П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяв адвоката Тімохов Олега Євгеновича про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КупАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який здійснює захист ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гримайло А.М. від розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (справа №642/6654/25). В обґрунтування зазначивши, що ним до початку розгляду справи по суті було подане клопотання про повернення протоколу з додатками для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 яке протягом двох судових засідань не було розглянуто по суті. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви у її неупередженості.

Адвокат Тимохов О.Є. будучі повідомленим про розгляд заяви в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні оскільки приймає участь в інших судових провадженнях зокрема в Салтівському та Київських районних судах м. Харкова та прохав відкласти розгляд заяви про відвід на іншу дату.

На думку суду, з урахуванням що відбувається розгляд письмової заяви про відвід а не судове слідство де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомленого заявника, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 оскільки не порушує право на захист ОСОБА_2 . При цьому судом враховано що доказів участі в інших судових проваджень, окрім вказання номерів справ заявником не надано.

Суд, з метою недопущення судової тяганини та дотримання розумних процесуальних строків, з урахуванням того що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно до положень ст. 38 КУпАП спливає що може розцінюватись як зловживання правами, переглянувши за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з централізованого файлового сховища відеозаписи судових засідань від 10.11.2025р. та від 17.11.25 р. під головуванням судді Гримайло А.М., перевіривши заяву враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також. п. 5 ч. 1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Дослідивши заяву суд вважає за необхідним у задоволенні заяви про відвід судді Гримайло А.М. відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному (адміністративному) проваджені.

Діючим КУпАП не передбачені строки для розгляду клопотань сторін провадження на відміну від строків розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 277 КУпАП.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (п. 6 ст.107 КПКУ зокрема).

Керуючись ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тімохов Олега Євгеновича про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від розгляду справи № 642/6654/25 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КупАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський