Справа № 482/1923/25
Номер провадження 3/482/822/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08. 2025 року о 23:15 годині в м. Нова Одеса вул. Кухарева біля будинку 4, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lifan LF200-10S д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та від його законного представника не надходило.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1 (а) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення ЕПР1№437084 від 28.08.2025, відповідно до якого 28.08. 2025 року о 23:15 годині в м. Нова Одеса вул. Кухарева біля будинку 4, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lifan LF200-10S д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та письмовими пояснення самого ОСОБА_1 ,які узгоджуються з протоколом.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі за ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (яка на момент вчинення правопорушення та на час розгляду справи судом не досягла 18-річного віку), суд вважає доцільним застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.24 - 1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись ст.13, ст.24 - 1, ст.221, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Баранкевич