Справа № 156/1002/25
Провадження № 3/156/696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.07.2025 о 22:00 год. у селі Заставне по вул. Лук`янова керував мотоциклом «Вайпер 150» (без реєстрації) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

Окрім цього, 20.07.2025 о 00:15 у селі Заставне по вул. Лук`янова ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер 150» (без реєстрації) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 06.08.2025 о 20:15 год. у селі Заболотці по вул. Уткіна, 61, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 30.10.2025 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справи №156/1002/25, №156/1003/25, №156/1004/25). Присвоєно справі єдиний номер - №156/1002/25.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2025, ОСОБА_1 вину в чиненні інкримінованих йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.07.2025, 20.07.2025 та 06.08.2025 він лише котив мотоцикл, оскільки той не заводився.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та реалізації його права на участь при розгляді справи у суді, однак, останній у судове засідання повторно не з`явився, про причини своїх неявок не повідомляв. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата вчинення 19.07.2025) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396749 від 19.07.2025, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . З акта також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З направлення слідує, що огляд не проводився;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в рамках кримінального провадження №0000156 від 20.07.2025, які пояснили, що 19.07.2025, близько 18:30 вони перебували за місцем проживання по АДРЕСА_1 . У вказаний час вони почули, що до їхнього домоволодіння під`їхав мотоцикл. Кіндибовський відразу вийшов на подвір?я та побачив біля воріт сусіда ОСОБА_1 , який сидів на мотоциклі.

- відеозаписами з місця події, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата вчинення 20.07.2025) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396971 від 20.07.2025, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . З акта також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду;

- висновком КНП «Іваничівська БПЛ» №9 від 20 липня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алькогольного сп`яніння.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата вчинення 06.08.2025) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414610 від 06.08.2025, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . З акта також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З направлення слідує, що огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.08.2025 близько 20:10 він перебував у селі Заболотці по вул. Молодіжній біля магазину «Хуторок» та став очевидцем того, як з магазину вийшов раніше знайомий йому чоловік на ім?я ОСОБА_5 , який випив пляшку пива, сів на мотоцикл Viper, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку вул. Ілліча. Через кілька секунд за вказаним мотоциклом поїхав патруль поліції з увімкненими маячками та звуковою сиреною.

Надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

ОСОБА_1 заперечував керування мотоциклом за вказаних у протоколах обставин, однак суд вважає дані доводи неспроможними та такими, які спрямовані лише на спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Так, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз?ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На наданих суду відеозаписах за 19.07.2025 та 06.08.2025 не зафіксовано, щоб мотоцикл був у русі, чи працював двигун. Разом з цим, необхідно зазначити, що доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення суспільно шкідливого діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Суд звертає увагу, що 19.07.2025 патруль поліції приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_1 за викликом на 102. Під час судового засідання, ОСОБА_1 пояснив, що між ним та сусідом ОСОБА_2 19.07.2025 дійсно відбувся конфлікт через борг. Тобто поліцейські фактично не могли зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з цим, про факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 19.07.2025 засвідчили у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їх пояснення узгоджуються з дослідженими відеозаписами, оскільки біля воріт домоволодіння за вказаною вище адресою дійсно стояв мотоцикл.

Крім того, є непереконливими пояснення ОСОБА_1 про те, що він лише котив мотоцикл у нічний час доби з місця роботи до воріт сусіда, при тому, що його домоволодіння знаходиться поряд з місцем події.

Також слід зауважити, що інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюк Р.В. постановою від 19.07.2025 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом того, що останній 19.07.2025 о 22:00 у селі Заставне по вул. Лук`янова керував транспортним засобом та не мав при цьому права керувати таким транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за тих же обставин, за яких складено протокол серії ЕПР1 №396749 від 19.07.2025. При цьому, відомостей про те, що відповідна постанова була скасована ОСОБА_1 не надав.

Після складення протоколу 19.07.2025 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про заборону керування транспортними засобами, однак з дослідженого відеозапису слідує, що останній знехтував відповідним застереженням, сів за кермо мотоцикла та намагався рушити, однак був зупинений працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 вмикав запалювання двигуна, тобто намагався рушити, однак йому завадили працівники поліції.

Надаючи пояснення поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що мотоцикл не його та він не керував ним, що є нелогічним, з огляду на те, що він намагався завести мотоцикл за допомогою ключа та рушити. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, чого сам не заперечував, вів себе зухвало, нецензурно виражався, а у подальшому його було затримано.

Після затримання ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого встановлено наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, а у подальшому поліцейськими складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №396971 від 20.07.2025 за порушення вимог п.2.9.а ПДР України.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 06.08.2025 також підтверджується сукупністю доказів у справі. Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаєтся, що патруль поліції під?їхав до магазину, біля якого за кермом мотоцикла був ОСОБА_1 . У цей момент ОСОБА_1 поставив мотоцикл на підніжку. Підійшовши до ОСОБА_1 поліцейський запитав з якою швидкістю він рухається у населеному пункті та де його шолом. ОСОБА_1 відповів, що рухається зі швидкістю 20 км на годину. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього наявність стану алкогольного сп`яніння, чого останній фактично не заперечував, та запропонував йому пройти огляд на місці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 06.08.2025 засвідчив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 , а його пояснення узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що положення ОСОБА_1 на мотоциклі характерне саме при русі транспортного засобу, яка не узгодужується з його поясненнями, наданими під час судового засідання, про те, що він лише котив мотоцикл, щоб здати його в ремонт, адже є нелогічним зайняття такого положення на сидінні мотоцикла за наведених ОСОБА_1 обставин. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не довів, що мотоцикл дійсно був у несправному стані, клопотань про допит у якості свідка особи, якій він мав передати мотоцикл для ремонту, не заявляв.

Також, слід зауважити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 почав заперечувати лише тоді, коли поліцейський повідомив про оформлення щодо нього прокола за відмову від проходження огляду за ст.130 КУпАП, також ОСОБА_1 просив поліцейського зрозуміти його та відпустити, а він не залишиться за це у боргу.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 суд враховує, що він зацікавлений у ненастанні для нього негативних наслідків правового характеру у разі притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, попри відсутність прямих доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом, і заперечення ним цих обставин, суд, виходячи з оцінки сукупності доказів у справі, аналізу відомостей відеозаписів та пояснень свідків, приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом за викладених у протоколах обставин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9.а та 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.12.2012.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, які являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №396749) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №396971) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №414610) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. Н. Комзюк