Провадження № 3/204/2728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2025 року приблизно об 11:35 ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, біля буд.2 здійснювала продаж непродовольчих товарів, без дозвільних документів з рук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що здійснюючи торгівлю нічого не порушувала.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861539 від 01.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення від 01.11.2025 та фототаблиця до нього; рапорт інспектора ДОПСДОП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області; витяг № 047, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, вид господарської діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках продуктами харчування.

Твердження ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, судом не приймаються, оскільки у матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 не надано докази, які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтверджували право останньої на здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статтей 23, 33 КУпАП уважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук