Провадження № 3/537/1793/2025
Справа № 537/5505/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490200, 22.08.2025 о 19 год. 20 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 2А ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід у судове засідання на 29.10.2025, виконання якої було доручено батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області. У судове засідання, призначене на 29.10.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 20.11.2025. У судове засідання, призначене на 20.11.2025, ОСОБА_1 повторно приводом не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.08.2025 ввечері він перебував на човниковій станції, коли почув, що хтось лається, виглянув через паркан і побачив на дорозі припарковані два транспортні засоби: автомобіль сірого кольору «Шевроле» та автомобіль Національної гвардії. Службовці Національної гвардії намагалися заспокоїти водія автомобіля «Шевроле», який обурювався, що його автомобіль «підрізали» та лаявся на військовослужбовців, у тому числі і нецензурною лайкою. Вказав, що працівники Національної гвардії не давали змоги водію «Шевроле» ОСОБА_1 покинути місце зупинки до приїзду працівників поліції. ОСОБА_1 поводився себе агресивно, був очевидно у стані, схожому на стан сп`яніння. На місці події були присутні ще дівчина з хлопцем, які пояснювали, що вони їхали по дорозі на автомобілі, коли їх підрізав водій «Шевроле», надалі він вчинив ряд порушень ПДР, тому вони поїхали за автомобілем «Шевроле» та викликали поліцію. Вказав, що у подальшому ОСОБА_1 намагався поїхати з місця зупинки, а поліція намагалася його спинити, поклавши під колеса автомобіля цеглу. При цьому ОСОБА_1 розпивав при всіх алкогольні напої. На його, свідка, адресу ОСОБА_1 нічого нецензурного не казав.

Вислухавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з неявкою на виклики до суду та невиконання постанов суду про привід ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості допитати останнього, надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі, з`ясувати мету та мотиви відповідних дій, якщо вони мали місце. У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , проте у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 спростував даний факт, зазначивши, що ОСОБА_1 на його адресу не висловлювався нецензурною лайкою.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 25.11.2025