Справа № 496/1644/25
Провадження № 3/496/1271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року о 20:30 годин ОСОБА_1 , Маякська ОТГ, Одеська область, а/д М-15 34 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2 та причепом 006-150 м, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, проведеному на місці події, результат огляду 1,43 %, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання 30.09.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, належним чином були повідомленні про судове засідання. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З огляду на те, що ОСОБА_1 та представник, будучи обізнаними про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подали письмових заперечень проти цих протоколів, а також враховуючи, що ОСОБА_1 з`являвся у судові засідання, проте потім перестав з`являтись до судового засідання, належним чином був повідомлений, суд прийшов до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він втратив інтерес до розгляду справи.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Раніше у судових засіданнях ОСОБА_1 та його представник заперечували проти обставин справи та за їх клопотанням у судових засіданнях були допитані свідки.

Так, у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.03.2025 року він на робочому транспортному засобі трактор рухався по а/д Одеса-Рені в напрямку с.Маяки з причепом, в мент руху він почув різкий поштовх та удар по заду в причіп, після чого трактор почало розвертати та в подальшому здійснив перекидання. Після зіткнення він вийшов з трактору та побачив, що авто знаходиться на узбіччі, після спілкування з водієм, як йому стало потім відомо ОСОБА_1 ,побачив, що останній перебуває у стані сп`яніння, більше на місці ДТП нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 , 13.03.2025 року вона разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , святкували минуле 8 березня в м.Теплодарі, в закладі Лагуна. Потім ОСОБА_1 подзвонили рибаки, він пішов шукати тверезого водія, щоб той сів за кермо. Вона залишалася в кафе, ОСОБА_1 знайшов водія таксиста та вони поїхали, вона не знає, що це був за чоловік. Коли стояла біля кафе, то бачила, що за кермо сів невідомий чоловік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.03.2025 року він приїхав з роботи, подзвонив дружині ОСОБА_3 , вона сказала, що знаходиться в барі, коли він приїхав ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, так як йому потрібно було кудись їхати, проте він відмовився, так як приїхав на фурі. ОСОБА_1 пішов до таксистів, когось привів та незнайомий чоловік сів за кермо автомобілю та вони поїхали. Потім ОСОБА_1 йому подзвонив та сказав, що сталось ДТП, водія немає, він один, коли приїхали почали шукати таксиста, який був за кермом, проте не знайшли, він його знає тільки візуально.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює у ВРПП ОРУП №2 та 13.03.2025 року він перебував у складі додаткового наряду виїхав на місце події, відбулося ДТП між трактором та автомобілем, приблизно біля 22.00 годин. Коли вони приїхали, водія легкового автомобілю відправили до лікарні, він його не бачив. Він допитував лише водія трактору, який пояснив, що віз кисневі балони, відчув удар, після чого трактор перевернуло, трактор знаходився на боці, на причепі відірвало колесо, масло повитікало, візуально не було сильних пошкоджень. Крім того, зазначив, що чоловік, котрого достали із-за керма легкового автомобілю був із запахом алкоголю, перебував один.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором у ВРПП ОРУП №2, так 13.03.2025 року прийшло на планшетний пристрій повідомлення, де мало місце ДТП. Коли приїхали на місце події побачив перевернутий трактор, причіп стояв на місці, авто Volkswagen стояв у лісосмузі, за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_1 . Після чого, допоміг ОСОБА_1 відкрити двері авто, викликали йому швидку для надання медичної допомоги. На місці ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат тесту показав 1,43 % проміле, після чого швидка його забрала для надання медичної допомоги. Потім приїхали знайомі ОСОБА_1 та почали говорити, що останній не був за кермом автомобілю, був його товариш. Крім того, свідок пояснив, що коли він приїхав ОСОБА_1 був один за кермом, в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був згодний та пояснював, що вживав 50 грам коньяку, нічого він не говорив про те, що він не був за кермом.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270664 від 13.03.2025 року, роздруківкою приладу «Драгер», результат 1,43 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 року, також дослідженим відеозаписом, відповідно до якого підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також останній був згоден з показниками приладу Драгер.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 та спростовуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та матеріалами справи посилання про те, що не підтверджено обставин події в частині, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобілю та не керував ним, при цьому будучи у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 13.03.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .Зафіксовані на них обставини, зокрема, продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер, результат огляду 1,43 проміле, в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правомірність дії працівників поліції та у подальшому в ході продуття приладу Драгер водію запропонування пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, також наведене підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які є знайомими ОСОБА_1 та намагалися його вигородити.

Крім того, скаржником не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Д`ячук Д. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, а тому з метою виховання ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270684 від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2025 року о 20:30 годин ОСОБА_1 , Одеська область, Маякська ОТГ, а/д М-15 34 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2 та причепом 006-150 м, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєно 13.03.2025 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яке було складено 25.11.2025 року.