Справа №487/8521/25
Провадження №3/487/1838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю: прокурора Чернявського Я.А.,

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2025 матеріали провадження, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно наказу № 28ос/к/24 від 26.03.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста Ленінського районного суду м. Миколаєва з 27.03.2024.

27.03.2024 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

В подальшому, згідно наказу № 36ос/к/24 від 26.04.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, обіймаючи посаду провідного спеціаліста Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та відповідно є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» №1700-VIII від 14.10.2014 відповідно до пп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 27.05.2024 року.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» подала лише 11.09.2024, чим допустила порушення встановленого строку подання електронної декларації.

Таким чином, 11.09.2024 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП- несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце подання декларації, а саме фактичне місце проживання ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, обставини викладені у протоколі підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомленням про факт не подання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 06.06.2024, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», - ОСОБА_1 , службовими документами з Інгульського районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який інший корупційний інтерес, та що вказаним правопорушенням завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність суспільної шкоди внаслідок її дій, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан