П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 Справа №607/23528/25 Провадження №3/607/8441/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 02 год 54 хв в м. Тернополі по вул. М.Тарнавського, 8 керував електросамокатом "VEVI" НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №505695 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з тих мотивів, що поліцейські змушували його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознак не було і поліцейський на свій розсуд встановив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при чому йому не роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, через що він і відмовився проходити медичний огляд. Таким чином його відмова від проведення огляду була викликана необізнаністю про відповідальність, а не його навмисними діями для ухилення проведення огляду.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №505695 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських №472557, №472422, із яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 електросамокатом, його зупинку, наявність явних ознак наркотичного сп`яніння, процедуру роз`яснення проходження на стан сп`яніння та відмова від проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння;

-- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Сулими від 07.11.2025, із якого вбачається, що 07 листопада 2025 року о 02 год 54 хв водія ОСОБА_1 було зупинено, який керував електросамокатом "VEVI" VV20074, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме державний орган виконавчої влади прийняв рішення про обмеження руху з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявленні явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На водія складено протокол.

Таким чином, подані ОСОБА_1 пояснення з приводу необізнаності про відповідальність у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовані дослідженими доказами, а відтак є надуманими для уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення - для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відтак він відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення лише штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ЕПР1 №505695 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський