П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 3 курсі в Київському національному університеті технологій та дизайну, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 18.11.2024 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468617, 29.09.2024 о 16:53 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 29.09.2025 близько 17:00 год він їхав з роботи на транспортному засобові «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_3 по автодорозі М-05 у напрямку м. Біла Церква і його на блокпосту зупинили працівники поліції. На вимогу він надав для перевірки документи та вийшов із автомобіля. Йому поліцейський повідомив, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, хоча він ніколи не вживав наркотики та не дозволив би собі, тим більше керуючи транспортним засобом. Така ситуація у нього трапилася вперше і він не знав, що потрібно робити. Поліцейський світив йому в очі ліхтариком і наполягав на тому, що він вживає наркотичні засоби і потрібно проїхати для огляду до медичного закладу. Спочатку сказали, що потрібно поїхати до м. Біла Церква, але поки вони доїдуть, то медичний заклад може закритися, тому потрібно буде проїхати чи то до смт Рокитне чи то до м. Тараща. Він повідомляв поліцейському, що у нього температура і він випив сиропу від кашлю. Точно він не знає, але здається, що поліцейський віддав свою камеру іншому поліцейському і вони пішли за блокпост. Там той повідомив, що йому краще буде відмовитися від огляду, що йому за це нічого не буде, а вже в суді він зможе пояснити, що трапилося, а також вмовляв його відмовитися від огляду, тому що займе багато часу. Потім поліцейський сказав, що потрібно буде відмовитися на камеру, що він і зробив. Далі поліцейські покликали чоловіка у військовій формі, який відігнав автомобіль подалі від блокпосту, після чого він самостійно сів за кермо і поїхав додому.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468617 від 29.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак огляд не проводився; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість; розписка ОСОБА_1 від 29.09.2025; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 286168 зафіксовано як працівники поліції о 16:53 год на блокпосту зупинили транспортний засіб «Skoda Octavia» з р.н. НОМЕР_3 , підійшли до водія, з яким спілкуються та перевіряють дані по планшету. Потім о 16:55 год поліцейські перевіривши ознаки сп`яніння, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. На запитання поліцейського чи щось водій вживав, можливо лікарські препарати, той відповів, що ні, пив лише сироп від кашлю, недоспав, тому що працює у Київстарі і вже два дні не спить, проживає у с. Пищики. Далі поліцейський о 16:57 год повідомив, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що наркотичні засоби тримаються півтори місяці, і якщо водій впевнений вживав не вживав, у медичному закладі тест 10 видів наркотиків і також не можна вживавти ліки за кермом. Водій повідомив, що зрозумів роз`яснення. О 16:58 год працівник поліції повідомив, що на огляд зараз вони поїдуть до м. Біла Церква, але там вже мабуть не проходять огляд, а потім поїдуть до найближчого медичного закладу в м. Тараща або в смт Рокитне, а там буде видно вже по тесту, який проводять в лікарні, поліцейські лише виявляють ознаки, а в лікарні проводять тест по сечі. У разі якщо водій відмовиться від огляду, то також будуть складені матеріали за порушення п. 2.5 ПДР. Далі водій має вирішити сам. Потім поліцейський повторно роз`яснив з приводу огляду у медичному закладі та щодо відмови від проходження огляду і наслідки проходження огляду, якщо водій щось вживав. О 17:03 год зафіксовано як на запитання поліцейського, що той вирішив з приводу огляду, водій повідомив, щоб вони їхали до медичного закладу. Далі поліцейський повідомив, що якщо у медичному закладі огляд покаже, що водій у стані наркотичного сп`яніння, то транспортний засіб буде евакуйовано або передано водієві, у якого є права із відповідною категорією, або автомобіль залишається на місці. Далі о 17:04:08 год поліцейський віддав камеру своєму колезі, яка фіксує асфальт та автомобіль зупинений. О 17:06 год зафіксовано як водій підійшов до свого авто зі сторони, а далі о 17:06 год зафіксовано як підійшов поліцейський взяв камеру і звернувся до водія про те, що там, але водій нічого не сказав, лише похитав головою. На запитання чи водій відмовляється, останній також похитав головою. На це поліцейський сказав, що у такому випадку вони зараз складуть документ, що водій все розуміє. Далі зафіксовано складання протоколу із додатками, о 17:43 год ознайомлення з ними.

На відеозаписі під назвою «clip-1» із іншої нагрудної камери поліцейського № 476157, зафіксовано тіж самі події, а також те як інший працівник поліції, о 17:04 год зняв нагрудну камеру і передав її своєму колезі, о 17:06:54 год зафіксовано як водій із-за блокпосту йде до своєї машини, а поліцейський за ним і забирає свою камеру о 17:06:59 год.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не його право.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує про те, що поліцейський під час розмови з ним, яка не фіксувалась відеокамерою, переконував його відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що на порушення вимог п. 2.5 ПДР, поліцейський не пояснює водієві його обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд, та не маючи твердого наміру доставляти водія до медичного закладу, в порушення вимог вказаної вище Інструкції без будь-яких пояснень, після пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та отримавши ствердну відповідь від водія, зняв нагрудну камеру і передав її своєму колезі, в результаті чого у період часу з 17:04 год по 17:06:59 год відеофіксація розмови поліцейського з водієм не здійснюється. Після цього, повернувшись із водієм із-за блокпосту, зафіксувавши нагрудну камеру, запитав у водія, чи той відмовляється від огляду, на що водій похитав ствердно головою.

Такі дії поліцейських суддя розцінює як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року в справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на досліджений відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який умисно, в супереч вимог п. 5 розділу II Інструкції був перерваний поліцейським з метою поговорити з водієм без відеофіксації, суд позбавлений можливості виключити сумнів щодо існування провокації працівників поліції спрямованої на схиляння останнього до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час цієї перерви відеозапису, а тому суд не може прийняти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та відеозапис як допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було спровоковано діями поліцейського, то така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА