П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «Зеленбуд», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466923 від 25.09.2025 року 25.09.2025 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно свого сусіда ОСОБА_2 в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що словесний конфлікт, що став підставою для адміністративного матеріалу, почав саме сусід, який першим звернувся із провокативними висловлюваннями. Після цього він одразу викликав поліцію.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №466923 від 25.09.2025 року; довідку про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій свого сусіда гр. ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції від 30.09.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа №524/5741/16-а) рапорт поліцейського В.Іванова не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували факт дрібного хуліганства ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко