Провадження № 3/638/6247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Лопанська, 35, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з залишками порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну, лампу з залишками накипу чорного кольору, колбу з залишками речовини та пластиковою всередині із речовиною чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №15033 від 22.10.2025, змиви з полімерного згортку, скляної колби, порцелянового пристрою для паління, полімерного контейнера та металевого пристрою для паління містять особливо небезпечну психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої відповідно становить 0,008 г, 0,0007 г, 0,0002 г, 0,004 г

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив парвильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700518 від 05.11.2025;

- довідкою про результати розгляду матеріалу № 50301 від 31.10.2025;

- витягом з ЄДРДР у кримінальному провадженні №0000638 від 08.10.2025;

- рапортом ЧЧ «102» від 07.10.2025;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.10.2025;

- висновком експерта №15033 від 22.10.2025, згідно якого змиви з полімерного згортку, скляної колби, порцелянового пристрою для паління, полімерного контейнера та металевого пристрою для паління містять особливо небезпечну психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої відповідно становить 0,008 г, 0,0007 г, 0,0002 г, 0,004 г;

- постановою дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Пєнцової А. С. від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000638 від 08.10.2025.

Згідно із наказом № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір психотропної речовини PVP до 0,15 гр відноситься до невеликих розмірів.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 44, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин