Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/947/25
Провадження № 3/506/547/25
Справа №506/948/25
Провадження №3/506/548/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10. 2025 року о 23:04 год ОСОБА_1 в селищі Окни по вул. Центральній ,повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керував т/з «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест - 6820» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. З результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2.59‰, таким чином ОСОБА_1 , порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

За цим фактом 24.10.2025 року о 00:05 годин працівниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492137 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.10.2025 року о 23:04 ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування т/з як особа, яка не має права керувати транспортними засобами, в селищі Окни по вул.Центральній керував т/з «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 » , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

За цим фактом 24.10.2025 року о 00:17 годин працівниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492147 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/947/25 (провадження №3/506/547/25), та №506/948/25 (провадження №3/506/548/25) розглядалися одночасно.

Про дату та час розгляду справи судом ОСОБА_1 , було повідомлення під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, про свідчить відмітка та підпис останнього, однак ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв /а.с.1/.

Також суд самостійно вжив заходів для виклику даної особи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 28.11.2025 року на 10:30 годин, за адресою його місця проживання , повідомленою ним при складанні протоколів, однак вказана судова повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.6/

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 , було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/948/25 (провадження №3/506/548/25):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №492137 від 24.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП ,де в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено: не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено- « не видавався» /а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 , на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 23.10.2025 року о 23:15 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест №374, результат тесту 2,59 ‰, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою «Drager» алкотест 6820, тест №374, результат тесту позитивний-2,59 ‰, з результатами ОСОБА_1 згоден/а.с.3/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Ходзінського І, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року притягувався, Також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за інші правопорушення. Згідно ІПНП « Водійське посвідчення» ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , станом на 23.10.2025 року посвідчення водія не отримував /а.с.4/;

- копія постанови Окнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік/а.с.5/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед осіб, які отримували посвідчення водія ,не значиться /а.с.6/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом без посвідчення водія, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат якого показав позитивний результат тесту- 2,59 ‰ ; заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв. При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що вживав одну банку «revo» вчора, також те що така процедура огляду йому знайома, і він не заперечує проти проведення даного огляду, і не заперечував проти того що він дійсно пив /а.с.7/;

а також оглянув матеріали справи 506/947/25 (провадження №3/506/547/25):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №492147 від 24.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім, В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» - зазначено «відмовився надати пояснення»/а.с.1/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Четіної К., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.10.2025 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за інші правопорушення. Згідно ІПНП « Водійське посвідчення» ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував /а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 26.07.2025 року, серії ЕНА №5323240, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП /а.с.3/;

- диск з відеозаписами ,на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Під час зупинки на прохання працівника поліції показати своє водійське посвідчення ОСОБА_1 , зазначив що він немає водійського посвідчення /а.с.4/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а також будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення за вчинення кожного адміністративного правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року , яка набрала законної сили 29.09.2025 року, і якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рок , то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 місяць 28 днів та залишилися невідбута частина стягнення строком 10 місяців 02 днів, яку слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3/три/ роки ;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять / років , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5/ п`ять / років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Окнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року , і остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 /адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5/ п`ять / років 10 місяців 02 днів, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №492147, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.