Справа № 720/2631/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст.126 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.09.2025 року о 22 годині 30 хвилина керував автомобілем марки «Вольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Котелеве по вул. С.Габи 43 Чернівецького району Чернівецької області як особа, якій було встановлено тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті він не скоював.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таке тимчасове обмеження застосовується в процедурі примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на підставі ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у формі постанови.

Згідно абз.7 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» така постанова надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Зокрема, відповідно до постанови державного виконавця від 02.09.2025 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 суду надано не було.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску, який доданий до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 про наявність відносно нього обмеження в тимчасовому керуванні транспортними засобами відомо не було, та з його дозволу працівниками поліції при перевірці мобільного додатку «ДІЯ» також встановлено відсутність даної постанови у розділі «Виконавчі провадження». Інших доказів про обізнаність водія про обмеження його у вищевказаному праві суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, а тому вважає, що йому не було відомо на час зупинки його транспортного засобу про таке обмеження, а тому в нього відсутній умисел.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.3, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК