справа № 274/6655/25
провадження №3/0274/1480/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.09.2025 близько 01 год. в м. Бердичеві по вул. Костянтина Острозького, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.11.2025 до суду надійшло письмове клопотання захисника Кравця М.І. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки долучений до протоколу відеозапис та сам протокол не відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучена до протоколу постанова серії ББА №741382 є предметом оскарження в суді. Чек приладу Драгер Алкостест та направлення на огляд водія містять лише інформацію про результат тесту, але не відображають факт керування освідуваного транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Кравець М.А. не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, уникає явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459275 від 20.09.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння проведений у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- роздруківкою тесту від 20.09.2025 № 968, результат якого 1,44 проміле;

- направленням до найближчого медичного закладу від 20.09.2025;

- постановою серії ББА № 741382 від 20.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксована пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння. Результат огляду 1,44 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на огляді в медичному закладі не наполягав. Під час розмови з поліцейським повідомив, що вживав алкоголь 2-3 години тому, пропонував домовитися, повідомляв, постійно жалкував з приводу того, що йому залишалося доїхати два метри, але не доїхав.

Доводи захисника про те, що матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписами. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля марки Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в автомобілі сидить на місці водія, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень з приводу того, що транспортним засобом не керував, навпаки, зі змісту розмови вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 , який втікав, а останній постійно шкодує про те, що не доїхав двох метрів та був зупинений працівниками поліції. Крім того, в ході телефонної розмови з дівчиною на ім?я ОСОБА_2 повідомляє, що не доїхав двох метрів та був зупинений працівниками поліції, просив допомоги домовитись з працівниками поліції.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії С, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк