ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В. прокурора Артеменка Р.В.

захисника Титаренка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Титаренка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата 8-го скликання Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

В С Т А Н О В И В :

09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 388 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2021 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 389 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "Щорічна" за 2022 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 21.10.2025 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Титаренко Ю.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову про закриття провадження в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що уповноваженим особам НАЗК було відомо про факт неподання вчасно щорічних декларацій ОСОБА_1 ще з 14.11.2024р.

Вважає, що оскільки з моменту виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 на час розгляду справи щодо нього пройшло більше 11 місяців, то за таких обставин слід постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначених вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не дотримано. Прийнято рішення з істотним порушенням вимог закону.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Так, ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 11.02.2024р. подав щорічну декларацію за 2021 рік та за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, хоча зобов`язаний був подати щорічну декларацію до 31.01.2024 року.

В матеріалах справи наявні повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 14.02.2024 № 530/21-04-03 та № 531/21-04-03, відповідного до яких в.о. директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР В. Ярошенко повідомив Національному агентству з питань запобігання корупції про встановлення факту неподання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік та за 2022 рік.

Зазначені повідомлення датовані 14.02.2024 року, водночас підтверджено їх отримання Національним агентством з питань запобігання корупції 14.11.2024р. за № 141073/0/06-24 та № 141074/0/06-24 ( а.п.22 та а. п. 94)

Враховуючи викладене, датою виявлення правопорушень є 14.11.2024 року. Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, було складено 09.07.2025 року. Тобто більше як через шість місяців після виявлення правопорушення. Тоді як згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Отже, з дня виявлення правопорушень до дня розгляду справи с судом першої інстанції, пройшло більше 11 місяців, (дата виявлення правопорушення 14.11.2024, рішення судом прийнято 21.10.2025), тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим провадження щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю з цих підстав.

Однак, суд залишив зазначені вище обставини по за увагою, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке суперечить вимогам ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Титаренка Ю.О. - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.) - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною четвертою ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.