ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пілягіна О.В., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

01 листопада 2024 року приблизно о 22 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 по просп. Свободи, 43 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Пілягін О.В. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2024 року й закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його відсторонення поліцією від керування транспортним засобом; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не відображають повідомлення поліцією ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення до моменту його складання. Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови був діючим військовослужбовцем та брав участь у бойових діях, але суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП за одне судове засідання розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , порушивши його право на захист.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представнику адвокату Пілягіну О.В., було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились. Водночас від адвоката Пілягіна О.В. надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його та ОСОБА_1 відсутності. Участь зазначених вище учасників судового провадження в апеляційному розгляді цієї справи відповідно до положень КУпАП не є обов`язковою.

Тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП України справа щодо ОСОБА_1 підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164210 01 листопада 2024 року о 22 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 по просп. Свободи, 43 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 01 листопада 2024 року приблизно о 22 годині 56 хвилин по просп. Свободи, 43 у м. Кременчук Полтавської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією у зв`язку з проїздом на заборонений сигнал світлофора. Затим поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського Вишкварко С.В. як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 1, 17 проміле алкоголю в крові, з чим було ознайомлено ОСОБА_1 . Затим поліцейський роз`яснив: що ці результати значно перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові) й відповідно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо нього за вчинення вказаних вище дій (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (роз`яснено до складання протоколу); права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Після отримання результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу й включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював незгоду з наведеними вище результатами огляду, а навпаки з ними погодився.

Згоду з названими вище результатами огляду, отриманими за допомогою застосування технічного приладу на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідній графі (а.с.4). Тому відповідно до ст.266 КУпАП у поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє відображення в змісті зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 7510», відповідно до яких установлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами - 1, 17 проміле алкоголю в крові (а.с.3, 4). Тобто результати зазначеного вище огляду значно перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові) більше ніж у 6 разів.

Окрім того, ОСОБА_1 , який згідно з даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП має посвідчення водія від 2004 року (а.с.3), безумовно розумів установлену законодавством заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і наслідки цього, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Водночас доводи апеляційної скарги щодо питання відсторонення від керування транспортним засобом за своїм змістом не стосуюються конструктивних ознак диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , адже не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, враховуючи викладене вище, також самі по собі не обумовлюють недопустимість чи неналежність доказів по справі з огляду на відсутність безпосереднього прямого зв`язку між цим питанням та обставинами, які мають місце в межах складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі, які зводяться до здійснення місцевим судом розгляду справи без участі ОСОБА_1 , то можливість реалізації прав, передбачених законодавством України, в тому числі й тих, про які йдеться в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 і його представнику було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, якими вони й скористалися в повному обсязі в спосіб, який уважали за необхідне. У ході апеляційного провадження вони, зокрема, мали можливість навести аргументи, з яких вважали безпідставним і помилковим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу поліцією було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП буде здійснюватись в Автозаводському районному суді м. Кременчук. Місцевим судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату й час розгляду справи, а саме шляхом направлення поштою повідомлення про місце, дату й час розгляду справи за адресою проживання ОСОБА_1 . Також інформація про місце, дату й час розгляду зазначеної вище справи розміщувалась на офіційному веб-сайті Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП і не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.8).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пілягіна О.В., залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун