П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/33694/25
27 листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489483 від 21.10.2025 вбачається, що 11.10.2025 о 06:20 год. у м. Вінниця, по вул. М.Амосова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варчук А.Б. подав клопотання про призначення в справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що дійсно ОСОБА_1 11.10.2025 в період часу з 06:00 до 06:20 перебував у м. Вінниця, по вул. М.Амосова, 21, однак вважає, що він не причетний до пошкоджень автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як не чув і не бачив, що вчинив наїзд на даний автомобіль. На його автомобілі також немає явних технічних ушкоджень та слідів фарби від автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, оскільки ОСОБА_1 не визнає вини за ст. 124 КУпАП для об`єктивного розгляду справи і встановлення істини по спрві необхідні спеціальні знання, тому він просить призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

-чи відповідає з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначене на схемі місця ДТП, відносно розташування транспортного засобу визначеного на цій схемі?;

- чи є технічно обгрунтованими свідчення свідка ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП з урахуванням технічних ушкоджень автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- з урахуванням механічних пошкоджень автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 чи могли з технічної точки зору такі ушкодження утворитися внаслідок зіткнення з автомобілем Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

- чи є механічні пошкодження автомобіля Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 , такими, що могли утворитися від первинного контакту з автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- якими частинами автомобіля зіткнулися при первинному контакті автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Варчук А.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п.2.1 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що не здійснював зіткнення з автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2025, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Таким чином клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варчука А.Б. про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/33694/25. Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 9, 124, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варчука Анатолія Борисовича - задовольнити.

Призначити у справі № 127/33694/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доучити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи відповідає з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначене на схемі місця ДТП, відносно розташування транспортного засобу визначеного на цій схемі?;

- чи є технічно обгрунтованими свідчення свідка ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП з урахуванням технічних ушкоджень автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- з урахуванням механічних пошкоджень автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 чи могли з технічної точки зору такі ушкодження утворитися внаслідок зіткнення з автомобілем Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

- чи є механічні пошкодження автомобіля Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 , такими, що могли утворитися від первинного контакту з автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- якими частинами автомобіля зіткнулися при первинному контакті автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

-

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/33694/25.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при необхідності, за клопотанням експерта надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи - до 31.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя