КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/20163/25-п

Суддя в суді першої інстанції: Гречана С.І.

Провадження № 33/824/5205/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 96-100).

Не погодившись з вказаною постановою, 12 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк І.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 107-114).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказував, що суд першої інстанції ухваливши постанову від 04 червня 2025 року, почав відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже матеріали, які надійшли до суду до доопрацювання, не дозволяли встановити вину ОСОБА_1 . Відтак, суд перебрав на себе функцію обвинувача тим самим позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи на підставі яких приймалась оскаржувана постанова надійшли до суду на виконання його ж постанови про доопрацювання, тобто відшукавши докази, суд здійснив їх розгляд та прийняв оскаржувану постанову. Тому, вважав, що всі матеріали справи є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушеннями порядку встановленого законом, а тому незалежно від сили таких доказів, дане провадження є несправедливим в цілому.

Також, зазначав про недостовірність доказу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки в ньому невірно вказано фабулу адміністративного правопорушення, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, посилався на те, що всупереч закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції встановив вину особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення. Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд (а.с. 107-114).

22 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси О.С. надійшли письмові заперечення в яких апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін (а.с. 134-145).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні захисник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Головатюк І.М. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Ковбаса О.С. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.

Інші особи до суду не прибули, про розгляд справи судом були сповіщені на зазначені ними адреси. Апелянт ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням до її Електронного кабінету в ЄСІТС про що у справі є докази. Належне повідомлення апелянта ОСОБА_1 її захисник - адвокат Головатюк І.М. не заперечував в судовому засіданні. Факт належного повідомлення ОСОБА_2 його представник - адвокат Ковбаса О.С. підтвердив в судовому засіданні про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 131-133, 150-159).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання прокурора, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника апелянта - адвоката Головатюк І.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши заперечення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси О.С., який заперечував проти скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 303028 від 17 квітня 2025 року, 17.04.2025 о 11 год. 05 хв. м. Київ, вул.. Велика Васильківська (Червоноармійська), м. Київ, бул. М. Міхновського о 10:20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з виїздом на вул. В.Васильківська не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР - порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 303028 від 17 квітня 2025 року підписаний ОСОБА_1 .

До вказаного протоколу були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

Так, постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня вересня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення (а.с. 56-59).

24 липня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 757/20163/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. За змістом довідки вбачається, що орган обвинувачення просив внести в протокол уточнення, так, у графу протоколу «час вчинення адміністративного правопорушення» просили внести уточнення, а саме: 10 год. 25 хв. У графу протоколу «Суть вчинення адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» просили внести уточнення, а саме: Водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Jaguar ХF, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання не надала перевагу в русі ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з ним, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.п 10,1, 10,3 ПДР України (а.с. 72).

З приводу даної довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно стосовно ОСОБА_1 з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 757/20163/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що КУпАП не передбачає можливості та (або) повноважень органу обвинувачення складати довідку(довідки), якою вносити зміни та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Предметом судового розгляду можуть бути тільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Нормами діючого КУпАП не передбачено внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення, який по свої суті є обвинувальним актом (висновком) щодо особи у скоєнні адміністративного правопорушення, а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для перевірки відповідності дій водія ОСОБА_1 пунктам 10.1 та 10,3 Правил дорожнього руху, оскільки таких підстав притягнення до відповідальності поданий до суду протокол серії ЕПР1 № 303028 від 17.04.2025 року разом з доданими матеріалами не містить.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд матеріалів адміністративного правопорушення за фактом зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 303028 від 17 квітня 2025 року вказаних органом обвинувачення фактичних обставин та порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028 від 17 квітня 2025 року, вбачається, що 17.04.2025 о 11 год. 005 хв. м. Київ, вул.. Велика Васильківська (Червоноармійська), м. Київ, бул. М. Міхновського о 10:20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з виїздом на вул. В.Васильківська не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2).

До вказаного протоколу були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання керуючи автомобілем Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з бульвара М. Міхновського по вул. В.Васильківська перестроювалась з третього в четвертий ряд для повороту та заїзду на паркувальний майданчик. Автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по четвертій смузі здійснив наїзд в ліву сторону її авто (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , виїжджаючи з Либідської площі на вул. Велика Васильківська, перестроювався у ліву полосу руху, за 10-15 метрів побачив, що машина перестроюється у його полосу та намагається далі їхати у поперечному напрямку від нього перетинаючи смугу. Він натиснув на гальма і за рахунок непередбачуваного маневру іншого учасника не зміг уникнути ДТП (а.с. 5).

Так, пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, адже даний пункт ПДР регламентує пріоритетність при виїзді з другорядної догори на голову. Натомість, в даному випадку вбачається, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 рухались попутними напрямками, при зміні ними смуги руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що після дооформлення і повернення до суду першої інстанції матеріалів адміністративної справи, орган обвинувачення, який склав протокол, вже не підтримував і не зазначав про порушення в діях ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України (а.с. 72).

Суд не може за власною ініціативою здійснювати пошук ключових доказів, які завдають шкоди становищу обвинуваченого, та використовувати їх у своєму рішенні, щоб спростувати аргументи, висунуті захистом. Здійснення пошуку таких доказів та засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, суд створює враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дає підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію.

Вказаний правовий висновок зазначений у Рішенні ЕСПЛ від 06 травня 2025 року (заява № 11553/21, п.п. 33, 34 вказаного Рішення).

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому суд їх відхилив.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Б.Б. Левенець