П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2356/25

Провадження № 3/126/1323/2025

"20" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали справи з протоколом необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.173-2 КУпАП. У протоколі зазначено, що особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, проте у протоколі немає вказівки на те, що особа вчинила дії, передбачені ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель