КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5069/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Київ

справа №379/1195/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Космина Володимира Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Космина Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Космин В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що із схеми ДТП вбачається, що вулиця Свободи, у місці де відбулось ДТП має гарну оглядовість, штучних чи природних перешкод у напрямку руху обох автомобілів відсутні, а отже увімкнений лівий покажчик повороту, водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно був спроможний виявити задовго до того, як в 19:24:06 годин автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з`явився в об`єктиві камери.

Вказував, що від момент початку маневру розвороту ліворуч до зіткнення пройшло близько 4 секунд, що було більш аніж достатнім для водія Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, за умови дотримання ним швидкісного режиму в межах населеного пункту.

Зазначав, що дорога по вулиці Свободи має дві проїзні частини, в різних напрямках, межі яких визначені дорожньою розміткою. Здійснюючи маневр розвороту, ОСОБА_1 , як водій не може приймати крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки така частина лише одна, тобто фізично немає іншої смуги для руху, щоб перелаштуватись. За таких умов, водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_3 не мав жодної переваги у русі. Він рухався позаду, в момент зіткнення взагалі перебував на зустрічній смузі, очевидно маючи на меті обігнати автомобіль ОСОБА_1 .

Посилався на те, що суд першої інстанції не вірно трактував пункт 10.4. ПДР України, при ухвалені оскаржуваної постанови та неправомірно ототожнив поняття зайняти крайнє положення на проїзній частини з розміщенням транспортного засобу у межах єдиної проїзної частини.

Вказував, що під час судового розгляду адміністративної справи, наголошувалось на відсутність порушень в діях ОСОБА_1 , а навпаки наявні очевидні порушення з боку іншого водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у порушені п.п.2.3.б), 14.2.б) та 12.3 ПДР України, однак суд першої інстанції ставився критично до такої позиції, вказував, що надання оцінки іншого водія виходить за межі розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Космин В.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Космина В.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368973, 21 червня 2025 року близько 20.25 год. в с. Ківшовата, по вулиці Соборна, 62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368973 від 21 червня 2025 року;

- схемою місця ДТП від 21 червня 2025 року на якій позначено обстановку на місці ДТП та зафіксовано наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, відповідність схеми посвідчена підписами обох водіїв, які зауважень щодо точності та повноти схеми в ній не зазначили;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 21 червня 2025 року;

- диском з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з місця ДТП, наданим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Косминою В.М., на якому зафіксовано момент ДТП, зокрема рух автомобіля Volkswagen Golf, який перед зміною напрямку руху (розворотом) не зайняв крайнє ліве положення в межах своєї смуги руху, натомість змістив автомобіль вправо, з`їхавши зі своєї смуги руху, після чого, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху почав здійснювати розворот, внаслідок чого стало зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 21 червня 2025 року, слід дійти висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.п.2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали, оскільки водій ОСОБА_1 , мав можливість уникнути ДТП, пересвідчившись перед здійсненням розвороту, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції фактично визнав, що, здійснюючи маневр розвороту, він бачив попутний автомобіль, якому не дав дорогу, оскільки вважав, що мав перевагу в русі.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Крайнє положення на проїзній частині - це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 при здійсненні розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, відповідно здійснював розворот не з крайнього лівого положення та мав надати перевагу в русі попутному транспортному засобу Renault Koleos.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а навпаки наявні очевидні порушення з боку іншого водія автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у порушені п.п.2.3.б), 14.2.б) та 12.3 ПДР України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що суд розглядає справу лише щодо особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368973 від 21 червня 2025 року не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому в повноваження суду апеляційної інстанції по даній справі не входить встановлення наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України.

При цьому, ОСОБА_1 вважаючи, що ОСОБА_2 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, не позбавлений можливості з цього приводу звернутися до Управління поліції з відповідно заявою.

До Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Косминою В.М. було подано клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. У задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття процесуального рішення щодо оцінки відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Космина Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.