Провадження №: 3/336/6161/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2025 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , а саме у вищевказаний час ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 1, вчинив хуліганські дії у парку Бочарова, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, плювався та чіплявся до громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП, але відповідно до ст. 12 КУпАП не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме не виховувала дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, про причини неявки суд не повідомила.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її неповнолітнього сина, а також потерпілих.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 25.10.2025 року приблизно о 17.00 годині її син ОСОБА_2 пішов гуляти. Про ситуацію, що сталася вона дізналась о 21.00 годині, колі їй зателефонували працівники поліції. Коли її син гуляв, періодично телефонувала та питала як справи. ОСОБА_3 вона не бачила, але чула зі слів про нього від ОСОБА_4 .

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 , 25.10.2025 року приблизно о 19.10 годині він перебував у парку ОСОБА_5 разом зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вони почули, що незнайомі їм дівчата почали сміятись з них та вони підійшли до них дізнатись чому. Вони сиділи на лавочці. З ними був хлопець на ім`я ОСОБА_7 та в них почався конфлікт в ході якого ОСОБА_8 використовував нецензурну лайну та сказав йому у грубій формі, щоб він пішов з лавочки. Згодом підійшов його знайомий, з яким в них виник конфлікт. Вони почали погрожувати йому, плюватись, а також використовувати в його бік нецензурну лексику, кидались в нього пляшками.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в своїх письмових поясненнях вказує про те, що 25.10.2025 року приблизно о 19.10 годині він сидів на лавці у парку ОСОБА_5 і до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_3 , який був в зеленій курточці. Він підійшов та одразу почав виражатись грубою нецензурною лайкою. Гробу казав йому, щоб ОСОБА_9 покинув лавочку. Згодом до них підійшов незнайомий хлопець, в нього була коротка зачистка та також почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. Збоку підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_9 кулаком у вухо. До них підійшов знайомий ОСОБА_10 , хотів розібратись в ситуації та вони почали називати його образливими словами, виражатись у його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_3 почав замахуватись кулаком та погрожував ОСОБА_10 . Також хлопець на ім`я ОСОБА_4 виловлював нецензурну лайку плювався, агресивно себе поводив, називав ОСОБА_9 нецензурними словами.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в письмових поясненнях зазначає про те, що 25.10.2025 року приблизно о 19.20 годині він гуляв у парку ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_7 та іншими знайомими, але імен їх не пригадує. ОСОБА_11 побачив, що хлопці на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали чіплятись до його знайомого ОСОБА_7 . Він запитав у ОСОБА_7 , що сталось та він повідомив, що йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у грубій словесній формі сказали піти з лавочки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували нецензурну лексику. Коли ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 , ці двоє хлопців почали називати їх грубими словами, а також сказали, що це не його діло. ОСОБА_11 запропонував їм заспокоїтись, пропонував їм мирно урегулювати конфлікт, але вони все одно продовжували називати його грубими словами, а також почали вставати у стійку, плюватись на нього та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 зателефонував в поліцію та повідомив про цю ситуацію, але їх це не зупинило, вони продовжували виражатись нецензурною лайкою, погрожувати, а також плюватися. ОСОБА_11 не знає чому ці двоє хлопців почати ображати ОСОБА_7 , він їм нічого не зробив.

За таких обставин, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно його матері ОСОБА_1 .

Стаття 150 ч. 1, 2 СК України вказує, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не виконуючи свої батьківські обов`язки, не піклувалась про сина, не контролювала його життя та дозвілля, чим допустила протиправну поведінку неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в громадському місці чинив протиправну поведінку, ображав громадян та порушував громадський порядок, тому суд вважає, що вона нехтувала своїми батьківськими обов`язками, не забезпечуючи догляд за дитиною та її виховання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та кваліфікує її дії як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до положення ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді накладення максимально передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 так і її неповнолітнім сином ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку: UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року