Провадження № 3/359/4316/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439833 від 31 серпня 2025 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31 серпня 2025 року о 21 годині 07 хвилин по вул. Білодідівка, буд. 16 А, в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі він категорично відмовився.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких повідомив що на даний час є військовослужбовцем і не має можливості прибути до зали суду та надати пояснення особисто. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, адже того вечора (31.08.2025 року) не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Про даний факт він неодноразово повідомляв працівників поліції ще під час складення протоколу відносно нього. Він просив звернути увагу суду, що коли приїхали працівники поліції, він стояв біля свого автомобіля. Він не заперечує, що до приїзду поліції (близько години до цього) він приїхав додому і припаркував свій транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_3 не приховує, що дійсно їхав на авто того вечора і на той момент він був абсолютно тверезим. Під час розмови з працівниками поліції, йому стало відомо, що вони отримали дзвінок від небайдужого громадянина, який повідомив, що водій транспортного засобу схожого на його, перебуває з ознаками сп`яніння та надавав відео зі свого авто. ОСОБА_3 просив звернути увагу суду, що вважає дії свідка ( ОСОБА_4 ) наклепом на нього можливо через якусь особисту неприязнь. ОСОБА_3 наголосив, що йому не зрозуміло чому ОСОБА_4 намагається його обмовити. ОСОБА_3 просив закрити провадження відносно нього. В обґрунтування своєї позиції, він зазначив, що матеріали були складені з істотними порушеннями та виключно на основі пояснень свідка, без врахування обставин справи та будь-яких доказів. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано керування та зупинку транспортного засобу «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи та беручи до уваги клопотання отримане через канцелярію суду, судом розглянуто справу без участі ОСОБА_3 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 439833 від 31.08.2025 року, направлення на медичний огляд водія до закладу охорони здоров`я від 31.08.2025 року, довідку ЄО № 1833 від 31.08.2025 року, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, а також відеозапис.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2025 року пізнім вечором повертався з дачі. Крім нього у автомобілі була його дружина та маленька дитина. Коли він їхав по вузенькій вулиці (де не можуть розминутися 2 автомобілі) у дзеркалі заднього виду, він побачив транспортний засіб, який на його думку їхав «неадекватно», а саме, то розганявся, то різко гальмував. Свідок не приховував, що має запальний характер і хотів зупинити свій транспортний засіб та зробити зауваження водію, який їхав за ним. Але дружина переконала його цього не робити. Він вирішив повернути ліворуч для уникнення конфлікту. Але водій, транспортного засобу, який їхав слідом, різко підрізав його транспортний засіб і перекрив їм дорогу. Через пару секунд водій (як з`ясувалося транспортного засобу «ГАЗ») вийшов з машини, почав стукати у вікно автомобіля та ображав його. Від крику прокинулась маленька дитина, яка була у машині та почала плакати. Після цього він відвіз дружину і сина додому та зателефонував у поліцію. ОСОБА_1 вважає, що водій транспортного засобу «ГАЗ» ймовірно був з явними ознаками сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно подій, які відбувалися 31 серпня 2025 року увечері пояснила, що вони з чоловіком поверталися додому від його мами. З ними у автомобілі була їхня спільна дитина. Свідок повідомила, що вона сиділа на задньому сидінні. Раптом впритул за ними почала їхати якась машина. ОСОБА_2 помітила, що це дуже роздратувало чоловіка. Знаючи його запальний характер, вона відразу попросила його заспокоїтись і їхати далі. Але раптом машина, яка їхала за ними, обігнала їх та підрізала. З того транспортного засобу вийшов чоловік і почав образливо кричати через відкрите вікно їхнього автомобіля. Від його крику прокинулася дитина і почала плакати. Свідок висловила припущення, що даний чоловік скоріше перебував у стані сп`яніння. На запитання суду, чи чула вона від нього запах алкоголю, свідок зазначила, що не чула запаху, адже сиділа на задньому сидінні і вікно не відкривала. Але вона звернула увагу на неадекватну поведінку з його боку.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів події, що надані свідком ОСОБА_1 та поліцейськими вбачається, що між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 виник конфлікт. Причиною конфлікту стало те, що останній стверджує, ніби ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив ПДР, а саме : підрізав та створював аварійні ситуації. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що між ОСОБА_3 , який вийшов зі свого транспортного засобу, та ОСОБА_1 (перебував в автомобілі) відбулася коротка розмова. Зміст даної розмови суд дослідити не може. Після словесного конфлікту ОСОБА_3 поїхав далі, а ОСОБА_1 викликав поліцію та повідомив, що водій транспортного засобу «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває з ознаками сп`яніння. Пізніше поліцейські виявили даний транспортний засіб та водія ( ОСОБА_3 ) на парковці по вул. Білодідівка, буд. 16 А, в м. Бориспіль, Київської області. Водій перебував біля свого авто з пляшкою пива в руках. Через деякий час, поліцейський, попередньо порадившись з колегами по телефону, як діяти в даній ситуації, запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 категорично відмовився, пояснюючи, що транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував, а вжив пиво тільки після того, як припаркував автомобіль та був впевнений, що вже нікуди їхати не буде.

Суд звертає увагу на те, що показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідженими в суді відеозаписами підтверджується лише обставина керування ОСОБА_3 транспортним засобом «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана обставина не заперечується і самим ОСОБА_3 . Водночас в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що в момент керування транспортним засобом ОСОБА_3 уже перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_3 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_3 автомобілем за інших обставин.

Допитані в суді свідки виявили припущення, що можливо ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 стверджує, що транспортним засобом він керував до вживання алкогольних напоїв та категорично заперечує факт зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Його пояснення підтверджується письмовими поясненнями поліцейського взводу № 1 роти № 3 капрала поліції Бровко Н. у рапорті. ОСОБА_5 зазначив, що отримавши орієнтування на транспортний засіб Газель, було виялено даний транспортний засіб на парковці та поруч чоловіка з пляшкою пива в руках. Крім того, в ході спілкування водій (особу водія встановили - ОСОБА_3 ) пояснив, що не керував транспортним засобом. Проте зважаючи на фактичні дані, які стали відомі під час встановлення обставин події, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_3 біля припаркованого транспортного засобу. Інших доказів того, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому суд вважає недоведеною вину останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю вдіях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко