ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7403/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.09.2025 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку системного блоку, однак не досяг віку з якою настає відповідальність, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_3 за вчинення адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 184 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 184 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо вартості викраденого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити під ознаки якого саме складу адміністративного правопорушення - ч. 1 чи ч. 2 ст. 51 КУпАП підпадають дії ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 22 КК України передбачено, що особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності, зокерма, за крадіжку (ст. 185 КК України).

Таким чином, не виключена можливість наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремої уваги заслуговують пояснення друзів ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається що вони діяли групою осіб, зокрема хтось від`єднував системний блок компютера в квартирі ОСОБА_6 , хтось виносив його з квартири та передавав в подальшому в під`їзді будинку безросередньо ОСОБА_2 (ст. 28 КК України).

Зважаючи на викладене вище, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для з`ясування всіх обставин справи та додаткової перевірки з метою встановлення істини у справі, в тому числі наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для перевірки та з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо вартості викраденого та наявності підстав розпочати кримінальне провадження за ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя