Провадження № 3/127/5973/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ЕПР1 №440325, 01.09.2025 10:45:00м. Вінниця, вул. Барвиста, буд. 88, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault DUSTER ДНЗ НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим порушив п. 13.1, п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №440312 від 01.09.2025, 01.09.2025 10:45:00 м. Вінниця, вул. Маріупольська, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ТЗ Renault Duster ДНЗ НОМЕР_2 , будучи причетним до транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця події. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 277122, 467722, 473377, 476017, чим порушив п.2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №440342 від 01.09.2025, 01.09.2025 11:00:00 м. Вінниця, вул. Барвиста, 88, водій ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів після ДТП за його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473377, 476017, 467722, 277122, чим порушим п. 2.10.є.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №127/27959/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/27982/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 127/27981/25), в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме в частині вчинення ним ДТП, але він не відчув та не побачив моменту зіткнення з автомобілем потерпілого. Він не заперечує, що ДТП могло статись через його дії, але він ненавмисно залишив місце ДТП. Також він не керував ТЗ в стані сп`яніння, алкогольні напої вжив, коли повернувся додому та не знаючи про ДТП. Просить не притягати його до відповідальності, оскільки правопорушення вчинив ненавмисно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дідиченко О.О. просив провадження у справі за ч. 4 ст. 130КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази суб`єктивної сторони правопорушень, тому що ОСОБА_1 не усвідомлював факту ДТП в момент його вчинення, а тому вважає недоведеним умисел його підзахисного на порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не знав про факт ДТП, про яке йому повідомили працівники поліції через більш ніж 2 години. Крім того ОСОБА_2 сам ініціював виклик поліції, після того як до нього зателефонували з незнайомого номеру та повідомили про те, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що рухався по вул. Маріупольська, хотів здійснити поворот ліворуч, а автомобіль Renault Duster, здійснив зіткнення та покинув місце ДТП. На підтвердження вказаних обставин надав відеодоказ з відеореєстратора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дідиченко О.О. надав нотаріально завірені пояснення свідка ОСОБА_4 . Зі змісту пояснень слідує, що ОСОБА_4 є сусідом ОСОБА_1 01.09.2025 його син ОСОБА_5 пішов у перший клас, після проведення урочистостей, приблизно о 10-30 прийшов додому та вирішив відсвяткувати таку подію. Вийшовши на двір побачив ОСОБА_6 та вирішив з ним випити з огляду на зазначену подію. В ОСОБА_7 був хвилин 5-10, оскільки ОСОБА_7 сказав, що має працювати по дому. Приблизно через дві години, почув гомін на вулиці, вийшов з дому і побачив, що біля будинку ОСОБА_1 знаходяться поліцейські. Підійшовши до них, дізнався з їх слів що ОСОБА_7 вчинив ДТП та зник з місця події. При спілкуванні з ОСОБА_7 він нічого подібного не говорив. ОСОБА_4 переконаний, що якби ОСОБА_1 вчини ДТП, то з місця пригоди не тікав би. Видимих пошкоджень на його автомобілі не бачив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440325 від 01.09.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2025, складеною за участю водія ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.09.2025, а також особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом з відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3 , де зафіксовано момент вчинення ДТП.

- усними поясненнями самого протерпілого ОСОБА_3 , які були надані ним під час судового розгляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440312 від 01.09.20205, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП;

- відеозаписом з відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3 , де зафіксовано момент скоєння ДТП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що йому не було відомо, що ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суддя розцінює виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються вищевказаними дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами. Жодних вагомих доказів на спростування вини надано не було.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_8 про те, що він не відчув жодного удару, оскільки вони об`єктивно спростовується безпосередньо дослідженими судом доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дідиченко О.О. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний особисто ініціював виклик поліції, оскільки вважав себе не причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як вбачається з відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 10.09.2025 на адвокатський запит ОСОБА_9 , від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що він просить направити за місцем його проживання наряд патрульної поліції чи слідчо-оперативну групу, аби переконатися та зафіксувати той факт, що належний йому автомобіль не битий, не крашений, та три доби не виїжджав з гаража. Наряд поліції заявнику потрібен, оскільки йому зателефонував чоловік, та повідомив що ОСОБА_10 будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, однак заявник з цим категорично не згоден.

За результати реагування на звернення ОСОБА_11 , нарядом управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ подано електронний рапорт наступного змісту: «Прибувши на місце виклику, та зв`язавшись із заявником в телефонному режимі, ОСОБА_1 повідомив що знаходиться у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та не вчиняв ніякого ДТП. Прибувши до ОСОБА_1 додому, було виявлено його транспортний засіб, а caме Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були виявлені пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та переднього лівого крила, шо ймовірно свідчать про участь у ДТП. Водій в категоричній формі повідомив, шо це вчинив не він, але наявний відеозапис із відеореєстратора ТЗ другого учасника ДТП. Відносно ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали.

Працівниками поліції встановлено, що транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 був причетний до ДТП, а дії ОСОБА_1 були спрямовані уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також доведеною суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «а» та «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом.

Факт причетності ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди є доведеним, вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди визнавалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції та ним не заперечувалось.

Доводи ОСОБА_1 щодо спливу тривалого часу між ДТП та виявленням водія безпідставні, оскільки законодавець не визначає часового проміжку, протягом якого водію заборонено вживати алкогольні напої, а лише зобов`язує його утриматися від таких дій. У даному випадку, період часу об`єктивно узгоджується з обставинами оформлення матеріалів на місці ДТП, з`ясуванням місця проживання водія, який покинув місце пригоди та вочевидь не є надмірним.

Досліджені докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «є» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, 283, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/27959/25, № 127/27981/25, №127/27982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/27959/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь