Справа № 361/1081/25 Головуючий в суді І інстанції Сіренко Н.С.
Провадження № 33/824/3013/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого УДОУ (співробітник охорони), РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 серії ААД №274173, «21.12.2024 о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Старотроїцька, гр. ОСОБА_2 керував авто Пежо 301 нз НОМЕР_2 по вул. Київській в напрямку до м. Києва, при цьому виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА нз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував усіх наявних доказів та фактичних обставин події, які свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3.(е) ПДР України, а саме - проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

У матеріалах справи містяться докази, що ОСОБА_2 здійснив рух через перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що і призвело до зіткнення з автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Також вказує, що судом не досліджено відео з місця скоєння ДТП.

Зазначає, що у постанові відсутня належна мотивація щодо того, чому суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, хоча матеріали справи місять достатньо доказів порушення ПДР з боку ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його адвоката Трипілку А.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Столяра О.А. а також ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно із п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність факту вини ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274173 від 21.01.2025, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2024, дослідженими в судовому засіданні пояснення учасників ДТП.

Також в суді апеляційної інстанції були досліджені відеоматеріали, які були надані як стороною ОСОБА_2 , так і стороною іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Відповідні відео були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Із матеріалів справи слідує, що стосовно обох учасників ДТП працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення одного і того самого пункту 8.7.3.е ПДР. Ураховуючи схему місця ДТП, у якому указані напрямки руху обох водіїв, слідує, що ОСОБА_2 рухався по вулиці Київській, а ОСОБА_1 рухалась в напрямку вулиці Дмитра Янченка, тобто вулиці перетинаються. Відтак, світлофор мав регулювати рух почергово для кожної вулиці, що складають перехрестя. Одночасно з водієм ОСОБА_2 почали рух інші транспортні засоби, що рухались з ним в попутному напрямку.

Також, до матеріалів справи було додано циклограму роботи світлофорного регулювання перехрестя вулиць Київська та Дмитра Янченка у м. Бровари.

Відповідно до інформації, наданої КП "Бровари-Благоустрій" на адвокатський запит, один цикл роботи світлофорного регулювання перехрестя вулиць Київської та Дмитра Янченка у м. Бровари складає 147 секунд або 2 хвилини 27 секунд. КП "Бровари-Благоустрій" долучено також схему світлофорного регулювання з напрямками руху та організації дорожнього руху на вищевказаному перехресті, на якій відображено розміщення світлофорів та їх світлопоказчики. Режим роботи світлофорних об`єктів на указаному перехресті 21.12.2024 року не змінювався.

З урахуванням зафіксованого на відео часу ДТП, а саме 21.12.2024 року о 10 годині 26 хвилин 08 секунд, у відповідний проміжок часу водію ОСОБА_2 горіло зелене світло світлофора. Відповідні розрахунки стороною апелянта не спростовані.

Відтак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274173 від 21.01.2025, відповідно до якої водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не ґрунтується на беззаперечних доказах, а відтак, не відповідає дійсним обставинам справи.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення п. 8.7.3.е правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що перебувало б у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції є винесеною з порушенням вимог КУпАП, такою, що не підтверджується наявними в справах доказами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана