П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.07.2022, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2025 о 20 год. 13 хв. в с. Оноківці, дачний масив, гр. ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та вчинив бійку, чим принижувавав людську честь і гідність, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2025 постановлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернено до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення у зв`язку з наявністю недоліків: у ньому не вказано точне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі вказано лише назву населеного пункту «с. Оноківці». Разом із тим, згідно наявних в матеріалах справи пояснень потерпілої та свідка вони проживаю за адресою АДРЕСА_3 , та що саме неподалік їх місця проживання відбувалися події описані у фабулі протоколу по адміністративне правопорушення. Окрім того, зі змісту наявного в матеріалах рапорту поліцейського, слідує, що поліцейські прибули на виклик за номером 102 за адресою по вул. Дитячій дачний масив, в с. Оноківці. При цьому зі змісту протоколу вбачається, що такий не містить підпису ОСОБА_2 , пояснення підпису не містять, такі не додані і до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 , особисто був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від підпису ОСОБА_2 , відмовився, однак відомостей про свідків (їх підписи) у присутності яких від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, протокол не містить. У графі пояснення міститься запис про те, що він заперечує вину та що може додати відеодокази. Однак ким саме зроблено відповідні записи не встановлено, оскільки підпису жодної особи не міститься. Відеозапис не долучено до матеріалів протоколу. Так, посадовою особою яка склала протокол вказано у графі пояснення містяться прочерки. У графі про отримання другого примірнику міститися дата 28.08.2025 та запис про відмову у його отриманні. Другий примірник протоколу міститься у матеріалах справи.

Після доопрацювання до матеріалів справи додано диск із відеозаписом до проколу серії ВАД № 767603.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання поштової кореспонденції на поштову адресу, вказану у матеріалах справи та шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду. Про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 767603 від 28.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 28.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2025; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом; іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 173 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка