Справа № 182/2996/25
Провадження № 3/0182/1467/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з причини особа з такими даними в ДРФО не зареєстрована, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320995 від 05.05.2025 року, 05.05.2025 року о 12.15 годин. в м. Нікополь по вул. Незалежності України 58, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на боді камеру № 797122, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не був згоден та суду показав, що 05.05.2025 року він приїхав на своєму автомобілі по справам до магазину неподалік районної лікарні, де він зустрів знайомого, з яким вони пізніше вживали алкоголь та спілкувались. Після цього він планував їхати додому, проте за кермо у нетверезому стані він не сідав, до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік який торгував неподалік від його автомобіля та запропонував його підвезти. Він сів до цього чоловіка в авто на пасажирське місце і коли вони зібрались їхати, до них підійшли поліцейські, які згодом склали на нього протокол. Після вживання алкоголю він повертався до автомобіля за документами, проте автомобіль він вже залишив на майданчику, з якого цей автомобіль мала забрати його дружина.

ОСОБА_2 надала аналогічні покази, зазначивши що вона мала забрати автомобіль з майданчику поруч з магазином, що знаходиться на перехресті вул.. Незалежності України та вул.. Мечникова в м. Нікополь.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_4 біля магазину «М`ясний смак» з ознаками сп`яніння, підійшов до нього і запропонував відвезти його додому, щоб той не сідав за кермо у такому стані. ОСОБА_1 у цей час не перебував в автомобілі, автомобіль стояв без руху з вимкненим двигуном. Якогось конфлікту за участю ОСОБА_5 він там не бачив, рух автомобіля він також не бачив. Він з ОСОБА_1 прийшов до свого автомобіля, хотіли їхати додому до ОСОБА_5 , але приїхала поліція та забрала ОСОБА_1 з собою.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Чернишов С.С, суду показав, що 05.05.2025 року їм надійшов виклик на вказану адресу, до магазину «М`ясний смак» стосовно нетверезого водія, який створив аварійну ситуацію на дорозі, після чого вийшов з авто у стані сп`яніння. Прибувши на місце, побачили що інший водій хотів його відвезти з місця подій. Оскільки була оголошу загроза артилерійського обстрілу та застосування FPV-дронів, вони прийняли рішення поїхати з місця подій і скласти протокол в іншому місці.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 05.05.2025 року вони з колегою в обідній час вирішили сходити до магазину «М`ясний смак», що розташований поруч з їх роботою. Стоячи біля магазину, вона побачила автомобіль марки «Сузукі», який зупинився неподалік на перехресті доріг, потім почав різко рухатись в її бік на великій швидкості та зупинившись поруч. Вона вирішила, що водію могло стати погано за кермом, підійшла до автомобіля, щоб перевірити його стан і при необхідності допомогти. Відкривши двері автомобіля, вона побачила що за кермом перебував ОСОБА_1 , мотор автомобіля голосно ревів, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, було відчутно сильний запах алкоголю. Після цього вона викликала поліцію, оскільки хвилювалась, щоб ані з водієм, ані з оточуючими нічого не трапилось.

Захисник Толпегін А.В. заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вважав вину ОСОБА_1 недоведеною та звертав увагу суду на численні, грубі порушення поліції, допущені при складанні протоколу та формуванні матеріалів. Також зазначав, що у показах свідка ОСОБА_6 наявні протиріччя, а також що протокол було складено не на місці знаходження автомобіля і ОСОБА_1 , його відвезли в іншу частину міста для складання протоколу з незрозумілих причин.

Крім того, надав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивував, зокрема, що поліцейські не зупиняли автомобіль Suzuki Grand Vitaraд.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , факт керування ним автомобілем не доведено, причини залишення місця де сталося правопорушення поліцією невідомі, відеозапис не повний, а рапорт поліцейських не відображає усіх обставин справи. Також посилався на покази свідків та вважав, що працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як пасажиру автомобіля Фіат, яким керував свідок ОСОБА_3 і який хотів відвезти ОСОБА_1 додому.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320995 від 05.05.2025 року, направленням водія ОСОБА_1 до лікарні в смт. Томаківка для проходження медичного огляду та актом огляду на стан сп`яніння, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, інформацією, яка зафіксована в електронному рапорті, копією постанови та інформацією, що зафіксована на лазерному диску, а також показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 , яка показала, що раніше незнайомий їй ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki з явними ознаками сп`яніння, після чого вона зателефонувала в поліцію.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення поліцією правил складання протоколу і складення такого протоколу не на місці зупинки, суд враховує покази інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , згідно яких, вони поїхали в інше місце через загрозу артилерійського обстрілу та застосування FPV-дронів.

Також, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_6 , які остання надала під присягою у судовому засіданні, підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з Suzuki Grand Vitaraд.н.з НОМЕР_1 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. ЇЇ покази співвідносяться з показами свідка ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що мав намір відвезти ОСОБА_1 до нього додому, через його стан і не бажання надати йому можливість сісти за кермо з явним ознаками сп`яніння.

В іншій частині показів він же зазначив, що конфлікту за участю ОСОБА_1 він там не бачив, руху автомобіля він також не бачив, проте ці відомості не спростовують показів свідка ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна