Справа № 581/840/25
Провадження № 3/581/392/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місце проживання в АДРЕСА_2 (до 17 січня 2018 року), не є особою з інвалідністю, військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року, від 22 травня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на строк один рік),

за ч.3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку

1. Поліцейським ВП № 1 с-ща Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білухою В.А. склав протокол про адміністративне правопорушення за сформульованою фабулою виявленого правопорушення, а саме: 18 жовтня 2025 року о 19 годині 17 хвилин в селищі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Полтавська, 98, ОСОБА_1 двічі протягом року керував легковим транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я. Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення не надавав.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №487225 від 18 жовтня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.2);

3.2. Оголошені постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року, від 22 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку при керуванні ним 11, 21 квітня 2025 року в м. Гадяч, в с.Римарівка Миргородського району Полтавської області при керуванні транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4-6, 16-17);

3.3. Оголошені фотокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідка поліцейського, складена за даними Національної поліції України, про неотримання станом на 18 жовтня 2025 року посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7,9);

3.4. Оголошений рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 18 жовтня 2025 року про те, що на ім`я начальника ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про виявлення в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3);

3.5. Відтворені відеоматеріали: з компакт-диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (…0013) відображає рух та зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби, з якого вийшла особа чоловічої статі, спілкування працівника поліції із особою чоловічої статі, ознайомлення поліцейським із паспортом ОСОБА_1 , на запитання поліцейського на наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній нічого не відповів; безперервний відеофайл № 1 (…0014) відображає надання ОСОБА_1 поліцейському технічного паспорту на автомобіль; безперервний відеофайл № 3 (…0015) відображає повідомлення поліцейського про виявлення ним ознак алкогольного сп`яніння в останнього із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора та в найближчому закладі охорони здоров`я, усна відмова ОСОБА_1 від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлення поліцейським останнього про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повідомлення водія про про час і дату розгляду справи в суді; безперервний відеофайл № 4 (…0016) відображає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 5 (…0017) відображає усне пояснення водія про те, що в нього посвідчення водія взагалі не має, повідомлення поліцейським останнього про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, повідомлення водія про про час і дату розгляду справи в суді, відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом (а.с.8).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, повторно керував легковим автомобілем в населеному пункті з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) та усно й в однозначно зрозумілій формі відмовився на вимогу-пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП (склад вчиненого адміністративного правопорушення пітверджується доказами, викладеними у пп.3.1-3.2, 3.4-3.5 п.3 даної постанови суду).

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є особою працездатного віку, є військовослужбовцем Збройних Сил України, статусу водія не має, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є позбавленим права керування транспортними засобами та ще не набув такого права у встановленому порядку), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП без накладення додаткового стягнення на порушника у виді конфіскації автомобіля, оскільки зазначений транспортний засіб у встановленому порядку не вилучався, правовстановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні, порушник не є власником зазначеного рухомого майна (а.с.13-15), що унеможливлює накладення на нього зазначеного вище стягнення.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.3, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне адміністративне стягнення, передбачене частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко