ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4672/25 Головуючий 1 інстанції: Демченко С.В.
Провадження №33/818/1354/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Кайданніка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кайданніка Д.А. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Харкові по вул.Леся Сердюка біля будинку 70, з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку під час здійснення безперервної відеофіксації відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кайданнік Д.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенка В.М.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; склали направлення на медичний огляд за відсутності ОСОБА_1 .Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Кайданнік Д.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Кайданніка Д.А. про допит інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенка В.М. у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322054 від 06 травня 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенка В.М.; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги захисника Кайданніка Д.А. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до рапорту працівника поліції підставою для зупинки автомобіля було звернення невідомого громадянина з повідомленням про наявність у водія ознак сп`яніння, а згідно до наданих відеозаписів підставою для зупинки транспортного засобу - наявність на ньому ознак дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенка В.М. 06 травня 2025 року близько 14-00 год. невідома особа повідомила екіпаж патрульної поліції №1252 про те, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав ознаки сп`яніння (а.с.5).

З наданих відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 06 травня 2025 року о 14-16 год. поліцейські зупинили вказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , через наявність на ньому ознак дорожньо-транспортної пригоди (диск АЛ 4185 ЕПР1 322054, відеозапис export-rih68.mp4 00 хв. 32 с.).

Відсутність відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції з 13-45 год. по 14-15 год. 06 травня 2025 року, не виключає можливості звернення громадянина з повідомленням про наявність у водія транспортного засобу «ВАЗ 21103» ознак сп`яніння, а тому дані рапорту поліцейського про звернення до них громадянина з повідомленням про наявність у водія ознак сп`яніння, не спростованні поза розумним сумнівом.

Під час встановлення місця знаходження транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейськими було виявлено на автомобілі ознаки дорожньо-транспортної пригоди, що наряду з наявністю отриманого повідомлення про знаходження водія в стані сп`яніння стало додатковою підставою для його зупинки.

Твердження захисника Кайданніка Д.А. про недопустимість наданого відеозапису, в якості доказу, через те, що інспектори патрульної поліції всупереч положень «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026» не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків, позбавлені підстав.

Відповідно до правил, визначених п.5 «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Згідно даним висновку службового розслідування УПП в Харківської області від 04 серпня 2025 року працівники патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення положень «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не здійснювали безперервної відеофіксації з 13-45 год. по 14-15 год. 06 травня 2025 року, тобто лише протягом 30 хвилин (а.с.100-106).

Зазначені обставини не виключають можливості звернення у цей проміжок часу громадянина з повідомленням про наявність у водія автомобіля ознак сп`яніння та відповідно не спростовують дані рапорту поліцейського про звернення до них громадянина з повідомленням про наявність у водія ознак сп`яніння (а.с.5).

Апеляційний суд зазначає, що відеозапис фіксування факту виявлення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ЕПР1 №322054та його документування згідно діючого законодавства, є безперервним та відображає цілісну картину події і обстановки, слідів редагування не містить.

Вказаний відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинки транспортного засобу є обґрунтованим.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому доводи апеляційної скарги захисника Кайданніка Д.А. про незаконність дій поліцейських внаслідок не пропонування ними ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, позбавленні підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників поліції внаслідок непроведення на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Складання направлення на медичний огляд за відсутності ОСОБА_1 , саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кайданніка Д.А. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня