ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7284/25 Головуючий в 1 інст.Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/1267/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Барчука В.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Барчука В.І. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 01 серпня 2025 р. о 19:45 год. в м. Запоріжжя по вул. Тополіна-Святоволодимирівська, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу СКС SVT-ПС держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР - порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Барчук В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення таких відомостей, а саме:

- актуальних відомостей щодо марки та моделі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;

- актуальних відомостей щодо державного номерного знаку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;

- технічний паспорт автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;

- рапорт працівників поліції щодо ДТП.

Посилається на те, що судом неправильно оцінено доводи захисту щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, вказує, що судом не враховано відсутність номерних знаків на автомобілі Suzuki Vitara на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Зауважує, що суд посилається на пояснення ОСОБА_1 , але не вказує, що у поясненнях вказано, що на автомобілі Suzuki Vitara, в момент ДТП були встановлені інші номерні знаки.

Також, вказує, що судом не враховано пояснення водія ОСОБА_2 , який в судовому засідання підтвердив факт керування автомобілем Suzuki Vitara, з іншими номерними знаками, які він після ДТП зняв з автомобіля.

На думку сторони захисту, вищевказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Барчука В.І., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Рощина В.С., які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409497 від 01 серпня 2025 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 01 серпня 2025 р. о 19:45 год. в м.Запоріжжя по вул.Тополіна-Святоволодимирівська, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу СКС SVT-ПС, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409497 від 01 серпня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2025 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 серпня 2025 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом події ДТП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, рухався на транспортному засобі «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Тополіна, під`їхавши до перехрестя, він зупинився на дорожній знак 2.1., переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух через перехрестя, в цей час, перетнувши майже перехрестя, в нього в`їхав автомобіль СКС SVT-ПС з певними номерними знаками. Після події ДТП водій автомобіль СКС SVT-ПС одразу зняв номерні знаки та поклав їх до автомобіля. Після події ДТП було зателефоновано на гарячу лінію 102 та викликано працівників поліції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 01 серпня 2025 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем СКС SVT-ПС, рухався по вул.Святоволодимирівська з допустимою швидкістю руху (не більше 45-48 км./год.), доїхавши до перехрестя між вул.Тополіна та вул.Святоволодимирівська, несподівано та раптово з другорядної дороги (вул.Тополіна) вискочив автомобіль «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 (червоного кольору), який рухався на великій швидкості і не намагався зупинитись, не надав перевагу в русі транспортному засобі, яким він керував, в результаті чого сталось зіткнення. Постраждалі тілесних ушкоджень не отримали. Водій автомобіля «Ford Mustang» рухався з перевищенням швидкості, тому він не зміг вчасно зреагувати та скерувати автомобіль в іншому напрямку, щоб запобігти зіткненню.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Барчук В.І. в ході розгляду справи в суді першої інстанції з протоколом не погодився, зазначив, що 01 серпня 2025 року о 19:45 год. в м.Запоріжжя по вул.Тополіна-Святоволодимирівська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki Vitara» з певними номерними знаками, під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП водій ОСОБА_2 зняв номери та надав поліцейським патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб СКС SVT-ПС держаний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, який став учасником ДТП замість « ОСОБА_3 » з певним номерним знаком транспортний засіб СКС SVT-ПС держаний номерний знак НОМЕР_2 , поліцейські порушили вимоги статті 256 КУпАП, тому склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, і справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він як працівник поліції керував службовим автомобілем, який за свідоцтвом про реєстрацію має назву «СКС SVT-ПС, державний номерний знак НОМЕР_2 ». В момент ДТП на цьому автомобілі були прикріплені інші номери, які використовуються для службового використання. Обставини дорожньо-транспортної пригоди в протоколі зазначені вірно.

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Барчук В.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що на момент ДТП у «Suzuki Vitara» був певний номерний знак. Після ДТП водій ОСОБА_2 зняв номери та надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб СКС SVT-ПС держаний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані обставини, на думку сторони захисту, виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Разом з цим, захисник зазначив, що обставини ДТП, що викладені в протоколі, сторона захисту не оспорює, оскільки подія ДТП при вказаних обставинах дійсно мала місце.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Його представник-адвокат Рощин В.С. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що номерні знаки на автомобілі потерпілого жодним чином не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , дійсно на праві власності належить ГУНП в Запорізькій області. Цей автомобіль може використовуватись в службових цілях відповідно до внутрішніх наказів. За наслідками вищевказаного ДТП проводилось службове розслідування, за результатами якого жодних порушень в діях ОСОБА_2 не встановлено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Барчука В.І., та заявлені останнім при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи захисника-адвоката Барчука В.І., викладені в апеляційній скарзі, щодо порушень, допущених на його думку працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки, як стверджує сторона захисту в протоколі відсутні актуальні відомості щодо марки, моделі, державних номерних знаків, технічного паспорту автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанові суду.

Зокрема, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу СКС SVT-ПС державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться майже на початку перехрестя по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що автомобіль «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 тільки виїхав на перехрестя і відразу відбулось зіткнення з транспортним засобом «СКС SVT-ПС держаний номерний знак».

Також, зі схеми місця ДТП, убачається, що перед виїздом на перехрестя за ходом руху автомобіля «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходився дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», який є знаком пріоритету і вимагає від водія надати перевагу транспортним засобам, що наближаються до нерегульованого перехрестя головною дорогою, що поза розумним сумнівом підтверджує те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п.16.11 ПДР України, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали схему без будь-яких зауважень.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 пошкоджено ЛФП, вм`ятини, ліва бокова частина транспортного засобу повністю, задня частина транспортного засобу, заднє праве колесо, тріщина лобового скла; у автомобіля «СКС SVT-ПС» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 пошкоджено ЛФП, вм`ятини, передня центральна частина транспортного засобу, переднє праве та ліве крило.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що на автомобілі Suzuki Vitara, в момент ДТП були встановлені інші номерні знаки, які в подальшому потерпілий ОСОБА_2 зняв, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції щодо обставин справи та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як було встановлено судом під час розгляду справи в суді першої інстанції, транспортний засіб «СКС SVT-ПС державний номерний знак НОМЕР_2 » є спеціалізованим легковим універсалом на базі «Suzuki Vitara», що підтверджується відповідним листом Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, тому відомості про цей автомобіль, як учасника ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені вірно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відсутність в матеріалах справи копії свідоцтва про технічну реєстрацію вказаного транспортного засобу, жодним чином вказаного висновку суду не спростовує і не свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фото таблицею.

Фотокартки з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження, також у сукупності з іншими доказами підтверджують висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Отже, докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mustang» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу СКС SVT-ПС державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи, сторона захисту не оспорювала обставини, викладені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Даних про те, що сам ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки, а доводи сторони захисту про протилежне спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Барчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/7284/25