Справа № 359/4562/25
Провадження № 3/359/2227/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу документування адміністративних корупційних правопорушень управління запобігання адміністративній корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Мерзлюка Ю.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши з 15.07.2024 діяльність на посаді фахівця відділу забезпечення агітаційно-пропагандистської роботи Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, маючи спеціальне звання «старший лейтенант служби цивільного захисту», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав 22.11.2024 об 11 год. 44 хв. декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, проте поважних причин своє неявки суду не надав.

На виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП виключно за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався та до ОСОБА_1 застосовувався привід до суду, а провадження зупинялося.

04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Також до останнього було застосовано привід.

Відповідно до листа начальника НПУ ДВП О. Шевчука, неодноразово здійснювались виїзди за адресою місця проживання ОСОБА_1 , проте за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), двері ніхто не відчиняв. Під час спілкування із сусідами, останні зазначили, що про ОСОБА_1 їм нічого невідомо.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 14.04.2025 вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП виявлено 14.04.2025 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий