П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/1008/25

Провадження № 3/634/535/25

Категорія 145

25.11.2025 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463963 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 24.09.2025 року о 15.15 год. по вул. Центральній в с. Чорнолозка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463932 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 24.09.2025 року о 15.15 год. по вул. Центральній в с. Чорнолозка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора, та коли до переїзду в межах видимості наближався потяг, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 20.5 ґ ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/1007/25, провадження 3/634/535/25, за номером судової справи №634/1008/25, провадження 3/634/536/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1008/25.

У судовому засіданні правопорушник та його захисник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходжу з такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Як встановлено судом та не заперечується правопорушником згідно заяви, останній 24.09.2025 року о 15.15 год. по вул. Центральній в с. Чорнолозка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , окрім його заяви про визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463963 від 24.09.2025 року, а також матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з такого.

Як встановлено судом та не заперечується правопорушником згідно заяви, останній 24.09.2025 року о 15.15 год. по вул. Центральній в с. Чорнолозка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора, та коли до переїзду в межах видимості наближався потяг, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 20.5 ґ ПДР України.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Доданими фотознімками зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу ЗИЛ 431410 д.н.з. НОМЕР_1 та потягу №227/228.

Вина ОСОБА_1 , окрім його заяви про визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463932 від 24.09.2025 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 123, 124, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1008/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: