Справа № 676/7792/25
Провадження № 3/676/2699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №112590, з якого вбачається, що 22.09.2025 о 18.02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», що розташований по Хмельницькому шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно викрав з полиці магазину кросівки чоловічі «Puma» у кількості 1 одиниця, вартістю 1461, 10 грн. без ПДВ. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Крім того, 02.10.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №112589, з якого вбачається, що 02.10.2025 о 18.08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», що розташований по Хмельницькому шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно викрав з полиці магазину джемпер чоловічий «Adidas» у кількості 1 одиниця, вартістю 1481, 96 грн. та штани чоловічі «Adidas» у кількості 1 одиниця, вартістю 1234, 88 грн. без ПДВ. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, смс-повістки доставлені на номер телефону вказаний у протоколі.

Так як відповідно до статті 268 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП розглядається за обов`язковою участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на адресу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області були спрямовані лист про забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та постанови про привід в судове засідання. від 20.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025.

З отриманих відповідей Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області вбачається, що неможливо виконати примусовий привід ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що за адресою проживання його виявлено не було, а встановити його місце проживання не представилось за можливе.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Таким чином, вжити передбачених законом заходів з метою розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вдалось.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме встановлення місця проживання/перебування ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга