Провадження № 3/932/4274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АЙ ТІ КОРП» (), юридична адреса товариства: місто Дніпро, житловий масив Тополя-3, будинок 54, офіс 8

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №54566/04-36-04-07/41911497 від 07.10.2025, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АЙ ТІ КОРП», несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2025 рік: № від 21.01.2025 на суму 70801,50 грн., граничний термін сплати 29.04.2025, 29.07.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №50206/04-36-04-07/41911497 від 11.09.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, а саме шляхом надіслання судових повісток про виклик в електронний кабінет ТОВ «АЙ ТІ КОРП» та ОСОБА_1 , а також засобами Укрпошти. Проте конверти із судовими повістками повернулись до суду без вручення адресату.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату узгодженого суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Проте, вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 29.07.2025 року, шляхом оплати грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 29.07.2025 року. Тож, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив на 29.10.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, за ч.1 ст.163-2КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: О.В.Стадченко