Справа № 718/2788/25
Провадження № 3/718/573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 472638 від 03.10.2025, 03.10.2025 о 21 год 01 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса М-19 км, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 13.09.2025 року постановою серії ЕНА №5708227, чим порушив п.2.1а ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за змістом протоколу правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

У судовому засіданні 26.11.2025 ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом.

У судовому засіданні 26.11.2025 адвокат Ковалюк М.Г. заперечив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, стверджував, що постанову серії ЕНА №5708227 від 13.09.2025 року оскаржено до суду, який відмовив у позові, однак на рішення суду подано апеляційну скаргу, а відтак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала чинності, просив закрити провадження у даній справі, про що подав у судовому засіданні письмове клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно відеозапису на диску відеозйомка працівниками поліції розпочинається біля нерухомого транспортного засобу, місце водія в якому є вільним, при цьому ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський з`ясовує у трьох пасажирів транспортного засобу, хто саме з них керував автомобілем.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що жодного належного доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Оскільки на відеозаписі відсутнє відео руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а інших доказів керування ним транспортним засобом АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не підтверджується.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний