Справа № 192/2975/25
Провадження № 3/192/1133/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2021 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин в с. Гончарка по вул. Сонячна, буд. 3 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 960, результат якого склав 0,36 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського № 797488. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння 05 листопада 2025 року під час керування транспортним засобом. Вказав, що був зупинений працівниками поліції через відсутність брудозахисних фартухів, а під час складання протоколу від нього почули запах алкоголю. Він пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, але не погодився з результатом. Тому самостійно пройшов такий огляд та отримав висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що тривалий час проходить лікування від туберкульозу, про що надав виписку, а тому вважає, що прийом антибіотиків міг вплинути на результати огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504093 від 05 листопада 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат тесту № 960 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» склав 0,36 проміле, а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського № 797488, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результати проведеного огляду.

Суддя не приймає в якості доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 05 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин в с. Гончарка по вул. Сонячна, буд. 3 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_3 , наданий ним висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 08 листопада 2025 року, оскільки згідно оглянутого суддею відеозапису з нагрудної відео камери поліцейського № 797488, ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди на місці проходження огляду з результатами такого огляду, а самостійне проходження огляду після складання протоколу є недопустимим доказом, оскільки такий отриманий без додержання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Також ОСОБА_1 в п. 14 протоколу не вказав письмову про свою не згоду з результатами огляду, хоча мав таку можливість.

Також суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він тривалий час лікується та приймає антибіотики, які можливо могли вплинути на результати огляду лише підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тому вживання таких препаратів могло вплинути на результати огляду, які підтвердили перебування ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин в с. Гончарка по вул. Сонячна, буд. 3 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ЕПР1 №504093 від 05 листопада 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина