Справа № 346/5074/25
Провадження № 3/346/1775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, -

у с т а н о в и л а :

19.09.2025р. о 23:52 год. в м. Коломия по вул. Косачівська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

26.11.2025р. захисник Гайтанюк М.М. подала до суду клопотання в якому просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В його обґрунтування посилалась на те, що: 1) зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була здійснена незаконно, а відтак в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» всі подальші зібрані у справі докази є недопустимими. Вказує, що працівники поліції не могли в темну пору доби бачити, чи використовувала ОСОБА_1 ремінь пасивної безпеки, а тому вказана обставина не могла бути підставою для зупинки її автомобіля. 2) поліцейськими не було роз`яснено і не забезпечено право на правову допомогу адвоката перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) поліцейськими було порушено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 в установленому порядку не направлялася в заклад охорони здоров`я, письмове направлення їй не вручалося; вимога проходити огляд була незаконною, оскільки сама зупинка транспортного засобу була незаконною, а відтак у водія не виникало обов`язку проходити даний огляд; 4) наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.09.2025р. о 23:52 год. в м. Коломия по вул. Косачівська майже біля свого будинку була зупинена працівниками поліції. На їхню вимогу вона пред`явила посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Зазначила, що працівники поліції вказали їй на не пристебнутий ремінь пасивної безпеки, який справді був не пристебнутий. За вказане правопорушення відносно неї було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який вона сплатила, вказане рішення не оскаржувала. Також вказала, що працівники поліції їй повідомили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Вона перелякалася і відмовилася. Вказала, що ознайомлена з правилами дорожнього руху та обізнана про обов`язок водія проходити огляд на стан сп`яніння та усвідомлює, що за відмову є адміністративна відповідальність. Наголошувала, що її водійський стаж становить близько 20 років і раніше вона притягувалася до адміністративної відповідальності лише за перевищення допустимих меж швидкісного режиму. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки її транспортного засобу, оскільки вона рухалася до комендантської години та ПДР не порушувала. Її було зупинено без ввімкнення проблискових маячків чотирма поліцейськими, а вона була одна в автомобілі та перелякалася. Письмове направлення для проходження огляду в медичному закладі їй не вручалося, права не роз`яснювалися, від керування вона не відсторонювалась.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гайтанюк М.М. в судовому засіданні своє клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав вказаних в ньому. Зазначила, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 було здійснено за відсутності підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», права їй роз`яснено не було, направлення на огляд в медичному закладі не вручено, другий примірник акту огляду не вручено, рапорт поліцейського, на думку захисника не може бути доказом та не повинен прийматися судом до уваги. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними. Просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459215, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 19 вересня 2025р. о 23:52 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Косачівська, та суть порушення відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився в зв`язку з відмовою.

- рапорт інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чукура Л., з якого вбачається, що в ході патрулювання було помічено транспортний засіб «Renault Scenic» водій якого порушив ПДР, а саме під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та відповідно до п. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений. В ході спілкування було встановлено особу водія ОСОБА_1 та виявлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП, складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 121 КУпАП.

- копію постанови серії ЕНА № 5760687 від 20.09.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

- матеріали відеозапису на якому зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 20.09.2025р. о 23:52 год. та зупинку працівниками поліції вказаного транспортного засобу. В ході перевірки документів, інспектор запитує у водійки, чому вона не користується ременем пасивної безпеки, а також вказує, що чує запах алкоголю від ОСОБА_1 та запитує чи вона вживала алкогольні напої. В цей момент водійка заводить автомобіль та намагається поїхати з місця зупинки, працівники поліції її зупиняють та просять припинити вказані дії і попереджають, що в противному випадку її буде затримано, просять вийти ОСОБА_1 з автомобілю. Остання залишає салон транспортного засобу та на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, відмовляється. Інспектор пояснює їй, що її відмова є порушенням п. 2.5 ПДР України та що за це передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідає, що усвідомлює вказані обставини. Після цього, інспектор повідомляє, що відносно неї будуть складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі відбувається спілкування під час якого ОСОБА_1 зазначає, що їде від подруги з якою вживала спиртні напої, їхати їй залишилось недалеко та просить її відпустити. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом та постановою, вручають їхні копії.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Заперечення захисника суд вважає неспроможними, оскільки матеріалами відеозапису підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Також інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а саме складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП і остання вказала, що дані наслідки їй зрозумілі. Після цього, ОСОБА_1 своєї відповіді не змінила, на проходження огляду не погодилася.

З приводу незаконної зупинки суд бере до уваги, що пунктом 1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чукура Л. підставою для зупинки транспортного засобу «Renault Scenic» стало те, що водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Як свідчить копія постанови серії ЕНА № 5760687 від 20.09.2025р., за фактом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник зазначали, що вищевказана постанова та дії працівників поліції щодо її винесення не оскаржувалися, накладений штраф був сплачений, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з винесеним інспектором рішенням та накладеним стягненням. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання незаконним дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також вважає безпідставними посилання захисника на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо не направлення ОСОБА_1 в установленому порядку до закладу охорони здоров`я та не вручення їй письмового направлення, оскільки від такого огляду остання відмовилася, а тому наявність даної обставини не вимагало від поліцейських виконання всієї послідовності дій, які передбачені Порядком, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.