Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5578/25
Номер провадження 3/299/2284/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання (зі слів) АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані зі слів), дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 03.11.2025 о 07-10 год на напрямку 70 прикордонного знаку на території Виноградівської ОТГ Берегівського району Закарпатської області у межах контрольованого прикордонного району був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час спроби незаконного перетину ним державного кордону України до Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа не з`явилася в судове засідання. Смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи доставлено на номер мобільного телефону, зазначений особою у відповідній письмовій заявці. Причин неявки суду не повідомлено. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ЗхРУ№340438, рапорт, протокол затримання, протокол огляду, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.

Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, з кваліфікуючими ознаками.

Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено особу. Припущення про те, що ОСОБА_1 мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, його було затримано на вокзалі міста Виноградів, він мав документи, що підтверджують його особу, активний резерв+. Ці обставини зумовлюють необхідність зібрання достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, вчиняв активні дії, що прямо спрямовані на незаконний перетин кордону, які б можна було оцінити з точки зору відповідності стадіям правопорушення: готування, замах (закінчений замах). Жодного доказу, що б містив таку інформацію - до протоколу не додано, як і не зазначено про такі дії і у самому протоколі.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №340438 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.