ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/486/25 Справа № 711/5800/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.08.2025 р., якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Черкаси, який має вищу освіту, одружений,

працює фахівцнм із соціальної роботи у БО "100 %

життя", проживає

АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, 17.06.2025 р. о 17:05 год. у м. Черкаси, по вул. Благовісна, 341/40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, р/номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду заднім ходом, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В обґрунтування рішення про закриття справи, суд в постанові вказав, що диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9. ПДР України, як зазначено в протоколі, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом не встановлено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень.

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази допущеного ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не врахованого того факту, що водій Mazda 3, рухаючись по дорозі прибудинкової території шириною 2,2 м, яка веде до багатоквартирного житлового будинку, висадив пасажирів та не продовжив рух прямо для виїзду з двору, що було б логічно, а почав рух заднім ходом, створивши вподальшому перешкоду автомобілю Suzuki Vitara.

Суд описав неіснуючу обставину, а саме в протоколі щодо ОСОБА_1 наявне формулювання про рух автомобіля Suzuki Vitara позаду автомобіля Mazda 3, що є не логічним, оскільки водій автомобіля Mazda 3, під час руху заднім ходом здійснив небезпечний маневр перед задньою частиною автомобіля Suzuki Vitara, не врахувавши дорожньої обстановки позаду автомобіля Suzuki Vitara, який також розпочав рух.

В судовому засіданні суду першої інстанції вона задавала питання ОСОБА_1 та з його відповідей можна зробити висновок про порушення ним п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, характер руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях наявний склад адмінправопорушення, а суд помилкого закрив справу.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу по викладеним в ній доводам, пояснення особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти зодоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Вимогами п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, основною умовою настання адмінвідповідальності за цією нормою є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять таких доказів, як то відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів автомобілів, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників ДТП, а з долучених до справи фотознімків, які зроблені після події, об`єктивно неможливо встановити, який транспортний засіб першим розпочав рух заднім ходом і з`ясувати з якою швидкістю рухалися обидва автомобілі. З наданих обома учасниками ДТП фотознімків вбачається, що подія відбулася біля проїзної частини вул. Пастерівська, поблизу перехрестя з вул. Благовісна, на що вказують місце розташування автомобілів та дорожні знаки на світлофорі позаду них, один з яких 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» із напрямком стрілки вправо, вказана обставина спростовує наведену у протоколі інформацію про місце події по вул. Благовісна, 341/40.

На фотознімках з різних точок та ракурсів зображені автомобілі Mazda 3 та Suzuki, обидва синього кольору, попереду Suzuki Vitara, позаду нього розвернутий правою боковою частиною Mazda 3, автомобілі розташовані на узбіччі дороги, попереду них помітне розгалуження на два в`їзди на прибудинкову територію. Автомобіль Suzuki Vitara стоїть посередині між двома в`їздами, тоді як Mazda 3 розміщений ближче до лівого в`їзду. На задньому плані знімків, на незначній відстані збоку від вказаних транспортних засобів, розташований мікроавтобус Iveco, р/номер НОМЕР_3 , білого кольору, біля якого у кадрі стоїть свідок ОСОБА_3 , суд зважив його покази про перебування на місці події безпосередньо у момент зіткнення достовірними та такими, що заслуговують на увагу.

Взаємне розташування автомобілів Mazda 3 та Suzuki Vitara безпосередньо у момент зіткнення чи відразу після нього зафіксовано не було. Однак зображене на фотознімках місце знаходження і напрямок кожного транспортного засобу без сумніву свідчать про те, що автомобіль Mazda 3, готуючись до виїзду на проїзну частину дороги, під час зіткнення перебував позаду автомобіля Suzuki Vitara і саме останній автомобіль здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3, на що також вказує локалізація пошкоджень кожного з автомобілів та зазначена обставина спростовує викладене у протоколі щодо ОСОБА_1 формулювання про рух автомобіля Suzuki Vitara заднім ходом позаду автомобіля Mazda 3, що є логічним та об`єктивно неспроможним.

На переконання суду, транспортний засіб Mazda 3 перебував у полі огляду дзеркал заднього виду водія автомобіля Suzuki Vitara, а обмежена територія узбіччя дороги і близькість в`їздів у двори житлових будинків не позбавляли водіїв можливості помітити автомобілі один одного.

Доказів, які б спростовували пояснення водія Mazda 3 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб Mazda 3 стояв у момент зіткнення позаду автомобіля Suzuki Vitara, матеріали справи не містять, так само як і доказів того, що обидва автомобілі рухалися заднім ходом одночасно.

Судом не встановлено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень.

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази допущеного ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом не врахованого того факту, що водій Mazda 3, рухаючись по дорозі прибудинкової території шириною 2,2 м, яка веде до багатоквартирного житлового будинку, висадив пасажирів, але не продовжив рух прямо для виїзду з двору, що було б логічно, а почав рух заднім ходом, створивши вподальшому перешкоду автомобілю Suzuki Vitara, що суд описав неіснуючу обставину, що в судовому засіданні суду першої інстанції апелянтка задавала питання ОСОБА_1 та з його відповідей можна зробити висновок про порушення ним п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, характер руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях наявний склад адмінправопорушення - є необгрунтованими, ці доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, який їх відкинув як безпідставні та ухвалив відповідне судове рішення, яке належно обгрунтуване про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Доводи апелянтки про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.08.2025 р., якою провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.