Справа № 489/9022/25
Провадження № 3/489/2234/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499735 від 31.10.2025, 31.10.2025 о 21.48 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 20, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який після проведення тесту мав цифровий показник 1,81 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 613 від 31.10.2025, з яким він був згоден.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, підтвердивши подані до суду письмові пояснення про те, що був зупинений незаконно, в стані сп`яніння не перебував, з протоколом не погодився, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; тест № 613 від 31.10.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку УПП в Миколаївській області; переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З доданої до протоколу роздруківки (чек-тесту) № 613 від 31.10.2025 вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , за його згодою, на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 1,81 проміле алкоголю в крові, яку останній підписав без зауважень.

З результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені показники спеціального технічного засобу після проведення огляду ОСОБА_1 , а також наявний підпис останнього в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень.

Також з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських на місці добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 1,81 % проміле алкоголю в крові.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, останній фактично погодився з результатами проведеного огляду, на пропозицію поліцейських підтвердити результати огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, а також особисто підтвердив, що вказаного дня вживав алкогольні напої та був упевнений, що результати огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу будуть перевищувати мінімально допустиму норму алкоголю в його крові.

Крім того, поліцейським було роз`яснено йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів проведеного огляду, а також роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом з приводу інкримінованого йому правопорушення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу, та зазначив про свою незгоду з протоколом, обґрунтовуючи її тим, що в стані сп`яніння не перебував.

При цьому, у випадку наявності будь-яких сумнівів у достовірності показань спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 мав можливість зазначити про це поліцейським, які проводили огляд та відповідно до положень ст. 266 КУпАП повинні були б забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість, згідно з відеозаписами ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не вказував на некоректність його роботи, яка могла б поставити під сумнів результати проведеного огляду.

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилася на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин керування особою транспортним засобом, проходження нею огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та її згоди з результатами проведеного огляду.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої та був тверезим, суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки такі пояснення особи спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейським про вживання ним алкогольних напоїв у день керування транспортним засобом, у зв`язку з чим був упевненим в тому, що результати огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу перевищуватимуть мінімально допустиму норму. Також після проведеного огляду на пропозицію поліцейських пройти огляд також в закладі охорони здоров`я останній відмовився, тим самим погодившись з даними спеціального технічного засобу, що підтверджується також змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду.

При цьому з відеозаписів слідує, що поліцейські неодноразово запитували в особи про її згоду з результатами проведеного на місці огляду та пояснювали, що результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу та погодження з ними є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень та заперечень проти результатів проведеного огляду, погодився з ними та лише запитав про подальші наслідки для нього після складення протоколу.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі твердження ОСОБА_1 про можливу некоректну роботу спеціального технічного засобу, оскільки з відеозаписів слідує, що перед та під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest» ОСОБА_1 не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу та не висловлював будь-яких зауважень з приводу його коректної роботи, а також повністю погодився з результатами проведеного огляду, при цьому підтвердивши, що зранку дійсно вживав алкогольне пиво.

Також з роздруківки чек-тесту № 613 від 31.10.2025, яка була підписана ОСОБА_1 без зауважень, слідує, що останнє градуювання спеціального технічного засобу, яким проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, було проведене 28.05.2025, тобто на час проведення огляду особи не були порушені терміни його повірки, тому у судді відсутні підстави вважати роботу вказаного приладу некоректною.

Крім того, неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом після складення протоколу, оскільки вказане спростовується відеозаписами, на яких зафіксовано, що після встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейські неодноразово та в категоричній формі висловили йому заборону на подальше керування автомобілем, незважаючи на його неодноразові прохання дозволити забрати авто додому.

Крім того, суддя звертає увагу на тому, що як встановлення стану сп`яніння особи на місці зупинки, так і її відмова від огляду на стан сп`яніння при наявність ознак такого сп`яніння, тягне настання адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_1 фактично погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, про що однозначно свідчить його підпис про таку згоду в акті огляду.

Стосовно відсутності, як вважає ОСОБА_1 , законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, то суддя виходить з того, що законність дій поліцейських, а саме підстави зупинки транспортного засобу, не входить до предмету доказування у провадженні щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів звернення ОСОБА_1 зі скаргами на відповідні дії поліцейських щодо його зупинки 31.10.2025 та визнання таких дій незаконними у встановленому законом порядку судді не надано. До того ж, у будь-якому разі причина зупинки транспортного засобу не виключає обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського на стан алкогольного сп`яніння та не скасовує такий обов`язок.

Крім того, суддя також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху та становить особливу суспільну небезпечність, оскільки пов`язане з керуванням джерелом підвищеної небезпеки.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко