Справа № 505/3316/25
Провадження № 3/505/1729/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надійшли три протоколи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року матеріали судових справ № 505/3316/25, № 505/3318/25 та №505/3320/25 передано для розгляду судді Білоусу В.М.

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП № 505/3316/25, за ч.1 ст. 130 КУпАП 505/3318/25, за ч.1 ст.122-2 КУпАП №505/3320/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №505/3316/25 провадження №3/505/1729/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 №443928, 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 №443931, 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 №443935, 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » та проігнорував вимогу працівника поліції зупинитися, чим порушив п. 2.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області він не керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 », а був в якості пасажира. Даним транспортним засобом керувала інша особа, яка на прохання його знайомої особи погодилася підвести його до дому. Проте, вказана особа по дорозі зупинивши на узбіччі дороги автомобіль, вибіг з нього та втік в невідомому напрямку, не довізши його до дому. Наполягав на тому, що правопорушення передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП він не вчиняв, оскільки не керував вказаним транспортним засобом та не був його водієм про що неодноразово пояснював на місці працівникам поліції. Просив справу провадженням закрити у відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КупАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443928 від 05 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення, ним вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей з ГСЦ МВС Армор «ЦУНАМІ», ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА/4144380.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443931 від 0 5.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул.Соборній в м. Подільськ Одеської області, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443935 від 0 5.09.2025, 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » та проігнорував вимогу працівників зупинитись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Окрім того, згідно п. 6 Постанови КМУ №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із оглянутого відео із боді-камер працівників поліції встановлено, що останніми не зафіксовано рух транспортного засобу марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 » 05 вересня 2025 року о 02:23 год. по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області, тобто відсутній факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за обставин, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №443928, серії ЕПР1 №443935, серії ЕПР1 №443931 від 05.09.2025.

Крім того, із відеозаписів вбачається, що останній заперечує, що він керував транспортним засобом, вказує, що автомобілем керувала інша особа. При цьому із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 », який стоїть на узбіччі дороги, двигун не працює, фари виключені. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належної відео-фіксації технічними засобами або показань свідка (свідків) підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки та вимоги про зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки «Шкода Октавія» номерний знак « НОМЕР_1 ».

За змістом закону, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 1ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявними доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а, п.2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналізуючи усі докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: