Справа № 588/1798/25
Провадження № 3/588/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, 22, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 29.09.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, 22, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а КП «Чисте місто» завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що29.09.2025 близько 22 год. 30 хв. приїхав по дружину на роботу на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, власником якого є дружина. Близько 23 год. вони поїхали додому, рухалися з вул. Миру на вул. Кузьми Скрябіна. Його засліпив автомобіль та на кілька секунд він втратив зір. Потім він відчув поштовхи, як перекидалося авто. Його та дружину забрали в лікарню швидка допомога. У лікарні йому зашивали голову, робили укол та поставили крапельницю. На руці у нього стояв катетер, тому можливо і брали кров на дослідження. Сечу не здавав. За допомогою газоаналізатора не проходив огляд. Близько 12 год. до цього він не вживав алкоголю та наркотичних речовин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що було порушено процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення, які складено не протягом 24 годин, а через 8 днів після моменту виявлення правопорушення. Також захисник звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився. В матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарні. Незрозуміло чому ОСОБА_1 доставили саме до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Вважає, що працівники поліції та лікарні підробили направлення на огляд на стан сп`яніння, акт медичного огляду, результат токсикологічного дослідження, висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки у зазначених документах є пряма невідповідність між часом та датами складання. Відеофіксація велася не безперервно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 забирав її з роботи та по дорозі їх засліпив зустрічний автомобіль. ОСОБА_1 не впорався з керуванням та сталася ДТП. Боком автомобіля вони вдарилися в дерево. Коли приїхала швидка допомога, то їй поставили крапельницю. ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. В лікарні ОСОБА_1 зашили голову та відпустили, а вона залишилася у лікарні. Поліцейських у лікарні не було.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 29.09.2025 він перебував у добовому чергуванні з напарником ОСОБА_4 . Близько 23 год. 20 хв. надійшло повідомлення про допомогу на виклик бригади швидкої медичної допомоги по вул. Кузьми Скрябіна, 22 в м. Тростянець. Вони прибули на місце події, а також виїжджала слідчо-оперативна група, так як було повідомлення про ДТП з потерпілими. На місці події був автомобіль з механічними пошкодженнями. ОСОБА_1 та його дружину госпіталізували. Ними було забезпечено охорону місця ДТП. Слідчий відділ передав матеріали, так як не було ознак кримінального правопорушення. Керівником підрозділу були розписані на нього матеріали для складання протоколу, так як не було ознак кримінального правопорушення. Вони їздили в м. Охтирка та склали протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у лікарні. На місці ДТП не проводили огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгера». За ст. 130 КУпАП складали протокол на підставі висновку Охтирської ЦРЛ. Пройшов деякий час до моменту складання протоколу, оскільки після отримання висновку з Охтирської ЦРЛ зателефонували ОСОБА_1 та домовилися про зручний час для складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, вважаю, що він порушив вимоги пункту, 2.3.б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу та дерева.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474968 та ЕПР1 № 474950 від 06.10.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2, 65);

- рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.09.2025, в яких викладені обставини про ДТП, яка сталася 29.09.2025 (а.с. 3, 4, 66, 67);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 5-7, 15-16, 74-76, 88, 89);

- повідомленням КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 06.10.2025 №256/3-1, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2025 о 00 год. 26 хв. був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з місця ДТП. Взято кров на вміст етилового спирту. При токсикологічному дослідженні методом фототермії виявлено 2.4 ‰ етилового спирту в крові (а.с. 11, 80);

- результатом токсикологічого дослідження №282 складеного клініко-діагностичною лабораторією КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 30.09.2025 згідно якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 2,4‰ (а.с. 12, 81);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025, згідно з яким 30.09.2025 о 02 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 13, 82);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про обставини ДТП за участю ОСОБА_1 (а.с. 17, 91);

- протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2025, схемою та фото таблицею до нього (а.с. 68-73, 85-86);

- повідомленням КП ТМР «Чисте місто» від 01.10.2025, а також актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт відповідно до яких 30.09.2025 під час дорожньо-транспортної події було пошкоджено дерево по вул. Кузьми Скрябіна, яке спричинило небезпеку для руху транспорту та пішоходів. Підприємство незаплановано виконало роботи по усуненню наслідків ДТП. Вартість дерева та виконаних робіт склала 1939,05 грн (а.с. 83, 84);

- довідками виданими КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 30.09.2025 щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 87).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Твердження захисника про те, що працівники поліції та лікарні підробили направлення на огляд на стан сп`яніння, акт медичного огляду, результат токсикологічного дослідження, висновок щодо результатів медичного огляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема результат токсикологічного дослідження та висновок щодо результатів медичного огляду є логічними та послідовними.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений через 8 днів з моменту виявлення правопорушення суд зазначає, що для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час. Складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх відомостей для висновку про наявність в діях відповідної особи складу того чи іншого правопорушення.

В даній справі протоколи про адміністративне правопорушення були складені після отримання поліцейським висновку лікаря та узгодженням з ОСОБА_1 дати для складання протоколів.

Інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними, не спростовують фактичні обставини справи, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко