Справа № 712/8523/25
Номер провадження 3/711/1680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення (протокол серії ЕПР1 № 358158):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2025 о 02 год. 49 хв. в м.Черкаси, бул.Шевченка, 289, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук А.С. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення, які отримали.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , за його відсутності та за відсутності його захисника, не порушив право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про судовий розгляд справи. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які не з`являються в судове засідання.

Згідно письмових пояснень представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Ковальчук А.С. вбачається, що при ознайомленні із протоколом ЕПР1 № 358158 встановлено, що у ньому невірно зазначені дата народження та місце проживання ОСОБА_1 , тобто за протоколом притягнуто іншу особу, а не ОСОБА_1 . У направленні також зазначена невірні дата народження та місце проживання ОСОБА_1 . Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти справедливе та об`єктивне рішення по даній справі. Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 20 питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ про адміністративне правопорушення», а саме: «Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення»). В іншому випадку, невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про правопорушення адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, наявні недоліки щодо дати народження та місця проживання її унеможливлюють розгляд саме щодо її підзахисного матеріали адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , інтереси якого вона представляє і який викликаний у судове засідання має іншу дату народження та тобто матеріали адміністративного правопорушення мають бути повернуті для належного оформлення, в іншому випадку суд не має прав перебрати на себе повноваження обвинувачення, і самостійно усунути недоліки протоколу та направлення. Крім того, долучене направлення містить інформацію про доставлення водія до медичного закладу, що не було здійснено. Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. У відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме: акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. Причиною зупинки не було порушення правил ПДР, та майже одразу без зазначення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово вказувалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Тобто якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. Крім того, обов`язковим доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є дотримання процедури проходження/відмови від проходження медичного огляду. Після ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що акт огляду на стан сп`яніння, обов`язкове складення якого передбаченого п.10 розділу ІІ Інструкції, відсутній. Отже, з матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що жодного документального підтвердження встановленого стану сп`яніння ОСОБА_1 на 11.06.2025 немає через відсутність акту огляду на стан сп`яніння. Крім того, через те, що акт огляду не складався, тому у порушення Інструкції його примірник не був наданий ОСОБА_1 . Працівники поліції в порушення вимог Закону, протягом всього часу перевірки та складання адміністративних матеріалів, не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім?ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП. собою безумовне скасування судового рішення. Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, тому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУПАП. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358158 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент перевірки поліцейськими, ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу матеріалах справи, зокрема на відео з боді камер працівників поліції.

Безпосередньо, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси, бул.Шевченка, 289, 11.06.2025 о 02.49 год., підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, крім того не заперечувався самим водієм під час спілкування з працівниками поліції, та підтверджується захисником в письмовому поясненні.

В ході спілкування з водієм, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі, яким є КНП «ЧОПНД». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він проходити освідування буде лише за участю свого адвоката. Працівниками поліції надано останньому час та можливість зв`язатися з адвокатом, що водій зробив. Проте після цього, ОСОБА_1 тривалий час не погоджувався пройти освідування, тягнув час, при цьому зачинився в своєму автомобілі. Працівниками поліції водієві ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що така поведінка буде розцінена, як відмова від проведення освідування, проте ОСОБА_1 продовжував перебувати в своєму автомобілі. В результаті чого, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , велася безперервна відео фіксація на нагрудні камери працівників поліції, які долучено до матеріалів адміністративної справи. Вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд вважає, що огляд водія, в ході якого останній відмовився від освідування проведено належним чином.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 №358158 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 , у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та зазначено підозра у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння, виявлення якого проводиться в медичному закладі. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано проїхати до медичного КНП «ЧОПНД», на що останній не погоджувався, затягував час, що свідчить про свідому відмову від освідування, про що свідчить відео з камер працівників поліції.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 358158,

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідкою АП УПП в Черкаській області від 11.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В.Хмари;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 11.06.2025 близько 02 год. 49 хв. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 289, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції, в ході спілкування з водієм даного транспортного засобу, представилися та надали службові посвідчення, роз`яснили причинку зупинки. В цей час, на вимогу працівників поліції водій зупиненого транспортного засобу, не представився та відмовився надавати будь-які документи, які посвідчують його особу, посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В подальшому, працівниками поліції з пояснень водія та наданих ним документів встановлено, що ним є ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що причиною зупинки є порушення комендантської години під час воєнного стану. В подальшому в ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомлено останньому. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування в ЧОПНД м.Черкаси по проспекту Хіміків 62, та роз`яснено, що освідування на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому наразі необхідно скористатися послугами адвоката, на що йому було надано час, та останній здійснив телефонний дзвінок. Проте після спілкування з адвокатом Нечипоренко В.А. продовжив тягнути час, при цьому повидив себе агресивно. Працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що такі дії будуть розцінені, як свідоме ухилення від проведення освідування. В подальшому працівниками поліції дії ОСОБА_1 розцінені, як відмову від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , що на їх думку унеможливлює розгляд справи. Проте суд, вважає слушним, зауважити, що сторона захисту не оспорює фактичних обставин справи, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, таких як: керування транспортним засобом у зазначений час, зупинка транспортного засобу працівниками поліції, спілкування з поліцейськими, встановлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова від проведення освідування у встановленому законом порядку. Некоректне зазначення дати народження, є нічим іншим, як свідомим введенням в оману водієм працівників поліції, з метою уникнення від покарання за вчинене правопорушення. Крім того, дана обставина не звільняє ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від обов`язку проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник