Справа № 279/6946/25
Провадження № 3/279/2008/25 ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2025 року о 13-01 год. на а/д Коростень-Білошиці, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки "Cherry Amulet" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 3.77 проміле, від керування транспортним засобом відсторонена. Крім того, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила з`зд у кювет та в подальшому наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а також не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (притягувалась ст.126 ч.2 КУпАП - 24.10.2025), чим порушила п.п.2.1.а,2.9а,12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 24.11.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань суду не надавала. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 12.11.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126 ч.5, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498341 від 30.10.2025 року, серії ЕРП1 №498346 від 30.10.2025 року, серії ЕПР1 №498353 від 30.10.2025 року, рапортами поліцейського, направленням від 30.10.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння, тестом "Драгер" з якого слідує, що вміст алкоголю в крові становить 3,77 проміле, постановою від 24.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, схемою місця ДТП, фототаблицею до нього, відеозаписом з портативного реєстратора.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснила з`їзд в кювет, вході спілкування з працівниками поліції свою вину визнавала, пройшла тест на стан сп`яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень є встановленим та підтвердженим.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати в межах санкції статті, з урахування ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перебування у приватній власності таких транспортних засобів.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,126 ч.5,130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення:
за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: Невмержицька О.А.