Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 572/1823/25

Провадження № 33/4815/1031/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковташа В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2025 року о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральна, 4 в с-щі Клесів, Сарненського району керував транспортним засобом марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ковташ В.Д. просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що в порушення п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою тесту без лабораторного дослідження середовища на вміст наркотичних речовин, що є підставою для закриття провадження. Зазначає, що відповідно до п.7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак з відеозапису вбачається, що працівник поліції називає ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 о 14 год. 54 хв., однак водій проходить огляд о 17 год. 02 хв., тобто з моменту виявлення ознак пройшло 2 год. 7 хв.. Наголошує, що згідно відповіді на адвокатський запит, наданої Рівненською філією «СЗНПД» ДУ «ІСП МОЗ України», у ОСОБА_1 не було виявлено зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, однак в акті зафіксовано результат обстеження позитивний тест на амфетамін, проведений за допомогою швидкого тесту «Medrynok» 10, при тому, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним наркотичних засобів. Зауважує, що з інструкції виробника тесту «Medrynok» 10 вбачається, що він може виявити інші споріднені сполуки. Цей аналіз дає лише попередній результат, а для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод, оскільки попередній позитивний результат не завжди означає, що людина вживала нелегальні наркотики, а негативний результат тесту не завжди означає, що людина не вживана нелегальні наркотики.

Крім того зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі за допомогою тесту Wondfo, а у відповіді на адвокатський запит Рівненська філія «СЗНПД» ДУ «ІСП МОЗ України» повідомляє, що визначення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 проводилося за допомогою швидкого тесту «Medrynok» 10 для виявлення наркотиків у сечі, тому наявні в матеріалах справи докази не узгоджуються між собою, оскільки суперечать одні одним та викликають сумнів у їх достовірності. Доводить, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про незаконність його зупинки та в свою чергу тягне за собою визнання недопустимими інші докази, які були зібрані після зупинки вказаного автомобіля.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 жовтня 2025 року за його відсутності та відсутності його адвоката (а.с.62).

Копію постанови адвокат Ковташ В.Д. отримав 31.10.2025 року (а.с.67).

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 03.11.2025 року (а.с.68).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Корнійчук В.М. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Змістом ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293552, висновок лікаря № 5 від 07 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме: позитивний тест на амфетамін, відеозапис з бодікамери працівника поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками поліції.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання недопустимими інші докази, які були зібрані після зупинки вказаного автомобіля є необґрунтованими, оскільки згідно запису з нагрудної камери працівника поліції, одразу після зупинки автомобіля поліцейські назвали причину зупинки на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» а саме, що у них є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення (п.3 ст.35) (файл …2192, час 00:19).

Інші апеляційні доводи захисника, зокрема, щодо порушення часу проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проведення такого огляду за допомогою швидкого тесту «Medrynok» 10 були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що підстав вважати, що висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, суд не має. Апеляційному суду такі докази теж надані не були.

Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування водія автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Інших обґрунтованих аргументів для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення останнього і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Ковташу В.Д. строк на апеляційне оскарження.

Постанову постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Ковташа В.Д. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович