overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі №3/522/8588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24 «Міський сад» вживав алкогольний напій, а саме рево, чим ОСОБА_1 порушив діюче законодавство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 758742 від 31.10.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 31.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 758742 від 31.10.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 31.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП ( до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП), вважаю за доцільне застосувати до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: Віктор ІВАНОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/22165/25

3/522/7626/25

25 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зубрева В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 130, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови буде оголошено 27.11.2025 року о 15 годині 20 хвилин

Суддя:
№ 3/522/7630/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 28.11.2025р. о 16 годині 15 хвилин.

Суддя: Д.В.Осіік
25.11.2025 Справа № 469/329/25
3/469/166/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата складення повного тексту постанови 28 листопада 2025 року.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 187 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757196 від 27.10.2025р., вбачається, що 17 жовтня 2025р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №487/7714/25
Провадження №3/487/1697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Цуркан Р.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа №487/7714/25, провадження №3/487/1697/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з 27.09.2021р. по 06.12.2021р. працював в Заводському районному суді м. Миколаєва на посаді секретаря судового засідання.

Чинним КУпАП питання складу суду не врегульовано, однак, за загальним правилом, у разі відсутності правової норми, яка регулювала б певні правовідносини в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, застосовуються за аналогією відповідні норми чинного КПК України.

Також, норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, тому суд вважає за необхідне вирішити питання направлення матеріалів даної справи до іншого суду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Зокрема, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 раніше працював в Заводському районному суді м. Миколаєва, суд зобов`язаний направити дану справу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 1 ст. 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 487/8481/25
Провадження № 3/487/1829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол серії ВАД №873783 від 03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/8481/25, провадження №3/487/1829/25).

Разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов протокол серії ВАД №873782 від 03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/8483/25, провадження №3/487/1830/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/8481/25 (провадження №3/487/1829/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, адміністративну справу №487/8483/25 (провадження №3/487/1830/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши загальний номер справи №487/8481/25 (провадження №3/487/1829/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 488/4978/25
Провадження № 3/488/1121/25
П О С Т А Н О В А

20.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720330 від 11.10.2025 року, в той же день об 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному кіоску № 32 ринку "Корал" по пр. Богоявленському 311/Е в м. Миколаєві, здійснювала роздрібну торгівлю тютюном без марок акцизного податку, а саме продала 1 кг тютюну за 1300 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п.п 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720330 від 11.10.2025 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зробила відмітку про те, що свою вину вона визнає, рапортом про виявлення дії/обставини які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення від 11.10.2025 року, протоколом огляду від 11.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , квитанцією № 174/35.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 підтверджує, що здійснювала торгівлю тютюном та гільзами.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 156 ч. 1 КупАП, а саме - роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч. 1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 482/2346/25
Номер провадження 3-в/482/15/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

13.11.2025 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі № 482/2346/25, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень.

24.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення сплати штрафу за вчинення вказаного адміністративного правопорушення строком на 12 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного та обставин, що ускладнюють для ОСОБА_1 , виконання даної постанови, суд вважає за можливе розстрочити йому сплату адміністративного штрафу на 12 місяців щомісячним платежем у розмірі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву задовільнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу по постанові № 482/2346/25 від 13 листопада 2025 року строком на 12 (дванадцять) місяців щомісячним платежем у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. із підтвердженням його оплати до кінця кожного місяця починаючи з дати набрання даною постановою законної сили і до повної сплати штрафу, з наданням суду оригіналів документів, що підтверджують таку сплату.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 484/3705/25
Провадження № 3/484/2495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.10.2025 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609240 від 04.07.2025 з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

ОСОБА_1 двічі викликався повістками на 24.10.2025 та 25.11.2025 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , однак він в судове засідання не з`явився, примусовий привід останнього Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області не виконано та відомостей про причини не виконання приводу, суду не надано.

Таким чином, повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неможливо.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал у законний спосіб, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для дооформлення та встановлення дійсного місцезнаходження правопорушника і надання належних та об`єктивних доказів його місцезнаходження.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609240 від 04.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: