Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2952/25
Номер провадження3/173/1083/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 близько 00:12, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

02.10.2025 о 22:53, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

03.10.2025 ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

04.10.2025 близько 01:14, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

07.10.2025 о 01:43, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Відповідно до протоколу від 30.10.2025 серії ВАД № 869293, 22.10.2025 близько 23:27, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він 22.10.2025 правила адміністративного нагляду не порушував, після 22:00 постійно перебуває вдома. Працівників поліції в час, який вказаний в протоколі не бачив та не чув їхнього приїзду, так як його вікна виходять не зі сторони дороги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 серії ВАД № 869288, від 06.10.2025 серії ВАД № 869289, від 21.10.2025 серії ВАД № 869291, від 04.10.2025 серії ВАД № 445480, від 17.10.2025 серії ВАД № 869301, ОСОБА_2 25.09.2025 близько 00:12, 02.10.2025 о 22:53, 04.10.2025 близько 01:14, 07.10.2025 о 01:43 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , а також 03.10.2025 ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими поліцейським, копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, щоденно виходити із будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та встановлено реєстрацію у відділенні поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.

Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину визнав, не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 869293, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 869293, 22.10.2025 близько 23:27, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

На доведеність вини до протоколу поліцейським додано рапорт з відділення поліції № 3, копію постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, вихід з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейському, відеозапис, записаний на DVD-R диск, копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодний з доказів, який знаходиться в матеріалах справи та їх сукупність не доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за цим епізодом, оскільки неможливо встановити, що в зазначений день та час ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив би правила адміністративного нагляду.

До матеріалів справи додано відеозапис, записаний на DVD-R диск, на якому зафіксовано, що працівники поліції навіть не виходили зі службового автомобіля, під`їхавши до будинку ОСОБА_2 , ними не здійснено ні звукового сигналу, ні інших заходів для його сповіщення про свою присутність.

При цьому, за відсутності інших доказів, також не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Разом з цим, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Виходячи з цього, суд вважає, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 869293 в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 869293 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв