Номер провадження 3/521/5000/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., за участю секретаря судового засідання Должненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 23.12.2021 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403735 від 26.07.2025 року, 26 липня 2025 року о 23 год. 58 хв. в м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Адміральський проспект, біля будинку 8, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. При цьому, за версією працівників поліції, водій не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки, отримавши посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 23.12.2021 року, не замінив своє іноземне посвідчення водія на національне протягом 60 днів у встановленому законодавством порядку. Дії кваліфіковано за ознакою повторності протягом року (попередня постанова серії ЕНА № 4824917 від 26.05.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Слаблюк В.М. надав низку процесуальних документів.

14.08.2025 року через систему «Електронний суд» захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи, що було забезпечено судом для реалізації права на захист.

27.08.2025 року та 09.10.2025 року захисником подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах та слідчих діях, на підставі чого розгляд справи відкладався.

26.08.2025 року адвокатом Слаблюком В.М. подано письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на наступні обставини:

Відсутність складу правопорушення в частині документів на право керування. Захисник зазначає, що ОСОБА_3 на законних підставах перебуває в Україні (посвідка на постійне проживання від 24.12.2021) та має чинне міжнародне посвідчення водія. Сторона захисту наголошує, що вимоги щодо обов`язкової заміни іноземного посвідчення водія на національне протягом 60 днів призупинені на час дії воєнного стану. Адвокат посилається на Постанову КМУ № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», згідно з якою строк дії посвідчень водія іноземної держави продовжується на період воєнного стану та протягом року після його припинення. Відтак, на думку захисту, в діях водія відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Порушення права на захист та мовного законодавства (ст. 268 КУпАП). Захист вказує, що особа, яка притягається до відповідальності, є громадянином Сирії та не володіє українською мовою в достатній мірі. Під час складання протоколу працівниками поліції не було залучено перекладача, права та обов`язки не роз`яснювалися зрозумілою для особи мовою, а спілкування відбувалося з третьою особою, яка не мала процесуального статусу. Захисник стверджує, що це є істотним порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ (зокрема рішення у справі «Шабельник проти України»), що робить отримані докази недопустимими.

Порушення процедури зупинки та складання матеріалів. Сторона захисту звертає увагу на порушення інспектором вимог ст. 18 та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: поліцейський не представився належним чином, не повідомив чітку причину зупинки до моменту вимоги документів, а також порушив алгоритм дій під час оформлення адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні від 24.11.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Слаблюк В.М. вину свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на території України на законних підставах та має чинне міжнародне посвідчення водія. Вимога щодо обов`язкової заміни іноземного посвідчення водія на національне протягом 60 днів після отримання дозволу на постійне проживання призупинена на час дії воєнного стану згідно з Постановою КМУ № 184 від 03.03.2022 року. Крім того, сторона захисту наголосила на істотному порушенні процесуальних прав ОСОБА_4 під час складання протоколу, а саме: будучи іноземцем (громадянином Сирії), він не володіє українською мовою в обсязі, достатньому для розуміння суті провадження, проте йому не було забезпечено перекладача, а права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були роз`яснені зрозумілою для нього мовою.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Сирії, що підтверджується даними протоколу та наданими документами. Він отримав посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 23.12.2021 року.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, вчинене повторно протягом року. Працівники поліції виходили з того, що іноземець, який отримав посвідку на постійне проживання, зобов`язаний протягом 60 днів обміняти своє національне (іноземне) посвідчення на українське, згідно з п. 30 «Положення про порядок видачі посвідчень водія...», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993.

Однак, суд враховує, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022), Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови КМУ № 184, установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особам, які переїжджають на постійне місце проживання в Україну, дозволяється керувати транспортними засобами на підставі посвідчення водія іноземної держави, а строк дії таких посвідчень (якщо він закінчився у період дії воєнного стану) продовжується на рік і після цього підлягає заміні.

Таким чином, на момент складання протоколу (26.07.2025) в Україні діяв воєнний стан, а отже, вимога про обов`язкову заміну посвідчення водія у 60-денний термін не застосовувалася імперативно як підстава для втрати права керування. ОСОБА_3 мав при собі чинне міжнародне/іноземне посвідчення водія, що не заперечується матеріалами справи. За таких обставин, у діях водія відсутня ознака керування транспортним засобом "особою, яка не має права керування". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025 у справі № 495/598/25.

Крім того, суд звертає увагу на грубе порушення права на захист під час складання адміністративних матеріалів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, спілкується іноземною мовою та має очевидні труднощі з розумінням української мови. Працівники поліції не залучили перекладача, як того вимагає ст. 268 КУпАП, та фактично вели діалог через сторонню особу, повноваження якої на здійснення перекладу не перевірялися та яка не була попереджена про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Luedicke, Belkacem and Koc v. Germany», «Hermi v. Italy»), право на безоплатну допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів, якщо особа не розуміє мови судочинства.

Одеський апеляційний суд у своїй окремій ухвалі від 25.09.2024 року у справі № 522/6834/24 наголосив, що складання протоколу відносно іноземця без участі перекладача є порушенням права на захист, що робить такий протокол недопустимим доказом.

Оскільки протокол серії ЕПР1 № 403735 від 26.07.2025 року був складений з порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП, а матеріальні підстави для притягнення до відповідальності відсутні з огляду на дію Постанови КМУ № 184, вина ОСОБА_4 не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов