Номер провадження: 33/813/1995/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Данильця Леоніда Віталійовича про витребування доказів та проведення судово-медичної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хаджибеського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року, -

встановив:

14.07.2025 року о 09 годині 03 хвилин за адресою: Тираспольське шосе 20А відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1№ 391042 від 14.07.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 391042 від 14.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 07 год. 50 хв. у місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе будинок 20А, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mazda»626, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі, перед розворотом не зайняв відповідно крайнє ліве положення, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, на зустрічній смузі здійснив зіткнення з ТЗ КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку у крайній лівій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Данилець Леонід Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року та закрити провадження у адміністративній справі за ст.. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

20 листопада 2025 року ОСОБА_2 було подано через канцелярію Одеського апеляційного суду клопотання про витребування доказів та проведення судово-медичної експертизи.

Обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що проведення вказаної експертизи сприятиме усуненню суперечностей між сторонами у справі на об`єктивному встановленню факту наявності або відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2025 року, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та зазначає що призначення експертизи має суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_2 необґрунтованим належним чином, так як, ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Данилець Л.В. в суді першої інстанції не заявляли клопотання про проведення експертного дослідження в межах справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності задоволення клопотання та не зазначає яким саме чином витребувані документи спростують або підтвердять будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідним органом має бути встановлено або спростовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також апеляційний суд наголошує, що подання такого клопотання порушує процедуру стадійності розгляду клопотання, так як в суді першої інстанції не заявлялось таке клопотання, та під час апеляційного перегляду справи не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції, що позбавило можливості суд першої інстанції надати належну правову оцінку такому клопотанню, тому апеляційний суд вважає за доцільне залишити таке клопотання без задоволення.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Данильця Леоніда Віталійовича про витребування історії хвороби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення у справі судово-медичної експертизи залишити без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький