Провадження № 3/761/8833/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, студент І курсу Університету Григорія Сковороди в Переяславі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485760 від 17.10.2025, ОСОБА_1 17.10.2025 о 09 год. 50 хв. по вул. Довнар-Запольського, 1 у м. Києві, перебуваючи в автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (потерпілою стороною), місце ДТП залишив, та почав переслідувати автомобіль винуватця ДТП «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 17.10.2025 о 09 год. 50 хв. по вул. Довнар-Запольського, 1 у м. Києві, перебував в припаркованому автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , та ліворуч від нього проїжджав автомобіль «Skoda», який не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. В той же час, водій не зупинився та не реагував на звукові сигнали, які він неодноразово подавав. Після чого, він, усвідомлюючи, що винуватець ДТП, уникне відповідальності, оскільки він не зміг зафіксувати реєстраційний номер автомобіля, вирушив за ним та наздогнав приблизно через 500 метрів від місця зіткнення, по вул. Б. Гаврилишина у м. Києві. Він шляхом переслідування зупинив водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , та викликав працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 стверджував, що умислу на залишення місця ДТП не мав, а лише мав намір затримати особу, яка допустила зіткнення з його автомобілем.

З пояснень учасника дтп ОСОБА_2 вбачається, що керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Довнар-Запольського, 1 у м. Києві, ймовірно здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований у недозволеному місці, та можливо не зупинився після зіткнення. Стверджував, що якщо і відбулося зіткнення між автомобілями, то у ДТП винен водій «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований з порушенням Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485760 від 17.10.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, а також пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після зіткнення автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 не зупинився та продовжував рух далі, на сигнали, подані ОСОБА_1 , не реагував та зупинився лише через 500 метрів після місця зіткнення шляхом його зупинки водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.

З урахуванням досліджених доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-4, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя