Єдиний унікальний номер 305/4245/25
Номер провадження 3/305/2578/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

27.11.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 07.11.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.11.2025 серії ЗхРУ № 340593 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 23.09.2025 близько 20 год штаб-сержант ОСОБА_1 не здійснила негайну доповідь начальнику зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону по факту здійснення одного випадкового пострілу зі службового 9 мм пристрою для відстрілу гумових куль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ВІ016007) лейтенантом ОСОБА_2 біля місця чищення зброї в приміщенні адміністративної будівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В). Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_1 порушила вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 4 пункту 11 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2024 № 6464-АГ «Про організацію оперативно-чергової служби у 2025 році» (старші змін прикордонних нарядів відділень інспекторів прикордонної служби зобов`язані доповідати начальнику зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону: негайно - в разі виникнення змін в обстановці, виникнення надзвичайної ситуації чи події…), що виразилось у відсутності негайної доповіді по факту здійснення одного випадкового пострілу лейтенантом ОСОБА_2 біля місця чищення зброї в приміщенні адміністративної будівлі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає своє притягнення до відповідальності безпідставним. Близько 19:45 год 23.09.2025 вона перебувала у черговій кімнаті, раптово почула постріл, глянула у віконце видачі спецзасобів і побачила заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_3 , який тримав у руках пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17Р». Доповідь заступнику начальника відділення інспекторів прикордонної служби лейтенанту ОСОБА_4 , який виконував на той час обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби, не здійснювала, оскільки він сам був присутній при інциденті. Враховуючи присутність старшого за посадою, необхідності самостійно повідомляти оперативно-чергову службу прикордонного загону не вбачала, її дії були без жодного умислу чи недбалості, а діяла відповідно до обставин, що склалися на той момент, складання матеріалів не одразу, а через деякий час після інциденту свідчить про упереджене ставлення до неї.

Суддя вивчив матеріали справи, заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол та прийшов до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вину не визнала;

- копію письмових пояснень ОСОБА_5 , у яких пояснив, що 23.09.2025 близько 20 год перебував біля центрального входу будівлі ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », почув звук, схожий на постріл, побачив ОСОБА_6 , який сказав, що під час розряджання засобу для самозахисту - особистого стартового пістолета Retay G19C здійснив випадковий холостий постріл, після чого здав пістолет «Форт» із повним боєкомплектом;

- витяги з книг прикордонної служби, якими стверджено перебування ОСОБА_1 у прикордонному наряді «СЗПН» з 08:00 год 23.09.2025 по 08:00 год 24.09.2025;

- непідписаний та незавірений витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 без номера та без зазначення числа місяця грудня 2024 року «Про організацію оперативно-чергової служби у 2025 році»;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5003-АГ від 03.11.2025 «Про результати службового розслідування».

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією службового посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.2021.

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 характеризується за місцем служби позитивно, однак із певними зауваженнями, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Така норма є бланкетною (відсилочною), у протоколі зазначено про порушення конкретних норм військової служби, а саме статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 4 пункту 11 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2024 № 6464-АГ «Про організацію оперативно-чергової служби у 2025 році».

Пунктом 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України передбачено 11 загальних обов`язків військовослужбовців, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме із указаних обов`язків порушила ОСОБА_1 .

Пунктом 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Таким чином, перелік керівних документів, якими визначаються конкретні обов`язки військовослужбовців, є вичерпним та у ньому відсутні такі документи як накази, тому безпідставним є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на положення абзацу 4 пункту 11 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2024 № 6464-АГ «Про організацію оперативно-чергової служби у 2025 році».

Крім того, наданий до суду витяг із наказу (можливо саме із названого) не відповідає вимогам до документів, а саме, як вже зазначалось, не містить номеру та дати, не підписаний та незавірений, є неповним, зокрема не містить обов`язків і інших військовослужбовців, окрім чергових відділів та відділень прикордонної служби, що не дає судді можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у даному випадку потреби у доповіді у зв`язку із присутністю на місці події керівника відділення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах відсутні відомості про те, які підстави та критерії вважати випадковий постріл зі службового пристрою для відстрілу гумових куль, факт якого до того ж у подальшому не підтверджено та не спростовано проведеним службовим розслідуванням, надзвичайною ситуацією та чому чергова ОСОБА_1 повинна була саме так розцінювати даний випадок.

Також, у фабулі адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, а саме вчинення в умовах особливого періоду.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а орган, яким складено протокол, не зібрав та не забезпечив надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в її діях відсутній склад правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК