overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/2604/25 Справа № 734/4474/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, із оплатним вилученням транспортного засобу Boxer BM 150X, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року допущена описка помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як точною датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання виправлення описок у постанові суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, відтак має місце аналогія права, а саме правові норми ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Під описками необхідно розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За викладених обставин, для уникнення будь-яких протиріч, що можуть виникнути при виконанні судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року щодо дати народження та вважати правильними у вступній частині указаної постанови відомості щодо дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

виправити в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року допущену описку.

Вважати правильними у вступній частині постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року відомості щодо дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/2977/25 Справа № 734/5190/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2025 о 19:10 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 770 від 23.11.2025, протокол про адміністративне затримання № 239 від 22.11.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 394 від 22.11.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 22.11.2025 № 1792 (результат 2.10 ‰), письмове пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/2976/25 Справа № 734/5189/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2025 о 19:10 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 771 від 23.11.2025, протокол про адміністративне затримання № 240 від 22.11.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 395 від 22.11.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 22.11.2025 № 1793 (результат 2.11 ‰), письмове пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 736/2681/25
Номер провадження 3/736/1569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2025 року та 24 листопада 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2681/25 та 736/2907/25.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, хоча протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду не одночасно але постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2681/25 (провадження 3/736/1569/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №736/2907/25 (провадження 3/736/1661/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2681/25 (провадження 3/736/1569/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2691/25
Номер провадження 3/736/1578/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2691/25, 736/2693/25, 736/2694/25, 736/2695/25, 736/2696/25 та 736/2698/25.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно і постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2691/25 (провадження 3/736/1578/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, №736/2693/25 (провадження 3/736/1579/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, №736/2694/25 (провадження 3/736/1580/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, №736/2695/25 (провадження 3/736/1581/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, №736/2696/25 (провадження 3/736/1582/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та №736/2698/25 (провадження 3/736/1583/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2691/25 (провадження 3/736/1578/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №740/6455/25
Провадження № 3/740/1804/25
ПОСТАНОВА

21 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.11.2025 11-30 год., ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього слід застосувати привід через Ніжинське РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 02 грудня 2025 року на 12:00 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа№751/8778/25
Провадження №3/751/2944/25
ПОСТАНОВА

27 листопада 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши адміністративні матеріали справи №751/8778/25, № 751/8779/25 та № 751/8781/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/8778/25, № 751/8779/25 та № 751/8781/25 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/8778/25 (провадження № 3/751/2944/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративну справу № 751/8779/25 (провадження № 3/751/2945/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу № 751/8781/25 (провадження № 3/751/2946/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/8778/25, номер провадження № 3/751/2944/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Провадження номер 3/741/993/25
Єдиний унікальний номер 741/1643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

З протоколу А5228 № 3 про військове адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року вбачається, що 24 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини та вживав алкогольні напої в умовах воєнного стану. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Носівська міська лікарня», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі А5228 № 3 про військове адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року, події, які стали підставою для його складання, мали місце 24 серпгня 2025 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Р.С. Ляшко
Єдиний унікальний номер 741/1972/25
Провадження № 3/741/931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 494517), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

26 жовтня 2025 року об 11 годині 55 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 10.1, 10.9 ПДР України перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, в результаті чого здійснив наїзд на придорожнє дерево. Унаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, незначні наслідки ДТП, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв