КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 368/1212/25

номер провадження: 33/824/4888/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що використання спеціальних технічних засобів, які вимірюють вміст алкоголю в крові, зокрема газоаналізаторів «Drager Alcotest», є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Результати тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 зроблені за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0646 містять відомості про останнє калібрування приладу. Так, відповідно роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» останнє калібрування приладу проводилося 25 лютого 2025 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік. Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається, «Drager Alcotest 6810», інтервал технічного обслуговування кожні шість місяців: повірка калібровки. Згідно з роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що міститься в матеріалах справи, повірку вищевказаного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 03 серпня 2025 року, тобто поза межами міжповірочного інтервалу.

Вказує, що оскільки вимог законодавства щодо інтервалу технічного обслуговування (повірки калібровки кожні 6 місяців) технічного приладу дотримано не було, неможливо стверджувати про вірність результатів вимірювання тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 . За відсутності беззаперечних доказів перебування водія у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, висновок суду першої інстанції про вину особи слід вважати помилковим та таким, що не грунтується на доказах.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В той же час його захисник - адвокат Клапчук Ф.П. вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411299 від 03 серпня 2025 року, згідно з яким встановлено, що 03 серпня 2025 року о 18 год 05 хв. в селі Шубівка по вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,77‰ (тест №3024). Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», прилад №ARBL-0646, принтер №ARBM-5436, згідно з яким результат тестування ОСОБА_1 становить 1,77‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

- письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, які кореспондується з фактичними обставинами справи та указують на факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а) ПДР.

Апеляційний суд враховує, що вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050146 підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 у вказаному протоколі не вказав.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимог законодавства щодо інтервалу технічного обслуговування (повірки калібровки кожні 6 місяців) технічного приладу дотримано не було, тому неможливо стверджувати про правильність результатів вимірювання тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі «Drager Alcotest 6810», становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З даних тесту №3024 убачається, що останнє калібрування «Drager Alcotest 6810» прилад №ARBL-0646 проведено 25 лютого 2025 року.

Огляд ОСОБА_1 проведено 03 серпня 2025 року, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0646, яким проведено огляд, є калібрований в часових межах визначених чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 6 місяців від проведення калібрування пристрою, які сторона захисту вважає правильними, закінчуються 25 серпня 2025 року, тоді як огляд ОСОБА_1 проведено 03 серпня 2025 року.

Також, надаючи оцінку припущенням сторони захисту про можливість похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд враховує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він в той день вживав пиво (18 год 05 хв. відеозапису).

Що стосується наданого адвокатом Клапчуком Ф.П. листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №25-01 від 16 січня 2024 року, то апеляційний суд не приймає його до уваги, оскільки даний лист стосується інформації щодо повірки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARBL-0646 у період до дати надання такого листа, тобто до 16 січня 2024 року, тоді як за обставин даної справи останнє калібрування такого приладу було 25 лютого 2025 року, а огляд ОСОБА_1 за допомогою такого приладу відбувався 03 серпня 2025 року.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дійсно, у матеріалах справи відсутні сертифікати приладу, його інструкції, чи будь-які інші докази для перевірки зазначених скаржником обставин. Однак з відеозапису не вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 висловлював недовіру до приладу чи зазначав про недотримання інтервалів калібрування, чи вимагав свідоцтва про повірку технічного засобу чи з цих підстав з результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувався. Суд з власної ініціативи не може збирати докази, а положеннями п.5 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено надання таких сертифікатів виключно на вимогу водія.

Ні під час розгляду справи суддею першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 чи його захисник - адвокат Клапчук Ф.П. не заявляли клопотання про долучення таких доказів до справи, не просив у суду їх витребувати, як і не долучав належних доказів на підтвердження оскарження дій поліцейських в частині використання останніми некаліброваних та несертифікованих засобів вимірювальної техніки.

Окрім того даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас Законом та Інструкцією №1452/735 долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не передбачено.

Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не пройшов повірку.

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб.

Таким чином переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції у оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Клапчука Ф.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов