Справа № 587/4476/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винний в цій дорожньо-транспортній пригоді, місце ДТП навмисно не покидав. Винним вважає водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , саме він вчинив це ДТП. Згідно з постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2025 року (справа №587/4474/25) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п. п. 13.1, 13.3 ПДР. Наголошував, що він рухався по своїй смузі, інших автомобілів не обганяв, швидкості не перевищував, а навпаки намагався максимально уникнути зіткнення з автомобілем Volkwagen Golf, почавши блимати денним світлом фар водію ОСОБА_2 , щоб привернути увагу та попередити водія про небезпеку, тому почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення в той час, коли ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля, виїхавши йому на зустріч і не закінчивши повністю маневр. Саме такі його дії допомогли уникнути більш тяжких наслідків. Коли вони роз`їжджались, по звуку здалось, що ніби відбулось зіткнення, зупинився, оглянув свій автомобіль, пошкоджень не виявив, побачив, що водій іншого автомобіля також зупинився на узбіччі зі своєї сторони метрів за 200 від нього, той водій в його бік не дивився і не підходив до нього, тому він вважав, що ніякої події не відбулось, почекав ще хвилин 10, сів в своє авто і поїхав в м. Суми, щоб допомогти доньці дружини відкрити вхідні двері квартири, які не відкривались. Вже пізніше йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він залишив місце ДТП, після чого він прибув на їх виклик. Своєї вини не визнає, вважає, що в усьому винен водій іншого автомобіля. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нежевело В. В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося не з його вини, а з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkwagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 . Також просила визнати неналежними, недостовірними та недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, оскільки вони містить ряд недоліків та порушень чинного законодавства щодо порядку заповнення та їх змісту. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. Пояснила, що 13 вересня 2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Степанівка біля заправки «Маршал» вони їхали з городу із с. Степанівка до м. Суми. На зустріч їхало дві машини, задня обганяла передню, чоловік блимнув світлом, попередив цим зустрічне авто, різко загальмував, і вона почула звук ніби в скло потрапив камінець. Після цього чоловік зупинився, оглянув своє авто. Водій іншого транспортного засобу теж зупинилась за 200 метрів від них. До цього зателефонувала її старша донька, повідомила, що в неї болить зуб, але вона не може вийти із квартири, бо зламався замок. Тому, почекавши на узбіччі 15 хвилин, побачивши, що ніхто до них не підходить, вони поїхали в бік м. Суми. Коли вже були у доньки та ремонтували замок, десь через 30-40 хв. чоловіку зателефонували працівники поліції, після чого вони повернулись на місце події. Зазначила, що її чоловік нічого не порушував, їхав по своїй полосі, а навпаки здійснив всі дії, щоб уникнути зіткнення та відвернути тяжкі наслідків.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла до такого висновку.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті посилається до Правил дорожнього руху України.
У свою чергу межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначені захисником недоліки при складані протоколу не свідчать про допущення працівниками поліції таких порушень, які б унеможливлювали врахування даних адміністративного протоколу як допустимого доказу. Тому протокол є належним та допустимим доказом.
Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази не містять достатніх та беззаперечних підтверджень вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, яке б перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452923, складеного 13 вересня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України за таких обставин: 13 вересня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем Volkwagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в бік м. Суми під час зустрічного роз`їзду здійснив зіткнення дзеркалом з автомобілем Volkwagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль Volkwagen Golf зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.
Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За визначенням п. 3 розділу І Інструкції № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Згідно з пп. 4 п. 5 розділу ІХ Інструкції №1395 при складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди.
У свою чергу пояснення водіїв обох транспортних засобів неможливо співставити зі схемою ДТП, оскільки схема місця ДТП складена фактично не на самому місці ДТП, а недалеко від нього, вже після того, як автомобілі повернулись для фіксації події працівниками поліції. Фактично протокол ґрунтується на поясненнях обох водіїв, а не з дійсних замірів самого місця ДТП, де відбулося зіткнення. Інших належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, до матеріалів справи не додано. Тому суддя позбавлена можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи.
Що стосується доводів захисника про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди не знаходиться в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, в матеріалах справи докази, які вказували б на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.
Працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин, які сприяли настанню ДТП, не переглянули відеозаписи з камер відео спостережень, які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП, не долучили їх до матеріалів справи.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд звертає увагу на те, що він не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя
Провадження у справі за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей