КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши подання голови Шевченківського районного суду міста Києва, про вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року вирішено направити до Київського апеляційного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП для визначення підсудності цих адміністративних матеріалів.

Так, у поданні голови Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2025 року ставиться питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є працівником суду.

В ході підготовки справи до розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду секретаря судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва.

Розгляд справи Шевченківським районним судом міста Києва відносно діючого працівника цього ж суду може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (упередженості) суду при розгляді справи.

За таких обставин, з метою виключення ймовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (упередженості) суду при розгляді даної справи, виникло питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Апеляційним судом було здійснено заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо розгляду даного подання, шляхом повідомлення останнього на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дзвінки було здійснено 20 листопада 2025 року о 16 год. 53 хв. та 24 листопада 2025 року об 11 год. 10 хв, однак не вдалось за можливе встановити зв`язок із ОСОБА_1 , про що було складено відповідні довідки. В судове засідання, призначене на 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд подання голови Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2025 року за відсутності учасників судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому, суд з метою розгляду даної справи також вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість розгляду справи відносно працівника Шевченківського районного суду міста Києва, суд доходить висновку, що справу належить направити до іншого суду.

Відтак, оскільки Солом`янський районний суд міста Києва є найбільш територіально наближеним до Шевченківського районного суду м. Києва, саме до цього суду належить направити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 34 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/46156/25

Апеляційне провадження № 33/824/5664/2024

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.