Справа № 167/1270/25
Номер провадження 3/167/575/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищеньский районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В..

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за об`єднаними матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 м.Рожище Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переспа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент 1-го курсу Львівського національного університету ім. Івана Франка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

за участі:

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Д.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

представника ВПД №1 м.Рожище ЛРУП ГУНП у Волинській області Торожнюка А.В.,

представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Дубчук Ж.В., ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №432187 від 07.11.2025 року, 12.10.2025 року близько 22:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу водойми, яка знаходиться в с.Переспа по вул.Вишневій, під час суперечки із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому один удар рукою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя, субкон`юктивальний крововилив правого ока. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 18.10.2025 року близько 22:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа, під час словесної суперечки із ОСОБА_3 , дістав з кишені стартовий (шумовий) пістолет «PROTEKTOR», який належить ОСОБА_6 , та зробив з нього постріл в напрямку ОСОБА_3 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2025 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера - №167/1270/25 (ас 44-45).

ОСОБА_1 , в присутності захисника та представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення: 12.10.2025 року, 18.10.2025 року, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 12.10.2025 року близько 22:00 год між ним та ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли вони знаходились поблизу водойми в с.Переспа по вул.Вишневій, виникла словесна суперечка, оскільки ОСОБА_2 з товаришами погрожував його побити. Проте, жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 не наносив і кулаком в голову не бив, а лише боролися.

Крім того, 18.10.2025 року, оскільки продовжувався конфлікт між ним та його друзями з ОСОБА_2 та його товаришами, вони домовилися всі разом зустрітися на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа та з`ясувати між собою стосунки. Йдучи на зустріч, він взяв з собою стартовий (шумовий) пістолет «PROTEKTOR» і один раз вистрілив з пістолета, але не в сторону людей, коли під час конфлікту для нього виникла загроза його здоров`ю.

Потерпілий ОСОБА_2 , в присутності законного представника та представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, будучи попередженим про обов`язок говорити правду, під Присягою, в судовому засіданні дав показання, згідно яких 12.10.2025 року близько 22:00 год між ним та ОСОБА_1 , коли вони перебували поблизу водойми в АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечка на грунті неприязних стосунків і брат ОСОБА_1 наніс йому один удар рукою по щоці, а сам ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в око, внаслідок чого він ( ОСОБА_2 ) отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя та крововилив правого ока.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, під Присягою, в судовому засіданні дав показання, згідно яких 18.10.2025 року близько 22:10 год на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа під час словесної суперечки із ОСОБА_1 , останній дістав з кишені пістолет (на момент конфлікту ОСОБА_3 не знав, що це стартовий (шумовий) пістолет) та зробив з нього два постріли в напрямку ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника ВПД №1 м.Рожище ЛРУП ГУНП у Волинській області, показання: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані в присутності представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, заслухавши пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 і представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За вчинення дрібного хуліганства особи віком від 16 до 18 років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, що передбачено статті 13 КУпАП, з урахуванням заходів впливу, які можуть застосовуватися до неповнолітнього (ст. 241 КУпАП).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

У пункті 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к зазначено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності, від злочинів проти особи.

Згідно ч. 1 ст. 126 КК України, кримінальна відповідальність наступає за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Окрім заслуховування показань ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підвердили факт особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також бійку між ними, суд дослідив наступні письмові документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432187 від 07.11.2025 року (ас 2), рапорт поліцейського ЛРУП ГУНП у Волинській області від 30.10.2025 року (ас 4), рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 21.10.2025 року (ас 6), повідомлення № 25 КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» від 21.10.2025 року (ас 7), заяву ОСОБА_4 від 21.10.2025 року (ас 8), письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2025 року (ас 9).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд встановив, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували неприязні стосунки і 12.10.2025 року, під час чергового конфлікту між ними, ОСОБА_1 раптово наніс ОСОБА_2 удар рукою в голову, який спричинив ОСОБА_2 фізичний біль, тому за таких встановлених обставин, зокрема наявність у ОСОБА_1 особистого мотиву посягання на потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП по подіях 12.10.2025 року слід закрити та передати матеріали справи до Луцької окружної прокуратури Волинської області для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, заслухавши пояснення представника ВПД №1 м.Рожище ЛРУП ГУНП у Волинській області, показання: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були допитані в присутності представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, заслухавши пояснення представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 18.10.2025 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2025 року близько 22:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа, під час словесної суперечки із ОСОБА_3 та його товаришами, дістав з кишені стартовий (шумовий) пістолет «PROTEKTOR», який належить ОСОБА_6 , та зробив з нього постріли (не менше двох) в напрямку ОСОБА_3 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 18.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду письмовими документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432188 від 07.11.2025 року (ас 21); рапортом помічника чергового відділу моніторингу ЛРУП ГУНП у Волинській області від 24.10.2025 року (ас 23); рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 18.10.2025 року (ас 25); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025 року (ас 26-27); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2025 року (ас 28); письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 18.10.2025 року (ас 29); письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 18.10.2025 року (ас 30); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025 року (ас 31-32); рапортом чергового відділу моніторингу ЛРУП ГУНП у Волинській області від 24.10.2025 року (ас 34); рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 20.10.2025 року (ас 36); заявою ОСОБА_3 від 20.10.2025 року (ас 37); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2025 року (ас 38), а також показаннями самого ОСОБА_1 і показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків, зазначені вище документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі серії ВАД № 432188 від 07.11.2025 року обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 18.10.2025 року мав з собою стартовий (шумовий) пістолет і вистрілив ним в громадському місці.

Такими своїми діями 18.10.2025 року ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку кількість пострілів (один чи більше), а також мотиви застосування стартового пістолета, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, оскільки з суб`єктивної сторони дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, особа ( ОСОБА_1 ) усвідомлює, що його дії, протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. При цьому, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши зібрані і досліджені докази, кожен окремо і в сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення 18.10.2025 року ОСОБА_12 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, зокрема позитивну характеристуку за місцем проживання, ступінь вини, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На думку суду, дані вид та розмір адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, 173, 253, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП по факту подій від 12.10.2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №432187 від 07.11.2025 року) та передати матеріали справи до Луцької окружної прокуратури Волинської області для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні 18.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.