Справа №639/8234/25
Провадження № 3/639/2094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491769 від 23.10.2025, водій ОСОБА_1 15.09.2025 о 08-15 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Кільцева дорога, та вул. Шаблієва, керувала транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, після чого відбулося зіткнення між автомобілями Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.09.2025 о 08-15 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Кільцева дорога, та вул. Шаблієва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Peugeut 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491356 від 23.10.2025).

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначала про безпідставність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491356 від 23.10.2025 за ст. 124 КУпАП, оскільки 15.09.2025 о 08-15 вона, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Кільцева дорога у напрямку виїзду на вул. Шаблієва. Праворуч він неї їхав автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який різко та несподівано для ОСОБА_2 повернув ліворуч на її полосу руху. Внаслідок такого різкого маневру автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у задню частину автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який був у лівій смузі попереду ОСОБА_2 , а сама ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , вимушено в`їхала у задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та її представник адвокат Лемішко Ю. М. у судовому засіданні зазначали, що ДТП, яка сталася, була спровокована вищевказаними діями водія ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 та її представник адвокат Лемішко Ю. М. долучили фотознімки з місця ДТП, просили допитати свідка ОСОБА_3 , який в момент ДТП проїжджав повз на автомобілі Deawoo Lanos чорного кольору, та призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи є в діях обох водіїв порушення вимог ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною пригодою?; 2) чи мали водії змогу уникнути зіткнення?

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала про безпідставність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491769 від 23.10.2025 за ст. 124 КУпАП, оскільки 15.09.2025 о 08-15 вона, керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у лівій смузі вгору по вул. Кільцева дорога і перед виїздом на вул. Маковського (Шаблієва) (яка є головною відносно вул. Кільцева дорога) зупинилась позаду автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед виїздом на вул. Кільцева дорога. В цей час в задню частину автомобіля ОСОБА_1 на великій швидкості в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Від завданого удару автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у задню частину автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , та трохи відкотився назад. Однак, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не зупинився після першого удару, а продовжував рух уперед, внаслідок чого відбувся повторний удар автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який у свою чергу повторно вдарив автомобіль Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував попереду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Танащук М. В. долучили відеозапис ДТП, що сталася 15.09.2025 за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , отриманий на адвокатський запит ОСОБА_4 з камер відеоспостереження СТО «Auto Mile» (ФОП ОСОБА_5 ), яка знаходиться поруч з місцем ДТП.

Також ОСОБА_1 та її представник адвокат Танащук М. В. просили витребувати в Управління патрульної поліції Харківської області відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, які приїхали на місце ДТП станом на 15.09.2025 з 08:15 по 10:00, які містять пояснення водія автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та її представник адвокат Танащук М. В. зазначали про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважають, що справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лемішка Ю. М. про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та її представник адвокат Танащук М. В.заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він 15.09.2025 о 08-15 вона, керуючи автомобілем Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі вгору по вул. Кільцева дорога і зупинився перед виїздом на вул. Маковського (Шаблієва), яка є головною відносно вул. Кільцева дорога. В цей час він відчув два послідовних удари в задню частину його автомобіля. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у задню частину його автомобіля, а автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав у задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . В якому порядку та за яких обставин відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_6 не бачив.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лемішка Ю. М. про призначення судової автотехнічної експертизи, а такожклопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Танащука М. В. про витребування доказів потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Танащука М. В. про витребування доказів ОСОБА_2 та її представник адвокат Лемішко Ю. М. не заперечували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (за клопотанням ОСОБА_2 та її представника адвоката Лемішка Ю. М.) повідомив, що 15.09.2025 о 08-15 він, керуючи автомобілем Deawoo Lanos, рухався у правій смузі вгору по вул. Кільцева дорога і бачив, як автомобіль Mazda 3 сріблястого кольору перестроїлась з правої смуги у ліву, де попереду стояв автомобіль Peugeot чорного кольору з увімкненим поворотом ліворуч. Оскільки свідок ОСОБА_3 їхав у правій смузі та проїжджав повз ці автомобілі, то моменту їх зіткненні він не бачив, а лише чув характерний звук зіткнення автомобілів та бачив у бокове дзеркало, як розлітались обломки автомобілів.Перестроювання автомобіля Mazda 3 сріблястого кольору з правої смуги у ліву відбувалось приблизно за 100 метрів до автомобіля Peugeot чорного кольору з яким відбулось зіткнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491769 та ЕПР№491356 від 23.10.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2025 з додатками;

- схему місця ДТП від 15.09.2025;

- рапорт слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області Коломойця К. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, що відбулась 15.09.2025 за участі автомобілівPeugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з відповідною медичною документацією;

- протоколи огляду автомобілівPeugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 від 15.09.2025;

- письмові пояснення за фактом ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 15.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 10.10.2025.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 були допитані безпосередньо в судовому засіданні, тому суд бере до уваги та ураховує саме ці показання, а не їх письмові пояснення від 15.09.2025 та 10.10.2025 відповідно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Танащука М. В. про витребування в Управління патрульної поліції Харківської області відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, які приїхали на місце ДТП станом на 15.09.2025 з 08:15 по 10:00, які містять пояснення водія автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 суд, з урахуванням ст. ст. 38, 277 КУпАП відмовив, оскільки потерпілого ОСОБА_6 (водія автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 ) було допитано безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно з долученимОСОБА_1 та її представником адвокатом Танащуком М. В. відеозаписом ДТП, що сталася 15.09.2025 за участю автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , (отриманий на адвокатський запит ОСОБА_4 з камер відеоспостереження СТО «Auto Mile» (ФОП ОСОБА_5 ), яка знаходиться поруч з місцем ДТП) убачається, що автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився позаду автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.

В цей час в задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , на швидкості в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Від завданого удару автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у задню частину автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , та трохи відкотився назад. Однак, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинився після першого удару, а продовжував рух уперед, внаслідок чого відбувся повторний удар автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , яка в свою чергу повторно вдарила автомобіль Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував попереду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано місце та подія ДТП, яка відбулась 15.09.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відомості, зафіксовані на долученомувідеозаписі з камер відеоспостереження СТО «Auto Mile» ДТП, що сталася 15.09.2025, повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 й іншими зібраними у справі доказами, беззаперечно підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху (як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491356 від 23.10.2025).

Разом із цим доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху (як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491769 від 23.10.2025) матеріали справи не містять.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку та настанням наслідків у вигляді завданих ушкоджень автомобілям Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на момент зіткнення автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, а зіткнення автомобілів Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось виключно внаслідок дій водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вирішення питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містить достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лемішка Ю. М. про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням ст. ст. 38, 277 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Версія водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перебував праворуч від неї й різко та несподівано для ОСОБА_2 повернув ліворуч на її полосу руху, внаслідок чого автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у задню частину автомобіля Peugeot 4007 д.н.з. НОМЕР_2 , який був у лівій смузі попереду ОСОБА_2 , а сама ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , вимушено в`їхала у задню частину автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , тобто ДТП, яка сталася, була спровокована вищевказаними діями водія ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення - є неспроможними та спростовуються вищевказаним відеозаписом з камер відеоспостереження СТО «Auto Mile».

Таку позицію ОСОБА_2 та її представника суд вважає позицією їх захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив, як 15.09.2025 о 08-15 автомобіль Mazda 3 сріблястого кольору перестроївся з правої смуги у ліву, де попереду стояв автомобіль Peugeot чорного кольору з увімкненим поворотом ліворуч - не суперечить відомостям, зафіксованим на долученомувідеозаписі з камер відеоспостереження СТО «Auto Mile», оскільки свідок пояснив, що перестроювання автомобіля Mazda 3 сріблястого кольору з правої смуги у ліву відбувалось приблизно за 100 метрів до автомобіля Peugeot чорного кольору.

З огляду на викладне, суд констатує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винної ОСОБА_2 вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Танащука М. В. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лемішка Ю. М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.12.2025.

Суддя Д. В. Мілов