Провадження № 3/537/1985/2025
Справа № 537/6458/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, серії ЕПР1 №464209, 24.09.2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи 16, водій ОСОБА_1 керував ТЗ АЗЛІК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND 0009, результат огляду 1,26 проміле, з результатом огляду водій згоден. Чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом у вказаний час, так як перебував та перебуває у іншому місті. Керував його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився ним щоб уникнути відповідальності.

В судовому засіданні інспектор БПП Скляренко О.О. вказав, що 24.09.2025 року зупинили автомобіль та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови). Сумнівів щодо того що це саме та людина яка представилася у них на час складання протоколу не було. Однак на час розгляду матеріалів та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вказав, що він не є тією особою, яку вони зупиняли з огляду різну зовнішність, вказавши при цьому, що брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно знаючи анкетні дані брата та будучи на нього схожим міг ввести їх в оману. Не заперечував щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Шевченко Станіслав Миколайович прохав закрити справу з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як ОСОБА_1 не перебув за кермом автомобіля, що підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, серії ЕПР1 №464209, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тесту приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0009, тест №313, результат огляду позитивний 1,26 проміле, копію постанови серії ЕНА №5798070 від 24.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Обертас Р., відеозапис б/к 476217, 4762238, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 01.03.2016 року серії НОМЕР_3 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з перегляду відеозапису (б/к 476217, 4762238) вбачається, що на відео інша людина, а не ОСОБА_1 , що також підтверджується поясненнями інспектора БПП та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич