П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., захисника Сагайдака Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 453154 13.09.2025 року о 23:14 год в м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 87, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР, і за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поясненнях особи, що притягається до відповідальності, у протоколі зазначено таке: «не згодна, що вживала алкоголь».

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання, не з`явилася; 26.11.2025 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У ньому послалася на таке.

Вона повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, оскільки 13.09.2025 року о 23:14 год не керувала жодним транспортним засобом по вул. Едуарда Фукса, буд. 87, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тим більше у стані алкогольного сп`яніння. Вона проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_2 та в той день перебувала у себе вдома. Пізно ввечері, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 почула як спрацювала сигналізація її автомобіля VOLKSWAGEN BEETLE, р. н. НОМЕР_2 . З метою перевірки обстановки біля авто вона вийшла у двір, де його було припарковано. Нічого незвичного біля автомобіля не відбувалось. З якої саме причини спрацювала сигналізація, їй встановити не вдалось. Можливо, це відбулось від стрибків на авто дворових тварин, можливо, від дотику перехожого. Стоячи біля авто, вона декілька раз відкрила та закрила водійські двері, перевірила спрацювання центрального замку автомобіля та за допомогою брелка від сигналізації вимкнула її. Зауважила, що функцій водія не виконувала, тобто не здійснювала дій щодо переміщення авто у просторі. В цей момент часу до неї підійшли поліцейські та вимагали пред`явити документи особи, посилаючись на введений в країні військовий стан.

В процесі перевірки особистих документів та персональних даних, патрульний поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 йому повідомила, що не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим не зобов`язана проходити такий огляд. Не зважаючи на її пояснення та відсутність доказів, поліцейський склав цей адміністративний матеріал, з яким вона категорично не погоджується.?

Захисник Сагайдак Д. С. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити провадження.

Суд дослідив сам протокол та додані до нього матеріали: оригінали Направлення на огляд водія до КЗ «КПНД» ДОР та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зафіксовано, що огляд не проводився; рапорт поліцейського від 13.09.2025; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; картку обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом 13.09.2025. Файли відеозаписів на диску, доданому до матеріалів справи (8 файлів) дослідити не вдалося, оскільки вони не відкрилися: щодо кожного файлу під час спроби його відкриття виникала позначка «файл відтворити неможливо».

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на зазначене, сукупності наданих органом поліції доказів недостатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій) - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.12.2025.

Суддя: М. В. Швець