КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6668/25
Провадження № 3/552/1274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 о 16:40 год ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Малобудищанська, буд.54, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру 764923, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що транспортним засобом не керував, працівниками поліції зупинений не був, їхав з роботи спокійно, заїхав в гараж, поставив машину, алкоголь (пиво) вживав в гаражі. В подальшому вину визнав повністю, просив розстрочити виплату суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки його батько госпіталізований з інсультом до КП "Полтавська обласна лікарня ім. М.В.Скліфосовського ПОР", де на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що сиділа в гаражі, під`їхав чоловік, був тверезий, причинив двері, відкрив бутилку пива та випив, потім приїхала машина поліції. На машині жодних ознак ДТП не помітила. Працівники поліції примусово забрали документи в чоловіка та повідомили, що він спричинив ДТП. Працівники поліції стверджували, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, потім викликали свідків.

Від адвоката Зачепіло З.Я. надійшли письмові пояснення, згідно яких вона просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказує, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли той перебував у гаражі, жодних підтверджень вчинення з його боку адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не надано. Жодних ознак, які вказувал б на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, у поведінці не простежується. Не зафіксовано ні рух автомобіля, ані факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, ані момент зупинки транспортного засобу. Відеозапис, наданий працівниками поліції, є не повним. На відеозаписі не зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у свідків.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№412448 від 04.08.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого останній від проходження відмовився (а.с.3), пояснень свідків (а.с.4,5,6), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що близько 18:50 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що в скоєнні пригоди винен він, вказує, що пошкодження на транспортному засобі відновить за добу та подальшому, о 19:04 та 19:10 ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої вживав після дорожньо-транспортної пригоди, а саме пиво о 16:40. На пропозиції забезпечити огляд автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, при цьому виявляв агресію та нецензурну лайку у бік працівників поліції. О 19:19 ОСОБА_1 після проголошення змісту протоколу про вчинення дорожньо-транспортної пригоди вину визнав повністю. (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців із розрахунку по 3 400 грн щомісячно.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 34 000 грн терміном на 10 місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 грн щомісячно, починаючи з грудня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська