overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 09.09.2025 року близько 12.00 год. , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: залишила останніх без батьківського піклування, в результаті чого останніх поміщено до притулку дітей м. Рожище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, вказала, що любить доньок, одну дочку вже забрала з притулку, щодо іншої про повернення оформляє документи, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка вже притягувалася до відповідальності протягом року за аналогічне порушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/161/6550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 13.10.2025 року о 16.59 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 20, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/161/6540/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 року о 09.20 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 60, керуючи автомобілем «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/161/5876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «БІЛСІТІ М-20»,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БІЛСІТІ М-20», вчинив правопорушення, а саме: факт неподання декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року (граничний термін подання -21.07.2025 р., фактично не подано), чим порушено пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Подакового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його захисника надійшли письмові пояснення, у яких останній просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1667/03-20-04-04 від 03.09.2025 року та актом перевірки від 18.08.2025 року.

При цьому, доводи захисника, викладені у письмових поясненнях, спростовуються актом перевірки, яким встановлено особу, яка є головним бухгалтером.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/161/7166/25
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року на адресу суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/24081/25, № 161/24083/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 161/24081/25, провадження № 3/161/7166/25.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 3/161/5699/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. ст. 126 ч. 2, 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 27.08.2025 року о 11.15 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, 28, керуючи автомобілем «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.08.2025 року о 11.15 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, 28, керуював автомобілем «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою УПП у Волинській області та рапортом.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 585/4452/25
Номер провадження 3/585/1474/25
П О С ТА Н О В А

20 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року до суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/4452/25 (провадження № 3/585/1474/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/4453/25 (провадження № 3/585/1475/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 585/4452/25 (провадження № 3/585/1474/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/4453/25 (провадження № 3/585/1475/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 585/4452/25 (№ провадження 3/585/1474/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 588/1849/25
провадження № 3/588/666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2025 року у справі № 588/1849/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При складанні тексту постанови було допущено описку та помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та зазначити правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів

Справа №766/15824/25

Пров. №3/766/5182/25

24.11.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, згідно протоколу проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що надійшли від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

2. У судові засідання, призначені на 27.10.2025, 10.11.2025, 24.11.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відомості щодо причин невиконання постанов Суду про привід правопорушника від 27.10.2025 та 10.11.2025 у справі відсутні.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4. Відповідно до положень статті 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

5. Враховуючи вищевикладене, звертаючи увагу на систематичну неявку правопорушника, неможливість розгляду матеріалів за відсутності особи правопорушника, неодноразове невиконання органом Національної поліції постанов про привід, з огляду на відсутність відомостей щодо невиконання рішень суду щодо приводу правопорушника, з метою дотримання завдань КУпАП у відповідності до положень статті 1 зазначеного кодексу, Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

З цих підстав,

керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 765601 від 11.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Херсонського РУП ГУНП на доопрацювання.

СуддяД. В. Арчаков