Справа № 445/2213/25
провадження № 3/445/1029/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441960, вбачається, що такий було складено 03.09.2025 року о 00 год. 50 хв. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Сушицьким А.Я.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 02.09.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул. Кульпарківська, 115 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював з`їзд з перехрестя з круговим рухом, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вказує, що виїхав на перехрестя з круговим рухом одночасно з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , де наявні три ряди для руху автомобілів, з`їзд з перехрестя, а саме із внутрішнього ряду кільцевого руху здійснював автомобіль «Ауді», а тому саме останній повинен був його пропустити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Я. вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що винуватцем ДТП є автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водій якого порушив вимоги п. 10.5 та 10.3 ПДР, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, надав відеозаписи з камер відеоспостереження за місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний відеозапис з камер відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано зіткнення транспортних засобів із різних точок зйомки.

Так, з наявних відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Кульпарківській в напрямку до перехрестя з вулицею В. Великого та І. Виговського у м. Львові.

На вказаному перехресті організовано рух по колу, проїжджа частина складається із трьох смуг руху, в тому числі і три смуги руху на кільці.

В цей же час по вул. В. Великого в напрямку до перехрестя з вул. Кульпарківською, рухається автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На відеозаписі зафіксовано, що автомобілі фактично одночасно здійснюють в`їзд на кільце (перехрестя з круговим рухом), при цьому автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , заїжджає та рухається по крайній лівій смузі (внутрішнє коло кільця), а автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в середній смузі.

Водій автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав намір здійснювати та здійснив з`їзд з кільця для подальшого руху по вул. І. Виговського (1/2 частина кільця), натомість водій автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав намір рухатись далі по кільцю до вул. Кульпарківської.

Автомобілі зіштовхнулись в час коли автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з`їжджав з кільця, на вул. І. Виговського, в цей же час, автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , продовжував рух по колу.

Згідно п. 16.12. ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Разом з тим, слід зауважити, що із представлених відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не рухався по колу раніше, ніж автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на кільце вони в`їхали фактично одночасно. В будь-якому випадку неможливо ствердити, що автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в`їхав на кільце швидше автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Той факт, що автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався швидше, не свідчить, що на кільце такий в`їхав першим.

Разом з тим, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3. ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П. 10.5.ПДР передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Таким чином, автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не розпочав рух по колу раніше автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відтак, здійснюючи маневр перестроювання з крайньої лівої смуги (внутрішньої смуги кільця) через дві наступні смуги для з`їзду з кільця та подальшого руху по вул. І. Виговського, повинен виконати положення п. 10.3., 10.5 ПДР, тобто надати перевагу в русі автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чого водієм автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зроблено не було.

Відтак, у вказаній дорожній ситуації відсутнє порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньої транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 порушено п.16.10 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, за обставин, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2025 року.

Суддя Кіпчарський О.М.