Справа № 204/5198/25
Провадження № 3/204/1405/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ОЙЛ КОНСТРУКТОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24613/04-36-04-08/45389346 від 01 травня 2025 року, керівник ТОВ «ОЙЛ КОНСТРУКТОР» ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток підприємств за декларації з податку на прибуток за 2024 рік № від 03.03.3035 року у сумі 1 200 000 грн., граничний термін 11.03.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена: зокрема платіжним дорученням: № 899 від 12.03.2025 року, при цьому порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 21.04.2025 року за №22133/04-36-04-08/45389346 тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 24613/04-36-04-08/45389346 від 01.05.2025 року;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток;

- повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу;

- квитанцією про доставку документів до Електронного кабінету.

Разом з тим, зважаючи на те, що строк подання до установи банку платіжного доручення було порушено лише на один день, а сума податкового боргу на момент розгляду справи повністю погашена, відповідно суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було, жодних негативних наслідків у зв`язку із порушенням термінів подачі платіжного доручення на один день не настало.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, сума податкового боргу була повністю погашена, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя