Номер провадження: 33/813/2301/25
Номер справи місцевого суду: 496/6822/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Чижова Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472166 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

12.11.2025 захисник Чижов В.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2025, закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення або, у разі, якщо суд вважатиме наявність формальних ознак, змінити стягнення на більш м`яке, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 3, 4 статті 26 Закону).

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Чижовим В.А. в інтересах ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень в Одеському апеляційному суді долучив до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003776 від 17.04.2019 та копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1608814 (а.с.19).

Проте, всупереч ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Чижов В.А. до ордера не додав витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. У матеріалах справи також відсутні витяг з договору про надання правничої допомоги чи копія самого договору.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Чижова В.А. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст.271 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на здійснення захисту прав особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чижова Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко