Справа № 524/6506/25
Провадження 3/524/2167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399701, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що 09.05.2025 р. приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Колобок» за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 1, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 100 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з протоколом серії ВАД № 399701, адміністративне правопорушення вчинено 09.05.2025 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Суд зазначає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, відраховуючи від дати вчинення/виявлення правопорушення 09.05.2025 р., сплив 09 листопада 2025 року. Оскільки справа розглядається 21.11.2025 р., тобто за межами встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження.

Тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів, зазначених у цій статті (зокрема, закінчення строків), є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями та свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 51 ч. 1, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ