Справа № 303/8703/25
Провадження № 3/303/2883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПП015158 від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 07 год. 30 хв. в м.Мукачево, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів легковим авто на замовлення (таксі) в кількості 7 осіб по маршруту «смт. Вишково - м. Ужгород» без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. відповідно до змісту яких матеріали справі не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто наявності події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття такого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. ОСОБА_1 залучений до виконання підрядних робіт на будівництвах житлових комплексів у місті Ужгороді, а саме виконує різні підрядні роботи. Він добирався до міста Ужгорода на власному транспортному засобі. З ним в автомобілі де-факто перебували його колеги, які також є його друзями та родичами, з якими він виконує підрядні роботи на об?єктах разом. Жодних оплатних послуг по їхньому перевезенню ОСОБА_1 не надавав, ніякої оплати від них не брав. Поза тим, суб`єктом господарювання він не являється та ніякої господарської діяльності по перевезенню пасажирів не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № ЕНР000147 від 31.10.2025 року, фотозображення транспортного засобу, біля якого знаходиться двоє осіб чоловічої статі, один з яких працівник Укртрансбезпеки та ОСОБА_1 , копії: посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також додаткові обґрунтування державного інспектора.

Суд також звертає увагу й на ту обставину, що відеозапис чи письмові пояснення пасажирів транспортного засобу щодо обставин правопорушення відсутні. Свідки правопорушення згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Іваненко