Провадження №: 3/752/6658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №389626 від 12.07.2025 року, ОСОБА_1 12.07.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 57А, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат - 3,98%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Паєта В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 після складення протоколу звернувся КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», пройшов огляд самостійно протягом двох годин та за результатами огляду в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На підтвердження своєї позиції надав висновок від 16.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 12.01.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результати якого 3.98%, він не погодився з результатами та самостійно протягом двох годин поїхав та здав біологічні зразки до лікаря нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20.

Як вбачається з висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 12.07.2022 року о 23 год. 50 хв. був оглянутий лікарем і відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з метою перевірки вказаного висновку, судом було направлено запит до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у відповідь на запит надійшов Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 року, з якого вбачається, що у сечі виявлено 0,16 етанолу, і вказаний показник є допустимим. За таких обставин, результати Драгер є беззаперечно сумнівними, тому суд, керуючись принципом презумпції невинуватості бере до уваги висновки саме лікаря нарколога, зроблені, зокрема, на підставі лабораторних досліджень.

Також, суд додатково вказує, що працівниками поліції не були дотримані в повній мірі вимоги статті 266 КУпАП щодо здійснення відеозапису подій, оскільки на відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції не зафіксовано обличчя ОСОБА_1 , а зафіксована нижня частина тіла. У зв`язку з вищевикладеним, неможливо встановити процедуру здійснення задування ОСОБА_1 в прилад «Drager» на місці події, що має значення, оскільки розбіжності в 3,98% та 0,16% є суттєвими, а отже, така неповна відеофіксація в даному випадку додатково свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко