Справа № 352/2257/25
Провадження № 3/352/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Гуком І.В. 18 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду, 18 вересня 2025 року о 00.00.00 в селі Марківці на дорозі Н10, 117 км керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

25 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 23 жовтня 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

23 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 17 листопада 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

17 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 28 листопада 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

Стаття 126 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що:

- ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом скерування повісток про виклик за місцем його реєстрації, місцем проживання, зазначеним ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, місцем роботи, а також шляхом оголошення повідомлення про виклик на сайті судової влади України;

-він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався,

-пояснення по суті справи не надав,

-його присутність при розгляді справи не є обов`язковою,

Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду, 18 вересня 2025 року о 00.00.00 в селі Марківці на дорозі Н10, 117 км керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.1.а Правил та вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень

Постанова серії ЕНА від 18 вересня 2025 року

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом керування автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 18 вересня 2025 року о 12 годині 21 хвилині в селі Марківці на дорозі Н10, 117 км із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.4 Правил

Інформація про притягнення ОСОБА_1 05 вересня 2025 року до відповідальності за частиною четвертою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом керування автомобілем Audi A6 Н3, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом постановою суду від 15 липня 2025 року на один рік.

Довідка інспектору відділу АП, згідно із якою ОСОБА_1 05 вересня 2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що винесена постанова серії ЕНА 5655031 за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Довідка інспектору відділу АП, згідно із якою ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами терміном дії з 21 листопада 2017 по 21 листопада 2047. Станом на 19 вересня 2025 року статус «підлягає вилученню».

Рапорт поліцейського Гук І.

Згідно із текстом рапорту, в постанові помилково зазначено дату 1988 як рік народження ОСОБА_1 замість правильного 1998. Окрім того, часом правопорушення є 12 годин 21 хвилина.

ІІІ.2. Відеозаписи

На відеозаписі з відеокамери зафіксовано рух 18 вересня 2025 року автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_2

Відеозапис з бодікамері поліцейського починається з наближення поліцейського до автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 . В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення стосовно ОСОБА_1 протоколів та документів за фактами порушень вимог статей 22 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення, складеного стосовно нього за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та постановою про притягнення його до відповідальності за статтею 122 КУпАП.

1

IV. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років із оплатним вилученням транспортного засобу або без такого, що становить втручання в право особи на володіння майном. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом щонайменше на 5 років становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування повторно

В ході розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду, 18 вересня 2025 року о 12 годині 21 хвилина в селі Марківці на дорозі Н10, 117 км керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.1.а Правил та вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля Audi A6 Н3, номерний знак НОМЕР_2 , а також подальшим виходом ОСОБА_1 із водійського сидіння автомобіля;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення;

-постановою від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування тим самим транспортним засобом із перевищенням швидкості за таких обставин, як і в цій справі;

-інформацією та довідкою про притягнення 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Суддя звертає увагу, що згідно із інформацією, розташованою у відкритому доступі на сайті Судова влада України, відсутні відомості щодо оскарження вказаних постанов, а ОСОБА_1 також не надано доказів скасування цих постанов.

Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування 18 вересня 2025 року о 00.00.00 в селі Марківці на дорозі Н10, 117 км автомобілем Audi A6 Н3 , номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду

Само по собі зазначення в описі фабули правопорушення часу вчинення «00.00.00» Суддя вважає технічною опискою, оскільки події, зафіксовані на відеозаписі, відбуваються, починаючи з 12.21 години, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений поліцейськими в зв`язку із перевищенням швидкості. В подальшому стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за фактом керування автомобілем із перевищенням швидкості саме о 12.21, а також на 1.28.00 запису поліцейським оголошується ОСОБА_1 текст складеного протоколу про адміністративне правопорушення,

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має встановити чи висунуте обвинувачення є зрозумілим особі. Як встановлено судом, ОСОБА_1 була зрозуміла суть звинувачення щодо вчинення ним правопорушення саме о 12.21 годині.

Таким чином, Суддя вважає, що ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні саме о 12.21 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, таке звинувачення є конкретним та зрозумілим для ОСОБА_1 .

Відповідно, в ході розгляду справи встановлено, що:

-15 липня 2015 року Коломийським районним судом ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, що підтверджується інформацією протоколом, а також поясненнями ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП, зафіксованими на відеозаписі (55.50 запису). Згідно із інформацією, наявною у відкритому доступі на сайті Судова влада України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ вказана постанова після апеляційного перегляду залишена без змін та набрала законної сили.

-05 вересня 2025 року ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що підтверджується інформацією, довідкою та протоколом. На сайті Судова влада України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ у відкритому доступі відсутні відомості щодо оскарження вказаної постанови та її скасування.

-18 вересня 2025 року ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що підтверджується протоколом, відеозаписами, в тому числі зафіксованими на ньому поясненнями ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за статтею 130 Коломийським районним судом

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене частиною четвертої статті 126 КУпАП, що повністю доведено в суді.

V. Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, згідно якої стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складені протоколи в цій справі, відбулась 18 вересня 2025 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 18 грудня 2025 року та провадження у справі підлягає закриттю, якщо станом на 18 грудня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 28 листопада 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

VII. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачені такі види стягнення як штраф в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в зв`язку із чим на нього має бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

Крім того, санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено застосування стягнення із оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Суддя розуміє, що оплатне вилучення транспортного засобу становить втручання в право ОСОБА_1 на право володіння майном.

В той же час вказане право не є абсолютним та втручання у нього є можливим за умови дотримання критеріїв, передбачених Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із яким ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддя звертає увагу, що санкція частин п`ятої статті 126 КУпАП передбачає примусове вилучення транспортного засобу, а інтерес суспільства полягає у охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що є завданням кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до статті 1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , згідно із даними, долученими до справи та у відкритому доступі на сайту Судова влада України протягом останнього року неодноразово притягався до відповідальності, а саме:

-вироком суду від 07 березня 2025 року у справі № 211/2073/25 до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 309 КК України;

-постановою суду від 15 липня 2025 року у справі 346/1532/25 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом марки «Audi A6» в стані алкогольного сп`яніння;

-постановою поліцейського від 05 вересня 2025 року до адміністративної відповідальності за частиною четвертою 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 особою, позбавленою права керування.

Транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 вчиняв правопорушення 05 та 18 вересня 2025 року, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Також Суддя звертає увагу, що марка автомобіля, на якому ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у справі № 346/1532/25, також співпадає із маркою автомобіля, на якому він вчиняв правопорушення 05 та 18 вересня 2025 року.

За таких обставин враховуючи особу ОСОБА_1 , який неодноразово протягом короткого періоду часу вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, Суддя вважає, що призначення стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу буде недостатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного статтею 23 КУпАП, в зв`язку із чим стягнення має бути накладено також із оплатним вилученням транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 вчинено правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та оплатним вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини третьої статті 30 кодексу України про адмністративні правопорушення якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Постановою Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року у справі № 346/1532/25 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за статтею 130 КУпАП та йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В цій справі ОСОБА_1 , притягається до відповідальності за порушення, допущене 18 вересня 2025 року, тобто до відбуття стягнення, накладеного на нього у справі № 346/1532/25.

В зв`язку із викладеним, відповідно до статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення підлягає приєднанню невідбута частина стягнення у справі 346/1532/25.

VIII.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до частини третьої статті 30 кодексу України про адміністративне правопорушення до стягнення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою суду у справі № 346/1532/25 та остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО