Справа №521/4100/25
Номер провадження 3/521/2402/25
ПОСТАНОВА

10 квітня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Ковач Е.В., за участю захисника Діденко К.В., представника Ради адвокатів Одеської області адвоката Криворучко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №07/25 від 10.03.2025, адвокатом Бороган Валентином Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, діючи в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІДКОВА НА ФОНТАНІ», надається правова допомога.

29 січня 2025 року, діючи в інтересах Клієнта, адвокатом Бороган В.В. направлено на електронну адресу Хаджибейської районної адміністрації ОМР, адвокатський запит №1-29/01-25 від 29.01.2025, підписаний кваліфікованим електронним підписом, із проханням: надати належним чином засвідчені копії звернення ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» №48 від 09 січня 2025 року (реєстр. №0040/01-12 від 09.01.2025 року), а також документи, які були додані до цього звернення на яке Хаджибейською районною адміністрацією ОМР було надано відповідь №191/01-20 від 16.01.2025.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на ведення справи, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом».

Станом на 06 лютого 2025 року з боку Хаджибейської районної адміністрації ОМР жодної відповіді на адвокатський запит №1-29/01-25 від 29.01.2025 адвоката ОСОБА_2 не надано.

Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Голова Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 , порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право ОСОБА_2 , чим останньому заподіяла значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних дій голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 , адвокат Бороган В.В. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, неповне надання інформації, створило перешкоди виконання зобов`язань перед Клієнтом, стало причиною моральних страждань адвоката Бороган В.В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень адвокатури України.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, зі відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Незаконні дії голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Борогана В.В. з клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів Клієнта.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

У зв`язку із викладеним, адвокат Бороган В.В. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, представник Ради адвокатів Одеської області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що Головою Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит від 28.12.2024 адвоката Бороган В.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Діденко К.В. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважала, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надала письмові заперечення.

Представник Ради адвокатів Одеської області адвокат Криворучко В.О. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частина 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є:

1) неправомірна відмова в наданні інформації;

2) несвоєчасне або неповне надання інформації;

3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно із протоколом ОСОБА_1 інкримінується ненадання відповіді на запит адвоката Борогана В.В.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2025 адвокатом Бороган В.В. направлено на адресу Хаджибейської районної адміністрації ОМР, адвокатський запит №1-20/01-25 від 20.01.2025 із проханням: надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Хаджибейська районна адміністрація ОМР у листі відповіді №191/01-20 від 16.01.2025 зазначила, що за наявною інформацією багатоквартині будинки за адресою: вулиця Овідіопольська дорога, 3, будинки №№2-8, 9а, 18, 52, 60, 62, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72 (всього 19 будинків), перебувають у володінні ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс».

Перший заступник голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР Блажевський С. надав відповідь №261/01-20 від 23.01.2025 на адвокатський запит №1-20/01-25 від 20.01.2025, в якій зазначалося, що у відповідності до «Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради», здійснення обліку документації стосовно управителів багатоквартирних житлових будинків на території району не належить до компетенції районної адміністрації. Інформації стосовно обслуговування вищезазначених житлових будинків іншими управителями крім ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» до районної адміністрації не надходила.

Таким чином, суд вважає, що уповноваженою особою Хаджибейської районної адміністрації ОМР була надана відповідь на адвокатський запит, в обсязі, який був обумовлений наявною у керівника районної адміністрації інформацією.

29.01.2025 адвокатом Бороган В.В. направлено на електронну адресу Хаджибейської районної адміністрації ОМР, повторний адвокатський запит №2-29/01-25.

Згідно відповіді першого заступника голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_3 №392/01-20 від 05.02.2025, станом на поточну дату інформація стосовно переобрання співвласниками вищевказаних житлових будинків іншого управителя до районної адміністрації не надходила. Згідно «Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради» здійснення обліку документації стосовно управителів багатоквартирних житлових будинків на території району не належить до компетенції районної адміністрації.

29.01.2025 адвокатом ОСОБА_2 направлено на електронну адресу Хаджибейської районної адміністрації ОМР, адвокатський запит №1-29/01-25 від 29.01.2025 із проханням: надати належним чином засвідчені копії звернення ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» №48 від 09 січня 2025 року (реєстр. №0040/01-12 від 09.01.2025 року), а також документи, які були додані до цього звернення на яке Хаджибейською районною адміністрацією ОМР було надано відповідь №191/01-20 від 16.01.2025.

Як убачається зі змісту відповідей заступника голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР ОСОБА_3 №261/01-20 від 23.01.2025 та №392/01-20 від 05.02.2025, на запити адвоката Борогана В.В. надана інформація про те, що згідно «Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради» здійснення обліку документації стосовно управителів багатоквартирних житлових будинків на території району не належить до компетенції районної адміністрації. Тобто, із вищевикладеного випливає, що документи, які просить надати адвокат Бороган В.В. не перебувають у розпорядженні Хаджибейської районної адміністрації ОМР. Таким чином, матеріалами справи не доведено події адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин, зокрема не доведено, що уповноваженими особами Хаджибейської районної адміністрації ОМР була допущена неправомірна відмова в наданні інформації; інформація була надана несвоєчасне або у неповному обсязі, та була надана інформація, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Крім того, відповідно до п. 9-1 п. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (ст. 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).

Уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.

У матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 , особбу яка склалла протокол про адміністративне правопорушення, призначено уповноваженим Ради адвокатів Одеської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

Однак, вказану копію витягу з протоколу, яка міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вона не містить дати її виготовлення, не зазначено, ким і коли та за яких обставин її було зроблено, не містить печатки органу.

Зазначене вище, ставить під сумнів, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою, а докази у цієї адміністративній справі були зібрані належною особою і є допустимими.

Також, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, до компетенції якого входить обов`язок надавати відповіді на адвокатські запити, та те, що останній взагалі був обізнаний про вищевказані адвокатські запити адвоката Борогана В.В.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відповідей на адвокатські запити адвоката Борогана В.В., вбачається що їх підписував заступник голови районної адміністрації, а саме ОСОБА_5 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко