Справа № 308/5030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., клопотання адвоката Пилип`юк О.М. про зупинення провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, Тбілісі, тимчасово ніде не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ., закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2018 року, орган, що видав MOJ TCHIATURA, за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. перебуває справа № 308/5030/24 про порушення митних правил відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пилип`юк О.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у судовій справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу.

У судовому засіданні адвокат Пилип`юк О.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив таке задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_1 та адвокат Пилип`юк О.М.в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши долучені до нього докази, а також матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Митний Кодексу України та Кодекс України про адміністративне правопорушення, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України допускає можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.

У справі «Надточій проти України» (рішення від15травня 2008року,заява №7460/03), заявник стверджував, що митні органи, а потім суд розглянули справу за його відсутності, без будь-якого підтвердження того, що він отримав повідомлення про судове засідання. Також заявник скаржився, що несправедливий судовий розгляд призвів до ухвалення свавільного рішення у його справі ( пункт 24 Рішення).

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки заявник відбував покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі та не брав участі в адміністративному провадженні, незважаючи на те, що національні відповідні державні органи знали про становище заявника та місце, де він відбував покарання. У своєму рішенні національний суд зазначив, що заявника було повідомлено про судове засідання, проте документів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, немає. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Департаменту з питань виконання покарань до Секретаріату Урядового уповноваженого (див. пункт 10 вище), доказів отримання у належний час заявником судових повісток чи повідомлень щодо цього провадження немає ( пункти 27-29 Рішення).

Так, протокол про порушення митних правил №0101/30500/24 стосовно ОСОБА_1 складено 21 лютого 2024 року, а до суду справа надійшла для розгляду 18 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з цим встановлено, що 04.03.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пилип`юк О.М. було укладено договір про надання правової допомоги № б/н, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатом 28.03.2024 року, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ № 000551.

28.03.2024 року адвокатом Пилип`юк О.М. через систему «Електронний суд» була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Також в ході розгляду справи адвокатом Пилип`юк О.М. до суду були подані інші клопотання, такі як клопотання про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відео конференції, тощо.

Таким чином, на відміну від обставин у справі «Надточій проти України» Кобакхідзе Давіту відомо про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а судом забезпечено ОСОБА_1 право на захист та можливість висловлення своєї позиції щодо розгляду справи.

В зв`язку із викладеним, суддя вважає, що підстави для зупинення провадження у справі про порушення митних правил відсутні, в зв`язку із чим у клопотанні адвоката Пилип`юк О.М. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 283-285,287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пилип`юк Олександра Мирославовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України до його звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул