СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.09.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 142, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 26.09.2025 о 20 год. 50 хв. він не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Басан Ю.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.09.2025 о 20 год. 50 хв. Так, відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу, не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом автомобіля. Захисник посилається на постанову ВС КАС від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20315/18), де зазначено, що доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу додано відеозапис, направлення на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2025, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 26.09.2025 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , що стоїть поруч з автомобілем та спілкується з працівниками поліції (1 хв. 43 сек.), при цьому свідок, який викликав працівників поліції вказував на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала транспортним засобом (1 хв. 57 сек.), в подальшому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що транспортним засобом він не керував (2 хв. 43 сек., 5 хв. 13 сек., 7 хв. 17 сек.), надалі працівниками поліції було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (03 хв. 25 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (03 хв. 35 сек., 07 хв. 47 сек.), від якого ОСОБА_1 відмовився (11 хв. 25 хв.) посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , де він вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , та вчиняла ризикові маневри на дорозі. В подальшому ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Chevrolet Lacetti» та виявив, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин, що є предметом розгляду даної справи, було викликано свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 13.11.2025 о 09 год. 30 хв., шляхом вручення повістки про виклик. Вказаному поштовому відправленню поштовий оператор «Укрпошта» присвоїв №R62.

Однак, згідно відомостей трекінгу поштового відправлення №R62, поштовий конверт з судовою повісткою, надісланою за місцем проживання свідка, у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою повернувся до Святошинського районного суду міста Києва.

Таким чином, суд при розгляді справи позбавлений можливості перевірити достовірність пояснень свідка ОСОБА_2 . Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не додані.

З огляду на вищезазначене, керуючись стандартом доказування «поза розумним сумнівом», за умов, коли свідок не з`явився в судове засідання, хоча викликався належним чином, суддею критично оцінюються зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466068 від 26.09.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є доведення факту керування транспортним засобом.

Однак, слід констатувати, що матеріалами даної справи не доведено поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим клопотання захисника Басана Ю.П. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 466068 від 26.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ