Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1014/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 12 серпня 2024 року о 20-31 год в м. Житомирі по проспекту Миру, 15, керуючи транспортним засобом марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Солдаткін О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його підзахисна ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 учасника ДТП, у зв`язку з чим є потерпілою у даній справі. Зазначив, що схема та характер пошкоджень автомобілів підтверджує здійснення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , маневру перестроювання у смугу, в якій рухався транспортний засіб Jeep та не надав останньому перевагу у русі. Вказав, що суд не врахував притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин 13 серпня 2024 року.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлялись про день розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли. Від адвоката Солдаткіна О.С. надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просив задовольнити.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111383 від 13.08.2024, ОСОБА_2 12 серпня 2024 року о 20-31 год в м. Житомирі по проспекту Миру, 15, керуючи транспортним засобом марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки будь-які свідки ДТП відсутні, відеозаписи ДТП також відсутні, суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів встановити, чи порушив водій ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Так, відповідальність ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111383 ставиться у вину порушення п. 10.3 ПДР за те, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Jeep, д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював рух по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП, останній рухався на транспортному засобі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, у крайній лівій полосі його на великій швидкості наздогнав автомобіль Jeep до завершення маневру розвороту (а.с. 18).

Потерпілий ОСОБА_3 після ДТП пояснював, що рухався по проспекту Миру у крайній лівій смузі. Попереду у середній смузі рухався автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко повернув ліворуч та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі для розвороту, за 1,1 м від лівого краю цієї смуги.

Автомобіль ОСОБА_2 - Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: деформація передніх та задніх дверей ліворуч, заднього крила, розбите скло передніх та задніх дверей ліворуч, лако-фарбове покриття заднього бамперу та деформація порогу.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , Jeep Renegade Sport, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформація капоту, праве переднє крило, передній бампер, розбите лобове скло, пошкодження правого повороту. Деформація номерного знаку, вирване переднє праве колесо.

Вказаними доказами не підтверджується поза розумним сумнівом зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_2 на автомобілі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з середньої у крайню ліву смугу руху не надав дорогу транспортному засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , з урахуванням дорожніх характеристик, габаритів авто, пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 (ліва та задня частина) та місця зіткнення (1,1 м від лівого краю смуги розвороту). На думку суду автомобіль останнього повністю розміщувався у вказаній смузі.

Дослідивши письмові матеріали, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17), пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-19), враховуючи вищенаведене, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов правильного висновку про недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку його діянь і пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги, що постанова винесена на підставі неправильної оцінки зібраних у справі доказів та не відповідає обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Притягнення ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м. Житомира № 295/12546/24 від 28 січня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує об`єктивно встановлені обставини справи.

З урахуванням протилежних позицій учасників ДТП щодо обставин події 12 серпня 2024 року за браком належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Постанова Богунського районного суду міста Житомира від 08 липня 2025 року, якою суд констатував недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь