ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючої, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424629 від 02 листопада 2025 року, громадянка ОСОБА_1 в цей же день 02.11.2025 року, близько 19 год. 39 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повістки сформованої 19.11.2025 о 14.01.50 проте, в судове засідання не з`явилася, sms-повістку про виклик до суду отримала 19.11.2025 року о 15:42:08 год. однак будь яких клопотань до суду не подавала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступних висновків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, економічного характеру , яка була чи могла бути завдана потерпілому. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу було нібито встановлено можливість настання психологічної шкоди, яка могла бути завдана малолітній потерпілій ОСОБА_2 , про те, доказів на підтвердження реальності вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_2 надано не було. Відтак, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психологічного характеру малолітній потерпілій, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку, суд прийшов наступного висновку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, бажаючи завданню психологічної шкоди потерпілому, вчиняє відповідні протиправні дії, отже, робить це свідомо. Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 , умислу у застосуванні психологічного насильства щодо малолітньої дитини, матеріали справи не містять.

Крім того, адміністративний матеріал оформлений неналежним чином та не містить доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.173-2 КУаАП та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про застосування ОСОБА_1 як психологічного так і фізичного насильства до малолітньої ОСОБА_2 окрім пояснення свідка, тобто співмешканця ОСОБА_3 , тому суд оцінює пояснення останнього та складання останнім заяви критично.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертаю увагу на те, що працівниками Жмеринського РВП було допущено спрощений підхід до складання адміністративних матеріалів, проігноровано права особи, яку притягують до відповідальності, а також, вжито всіх заходів для швидкого, але упередженого складання протоколу без вчинення реального правопорушення зі сторони ОСОБА_1 ..

На глибоке переконання суду, фактичні обставини справи не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, у самому протоколі не зазначено навіть місце правопорушення, а також кваліфікуючі ознаки ч.2 ст.173-2 КУпАП, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.