СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2025 приблизно о 01.10 год. в м. Києві на вул. Доброхотова, керуючи транспортним засобом «Рено» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2025 приблизно о 01.10 год. в м. Києві на вул. Доброхотова, керував транспортним засобом «Рено» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні 13.11.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП визнав. Щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, а сертифікат на прилад «Драгер» йому не надали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейські прибули на виклик з приводу ДТП. У ході спілкування з водієм транспортного засобу, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій вимагає сертифікат на такий пристрій. Також на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про його відсутність. Під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 поводить себе зухвало, звинувачує патрульного у вживанні алкогольних напоїв, неодноразово вимагає повторити скоромовку. В подальшому на місце прибуває інший екіпаж патрульних поліцейських із приладом «Драгер» та водію повторно зазначають про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та повторно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. На таку пропозицію, продовжуючи зухвалу поведінку, ОСОБА_1 зазначає про те, що не вважає, що повинен проходити огляд. Поліцейський повідомляє водія, що така його позиція розцінюється як відмова від проходження огляду, а також роз`яснює вимоги п. 2.5 ПДР. У підсумку ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки такої відмови йому роз`яснені.

Суд вважає, що запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та на підставі яких працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Також належним чином зафіксована і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п. 12.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», що призвело до пошкодження трансортних засобів, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, схемою ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та пошкодження. На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд згідно з вимогами ст.33, 36 КУпАП, враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба