Справа № 455/1918/25
Провадження № 3/455/1080/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Кукезів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-електрозварника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території пункту тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, результат 3,009 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до суду надано письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просив розглянути справу без його присутності в залі суду, вказав, що доповнень та зауважень до поданих матеріалів справи не має, свою провину визнав.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії А5095 №11 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 15.09.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; висновком №386 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,009 ‰; рапортом командира взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 15.09.2025; письмовими поясненнями механіка-електрозварника майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 15.09.2025; письмовими поясненнями водія-електрика майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 15.09.2025; письмовими поясненнями вогнеметника-оператора 1 вогнеметного відділення 1 вогнеметного взводу вогнеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 15.09.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) підполковника ОСОБА_5 № 11 від 09.04.2025; а також листом-доведення, службовою характеристикою, копією військового квитка та письмовим клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко