Справа № 645/1399/25
Провадження № 3/645/479/25
ПОСТАНОВА
28 листопада 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань - Циганок В.М., притягуваного ОСОБА_1 , представника притягуваного адвоката Печериця В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258572 від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 259/А у м.Харкові, на порушення вимог п.п.10.1;10.4 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухався по проспекту Героїв Харкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що він не порушував правила ПДР, він виїжджав зі стоянки супермаркету «КЛАСС» на зелений сигнал світлофора, мав їхати прямо, але вимушено здійснив маневр «поворот праворуч» на пр-т Героїв Харкова, щоб уникнути ДТП, він не пам`ятає чи включав сигнал повороту чи ні. Водій автомобіля «Mercedes» мала дати можливість закінчити маневр, з її боку не було ніяких сигналів.
Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Печериця В.Г. в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі ЕПР №258572 від 28.02.2025 року обставини події ДТП не відповідають дійсним обставинам, зафіксованим у схемі до протоколу, поясненням водіїв та доданого до протоколу, як доказ відеозапису з камери зовнішнього спостерігання супермаркету.
Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 14.04.2025 року задоволено клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Печериця В.Г. про призначення автотехнічної експертизи.
03.11.2025 року до суду надійшов Висновок експерта №5758 від 29.10.2025 р., відповідно до якого: місце зіткнення розташовувалось в лівій смузі руху проспекту Героїв Харкова до розташування кінцевого положення автомобіля ЗАЗ. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини, не представляється можливим.
Варіант 1. Згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 . У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Mersedes Benz Vito ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.16.5 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.16.5 ПДР і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 у даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи знаходилися, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з ДТП- не пред`являється можливим.
Варіант 2. Згідно пояснень водія автомобіля Mersedes Benz Vito ОСОБА_2 . У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.10 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.8.10 ПДР і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Mersedes Benz Vito ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи знаходилися, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з ДТП- не пред`являється можливим.
Вислухавши пояснення притягуваного, представника притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Водночас, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.4 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно автотехнічної екпертизи № 5758 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 8.10 ПДР - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а також п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вирішити питання про те, чи знаходились, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 10.1; 10.4 ПДР України, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 10.1; 10.4 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Немишлянського районного суду м.Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч