П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи АТ «Житомиробленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/11437/25 (3/296/2593/25) та №296/11433/25 (3/296/2592/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/11433/25 (№3/296/2592/25).

Водій ОСОБА_1 26.09.2025 року о 20 год 44 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,95 керуючи автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання з правої смуги для руху у ліву, не дав дорогу ТЗ DAEWOO Lanos з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.09.2025 року о 20 год 44 хв в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95 керуючи автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетна, залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він надав суду фотозображення автомобіля, на яких не вбачаються жодні пошкодження та сліди настання ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2025 року чергував на роботі, а автомобіль використовував для виконання виклику як оперативний черговий по ЖРЕМ. 03.10.2025 до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що він нібито скоїв ДТП. При цьому, під час керування автомобілем він не відчув жодного удару, а в автомобілі перебував не тільки він один. ОСОБА_1 зазначив, що якби він дійсно спричинив технічні пошкодження іншому автомобілю, його колеги, які перебували в автомобілі повідомили б його.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що не має ніяких претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 , про що звернувся до суду із письмовою заявою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно з п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Будь-який відеозапис не доданий до матеріалів справи, неможливо встановити, поза розумним сумнівом, що в дорожньо-транспортній пригоді брав участь транспортний засіб під керуванням останнього.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми й допустимими доказами, також суд враховує і те що потерпілий претензій до нього не має, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко