ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3130/25 Справа № 199/4759/25 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 15 квітня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03 березня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «FOZZY» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме візка вартістю 1578,80 грн., відвезла додому та залишила у коридорі за місцем мешкання.

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за її відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП;

- не доведено умисел на привласнення майна;

- відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки візок було взято для тимчасового користування за домовленістю з охороною гіпермаркету.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядається за її обов`язковою участю, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи судом першої інстанції, що свідчить про порушення її права на захист.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо порушення її прав судом першої інстанції, оскільки її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, при цьому будь-яких відомостей про належне повідомлення її про розгляд справи матеріали не містять, привід у разі ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик застосований не був.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, також заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватою ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, взяв до уваги:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №413699 від 25.03.2025 року;

- письмовї пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- письмові пояснення начальника відділу охорони ОСОБА_2 ;

- листи Дніпровської філії ТОВ Експансія , що адміністрація гіпермаркету FOZZY ТОВ «Експансія» претензій матеріального характеру до гр. ОСОБА_1 не має у зв`язку з тим, що майно повернуто в повному обсязі.

Згідно із диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення характеризується об`єктом і об`єктивною стороною, суб`єктом і суб`єктивною стороною. При цьому недоведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів виключає склад відповідного правопорушення, а тому і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктом вищезазначеного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері власності, об`єктивна сторона полягає у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. Суб`єкт цього правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Натомість в ході апеляційного розгляду встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки умислу на викрадення майна та корисливого мотиву, які є обов`язковими складовими суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_3 , у останньої не було.

ОСОБА_1 використала візок для перевезення придбаного в магазині товару за її поясненнями в суді апеляційної інстанції за погодженням з представником магазину, що не спростовано іншими доказами.

Натомість відповідно до листа, який міститься у матеріалах справи, Дніпровської філії ТОВ Експансія ОСОБА_2 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 є постійним покупцем товарів гіпермаркету та з нею досягнуто домовленість про повернення візків у гіпермаркет.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 15 квітня 2025 року задовольнити.

Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 15 квітня 2025 року, якою визнано винуватою ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко