СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1 - особи, яка притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Миколаївській області, українець, гр-н України, освіта середня технічна, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 жовтня 2025 року, близько 08 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна (в бік Академмістечка), в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив самовільний рух назад транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який зупинився позаду, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

У той же час, за іншим протоколом про адмінпорушення за тих самих обставин водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна (в бік Академмістечка), в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився в тягучці транспорту, автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , який був перед ним перед початком руху допустив самовільний рух назад десь до 2 метрів, на світлові та звукові сигнали його водій не реагував, внаслідок чого і сталося ця ДТП, в якому вважає винуватим водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в тягучці транспорту і в цей момент в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого і вважає винуватим у ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав надані раніше показання, наполягаючи на своїй невинуватості, однак при цьому повідомив, що мав телефонний зв?язок із водієм ЛІСНІЧЕК, який перебуває на фронті, знайшли з ним порозуміння, однин до одного не має претензій, більш того, він, ОСОБА_1, готовий за військовослужбовця сплатити всі штрафні санкції, з тим, щоб полегшити йому повернення водійських прав і не затягувати справу.

ОСОБА_3 в судові засідання 18 та 27 листопада 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_3 предстати перед судом, її права представляв в суді захисник, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3.

Дослідивши наявні докази, заслухавши доводи обох водіїв та захисника водія МАЙЄР, суд дійшов таких висновків.

Передусім звертає на себе увагу, що обидва протоколи містять взаємно виключну інформацію про причини зіткнення вказаних транспортних засобів - у першому випадку нерухоме «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено внаслідок скасування назад автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , а у другому - нерухомий автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено через руху з порушення правил про безпечну дистанцію автомобіля РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, обоюдна вина обох водіїв за фактичними обставинами, викладеними в обох протоколах, виключається.

Натомість, крім показань ОСОБА_1 вина саме водія ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, саме повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Достовірність даних цієї Схеми посвідчені обома водіями. При цьому, за загально доступними даними всупереч твердженням ОСОБА_3 в автоматичних коробках передач (АКПП) немає вбудованої противідкатної системи, тому автомобіль на підйомі може відкочуватися, саме тому не рекомендується прибирати ногу з педалі гальма, якщо водій не збирається відразу натискати на газ. Натомість, існує система Auto-Hold у сучасних авто, яка автоматично утримує автомобіль на місці, і для неї потрібні додаткові компоненти, які не є частиною самої АКПП. Дані про наявність такої системи в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, відсутні.

За таких обставин, показання саме ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінивши, а відтак відхиливши показання ОСОБА_3 про протилежне.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_3 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює, а відтак відхиляє дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та які до того ж прямо суперечать даним протоколу про адмінпорушення щодо ОСОБА_3, які суд визнав достовірними.

Згідно з вимогами п.п. 2.3(б), 10.1 Правил водій повинен бути уважним і перед початком руху повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, правову позицію потерпілого, який просив суворо не карати військовослужбовця, а також враховує абсолютно незначний характер пошкоджень обох автомобілів, фактичне примирення між сторонами, дані про особу ОСОБА_3, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, задіяний до сил оборони. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК