Справа № 198/803/25
Провадження № 3/0198/696/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт ID № НОМЕР_1 ), не працюючого, учень ПТУ 81, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2025 року, о 19:00 год., на грунтовій дорозі по вул. Миру, с. Варварівка, Павлоградського (раніше Юр`ївського) району, Дніпропетровської області, неповнолітнійводій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JIALING JH 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням, та допустив падіння з мотоциклу, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 516394 (а.с. 1), копією протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2025 року (а.с. 5 15), копією висновку експерта № СЕ 19/104 25/32671 ІТ від 01.09.2025 року (а.с. 24 28).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наявних у справі документів, власність інших осіб не постраждала.

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність (принаймні на даний час такі не встановлено), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії особи малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський