Справа № 134/1815/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кочегаром в КНП «Крижопільська ОЛІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. в с. Городківка по вул. О. Порошенка, 55, керував транспортним засобом марки «Renault Cliо» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «ВАЗ 212140» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень,наданих в судовому засіданні, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498273 від 30.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. в с. Городківка по вул. О. Порошенка, 55, керував транспортним засобом Renault Cliо ДНЗ НОМЕР_2 , який під час зустрічного роз`їзду із автомобілем ВАЗ 212140 ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих осіб немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2025 року, в яких він вказав, що 30.10.2025 року близько 12 години 00 хвилин їхав до сільської ради с. Городківка на своєму автомобілі Renault Cliо ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , яка разом зі своїм сином теж знаходилась в салоні автомобіля. Рухаючись біля Крижопільського цукрового заводу попереду їхав транспорт, який чистив дорогу, через нього він не бачив автомобілів, які рухались в протилежну сторону, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем НИВА ДНЗ НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2025 року, в яких він вказав, що 30.10.2025 року близько 11 год. 10 хв. він рухався своїм автомобілем марки ВАЗ 212140 «Нива» ДНЗ НОМЕР_3 в с. Городківка по вул. Героя України О. Порошенка, в напрямку цукрового заводу, на зустріч йому їхав автомобіль, який чистив дорогу, за яким був стовп пилу, що обтяжувало видимість, в цей час в нього в`їхав автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, а саме авто марки «Рено» сірого кольору. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 жовтня 2025 року о 12 год. 05 хв. в с. Городківка по вул. О. Порошенка, Тульчинського району Вінницької області, в якій зафіксовані: дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським не виявлені ознаки сп`яніння, результати огляду проба негативна, 0,00%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» 6810, проба негативна 0,00 проміле;

- роздруківкою з приладу «Драгер» 6810 від 30.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0, 00 проміле алкоголю;

- копіями фотознімків;

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя