Справа № 170/764/25 Провадження №33/802/783/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткач В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мотильової - Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. КУпАП та на накладено адміністративне у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 серпня 2025 року о 00:44 на вул. Набережна в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисникоскаржує постанову судді, покликаючись на те, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано. Стверджує, що законом встановлений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, основною підставою серед яких є порушення ПДР та якщо поліцейським належним чином не зафіксував факту порушення особою правил дорожнього руху, вимоги відповідальної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними. Захисник зазначає, що працівниками поліції цих вимог дотримано не було, а отже, всі докази зібрані у справі є недопустимими. Також покликається на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що є грубим порушенням службових обов`язків з боку правоохоронних органів. Просить постанову судді Шацького районного суду від 23 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, захисника Мотильової - Кравець В.Ю., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426379 від 18 серпня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2025 року; чеком приладу «Алкофор 507» від 18 серпня 2025 року (результат огляду 1,54 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Доводи захисника Мотильової - Кравець В.Ю. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.

Так, згідно п. 7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено о 00:44 год, тобто у період дії комендантської години.

Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу, особа не позбавлена, у встановленому процесуальним законом порядку, права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.

Відтак, наведені вище доводи захисника, вирішального значення при розгляді даної справи не мають.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення особи від керування транспортним засобом є голослівними, оскільки така обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Крім того, відсутність окремого процесуального документа про відсторонення сама по собі не впливає на встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки предметом доказування у справі є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч підписано зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Така процесуальна дія підтверджує, що особа була належним чином поінформована про обмеження, пов`язані з її правовим статусом на момент складання адміністративного протоколу стосовно неї.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, не є істотними не вплинули, у даному випадку, на правильність прийнятого суддею рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі, оскільки вони були правильно досліджені суддею першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Шацького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Мотильової - Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацього районного суду Волинської області від 24 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: