Справа №751/9210/25
Провадження №3/751/3042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 , службова адреса: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0295 від 07.10.2025, складеного уповноваженою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області, ОСОБА_1 інкримінувалося, що адвокатом Дубовенко В.І. з громадянином ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №0625/25 від 25.06.2025. 03.08.2025 адвокатом Дубовенко В.І. на електронну пошту районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлено адвокатський запит №б/н від 02.08.2025 з проханням надати інформацію та документи. П`ятиденний строк відповіді передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сплинув 08.08.2025. 07.08.2025 листом №6/3973 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 , адвокату відмовлено в наданні інформації, яка запитувалася в інтересах гр. ОСОБА_3 . Вказані дії начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 щодо відмови в наданні інформації та документів призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , перебуваючи 07 серпня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та допустив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірно відмовив у наданні інформації на запит адвоката.

Особа, щодо якої складено адміністративний протокол, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в належний спосіб.

У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено адміністративний протокол адвокат Лабадін І.О. винуватість свого підзахисного не визнав. Зазначив, що адміністративний протокол складено всупереч вимогам закону, зокрема не було забезпечено участь особи у складенні адміністративного протоколу, листи Ради адвокатів Дніпропетровської області не містили конкретизованого повідомлення про предмет виклику та про мету виклику складення адміністративного протоколу. Адвокатський запит був складений всупереч вимогам закону, зокрема був адресований неналежному суб`єкту (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), до адвокатського запиту було долучено ордер, що не підтверджував повноважень на представництво в даному органі державної влади (в ордері визначено представництво в ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак не визначено повноважень представляти інтереси клієнта в ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Також захисник зазначив, що відмова у наданні відповіді на адвокатський запит носила правомірний характер через те, що запитувана інформація дійсно належить до інформації з обмеженим доступом. Крім того, пропущено визначений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Дубовенко В.І. від 02.08.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_7 запитувалася інформація, яка стосується проходження військової служби довірителем адвоката, зокрема інформацію про військові частини, в яких проходив службу довіритель адвоката (а.с. 5). При цьому, адвокатський запит було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2025 №6/3973 за підписом ОСОБА_1 адвокату було відмовлено у наданні інформації у зв`язку із тим, що на думку автора відповіді запитувана інформація належить до конфіденційної інформації про фізичну особу та не може бути розголошена без її згоди. При цьому, суб`єкт відповіді на запит послався на додаток 1 до рішення Ради адвокатів України №53 від 03.07.2024.

Оцінюючи аргументи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також аргументи захисника в цій частині, суд зауважує, що тлумачення суб`єктом відповіді на запит адвоката даної інформації як такої, що не може бути розголошена на адвокатський запит як конфіденційна інформація (персональні дані щодо фізичної особи) є помилковим та не відповідає вимогам закону.

Правовідносини в частині надання відповіді на адвокатський запит врегульовано спеціальним законом Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Отже, оскільки запит стосувався надання інформації, яка безпосередньо стосується особи, із якою адвокатом було надано договір про надання правничої допомоги (що учасниками справи не заперечувалося), отримання інформації є необхідним для надання правничої допомоги, а вищенаведена норма закону забороняє вимагати надання разом із адвокатським запитом інші документи аніж ті, що визначені у законі, посилання як на підставу відмови на характер запитуваної інформації як персональних даних клієнта адвоката є очевидно неправомірним та суперечить закону.

У цьому аспекті суд зауважує також і те, що лист відповідь містить помилкове тлумачення додатку 1 до рішення ради адвокатів України №53 від 03.07.2024 «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів». Так, вищевказаний додаток жодних роз`яснень, які би узгоджувалися із позицією автора відповіді, не містить. Навпаки, в абзаці 4 сторінки 3 додатку 1 вказаного рішення міститься роз`яснення протилежного змісту: «Рада адвокатів України неодноразово наголошувала на тому, що вимога надання будь-яких інших документів, окрім ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю забороняється та є адміністративним правопорушенням».

Помилка в назві органу, до якого адресований запит (за умови належного підтвердження повноважень адвоката та наявності правовідносин між особою, якої стосується запит, та суб`єктом, який такий запит отримав) не є достатньо вагомим недоліком запиту, який би не передбачав надання відповіді на такий запит.

Водночас суд вимушений відзначити, що до адвокатського запиту було долучено ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1404882 від 01.08.2025, згідно якого адвокатом Дубовенко В.В. здійснюється правнича допомога у виді представництва інтересів ОСОБА_3 у: « ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_1 , Черкаський окружний адміністративний суд» (а.с. 6).

Відповідно до пункту 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить такі наступні реквізити, як зокрема назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

У аспекті тлумачення норм Положення в цій частині суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові ВП ВС від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18: «Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Ураховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду обґрунтовано дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії КВ № 741106, який виданий адвокатським об`єднанням, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу».

Визначена у даному ордері група органів, у яких адвокат був уповноважений надавати правничу допомогу, не містила ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є суттєвим недоліком складення ордеру, та на що не було звернуто увагу Радою адвокатів Дніпропетровської області при складенні адміністративного протоколу.

Водночас, суд не бере до уваги посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 на участь у складенні адміністративного протоколу, оскільки як підтверджується матеріалами справи, останній викликався для надання пояснень та участі в можливому складенні адміністративного протоколу на 19.09.2025 на 11-00 год, а також на 06.10.2025 на 11 год 30 хв (а.с. 11 16). Тобто, органом, уповноваженим на складення адміністративного протоколу, вживалися належні та достатні заходи, спрямовані на забезпечення його права на дання пояснень та участь у складенні адміністративного протоколу.

Щодо доводів захисника про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з іншої підстави, аніж закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, положення статті 38 КУпАП судом в даній справі не застосовуються. Водночас суд вважає за необхідне відзначити, що адміністративний протокол надійшов до суду 31.10.2025, у той час як строк притягнення особи до адміністративної відповідальності (у разі визнання її винною) спливав би 08.11.2025. Водночас забезпечення судом належної реалізації процесуальних прав особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в такий короткий строк не є можливим.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про суттєве порушення вимог щодо оформлення ордеру про надання правничої допомоги, які зумовлювали відсутність повноваження щодо надання правничої допомоги на підставі цього ордеру в органі, до якого був адресований адвокатський запит, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 28.11.2025.

Суддя: А.О. Діденко