ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7759/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2025 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кам`янська, 125-Б розбив скло вхідних дверей до під`їзду чим порушив громадську мораль та людську гідність.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287556, а після повернення справи з дооформлення до матеріалів долучено пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025, відповідно до яких, остання 20.08.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Кам`янська, 125 б бачила як ОСОБА_1 повідомив, що при спробі зайти до під`їзду смикнув двері та розбив скло.

Водночас, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , а пояснення свідка ОСОБА_2 за своїм змістом не доводять обставин вчинення дрібного хуліганства та не можуть бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, з диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що дії, які утворюють об`єктивну сторону дрібного хуліганства, мають порушувати громадський порядок і спокій громадян. Натомість в протоколі про адміністративне порушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив громадську мораль та людську гідність.

З викладеного вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів передбачених ч. 1 ст. 251 КУпАП та які б підтверджували обставини, які викладені у цьому документі, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256 КУпАП щодо викладення суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували обставини зазначені у протоколі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба