Провадження № 3/243/5130/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 року о 10 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим 1 сектору 3 відділу 5 управління ДВКР СБУ капітаном ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення 81 окремої аеромобільної бригади, військова частина НОМЕР_2 (далі 81 оаембр в/ч НОМЕР_2 ) в присутності начальника відділення сил підтримки в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 , помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 охорони майора ОСОБА_4 , начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах управління в/ч НОМЕР_2 капітана ОСОБА_5 , 26.10.2025 року в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено факт зберігання капітаном ОСОБА_1 на власному ПEOМ (типу ноутбук марки «Lenovo Legion 5 15 ІМH6» (далі - ПЕОМ) електронні файли, а саме:

l. План ІЗ Григор.doc, який розташований за посиланням: C:/Users/Moli/Deskop, які згідно п. 4.4.7 ЗВДТ містять секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно»;

2. План ІЗ Закітне.dос, який розташований за посиланням: C:/Users/Moli/Deskop/19.09.25, які згідно п. 4.4.7 ЗВДТ містять секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно».

Витоку секретної інформації з обмеженим доступом «Таємно» не відбулося, оскільки старшим оперуповноваженим 1 сектору 3 відділу 5 управління ДВКР СБУ капітаном Радчуком А.С. спільно з помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_4 , вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відправлено на відповідальне зберігання до прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Таким чином, встановлено, що капітан ОСОБА_1 через особисту недбалість порушив вимоги п.п. 116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації з грифом обмеження доступу «Таємно»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі, в якій він повністю визнав вину та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом №17/5/3-1п від 27.10.2025 року про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2025 року; посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 ; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №261 від 10.09.2025 року; актом огляду ПЕОМ (типу ноутбук) від 26.10.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 25.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 212-2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова