Справа № 727/6660/25
Провадження № 3/727/1560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р., Макогон А.А.

за участю: потерпілої ОСОБА_1 , та в її інтересах адвоката Гавриш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342985 від 27.05.2025 року, ОСОБА_2 , 27.05.2025 року о 07:55 год. за адресою проспект Незалежності, 86е, у м.Чернівці, керуючи тз «Peugeot 4007» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух тз та безпечно керувати ним, не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого пішохід отримала забій правої ноги.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 27.05.2025 р. вранці вона їхала на роботу, дорожнє покриття було мокрим, у сусідній смузі руху були автомобілі, через що вона не побачила потерпілу. Вказала на те, що потерпіла раптово вийшла на дорогу з-за автомобілів, після чого вона почала гальмувати, однак уникнути наїзду не змогла. Зазначила, що одразу вийшла з автомобіля надати допомогу потерпілій. Пояснила, що зайшла в магазин, де викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_2 вказувала на те, що їхала зі звичайною швидкістю, однак погодні умови погіршували видимість. Зазначила, що потерпілу побачила вже у момент, коли та вибігла на проїзну частину, і тому уникнути зіткнення не було можливості. В подальші судові засідання ОСОБА_2 , та в її інтересах представник адвокат Гінгуляк Ю.В. не з`явилися.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 27.05.2025 р. зранку йшла на роботу по вулиці Стасюка. Зазначила, що вийшла з тролейбуса та на світлофорі переходила дорогу на зелене світло, дійшла до острівця безпеки. Пояснила, що на острівці не зупинялася, однак глянула чи пропускають її автомобілі, побачила, що вона зупинилися та пропускали її тому продовжила переходити дорогу. Стверджує, що коли ще було зеленее світло, її збив автомобіль, який рухався дуже швидко. Зазначила, що водій ОСОБА_2 першочергову допомогу їй не надала. Вказала на те, що працівники магазину викликали поліцію та швидку, однак ОСОБА_2 казала, що не потрібно нікого викликати, оскільки вона заплатить потерпілій кошти. Пояснила, що в лікарні її оглянули та повідомили, що травми незначні, а тому госпіталізації вона потребує. Однак, зазначила, що згодом через сильний біль дізналась про наявність перелому. Пояснила, що конфлікту з ОСОБА_2 не було, однак вона має претензії матеріального та марального характеру до ОСОБА_2 .

Позицію викладену в поясненнях потерпілою в засіданні підтримано її представником, адвокатом Гавриш Г.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.08.2025 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. 17.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-25/10349-ІТ від 15.10.2025 року. Із вказаного висновку вбачається наступне: 1. У даній дорожній ситуації, яка склалась, за умови руху автомобіля Peugeot 4007 (номерний знак НОМЕР_2 ) на зелений сигнал світлофора для автомобілів, то водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР Правил дорожного руху. 2. Із-за причин вказаних у дослідницькій частині, встановити відповідність (не відповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом не надається можливим. 3,4. У даній дерожньо-транспортній ситуації, дії пішохода ОСОБА_1 підпадають кідтрактування вимог розділу 4 ПДР. Для оцінки дій пішохода, спеціальні автотехнічні пізнання не потрібні та ці питання можуть бути вирішені ініціатором експертизи самостійно шляхом правової оцінки відповідно до вимог Правил дорожного руху. Необхідно зазначити, що автотехнічним дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам ПДР України, з технічної точки зору, а встановлення порушення ПДР України, є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцією експерта - автотехніка. 5. Дослідити чи мала водійка автомобіля Peugeot 4007 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТ, експертним шляхом не видається можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом (а.с. 45 - 49).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено і дане вбачається з матеріалів справи що 27.05.2025 року о 07:55 год. за адресою проспект Незалежності, 86е, у м.Чернівці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , а саме, згідно до обставин протоколу серії ЕПР1 №342985 від 27.05.2025 року (а.с 1,2), ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Peugeot 4007» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керування автомобілем та не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження - забій правої ноги.

Відповіднодо схеми (а.с.3) місця ДТП вбачається місце зіткнення та розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Дана схема ДТП підписана учасниками дорожньої транспортної пригоди.

Також учасниками ДТП на місці було надано пояснення (а.с. 5), та (а.с.6) і складено рапорт про ДТП слідчим СВ Чернівецького ЧРУП Ковалюк М. (а.с. 7).

З наданих суду документів потерпілою ОСОБА_1 вбачається неодноразове проходження МРТ обох кульшових суглобів, проведення комп"ютерної томографії та заключення висновків лікарів (а.с. 14-17).

Згідно Витягу з ЄРДР 11.08.2025 року внесені дані та порушено кримінальне провадження № 20002107 по факту вчинення на ОСОБА_1 наїзду з завданням тілесних ушкоджень, за заявою останньої (а.с. 24, 38).

З висновку експерта № 396екс в рамках наведеного кримінального провадження, наданого суду потерпілою, вбачаються отримані в результаті ДТП ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с. 26,27).

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 переходила проїзну частину на дозволений сигнал світлофора та перебувала на острівці безпеки, після чого продовжила перехід. Потерпіла в наданих суду показах зазначила, що автомобіль марки Peugeot 4007, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався з підвищеною швидкістю, і здійснив наїзд на неї в момент переходу дороги.

Пояснення потерпілої є послідовними, логічними, узгодженими між собою та з іншими дослідженими матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , додатково окрім наведеного пояснила, що вона не бачила пішохода у зв`язку з щільністю транспортного потоку та погодними умовами. Однак ці пояснення спростовуються об`єктивними даними: матеріалами відеозапису та іншими дослідженими доказами по справі. В наданих суду поясненнях і сама ОСОБА_2 , в її інтересах захисник не незаперечували того, що ОСОБА_2 мала зменшити швидкість та забезпечити контроль за дорожньою обстановко; переконатися у безпечності руху транспортного засобу, яким вона керувала, наближаючись до пішохідного переходу.

Суд, при дослідженні детально в судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи № CE19/126-25/10349-IT від 15.10.2025, встановив, що експерт не мав технічної можливості установити просторове розташування автомобіля Peugeot 4007 у момент виникнення небезпеки для руху, а також зазначив, що визначення відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР України не входить до компетенції експерта Експертним висновком не надано відповіда на жодне з поставлених судом запитань в тому числі і щодо питання про технічну можливість уникнення ДТП, вказавши, що через відсутність вихідних даних встановити це не є можливим.

Про вищенаведене в судовому засіданні, будучи допитаним і приведеним до присяги експерт ОСОБА_3 також не зміг відповісти на запитання - чи мала водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем Peugeot 4007 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП, експертним шляхом не видається можливим»; на це питання не міг в засіданні відповісти і експерт, зважившина те, що йому для повного всебічного надання висновку не було надано заявником ( ОСОБА_2 ) вихідних даних. При цьолму, суд звертає увагу на те, що ненадання експертом відповідей на поставлені судом питання не спростовує наявність події та складу правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, встановлені не лише експертизою, а й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, свідків, іншими матеріалами, оскільки, саме на водія транспортного засобу під час його керування покладено обов`язок забезпечити безпеку руху, а обставини на які посилається ОСОБА_2 , зокрема «обмеження огляду іншими транспортними засобами», не звільняє її від обов`язку діяти у спосіб, передбачений п.п. 2.3б, 13.1, 18.2 ПДР України.

З огляду на встановлені обставини, покази потерпілої, досліджені матеріали відеозапису, надані потерпілою та інші докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що саме невиконання ОСОБА_2 вимоги п. 12.3 ПДР України щодо обов`язку зменшити швидкість та забезпечити контроль за дорожньою обстановкою перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.05.2025 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закритя провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.