Справа №461/9421/25
Провадження №3/461/3295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2025 року близько о 16 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 р.н., яка 23.09.2025 о 16 год. 36 хв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10А в приміщенні магазину «Близенько» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: енергетичний напій «Ред Бул» вартістю 36,90 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 12.10.2025 року близько о 17 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 р.н., яка 12.10.2025 о 17 год. 18 хв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10А в приміщенні магазину «Близенько» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: енергетичний напій «Рево» вартістю 36,90 грн. без ПДВ.

Окрім того, ОСОБА_1 13.10.2025 року близько о 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 р.н., яка 13.10.2025 о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10А в приміщенні магазину «Близенько» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: енергетичний напій «Рево» вартістю 32,35 грн. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 31.10.2025 року близько о 17 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2012 р.н., яка 31.10.2025 о 17 год. 47 хв. за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 112 вживала слабоалкогольний напій «Рево» на території замкнутої забудови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 19.11.2025. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988905 від 05.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988906 від 05.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988907 від 05.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988908 від 05.11.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн. .

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 461/9421/25, провадження № 3/461/3295/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 461/9421/25, провадження № 3/461/3298/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 461/9421/25, провадження № 3/461/3297/25), ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 461/9421/25, провадження № 3/461/3296/25), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер № 461/9421/25 (провадження № 3/461/3295/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко