ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжної у даному суді на підставі рішення сесії Чернівецької районної ради Чернівецької області від 01.11.2022 року №48-15/22,та суддями Єфтемієм С.М. та Костишин Н.Я. заявлено із цих підстав самовідводи від розгляду справи, суддя Козловська Л.Д. перебуває у відпустці.

Згідно протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня її одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження №33/822/603/25 Доповідач: Дембіцька О.О.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Встановлено, що на розгляд Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно рішення Чернівецької районної ради Чернівецької області від 01.11.2022 року №48-15/22 ОСОБА_1 включена у список присяжних Герцаївського районного суду Чернівецької області (а.с. 16) та виконувала обов`язки присяжної (а.с.19-20)

Згідно п.23 ст.3 КПК України,суддя-голова,заступник голови,суддя Верховного суду,Вищого антикорупційного суду,апеляційного суду,місцевих загальних судів,які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя,а також присяжний.

Отже, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може розглядатись у Герцаївському районному суді,а тому подання підлягає задоволенню, а матеріали справи - направленню до Новоселицького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст.31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення,пов`язане із корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька