overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3365/25
Провадження 3/165/1659/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду від 02.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 жовтня 2025 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови, була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання Попіка Ю.Г., замість ОСОБА_2 .

Враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат події, номера і дати документа. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд не вправі змінювати зміст судового річшення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомленнч учасників справи.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, вказавши у вступній частині постанови прізвище та ініціали секретаря судового засідання Клець І.І., замість неправильно вказаного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

ухвалив:

Виправити допущену описку у постанові судді Нововолинського міського суду від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у вступній частині постанови прізвище та ініціали секретаря судового засідання Клець І.І.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/1823/25
провадження № 3/166/893/25
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши клопотання захисника Халупка Вячеслава Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2025 року.

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 01 грудня 2025 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка В.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд справи про притягнення до адміністаривної відповідальності в режимі відеоконференції.

Суд, діючи за аналогією закону, застосовує до даних правовідносин норму ч. 1 ст. 336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи неможливість участі захисника Халупка В.М. у судових засіданнях у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від Ратнівського районного суду Волинської області, з метою оперативності судового провадження, суд уважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка Вячеслава Михайловича задовольнити.

Судові засідання у справі № 166/1823/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі захисника Халупка Вячеслава Михайловича,електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 278/6023/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відтак, аб. 3 п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Водночас у протоколі про серії А1262 №82 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, міститься виправлення у графі «зареєстроване проживання» особи (олівцем), яка притягається до адміністративної відповідальності; а з самого протоколу не можливо встановити коли саме таке виправлення було внесене, оскільки ОСОБА_1 не підписував вказаний протокол.

Відповідно, суд керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6294/25
Провадження № 3/279/1837/25
ПОСТАНОВА

"01" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/6294/25, провадження № 3/279/1837/25);

ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/6976/25, провадження № 3/279/2032/25);

ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/6983/25, провадження № 3/279/2034/25);

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/6984/25, провадження № 3/279/2035/25);

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/6987/25, провадження № 3/279/2036/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний №279/6294/25 (провадження №3/279/1837/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 285/3355/25
провадження у справі 3-в/0285/84/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду № 285/3355/25 від 13.10.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, при написанні постанови судом було вказано невірну дату народження ОСОБА_1 , зокрема зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду № 285/3355/25 від 13.10.2025 року, замінивши у вступній частині постанови та у абзацах 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови дату народження ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 288/1940/25
Провадження № 3/288/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: не встановлено,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. перебуває справа про адміністративні правопорушення № 288/1940/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/1940/25 (провадження 3/288/571/25), за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/1937/25 (провадження 3/288/568/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/1940/25 (провадження 3/288/571/25), за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/1937/25 (провадження 3/288/568/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 288/1937/25 (провадження 3/288/568/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1263/25
Провадження № 3/292/494/25
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 55, який надійшов до суду 01.12.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 листопада 2025 року близько 20 год 00 хв у місті Житомир було виявлено інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкольного сп"яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого в супроводі капітана ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння. Факт відмови засвідчується в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.11.2025 № 781. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував у нетверезом стані у місті Житомир під час виконання обов"язків військової служби та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла такого висновку. Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення є м. Житомир, тобто територія, що не відноситься до територіальної юрисдикції Пулинського районного суду Житомирської області. Враховуючи вищевикладене, протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду за підсудністю. Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року близько о 00 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою м.Біла Церква бул.Олександрійський 69 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28.08.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 15.09.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

31.08.2025 о 09 год. 25 хв. в м.Біла Церква вул.Київська 96 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Притягався до відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5168247 від 08.07.2025 року, чим порушив п.2.1 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 31.08.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 11.09.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО