СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2025 року, близько 05 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 98-А, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. Після удару автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 був відкинутий та скоїв зіткнення ще й з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), котрий також рухався в попутному напрямку, в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 04 листопада 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в четвертій (якщо рахувати справа наліво) смузі, з якої перелаштувався праворуч в третю смугу руху. Коли перелаштувався в третю смугу руху, водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль, в результаті чого його знову відкинуло в четверту смугу, де він додатково зіштовхнувся з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що водій «БМВ» надав неправильні свідчення.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04 листопада 2025 року за наведених у протоколі обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в третій (середній) смузі руху. Водій автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись справа, допустив зіткнення правим боком свого автомобіля з лівою частиною його, потерпілого, авто.

Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що 04 листопада 2025 року за наведених у протоколі обставин керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 , також рухався в третій (середній) смузі руху, раптово в передній правий бік його автомобіля здійснив удар автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зліва.

Пояснення вказаних потерпілих повністю узгоджуються між собою, маючи взаємодоповнюючий характер, крім того вони узгоджуються і з іншими документованими даними.

Зокрема, за даними схеми ДТП зіткнення між автомобілями «ФОРД» та «БМВ», яке було першим, відбулося в межах третьої (середньої) смуги руху, саме куди за показами ОСОБА_1 той здійснював перестроювання, при цьому обидва автомобілі отримали бокові пошкодження (автомобіль «ФОРД» - правий бік, а «БМВ» - лівий бік), що вказує про незавершеність маневру перестроювання з боку ОСОБА_1 перед зіткненням та спростовує його твердження про протилежне.

Навіть, якщо і уявити в цій дорожній обстановці можливість одночасного перестроювання з боку водія автомобіля «БМВ» вліво, то і в такому випадку останній мав перевагу у русі, оскільки утворював перешкоду справа.

Також, відповідно до схеми ДТП, зіткнення між автомобілями «ФОРД» та «ТОЙОТА», яке було другим, відбулося вже в межах четвертої (справа наліво) смуги руху, саме куди за показами ОСОБА_1 і відкинуло його автомобіль після першого зіткнення, при цьому обидва автомобілі також отримали бокові пошкодження (автомобіль «ФОРД» - передній лівий колісний диск, а «ТОЙОТА» - передній правий колісний диск, передній бампер).

З урахуванням викладеного суд критично оцінює захисну версію подій ОСОБА_1 про винуватість водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , а показання обох потерпілих та узгоджені з ними об`єктивні дані Схеми ДТП, достовірність яких посвідчена всіма водіями, кладе в основу свого рішення, яке узгоджується з висновками, які містить протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК