Справа № 644/9118/25
Провадження № 3/644/2072/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 21.09.2025 року о 11.45 годині по проспекту Олександрівському, буд. 113, в м. Харкові, керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив заїзд на тротуар з метою розвантаження товару, в результаті чого пошкодив асфальто-бетонне покриття спричинивши його деформацію та просідання, що перевищує гранично допустимі норми вимог ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5, 8.12 ПДР України, ст. 14, 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.10.2025, 07.11.2025, 01.12.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання повістки за адресою проживання зазначеному в протоколі. З моменту надходження до суду справ з 30.09.2025 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи повідомлявся, в протоколі просив проводити розгляд справи без його присутності, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460483 від 21.09.2025 року; 2) актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2025 року відповідно до якого покриття проїзної частини має: пошкодження асфальтобетонного покриття, спричинене колесами транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_3 ; 3) схемою до постанови/протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року; 4) фотознімками з місця події; 5) рапортом ст. інспектора УПП в Харківській області ДПП Криворученка В., який доповів, що 21.09.2025 року було виявлено транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на тротуар в районі будинку № 113 по проспекту Олександрівському з метою розвантаження товару, в результаті чого пошкодив асфальто-бетонне покриття, спричинивши його деформацію та просідання, що перевищує гранично допустимі норми вимог ДСТУ 3587:2022. Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Відповідно до вимог п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п.8.12. ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 даних Правил не дотримався, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Бугера О. В.