ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5460/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Дрижакової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 червня 2025 о 23-й годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22 червня 2025 він був зупинений працівниками поліції на автомобілі «БМВ». До нього підійшов працівник поліції, представився та попросив показати водійське посвідчення. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки причиною зупинки стало те, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій на золотистому авто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім працівник поліції сказав, що подзвонить якомусь заявнику і скаже що людину обмовили. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але пройти огляд на алкотестері не зміг з причин, які від нього не залежали. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря, ОСОБА_1 погодився. Далі у його дівчини з працівником поліції виник конфлікт. А вже біля 23.50 години почалась повітряна тривога, на місто рухалась група шахедів. Наближалась комендантська година. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, але так як виникли обставини, які загрожували його життю, він вирішив відмовитись від огляду. При цьому працівник поліції повідомив, що у лікаря буде проводитись такий самий огляд.

Захисник Дрижакова Д.Ю. в судовому засіданні просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказала, що Законом України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Одночасно працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 тому що на лінію 102 надійшло звернення щодо перебування водія БМВ у стані алкогольного сп`яніння. І мова йшла про сріблястий автомобіль, тоді як у ОСОБА_1 золотистий автомобіль. Далі коли працівників поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився та почав проходити огляд. Але вказаний огляд не був зафіксований на відеозапис. При цьому в порушення положень законодавства ОСОБА_1 не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт складається у двох примірниках, один з яких вручається водію. Також ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у лікаря нарколога, але у нього почався приступ болю в ногах, і він не міг вийти з машини та пройти до автомобіля працівників поліції. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є сфальсифікованим, оскільки містить неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 доставлено було на огляд. Крім того, о 23.53 годині почалась повітряна тривога, і пропозиція поїхати до медичного закладу була саме під час повітряної тривоги. Але поліцейські мали зупинити проведення будь-яких дій з ОСОБА_1 та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги. Крім того, з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається порушення координації рухів, порушення мови, зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя. Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП. Також надала відповідь з приводу того, що жодних повідомлень на лінію 102 з приводу керування водієм в стані алкогольного сп`яніння автомобілем БМВ в період часу з 22.06.2025 00.00 години до 23.06.2025 00.30 години, не надходило. А передача інформації по «WhatsApp» є незаконною.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що отримав інформацію в чаті «WhatsApp» з приводу того, що водій автомобіля «БМВ» знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На вул. Садовій був зупинений автомобіль «БМВ» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер та у лікаря нарколога, водій відмовився.

Інспектор патрульної поліції Ватищенко Д.М. суду пояснив, що отримали повідомлення, що водій автомобіля БМВ, який рухається в бік «Осокору» по вул. Центральна перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Було зупинено вказаний автомобіль, та запропоновано водію пройти оглядна стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 почав проходити огляд, але не так як потрібно.

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції підходять до автомобіля «БМВ», та повідомляють, що надійшло орієнтування з приводу нетверезого водія сріблястого автомобіля «БМВ». Працівник поліції просить вийти водія ОСОБА_1 і пред`явити документи. Далі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та роз`яснює як саме проходити огляд, механізм його проходження. На 04 хвилині 00 секунд відео ОСОБА_1 починає проходити огляд, але нічого не виходить. Працівник поліції роз`яснює, що він має робити видих в мундштук, а він робить вдих. Так відбувається декілька разів. Пройти огляд на приладі Драгер не вдається. На 05 хвилині 32 секунді працівник поліції пропонує пройти огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога. ОСОБА_3 погоджується. На 07 хвилині 33 секунді працівник поліції роз`яснює, що у лікаря огляд так само буде проводитись, та що ОСОБА_1 має їхати в автомобілі працівників поліції. В цей час ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні свого автомобіля, за кермом якого сидить дружина. Остання починає говорити працівнику поліції, що ОСОБА_1 з ними нікуди не поїде, та розпочинає конфлікт, при цьому не представляється. На 09 хвилині 38 секунд працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 не відповідає. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 буде їхати на огляд в автомобілі поліції, дівчина, яка називає себе дружиною говорить що ОСОБА_1 нікуди не поїде з ними. Працівник поліції роз`яснює, що дружина може поїхати до лікаря з ОСОБА_1 , але автомобіль залишиться на місці. На 18 хвилині 10 секунді ОСОБА_1 говорить, що відмовляється їхати до лікаря нарколога, оскільки боїться за своє життя, і що вони не зможуть просто так доставити його до лікаря. ОСОБА_1 та його дружина продовжують конфліктувати з працівником поліції, не відповідаючи на питання. На 21 хвилині 17 секунді працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що останній відповідає, що він вже проходив. ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється проходити огляд, але не поїде в патрульному автомобілі. Працівник поліції роз`яснює, що є визначена законодавством процедура і водій має бути доставлений в автомобілі працівників поліції до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовляється так їхати, оскільки боїться за своє життя. Дружина продовжує конфлікт і говорить що вона буде відповідати за ОСОБА_1 . Після цього на 29 хвилині ОСОБА_1 говорить, що у нього пластина в нозі і він не має змоги зараз фізично встати, що у нього болить нога. На 33 хвилині 00 секунді працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв`язку з орієнтуванням на автомобіль БМВ, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим було зупинено ОСОБА_1 перевірено його документи, в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. У зв`язку з тим, що Заліпуха не зміг пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, йому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога. Відповідно до вказаної процедури водій доставляється до медичного закладу працівником поліції. ОСОБА_1 відповідає, що фізично не може цього зробити. Працівник поліції продовжує пропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу у патрульному автомобілі. Але ОСОБА_1 каже що не може фізично пройти до патрульного автомобіля. Працівник поліції роз`яснює, що така позиція ОСОБА_1 буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є визначена законом процедура. На 46 хвилині 35 секунді ОСОБА_1 виходить з свого автомобіля, просить працівника поліції вимкнути камеру та пройтись з ним. Працівник поліції відмовляється і ОСОБА_1 знову присідає в свій автомобіль. На 47 хвилині 27 секунді працівник поліції запитує ОСОБА_1 «Ви відмовляєтесь проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння», на що останні чітко декілька разів повторяє «Так, так, так». Після чого працівник поліції почав процесуально оформлювати протокол.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що матеріалами справи не доведено законної підстави зупинки, спростовані переглянутим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з отриманням орієнтування, що водій сріблястого автомобіля «БМВ» виїхав з закладу «Осокор» та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому на відео з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано, що у ОСОБА_1 автомобіль золотистого кольору, але працівник поліції повідомляє, що він зупиняє всі автомобілі «БМВ» в незалежності від кольору.

Крім того, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського містить дані як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а тому твердження сторони захисту в цій частині є хибними.

Також суд звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складається працівником поліції у разі використання спеціальних технічних засобів, результат яких зазначається в акті. В даному випадку ОСОБА_1 не пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», а тому складання акту не передбачено вищевказаною інструкцією.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся їхати до лікаря на огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що у нього болить нога, він не може пройти до автомобіля працівників поліції і боїться за своє життя, суд не приймає до уваги. Оскільки відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 виходив з автомобіля, ходив, сідав до автомобіля, і лише тільки після того, як йому повідомили про обов`язок проїхати до лікаря на огляд на стан алкогольного сп`яніння почав говорити, що у нього болить нога. На 47 хвилині 27 секунді ОСОБА_1 чітко повідомив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу посилання захисника, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 була оголошена повітряна тривога, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Крім того, суд не ввважає належними доводи захисника, з приводу фальсифікації виписаного направлення, так судом враховано, що на виконання інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 № 1452/735, поліцейським, а саме рядовим поліції ОСОБА_4 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , проте останній відмовився від проходження.

Відповідно до вказаної інструкції є форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого працівник лише заповнив та виписав встановлений вищевказаною інструкцією бланк направлення. При цьому бланк направлення не містить даних, що ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі.

З приводу того, шо орієнтування працівникам поліції були передані через месенджер «WhatsApp», що є незаконним, суд вказує, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень використання працівниками поліції будь-яких мобільних додатків, телефонного зв`язку, оскільки дані методи працівники поліції використовують для оперативності перевірки інформації, та для швидкого реагування.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції зупинивши ОСОБА_1 та встановивши наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував, висунув неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, що чітко зафіксовано на відеозаписі на що останній відмовився. Після чого працівник поліції почав процесуально оформлювати відмову від огляду на стан сп`яніння та невиконання зупинки на вимогу працівника поліції, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба