"27" листопада 2025 р. Справа № 370/3361/25
Провадження № 3/370/1264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником дільниці за №7 в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 за №398997 від 22.07.2025 року слідує, що 24.06.2025 року орієнтовно о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці за №7 ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», відповідальною особою за забезпечення безпечного, цілодобового та якісного надання послуг з додаткового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Р-04 км. 15 00-км. 72835, не вжив дієвих заходів по ліквідації аварійної вибоїни за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Осикове, автомобільна дорого Р-04 км-35450, що призвело до пошкодження автомобіля марки Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 .

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 1.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенко М.В. до суду спрямоване клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи представник просила проводити за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Від ОСОБА_2 , особи, що керувала транспортним засобом марки Ford Escape, д/н НОМЕР_1 та автомобілю якої були спричинені пошкодження, внаслідок наявності вибоїни за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Осикове, автомобільна дорого Р-04 км-35450, до суду спрямована заява, в якій остання просила суд спрямувати справу до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Мрії, 19), для подальшого направлення цих матеріалів до належного суду.

Постановою Фастівського міжрайонного суду Київської області від 13.10.2025 року Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

30.10.2025 до Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол ЕПР1 № 398997 від 22.07.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також через оголошення на сайті «Судова влада України», заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

Згідноі з статтею 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч. 2ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Разом з тим, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України "Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Таким чином, поєднання закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, в тому числі з нереабілітуючих підстав.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відбулося 24.06.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.07.2025.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Макарівського районного суду Київської області 30.10.2025.

Таким чином, з незалежних від суду причин, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, в залежності від суб`єктного складу учасників справи, підлягають вирішенню судом у порядку цивільного чи господарського судочинства.

Керуючись статтями 38, 140, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя: Н.О. Бізяєва