Справа № 168/794/25 Провадження №33/802/817/25 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2025 року о 11.00 годині в селищі Стара Вижівка Ковельського району по вулиці Брідківській керував автомобілем «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України

Також, ОСОБА_1 12.08.2025 року о 12.42 годині, керуючи автомобілем «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в селі Смідин Ковельського району, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді від 27.08.2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження (а.с.69-70).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло за собою накладення необґрунтованого адміністративного стягнення.

Вказує на такі підстави для скасування постанови: незаконна зупинка транспортного засобу; порушення процедури огляду з використанням спецзасобу; недопустимість відеозаписів через відсутність звуку, ідентифікаторів бодікамер та розрив записів; недопитаний свідок; не проведена спец перевірка щодо нього як військовослужбовця; відсутній факт керування транспортним засобом; відсутні належні докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; неправильне застосування ст.36 КпАП України; порушення права на захист.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.76-80).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Халупка В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.85) не з`явилися. Від захисника на адресу апеляційного суду 24.11.2025 року надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.86), однак участь в засіданні в режимі відеоконференції він не здійснював, про причини неявки суд не повідомив. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Халупка В.М., відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420559 від 12.08.2025 року (а.с.2);

- роздруківкою з спеціального технічного засобу приладу Драгер, результат тесту становить 1,91 проміле (а.с.3);

- рапортом від 12.08.2025 року про отримання заяви про вчинення правопорушення (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025 року (а.с.6);

- відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420656 від 12.08.2025 року (а.с.14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.15);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025 року (а.с.16);

- відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.20);

Згідно довідки від 14.08.2025 року, складеної інспектором САП сектору поліцейської діяльності № 3 (с-ще Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сметюх М. вбачається, що згідно даних ІП «Особа» ІКС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не притягався (а.с.8, 18).

Також, згідно довідки від 14.08.2025 року, складеної інспектором САП сектору поліцейської діяльності № 3 (с-ще Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сметюх М. вбачається, що згідно даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2014 року (а.с.9, 19).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.

Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Працівники поліції при пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 діяли цілком у законний спосіб.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.