КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4048/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участі:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни,

представників Енергетичної митниці Державної митної служби України: Гереги Катерини Михайлівни, Холодкової Олени Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статі 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 200,00 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», вчинила дії спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

03 лютого 2023 року до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01 липня 2021 року № 01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА №23UA93U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 320 кг, обсягом 34 560 л та фактурною вартістю 13 556,80 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Так, 07 липня 2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) та GMG Group LLC (продавець) укладено Контракт №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу.

Згідно пункту 1.2. Контракту базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з додатковою угодою від 02 січня 2023 року №19 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A.

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» згідно з договором про перевезення вантажів від 07 червня 2022 року №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07 липня 2022 року №01/07; додаткова угода від 02 січня 2023 року №19 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; інвойс від 02 лютого 2023 року №335/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 02 лютого 2023 року №126 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 02 лютого 2023 року №335/EX/G/2023.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 544 609,19 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 115 370,89 грн. (в т.ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 72 194,62 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 43 176,27 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МК України митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/9 від 21 березня 2024 року) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

08 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року митним постом «Центральний» Енергетичної митниці були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 08 квітня 2024 року №172 (вх. №226/7.6-28-01 від 08 квітня 2024 року) та від 10 квітня 2024 року №173 (вх. №273/7.6-28-01 від 29 квітня 2024 року) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 07 червня 2022 року №04061-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «АСТРА» (Виконавець); CMR 02 лютого 2023 року №335/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 03 лютого 2023 року №AС-0000246, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 лютого 2023 року №АС-0000006, які складені на підставі договору від 07 червня 2022 року №04061-Т між ТОВ «АСТРА» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Сокулка (Польща) - пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск».

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 липня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про порушення митних правил № 0173/90300/24 складений 28 травня 2024 року, а матеріали надійшли до Подільського районного суду м. Києва 23 серпня 2024 року.

В порушення норм процесуального права, встановлених ст. 525 МК України і ст. 277 КУпАП, відповідно до яких справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк, справа розглянута зі збігом 10 місячного строку, тільки 27 червня 2025 року.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав основне завдання провадження у справах про порушення митних правил, а саме своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, що призвело до її вирішення з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування норми яких нормативно-правових актів України були порушені ОСОБА_1 , що призвело до порушення вимог ст. 485 МК України.

Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, у ній лише зазначений перелік документів, наданих митним органом до протоколу та переписані письмові пояснення сторін. Проте доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності матеріали справи не містять.

Вказує, що до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року), такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених Продавцем у ціну товару.

Декларант не подавав транспортні (перевізні) документи і не зазначав в декларації митної вартості (далі - ДМВ) в графі 20 витрати на транспортування оцінюваних товарів до кордону, оскільки ці витрати відповідно до умов поставки (графа З ДМВ) DAP були включені до ціни, що підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Щодо виконання ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуг на перевезення, що підтверджується актом та рахунком, отриманими митницею незаконно, та актами компенсації, наданими ОСОБА_1 до її пояснень, то ці обставини пояснюються тим, що відповідно до Контракту на транспортно-експедиційне обслуговування від 07 липня 2022 року № 02/07, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є експедитором, останнім було надано послуги експедитора. Такі послуги передбачали підбір перевізника в даному випадку послуги на перевезення були замовлені в TOB «МТК «АРД-КАРГО», надання замовнику інформації про тарифи на перевезення, подання на заявку замовника транспорту визначеного ним у місце та дату, розрахунок з перевізником та компенсація цих розрахунків зі сторони замовника.

Заперечення енергетичної митниці проти доводів апеляційної скарги

Від представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової О.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 pоку № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC та TOB «АРНІКО ТРЕЙД».

Перевізником вантажу було українське підприємство ТОВ «АСТРА».

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - TOB «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR.

Згідно з додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP-UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «АСТРА» з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (польсько-український кордон).

Проте за митними деклараціями за умовами поставки DAP будь-які транспорті витрати не включені до митної вартості.

Згідно з Інкотермс, на умовах поставки DAP (оговорене місце) ціна товару виставлена продавцем в інвойсі та/або договорі купівлі-продажу складається з таких основних складових як: вартість самого товару, вартість транспортування таких товарів до оговореного сторонами місця.

Базис умов поставки DAP (оговорене місце) допускає залучення будь-якого перевізника чи експедитора на розсуд продавця.

Заявлена декларантом митна вартість товару визначена за ціною угоди, базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості.

Також важливим є те, що відповідно до правил Інкортермс, продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07 від 07 липня 2022 року був поданий стороною захисту до суду першої інстанції і в розпорядженні Енергетичної митниці на час провадження у справі про порушення митних правил не перебував. При цьому акцентує увагу на тому, що відповідно до його тексту він діяв протягом 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про його пролонгацію, у той час як поставка здійснювалась протягом 2023 року.

Позиції учасників розгляду справи в суді апеляційної інстанції

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник Енергетичної митниці - Холодкова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Енергетичної митниці - Герега К.М. також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.

Підставою для складання протоколів про порушення митних правил за статтею 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наведені дії охоплюють об`єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.

Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об`єктивної та суб`єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для складання протоколів про порушення митних правил за статтею 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Проте відповідно до додаткової угоди від 02 січня 2023 року №19 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Отже, саме GMG Group LLC ніс транспортні витрати та включив їх до вартості товарів, вказаної в інвойсах.

На підтвердження цього ОСОБА_1 надано суду першої інстанціїКонтракт №02/07 від 7 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладений між GMG Group LLC (Клієнт) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Експедитор).

Відповідно до підпункту 4.1.1. Контракту № 02/07 Експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників, що мають усі необхідні дозвільні документи (ліцензії), і укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання заявок Клієнта.

На виконання цього пункту Контракту № 02/07 ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» 07 червня 2022 рокууклало з ТОВ «АСТРА» договір №04061-Т про надання транспортних послуг.

Вартість транспортних послуг визначено в акті №АС-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) у розмірі 40 000 грн.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №АС-0000246 від 03 лютого 2023 року виставлений ТОВ «АСТРА» ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за послуги газовозів АЗС (Міжнародні ) на 40 000 грн, який був сплачений ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Також в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «АСТРА» вих. №2 від 03 лютого 2023 року про транспортні витрати підписана генеральним директором ТОВ «АСТРА» для пред`явлення в митні органи, відповідно до якої вартість перевезення вантажу (газ вуглеводний скраплений) автомобілем Scania G400 вантажно-спеціалізований сідловий тягач Е р/н НОМЕР_4 , напівпричіп-спеціалізований н/пр.-цистерна-Е р/н НОМЕР_5 згідно CMR 335/ЕХ/G/2023 від 02 лютого 2023 року у лютому 2023 року складає 458 Євро.

Відповідно до підпункту 4.4.8. Контракту № 02/07 Клієнт (тобто Продавець GMG Group LLC по Контракту № 01/07 від 7 липня 2022 року), зобов`язаний оплатити надані Експедитором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги, а також інші витрати, пов`язані з перевезення вантажу.

Оскільки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за заявками GMG Group LLC було організовано перевезення вищевказаної партії товару, то останній оплатив послуги ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитора згідно наявного в матеріалах справи Акту-рахунку в компенсації транспортних послуг FR/03/02/2023. Дані послуги звичайно включили вартість послуг перевізника ТОВ «АСТРА», якого найняв експедитор.

Вказана зовнішньоекономічна діяльність ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця товару та експедитора жодним чином не суперечить ні міжнародним правовим нормам, ні законодавству України.

Це також підтверджується Висновком науково-правової експертизи № 10431 від 30 вересня 2024 року з питань щодо умов базису поставки DAP ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, зокрема можливості сплати транспортно-експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості в даному випадку, складеному експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Експерт у вказаному висновку зазначив, що факт оплати Покупцем, як Експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок Продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість такого товару шляхом її заниження.

Отже, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» придбало товар у GMG Group LLC на умовах поставки DAP-UA Дорогуск - Ягодин, згідно з якими саме продавець поніс транспортні витрати на доставку товару до пункту ввезення на митну територію України та включив їх до вартості товару.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

У разі застосування до міжнародного комерційного контракту права України сторони набувають права відійти від імперативних норм права України щодо купівлі продажу, пославшись на застосування диспозитивних засад Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року.

Згідно із статтею 9 Віденської конвенції 1980 року сторони зв`язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах. За відсутності інших домовленостей вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали чи мали знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно додержується сторонами в договорах такого роду й відповідній галузі торгівлі.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

З вищенаведених підстав, суб`єкти господарювання вправі використовувати Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, розроблені Міжнародною торговою палатою, загальновідомі як правила Інкотермс (International comercial terms), в тому числі, в редакції 2010 року.

Саме на цій підставі суб`єкти господарювання України використовують правила Інкотермс, зокрема в редакції 2010 року.

Інкотермс присвячені регулюванню саме тих положень, які є важливими для договору купівлі-продажу товарів, такі як: розподіл обов`язків продавця і покупця по доставці товару, встановлення моменту переходу на покупця ризиків випадків випадкової гибелі чи пошкодження товару, розподіл витрат та інше. Зазначені умови об`єднується спільним поняттям «базисні умови» або «базисні умови поставки».

Правила Інкотермс визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 передбачено 11 торгівельних термінів (у вигляді абревіатур), так умови DAP, DAT, DDP передбачають максимальні обов`язки продавця щодо доставки товару в місце призначення.

Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.

Проте жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення.

Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.

У конкретному випадку окрім зовнішньоекономічного контракту від 07 лютого 2022 року №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено контракт від 07 липня 2022 року № 02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором.

Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.

Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Саме такі тлумачення правилам Інкотермс 2010 визначають умови поставки DAP, які викладені у Висновку науково - правової експертизи № 10431 з питань щодо умов базису поставки DAP Інкотермс, в редакції 2010, зокрема можливості сплати транспортно - експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем - нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості товару.

У конкретних випадках декларування, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010року), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець.

У дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Декларантом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення було подано контракт № 01/07 від 07 липня 2022 року та фінальні інвойси, які підтверджують ціну за контрактом та додатковою угодою.

Таким чином транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом № 01/07 від 07 липня 2022 року включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Щодо заперечень Енергетичної митниці на доводи апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування, а повинно було застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Так, Енергетична митниця посилається на CMR, в яких вказано FCA, як на документи, які підтверджують узгоджені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC умови поставки.

CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року.

Згідно зі статтями 4, 5 та 9 Конвенції складання вантажної накладної CMR підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Частина 1 статті 5 Конвенції зазначає, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником.

Частиною 1 статті 9 Конвенції передбачено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Вантажовідправником товарів виступила компанія BARTER S.A. (Польща), яка заповнювала CMR № 335/ЕХ/G/2023 від 02 лютого 2023 року та вказала у накладних умови поставки FCA Малашевичі для перевізника згідно укладеного між відправником та перевізником договору перевезення, оформленого шляхом підписання вказаних вантажних накладних.

FCA (Free Carrier) означає, що відправник виконує свої зобов`язання, передаючи товар, що пройшов митне очищення для експорту, перевізнику у визначеному місці, тобто після передачі товару перевізнику відправник вже не відповідає за ризики щодо нього.

Таким чином, до базису поставки DAP-UA Дорогуск - Ягодин, визначеного Контрактом №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC та фінальними інвойсами, умови поставки FCA Малашевичі, узгоджені BARTER S.A. з GMG Group LLC в експортних фактурах та з перевізником у CMR, не мають жодного відношення.

Крім того, так як поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Декларантом під час митного оформлення було подано контракт документи, які передбачені для базису (умов) поставки DAP за якими транспортування включено у вартість товару, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 07 липня 2022 року №01/07; додаткову угоду від 02 січня 2023 року №19 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; інвойс від 02 лютого 2023 року №335/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 02 лютого 2023 року №126 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 02 лютого 2023 року №335/EX/G/2023 .

Платіжні доручення та фінальний інвойс підтверджують сплачену ціну за контрактом та додатковою угодою на підставі яких ведуться податковий та бухгалтерський обліки.

Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларуванні був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором. Як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 07 лютого 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

Також сам факт звернення митних органів до правоохоронних органів щодо підробки додаткових угод до Контракту від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування не свідчить про те, що суд повинен якось інакше трактувати умови поставки, які заявлені в електронних митних деклараціях.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів. Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил щодо подання ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей, з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежівпідтвердились під час судового розгляду.

Суд першої інстанції в своїй постанові лише навів перелік доказів, які містяться в матеріалах справи і позиції сторін, які були викладені письмово. При цьому жодного аналізу заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проти доводів Енергетичної митниці постанова суду не містить.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушенняпередбаченого ст. 485 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП та ст. 458 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А.Голуб