печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Левченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2025 о 08 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 29 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у лікар-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 473831 та 472026 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Левченко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 18 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки дії підзахисного вчинено в стані крайньої необхідності. Захисник зазначив, що 23.03.2025 о 08:46 у м. Києві по вул. Хрещатик, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Вказані в протоколі ознаки (звужені зіниці) пояснюються тим, що працівники поліції світили йому в очі. Інші ознаки - тремтіння пальців, блідість - були відсутні. На відео відсутні докази того, що водію пропонували проїхати до лікаря-нарколога; від огляду він не відмовлявся. Натомість поліцейські самі заявили, що складатимуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснивши процесуальних прав. Матеріали справи не містять постанови про притягнення за ст. 122 КУпАП, а підстави для зупинки транспортного засобу не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозаписів нагрудних камер (№473831, №472026) видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, виконував вимоги, ознак сп`яніння не виявлялось. Поліцейський не зафіксував порушення координації чи мови, не провів перевірок, передбачених Інструкцією №1452/735, та фактично спонукав водія до відмови від огляду, пояснюючи, що це можна буде пояснити в суді. З відео також видно, що ОСОБА_1 повідомив про термінову необхідність прибути додому до онуки, ОСОБА_2 (2015 р.н.), яка травмувала ногу, а її мати - вагітна на 8 місяці - не могла самостійно допомогти. Після події дівчинці у НДСЛ «Охматдит» встановлено діагноз: розтягнення зв`язок лівого гомілково-ступневого суглоба, накладено гіпсову лангету. Отже, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, прагнучи запобігти шкоді здоров`ю дитини. Крім того, висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №002569 від 05.06.2025 підтверджено, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Висновок офтальмолога Коржикової Н.П. від тієї ж дати встановив діагноз: гіперметропія слабкого ступеня, синдром «сухого ока», що могло спричинити помилкове враження про звужені зіниці. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без належних підстав, а відмова від проходження огляду була спровокована неправомірними діями поліцейських. Об`єктивні дані не підтверджують складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за участю захисника Левченка С.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «279239» від 23.03.2025:

08:48:17 - працівник поліції рухається за транспортним засобом, якому подають звуковий сигнал про зупинку.

08:48:50 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

08:50:00 - працівник поліції зазначає, що на транспортному засобі механічні пошкодження і пропонують ОСОБА_1 надати страховий поліс.

08:52:07 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти візуальний огляд, а саме доторкнутись до носа, заплющити очі - відкрити.

08:52:37 - ОСОБА_1 : «Це ж треба у машині дивитись».

08:53:06 - працівник поліції світить в очі в автомобілі ОСОБА_1

08:53:31 - працівник поліції зазначає, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

08:53:59 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

08:54:09 - на запитання працівника поліції - ОСОБА_1 зазначає, що: «Зараз не можу, бо мені треба онуку везти у травмпункт».

08:54:11 - працівник поліції зазначає, що за відмову - відповідальність до ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 каже, що розуміє.

08:54:26 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протоколу всі процесуальні права.

08:55:10 - працівник поліції зазначає, що йде складати адміністративний протокол і зазначає, що його думку щодо перебувати в стані наркотичного сп`яніння може спростувати тільки лікар-нарколог.

09:12:06 - ОСОБА_1 підписує протокол. Працівник поліції зазначає, про необхідність знати тверезого водія.

Заслухавши пояснення захисника Левченка С.М., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейських, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту, то суд зазначає що, звідеозапису вбачається, що 23.03.2025 о 08 год. 48 хв. працівники поліції подали сигнал про зупинку автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські виявили у водія явні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагували на світло, та поведінку, яка не відповідала обстановці. Ці ознаки чітко зафіксовані на відеозаписі з бодікамер.

На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КМНКЛ «Соціотерапія»). Однак він відмовився, мотивуючи це тим, що «поспішає везти онуку у травмпункт». При цьому на відео відсутні будь-які пасажири в автомобілі, зокрема ані вагітної доньки, ані неповнолітньої онуки, про яких раніше зазначав захисник. Таким чином, наведені у клопотанні обставини про наявність крайньої необхідності не підтверджуються жодними доказами та мають характер надуманості, спрямованого на уникнення відповідальності.

Крім того, зі змісту відеозапису видно, що працівники поліції чітко роз`яснили водію його процесуальні права, повідомили про наслідки відмови від проходження медичного огляду та діяли у межах наданих законом повноважень. Ознак примусу чи провокації відмови не встановлено. Підстави для зупинки транспортного засобу (наявність механічних пошкоджень) відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Аргументи захисника про стан крайньої необхідності суд оцінює як безпідставні, оскільки обставини, на які він посилається (потреба негайного перевезення дитини до лікарні), не були підтверджені об`єктивними доказами: ні відеозаписом, ні будь-якими показаннями свідків, ні документами, які б засвідчували реальну загрозу життю чи здоров`ю дитини на момент події. Навіть за наявності такої ситуації, ОСОБА_1 міг викликати швидку допомогу або іншу особу, не порушуючи вимоги ПДР.

Також суд вважає довідку, надану захисником, як неналежний доказ, оскільки, як зазначено в довідці ОСОБА_1 пройшов огляд 02.06.2025 о 11:00 год., а подія відбулась 23.03.2025 о 08:46 год., відповідно до наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділу 2, п. 9, вказано що, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом і розцінює, як таку, що спрямована на уникнення ним від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова