Справа № 204/4680/25
Провадження № 3/204/1298/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №405337 від 22.04.2025 року, 20 квітня 2025 року приблизно о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, принизив честь та гідність ОСОБА_3 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 20 квітня 2025 року між ним та його сусідом громадянином ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, однак при цьому жодних погроз фізичною розправою він не висловлював. Зазначив, що подібні конфлікти між ним та ОСОБА_3 мають систематичний характер, адже вони проживають в одному дворі, гр. ОСОБА_4 вживає алкогольні напої, і вони інколи не можуть поділити час користування бесідкою у дворі дома. Громадянин Фабріцій свідомо регулярно викликає поліцію з метою тиску на нього, та дає неправдиві свідчення.

На підтвердження зазначених фактів та тривалих конфліктних відносин у дворі будинку надав суду копію ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04.06.2025 року у справі №204/5423/25 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення в результаті примирення сторін. Вказав, що ОСОБА_5 є одним з сусідів, що входить до складу компанії, з якою у гр. ОСОБА_3 триває вказаний конфлікт.

Суд намагався викликати в судові засідання потерпілого ОСОБА_3 шляхом направлення повідомлень у встановлений законом спосіб, однак потерпілий у судові засідання не з`явився, жодних заяв або повідомлень на адресу суду не направив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства, а також мета порушення громадського порядку та спокою громадян. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм будь-якого хуліганства, в тому числі і дрібного хуліганства.

При цьому, зміст і спрямованість діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій особи, відносно якої складений протокол, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Між тим, в протоколі серії ВАД №405337 від 22.04.2025 року не була розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, чи було порушено громадський порядок або спокій громадян, відсутні дані щодо свідків події.

Також, в судовому засіданні встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце у зв`язку з особистими неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку у громадському місці, виходячи з матеріалів справи не вбачається.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя