Справа № 344/5761/24
Провадження № 3-в/344/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирського В.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночко Валентина Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночко В.Ю. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник управління вказує, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «БМВ», модель «530D», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.07.2024 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР винесено постанову про відкриття ВП № 75522665.

Також, 18.07.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме: транспортного засобу - «БМВ», модель «530D», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з тривалим перебуванням транспортного засобу у розшуку, державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику для отримання інформації щодо стану та місцезнаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації.

На дані виклики боржник не відреагував, та не з`явився до відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях.

Автомобіль з 18.07.2024 року перебуває в розшуку, станом на день звернення державним виконавцем до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, транспортний засіб органами поліції не розшукано.

У виконавчому документі вартість транспортного засобу - марки «БМВ», модель «530D», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не зазначено.

Посилаючись на положення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу, з огляду на відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник просить: зобов`язати Івано-Франківську митницю надати до суду інформацію про вартість об`єкта конфіскації, яка визначається управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД; змінити порядок і спосіб виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року, замінивши конфіскацію на стягнення вартості цього транспортного засобу.

Представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночко В.Ю., згідно поданої ним заяви, просить розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС України Тирський В.В. підтримав подані до суду письмові заперечення заступника начальника Івано-Франківської митниці та просив заяву представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночко В.Ю. залишити без задоволення.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Так, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 року громадянку Республіки Молдови ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «БМВ», модель «530D», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.07.2024 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75522665.

18.07.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про розшук майна боржника. Копії зазначених постанов долучено заявником до матеріалів поданих суду.

Водночас, до заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду не додано жодних документів, які б підтверджували виконання постанови про розшук майна або містили відомості про вжиті для цього заходи, зокрема щодо її направлення до органів поліції, сторонам виконавчого провадження чи іншим заінтересованим особам.

Так, стверджуючи у поданій суду заяві, що боржник не з`явився та не відреагував на виклики до відділу примусового виконання рішень УЗПВР, виконавець не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин. Зокрема, не надано доказів скерування та отримання (чи повернення) поштової кореспонденції, виклику боржника до виконавчої служби для з`ясування місця знаходження майна, а також вжиття заходів для встановлення місця перебування боржника або його майна, у тому числі передбачених п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, єдиним доказом, наданим виконавцем на підтвердження неможливості виконання постанови суду, є постанова про розшук майна боржника.

При цьому, у справі наявне повідомлення заступника начальника Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області про те, що транспортний засіб марки «БМВ», кузов № НОМЕР_1 , знаходиться на території спецмайданчика ВКЗ ЦЗ ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Коломия, Івано-Франківська обл., вул Горбаша, 8а.

Більше того, сам заявник до своєї заяви долучив довідку заступника начальника Івано-Франківської митниці, у якій підтверджено, що зазначений автомобіль перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області за адресою, м. Коломия, вул. Горбаша та Івано-Франківською митницею не вилучався.

Крім того, у своїй заяві виконавець просить суд зобов`язати митницю надати суду інформацію про вартість об`єкта конфіскації, яка визначається управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, виконавець вправі самостійно звернутися до митниці для отримання відповідної інформації. Однак, жодних мотивів щодо невикористання цього права у заяві не наведено.

Суд наголошує, що державний виконавець необґрунтовано звертається до суду для вирішення питання, яке він має повноваження вирішувати самостійно, оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прямо надає йому право звертатись та одержувати від органів державної влади необхідну інформацію, що виключає потребу у зверненні до суду.

Водночас, у матеріалах справи міститься службова записка начальника Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці, у якій зазначено, що орієнтовна середня вартість автомобіля марки «БМВ», модель «530D», кузов № НОМЕР_1 , без врахування митних платежів, які сплачуються при імпорті, становить 38 325 грн.

Отже, зазначені документи свідчать, що у матеріалах справи вже міститься інформація як про місце знаходження транспортного засобу, так і про його орієнтовну вартість.

Крім того, згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець має право винести постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

Жодного обґрунтування щодо неможливості застосування зазначених положень закону виконавцем також не наведено.

Наведені обставини свідчать про те, що заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Зміст і обсяг наданих матеріалів свідчить про те, що виконання постанови суду належним чином не здійснюється, а виконавець не проводить належного комплексу дій і заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича про зміну способу і порядку виконання постанови суду - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО