Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.11.2025 Справа №: 388/2566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 вересня 2025 року о 15.43 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила арку для винограду, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , замалювала фарбою вікно по АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслала.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485438 від 23 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року о 15.43 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила арку для винограду, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , замалювала фарбою вікно по АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься письмова заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона по суті стверджує, що 15 вересня 2025 року о 15.43 годині за адресою: АДРЕСА_3 , її сусідка ОСОБА_1 , з невідомих їй причин, почала вилазити на паркан, кидати квіти на подвір`я, завалила виноградну арку та замалювала вікно, яке виходить до їхнього подвір`я, при цьому виражалась нецензурною лайкою та погрожувала їй. У подальшому було прийнято рішення, викликати поліцію.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу потерпілої ОСОБА_2 , та при цьому пошкодила останній арку для винограду.

Однак, таке діяння на переконання суду не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, доказами прояву такого діяння є виключно письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Одні лише письмові пояснення потерпілої в такій справі, що по суті обвинувачує іншого учасника події в неправомірних діях щодо нього, не можуть бути достатніми доказами винуватості, за винятком коли кривдник визнає обставини правопорушення та свою провину.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення потерпілої не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченої.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський