overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1846/25 3/385/741/25
П О С Т А Н О В А

28.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 622127 від 07.11.2025 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання термінового заборонного припису, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -8 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -8 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 28.11.2025
Справа № 386/2167/25
Провадження № 3/386/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої по ст..173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09 год. 15 хв. 18.11.2025 року, та 20.11.2025 проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду СМС повідомленням, за номером мобільного телефону, які зазначила в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення 17.09.2025 року.

Постановою судді Голованівського айонного суду від 2820.11.2025 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було застосовано привід на 28.11.2025 року, для участі в судовому засіданні. Однак на даний час примусовий привід працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хві. 03 грудня .2025 року.

Виконання постанови про привід повторно доручити працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний № 946/8354/25
Провадження № 3/946/2449/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

28 листопада 2025 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання потерпілої ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення № 946/8354/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 946/8354/25 (провадження № 2/946/2449/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025 витребувані докази з КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня», КНП «Білгород-Дністровська районна лікарня» та КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

17.11.2025 року на адресу суду надійшла довідка №1641 від адміністрації структурного підрозділу №3 КНП «ООМЦПЗ» ООР», що ОСОБА_2 в даному медичному закладі не перебувала.

Притягувана, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Як вбачається з виписки з історії хвороби №746, долученої до матеріалів справи, діагноз «Параноидная шизофрения. Галлюциногенно?параноидный синдром на фоне смешанного типа дефекта» (мовою оригіналу) встановлено відносно « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог статей 241, 245 КУпАП України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» амбулаторну медичну карту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.245, 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» амбулаторну медичну карту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови надіслати для виконання до КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/2604/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року в період часу з 18:00 по 18:40 годин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, таємно здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13С», чим заподіяв матеріального збитку на суму 2531,50 гривень.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив викладені в протоколі факти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорти, копії заяв ОСОБА_1 , пояснення, копії протоколів допиту свідка від 11.10.2025 року, копію протоколу допиту потерпілого від 10.10.2025 року, копію протоколу огляду місця події від 09.10.2025 року, копію добровільної згоди від ОСОБА_2 , копію протоколу прийняття заяви, копію протоколу огляду предмету від 10.10.2025 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року, копію постанови про призначення товарознавчої експертизи від 10.10.2025 року, копію висновку експерта від 15.10.2025 року, копію довідки-характеристики, копію довідки, копію повідомлення, копії супровідних листів, копію витягу з ЄРДР, фото, копії паспортів), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, обставини вчинення правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 51 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/2496/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 09.00 год. 28.11.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, Баштанським РВП не виконана постанова судді від 18.11.2025 року про привід ОСОБА_1 до Баштанського районного суду на 09.00 годин 28.11.2025 року.

Неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також невиконання Баштанським районним відділом поліції постанови про його привід унеможливлює розгляд вказаної справи, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/125/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний тест постанови буде виготовлено 01.12.2025 року

Суддя :О. В. Кривенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2120/25
Провадження № 3/945/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судових засідань Швець Л.В., адвоката Титаренко Ю.О., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали за протоколом серії ВАД 609899 від 23.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та за протоколом серії ЕПР1 № 462907 від 23.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та розглядаються одночасно одним суддею.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Титаренко Ю.О. не заперечував щодо об`єднання матеріалів в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 945/2120/25, провадження № 3/945/823/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2166/25, провадження № 3/945/830/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/2120/25, номер провадження № 3/945/823/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 544/2976/25
пров. № 3/544/892/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.01.2016,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року на розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2975/25, провадження №3/544/891/2025).

Крім того, в провадження судді 26.11.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення №544/2976/25 (провадження №3/544/892/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Того ж дня, 26.11.2025, в провадженні судді надійшла справа про адміністративне правопорушення №544/2977/25 (провадження №3/544/893/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2975/25, провадження №3/544/891/2025), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2976/25, провадження №3/544/892/2025) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №544/2977/25, провадження №3/544/893/2025).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 173-2, ч. 2. ст. 173-2 КУпАП № 544/2975/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/2977/25
пров. № 3/544/893/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.01.2016,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року на розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2975/25, провадження №3/544/891/2025).

Крім того, в провадження судді 26.11.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення №544/2976/25 (провадження №3/544/892/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Того ж дня, 26.11.2025, в провадженні судді надійшла справа про адміністративне правопорушення №544/2977/25 (провадження №3/544/893/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2975/25, провадження №3/544/891/2025), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2976/25, провадження №3/544/892/2025) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №544/2977/25, провадження №3/544/893/2025).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 173-2, ч. 2. ст. 173-2 КУпАП № 544/2975/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко