Провадження № 3/201/4252/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені поліцейським СНДН ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом Мирною В.В.

Перевіривши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку про її повернення для належного оформлення, виходячи з такого.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За положеннями статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні розбіжності, зокрема в рапорті старшого інспектора-чергового ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області місцем скоєння правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , проте як в протоколі серії ВАД №860070 від 12.11.2025р. місцем скоєння правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Зварювальна, буд. 61.

Зважаючи на вказану розбіжність, оскільки не зазначено в якому саме районі міста Дніпро відбулися зазначені в протоколі серії ВАД №860070 від 12.11.2025р. події, не долучено будь-яких письмових документів, за якими можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення в Соборному районі м. Дніпро, тому суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаного адміністративного протоколу Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251,256, 257, 265, 268, 270,278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повернути до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова