Номер провадження 3/521/6763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол, серії ЕПР1 № 502502, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу: 03.11.2025 17:30:00 м. Одеса, вулиця Дальницька 54. 03.11.2025 о 17:30 год. керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дальницька при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.10.1 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 26.11 2025 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав.

Разом з тим, до суду надав клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису та фотографій ДТП, який ним було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису і фотографій ДТП з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі № 521/19948/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу за відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водії транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

3.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.З якою швидкістю рухався транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

6.З якою швидкістю рухався транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

7.Чи мав водій HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

8.Чи мав водій Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/19948/25, провадження № 3/521/6763/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Плавич