Провадження № 3/554/2050/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працюючої інспектором з режиму секретності УБН ГУНП в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава), реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки (період з 02.10.2025 по 06.10.2025) стану охорони державної таємниці встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Полтавській області, маючи допуск до державної таємниці та доступ до Таємних та Цілком таємних відомостей за формою 2 (наданий розпорядженням Управління СБУ в Полтавській області від 30.10.2020 № 156д), порушила встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в зазначеному підрозділі, чим порушила вимоги ст. ст. 21, 22, 26 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 49, 50, 65, 73, 74, 88, 90, 96, 262, 363, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

Водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, з протоколом згодна, про що свідчить особистий підпис, а також надала письмові пояснення по суті протоколу на окремому аркуші. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява від імені ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначає про визнання вини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 212-2 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 10 жовтня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо його змісту, крім того у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила: пояснення стосовно порушень надано на окремому аркуші, претензій до працівників не маю, з протоколом згодна, провину визнаю, про що міститься особистий підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні боротьби з наркозлочинністю ГУ НП в Полтавській області від 10.10.2025 № 66/26-5318дск; копією письмового зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією функціональних обов`язків інспектора з режиму секретності УБН ГУНП в Полтавській області, затверджені 09.03.2023; витягом з наказу № 41о/с від 24 січня 2024 року, відповідно до якого майора поліції Ковальову Я. О. призначено на посаду інспектора з режиму секретності УБН ГУНП в Полтавській області з 24 січня 2024 року; копією наказу № 2д від 13 лютого 2024 року про надання доступу до державної таємниці працівнику управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 ; копіями допусків до інформації відповідних ступенів секретності; копіями матеріалів внутрішнього описку матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця, журналу обліку УБН ГУНП в Полтавській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 жовтня 2025 року; а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 10 жовтня 2025 року. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління Служби безпеки України в Полтавській області; ; місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, 36014).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко