П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.11.2025, 24.11.2025 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку, причину неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи буде відбуватися у Богунському районному суді м. Житомира, про що свідчить її власноручний підпис.

Судом двічі направлено судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі, однак рекомендовані поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, заяви про відкладення слухання справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене вище, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної справи є обов`язковою, суд розцінює неявку ОСОБА_1 як ухилення та небажання брати участь у розгляді справи, що її стосується, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 03.12.2025 у залі суду 1Б2 у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Виконання постанови доручити Житомирському РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУНП в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя