ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України ID картка № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2024, орган видачі 8017, РНОКПП: НОМЕР_2 , працевлаштованої фінансовим директором головним бухгалтером ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 470/31-00-04-03-06-15 від 28.08.2025, 28.08.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» (), складено акт №1894/Ж5/31-00-04-03-06-15/30109129 від 28.08.2025, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд.10.

Встановлено, що посадова особа фінансовий директор головний бухгалтер ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: порушила п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 2 015 825 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квітко Є.В., його думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої, в присутності її захисника на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Квітко Є.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що кошти заявлені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 54 575 756 грн задекларовані контрагентами Товариства і сплачені до бюджету в повному обсязі, згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Що стосується податкового повідомлення-рішення (форма «ВЗ»), то на суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від?ємного значення, що відображається платником зі знаком «+» у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Тобто платник в майбутньому має право скористатися від?ємним значенням, в бюджетному відшкодуванні якого відмовлено, оскільки сума з рядка 16 приймає участь у формуванні залишку від?ємного значення у рядку податкової декларації з ПДВ.Відзначає, що ТОВ «Юрія-фарм» за результатами Акту перевірки №1894/Ж5/31-00-04-03-06-15/30109129 від 28.08.2025 р. отримано податкове повідомлення рішення за формою «ВЗ», та в наступному податковому періоді (звітному) Товариством включено до податкового кредиту суму, на яку було відмовлено в бюджетному відшкодуванні згідно податкового повідомлення рішення заформою «В3». Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції №566, оскільки з самого протоколу не можливо встановити в чому саме полягає таке порушення, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку були виявлені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» встановлено, що у Декларації від`ємного значення з ПДВ за червень 2025 року, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2 015 825 грн., результати якої оформлені Актом перевірки від 28.08.2025 року №1894/Ж5/31-00-04-03-06-15/30109129.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповдіно до ст.200.14-1 Податкового кодексу України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування. Таке податкове повідомлення-рішення не підлягає оскарженню.

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13);

Проте, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів прийняття Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень, згідно з якими ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» відмовлено в бюджетному відшкодуванні задекларованої в Декларації з ПДВ за червень 2025 року суми податку на додану вартість в розмірі 2 015 825 гривень із зазначенням підстав відмови в наданні такого бюджетного відшкодування, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Захисник Мойсеєнко О.А. у судовому засіданні обґрунтовано зазначив, що суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування у розмірі 54 575 756 грн, були задекларовані контрагентами та сплачені до бюджету, що підтверджується вимогами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Щодо суми ПДВ, у відшкодуванні якої було відмовлено, то вона відповідно до норм Податкового кодексу відображається зі знаком «+» у рядку 16.3 декларації з ПДВ та формує загальне від`ємне значення, яким платник може скористатися у наступних звітних періодах. Матеріали справи підтверджують, що ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» включило відповідні суми до податкового кредиту в наступному періоді, що свідчить про відсутність будь-яких наслідків у вигляді викривлення податкового обліку або податкової звітності.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за формою «В1» або «В3», які відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, є єдиними документами, що підтверджують факт виявленої завищеної суми бюджетного відшкодування або відмови в його наданні із зазначенням підстав. Відсутність таких документів позбавляє протокол про адміністративне правопорушення належного доказового підґрунтя та спростовує доводи контролюючого органу про наявність правопорушення.

Таким чином, наданими контролюючим органом матеріалами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Судом установлено, що платником податків фактично реалізовано право на включення сум відмовленого бюджетного відшкодування до податкового кредиту наступного звітного періоду, що узгоджується з вимогами Податкового кодексу України. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку або подання недостовірних даних до контролюючого органу, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В.Кравченко