Справа № 297/3116/25
Провадження № 3/303/2693/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність (господарську діяльність) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме 26.06.2025 та 26.08.2025 в кафе «Мадярка» за адресою: вул. Головна, 168, с. Велика Бийгань, Берегівський район, Закарпатська область, проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив та харчування громадян за готівкові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Криворучко Л.С., будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловила заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також 19 листопада 2025 року до суду надійшли пояснення адвоката Криворучко Л.С., які зводяться до наступного.

Підставою для перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.06.2025 № 745-п «Про проведення фактичних перевірок» (додаток № 1), згідно якого (цитата): «Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з наявною інформацією, яка свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи». Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування , яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону , про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п.80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПКУ).

У даному випадку зміст зазначеного наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.08.2025 № 745-п «Про проведення фактичних перевірок» так само вказує, що податковий орган обмежився по суті посиланням на норми чинного законодавства, у тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки, але при цьому відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено невідповідність діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом; відсутні конкретні відомості, що перевірка проводиться з підстав здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Змістовним аналізом усіх без виключення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено абсолютну відсутність оригіналів чи копії доручення, на підставі якого начебто ОСОБА_1 представляла інтереси власників (орендарів тощо) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 ніколи не отримувала від власників (орендарів тощо) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніяких письмових чи інших доручень на здійснення представництва перед третіми особами тощо, таких доказів ГУ ДПС у Закарпатській області - не зібрало, суду - не надало.

В якості доказів начебто здійснення ОСОБА_1 підприємницької (господарської) діяльності контролюючим органом разом з матеріалами адміністративної справи направлено (цитата): «фото здійснення діяльності в Кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та копії розрахунків в Кафе».

Згідно квитанцій розрахунків від 26.08.2025 (а.с.3 т.1) зазначено: дату розрахунку; перелік замовлених невідомою особою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » блюд; зазначено суму для сплати; при цьому абсолютно відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала обслуговування невідомої особи клієнта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпосередньо здійснювала продаж зазначених у розрахунку блюд невідомій особі клієнту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпосередньо отримувала грошові готівкові кошти за послугу з харчування громадян; для цілей ч.1 ст.251 КУпАП, зазначені розрахунки від 26.08.2025 абсолютно не підтверджують причетність ОСОБА_1 до продажу алкогольних напоїв на розлив та харчування громадян.

Згідно фотознімків (а.с.5-6 т.1) зображено особу схожу на ОСОБА_1 , однак при цьому на фотознімках: не міститься дати і часу фотофіксації перебування особи схожої на ОСОБА_1 у приміщенні кафе «Мадярка»; не міститься відомостей, що дана особа ОСОБА_1 є працівником чи іншою уповноваженою особою кафе «Мадярка»; при цьому відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 : (1) безпосередньо здійснювала обслуговування клієнтів кафе «Мадярка»; (2) здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив та харчування; (3) безпосередньо отримувала грошові готівкові кошти за продаж алкогольних напоїв та харчування громадян; для цілей ч.1 ст.251 КУпАП, зазначені фотознімки не підтверджують причетність ОСОБА_1 до продажу алкогольних напоїв на розлив та харчування громадян. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2420/07-16-07-05 стверджується, що ОСОБА_1 26.06.2025 здійснювала в кафе «Мадярка» продаж алкогольних напоїв на розлив та харчування громадян. При цьому, додано квитанцію розрахунку від 26.06.2025 у якій зазначено час 14:49:39 год. Разом з тим, 26.06.2025 ОСОБА_1 весь день перебувала на робочому місці у Берегівському районному суді Закарпатської області (доказ графіку роботи буде подано окремим клопотанням про долучення доказу), обідня перерва із 12:15 год до 13:00 год, отже 26.06.2025 ОСОБА_1 фізично не могла перебувати у кафе «Мадярка».

Враховуючи вищезазначене, просила закрити провадження у справі № 297/3116/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність і систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання так і факти систематичності такої діяльності (три і більше рази), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення №2420/07-16-07-05, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, надані суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже відсутні відомості про її систематичне (не менше трьох разів протягом одного календарного року) здійснення підприємницької діяльності.

Також з матеріалів наданих суду не вбачається здійснення безпосередньо ОСОБА_1 реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг).

Так, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімки жодним чином не підтверджують факт виконання ОСОБА_1 робіт чи надання послуг (продаж алкогольних напоїв на розлив та харчування громадян) в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із зображень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається: на одному зображенні особа жіночої статі (ймовірно ОСОБА_1 ) стоїть поруч біля столу з предметом в руках, ззовні схожим на мобільний телефон; на іншому зображенні особа жіночої статі (ймовірно ОСОБА_1 ) сидить за столом з предметом в руках, ззовні схожим на мобільний телефон; також на зображенні видно особу чоловічої статі (невстановлена особа), який здійснює прийом їжі.

Таким чином, вищезазначені зображення жодним чином не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 дій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на зображеннях відсутня відмітка щодо дати та часу їх створення. Відеозаписів до матеріалів справи не долучено.

Долучені до матеріалів справи копії рахунків від 26.08.2025 та 26.06.2025 також не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки з їх змісту неможливо встановити їх взаємозв`язок з останньою. Так, долучені рахунки містять інформацію щодо назв страв, напоїв, їх вартості та кількості, проте не містять інформації, що вони видані саме ОСОБА_1 . На верхній частині рахунків вбачається напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак до матеріалів справи не долучено відомостей, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують, що нерухомість за місцезнаходження «Кафе Мадярка» на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 саме господарською діяльністю, зокрема, отримання нею доходу від такої діяльності та винність її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні і будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка підлягає державній реєстрації як суб`єкт господарювання. До протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт реалізації продукції зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, фотозображення, які долучені до протоколу, такої інформації не містять. Крім того, відсутні і пояснення осіб, які б купували алкогольну продукцію чи замовляли їжу, за які безпосередньо ОСОБА_1 отримувала кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Суд бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. на те, що в період часу, коли нібито ОСОБА_1 здійснювалась підприємницька діяльність (26.06.2025 о 14:49, відповідно до рахунку № НОМЕР_1 ), остання знаходилась на робочому місці у Берегівському районному суді Закарпатської області, де працює спеціалістом сектору управління персоналом Берегівського районного суду. На підтвердження зазначеної інформації до матеріалів справи долучено відповідь на запит керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2025 №01.3-07/72/2025.

Долучену адвокатом Криворучко Л.С. до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки сама по собі виписка не підтверджує здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у проміжок часу із 01.06.2025 по 30.08.2025.

Також суд відхиляє доводи адвоката Криворучко Л.С. щодо невідповідності наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.08.2025 №745-п вимогам Закону, оскільки зазначений наказ не є предметом розгляду у межах справи про адміністративне правопорушення, а його невідповідність вимогам Закону може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства, доказів такого оскарження матеріали справи не містять.

Отже, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 саме господарською діяльністю, зокрема, отримання нею доходу від такої діяльності та винність її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні і будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка підлягає державній реєстрації як суб`єкт господарювання. До протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт реалізації продукції зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, фотозображення, які долучені до протоколу, такої інформації не містять. Крім того, відсутні і пояснення осіб, які б купували алкогольну продукцію чи замовляли їжу, за які безпосередньо ОСОБА_1 отримувала кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити відсутність безсторонності суду у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт здійснення нею підприємницької діяльності (господарської діяльності) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН