КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5000/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року місто Київ

справа № 753/13747/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які за своїм змістом є ідентичними, в яких просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком однобічного та упередженого розгляду справи.

Вказувала, що судом першої інстанції не було витребувано записи з боді-камер працівників поліції, хоча вона заявляла відповідне клопотання.

Зазначала, що судом першої інстанції не було проаналізовано характер пошкоджень транспортного засобу.

Посилалася на те, що схема місця ДТП не відповідає реальній обстановці - машини розміщені на ній умовно та некоректно.

??Вказувала, що водій ОСОБА_2 керував без посвідчення водія, що є обтяжуючою обставиною для нього і викликає сумніви в його компетентності.

Зазначала, що у її діях відсутні ознаки порушення ПДР, оскільки її поведінка як водія була обережною та адекватною, а ??причиною ДТП стали дії іншого учасника, який не дотримався швидкісного режиму та безпечної траєкторії.

Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року.

В обґрунтування вимог, посилалася на те, що оскаржувану постанову вона не отримувала в день її проголошення.

Вказувала, що оскаржувану постанову вона отримала 05 вересня 2025 року.

В судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 20 жовтня 2025 року о 17.10 год. та 10 листопада 2025 року о 15.00 год., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 серпня 2025 року.

Копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була подана до суду 06 вересня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376877, 30 червня 2025 року о 08.36 год. в м. Києві, по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewooд.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень від 30 червня 2025 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 30 червня 2025 року о 08 год. 36 хв., вона керуючи автомобілем Lada д.н.зНОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Соборній зі сторони вулиці Східно-Дальньої в сторону вулиці Центральної водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 не очікував, що на повороті буде їхати на зустріч автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 . Їхавши на швидкості та злякавшись почав крутити машиною і на швидкості протаранив їй за колесом. Удар був боковий на повороті, автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 їхав зі сторони вулиці Центральної в сторону Східно-Дальньої. Вона в свою чергу їхала обережно у зв`язку з тим, що в даному місці погана видимість транспортного засобу та знаючи, що може хтось вискочити. Побачивши автомобіль на повороті вона їхала обережно та не думала, що водій транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 не збирався повертати, їхавши прямо протаранив її. На асфальті є сліди від шин транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що автомобіль їхав на швидкості та не вписався в поворот.

З пояснень від 30 червня 2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 30 червня 2025 року о 08 год. 36 хв., останній рухався на автомобілі Daewooд.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Соборній зі сторони вулиці Центральної в сторону вулиці Східно-Дальньої. Коли він їхав в своїй смузі справа із крутого повороту вискочив автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зайнявши центр дороги вдарила його транспортний засіб Daewooд.н.з. НОМЕР_2 . Він в свою чергу різко гальмував, гальмівний шлях сягав до трьох метрів.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема місця ДТП не відповідає реальній обстановці - машини розміщені на ній умовно та некоректно, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки складання схеми ДТП відбулося за участю самої ОСОБА_1 , яка її підписала без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердила. При цьому з план схеми вбачається, що зіткнення знаходяться на смузі руху автомобіля Daewooд.н.з. НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у її діях відсутні ознаки порушення ПДР, оскільки її поведінка як водія була обережною та адекватною, а ??причиною ДТП стали дії іншого учасника, який не дотримався швидкісного режиму та безпечної траєкторії, оскільки доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надавала.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 керував без посвідчення водія, що є обтяжуючою обставиною для нього і викликає сумніви в його компетентності не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів зазначених в схемі місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.