Справа № 439/2089/25
Провадження № 3/439/960/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2025 року о 12 годині 05 хвилин, в селі Лугове по вулиці Сагадачного 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6820», тест №404, результат якого становив 0,52%, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

11 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в селі Лугове по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6810», тест №3017, результат якого становив 0,37%, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качмар Я.В. надійшла заява. Відповідно до поданої заяви захисник вказує, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, щиро кається, просить не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить. Захисник просить справу розглядати без участі захисника та ОСОБА_1 .

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480189 від 11 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 12 годині 05 хвилин, в селі Лугове по вулиці Сагадачного 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6820», тест №404, результат якого становив 0,52%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11 жовтня 2025 року, що засвідчує те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6820», тест №404 результат якого становив 0,52% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2025 року, яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 12 годині 05 хвилин, в селі Лугове по вулиці Сагадачного 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку. Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «AlcotestDrager 6820», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,52% проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480256 від 11 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в селі Лугове по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «AlcotestDrager 6810», тест №3017, результат якого становив 0,37%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11 жовтня 2025 року, що засвідчує те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6810», тест №3017 результат якого становив 0,37% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2025 року, яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 12 годині 05 хвилин, в селі Лугове по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електричним скутером марки: Crosser, без реєстраційного номерного знаку. Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «AlcotestDrager 6810», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,37% проміле

Також суддею встановлено, що відповідно до Постанови Бродівського районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року (єдиний унікальний номер справи 439/804/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,т а із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штраф за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк