КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2570/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Київ

справа №758/8882/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Олешко Л.Ю.

за участю:

представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кононенко Олени Сергіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0131/90300/24 від 14 травня 2024 року, 28 травня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «Скейп інвест» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 2, корп. 3, прим. 110, ) було переміщено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 19216 кг, 35,651 тис. л при 15 град. С та загальною вартістю 9415,84 євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: ?митної декларації типу IM40ЕА від 27 травня 2023 року №23UA32U6, ??сертифіката (паспорта) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579, ??рахунка фактури (інвойса): від 25 травня 2023 року №JZS23 Nr.2198, ??міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 25 травня 2023 року №0630.

28 травня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» №23UA32U6.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01 березня 2023 року №IIM-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та TOB «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має відповідати діючим на момент відвантаження технічним умовам які вказані в паспорті якості. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником товару при відвантажені товару.

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Скейп інвест», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15 січня 2024 року).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (литовському підприємству UAB Jozita) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 12760 кг.

Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579 було ввезено на митну територію України товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 19216 кг, що на 6456 кг перевищує кількість відвантаженого товару литовському підприємству UAB Jozita.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Скейп інвест» у період з 01 липня 2022 року по 10 жовтня 2023 року був ОСОБА_1 .

Директором «Скейп інвест», ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 6456 кг, 11,978 тис. л при 15 град. С, вартістю з 163,44 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 124 144,77 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 124 144,77 грн з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказувала, що ТОВ «Скейп інвест», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Зазначала, що замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB Jozita(продавця) здійснював саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 березня 2023 року №1ІМ-2023.

Посилалася на те, що саме директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 04 квітня 2023 року № 163781_5016579, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.

Вказувала, що саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 6456 кг, вартістю 124 144,77 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Зазначала, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Посилалася на те, що паспорт (сертифікат) якості, виданий на партію газу, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару.

Вказувала, що за результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339 було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (литовському підприємству VAB Jozita) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 12760 кг.

Зазначала, що фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579 було ввезено на митну територію України товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 19216 кг, що на 6456 кг перевищує кількість відвантаженого товару литовському підприємству UAB Jozita.

Посилалася на те, що фактично на товар «газ» у кількості 6456 кг відсутні документи і що на якість цього газу і що на його походження, а тому враховуючи викладене, директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 введено в обіг ГАЗ у кількості 6456 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками.

Вказувала, що враховуючи вимоги ст.280 КУпАП суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, оскільки у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та встановлюють його вину.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Енергетичної митниці Швед А.О. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник-адвокат Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст.483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч.1 ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З досліджених доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що переміщення товару «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 19216 кг, 35,651 тис. л при 15 град. Счерез державний кордон України відбувалось на підставі:

митної декларації типу IM40ЕА від 27 травня 2023 року №23UA32U6 (а.с.19, т.1);

??сертифіката (паспорта) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579 (а.с.12, т.1); ??

рахунка фактури (інвойса): від 25 травня 2023 року №JZS23 Nr.2198 (а.с.24, т.1);

??міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 25 травня 2023 року №0630 (а.с.25, т.1).

Зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» від 27 травня 2023 року №23UA32U6.

Продаж товару «Газ вуглеводний скраплений» відбувся на підставі контракту №IIM-2023, укладеного 01 березня 2023 року між литовським підприємством UAB Jozita (продавець) в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвес» (Україна) (покупець) в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5.1. контракту, якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на даний вид товару; а також у випадку поставки товару, який повинний відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (EN). Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією продавця.

Пункт 6.1. контракту встановлює, що разом з товаром продавець надає покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар (ДТ), міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником під час відвантаження або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця.

Відповідно до умов контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita, як продавця товару.

Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є UAB Jozita.

Як вказано у міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR: від 25 травня 2023 року №0630, відправником товару виступала компанія UAB Jozita, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа сертифікат якості від 04 квітня 2023року №163781_5016579 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці про те, що подання директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, які ґрунтуються на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року, з додатком - порівняльна таблиця щодо сертифіката якості №163781_5016579, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки сертифікат якості №163781_5016579 (дата відбору проб 04 квітня 2023 року) не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсом (рахунком), а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця.

Як вбачається із відповіді Львівської митниці Державної митної служби України на адвокатський запит Кононенко О.С. пропуск на митну територію через пропуск «Рава-Руська» товару «газ вуглеводний скраплений» здійснювався на підставі міжнародного автомобільно-транспортного документа CMR, рахунка фактури (інвойса) та європейської декларації (MRN) №23LTKC0100EK171A25, а не на підставі сертифіката (паспорта) якості від 04 квітня 2023 року №163781_5016579 (а.с.208, т.1).

Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.

Так, згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 , як імпортером товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 6456 кг, вартістю 124 144,77 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару є безпідставними, та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Право на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) охоплює, зокрема, право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов'язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0131/90300/24 від 14 травня 2024 року та приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.