П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Микитюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

03 грудня 2024 року близько 21 год. 48 хв. в селищі Романів Житомирського (Романівського) району Житомирської по вулиці Костельній 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи захисник адвокат Микитюк В.В. зауважив про відсутність достатніх доказів вчинення його підзахисним правопорушень, зокрема зауважив на невідповідність часу на приладах фіксації і порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі.

Разом з тим, в ході перегляду долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що працівниками поліції було повідомлено причину зупинки, запропоновано надати відповідні документи, у зв`язку виявленням ознак сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в лікувальному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд і повідомив що йому відомо порядок проходження огляду, в подальшому йому роз`яснено права як особі, яка притягається до відповідальності, складено протокол про адміністративні правопорушення та інші документи. Як зафіксовано на відео, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, не висловлював незгоду з показниками газоаналізатора і не виявляв бажання пройти огляд в лікувальному закладі.

Також дійсно встановлено розбіжності зазначення часу на відео відзнятих автомобільним реєстратором та нагрудною камерою поліцейського, проте такі розбіжності є незначними і на переконання судді не спростовують взаємопов`язаного існування подій, що відображені на відео, зокрема руху транспортного засобу, його зупинки та подальшого спілкування працівників поліції з водієм.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою алкотестера № 586, інформацією про посвідчення водія, копією постанови щодо ОСОБА_1 за частино 2 статті 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, суддя вважає, що з урахуванням мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 251, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу - (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол ААД № ЕПР1 № 188047).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук