Справа № 203/6781/25
Провадження № 3/204/2451/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452407 від 13.09.2025 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452407 від 13.09.2025 року, 16.08.2025 року о 21:40 год. в м.Дніпро по вул.Аптекарська Балка, буд.9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес С500, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №2739 від 22.08.2025 року. За запрошенням водій ОСОБА_2 до УПП в Дніпропетровській області не з`явився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши на адресу суду письмові пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дон О.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та з урахуванням поданих письмових пояснень ОСОБА_2 .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність того, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський має зафіксувати безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що і передбачає, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Якщо відеозапис вказаного факту відсутній, поліцейський повинен зафіксувати керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у інший спосіб, передбачений КУпАП.

Як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондар І. у якому остання доповідає, що 16.08.2025 року о 21:30 год. за порушення ПДР України був зупинений автомобіль Mersedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля законні вимоги подані червоними та синіми проблисковими маячками ігнорував та продовжував рух, зупинений водій був за адресою: м.Дніпро, вул.Аптекарська Балка, буд.9. Водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився здати відповідні аналізи та стан сп`яніння в медичному закладі. Висновок №2739 із позитивним результатом (а.с.3).

До протоколу серії ЕПР1 №452407 від 13.09.2025 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП додано, зокрема, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2739 від 22.08.2025 року згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2025 року о 22:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Одночасно із цим, факт того, що ОСОБА_2 як водій, керував Mersedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , та був під час такого керування зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що події фіксувались на нагрудну камеру поліцейського №471463. Із долученого відеозапису встановлено, що останній датований 16.08.2025 року, з часу 21:27 год. зафіксовано подвір`я приватного житлового будинку, транспортний засіб патрульної поліції, співробітники поліції; на відео зафіксований чоловік, пізніше встановлений як ОСОБА_2 , який повідомляє поліцейським, що останні знаходяться на приватній території приватного житлового будинку та пропонує останнім покинути її. На відео також зафіксована подія затримки ОСОБА_2 , доставлення його до відділення поліції; відео містить дії за яких складено протокол затримання за участі захисника Юрханяна С.К.; виклик для ОСОБА_2 швидкої медичної допомоги, яка його оглянула та підстав для госпіталізації останнього не виявила; зафіксовано доставку ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших подій відеозапис не містить.

Єдиним доказом факту керування ОСОБА_2 автомобілем є рапорт співробітника екіпажу поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, який у даному випадку представляє сторону обвинувачення, у зв`язку із чим, суд, з урахуванням відсутності об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає рапорт співробітника екіпажу поліції достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, аудіо- та відеозаписи з інших засобів, ніж бодікамери поліцейських, письмові докази, тощо, в матеріалах справи відсутні.

Отже, інших доказів того, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, суду надано не було.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, складовою частиною об`єктивної сторони в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано подвір`я приватного житлового будинку, транспортний засіб патрульної поліції, співробітники поліції; на відео зафіксований чоловік, пізніше встановлений як ОСОБА_2 , який повідомляє поліцейським, що останні знаходяться на приватній території приватного житлового будинку та пропонує останнім покинути її. На відео також зафіксована подія затримки ОСОБА_2 , доставлення його до відділення поліції; відео містить дії за яких складено протокол затримання за участі захисника Юрханяна С.К.; виклик для ОСОБА_2 швидкої медичної допомоги, яка його оглянула та підстав для госпіталізації останнього не виявила; зафіксовано доставку ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, зазначений відеозапис, не містить ні руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , ні його зупинки працівниками поліції.

Складений щодо ОСОБА_2 протокол серії ЕПР1 №452407 від 13.09.2025 року, не може слугувати доказом керування ОСОБА_2 автомобілем 16 серпня 2025 року о 21-40 год (як зазначено у протоколі) та законності його зупинки за кермом транспортного засобу, у зв`язку з тим, що з останньої неможливо встановити її повний зміст саме частині часового проміжку.

При цьому, інших доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, до матеріалів справи також не долучено.

З матеріалів справи та долучених відеозаписів не можливо встановити доведеність обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутні доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та належні докази, зокрема і за формою, щодо причин зупинки названого автомобіля.

Саме по собі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за недоведеністю факту керування транспортним засобом не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у складених поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах не вбачається.

Отже, матеріали справи спростовують наявність підстав про доведеність допустимими та належними доказами порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначене ставить під сумнів законність дій працівників поліції, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі огляд водія, неправомірними.

Доктрина «плодів отруйного дерева», сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 є недоведеною поза розумним сумнівом.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар