Справа № 576/2714/25
Провадження № 3/576/1345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 486439 від 18.10.2025 ОСОБА_1 17.10.2025 о 23:39 год., в м. Глухів по вул. Шевченка керував автомобілем «Mitsubishi Padjero» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Він пояснив останнім, що є військовослужбовцем та поспішає на бойове завдання, алкоголю не вживав. Дійсно відмовився від проходження тесту, оскільки поспішав на бойове завдання надане командиром.

Захисник Корж В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури огляду, яка повинна була відбуватись в порядку ст. 266-1 КУпАП, оскільки його підзахисний перебував під час виконання службових обов`язків в стані крайньої необхідності та керував автомобілем, що належить військовій частині, надавши підтверджуючі документи. Тому, протокол у відношенні нього могли скласти тільки посадові особи військової служби правопорядку.

Оскільки у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол не уповноваженою на те особою, то провадження у відношенні нього підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 23 год. 39 хв. в м. Глухів по вул. Шевченка, він керував автомобілем «Mitsubishi Padjero» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також із долученого до справи відеозапису вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він керує у зв`язку із необхідністю виконати наказ свого командира та поспішає на бойове завдання. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 є військовослужбовцем цієї військової частини і згідно наряду перебував на службі.

Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.

Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зареєстрованим за військовою частиною, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем цієї частини, за яким закріплений вищевказаний автомобіль. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час виконання службових обов`язків, а тому процедура проходження огляду ним на стан сп`яніння мала відбуватись в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, чого зроблено не було.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур