Номер провадження 3-в/521/74/25
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 06.09.2018 виданий ASP,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний номер « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, безпосереднього предмету правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили 30.12.2024 року.

07.04.2025 року представник Одеської митниці подав до суду клопотання щодо вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, яке не вирішено постановою суду від 19.12.2024 року.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0579/50000/24 від 16.05.2024 року, витрати за зберігання майна на складі митного органу «Промбаза» складають 10 євро за добу. Строк зберігання на митному складі Одеської митниці товару транспортного засобу складає 216 дні (з 17.05.2024 року по 19.12.2024 року).

Загальна сума витрат за зберігання товару на митному складі Одеської митниці «Промбаза» складають 2160 євро, що по курсу НБУ на день винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року складає 94 949 гривень 50 копійок.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 520 Митного кодексу України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У порядку ст. 304 КУпАП, представник Одеської митниці просить суд, відповідно до положень ст.ст. 501, 520 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731 (із змінами), вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0579/50000/24 від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Однак, суд вважає, що викладені представником митного органу вимоги щодо стягнення витрат у справі про порушення митних правил фактично зводяться до повторного розгляду справи та зміни постанови суду, та вказані обставини не є підставою для розгляду вищевказаного клопотання в розумінні ст. 304 КУпАП та ст.ст. 519, 520 МК України, оскільки це виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП, також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Тобто, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, місцевий загальний суд не наділений.

Враховуючи вищевикладене, чинним законодавством не передбачено окремого розгляду питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару після набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару.

Керуючись ст. 304, 294 КУпАП, ст.ст. 519, 520 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару у справі про порушення митних правил №0579/50000/24 від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко