ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472934, складеному 04.10.2025 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Кравець Полінеою Віталіївною, вказується про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, який 04.10.2025 о 05:36 год. в м.Запоріжжя, вул. Анапська 34-А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вчинено двічі протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Як передбачено статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадові особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 130 КУпАП.

За вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вулицю Анапська 34-А в м. Запоріжжі, що розташована на адміністративній території Ленінського району м. Запоріжжя.

Тобто, за таких обставин дана справа підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Поряд із цим, в рапорті поліцейського від 04.10.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вже вулицю Південне шосе 13, тобто в межах територіальної підсудності Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить іншим доказам у справі, у зв`язку з чим неможливо встановити де ж саме відбулись зазначені події: на вулиці Анапська в м. Запоріжжі чи на вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі, що впливає на підсудність даної справи.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Таким чином дану справу слід повернути для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, а в разі необхідності для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко