ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3187/25 Номер провадження 33/814/690/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Ковжоги О.І.,

представника потерпілого адвоката Назаренко І.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Назаренко І.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 06 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.04.2025 року, о 17.20 год., керував автомобілем „Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул.Європейська та вул.Шведська, перед поворотом ліворуч на вул.Шведська, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем „Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя врахував пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , відповідно до яких в діях ОСОБА_2 невідповідностей п.10.4 ПДР України не вбачається. Тобто, дійшов висновку, що його дії не знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Крім того, зазначив, що працівниками поліції не встановлено всіх свідків пригоди, не долучено до матеріалів справи належних доказів.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Судовий збір та витрати на правову допомогу просить стягнути із ОСОБА_2 . Зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки саме він, у відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному з ним напрямку.

Суддя безпідставно не допитав пасажира автомобіля „Dodge Dart- ОСОБА_5 , яка є головним свідком ДТП, а її показання мають важливе значення для з`ясування обставин події.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є знайомими ОСОБА_2 , а тому їх пояснення є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Ковжоги О.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З огляду на обставини події, схему місця ДТП, пояснення учасників у судовому засіданні, вважаю зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч опискою.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 09.04.2025 року, о 17.20 год., керував автомобілем „Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул.Європейська та вул.Шведська, перед поворотом праворуч на вул.Шведська, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем „Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Такі висновки суду ґрунтуються на такому.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та вказав, що 09.04.2025 року, рухався по вул.Європейська у м.Полтава. Під`їжджаючи до перехрестя із вул.Шведська, почав здійснювати поворот праворуч. В цей час, автомобіль, який був припаркований у крайній правій смузі у попутному з ним напрямку несподівано почав рух та став також повертати праворуч на вул.Шведська, не ввімкнувши при цьому відповідний покажчик повороту. Крім того, зазначає, що по вул.Соборності обладнана одна смуга для руху, а він рухався по вільній ділянці в межах дозволеної швидкості.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.04.2025 року рухався по вул.Соборності у м.Полтава у другій смузі для руху. В цей час в іншій смузі, ближче до правого краю дороги, був припаркований автомобіль „Dodge Dart. Попереду свідка рухався транспортний засіб „Toyota RAV4 Hybrid, який згодом із середньої смуги для руху повернув праворуч на вул.Шведська. Момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, лише помітив, що транспортні засоби мають механічні пошкодження, а автомобіль „Dodge Dart вже перебував за пішохідним переходом по вул.Шведська.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 09.04.2025 року йшов по вул.Соборності у м.Полтава. В цей час помітив, як автомобіль „Toyota RAV4 Hybrid рухався по вул.Соборності і здійснив маневр повороту праворуч на вул.Шведська, де відбулося зіткнення із транспортним засобом „Dodge Dart, який рухався у попутному напрямку. Автомобіль „Dodge Dart був розташований на узбіччі дороги, з правої сторони, покажчиків пороту праворуч чи аварійних сигналів в авто ввімкнено не було.

Однак, з пояснень допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул.Соборності у м.Полтава, у правій смузі для руху з метою здійснення подальшого повороту праворуч. Під`їжджаючи до вул.Шведська, зупинився та чекав своєї черги для здійснення маневру повороту праворуч. Коли транспортні засоби роз`їхались, почав рух на автомобілі праворуч. В цей час, із середньої смуги, на великій швидкості виїхав автомобіль „Toyota RAV4 Hybrid та почав повертати праворуч, створюючи перешкоду у русі водію ОСОБА_1 . При цьому, водій транспортного засобу „Toyota RAV4 Hybrid перед початком повороту, завчасно не зайняв відповідну крайню смугу. Крім цього, зазначив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці події не було, а тому надати об`єктивні пояснення щодо обставин ДТП вони не можуть.

Наведені у поясненнях потерпілого обставини підтвердила і свідок ОСОБА_5 , яка у момент ДТП перебувала у салоні авто „Dodge Dart у якості пасажира. Вказані пояснення свідка узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстав ставити їх під сумнів та не брати до уваги немає.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на середній частині автомобільного шляху за напрямком руху транспортного засобу „Dodge Dart. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Dodge Dart пошкоджено ліву передню фару, передній бампер, ліве переднє крило, а у „Toyota RAV4 Hybrid задні праві дверки, ліві передні дверки та задній лівий колісний диск.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та огляд місця ДТП працівниками поліції. Відповідно до відео, автомобіль „Dodge Dart розташований на розі вул.Соборної та вул.Шведська, з правої сторони від узбіччя. В цей час, автомобіль „Toyota RAV4 Hybrid знаходиться попереду на вул.Шведська ближче до лівої сторони узбіччя.

Наявними в матеріалах справи фотознімками підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Надані у судовому засіданні апеляційного суду пояснення свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є знайомими ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода спричинена не внаслідок першочергових дій ОСОБА_2 , спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у відповідності до ПДР України та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності. Критично суд ставиться і до тверджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль „Dodge Dart перебував припаркований на узбіччі, оскільки такі твердження спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , так і самою дорожньою обстановкою.

Є безпідставними і доводи ОСОБА_2 про те, що вул.Соборності у місці, де сталася ДТП, не має додаткової розмітки, а отже має одну смугу руху. Відповідно до схеми ДТП, дорога має три смуги руху. Схема підписана усіма учасниками події, зауваження відсутні.

Крім того, відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , при маневрі повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не надав дороги транспортним засобам, що рухаються у попутному з ним напрямку, і саме цими своїми діями створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, тим самим порушив п.10.4 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 09.04.2025 року, строк накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Доводи представника про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу, спростовуються таким.

Відповідно до положень ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тобто, сплата потерпілим судового збору у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

Положеннями ч.1 ст.275 КпАП України визначено можливість відшкодування лише витрат, пов`язаних із явкою потерпілого, свідків, експертів і перекладача до органу (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Можливість відшкодування понесених витрат на правову допомогу приписами КпАП України не визначено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, підстави для стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Назаренко І.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська