overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/3954/25
Провадження № 3/188/1934/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року С-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №409330 від 15.10.2025 року, 10.03.2025 р. близько гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, справа надійшла до суду 07.11.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 10.03.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 10.06.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/3955/25
Провадження № 3/188/1935/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року С-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №867540 від 15.10.2025 року, 17.03.2025 р. близько гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, справа надійшла до суду 07.11.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 17.03.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 17.06.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/4024/25
Провадження № 3/188/1964/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 року справу № 188/4023/25 та справу №188/4024/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/4024/25 провадження № 3/188/1964/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/4023/25 провадження № 3/188/1963/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/4023/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 395/2293/25
Провадження № 3/395/1531/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно м/л дітей: ОСОБА_2 , 2020 р.н., ОСОБА_3 ,2009 р.н., ОСОБА_4 ,2008 р.н., ОСОБА_5 , 2019 р.н., ОСОБА_6 ,2018 р.н., а саме не забезпечила умови для їх проживання та розвитку, чим вона порушила ст. 184 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840709 від 12 листопада 2025 року, рапортом поліцейського, актом відвідування сім`ї/особи № 372/05-18 від 12 листопада 2025 року, фото додатками.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А.Орендовський
Справа №: 398/6467/25
провадження №: 3/398/1771/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ: №398/6467/25 (провадження №3/398/1771/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №398/6469/25 (провадження №3/398/1773/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №398/6470/25 (провадження №3/398/1774/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №398/6471/25 (провадження №3/398/1775/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/6467/25 (провадження №3/398/1771/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справу №398/6469/25 (провадження №3/398/1773/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справу №398/6470/25 (провадження №3/398/1774/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та справу №398/6471/25 (провадження №3/398/1775/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/6467/25 (провадження №3/398/1771/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
справа №176/4680/25
провадження №3/176/1129/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20.11.2025 року, 19.11.2025 року близько 19-45 годин, неповнолітня ОСОБА_1 по вулиці Стовби, 1, в кімнаті 316 у гуртожутку в м. Жовті Води, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, що інкримінується їй згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Старший інспектор Федо В.В. у протоколі зазначає, що неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті гуртожитку.

Однак, кімната гуртожитку не є громадським місцем, і це приміщення не є приміщенням загального користування.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Такий склад адміністративного правопорушення матиме місце лише, якщо такі дії вчинено у громадських місцях.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 185, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/3453/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.07.2023 року орган видачі 1240, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.11.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 , в судове засідання призначене о 09:45 год. 19 листопада 2025 року, за адресою: (м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6А, зал №6).

Вказана постанова про привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

В судове засідання призначене о 09:45 год. 19.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, постанова про привід не виконана, суддя вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід, виконання якого покласти на Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід в судове засідання в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6А, зал №6 на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Н.М.Фролова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

15.11.2025 року приблизно о 13-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872991 від 15.11.2025 року, відповідно до якого, 15.11.2025 року приблизно о 13-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхав.

-Рапорт

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.11.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_3 , від 15.11.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від15.11.2025 року

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.