Справа №-613/1379/25 Провадження №-3/613/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 о 23:15 год. в м. Богодухів по вул. Шевченка, 10А водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.07.2025 увечері відвозив ключі, затримався і не встиг повернутися до комендантської години, тому був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що цього дня в обід випив лише один стакан пива, не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння і вважав себе тверезим. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного пізно увечері за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не міг бути позитивним. З цим результатом він не погодився, вимагав провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, працівники поліції йому відмовили у цьому, посилаючись на те, що в лікарні він буде проходити освідування за допомогою такого ж самого газоаналізатора. Самостійно поліцейські йому не пропонували проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Стверджував, що надана йому для проходження огляду трубка газоаналізатора була пожмакана, тому є підстави вважати, що йому запропонували використану трубку. Враховуючи викладене, вважає недійсними результати огляду.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомили лише в кінці процедури оформлення адміністративного матеріалу. Вказав, що поліцейські ніяк не відреагували на зауваження ОСОБА_1 щодо неналежного стану трубки, яка надавалась для продування при проходженні огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а тому, з урахуванням відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б відповідали стану сп`яніння у 1,79 промілле, наявні підстави вважати, що результати огляду є недостовірними. Зазначив, що ОСОБА_1 кілька разів наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні, на що поліцейські йому відповіли, що їхати в лікарню немає сенсу. З огляду на викладене, вважав, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384680 від 07.07.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

-електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2025 про надходження повідомлення на лінію 102 07.07.2025 о 23:23 год. від працівника поліції про те, що 07.07.2025 о 23.23 год. по вул. Шевченка в м. Богодухів зупинили ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та, можливо, перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Голуба Д. від 08.07.2025, відповідно до якого ним разом із поліцейським-водієм Дергачівського МВ УПО в Харківській області А. Мусієнком 07.07.2025 о 23 год. 15 хв. за адресою : м. Богодухів, вул. Тараса Шевченка, 10А, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 07.07.2025 о 23:29 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,79 промілле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду проба позитивна 1,79 проміле алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що з результатами згоден, що засвідчив власним підписом;

-рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2025, згідно з яким водія ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом;

-відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано зупинку автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, розпочатим 07.07.2025 о 23.16 год., яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, констатацію порушення ОСОБА_1 режиму комендантської години, пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав на автомобілі з дружиною та дітьми у зв`язку з необхідністю відвезти ключі, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав цього дня алкогольні напої пиво, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, згоду ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проходження ним такого огляду, результат огляду 1,79 промілле, повідомлення працівника поліції, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом під підпис з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, роз`яснення ОСОБА_1 права викласти свої пояснення у протоколі та викладення ним таких пояснень.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що трубка, надана йому для проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», була використаною, оскільки дослідженим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 розпакував надану йому трубку, і не вимагав надати йому іншу для проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, не наполягав на проходженні огляду саме в лікарні, погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після проходження такого огляду не зазначав про незгоду з його результатом і не вимагав проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, можливістю пройти огляд в закладі охорони здоров`я самостійно він не скористався.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.04.2006 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії «В», «С».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник