Справа № 487/7590/25
Провадження № 3/487/1673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2025 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 466539 від 27.09.2025 та серії ЕПР1 № 466525 від 27.09.2025 були об`єднані в одне провадження.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за те, що 27.09.2025 об 11 год 08 хв у м. Миколаєві, вул. Кузнецька, буд. 81А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою при повороті ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення здійснив самовільно рух та здійснив зіткнення з попереду рухавшимся транспортним засобом марки «PEUGEOT 308SW», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Цими діями повій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. «б», 10.1., 13.1. ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕПР1 № 466525 від 27.09.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 , вчинивши названу дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466539 від 27.09.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на доданому до протоколу DVD-диску.

З аналізу названого, слідує, що з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог пунктів 2.3. «б», 10.1., 13.1. ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно залишення ОСОБА_1 місця пригоди суд зазначає, що згідно з підпунктами «а», «в», «д», «е» пункту 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 466539 та серії ЕПР1 № 466525 від 27.09.2025, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у схемі місця ДТП.

З письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що останні бачили автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, який повертаючи ліворуч з вулиці Садової на вулицю Кузнецьку допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який після зіткнення здійснив самовільно рух та зіткнувся з транспортним засобом марки «PEUGEOT 308SW», який рухався попереду у попутному напрямку. Після цього автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив норми п. 2.10. «а» ПДР України, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300,

код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030,

банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП),

номер рахунку:UA0014001

код класифікації доходів бюджету: 21081300,

найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Номер рахунку (IBAN): UA0026001,

Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код класифікації доходів бюджету 22030106),

найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.Призначення платежу: справа № 487/7590/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук