ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8090/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, а саме: зберігав належну йому зброю не за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а за іншою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що квартира, за якою зареєстрована зброя, належить йому та його колишній дружині у рівних частках, однак фактично з 2013 року там проживала лише його дружина. Він сам доступу до цієї квартири не мав, оскільки дружина не передала йому ключі. З 2022 року вона виїхала на постійне проживання до Німечини та перебувала там до жовтня, ключів він так і не отримав. У зв`язку з відсутністю доступу до зареєстрованої квартири, зброя зберігалася за фактичним місцем його проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначив, що зброя завжди зберігалася у металевому сейфі, у розрядженому стані, під його постійним контролем.

30 червня 2025 року він нарешті отримав доступ до квартири за місцем реєстрації зброї та того ж дня перевіз зброю туди. 10 жовтня 2025 року він знав, що колишня дружина планує приїхати до квартири, тому з міркувань безпеки тимчасово перевіз зброю назад на АДРЕСА_1 , де він проживає. 13 жовтня 2025 року між ним та дружиною виник конфлікт, вона викликала поліцію, яка зафіксувала відсутність зброї у квартирі.

Після цього, 16 жовтня 2025 року, він добровільно передав зброю поліції на зберігання. ОСОБА_1 наголосив, що строку на повідомлення про зміну місця зберігання зброї він не пропустив, а будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав та, навпаки, вживав всіх заходів, щоб треті особи не заволоділи зброєю.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується зберігання належної йому зброї не за місцем її реєстрації.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Так, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зареєстрована квартира перебуває у спільній частковій власності з колишньою дружиною, яка з 2013 року проживала там одна. Сам доступу до квартири він не мав, оскільки дружина не передавала йому ключі. З 2022 року вона постійно проживає в Німеччині.

Таким чином, зберігати зброю за місцем реєстрації він фактично не мав можливості.

Далі судом встановлено, що весь цей час зброя зберігалася за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , у металевому сейфі, у розрядженому стані та під його повним контролем, що він підтвердив.

При цьому лише 30 червня 2025 року він отримав доступ до квартири за місцем реєстрації та перевіз зброю туди. 10 жовтня 2025 року, знаючи про повернення колишньої дружини, він тимчасово перевіз зброю на вул. Мисливську, а 16 жовтня 2025 року він самостійно передав зброю поліції на зберігання, не порушивши встановлений десятиденний строк повідомлення про зміну місця зберігання.

Отже, судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 умисно порушив правила зберігання зброї, діяв необачно або недбало.

Навпроти, з наданих пояснень та обставин справи встановлено, що він вживав всіх заходів безпеки, зберігав зброю у відповідному сейфі та не допускав доступу до неї сторонніх осіб.

У свою чергу тимчасове перевезення зброї пов`язане з поверненням колишньої дружини та не мало характеру правопорушення.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази умислу, а також будь-якої небезпеки, яка могла б бути створена внаслідок дій ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено умислу в його діях, останній зберігав зброю відповідно до вимог безпеки. У свою чергу відсутність зброї за місцем реєстрації обумовлена об`єктивною неможливістю доступу до житла.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО