Справа № 405/7071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Платонової М.А., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081821 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 не виконав передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виховання дитини в дусі поваги до прав і свобод інших людей, в результаті чого 03.09.2025 року о 12:45 год. в м. Кропивницький, бульвар Студентський, 21, на території КЗ «Ліцей «Нова українська школа» Кропивницької міської ради під час освітнього процесу дитина ОСОБА_2 завдала удар тросом в область шиї своєму однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ст. 150 СК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

24.11.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Платонова М.А. подала до суду заперечення на протокол, в яких вказала, що саме по собі вчинення малолітньою дитиною певних протиправних дій не може бути підставою для висновку про ухилення батьків від виконання обов`язку по вихованню дитини. Доказів ухилення батька від виховання дитини матеріали протоколу не містять. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є батьком трьох дітей, в тому числі ОСОБА_2 , яких виховує та утримує разом зі своєю дружиною. Вказав, що він займається вихованням та утриманням своєї дитини ОСОБА_2 та піклується про неї. У вересні 2025 року у його дочки був конфлікт у школі з однокласником, однак він врегульований, діти продовжують навчання в одному класі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Платонова М.А. у судовому засіданні вказала, що доказів ухилення батька від виховання дитини матеріали протоколу не містять. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 24.11.2025 року подала до суду клопотання, в якому вказала, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, просить розгляд справи провести без її участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Тобто, уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази, подані до суду в обсязі, який даний орган вважав необхідним та достатнім, і перед судом обидві сторони перебувають в однаковому становищі.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2025 року до поліції звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01.09.2025 року її син ОСОБА_3 отримав удар по голові сумкою (балеткою) від однокласниці ОСОБА_2 , а потім 03.09.2025 року вдарила його тросом під час гри, внаслідок чого в нього заболіла голова та вони були змушені звернутися до лікаря.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 28.10.2025 року, наданих у присутності його матері ОСОБА_4 , він 03.09.2025 року гуляв з однокласниками надворі з тросом. До нього підійшла однокласниця ОСОБА_2 та зробила йому зауваження про те, що він бігає та всіх б`є на подвір`ї. Потім через 2 хвилини вона знову підійшла та стала забирати трос, він її відштовхнув, а вона вирвала в нього трос і вдарила ним по шиї, від якого в нього залишився слід.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.10.2025 року, наданих у присутності його батька ОСОБА_6 , 03.09.2025 року ОСОБА_7 знайшов на подвір`ї школи троси, та вони почали його перетягувати. В цей час до них підійшла ОСОБА_8 і почала забирати трос. Коли вона забрала трос, то ОСОБА_9 вдарив її ногою у живіт, а вона вдарила його тросом по шиї, від чого у ОСОБА_9 на шиї залишився слід. Після цього ОСОБА_2 пішла, а вони залишились гратися. На уроці ОСОБА_2 звернулася до класного керівника і поскаржилась на біль у животі та пішла до медсестри.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 23.10.2025 року до неї 03.09.2025 року в кінці уроку звернулася учениця ОСОБА_2 і поскаржилася на погіршення стану здоров`я та повідомила, що її вдарив однокласник ОСОБА_12 подальшому, після спілкування з їх однокласниками свідку стало відомо, що під час перерви на шкільному подвір`ї між дітьми відбувся конфлікт, в результаті чого ОСОБА_9 наніс удар ногою в живіт Златі, а Злата вдарила ОСОБА_9 по шиї тросом.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського № 473433, що містяться на DVD-диску відображено процес відбирання 23.10.2025 року поліцейською письмових пояснень у ОСОБА_5 , 30.10.2025 року у ОСОБА_1 , а також складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки по вихованню дитини.

Таким чином, оскільки будь-яких відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його дитини матеріали адміністративної справи не містять, зазначене вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний