overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 721/1058/25
Провадження 3/721/608/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.185-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області 31.10.2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року серія ВАД №354992 вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2025 року близько 21 год. 00 хв. організував православну ходу під час молитви за Україну в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області, чим порушив рішення ради оборони Чернівецька область від 12.08.2022 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як було вчинено 13.02.2025 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, щодо створення належних умов для виховання на навчання та проживання для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., а саме 22.09.2025 року близько 23 год 35 хв виявлено, що ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення та повідомлення на мобільний телефон. Із заявами та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомляла. Однак, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №431960 від 24.09.2025р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, щодо створення належних умов для виховання на навчання своїх двох неповнолітніх дітей, а саме 22.09.2025 року близько 18 год 00 хв виявлено, що у ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей без нагляду, вживала алкогольні напої у сумнівній компанії та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення та повідомлення на мобільний телефон. Із заявами та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомляла. Однак, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №431960 від 24.09.2025р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимирський міський суд Волинської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.11.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для розгляду за місцем проживання порушника, тобто до Житомирського районного суду Житомирської області.

Вивчивши матеріали даного клопотання приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно з розясненями Пленуму ВСУ, наданими в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 року «про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі органом внутрішніх справ скеровано до Володимирського міського суду, тобто такий орган визначив підсудність справи за місце вчинення правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи, а тому дана справа підлягає розгляду у Володимирському міському суді Волинської області.

Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду за місцем проживання порушника ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. ЛУТАЙ
Справа № 159/8229/25
Провадження № 3/159/3350/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повторний привід

26 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 13.11.2025, 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду про привід не виконана.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 03 грудня 2025 року на 13 год 45 хв в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП.

Копію постанови направити начальнику Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 3/161/6297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання, призначені на 06.10.2025, 30.10.2025, 24.11.2025 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 08.12.2025 о 09:30, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 21.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Провадження № 3/161/4463/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/13770/25 (провадження №3/161/4463/25), №161/18334/25 (провадження №3/161/5791/25), №161/18335/25 (провадження №3/161/5792/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 3, 173-8 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/13770/25, провадження №3/161/4463/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Провадження № 3/161/6052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 16.09.2025 року о 17.30 год., керуючи автомобілем «Renault Kadjar», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , а той з автомобілем «Mitsubishi i MiEV», р.н. НОМЕР_4 , що рухалися попереду, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні захисник Устименко В.С. вказав, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 170/452/25 Провадження № 3/170/295/25
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
26 листопада 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,
Згідно із загальними вимогами чинного законодавства, а також враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку потрібно виправити. Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №: 272/1110/25
Провадження № 3/272/456/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№469678 від 30.09.2025 року згідно якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова серії ЕНА № 4970217 від 13.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.4 КУпАП та яка витребовувалася судом, однак не була надана.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для приведння протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративну справу № 272/1110/25, провадження № 3/272/456/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до Відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб