П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13442/25

Провадження № 3/185/4630/25

27 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: керівник ДП «НВО «ПХЗ», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №327/32-00-04-02-02-09 від 29 жовтня 2025 року, який надійшов до суду 27 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено порядок подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 18 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено помилки, а саме: відкориговані записи про суми нарахованого/виплаченого доходу, нарахованого/перерахованого податку, суми нарахованого/перерахованого військового збору по ознаці доходу «101» (Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абзаці третьому пункту 4 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положення» ПКУ (підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 розділу IV ПКУ), п.51.1 ст. 51 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Однак, ОСОБА_1 було надано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, щоорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення №327/32-00-04-02-02-09 від 29 жовтня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

- акт №49/32-00-04-02-02-09 від 29 жовтня 2025 року;

- копію листа №4765/6/32-00-04-02-02-09 від 16 жовтня 2025 року;

- копію акту №798/32-00-04-02-02-07/14310112 від 15 жовтня 2025 року про результати камеральної перевірки ДП «НВО «ПХЗ» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкових розрахунків (за формою 4ДФ) за грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року;

- витяг з бази даних Податкових розрахунків за ф.№ 4ДФ за серпень 2025 року;

- витяг з електронних баз даних ДПС щодо посадових осіб ДП «НВО «ПХЗ»;

- копію листа №4941/6/32-00-04-02-02-09 від 29 жовтня 2025 року та фіскального чеку.

Також в судовому засіданні досліджено письмові докази, які були надані ОСОБА_1 :

-копію витягу з ДРДР №0001655 від 30 серпня 2025 року;

-копію наказу №8/п від 23 червня 2025 року про покладення обов`язків на ОСОБА_1 ;

-копію наказу №3891 від 29 грудня 2018 року про організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення №326/32-00-04-02-02-09 від 29 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено 18 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року, 13 жовтня 2025 року. Однак, вказані дати, є датами надання саме уточнюючих Податкових розрахункових сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року, що підтверджується копією акту №798/32-00-04-02-02-07/14310112 від 15 жовтня 2025 року про результати камеральної перевірки ДП «НВО «ПХЗ» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкових розрахунків (за формою 4ДФ) за грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, липень 2025 року.

Таким чином, вважаю, що правопорушення було вчинено саме в грудні 2024 року, січні 2025 року, березні 2025 року, липні 2025 року. А тому, виходячи з наведеного, вбачається, що з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк