27 листопада 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4348/25
Провадження № 3/501/1098/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/4348/25 (3/501/1098/25) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.

12 серпня 2025 року о 16:45 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Грецька 11 в смт. Олександрівка, не врахувала ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортного засобу та не витримавши безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Від ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні осудного їй правопорушення вона не визнає та пояснює, що вона, здійснюючи рух автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грецька в смт. Олександрівка вузькій дорозі з твердим покриттям, ширина якої не забезпечує безпечного одночасного руху двох автомобілів у зустрічних напрямках. За письмовими поясненнями водія транспортного засобу Daewoo Nexia ОСОБА_3 , він рухався у напрямку вул. Шевченка, наближаючись до зустрічного автомобіля BMW, який, на його думку, «рухався лівіше умовного центру дороги». При цьому він стверджує, що зіткнення відбулося «на його смузі руху». Водночас зі схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, встановлено, що ширина проїзної частини становить лише 3,4 метри, що об`єктивно недостатньо для існування двох окремих смуг руху. Мінімальна нормативна ширина однієї смуги згідно з ДБН В.2.3-5:2018 складає 2,753,00 м, а отже, дорога на місці події фактично є односмуговою для зустрічного руху. Вважає ,що водій транспортного засобу Daewoo Nexia помилково тлумачить проїзну частину як таку, що поділена на «смуги руху», тоді як насправді рух здійснювався в межах єдиної проїзної частини, спільної для обох напрямків, що потребувало взаємної обережності та дотримання вимог пункту 13.4 ПДР України щодо утрудненого зустрічного роз`їзду. Фотознімки з місця події підтверджують, що узбіччя придатне для з`їзду, була лише з боку транспортного засобу Daewoo Nexia. з боку транспортного засобу BMW узбіччя відсутнє, оскільки край проїзної частини безпосередньо межує із зеленими насадженнями. Наближаючись до зустрічного транспортного засобу, зменшила швидкість, прийняла максимально праворуч та фактично зупинилася, діючи в повній відповідності до вимог пунктів 10.11, 11.2, 12.1, 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_2 замість зупинки продовжив рух, що в умовах вузької проїзної частини.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Грецька в смт. Олександрівка зі швидкістю 5-10 км/год., дорога була вузькою. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . При зустрічному русі знизив швидкість, прийняв рух вправо проїзної частини.

До матеріалів справи стороною захисту долучено світлини з місця події, які містять фіксацію обставин ДТП.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судову авто технічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW»

державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Чи мав водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_3 ?

4 Чи мав водій автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5. Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

При провадженні експертизи в якості вихідних даних використовувати всі матеріали справи, з правом витребування додаткових матеріалів.

Суддя