Справа № 489/7581/25
Провадження № 33/812/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Коростієнко Н.С.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником Скоробогатьком Володимиром Юрійовичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 445930 від 07 вересня 2025 року, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 00:27 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 55, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1,23 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 474037.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Скоробогатько В.Ю. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування транспортним засобом є недоведеним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без дотримання, передбачених законом вимог, а саме: не було залучено двох свідків, не забезпечено безперервної відео фіксації, не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, акт огляду не містить часу проведення, не підтверджено чинність сертифікату повірки приладу Drager Alkotest 6810.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 00:27 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 55, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1,23 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 474037.

Уповноваженою особою 07 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445930, який ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

До протоколу долучено відеозйомку подій 07 вересня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що вона погодилась та була згодна з результатами огляду. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням результату огляду -1,23 проміле підписала без зауважень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, 07 вересня 2025 року о 00:27 год. по проспекту Богоявленському, 55 у м. Миколаєві працівниками поліції зупинено транспортний засіб Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду їх автомобіля. З водійського місця з машини вийшла ОСОБА_1 , яка в подальшому на вимогу поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

За такого, посилання захисника ОСОБА_1 на недоведеність факту керування спростовується матеріалами справи та сприймається судом апеляційної інстанції як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучені свідки не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена норма дотримана поліцейськими, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були застосовані технічні засоби відеозапису, тобто присутність свідків у даному випадку законом не вимагається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, здійснений на нагрудну камеру поліцейських є неналежним доказом, оскільки він вівся не безперервно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.

На дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладі слід зазначити наступне.

З відеозапису подій вбачається, що працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась та пройшла його. Після проходження огляду, поліцейським було поставлено їй запитання чи бажає вона пройти огляд у медичному закладі, від якого вона відмовилась.

Посилання на відсутність у акті огляду часу його проведення не заслуговують на увагу оскільки роздруківка з тесту Drager Alkotest 6810 містить чітку та вичерпну інформацію щодо проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у тому числі місце час його проходження, а саме : м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 95, 07 вересня о 00 год 33 хв.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначав , що судом першої інстанції безпідставно не враховано того факту, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо чинності сертифікату приладу Drager Alkotest 6810.

Зазначене посилання спростовується матеріалами справи. Так, у роздруківці тесту Drager Alkotest 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння міститься інформація про сам прилад та про дату останнього калібрування: 13 травня 2025 року.

Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником Скоробогатьком Володимиром Юрійовичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська