ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/569/25 Номер провадження 33/814/607/25Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нікіфорової А.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нікіфорової А.Ю. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини 16 лютого 2025 року близько 21 год. 40 хв., під час особливого стану, в умовах воєнного стану в Україні, на території військової частини (місце служби) поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Нікіфорова А.Ю. просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути на новий розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на належне підтвердження поважності причин відкладення судових засідань, однак в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 був позбавлений права отримати правову допомогу від свого захисника, позбавлений права допитати свідків по справі за участі свого захисника, надати будь-які пояснення обґрунтувати свою правову позицію по справі за участі свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про військове адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені фактичні обставини по справі.

Роздруківкою тесту №4832 Drager Alcotest 6820, згідно з якою результат становить 0,80% проміле.

Медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння № 52/1 від 16.02.2025 року 23 год. 00 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Висновком № 52/1 від 16.02.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили факт проходження ОСОБА_1 військової служби у зв`язку із зарахуванням до військової служби та факт проходження медичного огляду у медичному закладі через перебування у нетверезому стані.

Завіреною копією військового квитка серії НОМЕР_1 .

Витягом з наказу командира військової частини (по стройовій частині) №49 від 13.02.2025 року, відповідно до якого, солдата ОСОБА_1 , - матросом резерву 93 запасної роти військової частини, вважати таким, що з 13 лютого 2025 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про порушення судом права ОСОБА_1 отримати правову допомогу від свого захисника через проведення судового засідання всупереч клопотання адвоката про відкладення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Розгляд суддею справи за відсутності адвоката Нікіфорової А.Ю., яка будучи належним чином повідомленою про дату й час розгляду справи в суді першої інстанції, не скористалася правом брати участь у судовому засіданні, не вплинув на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право адвоката Нікіфорової А.С. бути присутньою в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи.

Твердження ОСОБА_1 про помилковість результатів огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, які відображені у тесті, які насправді склали 0,08% проміле, замість вказаних 0,8% проміле, апеляційний суд оцінює критично.

Жодних доказів про помилковість вказаних показників за результатами огляду апеляційному суду не надано, а матеріали справи не містять зауважень з приводу кількісних показників проведеного тесту.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Нікіфорова вказувала про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та з огляду на його особу і наявність пом`якшуючих обставин.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зазначеної норми у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та військової дисципліни, а вчинення ним адміністративного правопорушення у період дії воєнного стану негативно впливає на стан військової дисципліни.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, у даному конкретному випадку, застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, не може бути визнане малозначним, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП не вбачається.

Судові рішення, на які під час апеляційного розгляду справи посилалася адвокат преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не має.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн, тобто в мінімальному розмірі, і відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нікіфорової А.Ю. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко