Єдиний унікальний № 501/4360/25
Провадження № 3/501/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

26.08.2025 о 20:30 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул.. Пляжна, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на тварину (собаку), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався з допустимою швидкістю, небезпеки не бачив, був вечір, власник собаки йшов попереду, собака була без повідка, мабуть налякалась звуку двигуна та випригнула йому під колеса.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, вони з донькою гуляли по набережній, вигулювали собаку породи «Мальтіпу» по пішохідній зоні, коли собака перебігала дорогу, притягуваний їхав на мопеді поміж людей і почав прискорюватись та наїхав на собаку, спочатку переднім колесом, потім заднім, зупинився лише метрів через 20-25, собака за кілька хвилин померла.

Заперечення вини притягуваним суд розцінює як спосіб і намагання уникнути відповідальності, притягуваний не врахував дорожню обстановку, не усвідомив необхідності дотримання підвищеної уваги та обережності, рухаючись у вечірній час по пішохідній зоні, попри очевидність порушення встановлених правил дорожнього руху, притягуваний не визнав своєї поведінки неправомірною, намагався покласти відповідальність на інших осіб, що свідчить про не усвідомлення ним протиправності власних дій, діяв без належного усвідомлення наслідків та вимог до дотримання правил руху по пішохідній зоні, не оцінив ризик, пов`язаний із перебуванням у місці з можливим перебуванням людей та тварин та не вжив своєчасних дій для запобігання наїзду на тварину.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін