Справа № 183/6724/25
№ 3/183/3249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №367277 від 20.06.2025 року, водій ОСОБА_1 20.06.2025 року, о 08 год. 00 хв., по трасі М29 159 км, керував транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вказані дії вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2025 року, о 08 год. 00 хв., по трасі М29 159 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим на 5 років права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №367283 від 20.06.2025 року).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 367277 від 20.06.2025 року;

- рапорт інспектора поліції від 20.06.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.06.2025 року;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 26.05.2025 року;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 16.01.2025 року;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 23.06.2025 року;

- довідка старшого інспектора відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №367277 від 20.06.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що при його складанні свідки не залучались. Подія зафіксована на відеозапис 473367.

Разом з тим, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис до матеріалів справи не долучений, натомість в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що вказаний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських до протоколу ЕПР 1 №367277 від 20.06.2025 року відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, враховуючи, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП свідки не залучались, а відеозапис 473367, на який зафіксована вказана у протоколі подія до справи не долучений та не зберігся, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 367283 від 20.06.2025 року;

- копія інспектора поліції від 20.06.2025 року,

- копія постанови серія ЕНА №3592489 від 03.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копія постанови серії БАД №828975 від 01.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 26.05.2025 року;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 16.01.2025 року;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 08.12.2024 року;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 23.06.2025 року;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 124, 130 ч. 1, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/6724/25 (провадження № 3/183/3249/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу №183/6725/25 (провадження №3/183/3250/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6724/25 (провадження № 3/183/3249/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський