КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А.,

за участю секретаря Блащук Н.І., прокурора Бридько А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянин України, військовослужбовець, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 04.02.2025, у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 11.03.2025 о 11:00 год., подав до Реєстру НАЗК електронну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса тимчасового проживання та місце несвоєчасного подання декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав заяву, згідно якої вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, йому зрозумілі, заяв та клопотань не має. Зазначив, що не має можливості з`явитись до суду, оскільки проходить військову службу територіально віддалено від АДРЕСА_2 та, у зв`язку з особливостями проходженням ним військової служби не має можливості скористатись засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор Бридько А.М. в судовому засіданні зазначив, що положення ст. 268 КУпАП передбачають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткові запитання до ОСОБА_1 відсутні.

Судом враховано, що ОСОБА_1 висловив свою позицію в поданій заяві, зазначив про обізнаність зі своїми правами та обов`язками, з часу надходження провадження до суду, мав можливість ознайомитись з матеріалами провадження, заявити відповідні клопотання, тобто реалізувати свої процесуальні права по даному провадженню. Позиція Прокурора обґрунтована лише процесуальними вимогами щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткових запитань або процесуальних дій за участю ОСОБА_1 , які би унеможливили розгляд даного провадження з метою дотримання права Прокурора в судовому засіданні, як учасника провадження, судом не встановлено. Суд зазначає, що положення ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення в судовому засіданні, спрямовані на недопущення права на захист такої особи, з метою надання можливості прийняти активну участь в розгляді провадження щодо неї, знайомитись з матеріалами справи, надавати відповідні пояснення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим провести розгляд даного провадження за відсутністю ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив що в ОСОБА_1 , виходячи з алгоритму його дій на відповідному сайті, була можливість своєчасно подати декларацію «При звільненні», поважності причин неподання декларації не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену в поданій заяві, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.09.2023, наказом Департаменту патрульної поліції № 1239 о/с, ОСОБА_1 прийнято на службу та призначено поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області та присвоєно йому спеціальне звання «рядовий поліції».

19.09.2023 відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , усвідомлюючи високу відповідальність, урочисто склав Присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

31.05.2024, наказом Департаменту патрульної поліції № 953 о/с, рядовому поліції ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «капрал поліції».

Отже, ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування у контексті ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

21.01.2025 капрал поліції ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції з рапортом про звільнення його зі служби в Національній поліції за власним бажанням з 04.02.2025.

23.01.2025, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 141 о/с капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 04.02.2025.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом НАЗК від 20.08.2021 № 539/21, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.10.2021 за № 1303/36925, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Як вбачається з положень статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Останнім днем подачі ОСОБА_1 декларації «При звільненні» є 00 год. 06.03.2025 р.

Згідно загальнодоступних даних відкритої частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» лише 13.03.2025, о 11:00 год.

Згідно Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 05.02.2025 по 13.03.2025, наданої листом НАЗК від 27.05.2025 № 47-06/45706-25 встановлено, що ОСОБА_1 перший вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) здійснив 11.03.2025, о 09:31 год., переглядав «Список документів» та «Мої повідомлення», двічі ознайомлювався з методичними настановами щодо заповнення документа, о 09:35 год. розпочав формування «Нової декларації на основі цієї», після чого заповнював/переглядав розділи та о 09:51 год. натиснув кнопку «Перевірка повноти та достовірності зазначеної інформації», о 09:52 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису», однак «Суб`єкту повідомлено про логічні помилки» та о 10:50 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису», о 10:51 год. подав щорічну декларацію за 2024 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та переглянув «Список документів».

11.03.2025, о 10:52 год. ОСОБА_1 знову двічі ознайомлювався з методичними настановами щодо заповнення документа, о 10:52 год. розпочав формування «Нової декларації на основі цієї», після чого заповнював/переглядав розділи, о 10:59 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису» та о 11:00 год. подав декларацію «При звільнені» до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та переглянув «Список документів».

З метою встановлення можливої наявності технічних збоїв у роботі Реєстру декларацій в період обов`язку ОСОБА_1 подання декларації «При звільненні», під час перевірки було опрацьовано інформацію про стан функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр), надану листом НАЗК від 06.06.2025 №70-09/49258-25, за результатами чого встановлено, що в період з 26.02.2025 з 01:10 год. по 01:12 год., та з 02:19 год. по 03:27 год. був обмежений доступ у зв`язку зі збоєм в роботі каналу передачі даних постачальника інтернет-послуг доступу користувачів до публічної частини Реєстру, публічного АРІ Реєстру та персонального електронного кабінету в Реєстрі. Інших технічних несправностей і перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів, не зафіксовано.

Разом з тим, згідно Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» спроб входу ОСОБА_1 до особистого кабінету з 05.02.2025 по 10.03.2025 не зафіксовано.

З метою опитування ОСОБА_1 стосовно причин несвоєчасного подання декларації «При звільненні», 04.06.2025 Вінницьким управлінням ДВБ НП України за вих. №40885-2025 було надіслано запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про забезпечення його прибуття для надання відповідних пояснень, а також про надання відомостей відносно нього, що мають значення для проведення перевірки.

Разом з тим, 18.06.2025 до Вінницького управління ДВБ НП України надійшов лист Управління патрульної поліції у Вінницькій області №13146-2025, згідно якого отримано запитувані матеріали стосовно колишнього поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції ОСОБА_1 , однак його явку не забезпечено.

12.06.2025 в ході опитування ОСОБА_1 , останній повідомив, що під час проходження служби в поліції йому доводились вимоги антикорупційного законодавства та при звільненні додатково роз`яснювались вимоги ст. 45 Закон України «Про запобігання корупції» щодо необхідності та строків подання декларацій, також остання усвідомлює, що подав декларацію «При звільненні» з порушення граничного строку та поважних причин для несвоєчасного подання декларації у ОСОБА_1 не було. Як зазначив у своєму пояснені ОСОБА_1 , що декларацію «При звільненні» він подавав із особистого комп`ютера за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, дані про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства в частині строку подання відповідної декларації, підтверджуються наступними доказами.

21.01.2025 ОСОБА_1 ознайомився і підписав Рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при звільнені зі служби/роботи, де зобов`язався подати декларацію «При звільнені» до 06.03.2025.

Також, згідно наданих Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області матеріалів, 18.06.2025 ОСОБА_1 власноручно написав розписку про отримання у відділі кадрового забезпечення УПП у Вінницькій області документи про своє звільнення зі служби в поліції, у т.ч. щодо необхідності подання декларації за період, згідно вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону як поліцейський та суб`єктом правопорушення, визначеного статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 04.02.2025, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав до Реєстру НАЗК електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса тимчасового проживання та місце несвоєчасного подання декларації.

Вказані обставини узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відображені встановлені обставини адміністративного правопорушення. Даний протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, у тому числі положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, доведена у повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених судом доказу, які є логічними у своєму взаємозв`язку, послідовними, чітко відображають хронологію подій, відповідають критерію належності, допустимості, достовірності. Вказані докази є достатніми для висновку суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо дати виявлення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо напочаток розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення необтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, тобто справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцяти денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо початку обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує момент, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скластипротокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону),зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у листі від 21.09.2021 № 701/0/158-21 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію стосовно дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень ст. 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення. Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, також висловлена в листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд звертає увагу, що зазначений лист Верховного Суду носить рекомендаційний характер, натомість інших джерел право застування щодо питань початку строку виявлення адміністративного правопорушення, у тому числі відповідної практики Верховного Суду, на час розгляду даного клопотання немає.

Під час розгляду даного провадження суд виходить з того, що на момент повідомлення Вінницького управління ДВБ НП України листом від 30.05.2025 до Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2025 № 47-06/45706-25 про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідна посадова особа не володіла та не могла володіти інформацією про фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановити його об`єктивну та, що є не менш важливим, суб`єктивну сторону. При цьому суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення можливо встановити лише шляхом допиту відповідної особи, і дата такого допиту не завжди збігається з датою повідомлення уповноваженої особи про можливе адміністративне правопорушення.

І хоча в даному випадку, враховуючи, що відповідне повідомлення уповноваженого органу на складання протоколу про адміністративне правопорушення надійшло 30.05.2025 р., шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення спливає 30.11.2025 р., тобто справа розглядається в межах даного строку, суд наголошує на тому та вважає датою виявлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 саме дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2025, коли уповноважена особа могла встановити всі елементи складу адміністративного правопорушення, враховуючи дату надання даній особі всіх необхідних матеріалів: відповідей на запити, тощо.

Днем вчинення адміністративного правопорушення за несвоєчасне подання декларації суд вважає 06.03.2025 р., дату, з якої настає відповідальність за несвоєчасне подання декларації.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за інкриміноване правопорушення на ОСОБА_1 дотримані.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння порушником адміністративного правопорушення вперше, докази зворотнього і відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності протягом року, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Положеннями ст. 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція. З огляду на наведене дії, за які передбачена відповідальність главою 13-А КУпАП, не можуть визнаватися малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП. Виходячи з наведеного, підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач