Справа № 676/8631/25
Провадження № 3-зв/676/35/25
ПОСТАНОВА

27 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Посітка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Суддя Савчук Р.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що ОСОБА_1 щодо якого складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП є сином ОСОБА_2 секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя Савчук Р.І. просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, який є сином ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Романа Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відвести суддю Савчука Романа Івановича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч