Справа № 305/4014/25
Провадження по справі 3-зв/305/6/25
УХВАЛА

24.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Веклюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Ємчук В.Е.) перебуває на розгляді протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Суддею Ємчук В.Е., 17.11.2025 подано заяву про самовідвід від розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , для забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду протоколу з метою уникнення звинувачень в неупередженості судді, у зв`язку з можливою причетністю Міговк І.І. до вчинення крадіжки у будинку судді Ємчука В.Е., у 2015 році. У зв`язку з наведеним, вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники справи про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з`явилися.

Водночас у поданій заяві про самовідвід суддя Ємчук В.Е. просить розглянути таку без його участі.

Окрім цього, 24.11.2025, Міговк І.І., подав через канцелярію суду письмову заяву у якій просить розглянути заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. без його участі, проти відводу не заперечує.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників у справи про адміністративне правопорушення, які не з`явилися.

Оскільки, учасники справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02), від 21.12.2000 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е., суд приходить до висновку, що суддя Ємчук В.Е., не може брати участь у розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП у відношенні Міговк І.І., оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.75,76,80,81, ч.4 ст.107 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП, задовольнити.

Провадження №3/305/2449/25 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядкуст.35 КПК України.

Про результати розгляду заяви повідомити суддю Ємчука В.Е., направивши йому копію ухвали для приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк