Номер провадження 3/725/2596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпПА,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 1 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин в м. Чернівці по провулку Складський, 8, керуючи транспортним засобом, після подання працівниками поліції вимоги про зупинку поданої шляхом подачі звукового сигналу та включення проблискового маяка синього та червоного кольору, здійснив збільшення швидкості руху та спробу втечі, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив дорожньо- транспортну пригоду, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху - невиконання водієм вимоги про зупинку, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 1 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці по провулку Складський, 8 керуючи транспортним засобом не впорався із керуванням, не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 1 листопада 2025 року о 10 годині 05 хвилин в м. Чернівці по провулку Складський, 8 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння (алкогольного, наркотичного), а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповіднодо ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/10459/25.

Захисник Гуцуляка Д. В. подав на адресу клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, у поданих клопотаннях вказав, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , після подання працівниками поліції вимоги про зупинку поданої шляхом подачі звукового сигналу та включення проблискового маяка синього та червоного кольору, здійснив збільшення швидкості руху та спробу втечі, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив дорожньо- транспортну пригоду, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху - невиконання водієм вимоги про зупинку. При цьому, в графі технічний запис відеозапису» у протоколі вказано: 476582, 476887. В графі «опис установлених даних» у протоколі вказано: 1.11. 2025 року 09:57:00 м. Чернівці , провулок Складський. Разом з тим, додані до протоколу відеозаписи спростовують факти, викладені у протоколі, оскільки відеозапис у файлі part_0000_etkph.mp4 розпочинається з того, що автомобіль патрульних їде з увімкненою звуковою сигналізацією, проте не видно, що поліцейські когось наздоганяють чи переслідують, або ж оголошують вимогу про зупинку. В подальшому на відео автомобіль поліцейських зупиняється, вони виходять з авто і бачать автомобіль ОСОБА_1 , який потрапив в ДТП. На даному відео відсутній факт ДТП, як і факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовано. У файлі part_0001_etkph.mp4 на 33 :14 хвилині запису починається запис подій 1 листопада 2025 року 12633646, тобто через дві години після складання протоколу та оформлення усіх адміністративних матеріалів. Файл part_0001_etkph.mp4 починаючи з 33:17 хвилин відеозапису видно як патрульні поліцейські кудись їдуть, перед ними жодного авто не видно, а в кінці вони вже під`їжджають ймовірно до автомобіля ОСОБА_1 , який уже стоїть після ДТП. Жодного звукового сигналу на цьому відрізку відео немає, як відсутній й факт переслідування автомобіля ОСОБА_1 . Далі у файлі part_0001_etkph.mp4, о 34:18 починається запис подій, які відбулися 1 листопада 2025 року 12:33:46, тобто через 2 години після складання протоколу та оформлення матеріалів. Далі на самому відеозаписі у лівому кутку вказана дата 2921-01-01 час 00:02:07 та наявне відео що поліцейські їдуть за автомобілем сріблястого кольору, однак на відео не видно номера транспортного засобу та відсутній звук. Таким чином, жодними наявними у матеріалах справи відеозаписами не підтверджено факт ані переслідування патрульними поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , ані факт оголошення йому будь-яким способом вимоги про зупинку, а тому вважає що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, вказувала, що дійсно ОСОБА_1 вчинив ДТП, проте він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також не порушував вимогу поліцейських про зупинку,звуковий сигнал лунав уже після ДТП. Також при оформленні матеріалів поліцейськими було неправомірно застосовано фізичну силу та чинився психологічний тиск на ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній був вимушений підписати усі документи, лише б його не повалили на землю та не одягли повторно кайданки.

До того ж, як убачається з відео, поліцейські під`їхавши до автомобіля ОСОБА_1 , не представившись одразу ж накинулися на нього та силою надягли кайданки, а потім одразу ж почали звинувачувати у керуванні в стані алкогольного сп`яніння та вимагати розблокувати телефон, підносячи його екран до обличчя. При цьому, як видно з відео ОСОБА_1 не чинив опір та потрапивши в ДТП вийшов подивитися на ушкодження автомобіля і одразу ж під`їхали поліцейські та затримали його. Жодного опору не зафіксовано.

Крім того, при складанні матеріалів, поліцейськими порушені норми закону, що регулюють процедуру огляду на стан сп`яніння. Зокрема, жодна із вказаних ознак сп`яніння фактично не встановлювалася, а як видно з відео жодна із вказаних ознак не спостерігається, а щодо ознак наркотичного сп`яніння, то дані ознаки поліцейськими взагалі не встановлювалися та не вказувались та патрульні просто вирішили перевірити ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки 7 років назад щодо нього складався протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З відео убачається, що ОСОБА_1 спокійно розмовляє із поліцейськими, без будь-яких порушень мови, координації руху, тремтінь пальців рук, не зважаючи на застосування щодо нього сили, що свідчить про відсутність такої ознаки як поведінка, що не відповідає обстановці. Також патрульні поліцейські не запропонували ОСОБА_1 у порушення Інструкції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а одразу запропонували пройти огляд в медичній установі, що є порушенням п.7 Інструкції та ст.266 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповідно не було й його відмови від проходження такого огляду, а тому були відсутні підстави для проходження огляду в медичній установі. При цьому, в акті огляду на стан сп`яніння в графі прилад стоїть прочерк, що також свідчить, що ОСОБА_1 не пропонувався такий огляд на місці зупинки ТЗ. В подальшому було запропоновано пройти огляд на Миколаївській, однак хто саме з поліцейських запропонує не зрозуміло. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то даний свідок вказує лише про факт ДТП та ніяких даних щодо вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень не наводить. А тому наявні усі підстави для закриття провадження в даній справі, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення адвоката Бутирської І.В. , а також матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Зокрема,положеннями п.п.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з п. з Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку)

Згідно п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Таким чином, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, є дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

При цьому, незгода водія на місці зупинки транспортного засобу із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.

Разом з тим, вищевказана незгода дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров`я.

У випадку подальшої відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останньою будуть порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а у разі встановлення лікарем факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, із зазначенням відповідних результатів у висновку, - вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, відповідно до п. 12 Прядку, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 8.Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.,

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, убачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та після його зупинки внаслідок потрапляння у ДТП, а саме наїзд на стіну паркана, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність підозри його перебування в стані алкогольного сп`яніння та наведено в обґрунтування даної підозри виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, й відповідно запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі по вул. Миколаївській у м. Чернівці, однак ОСОБА_1 відмовився.Крім того, працівниками поліції, окрім іншого, також були роз`ясненні йому наслідки такої відмови та роз`яснено можливість після того, як ОСОБА_1 за наслідками складення протоколів виявив бажання пройти огляд, самостійно протягом 2-ох годин пройти такий огляд та надати результати такого огляду вже безпосередньо до суду.

Разом з тим, як убачається з відеоінформації, наявної у матеріалах справи, огляд на стін сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувався та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місця зупинки, що б в свою чергу зобов`язувало б працівників поліції провести огляд на стін сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, до матеріалів справи не було додано доказів, які б відповідно до п. 12 Порядку та п. 8 Інструкції зобов`язували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичному закладі та такі докази також відсутні й у відеоматеріалах.

Також слід зазначити, що у п 12 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з відеоматеріалів убачається, що в подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 окрім підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння також було вказано й про наявність підозри щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 7 років назад вже притягувався до відповідальності за вживання заборонених речовин, та саме цим обґрунтовано пропозицію пройти огляд у медичному закладі.

При цьому, з переглянутого відео не убачається даних щодо наведення працівником поліції при наявності підозри перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких наведено у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вказане, на переконання суду, відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому вже після складання матеріалів обґрунтування пропозиції пройти огляд саме в медичній установі, оскільки наявні ще й ознаки наркотичного сп`яніння, які в свою чергу у порушення Інструкції працівниками поліції взагалі не наводилися, свідчать про порушення працівниками поліції Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103.

Так, вимогамист.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, за результатами розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, а саме дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, а також відеозаписом з відеореєстратора та бодікамер , наявним у матеріалах справи, зі змісту якого убачається як працівники поліції здійснюють переслідування автомобіля марки Мерседес, який рухається на великій швидкості, починаючи з вул. Головної у напрямку провулку Складського у м. Чернівці та далі по провулку Складському між приміщеннями складів до моменту зупинки автомобіля Мерседес внаслідок допущення наїзду на стіну паркану. При цьому, з відеозапису наявні дані про застосування працівниками звукового сигналу при здійсненні переслідування. Так, згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП настає відповідальність при невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З огляду на характер скоєного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів здійснення переслідування працівниками поліції саме транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відеозапису відсутні дані щодо номерного знаку автомобіля, то дані доводи до уваги не приймаються та спростовуються дослідженими в суді матеріалами в їх сукупності, як не приймається судом й доводи в тій частині, що відеодокази є неналежними, оскільки містять розбіжності в часі.

Також підтверджена вина ОСОБА_1 й у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наступними даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та відеоматеріалами, які в свою чергу не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника й відповідно, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35,283-285,294,130КУпАП, п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№725/10459/25) та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (725/10460/25) об`єднати в одне провадження із справою за ст. 124 КУпАП (№725/10461/25) та присвоїти №725/10459/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження в частині притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.