Справа № 493/1574/23
Провадження № 3-в/493/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання начальника Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Пасаїти Л. щодо вирішення питання про давність виконання постанови Балтського районного суду від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Начальник Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Пасаїта Л. звернулася до суду зі поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме: постанови Балтського районного суду від 06.11.2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання обґрунтувала тим, що постанова Балтського районного суду від 06.11.2023 рокувідносно ОСОБА_1 надійшла до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області та прийнята до виконання.

ОСОБА_1 викликався до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області на 29.11.2023 року та на 12.12.2023 року для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання 120 год суспільно корисних робіт.

26.12.2023 року ОСОБА_1 з`явився до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області для постановки на облік. В ході заповнення особової справи йому було належним чином роз`яснено порядок і умови відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт та наслідки у разі ухилення від їх виконання, про що свідчить власноруч заповнена особова справа.

26.12.2023 року ОСОБА_1 був направлений до КУ «Балта-благоустрій» для відпрацювання 120 год суспільно корисних робіт. Наказом № 108 від 26.12.2023 року КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого ОСОБА_1 мав приступити до відпрацювання з 27.12.2023 року на території м. Балта.

27.12.2023 року майстром по благоустрою міста Стобецькою Т.В. було складено графік виходу на роботу ОСОБА_1 з наданням конкретних видів робіт. Згідно графіку, останній мав приступити до роботи 27.12.2023 року.

01.01.2024 року до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області надійшов табель від КУ «Балта-благоустрій», згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився, причини не виходу на відпрацювання не повідомив, чим порушив умови відбування суспільно корисних робіт.

02.01.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області для встановлення причин неявки відпрацювання суспільно корисних робіт. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт, так як погано себе почував. Також повідомив про те, що в подальшому відпрацьовувати 120 год суспільно корисних робіт, відмовляється. Згідно цього у нього відібрано пояснення, яке власноруч підписане.

02.01.2024 року провідним інспектором Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Сорочинською І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено його до суду для вирішення питання по суті.

05.01.2024 року постановою Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

31.01.2024 року ОСОБА_1 було викликано до Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, де з ним була додатково проведена індивідуально-профілактична робота та повторно було роз`яснено порядок і умови відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт та наслідки у разі ухилення від їх виконання. ОСОБА_1 було отримано направлення до КУ «Балта-благоустрій» для відпрацювання 120 год суспільно корисних робіт. Наказом № 21 КУ «Балта-благоустрій» 31.01.2024 року ОСОБА_1 було прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого останній має приступити до відпрацювання з 01.02.2024 року на території КУ «Балта-благоустрій» Балтської міської ради.

01.02.2024 року майстром по благоустрою міста ОСОБА_2 було складено графік виходу на роботу ОСОБА_1 з наданням конкретних видів робіт. Згідно графіку, останній мав приступити до роботи 01.02.2024 року, але ОСОБА_1 відпрацював лише 8 год 01.02.2024 року, згідно складеного графіку. В подальшому, тобто з 02.02.2024 року без поважної причини, порушуючи умови відбування суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не приступив та в подальшому не з`являвся для відпрацювання суспільно корисних робіт.

06.02.2024 року Подільський районний відділ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області направив матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно повідомлення Балтського районного суду Одеської області вбачається, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації з 07.05.2024 року по даний час.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Вивчивши подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Балтського районного суду від 06.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин звернута до виконання в передбачений законом строк.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, суддею встановлено, що 05.01.2024 року постановою Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 2 КУпАП, тобто за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

06.02.2024 року Подільським районним відділом № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області направлено матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, яке на разі не розглянуте.

Строки, встановлені у ст. 80 КК України, є строками протягом якого апарат держави має виконати вирок. Якщо вирок державою не виконаний, а особа не вчинила жодних дій з ухилення від виконання вироку, застосуванню підлягає вказаний інститут, оскільки це пов`язано з правовою визначеністю для особи, що не допустила несумлінної поведінки під час виконання вироку та діяла відповідно до закону. При цьому вказана особа не має нести відповідальність за невиконання державою вчасно своїх функцій та не може перебувати невизначений час у стані правової невизначеності.

При цьому вказана ж норма, а саме ст. 80 ч. ч. 3, 4 КК України передбачає наслідки для особи, яка ухиляється від виконання вироку чи вчинила інші кримінальні правопорушення під час вказаних строків. Вчинення вказаних незаконних дій зумовлює зупинення та переривання перебігу строків, що ще раз підтверджує мету існування зазначеної норми у кримінальному законодавстві України.

У даній справі особою допущено поведінку ОСОБА_1 , яка є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, а також має наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, а орган пробації фактично просить відновити право особи, що злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на правову визначеність щодо часу протягом якого вона діючи сумлінно, має очікувати виконання судового рішення державою.

Суд зазначає, що захисту підлягають виключно законні права особи. З метою дотримання саме законних прав особи можуть застосуватись аналогії закону.

Вказане свідчить про те, що орган пробації просить звільнити особу від відбування стягнення на підставі аналогії закону, який діє виключно для особи, що перебуває у правовому полі, з метою дотримання законних прав особи, а в даному випадку ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення, що є підміною та нерозумінням суті права, як про адміністративні так і кримінальні правопорушення.

Суд здійснюючи розгляд такого подання, має чітко відмежовувати невиконання постанови суду у зв`язку із злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності заст. 389-2 КК України.

Ст. 389-2 КК України, передбачено відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, оскільки зазначеними нормами передбачені наслідки невиконання постанови та встановлена кримінальна відповідальність за такі дії, тому суд не вважає за можливе, без попереднього вирішення вказаного питання, вирішувати питання про давність виконання постанови Балтського районного суду від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив дії, що зумовили зупинення перебігу строків давності виконання постанови, застосовуючи цю ж ст. 80 ч. ч. 3, 4 КК України, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Пасаїти Л. щодо вирішення питання про давність виконання постанови Балтського районного суду від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ