Справа№ 953/854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16.01.2025 о 00 год. 50 хв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, захисник останнього адвокат Бєлєвцова О.О. надала до суду клопотання про розгляд справи без її з ОСОБА_1 участі та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з відеозапису за проміжок часу з 00 год. 51 хв. 38 сек. до 00 год. 52 хв. 41 сек. від 16 січня 2025 року, який записаний на одному з наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції як додаток до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА № 105856 від 16 січня 2025 року, чітко не відображено ні марку, ні модель, ні державний номерний знак, ні особу водія транспортного засобу, який 16 січня 2025 року о 00 год. 52 хв. припаркувався на узбіччі дороги. Таким чином даний відеозапис не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , який ніби-то як 16 січня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 118, керував транспортним засобом Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначила, що в ході огляду відеозаписів з боді-камер № 472514 та № 473212 працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 01 год. 12 хв. до 01 год. 47 хв. від 16 січня 2025 року було встановлено наступне. 16 січня 2025 року о 01 год. 12 хв., за якою адресою не зрозуміло, працівники поліції підійшли до чоловіка на тротуарі, який ніяк не представився, обличчя його не видно, і повідомили, про наявність в них підстав в обмеженні його пересування через комендантську годину. Після цього вони запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без озвучення законних підстав для цього, а саме: в якості кого (водія, пасажира чи пішохода) вони направляють його на огляд; які саме ознаки алкогольного сп`яніння він мав. Таким чином з наданих відеозаписів з боді-камер неможливо встановити, що чоловік, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, був саме ОСОБА_1 , що зафіксований на відеозапису чоловік мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці (які вказані в Протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА № 105856 від 16 січня 2025 року, направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння як ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), і що працівники поліції мали право направляти його на огляд.

Навіть якщо припустити, що на відеозаписах з боді-камер № 472514 та № 473212 від 16 січня 2025 року період з 01 год. 12 хв. до 01 год. 47 хв. зафіксовано ОСОБА_1 , то вказані відеозаписи, як і відеозапис з відеореєстратора від 16 січня 2025 року у проміжок часу з 00 год. 51 хв. 38 сек. до 00 год. 52 хв. 41 сек., не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того, що ОСОБА_1 16 січня 2025 року в м. Харкові по вул. Сумській, 118 керував транспортним засобом Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже в силу п. 2.5 Правил дорожнього руху мав обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і не мав право від нього відмовлятися. На даних відеозаписах не зафіксовано у зазначену в протоколі та рапорті дату та час керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем та взагалі рух цього авто. Відеозаписи з боді-камер № 472514 та № 473212 та відеозапис з відеореєстратора не відображають відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмови чоловіка, обличчя якого не зафіксовано, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, саме з вини працівників патрульної поліції в порушення вимог в ч. 2 ст. 251 КУпАП не було отримано та не надано до суду належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - безперервний відеозапис обставин, які мали місце у проміжок часу з 00 год. 50 хв. до 01 год. 47 хв. 16 січня 2025 року в місті Харкові по вул. Сумській, 118, на якому б було зафіксовано, як 16 січня 2025 року о 00 год. 50 хв. їде по дорозі транспортний засіб Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого видно ОСОБА_1 , потім його зупиняють працівники поліції, відразу відчиняють дверцята водія, і видно, що за кермом сидить саме ОСОБА_1 , а не будь- яка інша особа. Враховуючи, що матеріали справи № 953/854/25 не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 118, керував транспортним засобом Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки неявка ОСОБА_1 та його захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 року серії АБА №105856, в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не згоден та підпис»; в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «підпис, 16.01.25 ОСОБА_1 ».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025;

- даними відеозапису з реєстратора 7ОМАІ на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Ford Ranger, який припаркувався до узбіччя, після чого до вказаного транспортного засобу підійшли працівники поліції;

- даними відеозапису з бодікамери 473212 на якому зафіксовано припаркований на узбіччі авто Ford Ranger з відкритими дверима; розмову працівника поліції з ОСОБА_1 неподалік вказаного транспортного засобу, в ході якої працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що зупинив його транспортний засіб під час дії комендантської години, з цього приводу ОСОБА_1 будь яких заперечень працівнику поліції не зазначає та на доводи працівника поліції відповідає словами «так» (03:08 хв відеозапису). Після чого, працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про те, що в ході спілкування з останнім в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 одразу відповів відмовою. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він розуміє це та все одно відмовляється від проходження запропонованого огляду. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 зарядити телефон останнього, оскільки водійське посвідчення ОСОБА_1 є у застосунку «ДІЯ» та для пред`явлення його працівникам поліції необхідно зарядити телефон, на що ОСОБА_1 погодився. З 04:29 хв. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції підтверджує, що мешкає в АДРЕСА_1 , та зазначає свій контактний телефон . При цьому, ідентичні дані щодо адреси місця проживання та контактного номеру телефону ОСОБА_1 зазначені в письмових клопотаннях захисника ОСОБА_1 Бєлєвцової О.О. З 29:24 хв. відеозапису працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що повертає йому заряджений мобільний телефон. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105856, повідомляє про права та обов`язки, передбачені КУпАП та Конституцією України, реквізити, заповнені у вказаному протоколі. З 30:37 хв. відеозапису зафіксовано повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 , зокрема, суті адміністративного правопорушення, зазначеного у вказаному протоколі. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано проставлення ОСОБА_1 підписів у вказаному протоколі, повідомлення працівника поліції про залишення ОСОБА_1 копії вказаного протоколу.

Відеозапис також містить фіксацію про здійснення ОСОБА_1 підпису розписки, в якій останній зобов`язується не керувати транспортними засобами. При цьому, працівник поліції зачитав ОСОБА_1 її зміст, зокрема також про те, що транспортний засіб Ford Ranger залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Також працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що в його випадку транспортний засіб запирає напарник, на що ОСОБА_1 відповів «так», проставив підпис прізвище та ініціали в розписці. Додатково працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.

- даними відеозапису з бодікамери 472514;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зубенка М. від 16.01.2025;

- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічеком О. відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язався не керувати транспортними засобами впродовж 24х годин з моменту зупинки транспортного засобу. Зазначив, що з наслідками порушення ним відсторонення від керування транспортними засобами згідно ста. 266 КУпАП ознайомлений. Транспортний засіб Форд Рейнжер НОМЕР_2 залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Вказана розписка також містить дату підпис та прізвище і ініціали, зазначені ручкою як « ОСОБА_1 »

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені відеозаписи відтворюють обставини події, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівника поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також відмову водія від проходження зазначеного огляду.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд зазначає, що на наданих до матеріалів справи відеозаписах з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Більш того, останній надав розписку, в якій, зокрема, зазначив, що залишив транспортний засіб Форд Рейнжер НОМЕР_2 на місці зупинки.

Доводи захисника про те, що з відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 зафіксовано на них, спростовується підписами останнього, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язальній розписці, а також відсутності заперечень на відеозаписах особи, яка спілкується з працівниками поліції про те, що він є ОСОБА_1 . Більш того, як зазначено вище, з 04:29 хв. відеозапису з бодікамери 473212 зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції підтверджує, що мешкає в АДРЕСА_1 , та зазначає свій контактний телефон . При цьому, ідентичні дані щодо адреси місця проживання та контактного номеру телефону ОСОБА_1 зазначені в письмових клопотаннях захисника ОСОБА_1 Бєлєвцової О.О.

Щодо доводів захисника Яхненка М.С. про те, що на відеозаписах не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Відеозаписи, додані до матеріалів справи, не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

Так суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що стороною захисту подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи відносно ОСОБА_1 або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О. є безпідставними та не обґрунтованими, розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника Бєлєвцової О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна