ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3628/24 Номер провадження 33/814/436/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака В.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 01.07.2024 о 13 год. 10 хв. в м. Кременчук, по вул. Володимира Черниша, буд. 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda ТОРІС д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 04.02.2024 постановою серії БАД703708 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Охмак В.І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що на відеозаписі, який надано працівниками поліції, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом).

Окрім того, вказує, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не зазначено на яких технічний засіб було відзняте відео та у який час та дату.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.08.2024 у зв`язку з поважними причинами пропущення строку на оскарження через відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді, про існування постанови дізнався з отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025 року. Копію постанови судді від 27.08.2024 Дроздов Д.О. отримав від адвоката лише 18.02.2025 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 та адвокат Охмак В.І. участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, жодних даних про отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2024 року, є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Охмак В.І. участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брали, копію судового рішення особисто ОСОБА_2 не отримував, твердження адвоката про те, що копію постанови судді від 27.08.2024 ОСОБА_1 отримав від адвоката лише 18.02.2025 після ознайомлення з матеріалами справи матеріалами справи не спростовані, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату Охмаку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Охмак В.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надавали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки учасникам справи було забезпечено можливість брати участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду, якою вони не скористались, об`єктивних підстав, що перешкоджали учасникам справи брати участь у судовому засіданні судом не встановлено та учасниками не зазначено.

Окрім того, під час телефонної розмови з секретарем судового засідання Полтавського апеляційного суду адвокат Охмак В.І. та ОСОБА_1 не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101493 від 01.07.2024; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №703708 від 04.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; відеозапис події.

Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка за підписом старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. від 02.07.2024, відповідно до якої по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 09.10.2012 (вилучене та передане на зберігання до ТСЦ). Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 04.02.2024 було винесено постанову серії БАБ № 703708 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень (на момент винесення водій не набув права керування ТЗ, так як не склав практичний та теоретичний іспит після позбавлення права керування). Відповідно до бази даних МВС України ТЗ Honda ТОРІС д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №703708 від 04.02.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови матеріали справи не містять та апеляційному суду під час розгляду справи не надано.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 01.07.2024, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови від 04.02.2024.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд вважає таку позицію обраною лінією захисту.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування 01.07.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо заперечень факту керування транспортним засобом, не містять таких заперечень й долучені до матеріалів справи відеоматеріали, на яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Honda ТОРІС д.н.з. НОМЕР_1 та не висловлював жодних зауважень з даного приводу. При цьому, відсутні інші особи.

Така версія виникла лише на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, в ході зупинки транспортного засобу працівником поліції винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №2515726 від 01.07.2024, з якої вбачається, що 01.07.2024 о 13:10 годині в м.Кременчуку по вул. В.Черниша, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом без мотошолома, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. При цьому, при оформленні вказаних матеріалів ОСОБА_1 заперечень не висловлював, у тому числі щодо керування транспортним засобом.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей про технічний засіб, на який здійснювалась відеофіксація правопорушення, і як наслідок недопустимості цього доказу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення там не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація, окрім того ст. 256 КУпАП не передбачає внесення таких даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме мопедом Honda ТОРІС д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КпАП України повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, після закінчення терміну такого позбавлення, не набув права керування транспортними засобами, тобто будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення у вигляді такого керування, тим самим, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував безальтернативність санкції вказаної статті в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, натомість санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає лише один альтернативний вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду позбавлений права приймати рішення, які погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою адвоката на судове рішення у справі про адміністративне правопорушення порівняно з визначеною судом першої інстанції мірою відповідальності.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Охмаку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Охмака В.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко