28.11.2025 Справа № 469/329/25
3/469/166/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274917 від 18 березня 2025 року вбачається, що 18 березня 2025 року о 14:00 год. с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул. Одеська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, бодікамери 1347, 1365, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шоломон О.В. не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику осіб в судове засідання.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 07 травня 2025 року про те, що він є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 . 18.03.2025 року він в денний час виїхав на автомобілі «TOYOTA CARINA E» д.н. НОМЕР_1 з м.Миколаїв у форменому одязі військовослужбовця ЗСУ і рухався у службових справах в м.Одеса і коли їхав по центральній вулиця с.Коблеве, його зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Наркотичних засобів він в той день не вживав, ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі в нього не було, в ході проходження військової служби під час виконання бойових завдань отримував поранення у т.ч. і контузії і тому у поліцейських, які зупинили його, могли виникнути підозри у вживанні ним наркотичних засобів.
Захисник Шоломон О.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, порушення процедури огляду на стан сп"яніння, невідповідність даних протоколу дійсним обставинам справи.
Зазначав, що надана як доказ відеоінформація не містить інформацію про те, хто саме з посадових осіб патрульної поліції 18.03.2025 року виявив порушення ПДР водієм автомобіля та зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На 08 хв. 20 сек. Відео, працівник патрульної поліції повідомив не зрозуміло кого, Що він буде складати відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи, запросивши ОСОБА_1 в приміщення посту, при цьому не зазначив з якої причини він буде складати протоколи, тільки запитав у ОСОБА_1 чи той курив. На 09 хв.13 сек. Працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому не зазначив жодних ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відмовився, а навпаки погодився пройти його, зазначивши, що він буде проходити його у медичному закладі який є на шляху у бік м.Одеса. ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у приміщені посту патрульної поліції, на відео тремтіння пальців рук не спостерігалося. На запитання поліцейського, коли ОСОБА_1 вживав останній раз наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що приблизно три тижні тому курив марихуану. На 10 хв. 40 сек. Працівник патрульної поліції знову запитав у ОСОБА_1 про те, чи відмовляється він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється, але в нього немає часу їхати до ОСОБА_2 для цього.
Захисник вважає, що інспектором УПП, який склав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 було грубо порушено процедуру проходження огляду в медичному закладі, а саме те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до конкретного найближчого до місця виявлення правопорушення закладу охорони здоров`я.
Крім того, працівниками поліції було грубо порушено процедуру встановлення особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі. Тобто, інспектори поліції були обізнані про особливий правовий статус ОСОБА_1 і що на нього не поширюється положення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Такий огляд мав проводитися за спеціальним порядком, передбаченим п.9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок патррульно-постової служби Військовою службою правопорядку у ЗСУ затвердженою наказом МОУ №515 від 10.10.2016 та ст.166-1 КУпАП.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274917 від 18 березня 2025 року вбачається, що 18 березня 2025 року о 14:00 год. с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул. Одеська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, бодікамери 1347, 1365, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Вказаний протокол ОСОБА_1 власноручно підписав з поясненнями проте, що відмовляється від проходження огляду тому що не має часу.
З наданого до протоколу відеозапису вбачається, що на файлі бк 471347, (час запису 14:10:56) зафіксовано , що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи згоден він пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється, так як немає часу.
Також, (час запису 14:16:52) на другому плані, в момент телефонної розмови ОСОБА_1 він ще раз повідомляє поліцейському про відмову від проходження медичного огляду.
Таким чином факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відеозаписом з нагрудної поліцейської відеокамери (а.с.5).
За такого, суд вважає доведеним факт, що 18 березня 2025 року о 14:00 год. с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул. Одеська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, бодікамери 1347, 1365, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Письмові заперечення захисника Шоломона О.В., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі від 01 липня 2025 року, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, що вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року (а.с.9).
Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 , що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274917 від 18 березня 2025 року та довідки УПП від 18.03.2025 року (а.с.7), тому застосування передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає неможливим.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата складення повного тексту постанови 28 листопада 2025 року.

Суддя: