Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 564/101/25

Провадження № 33/4815/653/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Онисковця Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 31 грудня 2024 року в 00 год. 27 хв. в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул. П. Орлика 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а працівники поліції належним чином не роз`яснили йому обов`язок пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки він не порушував ПДР, то й підстави для зупинки, на його думку, відсутні. З урахуванням наведеного всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі, щодо необхідності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, є незаконними, а складені процесуальні документи неналежними доказами.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника адвоката Онисковця Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209185 від 31 грудня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, вночі 31 грудня 2024 року патрульні підійшли до транспортного засобу Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з працюючим двигуном та ввімкненим ближнім світлом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеофайл export-9ewg0, час: 06 с. 01 хв. 35 с.).

При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовлявся і казав: «Відмовляюся. То складайте матеріали. Відмовляюся» (відеофайл export-9ewg0, час: 01 хв. 53 с. 05 хв. 15 с.; 12 хв. 30 с. 15 хв. 49 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР, то апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки, як слідує з відеозапису, коли працівники поліції підійшли до автомобіля Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , то за кермом був ОСОБА_1 , який в ході спілкування з патрульними жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом і не вказував прізвища та імені людини, яка, окрім нього, була водієм автомобіля.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 31 грудня 2024 року, сказавши: «Я повертався від знайомих і рухався по вул. П. Орлика».

Також ОСОБА_1 зазначив, що самостійно не звертався до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після складання щодо нього адміністративних матеріалів з метою спростування виявлених ознак сп`яніння.

Неправомірні, на думку адвоката Онисковця Ю.А, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися, що підтвердив і сам ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська