Провадження №3/727/2642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№469385 від 30.09.2025 року ОСОБА_1 04.09.2025 року, о 18:45 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 184, керуючи транспортним засобом "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак знаки НОМЕР_2 ), під час виїзду з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого залишила місце ДТП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№469361 від 30.09.2025 року ОСОБА_1 04.09.2025 року, о 18:45 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 184, керуючи транспортним засобом "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак знаки НОМЕР_2 ), під час виїзду з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2025 року об`єднано в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/12748/25, провадження №3/727/2642/25 за ст.122-4 КУпАП, справи№727/12750/25 провадження №3/727/2643/25 за ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та присвоєно справі єдиний номер №727/12748/25, провадження №3/727/2642/25.

18.11.2025 року захисник правопорушниці - адвокат Григорчук Л.Л. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки захисник зазначила, що матеріали провадження не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. Вказала, що протоколи серії ЕПР1 №469385 від 30.09.2025 року та серії ЕПР1№469361 від 30.09.2025 року складено з істотними порушеннями вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок фіксації та документування події ДТП, при цьому самі обставини, викладені у протоколах, не відповідають дійсності та не підтверджуються будь-якими доказами.

Зазначила, що в протоколах неправильно зазначено ім`я особи, щодо якої вони складені, а саме: вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильне ім`я - « ОСОБА_4 ». Вказана помилка, на її думку, є істотною, оскільки не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, створює сумніви щодо того, хто саме притягається до відповідальності, та свідчить про недотримання вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, протоколи складено без участі ОСОБА_1 , без повідомлення про її процесуальні права, без відібрання пояснень, без підтвердження належного інформування про розгляд матеріалів, що прямо суперечить ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначила, що в матеріалах справи не зазначено жодного свідка події дорожньо-транспортної пригоди 04.09.2025 року, їх пояснення не відбиралися. Також вказала, що жодних доказів щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або факту залишення нею місця ДТП у матеріалах немає, відсутні також будь-які дані щодо завдання реальних матеріальних збитків, що виключає наявність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник правопорушниці - адвокат Григорчук Л.Л. у судовому засіданні 25 листопада 2025 року просила суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні від 18.11.2025 року. Крім того зазначила, що транспортний засіб "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак знаки НОМЕР_2 ) належить на праві власності та знаходиться у користуванні матері правопорушниці - ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_1 інколи теж користується вищевказаним транспортним засобом, проте 04.09.2025 року вона ним не керувала.

Захисник правопорушниці - адвокат Алексюк О.В. у судовому засіданні 25 листопада 2025 року також просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що у матеріалах справи містяться два пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2025 року та від 30.09.2025 року, зміст яких різняться між собою. Так у поясненнях від 04.09.2025 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 04.09.2025 року зіткнення з його транспортним засобом здійснив автомобіль BMW чорного кольору, державний номер знак він не запам`ятав, а в поясненнях від 30.09.2025 року останній зазначив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив автомобіль BMW сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , про що він дізнався зі слів прохожого свідка. Крім того, у матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця події, з яких можна було б встановити особу порушниці та транспортний засіб, а також у схемі місця ДТ не зафіксовано пошкодження транспортного засобу "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак знаки НОМЕР_2 ).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 4 вересня 2025 року близько 18:45 год. він рухався на належному йому автомобілі BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 по кільцю на вулиці Героїв Майдану. У салоні його транспортного засобу перебували його брат, дружина брата та дядько. Вказав, що він відчув удар у задню частину автомобіля, після чого зупинився та вийшов для того, аби оглянути пошкодження. Тоді побачив, що від його транспортного засобу від`їжджає автомобіль марки БМВ чорного кольору. Потерпілий зазначив, що разом із братом підійшов до цього автомобіля, за кермом якого перебувала дівчина. Коли він ненадовго відволікся, щоб отримати відеозапис із відеореєстратора свідка, водійка поїхала з місця події. Номерний знак автомобіля він самостійно не запам`ятав, однак, його запам`ятав брат, а тому в первинних поясненнях від 04.09.2025 року він його не вказав. Зазначив, що за кермом перебувала жінка приблизно 30 років з темним волоссям. За його твердженням, у його автомобіля було пошкоджено задній бампер та систему парктронік, а на автомобілі іншої учасниці ДТП він бачив пошкодження переднього бампера справа. Він викликав поліцію, а приблизно через місяць був повторно запрошений для надання пояснень. Потерпілий також повідомив, що впізнав водійку за фотографією, яку йому продемонстрували в поліції.

Заслухавши пояснення захисників правопорушниці, потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно протоколів серії ЕПР1 №469385 від 30.09.2025 року та серії ЕПР1№469361 від 30.09.2025 року ОСОБА_1 04.09.2025 року, о 18:45 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 184, керуючи транспортним засобом "BMW 530", д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак знаки НОМЕР_2 ), під час виїзду з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого залишила місце ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2025 року, тобто одразу після ДТП, вбачається, що 04.09.2025 року він керував ТЗ BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану та приблизно о 18:45 год. відчув удар у задню частину автомобіля транспортним засобом BMW чорного кольору, проте д.н.з. не запам`ятав.(а.с. 10)

Разом з тим, у письмових поясненнях від 30.09.2025 року (зі слів потерпілого) ОСОБА_2 зазначив, що 04.09.2025 року в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, водійка транспортного засобу "BMW" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , про що він дізнався від перехожого свідка.(а.с. 11)

У схемі ДТП від 04.09.2025 року зазначено, що автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 має деформацію заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження парктроніків. Однак вищевказана схема не містить відомостей про пошкодження транспортного засобу "BMW" д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції не додано відеозаписів, з яких можна було б встановити обставини ДТП від 04.09.2025 року.

Також, схема місця ДТП була складена тільки зі слів потерпілого та підписана теж тільки ним.

За таких обставин вбачаються порушення поліцейським вимог ІХ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року відповідно до яких при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Таким чином, наявними матеріалами справи не доведено причетність ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для складання протоколу серії ЕПР1№469385 від 30.09.2025 року щодо ОСОБА_1 є залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, факту скоєння ОСОБА_1 зіткнення з транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи нею не підписана, покази потерпілого є суперечливими, жодного іншого доказу на підтвердження скоєння цієї ДТП суду також не надано.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУПАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бойко М.Є.