ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2156/25 Справа № 216/720/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у справі № 216/720/25, провадження № 33/803/954/25, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2025 р. було задоволено апеляційну скаргу адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

В межах цієї справи про адміністративне правопорушення на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у справі № 216/720/25, провадження № 33/803/954/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень та по оплаті судового збору в сумі 726,72 гривень.

Адвокат Зайченко О.В. надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив про розгляд його заяви без його та ОСОБА_1 участі.

Перевіривши матеріали справи, подану адвокатом заяву, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити виходячи із такого.

Адвокатом Зайченком О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в межах справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі за текстом КУпАП) встановлено, що з аконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на постанови суддів, винесених в справах про адміністративні правопорушення визначаються ст. 294 КУпАП, згідно частини 8 якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено ухвалення апеляційним судом додаткового рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положень, про які стверджує захисник у поданій заяві, а саме, що у разі задоволення апеляційної скарги та закриття провадження суд має вирішити питання про компенсацію судового збору на користь особи, яка його сплатила чинна редакція ст. 40-1 КУпАП не містить.

Ст. 294 КУпАП не містить вимог про вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, стягнення витрат на правничу допомогу у справах про адміністративні правопорушення, а тому твердження захисника про необхідність вирішення апеляційним судом такого питання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні заяви адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Зайченку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяві про винесення додаткового рішення у справі № 216/720/25, провадження № 33/803/954/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень та по оплаті судового збору в сумі 726,72 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова