Справа № 135/1539/25
Провадження № 3/135/591/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 близько 01 год. 03 хв. в м.Ладижин, по вул.Процишина, а у подальшому на автодорозі 0022101 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Айвенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП вжив алкогольні напої. Чим порушив п.2.10.а ПДР вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю.

У судове засідання 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 12.11.2025, яке було відкладено за його клопотанням. Про причини своєї неявки в судове засідання 26.11.2025 суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , що виразилась в неявці на розгляд справи, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434518 від 26.08.2025; копією роздруківки приладу «Драгер», згідно якої вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у 0,38 проміле; висновком КП «Ладижинська міська лікарня» від 26.08.2025, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; рапортом від 26.08.2025 про прийняття повідомлення зі служби 102; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З власноручно написаного письмового пояснення ОСОБА_1 видно, що він вказав про те, що керував автомобілем біля першої години 26.08.2025, побачив автомобіль поліції, від якого почав втікати, бо був позбавлений посвідчення. Виїхав з м.Ладижин в бік с. Маньківка. На швидкості попав в яму і злетів з дороги, скоївши ДТП. Після чого пішов в поліцію, де йому ніхто не відчинив, тому пішов додому і випив 150 г горілки.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 26.08.2025 перебував в КП «Ладижинська міська лікарня», де проводився огляд на стан сп`яніння. Не заперечував проти того, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п.2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставинн, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, особу порушника,з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя