Провадження № 3/686/8929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502633 відносно ОСОБА_1

за ст. 124КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він

- 03.11.2025 біля 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників України в м. Львові, неподалік будинку

№ 38 М, в порушення п. 2.3 Б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із огорожею та у інерційному русі із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час і місці вказаним транспортним засобом зупинився у лівій смузі руху на червоний сигнал світлофору для подальшого повороту ліворуч.

У момент відновлення руху зі смуги праворуч у його смугу руху розпочав зміщуватись транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 , тому, з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч, застосував екстрене гальмування, виїхав переднім лівим колесом на тротуар та зупинився. Вважає, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 , через суперечності у схемі ДТП, просив справу повернути на доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502633 в графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не викладені наслідки інкримінованого обвинувачення, а саме не зазначено перелік об`єктів, які зазнали пошкоджень через порушення водієм ПДР.

Крім того, слушним і таким, що заслуговує на увагу є посилання захисника Сорокопуда А.О. про відсутність у долученій до протоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502633 схемі місця ДТП:

-місця зіткнення транспортного засобу марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 (наявна позначка ? , яка можливо є місцем зіткнення транспортних засобів не відображена серед назв об`єктів, зображених на схемі),

-відстань у схемі «--------> «14 м» не прив`язана до сталих об`єктів (орієнтирів),

-не зазначена ширина проїжджої частини, наявні смуги руху, і їх ширина, невідповідність зазначеній у схемі відстані переднього лівого колеса транспортного засобу марки «NISSAN» до пошкодженого паркану із фактичною відстанню, зафіксованою на фотознімках з місця ДТП,

-положення транспортних засобів після ДТП не відповідає графічному зображенню у схемі ДТП.

Ці обставини є істотними для правильного вирішення справи, без виправлення цих недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи, з`ясування механізму пошкоджень, оцінити дії кожного із учасників ДТП, неможливо.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допущені істотні недоліки (порушення) можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого усунути вищенаведені недоліки і суперечності та в залежності від встановленого дати належну правову оцінку діям особи (осіб), які допустили порушення правил безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до УПП в Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя