Номер провадження 3/521/6207/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0497/UA500000/25 від 11.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, на дату вчинення правопорушення директор ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ( , Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 60, на дату складання протоколу перереєстровано (Україна, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд. 13)), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Декларантом ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» () підготовлена та подана митному органу митна декларація «IM40AA», яка прийнята та зареєстрована 15.09.2022 року за номером UA500420/2022/004356.

1.2.Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів: контракт від 24.08.2022 року № SIA24/07, інвойс від 09.09.2022 року № SIA/E-Y-202215, CMR від 09.09.2022 року № 151709 та інші товаросупровідні документи.

1.3.Перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно CMR від 09.09.2022 року №151709. Умови поставки СРТ «UA - Київ».

1.4.Відповідно до інформації, зазначеної у вищевказаних МД та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.), а одержувачем є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ().

1.5.Загалом, в рамках зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки СРТ «UA - Київ» з Туреччини до України надійшло 28 товарів в асортименті «Поперечновязанное трикотажне полотно; Фіранки із синтетичних волокон; Шкіра великої рогатої худоби; Декоративні прикраси для оздоблювання штор; Нитки швейні різних кольорів; Ковдри в асортименті; Магніти для фіранок; Білизна постільна та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США., митною вартістю - 1 595 562,66 грн., загальна вага нетто 18 249,00 кг., загальна вага брутто 19 090,00 кг., кількістю місць - 513.

1.6.За результатом розгляду листа Держмитслужби та інформації, яка надійшла від митних органів Республіки Туреччини з питань автентичності поданих митному органу документів, було встановлено, що фактично товари, які у автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за вищевказаними МД № UA500420/2022/004356, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за експортною декларацією LRN від 09.09.2022 року 22LR775, за інвойсами від 09.09.2022 року № ASG039, IHR601, GIB010, CRM від 09.09.2022 року № 151709 в режимі «експорт» до України.

1.7.Згідно даних, внесених до турецьких митних документів та декларації LRN від 09.09.2022 року 22LR775, на автомобілі BH5455HT/BH5455XK переміщувався вантаж у кількості 513 місць, вагою 19 090,00 кг брутто. Загальна вартість товарів, згідно документів, наданих турецькою стороною склала 77 158, 25 долар США (2 821 569,18 грн. згідно курсу валют на день оформлення МД).

1.8.Таким чином, на думку митниці ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (), в особі директора гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 821 569, 18 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості переміщуваних товарів, вартості, відправника, а також щодо отримувача товару.

1.9.За даним фактом Одеської митницею ДФС 11.08.2025 року було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, зазначеною у протоколі про порушення митних правил: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 44-А. До суду не з`явилась, номер телефон в матеріалах справи про порушення митних правил відсутній.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Досліджені під час судового розгляду обставини, на думку судді свідчать про необхідність додаткового встановлення фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

3.2.Головним питанням, яке постало у даному провадженні, є те, чи можливо вирішити вказану справу по суті без наявності підтверджених даних про обізнаність ОСОБА_1 про складений відносно неї протокол про порушення митних правил та обізнаність останньої про судове провадження у справі про порушення митних правил за даним протоколом?

3.3.Встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса у АДРЕСА_1 . Місцем роботи ОСОБА_1 є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛДТ» (адреса м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кім. 60), посада директор.

3.4.Одеська митниця обмежилась направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 відповідного сповіщення про необхідність прибути до митниці 08.08.2025 року о 10.00 годині, для надання пояснень щодо обставин ввезення на митну територію України товарів за митною декларацією № UA500420/2022/004356.

3.5.11.08.2025 року Одеська митниця склала протокол на ОСОБА_1 і вже 12.08.2025 року надала повторне сповіщення на її адресу про складення протоколу та інформування про розгляд вказаного провадження у Хаджибейському районному суді міста Одеси.

3.6.17.09.2025 року Одеською митницею повторно надіслано на адресу ОСОБА_1 лист з інформацією про розгляд протоколу Хаджибейським районним судом м. Одеси, а також витребувано у останньої копії документів зайняття підприємницькою діяльністю та щодо товарної операції, за якою складено протокол.

3.7.Всі вказані листи та запити залишились без відповіді. Відомостей про отримання особою вказаних листів, матеріали провадження не містять.

3.8.Судом також приймались заходи на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак за відомим адресами, встановити місце знаходження особи не надалось можливим.

3.9.Якщо під час складання протоколу про порушення митних правил, закон надає право митниці вважати врученим такий протокол навіть при умові відсутності особи за місцем проживання /ч. 10 ст. 494 МК/, то для суду імперативні вимоги ч. 3 ст. 526 МК, передбачають обов`язкове повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

3.10.Без сповіщення особи, суддя позбавлений можливості встановити особистість громадянки яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснити їй права та надати можливість спростувати відомості викладені в протоколі.

3.11.В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

3.12.У даному випадку, митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію, в частині відсутності відомостей щодо правової позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Для прийняття рішення, судді необхідно надати: 1)актуальні і достовірні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а саме: місце проживання, мобільний телефон, інформацію щодо рідних осіб, які можуть повідомити про місце знаходження ОСОБА_1 ); 2)необхідно встановити відомості чи дійсно ОСОБА_1 працювала у вказаному товаристві (з наданням підтверджуючих документів).

3.13.Встановлення зазначених обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, у тому числі щодо суб`єкта, який відповідно до закону має нести відповідальність, у випадку встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення. Навпаки не виконання вказаних вимог, призведе до неможливості розгляду протоколу за наявними доказами.

3.14.Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне справу про порушення митних правил повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки та виконання дій викладених вище у постанові.

3.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № 0497/UA500000/2025 від 11.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

1.2.Під час додаткової перевірки необхідно встановити: 1)актуальні і достовірні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а саме: місце проживання, мобільний телефон, інформацію щодо рідних осіб, які можуть повідомити про місце знаходження ОСОБА_1 ); 2)необхідно встановити відомості чи дійсно ОСОБА_1 працювала у товаристві ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () (Україна, 79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 60)(з наданням підтверджуючих документів).

1.3.Строк додаткової перевірки встановити Одеській митниці 30 днів з дати отримання справи про порушення митних правил.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський