Справа № 605/463/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №8136 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року близько 18 год. 00 хв., порушив правила охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснив в межах території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Буда» у кварталі 51 виділ 32 Підгаєцького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ПП «Ліси України», заборонену діяльність, проїхавши легковим автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причіпом, територією заказника поза межами доріг загального користування на віддаль 30 м., чим порушив ч.3 ст.7 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», абз. 22 п.3.1 ч.3 Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Буда», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався в судові засідання за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.91 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.91 КУпАП не належить до цих випадків.

Таким чином, суд вбачає за доцільне здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 . В них лише містяться, окрім самого протоколу про адміністративне правоопрушення, положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Буда», охоронне зобов`язання №13-24 від 24 березня 2010 року та витяг з ЄРДР.

Докази, які додані до матеріалів справи не доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише підтверджують заборону проїзду у загальнозоологічному заказнику місцевого значення «Буда».

В своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд, враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№46477/99), у якій суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доводиться, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 91, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц