Справа № 650/2340/25
Провадження № 3/650/696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року с.Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника СВА Асканія-Нова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній, 27.03.2025 року близько 10 год. 40 хв. в с.Високопілля по вул.Визволителів,45 керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе» д.н.з. вт. НОМЕР_2 ск. був неуважний та необережний перед зміною напрямку руху не розрахував безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. вт. НОМЕР_3 вк., що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2025 року близько 11:00 год. рухався на власному автомобілі «Хюндай Санта Фе» д.н.з. вт. НОМЕР_2 ск. по вул.Визволителів селища Високопілля. Маючи намір заїхати на парковку почав здійснювати маневр повороту праворуч. Побачивши, що як перешкода стоять люди вивернув автомобіль у попереднє положення і почав рухатися праворуч, щоб припаркуватися, однак в цей час автомобіль «Шевролєт Лачетті» д.н.з. вт. НОМЕР_3 вк. здійснив зіткнення в`їхавши у його автомобіль.

Вважає, що водій автомобіля «Шевролєт Лачетті» д.н.з. вт.2496вк. мав розрахувати відстань між ними та зменшити швидкість руху свого автомобіля.

Він же не допустив порушень ПДР.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27.03.2025 року на автомобілі ОСОБА_1 їхали до приміщення Високопільської селищної ради. ОСОБА_1 ввімкнув поворот ліворуч і почав здійснювати маневр ліворуч, але побачив, що там є перешкода, а саме стояла жінка з тачкою, ввімкнув поворот праворуч і здійснив маневр праворуч. Коли автомобіль повернув до місця паркування, їх обігнав інший автомобіль і сталося зіткнення. Вккликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2025 року рухався близько 11:00 год. на власному автомобілі «Шевролєт Лачетті» д.н.з. вт. НОМЕР_3 вк. по вул.Визволителів у селищі Високопілля. Попереду рухався автомобіль «Хюндай Санта Фе» д.н.з. вт. НОМЕР_2 ск. Водій автомобіля почав здійснювати маневр вліво, а потім різко вивернув автомобіль вправо.

Він не очікував такого маневру та не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки все сталося швидко.

Він рухався на безпечній відстані від попереднього автомобіля, однак не очікував такого маневрування. Вважає, що водій вказаного автомобіля такими діями порушив ПДР.

ОСОБА_4 інспектор СР ПП ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області пояснив, що 27.03.2025 року близькр 11:00 год. надійшло повідомлення про ДТП в центрі селища Високопілля. Виїхали з інспектором ОСОБА_5 . Дійсно біля приміщення Високопільської ВА відбулося зіткнення двох автомобілів. Ми склали схему ДТП, опитали учасників ДТП, свідків та відповідно склали протокол за ст.124 КУпАП на обох учасників ДТП.

Аналогічні пояснення надав інспектор СР ПП ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Полічук О.С.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, за клопотанням представника - адвоката Гаркавого М.С. судом по справі призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Кривий Ріг).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/26508-ІТ від 04.08.2025 року в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» д.н.з. вт. НОМЕР_2 ск. ОСОБА_1 мали відповідати вимогам п.9. 2. б; 9.4 та 10.1 ПДР України. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вказаним вимогам, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. вт. НОМЕР_3 вк.

Виходячи із наявних доказів, враховуючи наданий висновок експертного авто-технічного дослідження суд вважає що, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яке мало місце 27.03.2025 року, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 28 жовтня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Хомик І.І.