ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14274/25

Провадження № 3/712/4138/25

25 листопада 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студент училища №22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2025 року о 20-10 год. в м. Черкаси по вул. Чиковані, 29, керував мопедом Honda QM50QT-4G д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився на місці зупинки т/з, зі згоди гр. ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_3 1978 р.н., за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARLM-0462, результат 1,389 %о проміле, тест № 204, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Він же, 11.10.2025 року о 20-10 год. в м. Черкаси по вул. Чиковані, 29, керував мопедом Honda QM50QT-4G д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480603 та серії ЕПР1 № 480593 від 11.10.2025р.;

- тестом «Драгер» № 204;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QМ 1188 103 25 чинне до 14.08.2026 р.;

- даними довідок облікових даних УПП в Черкаській області;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. ст. 122, 122-2, 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП за конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленні права керування траспортними засобами на строк один рік.

Щодо питання розстрочки сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як зазначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 4 (чотири) місяці рівними частинами.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, ч. 2 ст. 126, 130 ч. 1, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі № 712/14274/25 - задовольнити.

Розстрочити на 4 (чотири ) місяці виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025р. у справі №712/14274/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 4 250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривні 00 копійок щомісячно протягом 4 (чотирьох) місяців.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко