ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу Країни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР № 472824 вбачається, що 03.10.2025 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Чоновола 92, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на електроопору № 94, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена с. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР № 472787 вбачається, що 03.10.2025 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Чоновола 92, керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав з підстав викладених в письмових поясненнях та пояснив наступне, що він 03.10.2025 року о 23 год. 15 хв. не керував транспортним засобом, а тому відповідно не міг вчинити дані правопорушення. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, в автомобілі нікого не було. Автомобіль мав транзитні номери, тому визначити власника не представилось можливим. Працівники поліції дійшли хибного висновку про те, хто керував автомобілем керуючись лише власними припущеннями та на підставі посвідчення водія на його ім"я, яке ними було вилучено з бардачка автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на прохання свого товариша ОСОБА_2 підвіз останнього до кафе, після чого на автомобілі Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у своїх справах. Згодом ввечері повернуся, щоб завести ОСОБА_2 додому в село Базальтове. Повертаючись додому в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. На місці ДТП йому стало, погано, запаморочилось в голові та нудило. Тому він не залишився в автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши копію відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери), дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ від 03.10.2025 року працівниками патрульної поліції було складено протокол серії ЕПР № 472824 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР № 472787 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Судом достоменно не встановлено, що 03.10.2025 року о 23 год. 15 хв. саме гр. ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Чоновола 92, керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 . Дана обставина не підтверджується показами свідка, які зафіксовано на відео з нагрудних камер працівників поліції, який пояснив, що не може описати особу, яка вийшла із-за керма після ДТП. Також працівникам поліції не вдалося встановити особу водія з камер спостереження, розмішених га вулицях по ходу руху автомобіля. Натомість , допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , вказав, що він перебував за кермом транспортного засобу та дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини.

Окрім цього, суду надано повідомлення КП «Міськсвітло», в якому зазначено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.10.2025 року на вул.. Чорновола 92 в м. Рівне під керуванням водія ОСОБА_3 було збито залізобетонну електроопору. Відповідно збитки завдані КП «Міськсвітло» були відшкодовані ОСОБА_3 , як винуватцем ДТП в повному обсязі.

З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 після прибуття на місце ДТП поліції вказує, що він даним транспортним засобом не керував. Дану обставину підтверджує водій ОСОБА_3 .

Згідно п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва