Справа№751/2563/25
Провадження №3/751/1041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2025 о 21 годині 01 хвилин у м. Чернігові по вул. В. Чорновола, 5, керував транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268071 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268085, складеного 10.03.2025 о 21 годині 50 хвилин за ч.3 ст. 126 КУпАП слідує, що водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 21 год 01 хв у м. Чернігові по вул. В. Чорновола, 5, керував транспортним засобом марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.10.2023, виконавче провадження №70684245, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 14.05.2025 справи про адміністративні правопорушення №751/2563/25 та №751/2564/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Показав, що 10.03.2025 його товариш попросив перегнати свій транспортний засіб, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу, за кермом якого він перебував, працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, ознаки сп`яніння які вони вбачають належним чином не зазначили. Вказав, що раніше він працював у поліції та особисто знайомий з працівниками поліції, які були присутні при складанні протоколу. Відстоював свої права, перенервував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу прийшов у рівновагу та погодився, навіть наполегливо просив про огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому працівники поліції відмовили, сказали, що вже пізно. Стосовно обмеження у праві керування транспортними засобами пояснив, що він був впевнений, що такого обмеження не існує, оскільки дійсно з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, які вираховували із заробітної плати, борг по аліментам погашено та момент зупинки транспортного засобу 10.03.2025 його не існувало. Тому йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Він звернувся до виконавчої служби за інформацією на що йому надано відповідь, що станом на 01.03.2025 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, у звязку із відсутністю заборгованості 14.05.2025 державним виконавцем були винесені постанови про скасування тимчасового обмеження, крім того, долучив довідку з місця роботи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що станом на 07.03.2025 борг по аліментам погашено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 №268071; відеозаписом, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

За викладених обставин, оцінюючи сукупність наданих доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268085 від 10.03.2025 року; відеозапис до протоколу; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №70684245 від 23.10.2023 Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, документи, надані ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. від 23.10.2023 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 751/750/21 виданого 10.03.2021 року (а.с.21).

Відповідно довідки ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 07.03.2025 з грошового забезпечення ОСОБА_1 утримується неустойка (пеня) від суми несплачених аліментів в розмірі 20% на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 04.10.2018, починаючи з листопада 2024 утримано та перераховано за листопад 2024- 2028,44 грн, за грудень 2024 4335,84 грн, за січень 2025 1597,23 грн, лютий 2025 4071,79 грн (а.с.31).

Згідно довідки ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 07.03.2025 борг по аліментам в сумі 22779,25 грн погашено (а.с.32).

Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.05.2025 до відділу надійшла довіка ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про те, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2025 року відсутня. На підставі довідки 14.05.2025 було винесено постанови про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами та постанова про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України (а.с.36).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав прямого умислу порушити встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки такий захід державного виконавця застосований тимчасово на підставі розрахунку заборгованості, яку було погашено, на момент керування транспортним засобом 10.03.2025 у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, крім того матеріали справи не містять належних доказі на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу 10.03.2925 року було відомо про застосоване до нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко