Справа №504/2377/25
Провадження №3/504/1652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.1999р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025р. поліцейським СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Унжаковим О.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352932, згідно якого 06.06.2025р. о 09:25 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Нові Біляри траса М28, 21 км., БП 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL 0872, результат 0, 86 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.09.2025р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно він керував автомобілем та змушений був за обставинами перевезти власника автомобіля, оскільки в нього дуже тяжка хвороба, яка лікується на відповідній стадії в м.Київ, чи м. Одеса. Поліцейські бачили, що він перевозить дану особу. Вважає, що підстав для зупинки транспортного засобу не було. Поліцейський сказав, що в нього червоні очі та наказав стати праворуч. Він же почав телефонувати своїм знайомим та консультуватися. Надалі поліцейський запропонував йому продути «Драгер» та став погрожувати, що якщо він відмовиться, то автомобіль заберуть, а його доставлять до райвідділу. Тому він був змушений продути «Драгер». Він побачив результат 2,8 %о, хоча у довідці вказано 0,86 %о. З результатом він був не згоден, однак не було часу і він не поїхав до медичного закладу. Сертифікат на «Драгер» йому не пред`являли. Письмових скарг на дії співробітників поліції не писав.

Надалі, в судове засідання, призначене на 28.11.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи на чергуванні на блокопсту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття приладу «Драгер», на що він погодився. Результат склав 0, 86%о, з яким ОСОБА_1 також погодився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося, водій поводив себе адекватно. Пред`явити сертифікат на «Драгер» не просив. Спілкування із водієм було зафіксовано на боді камеру.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352932 від 06.06.2025р.,

-роздруківкою проходження ОСОБА_1 алктесту «Драгер», результат продуття 0, 86 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат продуття ОСОБА_1 алктесту «Драгер» склав 0, 86 %о;

-даними рапорту поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Унжакова О. від 06.06.2025р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2025р., якому передано керування транспортним засобом;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», чинне до 15.10.2025р.;

-даними рапорту, зареєстрованого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №6366 від 06.06.2025р.;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;

Доводи ОСОБА_1 про те, що у співробітників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, є недоречними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту під час дії воєнного стану. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що результат «Драгеру» склав 2,8 %о, хоча у довідці вказано 0,86 %о, не відповідає дійсності, оскільки під час перегляду відеозапису встановлено, що результат продуття алкотестеру склав саме 0,86 %о, що було продемонстровано ОСОБА_1 . При цьому останній погодився із вказаним результатом та запитував у співробітників поліції порядок сплати штрафу, на що останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлено на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області за місцем вчинення правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що співробітниками поліції та ОСОБА_1 відбувається чемне спілкування, на нормальних тонах.

Суд констатує, що підстав не довіряти результатам огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу немає. Також слід зазначити, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак з відеозапису вбачається, що останній продувши «Драгер» на місці цілком погодився із результатом. Також ОСОБА_1 не заявляв вимог про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису дослідженого судом можна зробити висновок, що співробітниками поліції в цілому було дотримано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.05.2023р., що підтверджено довідкою, долученою до матеріалів справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан