Провадження № 3/175/6780/25
ПОСТАНОВА

20 листопада 2025 року с--ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Серьогіної Катерини Вадимівни про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, 20.11.2025 від адвоката Серьогіної К.В. надійшло клопотання про передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 : Київська область, м.Боярка, вул.Пушкіна, 23.

Розглянувши клопотання вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406583 від 29.07.2025 ОСОБА_1 29.07.2025 о 22:08 год. керував транспортним засобом «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Краматорську, вул.Ювілейна, 62, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Крім того, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, в даній правовій ситуації, питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду вирішується органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області направлено БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за належною підсудністю в межах своїх повноважень, а Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості передання адміністративних матеріалів до іншого суду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Серьогіної Катерини Вадимівни про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за місцем реєстрації останнього - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський