Справа № 484/5285/25
Провадження № 3/484/2328/25
Постанова

іменем України

25.11.2025 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайська Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 , як фізична особа - платник податків, порушила п. 1,6 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року на загальну суму 2214552.68 грн, відсутні книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2019 року по 30.05.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 як фізична особа - платник податків, порушила підпункти 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 176.29 грн та неперерахування податку за період з квітня 2019 року по листопад 2024 року (включно) на загальну суму 189281.85 грн під час виплати доходу у вигляді заробітної плати, Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що у адміністративному порядку оскаржує всі податкові повідомлення рішення та інші рішення податкового органу, які винесені на підставі акту планової перевірки від 21.07.2025 року. Вважає, що до остаточного вирішення адміністративним судом факт допущення порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим. Висновки головного державного інспектора викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вважає передчасними. Порушення не вважає триваючим, а тому строки накладення адміністративного стягнення вважає закінченими. Просила закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є неутримання або не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №559 від 15.09.2025 року ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, яке виразилось у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року на загальну суму 2214552.68 грн, відсутні книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2019 року по 30.05.2023 року, чим порушила п. 1,6 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Протоколи не підписані ОСОБА_1 , згідно акту від 21.07.2025 року №1178/14-29-24-04/ про неявку для складання протоколів про адміністративні правопорушення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 листом від 13.08.2025 року №18166/6/14-29-24-04-02 від 13.08.2025 року було направлено поштою запрошення з проханням з`явитись до Головного управління ДПС у Миколаївській області 15 вересня 2025 року о 10 год 00 хв, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 неможливо вручити для ознайомлення та підписання протоколи про адміністративні правопорушення, тому другі примірники протоколів направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно висновків акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 перевіркою пунктів плану 2, 4, 9, 11 розділу ІІІ акту документальної перевірки порушень не встановлено, перевіркою пунктів плану 1, 3,5,6,7, 8, 10, 12 розділу ІІІ акту документальної перевірки встановлені порушення зазначені вище в протоколах про адміністративні правопорушеннях.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.155-1 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у порушенні порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, зокрема непроведені розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, відсутність книги обліку, розрахункових операцій та неутриманні та неперерахуванні до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб та не перерахування податку під час виплати доходу у виді заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.07.2025 року №1178/14-29-24-04/, протоколами №560, 559 від 15.09.2025 року про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Відповідно до положень ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1,155-1, 163-4,252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 484/5285/25 (провадження №3/484/2328/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя