Справа №295/7932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 о 02 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 62, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. Пояснив, що 05.06.2025 близько 02 години 00 хвилин підвозив товариша, з яким разом проходив військову службу, який проживає в м. Коростишів Житомирської області, додому, бо він був в нетверезому стані. Не міг відмовити товаришу у його проханні підвезти додому, оскільки разом служили. В цей день нічого не вживав. Забрав товариша і в цей час їх зупинили працівники поліції та його ( ОСОБА_1 ) доставили до ТЦК, де перевірили документи та відпустили. Після перевірки документів працівниками ТЦК поліцейські його теж відпустили, а тому, разом з товаришем поїхали далі. Проїхавши близько 50-100 метрів їх знову зупинив патруль та повідомив про намір провести обшук, в ході якого в його сумці виявили PVP у великих розмірах. PVP не його, дану заборонену речовину йому підкинули. СОГ вилучила PVP, після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому, коли перебував в т/з поліцейських, працівник поліції ще раз запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він знову погодився, після чого, працівник поліції зняв боді-камеру, залишив її в машині, а йому ( ОСОБА_1 ) наказав вийти з т/з. Вийшовши з т/з, працівник поліції сказав, що сенсу їхати і проходити огляд немає, оскільки ОСОБА_1 курив, а тому, все одно буде складено протокол за ст.130 КУпАП, та наказав, щоб на камеру сказав, що він відмовляється від проходження огляду. В подальшому, він на камеру сказав, що відмовляється від проходження огляду, що зафіксовано на боді-камері, після чого працівник поліції склав відповідний протокол.

В судове засідання, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351724 від 05.06.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4894605 від 05.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення ПДР (керував т/з з неосвітленим номерним знаком), направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025, рапортом поліцейського, відеозаписами поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в справі відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, на яких ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а в подальшому, відмовився і огляд, відповідно, не пройшов (фактичний час на відео 04:44-04:46). При цьому, суд наголошує, що відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п.2.5 ПДР України передбачено відповідальність за ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ