Справа № 204/9533/25
Провадження № 3/204/2315/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441057 від 02 вересня 2025 року, встановлено, що 16 серпня 2025 року о 08 годині 35 хвилин у місті Дніпрі, на перехресті узвозу Ярмаркового та проспекту Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортний засіб Skoda продовжив некерований рух, здійснивши наїзд на електроопору та сміттєвий контейнер, внаслідок чого транспортні засоби, електроопору і сміттєвий бак було пошкоджено. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР будучи водієм транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Федик Остап Романович, який у судовому засіданні провину свого підзахисного не визнав. У наданих суду поясненнях він зазначив, що водій ОСОБА_1 не помітив транспортний засіб, який рухався головною дорогою, оскільки огляд з його місця був обмежений. Останнє призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, запобігти якій його підзахисний не міг. Водночас захисник наголосив, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив визначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу як найменш сувору міру адміністративного стягнення.

У матеріалах справи наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.08.2025 року, з яких убачається, що останній відмовився надавати пояснення, посилаючись на положення статті 63 Конституції України (а.с.16).

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вдовіченко Вадим Віталійович, надав суду пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у яких підтвердив достовірність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього передбачену законом санкцію у вигляді адміністративного штрафу як найменшу міру адміністративного стягнення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441057 від 02 вересня 2025 року (а.с. 1);

Рапортом, складеним старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції - Бурхан Р. від 16.08.2025 р., в якому викладені обставини зазначені в протоколі серії ЕПР1 №441057 від 02 вересня 2025 року (а.с.2);

- рапортом, складеним за фабулою ЄО №30192 від 16 серпня 2025 року, визначеною як дорожньо-транспортна пригода з травмованими, вбачається, що до служби «102» надійшло повідомлення про ДТП за адресою: проспект Лесі Українки, будинок 42Б. Згідно з початковою інформацією, унаслідок події травмованих не було. Однак після прибуття екіпажу поліції на місце події з`ясувалося, що одному з учасників дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_1 стало зле. У зв`язку з цим на місце було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала зазначеного водія (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025 складеного слідчим СВ Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції -Бурхан Р., за участю понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-9);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.10);

- фотоматеріалами, долученими до справи на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, наявні механічні пошкодження автомобілів, а також елементи дорожньої інфраструктури, що були пошкоджені внаслідок події (а.с.11-12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним відносно водія ОСОБА_2 (а.с.13);

- висновком лікаря приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня №16» від 16.08.2025 встановлено, що водій ОСОБА_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітки та лівого колінного суглобу (а.с.14);

- висновком лікаря приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня №16» від 16.08.2025 встановлено, що водій ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітки та лівого плечового суглобу, лівої гомілки, правої стопи (а.с.15);

- рапортом, складеним за фабулою ЄО №16353 від 16 серпня 2025 року, визначеною як дорожньо-транспортна пригода, вбачається, що до служби «102» надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося на перехресті вулиці Канатної та проспекту Лесі Українки. Зі змісту повідомлення, наданого свідком події, убачається, що в дорожньо-транспортній пригоді брали участь два транспортні засоби: автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Skoda сірого кольору, державні номерні знаки якого після зіткнення злетіли (а.с.19);

- витягом з інформаційної бази armor, з якого слідує, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема протягом 2025 року (а.с.21-24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 16.08.2025 близько 08:20 рухався на власному автомобілі Volkswagen Touareg по проспекту Лесі Українки, дотримувався правил дорожнього руху та допустимої швидкості, та вказує, що ДТП сталося через недотримання водієм Skoda Superb вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.29).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, позицію потерпілого, який не наполягав на застосуванні більш суворого стягнення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Чапала