Справа № 676/7181/25
Номер провадження 3/676/2530/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності:

-15 вересня 2024 року постановою Батальйону 1 Роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.4);

-26 березня 2025 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року зазначену постанову скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.59-62);

-26 травня 2025 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року зазначену постанову змінено, провадження щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В решті постанову суду залишено без змін (а.с.53-57),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 19 вересня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 10 вересня 2025 року о 09 год. 53 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Вокзальна,1А, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом навантажувачем телескопічним MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судові засідання ОСОБА_1 шість разів не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він особисто вказав у своїй заяві від 15 жовтня 2025 року (а.с.10), проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому згідно положень статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, після задоволення постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., у провадженні якого з 22 вересня 2025 року першочергово перебувала справа про адміністративне правопорушення (а.с.25-26), та проведення 29 жовтня 2025 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О. (а.с.28).

Після отримання суддею Черепахіним В.О. у провадження справи, судові засідання в даній справі неодноразово призначалися на 03.11.2025, 07.11.2025, 11.11.2025, 18.11.2025, 24.11.2025 (а.с.30, 32, 37, 48), проте у зв`язку із неодноразовим надходженням безпосередньо в день розгляду справи письмових клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та заявлення відводу судді (а.с.31, 34, 38, 41, 49), судові засідання неодноразово відкладались.

Зокрема, судове засідання, яке було призначене на 03.11.2025, відкладене на 07.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність залучення адвоката.

Судове засідання, яке було призначене на 07.11.2025, відкладене на 11.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання, яке було призначене на 11.11.2025, відкладене на 18.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через продовження перебування на амбулаторному лікуванні.

При цьому, суддя зауважує, що будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 через наявну в нього хворобу не міг прийняти безпосередню участь у судових засіданнях, які були призначені на 07.11.2025 та 11.11.2025, зазначена медична довідка не місить, як і не надано будь-яких інших документально підтверджених доказів на підтвердження цієї обставини самим ОСОБА_1 .

Судове засідання, яке було призначене на 18.11.2025, відкладене на 24.11.2025 у зв`язку із безпідставним заявленням ОСОБА_1 судді Черепахіну В.О. відводу, в задоволенні якого постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 19.11.2025 відмовлено(а.с.46).

Судове засідання, яке було призначене на 24.11.2025, відкладене на 28.11.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному.

27.11.2025, тобто на передні розгляду справи, ОСОБА_1 вчергове подав клопотання про відкладення розгляду справи безпосередньо до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с.63), що свідчить про можливість ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні.

При цьому, до свого клопотання від 27.11.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, яке ОСОБА_2 особисто подав до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 долучив оригінал медичної довідки, яка видана лікарем Черчецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Чемеровецький центр ПМСД» ОСОБА_3 28 листопада 2025 року за вих. №50, відповідно до якої ОСОБА_1 з 24 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року знаходився на амбулаторному лікуванні з Д-з: Гострий гастродуодеміт.

Тобто, зазначеною медичною довідкою, яка видана 28 листопада 2025 року, уже констатовано той факт, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року включно. Проте, ОСОБА_1 зазначена медична довідка безпосередньо подана до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області 27 листопада 2025 року, тобто за день до її видачі.

Зазначена обставина поза розумним сумнівом викликає обгрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, які містяться у цій медичній довідці, та свідчить про її можливу фальсифікацію.

Відтак, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 28.11.2025 з неповажних причин та наміром у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, про намір ОСОБА_1 у такий спосіб затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, об`єктивно свідчать також і ті факти, що саме у такі способи він намагався і раніше двічі затягнути судовий процес з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, у результаті чого двічі уникав відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, оскільки постановами Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року та 30 червня 2025 року постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року та 26 травня 2025 року відповідно про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, були скасовані, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449189 від 10 вересня 2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови Батальйону 1 Роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 15 вересня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 10 вересня 2025 року о 09 год. 53 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Вокзальна,1А, Хмельницької області, керував транспортним засобом навантажувачем телескопічним MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Батальйону 1 Роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 15 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу навантажувач телескопічний MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не було при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу навантажувач телескопічний MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вбачаю, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При цьому суддя зауважує, що вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. До того ж, ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, керував навантажувачем телескопічним MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Проте правопорушник ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, протягом року систематично вчиняв грубе порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О