ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462880 від 23.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.09.2025 о 14:55, по вул. Свободи в с. Близнюки Лозівського району Харківської області, керуючи автомобілем Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому перевагу в русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено про порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 06.11.2025 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 23.09.2025 їхав по вул. Свободи в с. Близнюки Лозівського району Харківської області. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу раптово перед ним почав рух мотоцикл SPARK д.н.з. НОМЕР_3 . Саме внаслідок дій водія мотоциклу SPARK д.н.з. НОМЕР_3 сталась ДТП, оскільки у нього була відсутня технічна можливість відреагувати на раптовий початок руху мотоциклу.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 27.11.2024 вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення. Згідно постанови суду встановлено, що 23.09.2025 о 14:55, по вул. Свободи в с. Близнюки Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого між транспортними засобами сталося зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які є послідовними із поясненнями наданими в суді, та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з паркувального майданчику і не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі схеми ДТП від 23.09.2025 вбачається ділянка дороги на якій сталась ДТП. Зіткнення сталось неподалік пішохідного переходу. На схемі зображено місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів і їх розташування після ДТП.

Характер пошкоджень на автомобілі Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 , які зображені на фото, узгоджується з позицією ОСОБА_1 , що мотоцикл SPARK д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з паркувального майданчику раптово перед його транспортним засобом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що водій автомобіля Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , що автомобіль Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, оскільки в районі зіткнення транспортних засобів, розташований жвавий пішохідний перехід, який з`єднує ряд магазинів на одній стороні узбіччя та на іншій стороні: автовокзал, базар та магазини. Поряд розташовані паркувальні майданчики з інтенсивним рухом. Тобто на цій ділянці дороги об`єктивно не можливо їхати з великою швидкістю.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наведених норм права, суддя зазначає, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1. ПДР, оскільки, як вже встановлено вище, ДТП сталось внаслідок порушення водієм мотоциклу SPARK д.н.з. НОМЕР_3 п. 10.1 ПДР, тобто ОСОБА_1 правомірно міг розраховувати на те, що ОСОБА_2 буде виконувати Правила дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

27 листопада 2025 року