АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Ольшевській Ю.М. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 345795 30.05.2025 о 07:45 год. в м. Києві, по вул. О. Довженка водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «Лаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу, не надав перевагу в русі, та скоїв зіткнення з автомобілем «FordMustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в суміжній смузі попутного напрямку. Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення під час якого водій транспортного засобу «FordMustang» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 21.08.2025 провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до ст. 247 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова судді Шевченківського районного суду м Києва від 21.08.2025 року є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що полягає в невсебічному, неповному та необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, не дослідженні всіх доказів в їх сукупності.

Також скаржник зазначає про те, що згідно відеозапису, вбачається, що водій транспортного засобу «Форд Мустанг» рухався в третій смузі від правого краю проїзної частини (другій смузі від лівого краю проїзної частини), не виїжджаючи на смугу для руху маршрутних транспортних засобів. В свою чергу водій тролейбусу «Лаз» виїжджаючи з зупинки громадського транспорту намагався здійснити маневр виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, однак не розрахувавши габарити свого транспортного засобу здійснив виїзд на третю смугу від правого краю проїзної частини, де рухався транспортний засіб «Форд Мустанг».

В своїй апеляційній скарзі, також стверджує про те, що категорично не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що водій транспортного засобу «Лаз» ОСОБА_2 не здійснював перестроювання в іншу смугу, тому обов`язку надавати перевагу у русі не мав, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Також в судове зсідання з`явився ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги в повному обсязі. ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 була винесена постанова, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що повний текст постанови було отримано лише 03.09.2025 року, що підтверджується розпискою від 03.09.2025, яка міститься в матеріалах справи, апеляційну скаргу подав безпосередньо до суду першої інстанції 12.09.2025.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2025.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху України:

смуга руху- це поздовжня смуга на проїзній частині, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДРу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно підпункту 1.2. п. 1 Розділу 34 зазначено, що (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр виїзду з місця зупинки, рухався у межах своєї смуги, перестроювання в іншу смугу не здійснював, тому обов`язку надати перевагу в русі автомобілю «FordMustang» що рухався у лівій від нього смузі, водій ОСОБА_2 не мав.Водночас, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та закрив провадження щодо неї на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При досліджені матеріалів справи, було з`ясовано, що 30 травня 2025 року по вул. О. Довженка, м. Києва, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З характеру механічних ушкоджень транспортних засобів вбачається, що у тролейбуса «ЛАЗ» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер лівого кута, тріщини лобового скла з ліва, подряпини та деформація передньої лівої частини. В транспортному засобі «Атаман» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 пошкоджено лако-фарбове покриття та подряпини задньої лівої частини кузову, а в «FordMustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 лако-фарбове покриття заднього лівого крила та заднього бампера з ліва, задній бампер з права, деформація заднього правого крила, правий диск колеса та гуми, подряпини та деформація правих дверей, ручка правих дверей, праве дзеркало заднього виду, пошкодження правого порогу під дверми, деформація переднього правого крила, подряпини переднього скла дверей, лако-фарбове покриття переднього бампера з права та подряпини переднього правого диска колеса.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що рухався по вул О. Довженка та від`їжджаючи від зупинки станції метро «Шулявська» та об`їжджаючи припарковані маршрутні транспортні засоби, зіткнувся з легковим автомобілем «FordMustang» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався в другій смузі від лівого краю проїзної частини в загальному потоці транспортних засобів. Навпроти буд. 1, вул. О. Довженка, тролейбус № 30, який від`їжджав від зупинки, виїхав на його смугу руху. Зазначає, що він рухався своєю смугою без виконання будь-яких маневрів. В результаті, тролейбус своїм лівим переднім крилом зіткнувся з правим заднім крилом його автомобіля, після чого транспортний засіб ОСОБА_1 розвернуло та відкинуло до автобуса «Атаман» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , останній перебував за кермом автобуса «Атаман» та стояв на зупинці станції метро «Шулявська». Він вказує, що автомобіль «Ford Mustang» здійснив зіткнення з тролейбусом, після чого від удару транспортний засіб було відкинуто в ліву частину його автобуса. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що обставин безпосереднього зіткнення між тролейбусом та легковим автомобілем він не бачив.

До матеріалів справи також було долучено фото з місця події, які підтверджують характер пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з даними фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди, а також опису пошкоджень транспортних засобів, встановлено відповідність фактичних пошкоджень схемі ДТП та локалізації місця зіткнення. З фотоматеріалів вбачається, що удар прийшовся у праву задню бокову частину автомобіля «Ford Mustang» та передній лівий кут автобуса «ЛАЗ». Такий характер пошкоджень свідчить про те, що саме автобус «ЛАЗ» здійснював маневр, внаслідок якого відбулося зіткнення, тоді як «Ford Mustang» уже проходив траєкторію руху попереду. Зазначені обставини підтверджують механізм удару та фактично спростовують припущення про порушення правил дорожнього руху водієм «Ford Mustang», оскільки напрямок та локалізація пошкоджень узгоджуються з його правомірним рухом у своїй смузі та відсутністю активного створення аварійної ситуації з його боку.

Аналіз відеозаписів, які містяться на диску, підтверджує те, що водій ОСОБА_2 від`їжджаючи від зупинки станції метро «Шулявська» та об`їжджаючи припарковані маршрутні транспортні засоби не переконавшись у безпечності свого маневру, при перестроюванніне надав перевагу в русі,внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «FordMustang», який рухався в попутномунапрямку загальної проїзної частини.

Наведене вище спростовує висновки суду першої інстанції, про те, що водій легкового автомобіля «FordMustang» ОСОБА_1 проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту станції метро «Шулявська» здійснив виїзд на роздільну смугу, яка в силу підпункту 1.2 п. 1. Розділу 34 та 1.10 ПДР для руху не призначена.

Таким чином, саме невиконання водієм тролейбуса «Лаз»обов`язку надати перевагу в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір престроїтись, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 ,слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, сплив строку накладення адміністративного стягнення, на відміну від відсутності в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, або ж вчинення особою дій в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, є очевидно нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.05.2025, станом на 03.11.2025, на момент розгляду справи сплинув передбачений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_2 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 рокускасувати.

Ухвалити нову постанову такого змісту.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ича до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду