Справа № 455/2355/25
Провадження № 3/455/1331/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

06.11.2025 о 18 годині 16 хвилин, у м. Старий Самбір, по вул. Промислова, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_1 06.11.2025 о 18 годині 16 хвилин, у м. Старий Самбір, по вул. Промислова, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,47 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення справи не подав, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R19), яке не вручено адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Інших засобів зв`язку із ОСОБА_2 не має.

Таким чином, суддя вважає, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вжито всі можливі засоби.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, примірник якого він отримав, про що підписався в протоколі та про розгляд його справи у Старосамбірському районному суді Львівської області.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 505386 від 06.11.2025, серії ЕПР1 №505379 від 06.11.2025, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кривулич Г. від 07.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою Alcotest 6820 Drager, результат огляду 1,47 проміле), тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера «Drager 6820» (тест №339, результат тесту 1,47 проміле), довідкою заступника начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича Р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5730067 від 15.09.2025, відеозаписами з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2355/25 (провадження №3/455/1331/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених. Зважаючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозною, тому стягнення має бути накладено в межах санкції цієї статті.

Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в середній межі санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки такий не належить ОСОБА_1 , що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України »Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

У цій справі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 , не пройшовши відповідного курсу навчання по підготовці водіїв та не отримавши відповідний документ, який би надавав йому право керувати транспортними засобами, принаймні вже двічі керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянинці ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

А тому вважаю за потрібне звернутися до Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з пропозицією провести профілактичну бесіду з громадянкою ОСОБА_3 з метою роз`яснення, що вона передала свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , яким він не має права керування, тим самим неусвідомлено сприяла останньому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,5 ст. 126 КУПАП.

Керуючись ст.23, 33, 40-1,ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 282, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2355/25 (провадження №3/455/1331/2025), ЄУН 455/2356/25 (провадження №3/455/1332/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, КУпАП і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2355/25 (провадження №3/455/1331/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) років.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській області /Львівська область/ 21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Внести пропозицію Самбірському районному відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо проведення профілактичної бесіди з громадянкою ОСОБА_3 з метою роз`яснення, що вона передала свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , яким він не має права керування, тим самим неусвідомлено сприяла останньому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,5 ст. 126 КУПАП.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко