Справа № 750/9813/25
Провадження № 3/750/3214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025, серії ЕПР1 № 388829, 11.07.2025 о 23 год. 31 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 19, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що за 10 хвилин до описаної в протоколі події автомобіль під його керуванням зупиняв цей же екіпаж патрульної поліції, що й у подальшому зупинив його. Зокрема, при першій зупинці по вул. Преображенській у м. Чернігові поліцейські спілкувалися з ним протягом 10-15 хвилин, перевірили всі його документи як водія та як військовослужбовця, оглянули автомобіль і вміст багажника. При цьому він виконував обов`язки військової служби та був дуже втомленим, проїхавши 900 км до його зупинки поліцейськими в м. Чернігові. Після спілкування поліцейські побажали щасливої дороги й відпустили його. Коли він їхав далі, то бачив, що за ним рухалися поліцейські, а потім увімкнули маячки синього та червоного кольору. Він вважав, що поліцейські не йому подали сигнал про зупинку, бо тільки-но перевіряли його та його автомобіль. Він вже приїхав до пункту призначення й зупинив свій автомобіль біля будинку по просп. Миру, 19, де неподалік мешкала його знайома, до якої він їхав. Зупинившись, він випив два глотки коньяку з пляшки, яка була в його автомобілі, та вийшов з автомобіля. При цьому до нього підійшли поліцейські, які перевіряли його за 10 хвилин до цього та які знову вимагали надати його документи для перевірки. Він обурився такою поведінкою поліцейських. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Однак він відмовився, бо, зупинивши автомобіль, він випив алкоголь, про що й повідомив поліцейським. Він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, при першій зупинці його транспортного засобу поліцейські жодного разу не повідомляли йому про наявність ознак сп`яніння, чим підтверджено його тверезий стан як водія.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додані до протоколу докази не підтверджують вину останнього поза розумним сумнівом щодо вчинення протиправного діяння. Захисник звернув увагу, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним у порушення відповідної інструкції поліції. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, які його вдруге зупинили, що вживав алкоголь після зупинки автомобіля, що не спростовано в судовому засіданні. Поліцейські в судовому засіданні визнали факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 раніше. Тому, якщо вони бачили ознаки сп`яніння у водія та відпустили його, то це вказує на провокацію правопорушення. Якщо ж поліцейські не бачили ознак сп`яніння у водія, як спочатку зазначив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , то показання ОСОБА_1 про вживання алкоголю після другої зупинки поліцейськими є правдивими, бо за 10 хвилин до того він не мав таких ознак. Водій не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, не маючи ознак сп`яніння на час керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , заступник командира роти УПП в Чернігівській області, пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили по просп. Миру, 19, у м. Чернігові. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський ОСОБА_3 запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні. Однак водій ОСОБА_1 всіляко ухилявся від огляду на стан сп`яніння. Було роз`яснено водієві про вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що не працювали задні габаритні вогні автомобіля в нічний час. Чи зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед тим, свідок зазначив, що не пам`ятає. Однак після перегляду відеозапису, який додано до протоколу, свідок згадав, що вказаний автомобіль вони зупиняли по вул. Преображенській у м. Чернігові за 10 хвилин до другої зупинки. Водієві пояснювали про непрацюючі габаритні вогні в нічний час. Зміст спілкування свідок не пам`ятає, як і не пам`ятає, чи перевіряли документи водія, чи мав той ознаки алкогольного сп`яніння. Водій поїхав далі з непрацюючими габаритними вогнями, тому й зупинили автомобіль вдруге.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор УПП в Чернігівській області, пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупиняли двічі 11.07.2025. Зокрема, вперше його зупинили по вул. Преображенській у м. Чернігові. При цьому ОСОБА_1 заїхав на тротуар, де зупинив автомобіль. При перевірці документів водія він бачив, що той мав ознаки алкогольного сп`яніння, а на передньому пасажирському сидінні біля водія стояла відкрита пляшка коньяку. При цьому вони перевірили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та виявили, що відсутній запис руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Останньому вони сказали, щоб не їхав далі. Однак у подальшому водій продовжив рух, тому його знову зупинили по просп. Миру. Вже відеореєстратором був зафіксований рух автомобіля, водієві повідомили про наявність ознак сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а коли водій відмовився від такого огляду склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликали також ОСОБА_3 , поліцейського УПП в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак свідок до суду не прибув, згідно з листом Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 26.11.2025 № 10620вх/41/22/03-2025 ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні за межами Чернігівської області, термін відрядження не відомий.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388829 від 11.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля о 23:31 год. 11.07.2025 зафіксовано рух автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за яким рухався патрульний автомобіль і через деякий час поліцейським увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, після чого автомобіль Nissan Micra повернув на стоянку та зупинився (23:31:40 год.). Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано їх спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , яке починається о 23:32:31 год. При цьому не відображено початок спілкування поліцейського з водієм, а це спілкування відбувається на вулиці біля автомобіля. У ході розмови поліцейський «ще раз» попрохав надати посвідчення водія, відбувається спір щодо повторної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . У подальшому поліцейський повідомив водієві, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій повідомив, що цей наряд поліції вже зупиняв його по вул. Преображенській у м. Чернігові, при цьому поліцейські перевірили його документи, з`ясували місце проживання та звідки він прямує, після чого відпустили. Поліцейські ігнорували питання водія. Водій неодноразово вказує, що такі дії поліцейських є провокацією. Потім поліцейський повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони зупинили через непрацюючі задні світлові прилади. Після чого поліцейський запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, вказавши, що буде проходити огляд на стан сп`яніння виключно у військовому шпиталі. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він вжив алкогольні напої, коли зупинив автомобіль по просп. Миру, а до цього був тверезий, як і за 15 хвилин перед тим, коли його зупинили ці ж поліцейські. Зафіксовано процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Троянчука Д.Є., згідно з яким 11.07.2025 під час несення служби за адресою: просп. Миру, 19, м. Чернігів, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає також увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про виявлення у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Однак, такої ознаки алкогольного сп`яніння як «різка зміна шкіряного покриву обличчя» не передбачено в Інструкції, ознакою алкогольного сп`яніння є різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, саме тільки різка зміна забарвлення, а не будь-яка інша зміна шкірного покриву обличчя, має значення для висунення поліцейським вимоги водієві щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

У ході судового розгляду, як і на момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 наполягав, що поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням двічі за вечір, з інтервалом в 10-15 хвилин; при першій зупинці, перевіривши його документи і оглянувши його автомобіль, поліцейські відпустили його без складення жодних документів про адміністративне правопорушення.

Для перевірки цього факту судом направлено запит до УПП в Чернігівській області щодо надання відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з 23:00 год. 11.07.2025, оскільки відеозапис, який додано до протоколу, починається з 23:31 год. і не відображає першу зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Однак, згідно з листом УПП в Чернігівській області від 20.10.2025 № 9553вх/41/22/02-25 відсутня можливість надати відеозапис через перевищення строку зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, який становить 30 діб.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , поліцейські УПП в Чернігівській області, визнали факт повторної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 не пам`ятав, чи мав водій ознаки алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 пояснив, що бачив ознаки сп`яніння у водія, однак не мали змоги скласти процесуальні документи через відсутність фіксації відеозаписом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, такі дії поліцейськими здійснено в порушення ст. 266 КУпАП, за змістом якої особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські бачили ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 при першій зупинці, як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 . При цьому одразу після зупинки вдруге поліцейські розпочали фіксацію події правопорушення за ст.130 КУпАП. За таких обставин поліцейські зобов`язані були відсторонити водія від керування після першої зупинки транспортного засобу під його керуванням, а не дозволити йому рух, фіксувати цей рух відеореєстратором патрульного автомобіля, лише потім зупинити автомобіль. Тим самим поліцейськими порушено не тільки ст. 266 КУпАП, а й створено небезпеку для учасників дорожнього руху. Такі дії поліцейських, у разі правдивості показань свідка, безумовно свідчать про провокацію вчинення правопорушення водієм, про що правильно зазначив у судовому засіданні захисник.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, як правильно в судовому засіданні зауважив захисник, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним і не відображає важливі для цієї справи обставини. Тим самим, порушено як норми вказаної Інструкції, так і вимоги ст. 266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення поліцейським огляду осіб на стан сп`яніння, оскільки двох свідків до такого огляду не залучено. Так, відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 23:31 год. 11.07.2025, відеозапис завершується 23:31:40 год.; однак, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського починається о 23:32:31 год. і не відображено початок спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , а це спілкування відбувається на вулиці біля автомобіля. Отже, майже хвилину важливих подій не зафіксовано, не відображено, який час минув з моменту зупинки транспортного засобу до виходу водія з автомобіля, хто виходив із-за керма автомобіля, як почалась розмова з водієм та її зміст в першу хвилину. Ці обставини мають важливе значення з огляду на повторність зупинки транспортного засобу й аргументи водія про вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу до моменту спілкування з поліцейськими.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до пункту призначення й зупинив свій автомобіль біля будинку по просп. Миру, 19, де неподалік мешкала його знайома, до якої він їхав; після цього він випив два глотки коньяку з пляшки, яка була в його автомобілі, та вийшов з автомобіля; потім до нього підійшли поліцейські. Такі показання водія не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, про що зазначено вище. Більш того, під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв, що випив коньяк, коли зупинив автомобіль.

Вказані обставини у своїй сукупності породжують сумніви щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія під час керування транспортним засобом, а відповідно й щодо наявності законних підстав у поліцейських для висловлення водієві ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 11.07.2025 о 23 год. 31 хв. по просп. Миру, 19, у м. Чернігові, транспортним засобом Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний