Справа № 333/8638/25
Провадження № 3/333/3073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши об`єднанні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 р. о 03-22 год. ОСОБА_1 , який був протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом Audi д.н.з НОМЕР_1 , по пр. Героїв Національної гвардії України, біля буд.19, в м. Запоріжжі, не маючи права керувати таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820. За результатами огляду встановлена наявність в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння - 2,03 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, повторно проходити огляд на сп`яніння не виявив бажання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся. ОСОБА_1 обізнаний про судове провадження відносно нього, оскільки під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції, що справа буде розглядатися в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. На адресу проживання ОСОБА_1 направлялися судові повістки, які повернулися до суду з причин «адресат відсутній за адресою». Також він повідомлявся смс-повідомленнями про виклики в судові засідання, які доставлені на його номер телефону, зазначений ним працівникам поліції. З будь-якими процесуальними заявами, в тому числі про відкладення слухання справи чи зміну засобів зв`язків з ним, до суду не звертався.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП та положень рішення Європейського суду з прав людини, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши нижчезазначені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 р. серії ЕПР1 № 439196, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці, керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 р. серії ЕПР1 № 439201 вбачається, що ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вищезазначені час та місці, повторно керував даним транспортним засобом без наявності такого права, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату даного огляду, рапорту працівників поліції та відеозапису з їх боді-камери, вбачається, що 31.08.2025 р. працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 який керував вищевказаним транспортним засобом. При спілкуванні з ним, у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим йому пред`явлено закону вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820. За згодою водій ОСОБА_1 був проведений зазначений огляд, за результатами якого встановлена наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 2,03 проміле. Потворно проходити огляд на сп`яніння водій ОСОБА_1 не виявив.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 19.03.2025 р. по справі №609/232/25 ОСОБА_1 притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 26.05.2025 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

- 2.1.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенны питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він не належить останньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова