ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424728 від 2 жовтня 2025 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Сичиком В.А., 2 жовтня 2025 року о 18-25 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному мікроавтобусі маршруту №2, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, пояснює, що водій маршрутки зробив йому з братом зауваження, щоб вони не спілкувались ромською мовою і через це виник конфлікт.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від водія маршрутки про те, що у нього виник конфлікт з пасажирами, які перебувають в стані сп`яніння; заявою ОСОБА_4 начальнику поліції, у якій він просить припинити розгляд його повідомлення на спецлінію 102; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказує, що у нього виник конфлікт з особою ромської національності, в ході якого останній виражався нецензурною лайкою; письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що особа ромської національності в маршрутному таксі виражалась нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ