Справа № 706/1305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянула справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.08.2025 близько 23 години 27 хвилин в с. Розсішки по вулиці Незалежності керував автомобілем «Dodge» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобілем «Dodge» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував 26.08.2025 близько 23 години 27 хвилин по вулиці Незалежності в с. Розсішки Уманського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також він, 26.08.2025 близько 23 години 55 хвилин по вулиці Незалежності, в с. Розсішки Уманського району Черкаської області, на вимогу поліцейського надати особисті документи, щоб встановити його особу, та назвати себе, перебуваючи в п`яному вигляді, намагався затіяти бійку з поліцейськими, таким чином не виконав законного розпорядження поліцейських, що передбачені п. 5 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП постановою судді від 24.11.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1305/25.

У судові засідання, призначені на 30.09.2025, 24.10.2025, 10.11.2025 та 24.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, про час та місце проведення розгляду повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моспан В.В. у судові засідання, призначені на 30.09.2025, 24.10.2025, 10.11.2025 та 24.11.2025, також не з`явився. Судовий розгляд справ 30.09.2025 відкладений за його клопотанням у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, 24.10.2025 розгляд справ відкладено за клопотанням захисника через неможливість явки ОСОБА_1 до суду, позаяк він із 02.10.2025 по 23.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні та не повернувся до місця дислокації в/ч НОМЕР_3 через віддаленість від місця лікування.

10.11.2025 розгляд справ не відбувся через неявку ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншій справі.

24.11.2025 на електронну пошту суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Моспана В.В. надійшли чергові клопотання про відкладення розгляду справ, які обґрунтовані зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

При вирішенні даних клопотань суддя керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. За усталеною практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна у розгляді справи судом, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008), сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» рішення №11681/87 від 07.07.1989).

З огляду на викладене, суддя визнає причини неявки 24.11.2024 ОСОБА_1 та його представника до суду неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС у рішенні від 17 листопада 2022 року в справі № 560/5541/20).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду, не вжив заходів для явки до суду, ні він, ні його представник не подали письмових заперечень проти протоколів, а тому враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнаний пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення порушення строків, визначених ст. 38 КУпАП, та беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1 яких визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

- 26.08.2025 о 23 год 28 хв на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Розсішки військовий в стані алкогольного сп`яніння, з неадекватною поведінкою їздить на автомобілі, чорного кольору, ймовірно «Dodge», під час руху пошкодив дві секції паркану. Здійснив один постріл. Свідки бачила у чоловіка зброю в руках, схожу на рушницю. Рапорт зареєстрований 26.08.2025 в ЄО за №26836;

- із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435304 від 27.08.2025 встановлено, що 26.08.2025 близько 23 години 27 хвилин по вулиці Незалежності в с. Розсішки Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції 27.08.2025 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в с. Розсішки по вул. Незалежності. На місці ДТП знаходиться транспортний засіб «Dodge», який має механічні пошкодження у вигляді розбитої передньої правої фари, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. Схема складена в присутності ОСОБА_1 та двох понятих. Від підпису план схеми водій відмовився.

Власником автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП зазначено БО «БФ «НІЧНА ВАРТА»;

- ОСОБА_2 працівникам поліції пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . 26.08.2025 близько 23 год 25 хв він вийшов на подвір`я покурити та побачив, що по вул. Незалежності автомобіль здійснив зіткнення із парканом сільської їдальні. Коли свідок підійшов ближче, то побачив, що в паркан в`їхав автомобіль марки «Dodge» н.з. НОМЕР_2 , а із нього вийшов невідомий йому чоловік;

- відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці дорожньо транспортної пригоди та в медичному закладі водій відмовився;

- відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчена також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським 27.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 №435300 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень водій відмовився, копію протоколу отримав;

- прийнятою працівником поліції 27.08.2025 постановою серії ЕНА № 5580126 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231551 від 27.08.2025 ОСОБА_1 26.08.2025 близько 23 години 55 хвилин по вулиці Незалежності, в с. Розсішки Уманського району Черкаської області, на вимогу поліцейського надати особисті документи, щоб встановити його особу, та назвати себе, перебуваючи в п`яному вигляді, не виконав законного розпорядження поліцейських, що передбачені п. 5 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», намагався затіяти бійку з поліцейськими, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП;

- факт вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського підтверджено рапортами ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Савченка С. та відеозаписом події;

- переглядом відеозаписів до протоколів з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував на місці дорожньо транспортної пригоди, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських назвати себе та надати документ, що підтверджує особу, відмовився, вимагаючи адвоката. Поводив себе агресивно, на зауваження поліцейських не реагував, у зв`язку із чим до нього були застосовані спецзасоби кайданки та складено протокол про адміністративне затримання. Від підписання документів ОСОБА_1 відмовився. При перегляді відеозаписів суддею встановлено, що поліцейським роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права, повідомлено, що він має право на безкоштовного адвоката, щодо залучення якого затриманий відмовився та наполягав на виклику свого, проте назвати номер телефону для зв`язку із захисником відмовився. У послідуючому був доставлений до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де йому повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився, та відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення;

- згідно службової характеристики, наданої командиром військової частини НОМЕР_3 на ОСОБА_1 , останній позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Із досліджених суддею доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, в`їхав у паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а на законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія або інший документ, що посвідчує особу, вчинив злісну непокору. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, позитивну характеристику за місцем несення служби, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визначений вид та розмір стягнення, на думку судді, відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 124, 130, 185, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА