Справа № 740/3770/25
Провадження № 3/740/1219/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приходька С.О., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.06.2025 близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , умисно штовхав, давав ляпаса, виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим було завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психічного характеру.

14.07.2025 близько 21 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно висловлював образи, погрози фізичною розправою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психічного характеру, чим була заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов додому, ліг спати. Потім до нього прибігла онука і повідомила, що їй мама казала, що дід хуліганить. Її мати його дочка, знаходиться в Польщі. Вона подзвонила онуці і сказала бігти розбороняти його і бабу. Потім приїхала поліція, він спав, його розбудили і забрали в психлікарню. Він не підходив до дружини. Висловлювався нецензурною лайкою коли приїхала поліція, бо вони його вже допекли, роздратувала дружина. Дружина його провокує, він її не чіпав. У липні були ті самі події. Вважає, що з нього постійно знущаються, його били син, дочка, дружина. У поліцію він не звертався. Один раз викликав поліцію, з приводу побиття його сином. З дружиною розлучився в вересні 2025 року, так як життя нестерпне, сім років вони не розмовляють. У період дії термінового заборонного припису ночував у сіні на горищі. Вважає, що його сім`я хоче його посадити у в`язницю і забрати хату, яка йому належить. У хаті разом з ним проживають син 35 років, невістка, дружина. Зі всіма має ворожі стосунки. Сусіди бояться їхати до суду, давати показання, щоб не підпалили хату, дружина їх залякала. Він викликав поліцію на сина, але коли приїздила поліція син тікав з дому. Просив закрити справу за відсутності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що не був очевидцем сварки, чув крики і лайку. Останній раз коли приїжджала поліція, ОСОБА_1 бив син. Їх будинки знаходять через 10 метрів один від одного. З ОСОБА_1 проживає син, невістка, онука і дружина. Відносини в сім`ї погані давно, вони багато років дістають ОСОБА_1 . Коли він приходить нетверезий додому, вони починають чіплятися до нього. Донька ОСОБА_4 , коли вдома постійно викликає поліцію. Зараз вона в Польщі і все спокійно. Коли ОСОБА_1 тверезий сварок немає, а коли ні, то всі сваряться, вони його провокують. Син бив його літом, про ці події він чув від нього, але не бачив. ОСОБА_1 приходив обірваний, з синцем. Відносини такі через те що, коли ОСОБА_1 був молодий, він заробляв гроші, дружина його ніде не працювала. Коли гроші носив був хорошим, коли перестав то став поганим. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не буйний, тільки висловлюється нецензурною лайкою, не агресивний з ним, але агресивний з сім`єю. Вважає, що родина хоче вигнати його з хати, посадити у в`язницю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, шість днів на тиждень він перебуває у нетверезому стані. При цьому він погрожує їй, що порубає, пофасує по пакетам. Від нього страждає вся сім`я, він погрожує всім членам сім`ї. Таке відбувається кожного дня. Вона хворіє на сахарний діабет, є особою з інвалідністю ІІ групи. Він постійно виганяє її з будинку. Два дні тому він вдарив її, розбив губу, вона часто тікає від нього з хати, коли він агресивний. Свідок ОСОБА_3 є сусідом, разом з ОСОБА_1 вони чаркуються, він налаштував його, щоб він виганяв її з хати. Разом вони 42 роки у шлюбі, проживають однією сім`єю, але з початком війни мають окремий бюджет, проживають в окремих кімнатах, харчуються окремо через її захворювання. Вона через сахарний діабет часто втрачає свідомість, потребує стороннього догляду. Причиною конфлікту є горілка, вона неодноразово викликала поліції. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення домашнього насильства.

Захисник Приходько С.О. просив закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази завдання потерпілій психологічної шкоди.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За ч.3 ст.173-2 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу Серії ВАД №458996 від 14.07.2025 про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно із вказаною постановою судом встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2024 о 21 год 00 хв, за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , 1964 року народження, а саме голосно кричав на неї, ображав нецензурними словами, висловлював погрози, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відомості про інші постанови, якими ОСОБА_1 було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого частинами 1 чи 2 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки попереднє правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинене ним 13.07.2024, а правопорушення за фактом якого проводиться розгляд у даній справі 14.07.2025, тобто більш ніж через рік, у зв`язку з чим кваліфікуюча ознака повторності протягом року відсутня.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення.

У п.3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 , за протоколом Серії ВАД №458996 від 14.07.2025, перекваліфікувати з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.73-2 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підствердження обставин вчинення правопорушень, судею, окрім показань свідків та потерпілої досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №458944 від 28.06.2025, серії ВАД №458996 від 14.07.2025, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024, від 14.07,2025, пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2025, від 14.07.2025, терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 28.06.2025, від 14.07.2025, постанова Ніжинського міськрайонного суду від 13.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили 26.08.2024, відеозаписами долученими до протоколів.

Аналізуючи подані докази та застосовуючи відповідні норми законодавства, суддя зазначає, що побутова сварка та домашнє насильство - не одне й те саме. Конфлікт - це спосіб розв`язати спірне питання. Він виникає випадково та нерегулярно, сторони діють без злого умислу, однаково впливають на процес, є спільне прагнення вирішити спірне питання. Разом з тим, під час домашнього насильства порушуються права постраждалого, а кривдника все влаштовує. Воно відбувається періодично, регулярно. Дії кривдника умисні - для контролю, завдання болю тощо.

Так, аналіз зокрема відеозапису та показань потерпілої, дає судді підстави вважати, що поведінка ОСОБА_1 по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 не охополюється межами звичайного побутового конфліку.

Перебуваючи стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поводиться агресивно, з його боку присутні крики, образи, погрози на адресу ОСОБА_2 .

Є очевидним, що таке агресивне привернення до себе уваги з боку ОСОБА_1 викликає у потерпілої негативні емоції, почуття тивоги, стаючи частиною її повсякденного життя, що і свідчить про спричинення психічної шкоди її здоров`ю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладені остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя керується ст.36 КУпАП.

З метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни її насильницької поведінки, формування нової не агресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, а також з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблем насильства, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 221, 268, 280,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

ОСОБА_1 направити для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 (три) місяці.

Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 програми для кривдників покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Роз`яснити, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму. За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст.390-1 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінал платіжного документу надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна