Номер провадження: 33/813/1995/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Данильця Леоніда Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейський районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 391042 від 14.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 07 год. 50 хв. у місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе будинок 20А, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mazda»626, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі, перед розворотом не зайняв відповідно крайнє ліве положення, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, на зустрічній смузі здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку у крайній лівій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Данилець Леонід Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року та закрити провадження у адміністративній справі за ст.. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, скаржник зазначає, що під час оформлення ДТП, інспектор Жураковський М.О. звернув увагу на дивний стан водія ОСОБА_1 , однак не поцікавився про стан здоров?я водія пенсійного віку, натомість запитуючи про те, чи не перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, попросив надати документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поліс автострахування.

Вказані обставини, зокрема, щодо стану здоров?я водія ОСОБА_1 в момент подій можуть підтвердити свідки, які прибули до місця ДТП, а саме свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 .

Сторона захисту не погоджується як зі складеним адміністративним протоколом, так і винесеною оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки в момент під час руху та після ДТП фактично ОСОБА_1 перебував у критичному стані здоров?я зокрема, внаслідок інсульту, який стався ним раптово під час руху, наслідком чого сталося ДТП та подальше складення адміністративного протоколу.

До того ж, в момент призначення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не встановив пом?якшуючих та обтяжуючих обставин, натомість застосував максимальний вид стягнення, перекрутивши зміст пояснень та зміст медичних документів, наданих ОСОБА_1 , що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_1 та обставин справи в цілому при розгляді справи та ухваленні оскаржуваної постанови.

Явка в судове засідання

Сторону захисту було сповіщено належим чином сповіщено про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Данилець Л.В. та надав докладні пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Данильця Л.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391042 від 14.07.2025;

- схемою місця ДТП від 14.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2025;

-відеозаписом з місця події, камера №470941.

-відеозаписом з місця події, відео реєстратор, наданий представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Сафронюком П.В., на якому зафіксовано день 14.07.2025 час 06:29 момент зіткнення автомобіля марки «Mazda»626, ДНЗ НОМЕР_1 та ТЗ КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 .

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Так, в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмір 605,6 гривень, що апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст.23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

За приписами ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом не встановлено обставин, що передбачені ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Щодо обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської

ради - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знаходиться з 14.07.2025 року на стаціонарному лікуванні та був доставлений до лікарні Екстреною швидкою

допомогою.

Відповідно до Виписки із медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11085 діагнозом ОСОБА_1 є гострий мозковий інсульт за ішемічним типом.

Анамнез хвороби: Зі слів хворого близько 3-4 діб порушилась пам?ять, став дезорієнтованим у просторі та часі. Сьогодні (14.07.2025 року) потрапив у ДТП, не помітив машину, родичів занепокоїв стан хворого та доставлений до ЕМД (екстреною медичною допомогою) до 11 МКЛ, зроблено КТ ангіографію головного мозку - гострий мозковий інсульт за ішемічним типом.

Відповідно під час апеляційного перегляду справи виявлено, що судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що під час руху та після ДТП фактично ОСОБА_1 перебував у критичному стані здоров?я зокрема, внаслідок інсульту, який стався ним раптово під час руху, наслідком чого сталося ДТП та подальше складення адміністративного протоколу, у зв`язку з чим дані обставині, які передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом`якшує відповідальність.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, шо матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника та обставини вчинення ДТП відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення, проте суд першої інстанції, належним чином, в постанові не обґрунтував підстав для обрання йому стягнення суворішого, у виді саме позбавлення права керування транспортним засобом.

Адміністративне правопорушення (проступок) - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, як вже зазначалось вище, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Сукупність указаних обставин дає підстави стверджувати про те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не відповідає тяжкості вчинених адміністративних правопорушень та особі внаслідок його суворості та є надмірним для досягнення визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Із урахуванням наведених вище обставин, досягненню такої мети та відповідати принципам справедливості і достатності адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Данильця Леоніда Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Хаджибейський районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В іншій частині постанову Хаджибейський районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький