ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/43036/25

Провадження № 3/947/5611/25

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справа, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 499815 від 31.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 499815 від 31.10.2025 року вбачається, 31.10.2025 року о 23:32 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував електричним самокатом, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Dragger Alcotester 0427», відповідно до якого, у останнього виявлено 0.26 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, з підстав, що викладені у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови від проходження огляду, проведеного у встановленому законом порядку. Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою орган обвинувачення повинен довести у сукупності: 1) факт керування; 2) належно зафіксований стан сп`яніння понад нормативний поріг; 3) дотримання процесуальної процедури огляду (ст.266 КУпАП, Інструкція №1452/735), а також належність і допустимість відповідних доказів (ст.ст.251252 КУпАП).

У матеріалах справи міститься акт огляду «Drager Alcotest 0427» з результатом 0,26‰ алкоголю. Відповідно до п.7 розд.ІІ Інструкції №1452/735 стан алкогольного сп`яніння вважається встановленим, якщо результат перевищує 0,2‰. Однак правова оцінка цифрового показника має надаватися із дотриманням вимог щодо допустимості доказів та принципу презумпції невинуватості, за яким усі сумніви тлумачаться на користь особи (ч.2 ст.62 Конституції України).

Вирішальним у цій справі є питання вимірювальної невизначеності. Технічні характеристики «Drager Alcotest» передбачають допустиму похибку ±0,03 мг/л, що орієнтовно відповідає ±0,06‰. Така похибка є невіддільною від процесу вимірювання і повинна бути врахована судом (ст.252 КУпАП та принципи метрології).

Отже, результат 0,26‰ слід оцінювати не як фіксовану величину, а як інтервал у межах 0,26‰ ±0,06‰, тобто від 0,20‰ до 0,32‰.

За таких умов не виключено, що фактичний показник алкоголю дорівнював рівно 0,20‰, тобто міг не перевищувати нормативного порогу. Єдиний результат вимірювання, який межує з допустимою нормою і лежить у межах похибки, не є беззаперечним доказом стану алкогольного сп`яніння, якщо він не підтверджений іншими надійними та процесуально допустимими доказами (зовнішні ознаки, повторний чи медичний огляд, суворе дотримання процедури за ст.266 КУпАП).

У контексті стандарту доказування «поза розумним сумнівом» такі сумніви підлягають тлумаченню на користь особи.

Суд, діючи відповідно до ст.7 КУпАП та ч.2 ст.19 Конституції України, повинен перевірити дотримання уповноваженими особами процедури проведення огляду. Будь-яке відхилення від вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, у тому числі ненадання особі можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, тягне недопустимість доказів.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є протиправна винна дія чи бездіяльність. Для констатації вини необхідно встановити всі елементи складу правопорушення подію, об`єктивну сторону, суб`єкта та суб`єктивну сторону. У цій справі такі елементи відсутні, оскільки результат 0,26‰ має метрологічну невизначеність і не доводить достовірно наявність сп`яніння понад допустиму межу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження є всебічне та повне з`ясування всіх обставин справи. Суд дослідив кожний доказ у справі та оцінив їх у сукупності (ч.1 ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку. Протокол чи акт огляду не мають самостійної доказової сили, якщо вони суперечать іншим матеріалам справи або отримані із процесуальними порушеннями.

Проаналізувавши акт огляду із результатом 0,26‰, технічні характеристики приладу, відеоматеріали та зовнішні ознаки, суд дійшов висновку, що доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння понад 0,2‰, не надано.

З урахуванням похибки вимірювання (±0,06‰), реальна концентрація спирту могла становити рівно допустиму межу або навіть менше, що виключає однозначний висновок щодо перевищення нормативу.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази відповідно до внутрішнього переконання (ст.252 КУпАП) та керуючись принципами законності, презумпції невинуватості та верховенства права, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.