Провадження № 3/201/3710/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року у Соборному районному суду міста Дніпра суддя Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 )який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

встановив:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №665106 від 20 вересня 2025 року 20.09.2025 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Varus» по просп.Науки, 8а в м.Дніпро, таємно викрав з полиці магазину напій пиво Традиційне Оболонь 2 л в кількості 1 шт. вартістю 81 грн 90 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнає факти, викладені у постанові. Зазначив, що вчинив такі дії у зв`язку з перебування у тяжкому психоемоційному стані внаслідок , просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом ВАД №665106 від 20 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, рапортом, заявою та довідкою ТОВ «Омега» щодо вартості товару від 20.09.2025 року, а також поясненнями останнього, відповідно до яких підтвердив фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Частиною ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2025 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року в сумі 3028,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2025 році складала 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 50%).

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Докази пляшку пива Традиційне Оболонь 2 л в кількості 1 шт. вартістю 81 грн 90 копійок, що передана на зберігання власнику - ТОВ «Омега», залишити в останнього за незалежністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.В.Давидовська