ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1426/25
провадження №3/691/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року 12:20:00 м. Городище, площа Миру, водій ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Млїв, керував автомобілем ВАЗ-2107 9960ІОА з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження медичного огляду для встановлення ступені сп`яніння на місії та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР України - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року. Відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Він же, 17.10.2025 12:20:00 в с. Мліїв, по вул. Миру повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ - НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Городищенським районним судом, чим порушив п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, без повідомлення причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, що підтверджено довідкою про доставку SMS. Заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, роблю такі висновки.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 14, 53 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме порушення п. 2.5 та п. 2.1. а ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно, поліцейським надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485864 від 17.10.2025 року (за ч. 2 ст. 130 КУпАП); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485884 від 17.10.2025 року (за ч. 5 ст. 126 КУпАП); направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", відмова; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмова; копію постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 691/721/25; письмові пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, з визнанням вини, а саме про те, що дійсно перед тим як сідати за кермо автомобіля випив 4 стакани вина, від проходження огляду відмовився, також керував автомобілем будучи позбавленим права керувати, повторно протягом року, так як йому постійно потрібно їздити на автомобілі; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 709067 від 31.05.2025 року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5956628 від 17.10.2025 року, порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 в., 9.1 а, 9.9 б ПДР України, вчинення порушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, з притягненням до відповідальності за ст. 36, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та відеозапис події, за яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив працівникам поліції, що вчора вживав вино, зовнішньо має ознаки алкогольного сп`яніння, водійського посвідчення не має.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій, згідно пункту 2.5 ПДР України, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, за частиною 2 статті 130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), вчинене повторно протягом року.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, що узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи в суді, не встановлені.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, та з метою досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети (виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень), на порушника, необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження, матеріали за протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 691/1427/25, провадження № 3/691/585/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 691/1426/25, провадження № 3/691/584/25), під спільним номером справи 691/1426/25, провадження 3/691/584/25.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця