Єдиний унікальний номер 142/932/25
Номер провадження № 3/142/540/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів є особою з інвалідністю третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749639 від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року вказану справу було передано головуючому судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вказаного протоколу, 27 жовтня 2025 року, о 12 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Чорномин по пров. Радісний зберігав при собі, а саме в рукаві куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження та в рюкзаку речовину рослинного походження. Згідно висновків експерта № СЕ-19/102-25/23526 НЗПРАП від 03 листопада 2025 року та № СЕ-19/102-25/23527-НЗПРАП від 04 листопада 2025 року, що містить небезпечну речовину обіг якого заборонено канабіс масою 0,12 г, що є невеликим розміром вказану речовину зберігав без мети збуту. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, суду, що не пам`ятав про наявність у його одязі згортка з канабісом та не може пригадати, коли саме він поклав його туди. Зазначив, що близько року тому працівники поліції вже вилучали з його домоволодіння наркотичні засоби, які він зберігав, за що наразі притягується до кримінальної відповідальності. Також вказав, що якби дійсно знав про наявність при собі наркотичних засобів, то викинув би їх, коли побачив працівників поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликим розміром визначено: Канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою - до 5 г., та Канабісу екстракти (настойки) - засіб, який отримують з будь-яких видів і сортів конопель або канабісу шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить тетрагідроканабінол масою до 0,3 г.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749639 від 27 листопада 2025 року, зафіксовано, що 27 жовтня 2025 року, о 12 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Чорномин по пров. Радісний зберігав при собі, а саме в рукаві куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження та в рюкзаку речовину рослинного походження. Згідно висновків експерта № СЕ-19/102-25/23526 НЗПРАП від 03 листопада 2025 року та № СЕ-19/102-25/23527-НЗПРАП від 04 листопада 2025 року, що містить небезпечну речовину обіг якого заборонено канабіс масою 0,12 г, що є невеликим розміром вказану речовину зберігав без мети збуту.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 28 жовтня 2025 року, в якому при викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що 27 жовтня 2025 року до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ капітана поліції Сергія Кривоноса про те, що ним в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , виявлено наркотичні речовини, ззовні схожі на «канабіс».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2025 року слідує, що о 12 год. 34 хв. 27 жовтня 2025 року слідчим СВВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Стародутом А.А. на підставі повідомлення про виявлення наркотичних речовин, в присутності понятих, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , за участю спеціаліста-криміналіста Задорожної Т.І., проведено огляд. В ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено один паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ІСRO0156684, та речовину рослинного походження зеленого кольору, вилучену із належного рюкзака ОСОБА_4 , яку в подальшому поміщено до паперового згортку та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №ІСRO0156685.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 жовтня 2025 року, долучених до протоколу, вбачається, що під час перевірки його документів у працівників поліції виникли підозри щодо можливого зберігання ним наркотичних засобів чи інших заборонених речовин. У ході проведення поверхневого огляду в лівому рукаві його кофти було виявлено згорток подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослину «канабіс» у висушеному стані. Зі змісту пояснень слідує, що зазначену рослину він нібито знайшов у лісі, після чого зірвав, подрібнив, висушив та згодом поклав у себе вдома. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в даних поясненнях від підпису він відмовився.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-25/23526 НЗПРАП від 03 листопада 2025 року вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 1,69 г. Надане на експертизу насіння, масою 0,12 є дозрілим насінням роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-25/23527-НЗПРАП від 04 листопада 2025 року вбачається, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 0,12 г.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Гичака С. від 11 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000110 від 28 жовтня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, копію вказаної постанови та копії матеріалів направлено начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Токану С., так як в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Токану С. для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується копією супровідного листа № від 11 листопада 2025 року.

Також судом досліджено витяг з адмінпрактики та копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали повністю підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , обставини та спростовують надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення про незнання про наявність при собі наркотичних засобів, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: