Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП №4 Хмельницього РУП ГУНП у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153690 від 18.10.2024 ОСОБА_1 ставиться в вину, що 18.10.2024 о 20 год. 00 хв., на автодорозі Н03 161, він, керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи різкий маневр свого автомобіля праворуч, внаслідок чого відбулось ковзне короткочасне бокове зіткнення транспортних засобів під їхнім керуванням. Транспортні засоби після такого удару зупинилися далі; на місці безпосереднього зіткнення уламків чи залишків не було.

Постановою від 26.09.2025 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані та досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153690 від 18.10.2024; схема місця ДТП від 18.10.2024; фотоілюстративні таблиці; письмові пояснення.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом Skoda Oktavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі, по лівій смузі рухався транспортний засіб Тойота Корола, яка здійснила маневр вправо, через що відбулося зіткнення.

Аналогічні обставини зіткнення транспортних засобів викладенні в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

В письмових пояснення ОСОБА_2 вказано, що він керував транспортним засобом ОСОБА_4 рухаючись в лівій смузі руху та почув удар з правої сторони авто, після чого побачив, як по правій смузі руху здійснює обгін його авто автомобіль Шкода Октавія А5; через декілька метрів він зупинився та побачив пошкодження авто.

Такі ж письмові пояснення надані свідком ОСОБА_5 .

У справі наявні пояснення свідків, однак з врахуванням принципу диспозитивності, суд з власної ініціативи не вправі викликати свідків для допиту. Потерпілий в судові засідання не з`являвся, не скористався своїм правом на виклик свідків.

Водночас, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17), згідно із яким: «26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 32.. щодо пояснень, то вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення».

Згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Враховуючи наведений висновок Верховного Суду, самі лише письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (які, крім того, різняться між собою) не можуть бути прийняті як належний доказ у справі, оскільки ці особи безпосередньо в судовому засіданні пояснень не надавали, а при відібранні пояснень поліцейським вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому письмові пояснення свідків (зокрема, в яких стверджується про винуватість особи), суд не приймає до уваги.

Суд не вправі самостійно відшуковувати докази на підтвердження вини особи, оскільки перебиратиме на себе функцію обвинувачення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому, не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

Отже, як встановлено в ході судового розгляду, матеріали справи не містять доказів невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Уповноваженим органом не доведено підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153690 від 18.10.2024 року, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв