Справа № 346/3269/25
Провадження № 3/346/1651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником охоронної юридичної компанії «АУТПОСТ»,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367096, 19.06.2025 року о 16 год. 04 хв. в м. Коломия, по вул. Родини Крушельницьких, 26, та 19.06.2025 року о 16 год. 04 хв. в с. Тростянка по вул. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.08.2025р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В його обґрунтування вказав, що складений відносно протокол містить дві різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , та с. Тростянка, вул. Хмельницького), що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Крім цього, відповідно до того ж таки протоколу, ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому адміністративний проступок, перебуваючи в двох різних місцях в один і той же час і дату 19.06.2025 о 16:04 год., щ є неможливим, оскільки відстань між м. Коломия та с. Тростянка становить понад 9 км. В ході доопрацювання вказані недоліки належним чином усунені не були, оскільки новий протокол, який би містив коректні дані щодо місця вчинення правопорушення, складено не було. Наданий на усунення недоліків рапорт, складений працівником поліції, захисник вважає неналежним доказом, яким не може бути усунено наявні протиріччя щодо фактичних обставин справи. Також захисник вказує на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу доставлено до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 о 17:22 год. було повідомлено про необхідність пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував проти проведення огляду, але такий не відбувся через зайнятість медичних працівників. В подальшому, о 17:46 год. медичні працівники запропонували огляд ОСОБА_1 , однак по-перше, цей час відрізняється від часу зазначеного в протоколі, а по-друге, запропонований порядок огляду суперечить законодавчо визначеному алгоритму його проведення. Крім цього, ОСОБА_1 працівником поліції не було роз`яснено його права, зокрема право на захисника, а також не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Також уповноваженим працівником поліції, всупереч п. 5 Порядку, не запропоновано ознайомитись з актом огляду на стан сп`яніння та розписатись в ньому, не вручена копія цього акту. Усвідомлюючи неправомірність своїх дій, працівники поліції о 00:03 год. 20.06.2025р. зробили другу спробу провести огляд ОСОБА_1 , але той відмовився, оскільки в той час знаходився в медичній палаті реанімаційного відділення КНП «Коломийська ЦРЛ», прийняв ряд медичних препаратів і був підключений до кардіографа, тобто за станом здоров`я не міг проходити вказаний огляд. З огляду на вказані обставини та наголошуючи на тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), захисник вважав, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.06.2025р. близько 16:00 год. він керував автомобілем «Mazda CX5» в с. Тростянка по вул Хмельницького і їхав з похорону його знайомого воїна, який загинув на війні. Перебував у стресовому та емоційно подавленому стані. В дорозі здійснив наїзд на велосипедиста, але побачивши, що потерпіла піднялася, вирішив їхати додому. Вказана подія викликала в нього ще більше переживань. Оскільки він має ряд серцевих захворювань, то приїхавши додому прийняв ліки (карвалол, кордомен). Оскільки почував себе не дуже добре, то вийшов на подвір`я аби подихати свіжим повітрям. Близько 16:40 год. до його будинку під`їхали працівники поліції та почали питати за його машину і хто нею керував. В процесі спілкування, не вказуючи на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та не пропонуючи пройти огляд на місці відразу запропонували проїхати з ними. Він, вважаючи, що це пов`язано зі з`ясуванням обставин ДТП, погодився та поїхав до відділу поліції. В кімнаті очікування черговий записав його в журнал. Після цього, стан його здоров`я погіршився і йому викликали ШМД, працівники якої поміряли йому тиск та виявивши аритмію, зробили укол. Потім працівники поліції відвезли його до приймального відділення Коломийської ЦРЛ. Поспілкувавшись з лікарем його поклали до кардіореанімації і вже близько 22-23 год. в нього хотіли взяти кров на аналіз, але не пояснили для чого саме, він відмовився, бо у нього дуже важко брати кров через фізіологічний стан вен. Складений відносно нього протокол принесли йому для ознайомлення вже після півночі. На наступний день медсестра взяла в нього кров на аналіз через катетер. Також зазначив, що в реанімації він був підключений до апаратів вимірювання серцебиття та інших показників життєдіяльності (пульсу, тиску). Поряд з ним були медичні працівники.

Захисник Тарасенко В.С. в судовому засіданні зазначив, що в даній справі, на його думку, є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП в частині зазначення місця вчинення правопорушення. Суд двічі повертав матеріали справи для належного оформлення, але усунення недоліків протоколу не відбулося. Також вказав на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема зазначив, що приїхавши додому до ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці, а відразу забрали з собою до відділення поліції. Там йому також не було запропоновано проходити огляд. Лише доставивши ОСОБА_1 до реанімаційного відділення Коломийської ЦРЛ, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак на той час вже минуло понад дві години, тобто сплив час протягом якого огляд вважається допустимим. Крім цього, вказував на те, що ОСОБА_1 приймав медичні препарати самостійно та рекомендовані лікарем в медичному закладі і з ним проводились маніпуляції, що могло вплинути на результати огляду. Також просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 19.06.2025р. в с. Тростянка. Згідно вказаного документу під час досудового розслідування не було здобуто доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у день та час, який вказаний в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 36796 від 20.06.2025р., в якому вказано дату (19.06.2025), час (16:04:00), місце (м.Коломия вул..Родини Крушельницьких, 26 та с.Тростянка , вул..Хмельницького) та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України) , а також картку обліку адміністративного правопорушення;

- рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в якому вказано, що 19.06.2025р. о 16:14 год. поступило повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що в с. Тростянка по вул. Б.Хмельницького, близько 10 хв. тому автомобіль чорного кольору (можливо марки «Мазда»), вчинив наїзд на жінку та покинув місце ДТП, направлявся в сторону с. Залуччя, Матеївецької ТГ Коломийського району, Івано-Франківської області. Виїздом СОГ, ГРПП СУ ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що в с. Тростянка на вул. Хмельницького невідомий водій керуючи автомобілем «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Корнич вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась на велосипеді в попутному напрямку. Після вчинення ДТП водій покинув місце події. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було доставлено до Коломийської ЦРЛ. Згідно довідки їй діагностовано: ЗЧМТ, перелом основи черепа, субдуральна гематома. В подальшому в ході проведених заходів встановлено, що за кермом автомобіля «Мазда СХ5» перебував ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 . Останнього було виявлено за місцем проживання та доставлено до Коломийського РВП для проведення слідчих дій. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Автомобіль марки «Мазда СХ5» було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для затриманого транспорту. На місці події оформлено матеріали ДТП, вилучено велосипед марки «City Cruiser» червоного кольору. По даному факту внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також зазначено, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, в якому також вказані ті ж самі ознаки алкогольного сп`яніння, що і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; При цьому, в графі «Результат огляду» зазначено, що огляд не проводився, особа від огляду вівдмовилася.

- рапорти поліцейських СРПП Коломийського РВП Маршалюка Д. та ОСОБА_5 в яких вказано, що ними здійснювався виїзд по факту ДТП з травмованими в с. Тростянка по вул. Хмельницького, де невідомий водій керуючи автомобілем «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Корнич вчинив наїзд на велосипедиста, який рухався на велосипеді в попутному напрямку. В ході пощукових заходів було встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 . Вказану особу та автомобіль було виявлено за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . При спілкуванні в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі на що останній погодився. Однак, після приїзду до Коломийської ЦРЛ, ОСОБА_1 від проходження огляду та здачі необхідних аналізів відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №111305316/131. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Автомобіль евакуйовано на майданчик тимчасово затриманих тз.

- матеріали відеозаписів, здійснених на портативні відеореєстратори працівників поліції, які долучені до справи на оптичному носії (DVD-R диску)

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши в сукупності вищевказані докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступного висновку.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року наголошено, що судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаного правила утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням зокрема є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 (в подальшому Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1-3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Зазначених вимог законодавства працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не дотрималися.

З матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівники поліції, прибувши на місце ДТП та встановивши обставини його скоєння, а також ознаки транспортного засобу, який його здійснив та ймовірного водія, направилися до с. Ковалівка. Приїхавши о 16:52 год. до місця проживання ОСОБА_1 , працівники поліції почали з ним спілкування з приводу ДТП, ззовні оглянули його транспортний засіб та виявили на ньому механічні пошкодження. О 16:59 год інспектор зазначає ОСОБА_1 про те, що йому необхідно поїхати разом з ними. Останній запитує навіщо. Інспектор пояснює, що це необхідно для того аби відібрати від нього пояснення по обставинам ДТП, оскільки по камерах відеоспостереження, поясненнях свідків та очевидних характерних пошкодженнях його транспортного засобу вбачається, що саме він причетний до даної події. Також інспектор зазначає, що ОСОБА_1 необхідно буде пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Коломийська ЦРЛ», оскільки від нього відчутний запах алкоголю. В 17:02 год. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їде в Коломийську ЦРЛ. По прибутті (17:15 год.) інспектор виписує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. О 17:43 год. медпрацівник запитує у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння: продувати прилад «Драгер» та здавати кров для аналізу. ОСОБА_1 зазначає, що 19.06. алкоголь не вживав, за день напередодні випив 2 пляшки пива. Після цього, медпрацівник повторює своє запитання та пояснює, що відмова від проходження огляду буде прирівнюватися до підтвердженого факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду відмовляється. Після цього, працівники поліції привозять його до Коломийського РВП для відібрання пояснень по обставинам ДТП.

Таким чином, з наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції, прибувши до місця проживання ОСОБА_1 , маючи підозри щодо його причетності до ДТП, які після огляду транспортного засобу та з`ясування інших додаткових відомостей, знайшли своє обґрунтоване підтвердження, а також виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на місці не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що результат огляду відсутній через відмову ОСОБА_1 від його проходження, не відповідає дійсності, оскільки таких подій на відеозаписі не зафіксовано.

Відтак, проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами захисника та вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відразу доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу, що не відповідає умовам та послідовності дій після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту що, ОСОБА_1 відмовився від належно запропонованої та проведеної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Щодо доводів захисника про неналежність протоколу, як доказу, через наявність в ньому недоліків, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

В даній справі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367096 вказано: «19.06.2025 року о 16 год. 04 хв. в м. Коломия, по вул. Родини Крушельницьких, 26, та 19.06.2025 року о 16 год. 04 хв. в с. Тростянка по вул. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП».

Через зазначення в протоколі двох адрес місця вчинення правопорушення (м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, та с. Тростянка, вул. Хмельницького), постановою суду від 27.06.2025р. матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 були повернуті до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На виконання постанови суду від 27.06.2025 р., та з метою усунення даного недоліку, до адміністративного матеріалу було долучено рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Маршалюка Д., зі змісту якого слідує, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося в с. Тростянка по вул. Хмельницького, а складання протоколу відбулося в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких, 26.

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Васильковського В.В. від 20.08.2025р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП знову були повернуті до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для повторного виконання постанови Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2025р,

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду з рапортом поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Маршалюка Д від 02.09.2025р. в якому вказано, що через нестабільну роботу планшетного пристрою у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення та місце проведення огляду на стан сп`яніння. Оскільки під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 інформаційна база ІПНП працювала не коректно, тому у фабулі протоколу було допушено помилку, а саме місце проведення огляду на стан сп`яніння та місце вчинення правопорушення було написано в одному рядку, що одразу не відображало, а вже було виявлено після роздрукування протоколу.

Відомості вказаного рапорту узгоджуються з даними картки обліку адміністративного правопорушення, в якій місцем вчинення адміністративного правопорушення також зазначено с. Тростянка, вул. Хмельницького.

Таким чином, у суду не має підстав для сумніву в тому, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є с. Тростянка, вул. Хмельницького, на що вказуються зібрані у справі матеріали, а некоректне зазначення цих відомостей у протоколі було зумовлено не помилкою інспектора, а некоректною роботою планшетного пристрою.

Суд також зазначає, що положеннями ст. 278 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 передбачено можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Однак, ані норми КУпАП, ані положення Інструкції №1376 не визначають в який саме конкретний спосіб повинні усуватися недоліки протоколу. Положення Інстуркції лише визначають, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що усунення недоліків протоколу не допускається шляхом складання рапорту, а повинні усуватися шляхом оформлення нового протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, суд відхиляє за необгрунтованістю доводи захисника про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 367096 є неналежним доказом в даній справі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, з огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, а у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, що передує проведенню такого огляду в медичному закладі, тобто в установленому законом порядку, та, виходячи із ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід дійти висновку про не встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

За такого, наводити аналіз іншим доводам захисника при встановленні під час розгляду справи відсутності належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає зайвим, так як вони не впливають на не спростовують даного факту, а отже не мають вирішального правового значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.