ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22165/25

3/522/7626/25

25 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зубрева В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом без державного номерного знаку по вул.Незалежності, (Армійська),8Б у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, прилад 0415, що підтверджується тестом номер 2259 від 23.09.2025 року, результат становив 0,56 проміле.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зубарева В.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки жодних належних та достатніх доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять та органом поліції не надано, а тому вона не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з чим у працівників поліції не було законних підстав для проведення з ОСОБА_1 дій, передбачених ст.266 КУпАП, та складання відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що даний самокат взагалі обладнаний електродвигуном та відноситься до категорії електросамокатів та під час самої перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено процедуру її огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні захисник Зубарев В.О. підтримав подане ним клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання захисника, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 22.09.2025р., о 23 годині 35 хвилини, керувала електросамокатом, по вул. Незалежності (Армійська),8Б у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462179 від 23.09.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад 0415, тест номер 2259 від 23.09.2025 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест №2259 відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,56 проміле.

- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.2011 року;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager Alcotest 7510, результат якого склав 0,56 проміле.

Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, а саме електросамокатом, при цьому на місці її зупинки працівниками поліції остання добровільно пройшла перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 0,56 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду була згодна, та пояснила, що дійсно вживала алкогольні напої перед керуванням електросамокатом.

Суддя визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.

У зв`язку з вищенаведеним суддя відхиляє доводи захисника зазначені у його клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 130, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: