ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/608/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участю:

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Майки М.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Як визнав суд, 18.10.2025 о 20:00 в м. Тернополі по вул. В.Симоненка, 3, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за адресою: вул. В. Симоненка, 3 в м. Тернополі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.10.2025 о 20:00 в м. Тернополі по вул. В.Симоненка, 3, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , і в порушення вимог п.2.10 (є) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, вжила алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Взявши до уваги те, що у провадженні судді знаходились дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №607/22121/25 (3/607/8044/2025).

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Окрім того, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, а план-схема ДТП й рапорт працівника поліції не є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Апелянт переконана, що зважаючи на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні законні підстави для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Зазначає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозапис не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Звертає увагу суду на те, що їй не було відомо, що вона вчинила ДТП, оскільки ударів не відчула, момент зіткнення не зауважила.

На переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після вчинення ДТП, окрім її ж слів, які вона заперечує тому, що не вірно висловилась під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що жодних інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10є Правил дорожнього руху, за викладених у складеному щодо неї протоколі обставин, суду не надано.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Майку М.Б., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.10.2025 о 20:00 в м. Тернополі по вул. В.Симоненка, 3, керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за адресою: вул. В. Симоненка, 3 в м. Тернополі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.10.2025 о 20:00 в м. Тернополі по вул. В.Симоненка, 3, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 (є) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, вжила алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

В протоколах про адміністративні правопорушення, які були предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Ці документи були предметом розгляду у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№487479 від 19.10.2025 та серії ЕПР1 №487487 від 19.10.2025; даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 18.10.2025 о 20:00 в м. Тернополі по вул. В.Симоненка,3, на якій зафіксовано обстановку місця події, пошкодження транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема пошкоджено задній бампер, заднє праве крило; копією протоколу огляду транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , оглядом виявлено: царапину та вм`ятину заднього бампера з правої сторони, пошкодження заднього правого світло відбивного елементу, царапини та потертості декоративної частини заднього правого крила; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2025; даними протоколу огляду транспортного засобу Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , оглядом виявлено: деформацію переднього лівого крила, вм`ятину та тріщину переднього бампера, пошкоджену передню ліву дверку, пошкоджену передню ліву фару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025; даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Войціховського від 19.10.2025; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 19.10.2025; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 7510, №П51QM074110325 чинне 17.06.2026; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого ОСОБА_1 19.10.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5967675 від 19.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474769.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано події, які відбуваються після реагування працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. В.Симоненка,3, де водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за адресою: вул. В. Симоненка, 3 в м. Тернополі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, відеозаписом підтверджується, що після приїзду за викликом патрульними поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 причетна до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Ці ж обставини ОСОБА_1 зазначила у власноручному поясненні, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд надає оцінку доводам апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечувала факт керування транспортним засобом, але й в подальшій розмові підтвердила, що керувала автомобілем та вчинила ДТП. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що остання транспортним засобом не керувала є безпідставними і надуманими.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється, та заявила, що вживала алкогольні напої після вчинення ДТП.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3. (б), п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Даючи оцінку доводами апеляційної скарги та письмовим доказами, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції враховує, що характер зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів автомобіля «Audi A3» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Ford Escape» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та який на час вказаної події був припаркований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема в автомобілі «Audi A3» зафіксовано пошкодження : зокрема пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, а в автомобіля «Ford Escape», зафіксовано пошкодження: царапину та вм`ятину заднього бампера з правої сторони, пошкодження заднього правого світло відбивного елементу, царапини та потертості декоративної частини заднього правого крила.

Враховуючи характер пошкоджень на обох транспортних засобах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що остання, не могла не відчути зіткнення, оскільки зіткнення з будь-якою перешкодою, в даному випадку з іншим автомобілем безумовно здійснює вплив на фізичні характеристики руху автомобіля, який здійснив таке зіткнення. Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відчула жодних контактувань з іншим транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Зважаючи на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеною матеріалами адміністративної справи її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушенням норм матеріального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя