Провадження № 3/761/6213/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду провідного фахівця відділу з публічних закупівель/уповноваженою особою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» за ч.3 ст. 164-14 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка займає посаду провідного фахівця відділу з публічних закупівель/уповноваженою особою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилено тендерну пропозицію учасника (ТОВ «Регіон 11»), як таку, що не відповідає умовам п. 3 Додатку 1 тендерної документації «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі», в частині об?єкта класу наслідків (відповідальності), а саме, у тендерній пропозиції ТОВ «Регіон 11» зазначено об?єкт класу наслідків (відповідальності) - СС1, тоді як тендерною документацією (п. 3 Додатку 1 тендерної документації «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі») передбачений об?єкт класу наслідків (відповідальності) - CС2, та укладено з ТОВ «Регіон 11» договір підряду від 02.12.2024 - №231/12 на суму 26 826 896,54 грн з ПДВ; рішення уповноваженої особи щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «Регіон 11» оформлено протоколом від 20.11.2024 №03-2011, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні представник Держаудитслужби Шуваєва С.О. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 164-14, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко