Справа № 570/5353/25
Номер провадження 3/570/2292/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 вересня 2025 року о 14 год. 16 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 145 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 210D, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: 0,42 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459706 від 20.09.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-10) Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 20.09.2025 р. та результату тестування (а.с. 5, 6), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 0,42 ‰. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 20.09.2025 р., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 7).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час оформлення події поліцейський застосовав технічні засоби відеофіксації, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення . Відомості із таких відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Відеофайл clip-1 (диск а.с.11) містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, після його зупинення на автодорозі, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних обставин ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем, однак посвідчення водія він не має, та раніше був позбавлений права керування за порушення ПДР. Вказані дії та висловлювання ОСОБА_1 у даному випадку підтверджують те, що саме він керував вказаним автомобілем, та обгунтованих сумнівів у цьому не виникає.

Також зафіксовано (файл clip-1 з 14:23:40), що в ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та які у нього явно та об`єктивно спостерігаються, та пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано (файл clip-1 з 14:24:15) проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та встаногвлено результат огляду: 0.42 ‰. Водій ОСОБА_1 не заперечував результат огляду біля ТЗ, погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я.

Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 9). За порушення водієм ОСОБА_1 . Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія. (а.с. 3)

Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності ст. 126 КУпАП, із застосування стягнення у виді штрафу та був позбавлений права керування транспортними засобами.

1. Згідно постанови поліцейського ВП№ 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області серії ЕНА № 4654616 від 04.05.2025 р. ОСОБА_1 , який не має права керування ТЗ за керування автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 210D, д.н.з. НОМЕР_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

2. 22.05.2025 р. Сарненськиий районний суд Рівненської області у справі 572/1679/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 05.05.2024 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128866874).

3. 21.08.2025 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/3734/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 12.06.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130188042).

4. 29.08.2025 р. Сарненськиий районний суд Рівненської області у справі 572/3676/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 02.07.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_4 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, та за ч. 4 ст. 121 КУпАП, із урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130324938).

5. 04.09.2025 р. Ківерцівськиий районний суд Волинської області у справі 158/2449/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 14.08.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_4 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129973869).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 20.09.2025 р., за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік - до закінчення строку дії таких же стягнень, застосованих до ОСОБА_1 раніше, згідно зазначених постанов суду. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень, його обізнанність про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування, та може мати ознаки умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору та органу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомотей в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.