Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3911/25

Номер провадження: 3/511/1612/25

"27" листопада 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року близько 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого неповнолітній вчинив хуліганські дії відносно однокласника гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 інспектором ЮП ОРУП

№ 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 759193 від 12.10.2025 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759193 від 12.10.2025 року, відповідно до якого 17.10.2025 року близько 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого неповнолітній вчинив хуліганські дії відносно однокласника гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- електронною реєстрацією виявленого правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровано в ЄО за №11534 від 17.10.2025 року та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2025, який підтвердив зазначені в протоколі факти;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 150 СК України, Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот гривень) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак