справа № 563/1753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ткачука В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката Шилана С.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2025 року близько 17 год. 30 хв. в с. Ганнівка, Рівненського району, Рівненської області по вул. Ганнівська, 104 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що маневр буде безпечним та не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, порушив вимоги п.2.3Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.11.2025 вину у вчиненні адмінстративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні 12.11.2025 вказав, що 28 вересня 2025 року близько 17:30 год. керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 та рухався у с. Ганнівка у сторону с. Даничів, Рівненського району Рівненської області. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч та заїзду до себе на подвір`я, включив завчасно покажчик повороту(зі слів десь за 200 метрів), переконався, що попутній транспортний засіб «skoda» не здійснює маневр та за 20-40 метрів почав повертати ліворуч, коли раптово побачив, що «skoda» почала його обганяти, він притормозив, але зіткнення уникнути не вдалося. Водій автомобіля «skoda» дещо зачепив його передній бампер та по інерції поїхав далі, з`їхав у кювет де зіткнувся з деревом. У першопочаткових своїх поясненнях вказував, що автомобіль «skoda» здійснював його обгін фактично по узбіччю та покажчик повороту не вмикав.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 17:30 год. керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 та рухався у с. Ганнівка у сторону с. Даничів, Рівненського району Рівненської області. У районі будинку номер 106 увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ», що рухався попереду. Коли до автомобіля ВАЗ лишалося близько 20 метрів він увімкнув покажчик повороту та почав і сам повертати ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення вирішив об`їхати автомобіль ВАЗ по узбіччю. Однак через фактично невелику дистанцію дещо зачепив вказаний автомобіль та по інерції вилетів у кювет на узбіччя де зіткнувся з деревом.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467669 від 28 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28 вересня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В цій справі висловлено дві версії розвитку подій, внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода:

1) версія водія ОСОБА_2 , згідно якої він рухався в своїй смузі прямо з дозволеною в тому місці швидкістю, розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, а водій ОСОБА_1 в той же момент почав виконувати маневр повороту ліворуч, тому намагався об`їхати його ліворуч. Однак не зміг через поворот автомобіля ВАЗ ліворуч та по інерції з`їхав у кювет;

2) версія водія ОСОБА_1 , згідно якої він пересвідчився у безпечності маневру і став виконувати поворот ліворуч, майже завершивши маневр повороту, побачив автомобіль Шкода, який рухався узбіччям, як результат допустив зіткнення.

Однак, версія водія ОСОБА_1 технічно неспроможна та спростовується матеріалами справи, зокрема доданою схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося не на узбіччі, як стверджував ОСОБА_1 , а на зустрічній смузі руху.

В цій ситуації транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 став небезпекою для руху транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 в розумінні п.1.10 ПДР України. І саме водій(потерпілий) ОСОБА_2 адекватно відреагував на ситуацію, бо почав екстренно обїжджати автомобіль ОСОБА_1 . Також, водій ОСОБА_1 згідно ПДР України мав право розраховувати, що інший водій не виконуватиме маневр обгону в той час, як він виконуватиме маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і лише після того виконувати маневр повороту ліворуч, але він обрав маневрувати всупереч вимогам п.10.4 ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі. І ще й не вжив заходів для уникнення ДТП.

В цій ситуації якби водій ОСОБА_1 не прийняв рішення маневрувати чи раптово зупинив маневр повороту ліворуч, то інший водій ОСОБА_2 просто проїхав по зустрічній смузі руху прямо, завершивши маневр обгону і ДТП фізично би не відбулось. Саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР спричинило ДТП.

Саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при маневрі повороту ліворуч не надав переваги в русі іншому транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, чим порушив п.10.1 ПДР України. І саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2025 року.

С у д д я :