Справа № 585/3382/25
Номер провадження 3/585/1180/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року о 09 год. 46 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 результат 0,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24).

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шунько О.Г. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного. Вказує на те, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , що відчуває запах спиртного, не повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу безпідставно запропонував пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що результат огляду 0,99 проміле, та що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак в доданому до матеріалів справи відеозаписі не міститься результат огляду 0,99 проміле, як і процедура складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не роз`яснено права, не забезпечене реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист та свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. За таких обставин огляд ОСОБА_1 вважається недійсним, оскілки його було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також адвокат Шунько О.Г. надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 09 год. 20.11.225 без ОСОБА_1 та захисника. Клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовільнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, дослідивши клопотання захисника, суддя встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№433495 від 25.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-результатом тестування з газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,99 ‰ (а.с.8),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та день та момент проходження огляну у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 0,99 ‰, результат якого водій не спростував (а.с.8).

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі, то зазначені у ньому підстави для цього, повністю спростовані відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, після пред`явлення ОСОБА_1 доказу вчинення ним порушення ПДР, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу, а саме після огляду ним разом з працівником поліції запису з відеореєстратора службового автомобіля, на якому, як убачається з розмови ОСОБА_1 та працівника поліції, водій не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході, працівник поліції повідомляє, що складатиме відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за указане порушення та роз`яснює відповідні права (на 6 хв. 2-го відеофайлу, що міститься на диску). Після встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівник поліції зазначає, що права ОСОБА_1 вже роз`яснені (що відповідає дійсності).

Таким чином, порушення прав на захист, на що посилається адвокат Шунько О.Г., під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Щодо вказівки захисника на те, що в доданому до матеріалів справи відеозаписі не міститься результат огляду 0,99 ‰, то зазначене також не знайшло свого підтвердження, оскільки 2-й відеофайл (09 год 32 хв ) містить зйомку екрану приладу Драгер, із результатом 0,99‰, також на цьому відео файлі (09 год 52 хв) працівник поліції повторно фіксує на бодікамеру іншого працівника поліції екран приладу, де видно результат огляду.

Момент складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксований в кінці другого, на третьому та четвертому відеофайлах, працівник поліції складав його у службовому автомобілі, ОСОБА_1 перебував якийсь короткий проміжок часу у своєму транспортному засобі, згодом підійшов до працівників поліції, які встановлювали його особисті дані, отже протокол складався у присутності ОСОБА_1 . Бодікамера, якою фіксувалась подія, не наведена на службовий прилад, яким користуються працівники поліції під час складання протоколів, проте запис здійснюється безперервно і з відеозапису все зрозуміло. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, від чого він відмовляється.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено, які він має ознаки сп`яніння, то дійсно, перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а просто запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Проте про наявність ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції говорили між собою після того, як ОСОБА_1 у службовому автомобілі оглядав відеозапис з реєстратора і один з поліцейських відчув від нього запах алкоголю. Крім цього, вже після проходження ОСОБА_1 огляду працівник поліції зазначав, що під час спілкування з ним ( ОСОБА_1 ) у нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, тому і запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначене не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом, та враховуючи причину його зупинки (не надання переваги у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, якого ОСОБА_1 навіть не помітив).

Крім цього, слід зазначити про те, що у рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Указані вище посилання сторони захисту самі по собі не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, воїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова