ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2732/25 Справа № 181/2532/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Денисенка М.М.

апеляційну скаргу захисника Денисенка М.М. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 16 липня 2025 року, близько 17-30 годин, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, на посаді командира роти в/ч НОМЕР_1 , перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер «Алконт-М» - 0236-15 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тест № 2994 від 16.07.2025 року 2,16 %, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Денисенко М. М. просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції проведений за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого останній був позбавлений доступу до правосуддя.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив матеріали відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не допитав свідків, в присутності яких проводився такий огляд.

ОСОБА_1 не визнає свою вину та зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Денисенка М. М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 1-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2994 від 16.07.2025р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,16 % проміле (а.с. 4); роздруківкою з приладу Алконт-М № 00236, тест № 2994 від 16.07.2025 року, результат 2,16 % (а.с. 3а); поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній повідомив, що він, перебуваючи на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 та вжив алкогольний напій горілку об`ємом 170 мл у зв`язку із особистою недисциплінованістю, свою вину визнав повністю, просить суворо не карати (а.с. 3).

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , та фактичне виконання останнім обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, котре полягає у перебуванні особи військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, та фактичне виконання останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16 липня 2025 року, близько 17-30 годин, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, виконуючи службові обов`язки, перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено тестом № 2994 від 16.07.2025 року 2,16 %.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених доказів та встановлених фактичних обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М - № 00236-15, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того, протокол, акт та чек підписані ОСОБА_1 особисто, останній зауважень чи незгоди з результатами огляду не висловлював.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив відеозапис проведення огляду на стані алкогольного сп`яніння та те, що огляд був проведений з порушенням ст. 266-1 КУпАП, неспроможними, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не під відеозапис, та відповідно до норм, встановлених ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, а також враховуючи вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року. Крім того, ОСОБА_1 особисто підписано акт огляду на стан сп`яніння, чек-роздруківку з результатом огляду та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що останній зауважень не має.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду протоколу не було допитано свідків, у присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки, матеріали справи містять достатні докази винуватості ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2994 від 16.07.2025р., роздруківка з приладу Алконт-М № 00236, тест № 2994 від 16.07.2025 року, результат 2,16 %, поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких, останній повідомив, що перебуваючи на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 та вжив алкогольний напій горілку об`ємом 170 мл у зв`язку із особистою недисциплінованістю, які у своїй сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційні доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою суд апеляційної інстанції вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки протокол ДНЛ/М № 2609 від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_4 , що узгоджується із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП щодо можливості складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - уповноваженими посадовими особами органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Апеляційні доводи щодо незаконності залучення як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співслужбовцями ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положення ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, якими врегульована процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, таких обмежень не містить. Належить додатково зазначити, що під час огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень та/або зауважень щодо залучення вказаних осіб не висловив.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву про згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 6, 8), відповідні судові повістки із викликом у судове засідання на 11:30 годин 05 вересня 2025 року та на 13:00 годин 23 вересня 2025 року отримав завчасно (а.с. 20, 28). При цьому 23 вересня 2025 року до суду повторно не з`явилися як сам ОСОБА_1 , так і захисник Денисенко М.М., який про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, в суді апеляційної інстанції сторона захисту має ті самі права та повноваження, що й у суді першої інстанції, а відтак будь-які обмеження у цій частині, які могли зазнати особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник, є повністю компенсованими у межах апеляційного провадження.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним переглядом не встановлено порушення судом першої інстанції ст.ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом із цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Денисенка М.М. - задовольнити частково.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця