Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 590/1128/25
Провадження № 3/590/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с-ще Свеса Шосткинського району Сумської області, громадина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717762 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що в період часу з 25.09.2025 по 01.11.2025 ОСОБА_3 заклеїв клеєм чотири дверні замки гр.. ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не псував дверні замки за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яким чином громадський порядок не порушував.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717762 за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , органами поліції порушені вимоги частини 1 ст.256 КУпАП, оскільки взагалі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначені свідки правопорушення. Не надано доказів причетності останнього до скоєння вказаного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2025, письмових пояснень ОСОБА_4 в період часу з 25.09.2025 по 01.11.2025 /точної дати та часу вчинення правопорушення не зазначено/ ОСОБА_3 вчинив відносно неї дрібне хуліганство, а саме заклеїв клеєм чотири дверні замки в АДРЕСА_2 , в результаті чого завдана матеріальна шкода в сумі 1800 грн. на зауваження та прохання припинити вчиняти дане дрібне хуліганство гр. ОСОБА_3 не реагує.

ОСОБА_4 надані аналогічні письмові пояснення. Також зазначає, що ОСОБА_3 в особистих бесідах підтвердив, що дане діяння вчинив саме він, на прохання припинити не реагував.

Відповідно до рапорту поліцейського І.Шульги, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст.173 КУпАП та надавати письмові пояснення.

Вище зазначені докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив дрібне хуліганство. Очевидців того, що дверні замки було пошкоджено саме ОСОБА_5 працівниками поліції не відшукано.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні і достатні докази скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова