П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.07.2021 органом 6334, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 701081 від 21.08.2025, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мінаєвим Д. С., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 21.08.2025 близько 21:40 годині у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювала образи у бік свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала психічне насильство.

До протоколу долучено: - копію рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.08.2025 щодо отримання повідомлення про домашнє насильство; - копію заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів; - копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; - копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 701081 від 21.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення міститься виклад обставин, де зазначено, що було завдано психічне насильство, однак статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені обов`язкові наслідки діяння - завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

24.11.2025 матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли повторно. Також, до матеріалів було долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Мінаєва Д. щодо обставин усунення недоліків.

24.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 01.12.2025.

26.11.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи та подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання, яке призначене на 01.12.2025 у зв`язку з тим, що вона буде перебувати за межами України. Крім того, зазначала, що має потребу в отриманні правової допомоги.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доказів її перебування за межами України не надала, будь-яких заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень по суті обставин, викладених у протоколі, не подала, належить залишити без задоволення заяву про відкладення судового розгляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з`явилася.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду на 01.12.2025 (а. с. 17).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується шістьма місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 701081 від 21.08.2025, не містить викладу фактичних обставин вчинення правопорушення відповідно до частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час дооформлення матеріалу інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мінаєвим Д. долучений рапорт про усунення недоліків.

Водночас, усунення недоліків виявилося в наступному:

"В ході проведення перевірки, від заявника було відібрано заяву щодо вжиття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який вчинив психологічне насильство. На ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де заявниця ОСОБА_1 у письмовому поясненні визнала, що ОСОБА_2 завдав шкоду психічному здоров`ю заявниці".

Таким чином, інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мінаєвим Д. було складено рапорт, який взагалі не стосується адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Овдієнко