ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1496/25

Провадження № 3/568/770/25

05 листопада 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437410 ОСОБА_1 29.08.2025 року о 10 год. 24 хв. в с. Крупець, Дубенського району Рівненської області на автодорозі М 06 «Київ Чоп» 423 км., керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу «Alcotest Drager» 7510 (прилад № 0327), тест №738, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Шевчуку В.С.

Адвокат Шевчук В.С. у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення на протокол. В обґрунтування заперечення посилається на те, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу не виявляв ознаків алкогольного сп`яніння, а запах спирту з порожнини рота пояснив вживання медичного препарату, виписаного за рецептом лікаря. Незважаючи на це, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак при проведенні огляду, поліцейськими було грубо порушено Інструкцію з використання Алкотест 7510, внаслідок чого його показники не можуть бути взяти до уваги, а огляд визнаний недійсним.

Заслухавши пояснення представника Попика К.Р., дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 29.08.2025 року о 10 год. 24 хв. в с. Крупець, Дубенського району Рівненської області на автодорозі М 06 «Київ Чоп» 423 км., керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгера, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, копія постанови серія ЕНА №5597707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та відеозапис з камери працівників поліції.

Однак суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначені нормативні правові акти містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стануалкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов тестування за допомогою приладу «DragerAlcotest 7510», яким було виявлено результат 1,24 проміле. При цьому вбачається, щопротягом розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній повідомив, що він має захворювання шлунково кишкового тракту та за висновком лікаря вживає ліки, що містять у своєму складі спирт. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейським заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

При дослідженні відеозапису, ураховуючи надані у судовому засіданні пояснення та враховуючи письмові заперечення представника ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що при проходженні тесту, працівниками поліції не було дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 7510».

Надаючи оцінку цій обставині, суд враховує, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 7510», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки (калібрування) після ремонту.

Так, відповідно до розділу Проведення вимірювань Інструкції з експлуатації приладу «DragerAlcotest 7510»: після попадання алкоголю у рот перед використанням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю у роті можуть призвести до неправильних результатів. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В даному випадку треба почекати як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не зможе замінити необхідного

Також відповідно до розділу Технічне обслуговування Інструкції з експлуатації приладу «DragerAlcotest 7510»: перевірка калібровки виконується кожні шість місяців.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дві спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510». Друга спроба показала наявність алкоголю у порожнині рота. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав, а користувався лікарським препаратом Гастритол «Др. Кляйн» за призначенням лікаря, який містить спирт.

В подальшому, ігноруючи положення інструкції, не зачекавши 15 хвилин поліцейський через дві хвилини провів черговий тест. Результат огляду склав 1,24 проміле. При цьому з відео вбачається, що поліцейські, знаючи вимоги Інструкції з експлуатації «DragerAlcotest 7510» щодо проведення вимірювань, свідомо проігнорували їх.

Крім цього, з роздруківки чеку з приладу «DragerAlcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було проведено 07.11.2024р., тобто більше шести місяців, що унеможливлює його експлуатацію.

Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, наданих доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП, а тому такий огляд визнається недійсним.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова