Справа № 636/6630/25
Провадження 3/636/3497/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Зеленського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Харківської області, працює в КНП «Великобурлуцька центральна лікарня», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 від 16.07.2025, водій ОСОБА_2 , 16 липня 2025, о 17:00 годині, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Весняній, буд. 12, с-ще Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 16.07.2025, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з населеного пункту Великий Бурлук до населеного пункту Плоске, по вул. Весняній. Попереду та за ним також рухались транспортні засоби. На його смузі руху були припарковані транспортні засоби. Автомобіль ВАЗ 21006, який рухався попереду, роз`їхався з транспортним засобом «Таврія» потерпілого. Потерпілий на автомобілі «Таврія» їхав на зустріч по своїй смузі руху, а він об`їжджав припаркований транспортний засіб. Здійснював об`їзд ближче до припаркованого автомобіля, щоб надати більше вільної проїзної частини. Зіткнення відбулось навпроти першого припаркованого транспортного засобу, лівими сторона авто. Зазначає, що рухався із дозволеною швидкістю та не порушував ПДР.

Захисник в судовому засіданні також вказав на те, що на вказаній ділянці відсутня дорожня розмітка, зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому зазначив, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті Великий Бурлук по вул. Транспортній та звернув на вул. Весняну. На зустрічній смузі були припарковані транспортні засоби. Із зустрічній смузі, на ділянці де були припарковані авто, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ, він його пропустив та продовжив рух по своїй смузі руху. Транспортний засіб Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_2 , на смузі руху якого були припарковані транспортні засоби, для здійснення об`їзду виїхав на його смугу руху, та біля припаркованого автомобілю відбулось зіткнення. Зазначив, що на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 була перешкода для руху, а саме припаркований автомобіль, та відповідно ПДР він повинен був пропустити його автомобіль, однак цього не зробив, та почав об`їзд перешкоди, в результаті чого сталось ДТП. Щодо швидкісті руху транспортного засобу «Skoda Octavia» не може зазначити.

Заслухавши в судовому засідання ОСОБА_2 та його захисника, потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 від 16.07.2025, вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 12.1 та п.13.1 ПДР, кваліфікація адміністративного правопорушення - ст. 124 КУпАП.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. (пункт 1.3. ПДР).

Відповідно до пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР).

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 від 16.07.2025;

- схема місця ДТП, яка сталася 16.07.2025 по вул. Весніній, біля буд. 122, в селище Великий Бурлук, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, де зазначені об`єкти: транспортні засоби, місце зіткнення, напрямок руху ТЗ, припарковані авто;

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.07.2025;

- фото з місця ДТП, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- відеозапис, який долучено до матеріалів справи (DVD диск), на якому зафіксовано надання пояснень учасниками після ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень, складання матеріалів;

та інші матеріали додані до протоколу.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Поліція встановила, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи характеру пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, не вбачається порушення водієм транспортного засобу «Skoda Octavia» пункту п. 12.1 ПДР, інших доказів на підтвердження порушення водієм вказаного пункту ПДР, а саме не обрання безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, до суду не надано.

З пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП та відеозапису, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося лівими боковими частинами автомобілів, при цьому на смузі руху автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні перешкоди у виді припаркованих транспортних засобів, біля яких і відбулась ДТП.

Встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», почав об`їзд перешкоди, яка знаходилась на його смузі руху, з виїздом частково на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення.

Відповідно до положень пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Це означає, що водій має самостійно оцінювати ситуацію на дорозі та підтримувати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, та таку бічну відстань між транспортними засобами, щоб уникнути зіткнення у разі раптової зупинки або зміни напрямку руху.

При цьому, суд звертає увагу, що саме пунктом 13.4 ПДР визначено дії водія транспортного засобу у дорожній обстановці, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Так, з матеріалів справи не вбачається порушення водієм транспортного засобу «Skoda Octavia» пункту п.13.1 ПДР, інших доказів на підтвердження порушення водієм вказаного пункту ПДР, а саме: не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, до суду не надано.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 від 16.07.2025 стосовно ОСОБА_2 поліцейським складено за порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на те, що ДТП не обумовлено невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Слід зазначити, що у дорожній обстановці, яка склалася, водій транспортного засобу «Skoda Octavia» повинен був діяти відповідно до п. 13.4 ПДР, однак не виконав вимоги даного пункту ПДР, що призвело до ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати згідно п.1.4. ПДР України, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху та транспортний засіб «Skoda Octavia», під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку, маючи на своїй полосі руху перешкоду, а саме припарковані транспортні засоби, повинен був, на виконання вимог п. 13.4, дати дорогу автомобілю «Таврія», який рухався в зустрічному напрямку.

Однак, про порушення вказаного пункту 13.4 ПДР в протоколі не зазначено, а суд позбавлений права самостійно кваліфікувати дії водія, а саме зазначити пункт ПДР, який було порушено водієм та внаслідок невиконання якого трапилась ДТП, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912819 від 16.07.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грошова