Провадження № 3/127/7324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 19:23 у м. Вінниця по вул. Соборна, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 12 місяців Сквирським районним судом від 15.01.2025, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 5231166 від 15.07.2025), чим порушив п.2.1(а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання - відправлення вручено одержувачу.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499683 від 31.10.2025 року, на якому міститься підпис ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5231166 від 15.07.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дмитра Фармуги від 03.11.2025 року.

Також, згідно рапорту інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дмитра Фармуги від 03.11.2025 року вбачається, що під час несення служби у м. Вінниця 31.10.2025 року в складі наряду «Юнкер - 104» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 з капралом поліції ОСОБА_2 , у м. Вінниця по вул. Соборна 74 близько 19 год 20 хв, було зупинено транспортний засіб Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п. 18.1. ПДР

Під час перевірки документів були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Відповідно до спільного наказу №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015 р., водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О І. Ющенка ВОР», на що даний водій погодився. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря-нарколога при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 472975 та № 468855. Висновок лікаря-нарколога № 0681 позитивний: амфетамін.

Також було встановлено, що даний водій позбавлений права керування Сквирським районним судом терміном на 12 місяців від 15.01.2025, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП (постанова серії ЕНА 5231166 від 15.07.2025 року), повторно протягом року. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 було вилучено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, транспортний засіб припаркований без порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність закерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою серії ЕНА 5231166 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобам Сквирським районним судом Київської області від 15.01.2025 на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 31.10.2025 о 19:23 у м. Вінниця по вул. Соборна, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 12 місяців Сквирським районним судом від 15.01.2025, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Поряд з цим, частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула, права керування ТЗ або попередньо була його позбавлена. Завдяки означеній санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: