ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2971/25 Справа № 173/1870/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Куляс О.Ф., на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 13 липня 2025 року о 08 год. 32 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedec-benz 300 SE ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеозапис на бодікамеру, результат становить 0,47% проміле. Водій з результатом тесту не погодився на місці зупинки, тому водієві було запропоновано під відеозапис пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я міської лікарні, на що останній відмовився. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі відсутні дані щодо відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а суд І інстанції самостійно вийшов за межі протоколу та редагував обставини справи. При цьому, відеозапис не містить факту керування автомобілем.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник до апеляційного суду не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття апеляційним судом не отримано до початку перегляду, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат; чеком приладу Драгер який має результат 0,47 % проміле; направленням в заклад охорони здоров`я; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду протокол є належним доказом він відповідає ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначена об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд І інстанції встановив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Факт керування підтверджується відеозаписом, а саме тим фактом, що ОСОБА_1 було зупинено за рух на автомобілі із затонованими задніми фарами, що підтверджується відповідною постановою за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесеною на місці працівниками поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куляс О.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький