Справа № 526/3347/25
Провадження № 3/526/883/2025
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працює, ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 11 жовтня 2025 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря КНП Гадяцька МЦЛ», результат 0,97 проміле), тим самим матір дитини ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обов`язок по догляду за дитиною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано результати тесту за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 №231 від 11.10.2025 на виявлення стану алкогольного сп`яніння у неповнолітньої ОСОБА_2 , результат тесту 0,97 проміле, проведеного у КНП Гадяцька МЦЛ» та копію рапорту оперативного чергового від 11.10.2025 про виклик на лінію 102 ОСОБА_1 наряду поліцію з приводу факту зґвалтування її дочки.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, автор протоколу не зазначив, яке адміністративне правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_3 , коли, де і за яких обставин та за якою статтею мали би кваліфікуватися її дії.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Поміж тим, ініціатором складання протоколу не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Не додано довідку про склад сім`ї, з метою встановлення кола осіб, які проживають з неповнолітнім та в зв`язку з якими обставинами протокол складено відносно матері.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи в зв`язку з формулюванням не конкретного обвинувачення, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути до ВП №1 ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко