Справа № 533/856/25
Провадження № 3/533/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Пинчук А.С.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює в ТОВ «Агрофірма Добробут»; має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21 вересня 2025 року о 04 годині 39 хвилин у селі Хорішки поблизу будинку 21, керуючи транспортним засобом - самохідним оприскувачем марки Jonh Deer, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 під час проведення польових робіт не врахував безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро каявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460513 від 21.09.2025, з яким погодився водій, про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с. 3);

- результат тестування на алкоголь, результати тесту за яким склали 0,00 % (а.с. 4);

- рапорт помічника чергового відділу № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області Соколова А.М. від 21.09.2025, відповідно до якого 21.09.2025 о 09 годині 44 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2025 о 09 годині 43 хвилини за адресою Кременчуцький район, село Хорішки, як повідомив керівник групи оперативного управління обленерго, у районі дороги Козельщина-Хорішки о 04 годині 39 хвилин тракторист Агрофірми «Добробут» пошкодив залізобетонну опору № 161 Пл-330. У ході реагування на повідомлення, працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події та встановлено, що під час виконання польової робіт на полі 107115, яке належить Агрофірмі «Добробут», тракторист ОСОБА_1 допустив зіткнення з електроопорою (а.с. 5);

- схему місця ДТП, яка сталась 21 вересня 2025 року о 04 годині 30 хвилин на ділянці 1070115 село Хорішки, відповідно до якої транспортний засіб оприскувач самохідний Jonh Deer 4730, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ Агрофірма «Добробут», отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкоджено праве крило оприскувача, лакофарбове покриття» (а.с. 6);

- фото з місця ДТП (а.с.7-15);

- посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 16-17);

- свідоцтво серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 здобув професію тракториста-машиніста (а.с. 20)

- свідоцтво про реєстрацію машини оприскувач самохідний Jonh Deer 4730, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ Агрофірма «Добробут» (а.с. 18-19);

- шляховий лист (а.с. 21);

- військово-обліковий документ ОСОБА_1 (а.с. 22);

- пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2025, у яких він зазначив, що він працює у ТОВ Агрофірма «Добробут» трактористом. 20.09.2025 близько 19 години, отримавши розпорядження від агронома агрофірми «Добробут» ОСОБА_2 , він виїхав з гаражу самохідним обприскувачем «Джон Дір», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, для обробітку поля 1070115, яке знаходиться в оренді та користуванні агрофірми «Добробут», на якому встановлені електроопори високовольтної лінії електропередачі. Обробляючи поле, близько 04 години 30 хвилин він заснув за кермом та прокинувся була пошкоджена і впала, придавивши праве крило обприскувача. Після цього агроном викликав аварійні служби (а.с. 23);

- пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких о 05 ранку 21.09.2025 йому зателефонував агроном ОСОБА_2 й повідомив, що оприскувач ОСОБА_4 пошкодив електроопору. Після повідомлення він виїхав на дорогу Хорішки-Козельщина, щоб зупинити авто, оскільки електропроводи лежали на проїзній частині та перекривали рух авто, дана опора знаходилась на полі № 1070115 (а.с. 24);

- посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с. 25);

- пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 21 вересня 2025 року близько 04 ранку вони заїхали на поле 1070115 для внесення ЗЗР, поле знаходиться поблизу с. Хорішки. Близько 04 години 30 хвилин він знаходився біля техніки, а саме моб-складу. У цей час тракторист ОСОБА_1 на обприскувачі Джон Дір, державний номерний знак НОМЕР_2 , вносив ЗЗР, шляхом розпилення. Близько 04 години 40 хвилин в стороні, де знаходився обприскувач, він побачив сяйво, після чого відразу поїхав на місце події та побачив, що обприскувачем було зачеплено електроопору та звалено її. Внаслідок падіння електроопори було придавлено праве крило обприскувача та подальших рух техніки був неможливий. Після чого він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про дану подію (а.с.26);

- паспорт ОСОБА_2 (а.с. 27);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.09.2025, відповідно до яких 21 вересня 2025 року він отримав повідомлення від чергового диспетчера про відключення ПАЗЗОкВ Полтава-Кременчук. О 6 ранку він прибув на підприємство для виїзду на огляд. По приїзду на ПЛ з бригадою було виявлено, що опора № 161 повністю зруйнована. Під проводами середньої фази поряд з опорою стоїть сільськогосподарська техніка (обприскувач ОСОБА_4 ). Під час падіння електроопори пошкодила проводи всіх фаз (а.с. 28);

- пояснення ОСОБА_7 від 21.09.2025, згідно з якими 21 вересня 2025 року о 05 годині32 хвилині він отримав повідомлення від чергового диспетчера ОСОБА_8 про збиття опори № 161 повітряної лінії 330 кВ Полтава-Кременчук. Після чого він виїхав на місце події, де було встановлено, що трактор-обприскувач АФ «Добробут» допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого вона упала та було пошкоджено дроти повітряної лінії (а.с. 29);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.11.2014 (а.с. 30).

- диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 1.5, 13.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу та електричної опори.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає, адже таке стягнення позбавить ОСОБА_1 можливості працювати та отримувати дохід, що буде непропорційною мірою покарання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 21.03.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, тому посвідчення водія слід повернути водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серія ЕПР1 № 460513.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир