Номер провадження 3/404/3008/25
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31.10.2025 року, о 22-07 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , по вул. Юрія Краснокутського, 109 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко Б.О. в судове засідання не з`явився. Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання останнього про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наполягав на проходженні вказаного огляду шляхом здачі крові та отримав від інспектора поліції неправомірну відмову у здачі вибраного ним аналізу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.
При цьому, суд не приймає до уваги письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка Б.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з огляду на наступне.
Так, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом з тим, при перегляді відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 встановлений законодавством порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти вказаний огляд у встановленому законом порядку. На що відповіді по суті не отримали та повідомили ОСОБА_1 , що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
З огляду на положення наведених приписів КУпАП, дії працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог закону у зв`язку з наявністю в нього ознак сп`яніння, були правомірними та відповідали законодавству. Натомість ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.