Справа № 932/5630/25
Провадження № 3/932/2114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Чубенко А.О., захисника Нещерета О.С., особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.ст.10,63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), 32 км., керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 270 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Результат тесту 0,74 проміле, номер тесту 01344. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а`ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 27 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), 32 км.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав раніше подані ним письмові пояснення, відповідно до яких 27.03.2025 він перебував у бойовому чергуванні та близько 08:30 години рухався автомобільною дорогою зі сторони м. Дружківка в напрямку м. Костянтинівка Донецької області, коли на блок-пості був зупинений поліцейськими. На запитання поліцейських чи є він військовослужбовцем та чи вживав алкоголь, він повідомив, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебуває на посаді водія та зараз знаходиться на бойовому чергуванні. Поліцейські запропонували йому від`їхати в сторону та розпочали перевірку по своїх базах. У цей час до блок-поста під`їхали військовослужбовці його частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким він пояснив, що поліцейські мають підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та повторно зазначив, що алкоголю не вживав. Оскільки він був тверезим, він погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Після тесту поліцейський оголосив результат, який майже вчетверо перевищував норму, та повідомив про складання протоколу за ч.1 ст.130КУпАП. Він мовчав, так як не міг зрозуміти чому газоаналізатор виявив у нього кількість проміле, яка перевищувала норму. Через деякий час поліцейський підійшов до нього та запитав, чи погоджується він з результатом «Драгера». Він відповів, що не погоджується з ним, оскільки алкогольних напоїв не вживав, є військовослужбовцем та перебував у бойовому чергуванні. Поліцейський зазначив, що це не має значення, так як те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння підтвердив газоаналізатор Драгер. При цьому поліцейський взагалі не пропонував йому проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Усі зазначені події відбувалися в його присутності та в присутності військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Факт керування транспортним засобом не заперечував та зазначив, що будь-якого тиску(фізичного та/або психологічного) з боку працівників поліції не отримував та з цього приводу із відповідними заявами не звертався. Лише зазначив, що поліцейські своїми маніпуляціями вплинули на нього за ради підписання матеріалів, що ними складались.

Свідок ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення та зазначив, що дійсно 27.03.2025 року приблизно о 8:45 він разом з іншим військовослужбовцем військової частини ОСОБА_3 їхав по автодорозі зі сторони м. Дружківка в напрямку м. Костянтинівка Донецької області. Проїжджаючи блок-пост, він помітив, що на блок-пості знаходиться їхній військовослужбовець ОСОБА_1 в оточенні поліцейських. Вони зупинилися, щоб з`ясувати, що сталося. ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські підозрюють його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. На запитання, чи вживав алкогольні напої, він відповів, що нічого не вживав, адже є водієм та перебуває на бойовому чергуванні. Оскільки ОСОБА_1 був тверезим, він погодився на пропозицію поліцейського пройти тест за допомогою газоаналізатора. Після проведення тесту поліцейський оголосив результат, зазначивши, що показник майже в чотири рази перевищує норму. Відразу після цього поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130КУпАП, роз`яснив права та повідомив, яким судом буде розглянута справа. ОСОБА_1 мовчав, оскільки не міг зрозуміти, чому газоаналізатор показав перевищення допустимої кількості проміле. Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом Драгера. ОСОБА_1 відповів, що не згоден, пояснивши, що він не вживав алкогольних напоїв, є військовослужбовцем, перебуває на посаді водія та на бойовому чергуванні. Поліцейський відповів, що це не має значення, оскільки стан сп`яніння підтвердив газоаналізатор Драгер, при цьому не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свідчення на місці події не надавав, оскільки не було такого намагання та й працівники поліції не пропонували. Будь-якого тиску(фізичного та/або психологічного) з боку працівників поліції ОСОБА_1 - не отримував, лише були деякі маніпуляції.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .. Додавши, що, після оформлення матеріалів, працівниками поліції, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С.

просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Зокрема, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці, з результатами якого він не погодився. Проте працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим було порушено приписи ст.266КУпАП та інші нормативно-правові акти, що регламентують порядок та процедуру проходження огляду водіями транспортних засобів, а також оформлення матеріалів за результатами такого огляду. Крім того, наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я підтверджує те, що він був не згоден з результатами огляду газоаналізатором «Драгер». Однак, всупереч вимогам ст.266КУпАП, Інструкції та Порядку, поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Крім того надані, особою уповноваженою на складання протоколу, відеозаписи, не відтворюють усіх обставин, які відбувалися за подіями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не містять відео фіксації незгоди ОСОБА_1 із результатами тесту на місці.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків сторони захисту, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №282838 від 27.03.2025 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що 27 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), 32 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 270 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Результат тесту 0,74 проміле, номер тесту 01344. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а`ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що «дав на відео».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.266КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2).

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відеозаписи з бодікамери відображають відомості про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (відеозапис 0000001__0017.MP4 початок 09:00:16) - відтворено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №282838 від 27.03.2025 року містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, приймаючи до уваги, що обставини викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі з бодікамер поліцейських, так і даними відображеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» прилад ARСО-0437, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2025 року станом на 09 годину 03 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (Результат 0,74%), а тому суд приймаючи до уваги вищенаведене доходить висновку про те, що зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, оскільки узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими огляд було проведено з грубим порушенням вимог ст.266КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що бажає пройти огляд в лікарні, однак йому в проведені огляду в медичному закладі було відмовлено, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

З відеозапису з боді камери, вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.2.5ПДР України, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту на приладі показав 0,74 проміле. Оскільки, показник тесту приладу «Alcotest Drager 6810», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, поліцейським було повідомлено останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130КУпАП. На відтвореному відео записі ОСОБА_1 , щодо результатів тесту не місці не заперечував, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_4 не наполягаючи на проходженні медогляду в закладі охорони здоров`я, не скористався своїм правом та можливістю на спростування показнику тесту приладу «Alcotest Drager 6810».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу « Alcotest Drager 6810» з результатами огляду 0,74 проміле без жодних зауважень, а також поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден - результат огляду на стан сп`яніння 0,74 проміле (позитивний)». До того ж ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, жодних письмових заперечень чи незгоди щодо результату огляду 0,74 проміле - не висловив та підписав вказаний протокол без будь яких зауважень.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо підписання ОСОБА_1 згоди з висновками тесту внаслідок маніпуляцій, є хибними та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту із спробою уникнути відповідальності.

До того ж суд критично ставиться до показів свідків, допитаних з боку сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дублюють один одного, оскільки останні, з моменту обставин і досьогодення, проходять військову службу разом в одній військовій частині, один з них навіть мешкає в одному із ОСОБА_1 місті, а інший в однієї області, а тому їх свідчення не є об`єктивними, а самі вони, на думку суду, є зацікавленими особами у результатах розгляду справи на користь поданої версії подій стороною захисту.

Крім того, доводи свідків, що з боку працівників поліції було здійснено тиск у вигляді незрозумілих маніпуляцій на ОСОБА_1 не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами відеозапису, на якому факти здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 відсутні, будь-яких інших доказів тиску на нього працівниками поліції, ОСОБА_1 не надав, тому такі доводи необхідно оцінювати критично. Відомостей про те, що він звертався з цього приводу до органів які здійснюють розслідування злочинів з боку правоохоронних органів суду не надано.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається. Клопотання захисника Нещерета О.С. про закриття провадження у справі, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР№1 №282838 від 27.03.2025 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведених Інструкцій та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.9«а`ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №282838 від 27.03.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.9«а`ПДР України, відеозаписами зафіксованої події поліцейськими, роздруківкою тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР№1 №282838 від 27.03.2025 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота