Провадження № 3/727/2243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420325 від 12 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12 серпня 2025 року о 04 год. 00 хв. по вул. Щербанюка, 12, в м. Чернівці керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , та саме він допустив ДТП. І коли прибули працівники поліції за кермом сидів саме ОСОБА_3 .. Вказує, що він взагалі не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. Під час його перебування у автомобілі, підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані сп"яніння. Наголошує на тому, що поліцейським одразу повідомив, про те, що автомобілем він не керував а керував ОСОБА_2 .. Однак, працівники поліції на ці його пояснення не зважили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що 12.08.2025 року о 04.00 стала потерпілою коли в її огорожу в`їхав т.з. «Мерседес Бенц», в автомобілі було троє людей, двоє чоловіків і одна жінка але хто був за кермом їй не відомо, чула що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, що не від був за кермом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП». Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник направлення в ЧОНД, що також підтверджується відеозаписами.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається: відеозапис починається під час того, як ОСОБА_1 сидить в автомобілі «Мерседес Бенц», по по вул. Щербанюка, на пасажирському сидінні тобто моменту зупинки транспортного засобу по вул. по вул. Щербанюка, в м. Чернівцях під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, автомобіль із вимкненим двигуном, в статичному стані.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки працівники поліції не надали безперервної відеозйомки, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки , спростувати її.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною, відтак склад адміністративного правопорушення, в його діях відсутній.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в зв"язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук