справа № 399/1081/25
провадження № 3/399/371/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, -

встановив:

10.11.2025 року до суду надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685897 від 05.11.2025 складеного поліцейським офіцером громади ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. судом встановлено, що 05.11.2025 близько 15:55 год. в населеному пункті с. Деріївка вул. Озерна гр. ОСОБА_1 здійснив стрільбу вогнепальною мисливською гладкоствольною рушницею марки Maverick 88 к.12 серійний номер НОМЕР_1 у повітря, ближче 200 метрів від будівель населеного пункту, чим порушив вимоги абз. 6 п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не хотів, щоб так сталося, суду пояснив, що в нього зламалася рушниця він заїхав до знайомого в с. Деріївку випити каву, почистив рушницю, а виїхавши за межі населеного пункту вирішив перевірити чи усунув несправність рушниці та здійснив лише один постріл в повітря. Зазначив, що в рушниці магазин на 5 патронів, тому не міг стріляти серією по 14 патронів, як зазначено поліцейським. Додав, що подія сталася за межами села, біля очерету та річки, патрони резинові, рушниця є його власністю, дозвіл наявний, вона коротка та не для полювання, а для самозахисту.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 174 КУпАП містить у собі наступні кваліфікуючі ознаки стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Стаття 20 зазначеного закону регулює - Заборони щодо здійснення полювання.

Відповідно до абз. 6 п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Одночасно судом зазначається, що у даній справі судом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював полювання.

З урахуванням зазначеного, суть правопорушення викладена у протоколі не відповідає вищенаведеним нормам законодавства, які інкримінуються в порушення ОСОБА_1 .

В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не дотримався положень ст. 256 КУпАП, не кваліфікував дії ОСОБА_1 належним чином у відповідності до фактичних обставин справи за кваліфікуючими ознаками передбаченими ст. 174 КУпАП, а навів кваліфікуючі ознаки вищезазначеного закону, які не застосовуються у даній справі, оскільки полювання не здійснювалося.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної кваліфікації/перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи зазначене, суд, дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 вилученої гладкоствольної рушниці марки "Maverick 88" 12К № НОМЕР_2 та набої в кількості 24 шт, 12к.

Керуючись ст.ст. 174, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Гладкоствольнурушницю марки "Maverick 88"12К № МV0784998 та набої в кількості 24 шт, 12к, які згідно з протоколу вилучено для тимчасового зберігання, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко