Провадження № 3/734/533/25 Справа № 734/585/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223927 від 18.01.2025 18.01.2025 о 09:47 год на 89 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai HD78, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.01.2025 рухався на автомобілі Hyundai HD78, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В с. Лемеші зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху. Склали постанову. Через кілька хвилин підійшов поліцейський та сказав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Показав руки, посвітили ліхтариком очі. Запропонували поїхати на експертизу. Відповів, що тверезий та подзвонив юристу, який порекомендував пройти огляд. Підійшов до поліцейських та повідомив про намір пройти огляд. Відмовили, оскільки вже склали протокол. Одразу після цього поїхав у м. Чернігів, де пройшов огляд, яким стан сп`яніння не підтверджено.

Захисник Бернацький І.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій не мав ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав вимагати в нього проходження відповідного огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та повідомлення йому поліцейським про керування транспортним засобом з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Потім поліцейський спитав водія, чи вживав той наркотичні засоби. ОСОБА_1 заперечив. Поліцейський посвітив водію ліхтариком в очі та перевірив пальці рук на тремтіння, повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що в нього загрузка в м. Суми. Надалі поспілкувавшись по телефону, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про згоду проходити огляд. В цьому йому було відмовлено, оскільки поліцейський вже складав протокол. На питання, чому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, останній відповів, що в нього загрузка в м. Суми та м. Полтава.

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я ЧОПНЛ від 18.01.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.09.2023;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БУПП у Чернігівській області ДПП від 18.01.2025, згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу Вікінг-202 з 07:00 год 18.01.2025 до 20:00 год 18.01.2025 на автодорозі М01 89 км Чернігівського району Чернігівської області, під час вимірювання швидкості руху на прилад TruCAM 2 LTI 20120 TC008434 за порушення .п. 12.4 Правил дорожнього руху України зупинено транспортний засіб Hyundai HD78, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Судом досліджено надану ОСОБА_1 виписку № 47 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 23.01.2025, з якої убачається, що ОСОБА_1 самостійно з`явився до цього закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв?язку з конфліктною ситуацією з поліцією. Огляд проведено о 12:20 год. 18.01.2025. ОСОБА_1 не мав видимих тілесних пошкоджень. Спокійний, орієнтований, контакту доступний. Скарг не мав, мова, міміка та хода непорушені. Вживання алкоголю та наркотичних речовин заперечував. DRAGER ALKOTEST 5820 0.0 ‰. О 12:35 год взято сечу для виявлення наркотичних речовин, кров і сечу для виявлення алкоголю. Результат токсикологічного дослідження: у сечі канабіноїди, амфетаміни, морфіни, метадон тощо не виявлено. ОСОБА_1 тверезий. Ознак сп`яніння не виявлено.

У судовому засіданні лікар нарколог кабінету експертиз та медичних оглядів КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повідомила, що останній не мав ознак такого. Стан наркотичного сп`яніння сп`яніння не підтвердився і за результатами аналізу сечі, в якій амфетамін може триматися до 72 год, каннабіноїди від 4 до 6 днів, метадон - до 48 год, барбітурати до 3 діб. Якщо б ОСОБА_1 на час його направлення на огляд перебував у стані наркотичного сп`яніння, то це б було виявлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, проте у контексті встановлених судом обставин, зазначені вище результати огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з проведенням лабораторного дослідження, пояснення лікаря ОСОБА_2 можуть бути у відповідності до ст. 251 КУпАП доказом відсутності у водія на час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО