ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення цієї постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720494 від 27.09.2025року, ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 22 год. 24 хв. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27 вересня 2025 року о 22 год. 24 хв. на дорозі між с. Мар`янівка та с-щем Арбузинка Первомайського району, керував мотоциклом марки «Geon Scrambler 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення цієї постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що що її син ОСОБА_2 27 вересня 2025 року весь день перебував вдома, через що поліція не могла зупинити його на автодорозі, що, звісно, можуть підтвердити сусіди.

Стверджує, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються реальними обставинами справи та письмовими доказами, що містяться в протоколі.

Зазначає, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 720494 від 27.09.2025 року не відповідає дійсності, оскільки 27 вересня 2025 року мотоциклом керував її другий син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей через вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Отже, як випливає зі змісту ч.3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тобто, для притягнення батьків до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта.

Згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 вересня 2025 року о 22 год. 24 хв. на дорозі між с. Мар`янівка та с-щем Арбузинка Первомайського району, керував мотоциклом марки «Geon Scrambler 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №.№ 720494 від 27.09.2025року, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також іншими доказами дослідженими судом, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліції, у тому числі щодо факту керування ОСОБА_2 мотоциклом із зазначеним у протоколі реєстраційним номером в пізній час доби. Згідно відеозапису при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 поліція дотрималась приписів ст.254-256 КУпАП і не допустила істотних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП .

За такого, не є слушними доводи апелянта щодо того, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються реальними обставинами справи та доказами, що містяться в матеріалах судового провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , який не досяг шістнадцятирічного віку, та згідно статті 12 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП КУпАП, а саме: керував мотоциклом марки «Geon Scrambler 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 720494 від 27.09.2025 року не відповідає дійсності, оскільки 27 вересня 2025 року мотоциклом керував її другий син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і був зупинений працівниками поліції, то слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції ці доводи розглядалися і було зазначено, що ці твердження ОСОБА_1 та письмові пояснення сусідки ОСОБА_4 суд вважає цілеспрямованим намаганням ввести суд в оману стосовно фактичних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції також критично відноситься до цих доводів, враховуючи, що з дослідженого судом першої інстанції відеозапису з боді- камери поліцейського, вбачалось, що при зупинці ОСОБА_2 назвав своє ім`я.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720494 від 27.09.2025року ОСОБА_1 прибула до місця зупинки поліцейськими неповнолітнього ОСОБА_2 , була присутня при оголошенні протоколу і не вказувала на те, що він складений невірно, зокрема, у частині зазначення імені дитини та підписала його без заперечень.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення цієї постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.