СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Клочкової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493463 від 25.10.2025 року, ОСОБА_1 25.10.2025 року о 10 год. 55 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі, 4-А у м.Києві, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 25.10.2025 року о 10 год. 55 хв., рухався по Кільцевій дорозі, 4-А у м.Києві, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими, причини зупинки вони не повідомили та запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він вказував, що наркотичні речовини не вживає, а тому готовий пройти огляд у лікаря нарколога, однак працівники поліції направили його на огляд на лівий берег до відділення КНП "КМКЛ №10", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20, хоча його було зупинено на правому березі. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував і в той же день він звернувся до Медичного центру "ДОБРОБУТ" та пройшов тест на вміст в організмі наркотичних речовин і він виявився негативним.

Адвокат Клочкова А.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 факти не відповідають дійсносним обставинам справи, а сам протокол є таким, що складений з порушенням Інструкції оформлення матеріалів про адміністтративні правопорушення та з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп"яніння. Також зазначала, що до протоколу доданий диск із явними пошкодженнями, у зв"язку з чим неможливо відтворити його зміст, у зв"язку з чим до матеріалів справи не доданий відеозапис з портативного відео реєстратора, на якому було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я. Також звертала увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків та інформація щодо їх залучення, що також є порушенням. Вважала, що незаконним є направлення ОСОБА_1 працівниками поліції для проходження огляду, сокільки ознак сп"яніння виявлено на місці зупинки не було. Додатково зазначала, що ОСОБА_1 в той же день звернувся до ТОВ "ТЦ "ДОБРОБУТ" та пройшов тест на вміст в сечі наркотичних речовин і він виявився негативним. Вказувала, що працівниками поліції порушено порядок направлення особи для проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 було направлено до КНП "КМКЛ №10", яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20, тобто на лівому березі за кілька десятків кілометрів, а зупинено його було на Кільцевій дорозі і найближча медична установа - вул.Відпочинку, 18, що розташована за кілька кілометрів, тобто не до найближчого медичного закладу. Зазначала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та проходитьл військову службу, є учасником бойових дій, посвідчення водія необхідне йому для виконання обов"язків військової служби та переміщення по службі. З урахуванням допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також у зв"яхку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, суд не зміг дослідити диск, що містить відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, оскільки він є пошкодженим, у зв"язку з чим неможливо беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 експрес-тесту сечі на наркотичні речовини, пройденого ним 25.10.2025 року (тобто в той же день), в ТОВ "МЦ "ДОБРОБУТ", наркотичні речовини в його біоматеріалі відсутні.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура