Справа № 192/2974/25
Провадження № 3/192/1132/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 06 годині 00 хвилин в с-щі Новопокровка по вул. Лесі Українки, буд. 3 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з подвір`я ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартість якого зі слів ОСОБА_2 складає 1 500 гривень 00 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що викрадений велосипед повернув власнику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП є: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861326 від 06 листопада 2025 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 листопада 2025 року; довідкою за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 06 листопада 2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 18 жовтня 2025 року він виявив, що його велосипед зник, у вчиненні крадіжки підозрює невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , з яким напередодні випивали спиртні напої; поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у суді.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя вважає, що призначення іншого є не доцільним з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина