Номер провадження3/205/4398/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438767 від 30.08.2025 року, ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 18.50 год., в м. Дніпро на вул. Привокзальна, 7 керував транспортним засобом автомобілем «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом 30.08.2025 року о 18.50 год., працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли його транспортний засіб був припаркований, перебував у вимкненому стані, в той час він знаходився в салоні свого автомобіля та розмовляв зі знайомим, а побачивши поліцейських він вийшов до них. Поліцейські вийшли зі свого службового автомобіля, відразу підійшли до нього та попрохали надати документи, знайомий, який був з ним, намагався пояснити поліцейським, що вони не рухалися на транспортному засобі, але ж поліцейський не бажав його слухати. Потім поліцейські висловили твердження, що він начебто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не оголосивши, при цьому, жодні ознаки алкогольного сп`яніння, відразу запитали чи пройде він на місці огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не сперечався з поліцейськими, оскільки був розгублений, почав нервувати, так як в такій ситуації був вперше, не був обізнаний про свої права. Поліцейські пояснили йому, що він може або пройти на місці огляд на стан сп`яніння або відмовитись, тобто на його розсуд. ОСОБА_1 зазначив, що в той день він з ранку випив пляшку пива, але ж за кермо автомобіля сідав вже тверезий, а такий зовнішній вигляд у нього, а саме, почервоніння обличчя, порушення мови, він має після перенесеного інфаркту. Пояснив, що поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, проте наслідки відмови, а також те, що вони мали б його доставити до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, йому не роз`яснили, а тому, після складання протоколу, за порадою адвокату, він поїхав на таксі до медичного закладу, який знаходиться на вулиці Новосільну, 1, та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду від 01.09.2025 року № 2926, який підтверджує той факт, що він 30.08.2025 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, також просив не брати до уваги пояснення, які він давав поліцейським, оскільки в той час він був розгублений, не розумів, що каже, не знав свої права. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ч.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438767 від 30.08.2025 ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 18.50 год., в м. Дніпро на вул. Привокзальна, 7 керував транспортним засобом автомобілем «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції на якому видно як ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого автомобіля та спілкується з поліцейськими, на відеозапису не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, також не зафіксовано, щоб поліцейськими були оголошенні ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, або проведені будь-які дії на предмет їх встановлення, не зафіксовано роз`яснення поліцейським, як того вимагає Інструкція, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано оформлення працівниками поліції направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять докази, що автомобіль «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП, оскільки даний факт не зафіксований на відеозапису.

Окрім цього, дослідженні докази мають суперечності, оскільки бодікамера поліцейського вмикається о 18.37.42 год., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438767 від 30.08.2025 ОСОБА_1 30 серпня 2025 року в м. Дніпро на вул. Привокзальна, 7 керував транспортним засобом автомобілем «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 о 18.50 год.

Згідно рапорту поліцейського вбачається, що 30.08.2025 року командир взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області В.Стасенко в складі екіпажу «Легіон 411» разом з капралом поліції Сєнчик Д.Р. за адресою: в м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Привокзальна, 7, було зупинено автомобіль «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 . Разом з тим, в який саме час було зупинено вказаний автомобіль, в рапорті не зазначено.

У зв`язку з чим, не зрозуміло на підставі яких об`єктивних даних поліцейські прийшли до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18.50 год., як зазначено у вказаному протоколі, при тому, що останній в судовому засіданні зазначає, що поліцейські підійшли до нього, коли транспортний засіб стояв.

Відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу до матеріалів справи не долучений.

Вказані протиріччя в судовому засіданні усунені не були, а тому суддя приходить до обгрунтованого сумніву стосовно того, що ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 18.50 год. в м. Дніпро на вул. Привокзальна, 7 керував транспортним засобом автомобілем «DACIA Logan», д/н НОМЕР_1 .

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 30.08.2025 року о 18.50 год. не підтверджується належними доказами, а тому факт керування останнім автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В такому випадку, у відповідності до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейський повинен був скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення повинно містити заповненим розділ щодо результату огляду водія, проведеного поліцейським, виявлених ознак сп`яніння, що стало підставою для направлення водія для огляду в заклад охорони здоров`я.

Складення направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейський не склав направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно не зафіксовано як самих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 цим документом, так і точний час їх виявлення, що є порушенням п. 8 розділу І та суперечить змісту додатку 4 до Інструкції, що, в свою чергу, порушує ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Відтак, зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Окрім цього, ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин після складання протоколу пройшов медичний огляд в медичній установі та згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.09.2025 року № 2926, ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не перебував, дата та час проведення огляду 30.08.2025 року о 20.00 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник