ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1096/25

3/609/433/2025

24 листопада 2025 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2025 року з Головного управління ДПС у Тернопільській області в Шумський районний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1315/19-00-07-01 від 31.10.2025р. вбачається, що директором ТОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» - ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в загальній сумі -785511 грн., в тому числі по періодах: травень 2022р. -436870 грн., червень 2022р. 348641 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявок не повідомив, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1315/19-00-07-01 від 31.10.2025р., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою про доходи ОСОБА_1 за квітень - вересень 2025р.;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «АГРОЮНІТ ЗАХІД» №18821/19-00-07-01/39893474 від 31.10.2025р., згідно якого встановлено факт заниження податку на додану вартість в загальній сумі 785511 грн., в тому числі за: травень 2022 року на суму 436870 грн., червень 2022 року на суму 348641 грн.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суда немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у занижені податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету за травень, червень 2022 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1315/19-00-07-01 від 31.10.2025р. зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є 18.07.2022р. та 19.07.2022р.

Відтак подія адміністративного правопорушення мала місце 18.07.2022р. та 19.07.2022р. (акт перевірки №18821/19-00-07-01/39893474 від 31.10.2025р.).

Відповідно до п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть бути триваючими.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшли на адресу суду 10.11.2025р.

Таким чином, при розгляді справи, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а отже, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу строку накладення стягнення і, відповідно, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247,ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: М. В. Харлан