провадження №3/279/16/25 Справа № 279/6805/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
На розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 24.09.2024 року о 13 годині 05 хвилин, в м.Коростень по вул.Шевченка, керуючи велосипедом марки «Аіст», при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.6.7, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стороною захисту під час судового розгляду було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке постановою суду від 05.02.2025 року було задоволено, призначено експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1.Де саме на проїзній частині дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 ? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 3.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 4. Чи міг водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ? 5. Чиї дії з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної події?, зазначено, що вихідні дані щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.14), ДТП сталась в денну пору доби, в межах населеного пункту, проїзна частина дороги асфальтована, суха, організація дорожнього руху в двох напрямках, дорожня розмітка, розташування дорожніх знаків, ширина проїзної частини відображено на план - схемі. Розташування транспортних засобів згідно план схеми: автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під №2, велосипед "Аіст" під №1., судом було викладено зміст показань учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , про те, що він вийшов з кута будинку №91 по вул.Шевченка, бачив як в напрямку центра міста їхав автомобіль, назустріч якому їхала жінка на велосипеді, яка намагалась перетнути дорогу; щоб велосипедистка подала якісь жести не бачив; водій автомобіля їхала не швидко, взяла праворуч, щоб уникнути зіткнення, а жінка на велосипеді навпроти будинку №91 сама в`їхала під машину; він відразу викликав «швидку» та поліцію.
Призначена судом експертиза проведена, до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-25/3762-ІТ, який було досліджено в судовому засіданні.
Судом, у зв`язку зі зміною складу суду, повторно було допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Після повторного дослідження доказів стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки протиріччя, які виникли під час дослідження доказів могли бути вирішеніч шляхом допиту у судовому засіданні експерта, яким було проведено експертизу та надано висновок.
Під час допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_6 було з`ясовано, що вирішення питань, які були поставлені стороною захисту, можливо лише шляхом проведення повторної експертизи.
Стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово комплексної інженерно-трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що важливим для рішення по справі є висновок експерта, але висновок експерта № СЕ-19/106-25-ІТ від 15.04.2025 не можливо брати до уваги як доказ (він є не допустимим доказом), так як він виконаний по вихідних даних, які суперечать тим даним, які отримані судом під час допиту свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , експерта.
Відповідно до наявного у справі висновку експерта виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_3 береться 2 м., а не встановлену відстань виникнення небезпеки для водія автомобіля, яку вказує свідок ОСОБА_4 , 15-20 м (відстань між велосипедом і автомобілем, коли велосипедист виїхав на зустрічну смугу руху), встановлено, що після маневру (повороту) до зіткнення велосипед проїхав іще близько 2 метрів і того встановлено, що з моменту виникнення небезпеки до зіткнення автомобіль проїхав близько 17-22 м, в такому випадку відповідно до описової частини експертизи автомобіль мав технічну змогу зупинитися до місця зіткнення, так як в експертизі експерт бере відстань, на якій знаходився автомобіль при виїзді велосипеда на полосу руху автомобіля 12,16 м, що значно менше відстані, яку вказує свідок ОСОБА_4 ; у запитанні 2 не вказано, з якого моменту водію автомобіля виникає небезпека для руху і з якого моменту він має уникати зіткнення.
Вважає, що висновок експерта №СЕ-19/106- 25-ІТ від 15.04.2025 складений на вихідних даних, які суперечать матеріалам справи, тому захисник просив призначити повторну судово комплексно інженерно-трасологічну експертизу, у якій надати експерту вихідні дані, які встановлені по справі: швидкість велосипеда 5 км/год, швидкість руху автомобіля 25 км/год, відстань, на якій виникає небезпека для руху водію автомобіля 17-22 м., унаслідок ДТП з велосипеда збито металевий кошик на задньому щитку, під кошиком наявна подряпина та вм`ятина.
На вирішення експерту просив поставити питання:
1.Чи міг водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ?
2.Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникненню даної дорожньо-транспортної події?
3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
4. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
5. Якими частинами транспортних засобів відбулося первинний контактування під час ДТП?
Розглянувши доводи клопотання, враховуючи надані експертом ОСОБА_6 показання про те, що інші вихідні дані обставин події можуть вплинути на кінцеві висновки експертизи, судом встановлено, що з метою усунення протиріч, які виникли під час судового розляду, доцільним є призначення призначення повторної судової комплексної інженерно транспортної експертизи.
Вихідні дані щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, наявних на них ушкоджень, зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.14), фотознімках з місця події (а.15-16), відеозаписі (диск а.20).
ДТП сталась в денну пору доби, в межах населенного пункту, проїзна частина дороги асфальтована, суха, організація дорожнього руху в двох напрямках, дорожня розмітка, розташування дорожніх знаків, ширина проїзної частини відображено на план - схемі, рзташування транспортних засобів згідно план схеми: автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під №2, велосипед "Аіст" під №1, автомобіль без вантажу та пасажирів.
Небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_3 виника з моменту виїзду велосипедиста ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля на відстані, зі слів свідка ОСОБА_4 , 15-20 м (відстань між велосипедом і автомобілем, коли велосипедист виїхав на зустрічну смугу руху), до зіткнення велосипед проїхав іще близько 2 метрів, з моменту виникнення небезпеки до зіткнення автомобіль проїхав близько 17-22 м.
Показання учасників справи (особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, свідків) зафіксовані на відео-аудіо записах судових засідань, копії яких додаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі повторну судово комплексно інженерно-трасологічну експертизу, виконання якого доручити експерту автотехніку Житомирського НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення дослідження поставити наступні питання:
1.Чи міг водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ?
2.Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникненню даної дорожньо-транспортної події?
3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
4. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
5. Якими частинами транспортних засобів відбулося первинний контактування під час ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та завідомо неправдивий висновок .
У розпорядження експерта направити копію постанови та матеріали справи №279/6805/24.
Постанова не оскаржується.

Суддя