Справа № 182/3464/25
Провадження № 3/0182/1631/2025
П О С Т А Н О В А
21.11.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
Клименко І. В.,
секретар судового засідання Степанова О. Ю.,
розглянувши у м. Нікополь в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним спеціалістом відділу з питань культури та туризму Управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради, мешкає у АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
за участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
законного представника потерпілого ОСОБА_2
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
представника потерпілого Онищенка С. В.
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
21.11.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (документ сформований в системі «Електронний суд») надійшло письмове клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Усачова О. Л. про призначення та проведення у справі судово-психологічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що головним аспектом обвинувачення є твердження про нанесення матір`ю ОСОБА_1 шкоди психічному здоров`ю малолітньому сину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До матеріалів справи долучені письмові докази, а саме два висновки психолога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» ОСОБА_4 .
При детальному аналізі виявлено взаємовиключні висновки, зроблені одним і тим самим спеціалістом стосовно однієї й тієї самої дитини з інтервалом у два місяці.
У Висновку від 01.07.2025 (лист № 820) зроблено категоричний висновок про наявність «домашнього насильства ОСОБА_1 ... (психологічної та фізичної форми)». Надано рекомендацію: «переселити з дому матері до батька».
У Висновку від 08.09.2025 (лист № 1950) той самий психолог ОСОБА_4 , дослідивши дитину через 2 місяці, стверджує діаметрально протилежне: психічний стан дитини значно погіршився, з`явилися невротичні прояви (посмикування ока), підвищилася тривожність. Змінилося ставлення до батька: з`явилися реакції негативного характеру. Вимоги матері кваліфікуються вже не як насильство, а як такі, що «мають виховний характер», тоді як у сім`ї батька вимог немає. Найголовніше - психолог робить висновок, що «батько налаштовує сина проти матері», і що агресія дитини до матері є наслідком впливу батька після повернення від нього. Рекомендація змінена на протилежну: «визначити постійне місце проживання з матір`ю для створення стабільної обстановки».
Наявність двох взаємовиключних висновків одного спеціаліста у такий короткий термін свідчить про: відсутність сталої методології або упередженість спеціаліста під час первинного або повторного дослідження; неможливість для суду встановити об`єктивну істину, спираючись лише на ці документи, оскільки вони спростовують один одного; ймовірність того, що дитина перебуває під психологічним впливом (індукцією) одного з батьків, що потребує діагностики експертами відповідної кваліфікації, а не лікарняним психологом. З метою усунення суперечностей поросить призначити судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (або іншої відповідної державної установи). На вирішення експерта поставити такі питання:
- яким є дійсне ставлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кожного з батьків (матері та батька)?
- чи мають місце ознаки негативного психологічного впливу (індукції, налаштування) з боку батька на свідомість та волевиявлення малолітнього сина стосовно матері?
- чи є висловлювання малолітнього ОСОБА_3 щодо негативних дій матері самостійними думками дитини, чи вони є результатом навіювання з боку третіх осіб?
- чи спричинено діями матері, ОСОБА_1 , моральну шкоду або страждання малолітньому сину, і якщо так, то в чому вони полягають?
- чи відповідає рівень психологічного розвитку дитини її віку, і чи здатна дитина адекватно сприймати обставини, що мають значення для справи, та давати про них правдиві свідчення?
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подане її захисником клопотання про призначення судової-психологічної експертизи підтримала.
Законний представника потерпілого ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував.
Представника потерпілого адвокат Онищенко С. В. проти заявленого клопотання заперечував. Вказав, що це є затягуванням часу розгляду справи.
Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту
Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення та проведення у справі судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У судовому засідання було допитано психолога ОСОБА_4 , яка суду показала, що стаж її роботи психологом 35 років. Наявні 2 листи висновки щодо ОСОБА_3 . Різні висновки пов`язані з тим, що пройшов час між першим та другим психологічними дослідженнями дитини. На час останнього дослідження психологічний стан дитина погіршився, у дитини дуже депресивний стан. Дитині потрібна спокійна обстановка, тоді як батьки налаштовують дитину один проти одного.
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: - індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; - емоційних реакцій та станів; - закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Експертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення, потрібні спеціальні знання.
З матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, спеціальні знання не потрібні.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), розд. VІ передбачає можливість проведення психологічної експертизи та визначає орієнтовний перелік вирішуваних питань.
Питання, які пропонує захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Усачов О. Л. поставити на вирішення експерта не стосуються суті справи про адміністративне правопорушення, тоді як вказані питання є більш доречними при розгляді справи про визначення місця проживання дитини.
Крім того, суд вважає клопотання про призначення судово-психологічної експертизи необґрунтованим, оскільки наявних доказів у матеріалах справи достатньо для встановлення всіх обставин справи та з`ясування всіх питань, визначених ст. 280 КУпАП.
До того ж Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить саме таку експертизу, яку просить призначити захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Усачов О. Л., а суд не зобов`язаний займатися пошуком установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.
При цьому суд враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 221, 273, 283, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усачова О. Л., підтриманого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-психологічної експертизи, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко