Провадження № 3/201/3842/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуту за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшли вищевказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 04.10.2025 року, 04.10.2025 року 13:55 в м. Дніпро, пр. Науки 40Б, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 під час перестроювання вліво не переконалася, що буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надала перервагу у русі ТЗ Scoda Scala днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме змусив водія Skoda Scala днз. НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, чим створила аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Перепечин В.Л. вину підзахисної не визнав, зазначив що дії зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Відеозапис наданий до матеріалів справи не містить інформацію про те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом ТЗ NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 під час вчинення зазначеного правопорушення, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначений транспортним засіб належить ОСОБА_3 , а відеозапис переривається одразу після вчинення дій зазначених в протоколі, а також відеозапис доводить, що між транспортним засобом NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 та Skoda Scala днз. НОМЕР_2 була достатня дистанція для безперешкодного перестроювання з правої полоси руху в ліву. Також зазначає, що за кермом ТЗ Skoda Scala днз. НОМЕР_2 (потерпілого) перебував співробітник поліції ( ОСОБА_2 ), а вже його екіпаж складав протокол про адміністративне правопорушення, а зазначена особа (водій) може мати суб`єктивний вплив на співробітників, які саме склали протокол про адміністративне правопорушення. Також наголошує, що в результаті вчиненої дії відсутні негативні наслідки, відсутні інші належні докази зазначеного правопорушення (свідки, висновків експертів та ін.) а тому просив закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд констатує, що дослідивши надані матеріали справи, а саме в наявності: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції та диск з відеозаписом приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та диску з відеозаписом не надано.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення, час та місце його вчинення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Також, суд не вважає за достовірне судження захисника ОСОБА_4 про те, що за кермом ТЗ Skoda Scala днз. НОМЕР_2 (потерпілого) перебував співробітник поліції ( ОСОБА_2 ), а вже його екіпаж складав протокол про адміністративне правопорушення, а зазначена особа (водій) може мати суб`єктивний вплив на співробітників, які саме склали протокол про адміністративне правопорушення, однак доцільність зазначеного судження в конкретно наведеному випадку не виключає, а тому рапорт співробітників поліції не може вважатися доказом по справі.

Дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суд констатує, що він не містить інформацію про те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом ТЗ NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 під час вчинення зазначеного правопорушення. Також, відеозапис переривається одразу після перетинання транспортним засобом NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 з правої смуги руху в ліву та повернення назад в праву смугу, а також відеозапис доводить, дійсно що між транспортним засобом NISSAN Rogue днз. НОМЕР_1 та Skoda Scala днз. НОМЕР_2 була достатня дистанція для безперешкодної зміни смуги з правої полоси в ліву, а тому зазначений відеозапис не може вважатися доказом про винуватість ОСОБА_1 .

Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано, як то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, тощо.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З огляду на те, що оформлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили.

Суддя О.В. Батуєв