Справа № 214/9272/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.09.2025 року о 00-23 год.в м. Кривий Ріг по вулиці Льотчиків, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор Моторола, 475122, 471644

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Судові повістки, які направлялись на адресу ОСОБА_1 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися водію на адресу зазначену в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Крім того, категорія справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не передбачає обов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими матеріалами та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 446926від 08.09.2025 року 08.09.2025 року о 00-23 год.в м. Кривий Ріг по вулиці Льотчиків, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор Моторола, 475122, 471644

Крім того, судом були досліджені наступні докази:

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПД» ДОР від 08.09.2025 року о 00-55.

- Відеозаписи на DVD-R диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису IMG 3003 вбачається факт руху транспортного засобу та зупинка його працівникам патрульної поліції. На відео файлі Clip 1 зафіксовано як інспектор патрульної поліції підійшов до воді, представився та попрохав пред`явити посвідчення воді Водій пояснив, що з собою його не має, посвідчення водія є в за стосунку Дія, однак телефон зламався і пред`явити посвідчення водія у нього можливості не має. О 00-47 год. інспектор повідомив водієві, що в його діях вбачаються ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі ПНД. О 00-54 годині водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння відмовся. Після з`ясування всіх обставин інспектор перейшов до складання протоколу, роз`яснивши водієві його права, передбачені Конституціє України ат КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним особою яка не має такого права.

- Рапорт;

- Довідка видана інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стукаленко Д., відповідно водійське посвідчення серії НОМЕР_2 вдане на ім`я ОСОБА_1 здано на зберігання .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська