Справа № 473/5552/25
Провадження №3/473/1772/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП « ОСОБА_2 », водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПП 016004 від 16.10.2025: «гр. ОСОБА_1 16.10.2025 о 13:10 в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом РУТА 20, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених ч.2 ст.19, ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, та без отримання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник адвокат Вуїв О.В. не з`явились.

Від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі, в якому провадження по справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому захисник посилається, зокрема, на те, що наявні у справі матеріали не містять будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій з перевезення пасажирів, а також на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем, здійснював господарську діяльність та отримував від цього прибуток. Зазначає, що не вбачається систематичності, регулярності дій ОСОБА_1 . Вказує на те, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено конкретних обставин правопорушення (час вчинення, свідки правопорушення та ін.), у зв`язку з чим він є недопустимим доказом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши наявні у справі письмові матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію його посвідчення водія та роздруківки фото транспортного засобу з розкладом руху.

Разом з тим, надані суду матеріали не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вони не містять точних обставин вчинення адміністративного правопорушення: яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення (пояснення свідків) тощо.

До того ж, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів а також отримання від здійснення виду діяльності дохід.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював регулярно перевезення пасажирів та отримував дохід за надання послуг щодо перевезення пасажирів.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 016004 від 16.10.2025 як додаток до нього зазначений відеозапис процесу перевірки з нагрудного відеореєстратора інспектора. Однак, в матеріалах справи диск із вказаним відеозаписом відсутній; Управлінням державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на відповідний запит суду даний диск не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведено, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва