КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4530/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі суді Слюсар Т.А. при секретарі Шаламай Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сінкевич Лілії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року під головуванням судді Кваши А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0013/UA126000/2025 від 27 січня 2025 року, в період з 26 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з метою експорту до Туреччини товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3, загальною вартістю 44 503,44 Євро оформлено електронні митні декларації типу ЕК 10 АА від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 та від 02 жовтня 2024 року №24UA43U1.

26 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) через митного брокера ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 23 листопада 2023 року № 49 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано та оформлено електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 на товар «Пиломатеріали дубові обрізні, нешліфовані, нестругані, без торцевих з`єднань, сорт - б/с, розміри : - товщина 30 мм., ширина 150 - 230 мм., довжина 740 - 2450 мм., в кількості - 22,303 м.куб.; Всього: 22,303 м.куб., складено в 20 пачках, на підкладкових брусках та перекладено прокладковими планками, обгорнуто поліетиленовою плівкою». 30 вересня 2024 року транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товар переміщено через митний кордон України, вартість товару на дату переміщення складає 894 514 грн 48 коп.

Разом з митною декларацією від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 в якості підстави для здійснення митного оформлення до митного оформлення подано наступні документи: контракт від 01 серпня 2024 року № 01/08, інвойс від 24 вересня 2024 року № 3, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та інші документи, зазначені в графі 44.

02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) через митного брокера ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 23 листопада 2023 року № 49 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано та оформлено електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 02 жовтня 2024 року № 24UA43U1 на товар «Пиломатеріали дубові обрізні, нешліфовані, нестругані, без торцевих з`єднань, сорт - б/с, розміри : - товщина 30 мм., ширина 150 - 230 мм., довжина 840 - 2450 мм., в кількості - 20,910 м.куб.; Всього: 20,910 м.куб., складено в 20 пачках, на підкладкових брусках та перекладено прокладковими планками, обгорнуто поліетиленовою плівкою». 06 жовтня 2024 року транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_6 товар переміщено через митний кордон України, вартість товару на дату переміщення складає 1 139 822 грн 17 коп.

Разом з митною декларацією від 02 жовтня 2024 року № 24UA43U1 в якості підстави для здійснення митного оформлення до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: контракт від 01 серпня 2024 року № 01/08, інвойс від 30 вересня 2024 року № 4, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02 жовтня 2024 року №UA.0183 та інші документи, зазначені в графі 44.

З огляду на викладене, загальна вартість товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3 на момент переміщення через митний кордон України склала 2 034 336 грн 65 коп.

У Координаційно-моніторингової митниці під час здійснення аналізу митних оформлень з використанням програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» виникли сумніви щодо законності експорту товару ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з наданням до митного оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року №UA.0183.

З метою підтвердження видачі Сертифіката від 26 вересня 2024 року №0314 Митницею на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517) направлено лист від 20 листопада 2024 року № 7.9-2/27-4/14/3871.

Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (45029517) листом від 25 листопада 2024 року № 1373 (вх. № 5784/14-21 від 29 листопада 2024 року) надано копію Сертифіката від 26 вересня 2024 року № 0314 та копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до електронної заяви для отримання вищевказаного Сертифіката.

За результатами аналізу отриманих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зверталася із заявою для отримання зазначеного Сертифіката до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до якої додала накладну з придбання лісоматеріалів від 02 вересня 2024 року № 02/в, складена ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Також з метою підтвердження видачі Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 Митницею на адресу Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (44943013) направлено лист від 20 листопада 2024 року № 7.9-2/27-4/14/3872.

Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (44943013) листом від 22 листопада 2024 року № 04/1092 (вх. № 5694/6-18 від 25 листопада 2024 року ) надано копію Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 та копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до електронної заяви для отримання вищевказаного Сертифіката.

За результатами аналізу отриманих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зверталася із заявою для отримання зазначеного Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до якої додала накладні з придбання лісоматеріалів, серед яких були:

- накладна від 03 вересня 2024 року № 03/в, складена ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- накладна від 15 липня 2024 року № 15, складена ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- накладна від 16 вересня 2024 року № 16, складена ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) Митницею направлено запит від 10 жовтня 2024 року № 7.9-1/27-4/13/3492 на адресу ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720). Листом від 21 жовтня 2024 року № 22/10-01 (вх. № 5100/13-21 від 22 жовтня 2024 року) ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) повідомило Митницю, що ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) не мало жодних фінансово-господарських операцій, взаємовідносин, договірних зобов`язань, не підписувало і не завіряло жодних договорів, податкових чи видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних чи інших документів.

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ) Митницею направлено запит від 06 січня 2025 року № 7.9-2/27-4/13/69 на адресу ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ) Митницею направлено запит від 06 січня 2025 року № 7.9-2/27-4/13/70 на адресу ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ).

За результатом здійсненої Митницею перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з метою отримання Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, надавались накладні з придбання лісоматеріалів, які не могли бути підставою для видачі даних сертифікатів в зв`язку з тим, що в них наведені відомості щодо суб`єктів господарської діяльності з яким ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) не мало фінансово-господарських відносин.

Таким чином встановлено, що товар «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3 вартістю 2 034 336,65 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року №UA.0183, в якості підстави для видачі яких послугували наступні документи: накладні з придбання від 02 вересня 2024 року № 02/в та від 03 вересня 2024 року № 03/в.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3 вартістю 2 034 336 грн 65 коп через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року №UA.0183.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 017 168 грн 32 коп на користь держави, а також стягнуто вартість товарів у розмірі 2 034 336 грн 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з указаною постановою, 14 серпня 2025 року адвокат Сінкевич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості, надіслані ТОВ «Сільва-22», відповідно до яких підприємство не підтвердило проведення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що відомості щодо підтвердження або спростування фінансово-господарських операцій між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Вказано, що ОСОБА_1 в період з грудня 2023 року по грудень 2024 року перебувала за кордоном, отже не могла здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність на території України, а саме: укладати договори з брокером та підписувати накладні.

Крім того в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Сінкевич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказано, що оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялася. З матеріалами справи представниця скаржниці ознайомилася лише 07 серпня 2025 року в приміщенні суду. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

У запереченнях на апеляційну скаргу Борматова О.М. в інтересах Координаційно-моніторингової митниці, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. ст. 483, 489 МК України, є законною та обґрунтованою.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Сінкевич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представниця Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М. заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

ОСОБА_1 та її захисниця - адвокат Сінкевич Л.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Адвокат Сінкевич Л.О. направила до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та її представника.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності скаржниці та її представниці.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно аналізу положень ст. ст. 486 та 487 МК України, а також ст.ст. 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Судом встановлено, що в період з 26 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з метою експорту до Туреччини товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3, загальною вартістю 44 503,44 Євро оформлено електронні митні декларації типу ЕК 10 АА від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 та від 02 жовтня 2024 року №24UA43U1.

26 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) через митного брокера ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 23 листопада 2023 року № 49 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано та оформлено електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 на товар «Пиломатеріали дубові обрізні, нешліфовані, нестругані, без торцевих з`єднань, сорт - б/с, розміри : - товщина 30 мм., ширина 150 - 230 мм., довжина 740 - 2450 мм., в кількості - 22,303 м.куб.; Всього: 22,303 м.куб., складено в 20 пачках, на підкладкових брусках та перекладено прокладковими планками, обгорнуто поліетиленовою плівкою». 30 вересня 2024 року транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товар переміщено через митний кордон України, вартість товару на дату переміщення складає 894 514 грн 48 коп.

Разом з митною декларацією від 26 вересня 2024 року № 24UA34U2 в якості підстави для здійснення митного оформлення до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: контракт від 01 серпня 2024 року № 01/08, інвойс від 24 вересня 2024 року № 3, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та інші документи, зазначені в графі 44.

02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) через митного брокера ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 23 листопада 2023 року № 49 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано та оформлено електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 02 жовтня 2024 року № 24UA43U1 на товар «Пиломатеріали дубові обрізні, нешліфовані, нестругані, без торцевих з`єднань, сорт - б/с, розміри : - товщина 30 мм., ширина 150 - 230 мм., довжина 840 - 2450 мм., в кількості - 20,910 м.куб.; Всього: 20,910 м.куб., складено в 20 пачках, на підкладкових брусках та перекладено прокладковими планками, обгорнуто поліетиленовою плівкою». 06 жовтня 2024 року транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_6 товар переміщено через митний кордон України, вартість товару на дату переміщення складає 1 139 822 грн 17 коп.

Разом з митною декларацією від 02 жовтня 2024 року № 24UA43U1 в якості підстави для здійснення митного оформлення до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: контракт від 01 серпня 2024 року № 01/08, інвойс від 30 вересня 2024 року № 4, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02 жовтня 2024 року №UA.0183 та інші документи, зазначені в графі 44.

З огляду на викладене, загальна вартість товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3 на момент переміщення через митний кордон України склала 2 034 336 грн 65 коп.

У Координаційно-моніторингової митниці під час здійснення аналізу митних оформлень з використанням програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» виникли сумніви щодо законності експорту товару ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з наданням до митного оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року №UA.0183.

Як встановлено з наявних у справі матеріалів, з метою підтвердження видачі Сертифіката від 26 вересня 2024 року №0314 Митницею на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517) направлено лист від 20 листопада 2024 року № 7.9-2/27-4/14/3871.

Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (45029517) листом від 25.11.2024 № 1373 (вх. № 5784/14-21 від 29 листопада 2024 року) надано копію Сертифіката від 26 вересня 2024 року № 0314 та копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до електронної заяви для отримання вищевказаного Сертифіката.

За результатами аналізу отриманих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зверталася із заявою для отримання зазначеного Сертифіката до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до якої додала накладну з придбання лісоматеріалів від 02 вересня 2024 року № 02/в, складена ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Також з метою підтвердження видачі Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 Митницею на адресу Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (44943013) направлено лист від 20 листопада 2024 року № 7.9-2/27-4/14/3872.

Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (44943013) листом від 22 листопада 2024 року № 04/1092 (вх. № 5694/6-18 від 25 листопада 2024 року ) надано копію Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 та копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до електронної заяви для отримання вищевказаного Сертифіката.

За результатами аналізу отриманих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зверталася із заявою для отримання зазначеного Сертифіката від 02 жовтня 2024 року № 0183 до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до якої додала накладні з придбання лісоматеріалів, серед яких були:

- накладна від 03 вересня 2024 року № 03/в, складена ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- накладна від 15 липня 2024 року № 15, складена ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- накладна від 16 вересня 2024 року № 16, складена ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ) на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) Митницею направлено запит від 10 жовтня 2024 року № 7.9-1/27-4/13/3492 на адресу ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720), а також 06 січня 2025 року відповідні запити було направлено на адресу ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Листом від 21 жовтня 2024 року № 22/10-01 (вх. № 5100/13-21 від 22 жовтня 2024 року) ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) повідомило Митницю, що ТОВ «СІЛЬВА-22» (43301720) з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) не мало жодних фінансово-господарських операцій, взаємовідносин, договірних зобов`язань, не підписувало і не завіряло жодних договорів, податкових чи видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних чи інших документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали дубові обрізні…», загальною вагою брутто 43 360 кг., нетто 42 095 кг., загальним об`ємом 43,213 м3 вартістю 2 034 336 грн 65 коп через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 26 вересня 2024 року №UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року №UA.0183.

Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 3 ст. 75 МК України).

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до МД ЕК 10 АА від 26 вересня 2024 року №24UA34U2 та від 02 жовтня 2024 року №24UA43U1- відправником (гр. 2) та особою відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) вказано ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та матеріали справи, у їх сукупності, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення за наслідками розгляду справи, суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у справі відомостей щодо підтвердження або спростування фінансово-господарський операцій між ФОП ОСОБА_1 , а також ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, остільки не свідчать про відсутність у діях порушниці складу правопорушення, оскільки відповідно до справи, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 26 вересня 2024 року № UA.0314 та від 02 жовтня 2024 року № UA.0183 видавалися на всю партію продукції, а тому наявність інформації про відсутність фінансово - господарських відносин хоча б з одним постачальником лісоматеріалів автоматично підтверджує факт видачі сертифікатів з порушенням установленого порядку, за відсутності законних підстав.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про порушену щодо неї справу, є необґрунтованими, остільки згідно розписки, яка міститься у справі (а.с.10 т.1) 30 січня 2025року скаржниця отримала примірник протоколу про порушення митних правил.

Окрім зазначеного підлягають врахуванню й долучені до справи докази про отримання ОСОБА_1 листів митниці про виклик її до установи для надання пояснень щодо виявлених порушень (а.с. 117,133 т.1). Проте жодного разу ОСОБА_1 до контролюючого органу не з`явилася.

Містяться у справі й докази належного інформування ОСОБА_1 про розгляд справи й судом першої інстанції (а.с. 161 т. 1), у зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє твердження апеляційної скарги про порушення процесуальних прав скаржниці й розгляд справи у відсутність її повідомлення.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в період вчинення фінансово-господарської діяльності перебувала за кордоном, остільки указане не спростовує факт обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до інформації, що міститься в базах даних ДПС України дата реєстрації ФОП ОСОБА_1 - 13 листопада 2023 року, дата проведення державної реєстрації припинення - 27 травня 2025 року (а.с. 57 т. 2).

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржницею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності і допустимості наданих суду доказів, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення, стороною захисту не наведено.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає таким, що узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні висновків про доведеність матеріалами справи вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 017 168 грн 32 коп на користь держави.

Разом з тим, з постановою суду в частині накладення на порушницю адміністративного стягнення на користь держави в межах вартості товарів у розмірі 2 034 336 грн 65 коп, погодитися неможливо, оскільки це покладає на особу «індивідуальний надмірний тягар», а тому додаткове покарання у даному випадку не підлягає застосуванню.

Апеляційний суд зазначає, що застосування конфіскації як додаткової каральної санкції за правопорушення допускається з урахуванням, насамперед, його серйозності у взаємозв`язку із обставинами, за яких його вчинено та інших чинників, що характеризують як правопорушника так і природу валютних цінностей. В цій справі не встановлено підстав уважати, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мали протизаконний умисел, що посягає на визначений правопорядок в Україні, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації є невиправданим втручанням у баланс між захистом права власності та вимогами закону і загального інтересу.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Європейським судом з прав людини 11 липня 2019 року прийнято рішення у справі «Садоча проти України», з якого вбачається, що за аналогічних обставин конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з зазначеним рішенням ЄСПЛ «Садоча проти України», судове рішення, яким застосовано конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Відповідно до рішення Другого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) від 05 липня 2023 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку накладення на порушницю адміністративногостягнення на користь держави вартості товарів у розмірі 2 034 336 грн 65 коп не є пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар», до того ж згідно рішення Другого Сенату Конституційного Суду України, абзац другий частини першої ст. 483 МК України, яким передбачено відповідальність за правопорушення, передбачене абзацом першим частини першої ст. 483 МК України у вигляді штрафу та конфіскації товару, визнано неконституційним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року підлягає скасуванню в частині накладення на порушницю адміністративногостягнення на користь держави вартості товарів у розмірі 2 034 336 грн 65 коп.

У решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сінкевич Лілії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Сінкевич Лілії Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сінкевич Лілії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати в частині накладення стягнення на користь держави вартості товарів у розмірі 2 034 336 грн 65 коп.

У решті постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар