Справа № 323/1961/21
Провадження № 3-в/314/44/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши подання Запорізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП від 24.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2021 у справі № 323/1961/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанову було направлено для виконання органу пробації. Порушнику неодноразово направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які останнім було проігноровано. Згідно довідки з Кумишуваської селищної ради ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у постанові суду зареєстрований та проживає.

05.01.2022 року через офіцера поліції Комишуваської громади був встановлений номер телефона роботодавця порушника ОСОБА_1 . В цей же день був здійснений телефонний дзвінок до роботодавця, який в беседі по телефону надав номер телефону ОСОБА_1 . Після чого був здійснений дзвінок до порушника, який в телефонній розмові повідомив, що немає можливості з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із хворобою.

21.03.2022 року з метою залучення порушника до відбування суспільно корисних робіт повторно був здійснений телефонний дзвінок. В беседі по телефону ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації.

За вих. № 22/6/881-22 був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 на військову службу не призивався та на військовому обліку не перебуває.

Порушнику неодноразово надсилались виклики за адресою місця проживання для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (вих. № 22/6/1570-22 від 05.07.2022 року на 15.07.2022 року, вих. № 22/6/1877-22 від 01.08.2022 року на 15.08.2022 року, вих. № 22/6/1981-22 від 16.08.2022 року на 29.08.2022 року, вих. № 22/6/2532-22 від 31.10.2022 року на 12.11.2022 року), за якими він не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

23.05.2024року були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. № 22/6/1067-24 від 23.05.2024 року), КНП Вільнянська багатопрофільна лікарня (вих. № 22/6/1072- 24 від 23.05.2024 року), ДУ Запорізький слідчий ізолятор (№10) (вих. № 22/6/1070 - 24 від 23.05.2024 року, ДУ Вільнянська установа виконання покарань (№11) (вих. № 22/6/1071-24 від 23.05.2024 року, КНП Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально - діагностичний центр (вих. № 22/6/1073-24 від 23.05.2024 року), КНП Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя (вих. № 22/6/1074-24 від 23.05.2024 року), КНП Запорізька обласна клінічна лікарня (вих. № 22/6/1075-24 від 23.05.2024 року), КНП Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради (вих. № 22/6/1076-24 від 23.05.2024 року), Вільнянський РВ ДРАЦС (вих. № 22/6/1069-24 від 23.05.2024 року).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на військову службу не призивався, серед померлих не рахується, у слідчому ізоляторі не утримується.

За адресою місця проживання знову були направлені виклики на 19.06.2024 року (вих. № 22/6/1496-24 від 12.06.2024 року) та на 27.06.2024 (вих. № 22/6/1579-24 від 20.06.2024) року для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, однак порушник на вказані дати не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

24.10.2024року (вих. № 22/6/2709-24) правопорушнику за адресою місця проживання рекомендованим листом був направлений виклик на 31.10.2024 року. До уповноваженого органу з питань пробації 20.11.2024 року надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ОСОБА_1

24.10.2024року отримав виклик, однак порушник не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

У зв`язку з цим в період з 04.12.2024 року по 28.08.2025 року з метою перевірки місця перебування були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування, ДУ Запорізький слідчий ізолятор (№10), ДУ Вільнянська установа виконання покарань (№11), КНП Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально - діагностичний центр, КНП Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, КНП Запорізька обласна клінічна лікарня, КНП Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради, Вільнянський РВ ДРАЦС. Згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на військову службу не призивався, серед померлих не рахується, у слідчому ізоляторі не утримується. 25.04.2025 року до відділу з питань пробації надійшло повідомлення з Міністерства соціальної політики, про те, що згідно Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Орган з питань пробації вважає, що вжив усіх заходів щодо відбування порушником адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак той ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації. Із посиланням на ст. 304 КУпАП, орган пробації просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2021 у справі № 323/1961/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подання, матеріали справи суд, дійшов таких висновків.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2021 у справі № 323/1961/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

У матеріалах справи містяться виклики до уповноваженого органу з питань пробації від (вих. № 22/6/1570-22 від 05.07.2022 року на 15.07.2022 року, вих. № 22/6/1877-22 від 01.08.2022 року на 15.08.2022 року, вих. № 22/6/1981-22 від 16.08.2022 року на 29.08.2022 року, вих. № 22/6/2532-22 від 31.10.2022 року на 12.11.2022 року), за якими він не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

За адресою місця проживання знову були направлені виклики на 19.06.2024 року (вих. № 22/6/1496-24 від 12.06.2024 року) та на 27.06.2024 (вих. № 22/6/1579-24 від 20.06.2024) року для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, однак порушник на вказані дати не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

24.10.2025року (вих. № 22/6/2709-24) правопорушнику за адресою місця проживання рекомендованим листом був направлений виклик на 31.10.2024 року. До уповноваженого органу з питань пробації 20.11.2024 року надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ОСОБА_1

24.10.2025року отримав виклик, однак порушник не з`явився, про свої ускладнення не повідомив.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на військову службу не призивався, серед померлих не рахується, у слідчому ізоляторі не утримується.

Станом на 13.11.2025 відбутого строку у виді суспільно корисних робіт порушник ОСОБА_1 не має.

Представник органу пробації у поданні просить на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 323/1961/21 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи викладене та те, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло більше двох років, враховуючи неможливість виконання цієї постанови, суд вважає, що його слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302,303,304 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2021 за ст.183-1 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

13.11.2025