Справа №478/1092/25 пров. №3/478/335/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Шинкарюка М.О., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Олексієнко Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Морозова В.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
04 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 о 21 год 07 хв., на а/д Н-11 129 км сполученням «Дніпро-Миколаїв», керуючи автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції до транспортного засобу трактора марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні, яке відбувалося 04 листопада 2025 року, винною себе не визнала, пояснила, що дійсно 04 вересня 2025 року близько 21 год 00 хв. вона керуючи автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», зі швидкістю близько 90 км/год, з увімкненим світлом фар, разом зі своїм хлопцем направлялись до м. Одеса. На зустрічній смузі руху рухалась вантажівка, яка світлом своїх фар засліпила їй очі, у зв`язку з чим вона не бачила трактора, коли наблизилась ближче то помітила незрозумілий предмет та почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зазначила, що трактор марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у складі з дисковою бороною не освітлювався та не мав проблискових маячків, у зв`язку з чим під час руху вона його не помітила. Крім того зазначила, що нею було підписано протокол про адміністративне правопорушення, який було складено саме на місці пригоди.
При судовому розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 вересня 2025 року близько 21 год 00 хв. він по закінченню польових робіт керуючи трактором марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 в складі з дисковою бороною ЛДП-5 повертався на базу, рухаючись на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» біля с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, відчув сильний удар ззаду, коли вийшов із трактора та посвітивши ліхтариком побачив легковий автомобіль, який мав механічні пошкодження, поряд з яким стояла дівчина до якої він одразу підійшов і запитав чи потрібна їй допомога. Зазначив, що трактор марки «Т-150К», яким він керував мав систему освітлення, а саме фари та ліхтарі спереду і ззаду, дискова борона ЛДП-5, яка була в складі з трактором, не має в комплекті освітлення, оскільки це є причіпним агрегатом і система освітлення в комплекті відсутня, тобто непередбачена самим заводом виробником, вважає, що за рахунок освітлення, яке було на самому тракторі марки «Т-150К» інші учасники дорожнього руху бачили, що зазначений транспортний засіб рухається в складі з причіпним агрегатом, а саме з дисковою бороною ЛДП-5.
Вислухавши пояснення сторін, позицію адвокатів, попитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444016 від 05.09.2025 року, 04 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 о 21 год 07 хв., на а/д Н-11 129 км сполученням «Дніпро-Миколаїв», керуючи автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції до транспортного засобу трактора марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Слід зазначити, що як протокол серії ЕПР1 №444016 від 05.09.2025 року, який перебуває на розгляді, так і протокол серії ЕПР1 №443821 від 04.09.2025 року, який скасований та знятий з обліку ІКС ІПНП, підписані ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодилася з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, внесенні про неї дані - правильні. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.
Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444016 від 05.09.2025 року не містить.
До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 04 вересня 2025 року о 21 год 07 хв. на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 129 км, водій автомобіля марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час руху не врахувала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом трактором марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 .
Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 04 вересня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого та лівого крила у вигляді деформації, моторного відсіку та його каркасу, лобового скла, деформацію кришки капоту; трактор марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження засобу для кріплення навісного обладнання у вигляді його деформації, пошкодження силової конструкції та механізму пересування, а саме коліс та гідравлічного циліндру навісного обладнання ДПС-5 (дискові борони).
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 04 вересня 2025 року близько 21 год 07 хв. він повертаючись з польових робіт керуючи трактором марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 в складі з ЛДП-5, яке не мало ні аварійних маячків, ні світло відбиваючих стрічок, а лише працювало заднє освітлення на тракторі, рухаючись на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, відчув сильний удар ззаду, у зв`язку з чим почав одразу гальмувати. Вийшовши з трактора близько на відстані 30 метрів від себе побачив автомобіль темного кольору, який мав механічні пошкодження, поряд з яким стояла дівчина до якої він одразу підійшов і запитав чи потрібна їй допомога, на що вона відповіла, що не потребує. Зазначив, що під час даної події він тілесних ушкоджень не отримав.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 04 вересня 2025 року близько 21 год 07 хв. вона керуючи автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», зі швидкістю близько 120 км/год, з увімкненим світлом фар. На зустрічній смузі також був значний рух і фари постійно засліплювали очі. В останню мить близько за 10 метрів перед своїм автомобілем вона побачила незрозумілий предмет та почала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що це був трактор з дисковою бороною, яка не освітлювалася та не мала проблискових маячків. Зазначила, що її автомобіль зазнав механічних пошкоджень передньої частини, сама вона тілесних ушкоджень не отримала.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області л-нт. поліції Посуховський М.О. пояснив, що 04 вересня 2025 року близько о 22 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 вересня 2025 року близько о 21 год. на а/д Н-11 129 км сполученням «Дніпро-Миколаїв» сталася ДТП. Так, прибувши на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не врахувала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції до транспортного засобу трактора марки «Т-150К» номерний знак НОМЕР_2 в складі з дисковою бороною ЛДП-5, який рухався попереду під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 серії ЕПР1 №443821 за допомогою службового планшету LENOVO, через технічні несправності під час внесення даних про особу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 вище вказаний протокол було збережено без права зміни відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після, з`ясування всіх обставин ним було подано рапорт на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Водославського В. про скасування зазначеного протоколу, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444016 відносно гр. ОСОБА_1 , який в подальшому було передано до відділу адмінпрактики, для його направлення останній. Зазначив, що гр. ОСОБА_1 була повідомлена про зазначені обставини, під час складання протоколу серії ЕПР1 №443821, який в подальшому був скасований, останньою було поставлено свій підпис та будь-яких зауважень не зазначено. Наголосив, що під час складання зазначених вище матеріалів водію ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, пояснення були написані з її слів, та надані їй для ознайомлення під підпис, складено схему місця ДТП за участю водіїв, яка містить їхні підписи.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, а саме під час руху остання не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.