Справа № 450/3646/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/1797/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попівняка Назарія Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Як видно із постанови, 10.08.2025 року о 19 год. 35 хв. в с. Сокільники вул. Стрийська, 18, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Попівняк Н.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою об`єднати в одне провадження справу №450/3646/25 зі справою №450/3645/25 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 11 листопада 2025 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято 20 жовтня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 , який, всупереч тверджень адвоката, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.10, а.с.14) шляхом скерування судових повісток на поштову адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови є 29 жовтня 2025 року. Натомість апеляційну скаргу подано 12 листопада 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що у цій категорії справ законодавець пов`язує строк апеляційного оскарження із дня винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення, а не із часу отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, на які посилається адвокат, не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Полпівняку Н.М. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання Попівняка Назарія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ