Провадження № 3/761/3536/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 № 282323 від 26.03.2025, 26 березня 2025 року приблизно о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 72, в стані наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав у судовому засіданні письмові заперечення, просив суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши у судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу, дійшов наступних висновків.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

З долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки, які б давали підстави поліцейському пропонувати йому пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 цієї статті визначено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не з підстав перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського щодо проведення ОСОБА_1 такого огляду не ґрунтується на положеннях закону.

Тобто, за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, про безпідставність вимоги співробітника поліції щодо проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння свідчить і той факт, що останній у передбаченому законом порядку не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене дає підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним.

При цьому, наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить, про дотримання поліцейським порядку направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння.

Оцінивши в сукупності наявні в розпорядженні суду докази, судом встановлено відсутність підстав у поліцейського вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно відмова останнього від такого огляду не свідчить про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.