П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановила:

30.07.2025 року, о 19 год. 30 хв., в м. Київ, по вул. Тираспольська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду з транспортним засобом марки «Mitsubishi RVR», який стояв припаркований на узбіччі, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Вказала, що 30.07.2025 року, о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Тираспольська в м. Києві по правій смузі руху, яка була запаркована, зі швидкістю приблизно 20 км/год. У цей момент по зустрічній смузі їхав інший автомобіль. У момент наближення її транспортного засобу водій «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив задні ліві двері. Зазначила, що з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем знизила швидкість руху і змістилася праворуч, у результаті чого і здійснила наїзд на «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши його відчинені двері.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко А. О. просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_1 не порушувала приписів п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу «Mitsubishi RVR», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав перед відкриттям задніх дверей автомобіля оцінити дорожню обстановку як перед, так і за автомобілем. Зазначила, що ОСОБА_1 вживала заходів для безпечного роз`їзду із зустрічним транспортним засобом на дорозі, де двосторонній рух не був заборонений. Водночас на зазначеній ділянці дороги була заборонена зупинка та стоянка транспортних засобів по крайній правій стороні узбіччя, що було проігноровано водієм ОСОБА_2 , який повинен був перед відкриттям задніх дверей автомобіля оцінити дорожню обстановку.

Водій транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що здійснив зупинку автомобіля (не паркування) вздовж правої смуги по вул. Тираспольська, 49 в м. Києві, щоб передати речі. Переконавшись, що на відстані приблизно 20-30 м автомобілів немає, відчинив задні ліві двері, взяв рюкзак, і в цей момент у дверцята його автомобіля було здійснено удар транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Вказав, що на момент удару стояв спиною до зустрічного руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407581 від 30.07.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко