Провадження № 3/752/8577/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2025 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кільцеа дорога, 1Б (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13, не надав дорогу автомобілю "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху перехрещувальної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило мехінічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 05.10.2025 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Кільцеа дорога, 1Б (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи об`їзд перешкоди (неруховим автомобіль "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_3 ), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, що спричинило мехінічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він рухався з паркувального майданчика до перехрестя та при завершенні маневру, який він виконував з дотриманням безпечності, отримав удар зліва від автомобіля "Suzuki", якого до цього він не бачив.

ОСОБА_2 також свою вину не визнав, посилаючись на те, що він рухався по головній дорозі та перед ним стояв автомобіль, внаслідок чого він виконав маневр об`їзду і при цьому відбувся удар від автомобіля "Volkswagen Transporter".

Заслухавши пояснення осіб, відносно яких складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, надходжу до наступних висновків.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні ними вимог пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474098 від 05.10.2025 року та ЕПР1 № 474113 від 05.10.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2025 року, у якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано отримані механічні пошкодження.

Що стосується пояснень учасників ДТП, а саме - водіїв ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 , то суд вважає вказані пояснення суперечливими між собою, крім того на підтвердження своїх доводів ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 у розпорядження суду не надано жодних доказів.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, не скористалися, тобто доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, у розпорядження суду надано не було.

Всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок спільних дій порушили вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 05.10.2025 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кільцеа дорога, 1Б (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 05.10.2025 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Кільцеа дорога, 1Б (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина