П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної служби з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП «студія ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення виявлене в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 06 жовтня 2025 року 10:40 год. по 07 жовтня 2025 року о 15:30 год. в порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП, а також порушено вимоги пункту 3,5 частини 1 статті 29 КЗпП України, ч.1 ст. 41 КУпАП, у приміщені «студія ОСОБА_2 » інспекторами праці було зафіксовано засобами відеофіксації адміністратора, ОСОБА_3 , яка знаходилась на своєму робочому місці та повідомила, що стажується і що трудові відносини з нею не укладено. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допущено до виконання робіт 1 особу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2025 року працівниця перебувала у приміщенні студії виключно для ознайомлення з умовами праці, проходження інструктажу та стажування, що є звичною процедурою перед початком роботи. Фактичного виконання роботи, обслуговування клієнтів, доступу до матеріалів, каси, обладнання не було. У той же день, 06.10.2025 року було укладено трудовий договір із ОСОБА_3 та подано повідомлення про прийняття працівника до ДПС України о 18:06 год., що підтверджується відповідними документами. Допуск працівника до роботи, до подання повідомлення не відбувався, оскільки ОСОБА_3 не виконувала свої посадові функції. ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, або враховуючи відсутність негативних наслідків, застосувати ст.22 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/32901/025410/П/ПТ від 07.10.2025 року; актом; приписом про усунення виявлених порушень законодавста про працю від 07.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Тобто, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Статті, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, КУпАП не містить.

Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 33, ч.1, ч.3 ст. 41 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: