Справа № 212/6637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Малиця Ю. М., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2025 року об 12-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 по вул. Конституційній 16/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, розпочавши маневр розвороту ліворуч з правої смуги, не надавши дорогу автомобілю Фіат н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Конституційній ліворуч по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, внаслідок чого порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він 6 червня 2025 року біля 12-30 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , на якому виїжджав з автозаправки по вул. Конституційній, яка має дві смуги для руху в обох напрямках, увімкнувши показник повороту ліворуч, рухаючись на дуже маленькій швидкості. Він пропустив попутній транспорт, переконався, що немає перешкод для руху, тому почав поступово повертати ліворуч через полосу для попутного руху, щоб потім розвернутись в іншому напрямку руху. Коли він вже майже доїхав до розділової смуги, не зупиняючись, проїхавши біля 12-15 метрів після виїзду з автозаправки десь за 20 секунд, то відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло. Запевняв, що не бачив до зіткнення автомобіль Фіат н/з НОМЕР_3 . Потім він побачив на місці ДТП сліди від гальмівного шляху цього автомобіля довжиною 40 метрів до зіткнення із його автомобілем.

При цьому 6 червня 2025 року ОСОБА_1 працівникам поліціїпід час оформлення матеріалів за фактом ДТП надав аналогічні пояснення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , вказував, що 6 червня 2025 року він керував автомобілем Фіат н/з НОМЕР_3 по вул. Конституційній, рухаючись в бік Тернівського району зі швидкістю не більше 70 км/год. у другій смузі для руху, оскільки права смуга для руху була зайнята. В той же час попереду нього у цій же смузі для руху рухався автомобіль темного кольору, який від нього віддалявся. Наближаючись до виїзду з автозаправки він також бачив автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , який намагався на невеликій швидкості виїхати на праву смугу для руху, увімкнувши показник повороту ліворуч. Він не очікував, що автомобіль ВАЗ буде здійснювати перед ним маневр розвороту. Натомість, наближаючись до автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , він помітив, що водій ВАЗ виїхавши на праву смугу для руху продовжує здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим виїжджаючи перед ним на ліву смугу для руху. Отже, побачивши автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 десь за 30 метрів від свого автомобіля попереду на своїй смузі для руху, почав екстрено гальмувати, оскільки водій ВАЗ перекрив обидві смуги для руху його автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 . Внаслідок екстреного гальмування, яке тривало десь біля 3 секунд, уникнути зіткнення не вдалось, тому він зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля об ліву задню частину ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 . Вказані обставини фіксував відеореєстратор, встановлений на автомобілі Фіат н/з НОМЕР_3 .

При цьому 6 червня 2025 року ОСОБА_2 працівникам поліції під час оформлення матеріалів за фактом ДТП надав аналогічні пояснення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю. М., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 25 листопада 2025 року, не зявився повторно, повідомивши, що перебуває на лікарняному, не надавши однак документів на підтвердження цього.

З огляду на викладене, враховуючи, що раніше адвокат Малиця Ю. М. приймав участь у розгляді справи, подавши декілька клопотань, чим здійснив захист інтересів ОСОБА_1 , то через дотримання розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП завершити розгляд справи за відсутності захисника Попович А. О.

Також до справи була надана схема місця ДТП з фотофіксацією, складена 06.06.2025 року об 12-30 год. за участі ОСОБА_2 та Попович А. О., де було зафіксовано місце розташування автомобілів ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Фіат н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення таких автомобілів, гальмівний шлях автомобіля Фіат н/з НОМЕР_3 , а також напрямок руху вказаних автомобілів, із зазначенням на звороті пошкоджень на вказаних автомобілях.

Судом також було в судовому засіданні проаналізовано надані ОСОБА_2 фото роздруківки фіксації з відео реєстратору, встановленому на автомобілі Фіат н/з НОМЕР_3 , щодо обставин події ДТП від 06.06.2025 року.

Відповідно до висновків судового експерта від 26.09.2025 року № СЕ-19/104-25/32590-ІТ по призначеній судовій авто-технічній експертизі вбачається наступне:

1. В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля FIAT Tempra н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля FІAT Tempra н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем FIAT Tempra н/з НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Крім того встановлено, що за постановою від 2 липня 2025 року Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді стягнення в вигляді штрафу 850 грн. за порушення п. 12.1, 12.3 ПДР за спричинення ДТП 6 червня 2025 року за участі автомобілів ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 та Фіат н/з НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 10.1, 10.4 ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого, розпочавши маневр розвороту ліворуч з правої смуги, не надав дорогу автомобілю Фіат н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, як правило, не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло три місяці з дня вчинення ним такого адміністративного правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов