Справа № 738/1637/25
№ провадження 3/738/592/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

з участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Максименко Ю.П.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 22 годині 03 хвилини в селищі Макошине по провулку Дружби, керував трактором Дон Фен 240 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи тільки з його участю не подав. Згідно Ордеру на надання правничої допомоги № 1313324 від 18 серпня 2025 року доручив свої інтереси в судовому засіданні представляти адвокату Максименко Ю.П.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко Ю.П. просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: він не керував транспортним засобом, а тому правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише медичний огляд, а огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» навіть не пропонувався поліцейськими. Досліджене в судовому засіданні відео не є безперервним.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Максименко Ю.П., дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Усупереч запереченням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, такі обставини є доведеними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких порушень працівниками поліції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 та його захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Вказуючи на те, що зобов`язані були вчинити працівники поліції, захисник залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397668 від 20.07.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с. 3), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), Направленням на огляд водія (а.с. 5), Довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6), відеофіксацією адміністративного правопорушення, яка була переглянута в судовому засіданні (а.с.8).

Так, з дослідженої відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі, переслідуючи, під`їхали до трактора з причепом за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Даний трактор має відкритий тип кабіни. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому повідомляв працівникам поліції, що не керував трактором, але не заперечував проти складання протоколу за статтею 130 КУпАП. Також не заперечував коли працівники поліції притягували його до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у темну пору з неввімкненим ближнім світлом фар та керуванням транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Навпаки, повідомив працівників поліції, що сплатить штраф в сумі 510 гривень. Окрім, цього ОСОБА_1 опосередковано підтвердив факт керування трактором відповівши на запитання працівника поліції «Як ви їхали на тракторі без увімкненого світла?», сказавши «Помаленьку».

Суд відхиляє твердження захисника, що відеозйомка велася не безперервно керуючись наступним. Так в відеофіксації дійсно мається проміжок з 22 години 46 хвили по 22 годину 51 хвилини. Проте, даний проміжок не охоплює періоду складання протоколу про адміністритивне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Протокол був складений о 22 годині 33 хвилини та проголошений ОСОБА_1 . У вказаний проміжок часу, стосовно ОСОБА_1 виносилися постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у темну пору з неввімкненим ближнім світлом фар та керуванням транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що не має відношення до справи яка розглядається судом.

Окрім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в складі групи СРПП відділення поліції здійснював патрулювання в селищі Макошине Корюківського району. Ними було помічено трактор, який з причепом рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Прослідувавши за даним трактором вони під`їхали до ангару. Водій зупинив трактор та перебував за його кермом. Коли вони підійшли то останній виліз із за керма трактора та представився. Це був ОСОБА_1 . На пропозицію надати для огляду посвідчення водія та документи на трактор останній повідомив що вони вдома. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився і на нього було складено протокол за статтею 130 КУпАП. Також на ОСОБА_1 були складені постанови за керування транспортним засобом у темну пору з неввімкненим ближнім світлом фар та керуванням транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд розцінює їх як своєрідний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав суду доказів, що б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 гривень 00 копійок;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко