Номер провадження: 33/813/1492/25
Номер справи місцевого суду: 509/2112/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Березінь С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

З вказаної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серії ЕПР №309488 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі марки Форд, державний знак НОМЕР_1 в напрямку смт. Санжійка Одеського району Одеської області. Під час вказаної поїздки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівноважних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2, не дотримуючись безпечної дистанції, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Premium державний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався попереду, завершуючи поворот ліворуч з увімкнутим покажчиком повороту, чим порушив п.14.6 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серії ОД/ВЗ №176, 07.04.2025 року у робочий час ІНФОРМАЦІЯ_2 (який встановлений Додатком №1 до наказу від 25.12.2024 року №2020 та триває з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.) ОСОБА_1 , без дозволу чи розпорядження керівництва покинув місце несення служби та станом на 17 год. 30 хв., знаходився в смт. Санжійка Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3?ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серії ЕПР №309537 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чорноморськ в напрямку с. Санжійка, та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за його участі. Після дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду. За результатом проведеного дослідження в крові ОСОБА_1 , виявлено наявність 2,20‰ етанолу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 4?ст.?130 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/2112/25.

Не погоджуючись з постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист;

2)було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився працівниками КНП «ООМЦПЗ», а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення;

3)07.04.2025 року о 17:30 год. ОСОБА_1 на військовій службі не перебував, а тому не міг виконувати службові обов`язки;

4)протокол від 23.04.2025 року серії ОД/ВЗ №176 складено неуповноваженою посадовою особою, а тому цей протокол є незаконним;

5)обставини справи мали місце 07.04.2025 року протокол складено лише 23.04.2025 року (серія ЕПР1 №309537), при цьому працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;

6)відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

7)ОСОБА_1 відмовляється від показань і пояснень, які містяться у протоколі, а також у всіх наявних у матеріалах справи його письмових поясненнях, в тому числі у письмових поясненнях від 09.04.2025 року та у заяві на адресу Голови суду від 23.04.2025 року.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Березінь С.Л., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи про військове адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол ОД/ВЗ №176 від 23.04.2025 року з якого вбачається, що 07.04.2025 року о 17:30 год. командир взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у робочий час, покинув місце служби, без дозволу свого начальника та рухаючись на власному транспортному засобі Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 по особистим справам, біля с. Санжійка Одеського району Одеської області, потрапив у ДТП. Після чого був доставлений до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з попереднім діагнозом забій м`яких тканин голови, садно-лобної ділянки справа. В лікарні у капітана ОСОБА_1 було взято аналізи на підтвердження стану алкогольного сп`яніння. За результатами токсикологічного дослідження від 08.04.2025 року № 216 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» у громадянина ОСОБА_1 в крові виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) - 2,20‰. Таким чином, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час несення служби, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних, функціональних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану 07.04.2025 року, о 17:30 год. в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-з пояснень капітана ОСОБА_1 встановлено, що він 07.04.2025 року приблизно в 17:30 год. перебуваючи на військовій службі у робочий час, без дозволу свого начальника, рухався на особистому транспортному засобі Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 в напрямку с. Санжійка. Побачив вантажний автомобіль, який рухався в його напрямку, та несподівано змінив напрям руху, повертаючи вліво, внаслідок чого він не встиг загальмувати, втратив керування та в`їхав в задню частину вантажівки. Після дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду поліції, знаходячись у важкому моральному стані вжив 150 грам віскі, пляшка якої була в нього в автомобілі.

-з пояснень ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 встановлено, що капітан ОСОБА_1 згідно функціональних обов`язків знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, в зазначений час 17:30 год. 07.04.2025 року повинен був нести службу в окремому приміщенні взводу охорону ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за територією підрозділу в АДРЕСА_3 . Чому він в даний час перебував в АДРЕСА_2 , пояснити не може, зазначає що він його не відпускав та капітан ОСОБА_1 повинен був перебувати за місцем несення служби, виконувати свої функціональні обов`язки в підрозділі взводу охорони.

-з пояснень чергового по ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_3 вбачається, що капітан ОСОБА_1 повинен був перебувати за місцем несення служби в підрозділі взводу охорони, на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , чому капітан ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 йому невідомо.

-в своїх поясненнях військовослужбовці взводу охорону майстер-сержант ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_5 які перебували в даний час у підрозділі взводу охорону заначили, що в зазначений час 17:30 год. капітан ОСОБА_1 в підрозділі взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебував, де він був їм невідомо.

-відповідно до розпорядку роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 2512.2024 №202 встановлений робочий графік з 09:00 год. до 18:00 год.;

-згідно до протоколу серії ЕПР1 №309537 від 23.04.2025 року вбачається, що 07.04.2025 року о 17:59 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чорноморськ у напрямку с. Санжійка допустив ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду ОСОБА_1 згідно експертизи 2,20‰ алкоголю у крові, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-згідно до висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2025 року з якого вбачається, що до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 07.04.2025 року приблизно о 17 год. 50 хв. по автодорозі ТІ647 поблизу очисних споруд у Санжійка Одеського району Одеської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю полісних транспортних засобів.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Чорноморськ в напрямку с. Санжійка Одеського району Одеської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, та розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом - вантажним автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, завершуючи маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту.

В результаті ДТП, водій автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження та бригадою екстреної медичної допомоги доставлений до КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР, де йому надали невідкладну медичну допомогу та встановили діагноз: забій м`яких тканин голови, садна лобової ділянки справа, садна правої щоки, садна шиї справа, садна правого ліктя. Окрім того, лікарем, який встановлював діагноз ОСОБА_1 у довідці від 07.04.2025 року зазначено, що від останнього відчувається характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Опитаний за зазначеним вище фактом водій ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2025 року, рухався по автодорозі та проїжджаючи повз очисні споруди у с. Санжійка Одеського району Одеської області, вантажний автомобіль Renault, що рухався попереду нього, несподівано почав маневр повороту ліворуч та ОСОБА_1 , не встигнувши зреагувати, здійснив зіткнення автомобіля під його керуванням з вищезазначеним їм автомобілем. На питання слідчого, чи вживав він алкогольні напої, наркотичні чи психотропні речовини, або лікарські засоби, що знижують увагу або швидкість реакції, ОСОБА_1 , відповів, що випив приблизно 150 гр. напою марки «Jack Daniel's», одразу після настання події, у зв`язку із моральними переживаннями внаслідок настання ДТП. Після настання ДТП, доставлений бригадою ШМД до КНП ЧМР «Чорноморська лікарня», де йому надали невідкладну медичну допомогу та встановили діагноз: забій м`яких тканин голови, садна лобної ділянки справа, садна правої щоки, на шиї справа, садна правого ліктя; запах алкоголю з рота. Внаслідок ДТП автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень.

Опитаний за вказаним фактом водій вантажного автомобіля Renault Itanium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 пояснив наступне: 07.04.2025 року приблизно о 17:50 год., він, рухався у керованому ним вантажному автомобілі, та, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме прилягання другорядної дороги з лівого боку, почав пригальмовувати, заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, та убезпечившись у безпеці своїх дій для себе та інших учасників дорожнього руху, перевірив, що у зустрічному та попутному напрямках руху нічого немає, розпочав маневр - поворот ліворуч відносно напрямку його руху, до станції біологічної очистки. В момент, коли він звершував маневр повороту, відчув удар у лівий бік вантажного автомобіля під його керуванням. Після події, він вийшов з автомобіля, та побачив, що зіткнення здійснив автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши з керованого ним транспортного засобу, поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся. Від нього був сильний запах алкоголю. В автомобілі Ford було видно порожні пляшки від пива. Внаслідок ДТП, вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 зазнав механічних пошкоджень, сам водій не травмувався.

Опитаний за даним вищезазначеним фактом очевидець події - водій автомобіля Mercedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 пояснив наступне: 07.04.2025 року приблизно о 17 год. 50 хв., він рухався у керованому ним автомобілі по автодорозі Т1647 зі сторони м. Чорноморськ в напрямку с. Дальник Одеського району Одеської області. В цей момент, коли він рухався повз очисні споруди у с. Санжійка Одеського району Одеської області, автомобілі, що рухались попереду почали пригальмовувати. Далі, вантажний автомобіль Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду першим, з увімкненим покажчиком лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час, автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався безпосередньо перед автомобілем Mercedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , виїхав на полосу зустрічного руху та з розпочав маневр обгону, та надалі, коли вантажний автомобіль закінчував маневр повороту ліворуч, автомобіль Ford допустив зіткнення з даним вантажним автомобілем. Далі, ОСОБА_7 зупинив автомобіль під його керуванням, та вийшов, щоб допомогти, викликав ШМД та поліцію. Водій автомобіля Ford Focus, поводив себе неадекватно, перебував у стані сп`яніння.

Опитаний за даним вищезазначеним фактом очевидець події - пасажир автомобіля Mercedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 пояснив наступне: 07.04.2025 біля 17 год. 50 хв. він зі своїм товаришем, ОСОБА_9 , на робочому автомобілі останнього рухались по автодорозі Т1647 з боку с. Молодіжне в напрямку с. Санжійка Одеського району Одеської області. ОСОБА_8 перебував на передньому пасажирському місці. Попереду рухався вантажний автомобіль з цистерною Renault Premium, за ним рухались три автомобілі, автомобіль під керування ОСОБА_9 був четвертим. Безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_9 рухався легковий автомобіль Ford Focus, далі, вантажний автомобіль, який рухався попереду першим, з зімкненим покажчиком лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час, легковий автомобіль Ford, виїхав на полосу зустрічного руху та розпочав маневр обгону, та надалі, коли вантажний автомобіль закінчував маневр повороту ліворуч, легковий автомобіль Ford допустив зіткнення з даним вантажним автомобілем. Після цього ОСОБА_9 зупинив автомобіль під його керуванням та викликав ШМД та поліцію. В цей час ОСОБА_8 підійшов до автомобіля Ford, відкрив водійські двері, та запитав у водія чи потрібна йому допомога та чи розуміє він де знаходиться, на що він відповів що допомога не потрібна та що він не розуміє де він знаходиться. Пізніше водій легкового автомобіля Ford сам вийшов з керованого ним транспортного засобу.

Окрім того, 16.04.2025 надано запит до КНП ЧМР «Чорноморська лікарня» з метою встановлення наявності в крові ОСОБА_1 етанолу, та у випадку виявлення, його концентрації.

16.04.2025 року КНП ЧМР «Чорноморська лікарня» надало відповідь, в якій зазначено, що у крові ОСОБА_1 виявлено етанол у концентрації 2,20 ‰;

- у протоколі серії ЕПР1 №309488 від 23.04.2025 року зазначено, що 07.04.2025 року о 17:59 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Санжійка, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівноважних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2 не дотримуючись безпечної дистанції, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення із вантажним автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, завершуючи поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_7 отримав 04.03.1999 року;

- схема місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції;

- фотографії, на яких зображене місце ДТП, характер ушкоджень, розташування транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що 07.04.2025 року о 17:30 год. ОСОБА_1 на військовій службі не перебував, а тому не міг виконувати службові обов`язки, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні ведений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена та проводиться загальна мобілізація. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У такий спосіб, з моменту видання Указу Президента України № 64/202 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Відповідно до положень нормативно-правових актів, які регламентують порядок проходження військової служби, військовослужбовці виконують обов`язки військової служби цілодобово, окрім випадків, відповідно до яких військовослужбовці тимчасово звільняються від виконання обов`язків військової служби (відпустка, тощо).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Відповідно до ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Так, суд першої інстанції при досліджені всіх обставин і доказів у справі дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду воєнного стану, а саме 07.04.2025 року у робочий час ІНФОРМАЦІЯ_2 (який встановлений Додатком №1 до наказу від 25.12.2024 року №2020 та триває з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.) без дозволу чи розпорядження керівництва покинув місце несення служби та станом на 17 год. 30 хв., знаходився в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3?ст. 172-20 КУпАП.

Даний факт підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.04.2025 року; згідно яких зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 07.04.2025 року о 17 годині 30 хвилин на місці несення служби.

Посилання апеляційної скарги про те, що протокол від 23.04.2025 року серії ОД/ВЗ №176 складено неуповноваженою посадовою особою, а тому цей протокол є незаконним, спростовуються витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_8 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.01.2024 року, про визначення посадових осіб, яким надано право складання протоколів про військові адміністративні правопорушення та ведення обліку військових адміністративних правопорушень у військовій частині НОМЕР_8 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються дослідженими доказами у справі, яким надана належна правова оцінка, а саме: відповіддю КНП «Чорноморська Лікарня» від 15.04.2025 року №01/15-598 на лист т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якому вказано, що відповідно до токсикологічного дослідження від 08.04.2025 року за №216 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,20‰ (за методикою ГРХ); відповіддю КНП «Чорноморська Лікарня» від 16.04.2025 року №01/15-603 на лист слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, у якому вказано, що згідно токсикологічного дослідження від 08.04.2025 року за №216 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,20‰ (за методикою ГРХ); поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Отже, посилання апеляційної скарги про те, що відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Представником ОСОБА_1 на спростування даних тверджень до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Щодо посилань апеляційної скарги про те що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився працівниками КНП «ООМЦПЗ», а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростованою. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП на трасі Т1641, тобто поза межами військової частини, а відтак ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних засадах.

Положеннями ст. 255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому застосовування спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного ст. 266-1 КУпАП, були відсутні.

Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення, є саме водієм.

Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстави для повідомлення службових осіб військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Довід апеляційної скарги про те, що обставини справи мали місце 07.04.2025 року протокол складено лише 23.04.2025 року (серія ЕПР1 №309537), при цьому працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, є неспроможним з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Частиною 7 цієї Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Матеріали справи містять направлення матеріалів до структурного підрозділу слідчого відділення ВнП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для опрацювання та отримання додаткових відомостей, що могли свідчити про ознаки кримінального провадження, для внесення до ЄРДР. Крім того, матеріали справи містять запит слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області до КНП «Чорноморська лікарня» ЧМП від 16.04.2025 року про надання інформації щодо наявності етилового спирту в крові ОСОБА_1 .

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309537 від 23.04.2025 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі послався на те, що він відмовляється від показань і пояснень, які містяться у протоколі, а також у всіх наявних у матеріалах справи його письмових поясненнях, в тому числі у письмових поясненнях від 09.04.2025 року та у заяві на адресу Голови суду від 23.04.2025 року, проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_1 , яким судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції надана належна правова оцінка. Всі докази здобуті у законний спосіб, узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду відсутні підстави.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акулібаби Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова