П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Маківського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , працюючого директором Комунального підприємства «Шляхрембуд»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що директор комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_2 у листі від 27 серпня 2025 року № 655/03 неправомірно не надав інформацію на запит директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_1 щодо оплати праці директора КП «Шляхрембуд» та його заступників, чим порушив право ОСОБА_1 на отримання інформації та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 05 листопада 2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, який надійшов до суду 07 листопада 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи сповіщеним про час та місце слухання справи не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталась, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, ОСОБА_2 повністю заперечує факт вчинення наведеного правопорушення, окрім того вважає, що на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності потрібно відраховувати з 15 серпня 2025 року (дати до якої повинна була надаватись відповідь), а при оформленні матеріалів відносно нього були допущені порушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 згаданого складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що можливі порушення, на які посилалась сторона захисту щодо оформлення справи відносно ОСОБА_2 , не виключають провини особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки стосуються лише технічної сторони питання виклику учасників для складання протоколу, а діючим КУпАП наявність таких порушень не жодним чином не пов`язується з підставою для закриття провадження ( ОСОБА_2 також не був позбавлений можливості ознайомитись зі справою, виготовити необхідні копії документів та надати особисті пояснення суду).

По-друге, долученими до протоколу доказами (листуванням між сторонами) підтверджено, що 09 серпня 2025 року Інформаційне агентство в особі директора ОСОБА_1 звернулося до КП «Шляхрембуд» із запитом № 01-06/08/71, в якому просив надати помісячні розрахункові платіжні відомості або інші документи, що містять інформацію про оплату праці директора КП «Шляхрембуд» та його заступників за період з 01 січня 2025 року по 01 серпня 2025 року, зокрема щодо тарифних ставок, посадових окладів, оплати праці за час перебування у відрядженні, премій, оплати роботи в надурочний час, святкові та неробочі дні, інтенсивність праці, роботу в нічний час, інших надбавок та доплат, інших видів нарахувань, матеріальної допомоги, що має систематичний характер, матеріальної допомоги разового характеру (а.с.7-8).

27 серпня 2025 року КП «Шляхрембуд» надіслало на адресу Інформаційного агентства лист № 655/03 за підписом директора ОСОБА_2 , яким поінформувало, що запит не відповідає вимогам офіційного документа, визначеним Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі 2 послуги», оскільки є сканованою копією без накладення електронного підпису. Через неможливість підтвердити оригінальність і достовірність запиту, КП «Шляхрембуд» висунуло запитувачу вимогу підтвердити факт надсилання запиту на отримання публічної інформації від 09 серпня 2025 року (а.с. 11).

Зміст зазначеної відповіді з КП «Шляхрембуд» свідчить про те, що підстава для ненадання інформації не є вагомою для такої відмови, оскільки ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» закріплено можливість, а не обов`язок накладення ЕЦП на документ.

Отже, згадані обставини свідчать про те, що відмова директора комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_2 від 27 серпня 2025 року на запит директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_1 , щодо оплати праці директора КП «Шляхрембуд» та його заступників не ґрунтувалась на вимогах закону та була здійснена з формальних міркувань.

Посилання адвоката на те, що на час розгляду матеріалів закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою від якої необхідно відраховувати такий строк є 27 серпня 2025 року дата, коли було відмовлено у наданні інформації на запит, оскільки в провину ОСОБА_2 інкримінується саме відмова в наданні інформації, яка відбулась саме в цей день.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», 27 серпня 2025 року неправомірно відмовив у надання інформації на запит директора ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , відсутність доказів його притягнення до відповідальності раніше, позитивну репутацію, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов