overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/466/3477/25
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. .

Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП (466/10563/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (466/10566/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 466/10566/25, 3/466/3478/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 3/466/3383/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30.10.2025 о 18:55 год. у м. Львові по вул. Золота, 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498649, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Провадження №3/466/3601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 , якмй зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом серії ВО №2 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20 листопада 2025 року о 08:00 год. під час проведення ранкового огляду особового складу ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та направлений до медичного закладу для виявлення вмісту алкоголю в крові.

Протокол надійшов до суду 26 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення не зазначено, що унеможливлює встановлення того, чи може здійснювати розгляд цієї справи Шевченківський районний суд міста Львова. При цьому суддя зауважує, що точне місце дислокації військової частини не потрібне для вирішення цього питання, достатньо вказівки на те, чи правопорушення, щодо якого складено протокол, вчинено за адресою, яка належить до Шевченківського району міста Львова, адже з матеріалів адміністративної справи це встановити неможливо.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя О.П. Федорів
Справа № 467/1589/25
Провадження № 3/467/641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер , 09.09.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали №467/1589/25 (провадження № 3/467/641/25) та №467/1599/25 (провадження № 3/467/646/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №467/1589/25 (провадження № 3/467/641/25) та №467/1599/25 (провадження № 3/467/646/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №467/1589/25 (провадження№3/467/641/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 467/1463/25
Провадження № 3/467/596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали №467/1463/25 (провадження № 3/467/596/25) та №467/1464/25 (провадження № 3/467/597/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №467/1464/25 (провадження № 3/467/597/25) та №467/1463/25 (провадження № 3/467/596/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №467/1463/25 (провадження№3/467/596/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 467/1724/25
Провадження № 3/467/675/25
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1724/25 провадження № 3/467/675/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 467/1725/25 провадження № 3/467/676/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1724/25 провадження № 3/467/675/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №468/2007/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 09.00 год. 27.11.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також невиконання Баштанським районним відділом поліції постанови про його привід унеможливлює розгляд вказаної справи, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 472/1085/25
Провадження №3/472/561/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Тустановський А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гусарова С.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2025 року до суду від адвоката Венделя О.М. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою по даній справі та залучити її до участі у справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні учасники розгляду справи не заперечили щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справ в якості потерпілої.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали і матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 потерпілою

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду, внаслідок пошкодження транспортного засобу, то суддя вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 по цій справі у якості потерпілого.

За таких підстав суд вважає, що клопотання адвоката Венделя О.М. необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, потерпілою ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа
№ 489/6536/25
Провадження
№3/489/1746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №607836 від 08.08.2025 то 08.08.2025 о 15:25 год. знаходячись в м. Миколаєві, вул. 12 Повздовжня, 42а, гр. ОСОБА_1 не виконала неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. На всі засідання надавала заяви про відкладення у зв`язку із хворобою. В останній заяві просила закрити провадження у зв`язку із закінченним строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 08.08.2025 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 185, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 482/558/22
Номер провадження 3-в/482/21/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, справи №482/558/22 (провадження №3/482/69/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2023 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області у зазначеній справі ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

21.10.2025 року від Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про уточнення рішення суду щодо вирішення питання про долю вилученого посадовими особами Миколаївського рибоохоронного патруля в особи правопорушника забороненого знаряддя лову.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині постанови суду не зазначено порядок зберігання вилученого знаряддя лову сіток мисинових вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року №017250/138.

Відповідно до ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд має право виправити допущені у постанові описки або очевидні неточності без зміни суті прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 85, 294, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Внести уточнення до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2023 року у справі №482/558/22 (провадження №3/482/69/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

Вилучені у ОСОБА_1 , сітки месинові кількості 2 од., а саме: довжиною 40 м., висотою 1,1 м. з вічком 40 мм.; та довжиною 50 м., висотою 1 м. з вічком 50 мм, які знаходиться на складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А - конфіскувати.

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови від 10.01.2023 року.

Суддя: В.О. Баранкевич