Справа № 396/1681/25
Провадження № 3/396/668/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366614 від 19.06.2025 р., ОСОБА_1 , 19.06.2025 року о 15.01 год. в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного, керував т/з ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В та будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП від 26.03.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498520 від 30.10.2025 р., ОСОБА_1 , 30.10.2025 року о 16.55 год. в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка, керував т/з марки Opel Cadet д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Новоукраїнським районним судом. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 05.10.2025 року постановою сірії ЕНА №5871526, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445523 від 06.09.2025 р., ОСОБА_1 , 06.09.2025 року о 16.50 год. в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська, керував т/з ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії В та будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП від 02.09.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, у встановленому законом порядку. Пояснень та клопотань не надіслав. Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою ».

Суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання правопорушника суд встановив, що йому надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, які зазначено в протоколі та йому достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на розгляд до суду, така поведінка відповідача суперечить приписам КУпАП.

Отже, з метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності праавопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін, а відтак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, постанова суду, довідки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписи з ДВД дисків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП України і його вина у вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з матеріалів справи. Згідно ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 366614 від 19.06.2025 року, відбулися 19 червня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366614 від 19.06.2025 року), на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366614 від 19.06.2025 року), необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. , 33, 36, 38, 126 ч. 5, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498520 від 30.10.2025 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445523 від 06.09.2025 р.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366614 від 19.06.2025 року) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:О. С. Цесельська