Провадження № 3/359/5246/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Офіцер фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, протягом серпня-вересня 2025 року, перебуваючи на робочому місці, за місцем дислокації ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вч НОМЕР_2 ), у порушення вимог абз. 4 ст. 11, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1, абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції офіцера фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ, здійснив відрахування з грошового забезпечення засудженої особи - ОСОБА_2 , у дохід держави без урахування усіх видів його грошового забезпечення, в результаті чого державою недоотримано суму 20 279, 61 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення. Просить розглядати справу за його відсутності, а також розстрочити суму штрафу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 13.11.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.11.2025;

- копією висновку та матеріалів службового розслідування ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом визнається період, який настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. У відповідності до вимог указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та від 14.03.2022 №133/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи військовою службовою особою, здійснив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також має постійне місце мешкання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО