overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , 09.08.2025 року близько 22:15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство на сходовій клітці житлового будинку, а саме ображав, чіплявся та виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій, за що відповідальність передбаченаст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 09.08.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №455003 від 10.08.2025 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закінчився 09.11.2025 року.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Франківського районного суду м.Львова від 13.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.11.2025 року об`єднано справи №465/6357/25, №465/6357/25, присвоєно єдиний унікальний номер справи №465/6357/25, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме невірно зазначений єдиний номер справи, який підлягає об`єднаню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на характер допущених неточностей, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи та вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у їх відсутності.

З урахуванням того, що описка у постанові від 13.11.2025 року допущено помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню, а саме слід викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Об`єднати справи №465/6357/25, №465/6358/25 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/6357/25."

Керуючись ст.ст. 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2025 року по справі №465/6357/25, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Об`єднати справи №465/6357/25, №465/6358/25 присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/6357/25."

Постанова суду остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Рудаков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Руаков Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Франківського районного суду від 03.06.2025 року об`єднано справи №465/3677/25 (провадження №3/465/1863/25) та №465/3882/25 (провадження №3/465/1912/25), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, об`єднано в одне провадження, справі присвоїно, №465/9927/24 (провадження №3/465/35/25); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. на користь держави.

При винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме присвоєно невірний єдиний номер справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на характер допущених неточностей, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи та вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у їх відсутності.

Виходячи із вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2025 року, зазначивши правильно присвоєний єдиний номер справи №465/3677/25 (провадження №3/465/1863/25).

З наведених міркувань та керуючисьст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №465/3677/25 зазначивши правильно присвоєний єдиний номер справи №465/3677/25 (провадження №3/465/1863/25).

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Рудаков
Справа № 456/3298/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 33/811/1740/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івануси Миколи Ігоровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову захисник адвокат Іванус М.І. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, захисник адвокат Іванус М.І. апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 09.11.2025

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Івануси М.І., такий не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сама апеляційна скарга датована 09.11.2025, відтак захисник адвокат Іванус М.І. подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку було 07.11.2025 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івануси Миколи Ігоровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 456/3298/25 повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності захиснику адвокату Іванусі Миколі Ігоровичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 574/1007/25
Провадження 3/574/505/2025
П О С Т А Н О В А

"24" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №574/1007/25 (провадження №3/574/505/2025) та ст. 185 КУпАП справа №574/1008/25 (провадження №3/574/506/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/1007/25 (провадження №3/574/505/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/1007/25 (провадження №3/574/505/2025) та справи №574/1008/25 (провадження №3/574/506/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/1007/25 (провадження №3/574/505/2025).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 574/1010/25
Провадження 3/574/507/2025
П О С Т А Н О В А

"24" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №574/1010/25 (провадження №3/574/507/2025) та ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №574/1011/25 (провадження №3/574/508/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/1010/25 (провадження №3/574/507/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/1010/25 (провадження №3/574/507/2025) та справи №574/1011/25 (провадження №3/574/508/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/1010/25 (провадження №3/574/507/2025).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 577/6885/25
Провадження № 3/577/2072/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року близько 09:20 год. молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час шикування та перевірки особового складу на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 17.11.2025 року (результат огляду 2,278% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 17.11.2025 року (результат огляду 2,278% проміле) (а.с.6), його заявою (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/3194/25
Номер провадження 3/950/1695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження: № 3/950/1695/25 (справа 950/3194/25) та провадження: № 3/950/1696/25 (справа 950/3195/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому провадження: № 3/950/1695/25 (справа 950/3194/25).

ОСОБА_1 , 17.09.2025 року о 23:25 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

А також, ОСОБА_1 , 24.09.2025 року о 23:09 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.10.2025 року, та іншими матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО