Справа № 570/5354/25
Номер провадження 3/570/2293/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 вересня 2025 року о 14 год. 16 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 145 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 210D, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постанова від 04.05.2025 року), за що згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. Крім того, направлено судову повістку за адресою місця проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), вчинене повторно протягом року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459762 від 20.09.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-4). Згідно постанов ЕНА № 5025115 від 20.06.2025 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Під час оформлення події поліцейський застосовав технічні засоби відеофіксації, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Відеофайли на доданому диску (а.с. 4) містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме він повторно протягом року керував ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР із застосування стягнення у виді штрафу та був позбавлений права керування транспортними засобами.

1. Згідно постанови поліцейського ВП№ 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області серії ЕНА № 4654616 від 04.05.2025 р. ОСОБА_1 , який не має права керування ТЗ за керування автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 210D, д.н.з. НОМЕР_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

2. 22.05.2025 р. Сарненськиий районний суд Рівненської області у справі 572/1679/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 05.05.2024 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128866874).

3. 21.08.2025 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/3734/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 12.06.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130188042).

4. 29.08.2025 р. Сарненськиий районний суд Рівненської області у справі 572/3676/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 02.07.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_4 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, та за ч. 4 ст. 121 КУпАП, із урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130324938).

5. 04.09.2025 р. Ківерцівськиий районний суд Волинської області у справі 158/2449/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 14.08.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_4 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129973869).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, умисний характер його дій, кількість та види попередніх стягнень їх систематичність, що вказують на недосягнення в повній мірі недопущення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, враховуючи його матеріальний стан, обставини справи, ставлення особи до вчиненого, у даному випадку підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк строк, згідно санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У даному випадку, при прийнятті такого рішення, враховуючи наведене вище та обставини по даній справі, суд приходить до висновку, що застосування інших менш суворих видів адміністративних стягнень, визначених санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, окрім адміністративного арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Обставин, визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, які перешкоджають застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, таким, що визначається з урахуванням інтересів усіх учасників події, а також інших осіб з погляду підвищення рівня безпеки громадян шляхом запобігання вчиненню нових правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 121 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, та після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.