КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4881/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4862/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Линника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський М`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0026/UA903000/2025 від 10 січня 2025 року 22 липня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () на митну територію України на адресу ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. А. Цмокна,1-Б, ) ввезено товар «паливо дизельне» кількістю 25,434 тон, 30,570 тис. л при 15оС, вартістю 19 202,67 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 21 липня 2023 року № 23UA22U7; міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 21 липня 2023 року № 927; рахунку (invoice) від 21 липня 2023 року № ЕКО 7776; сертифікату якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166; зовнішньоекономічного контракту від 27 вересня 2022 року № 2022/09/27.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito g. 11, LT-02241, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

22 липня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA22U7.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (надалі - Технічний регламент), кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Також Технічним регламентом визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів (паспортів) якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, в тому числі і із використанням сертифікату якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21 серпня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15 жовтня 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11 жовтня 2024 року № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva», встановлено, що сертифікат якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,717 тон яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Згідно інформації, наданої компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18 листопада 2024 року), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією.

Крім того попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Проте, ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» з використанням сертифіката якості від 15 липня 2023 року №166118_5207166 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25,434 тон, що більше на 0,717 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом якості від 15 липня 2023 року №166118_5207166 (24,717 тон).

Тобто ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до митних органів України був поданий сертифікат якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24,717 тон).

Згідно п.п.4.2 п. 4 «Відповідальність сторін» договору від 20 липня 2022 року № 1072 на надання послуг митного брокера (декларанта), укладеного між ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ - «Замовник» та ТОВ «Групп СВ» - «Виконавець», Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та документів, надані Виконавцю та митним органам.

Відповідно до ч. 8 та ч. 13 ст.264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації. Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на момент вчинення правопорушення був громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України, не притягувався.

На підставі зазначеного у протоколі установлено, що директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,717 тон, 0,862 тис. л при 15оС, вартістю 541,34 Євро або 22 189 грн 16 коп (станом на 22 липня 2023 року курс становив 1 Євро = 40,9897 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 189 грн 16 коп, що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Не погодившись з указаною постановою, 04 серпня 2025 року адвокат Линник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 та посадові особи ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» діяли добросовісно і не мали наміру приховувати товар чи подавати неправдиві відомості.

Посилається на те, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» добросовісно виконувало умови зовнішньоекономічного контракту з UAB «Ekoenrgija», очікуючи надання достовірних документів.

Звертає увагу, що контрактом та чинним законодавством не передбачено обов`язку вчиняти дії, спрямовані на перевірку достовірності документів, які надаються іншою стороною договору.

Вказано, що лист UAB «Ekoenrgija» від 15 листопада 2024 року пояснює, що обсяги нафтопродуктів, які надходять на термінал від «Orlen Lietuva» та обсяги, що продаються третім особам можуть не збігатися через змішування партій товару на терміналі та видачу UAB «Ekoenrgija» власних сертифікатів або проштампованих Orlen Lietuva.

Крім того, сертифікат якості №166118_5207166 від 15 липня 2023 року, наданий UAB «Ekoenergija» не містить даних щодо обсягу товару, на який він видавався.

Зазначає, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» не могло знати, що Public Company «Orlen Lietuva» вказаний сертифікат якості видало на один обсяг товару, а UAB «Ekoenergija» на інший. ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» отримувало вказаний сертифікат від UAB «Ekoenergija» саме на той обсяг, який був предметом поставки, що підтверджується наявними товарно-супровідними документами, що свідчить про відсутність умислу.

Вважає, що суд не врахував об`єктивні причини розбіжностей в обсягах товару, пояснені UAB «Ekoenergija», таким чином неправильно інтерпретувавши характер «неправдивих відомостей» як навмисний акт, а не як системну проблему чи наслідок некомерційної практики.

Вказує, що наявні докази свідчать про відсутність прямого умислу, що виключає склад адміністративного правопорушення, а том оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Крім того в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Линник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказано, що копію оскаржуваної постанови представником скаржника було отримано на електронну адресу лише 28 липня 2025 року (а.с. 123 на звороті). У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

У запереченнях на апеляційну скаргу Герега К.М. в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог МК України, КУпАП та інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Линнику Є.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Представник Енергетичної митниці- Хотинський О.С., заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () на митну територію України на адресу ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. А. Цмокна,1-Б, ) ввезено товар «паливо дизельне» кількістю 25,434 тон, 30,570 тис. л при 15оС, вартістю 19 202,67 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 21 липня 2023 року № 23UA22U7;

- міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 21 липня 2023 року № 927;

- рахунку (invoice) від 21 липня 2023 року № ЕКО 7776; сертифікату якості від 15 липня 2023 року № 166118_5207166;

- зовнішньоекономічного контракту від 27 вересня 2022 року № 2022/09/27.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito g. 11, LT-02241, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

22 липня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA22U7.

Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є доведеною.

Апеляційний суд з даним висновком суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2022 року між UAB «Ekoenrgija» з однієї сторони, як продавцем та ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» з іншої сторони, як покупцем укладено знішньоекономічний контракт №2022/09/27, за умовами якого UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов`язання здійснити продаж нафтопродуктів: дизельне паливо та бензин (п.1.1. контракту).

Також UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов`язання надати товар належної якості, що повинно було підтверджуватися відповідними документами.

Згідно з пунктом 2.1 цього ж контракту товар, що постачається, за якістю відповідає стандартам якості, що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналами, що розміщені у країнах-членах ЄС.

Обов`язок у наданні документів, які підтверджують якість нафтопродуктів покладалося на UAB «Ekoenrgija», що передбачено п. 4.1.1. контракту. Вказані документи UAB «Ekoenrgija» повинна надавати одночасно з передачею товару.

Захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав сертифікат якості товару.

Листом від 15 листопада 2024 року UAB «Ekoenrgija» повідомило митні органи України про те, що «Orlen Lietuva» транспортує нафтопродукти до терміналу різними вантажами та транспортними засобами та передає нафтопродукти, що входять до терміналу Ekoenergija, який також містить залишки від попередніх відвантажень. Термінал «Ekoenergija» приймає партію нафтопродуктів від «Orlen Lietuva», на що «Orlen Lietuva» видала сертифікат якості.

Матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару - паливо дизельне, на 0, 717т більше, ніж видано сертифікат.

Відповідно до справи, розбіжність в обсягах не є результатом навмисного приховування чи фальсифікації, а по своїй суті, наслідком логістичних реалій у ланцюгу поставок, на які ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» не мало жодного впливу чи контролю.

Крім того, районний суд не звернув увагу, що сертифікат якості №166118_5207166 від 15 липня 2023 року, який долучено енергетичною митницею як такий що наданий UAB «Ekoenergija» не містить даних щодо обсягу товару, на який він видавався.

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що обвинувачення суду ґрунтується на неналежному доказі - інформації про долучений до листа UAB «Ekoenergija» сертифікат не є оригіналом, а його вибірковий переклад належним чином не засвідчено (а.с. 39).

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного митного законодавства України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що листом Public Company «ORLEN LIETUVA» від 11 жовтня 2024 року №D2(12.11-9)-2356 яким було встановлено, що сертифікат якості від 15 липня 2023 року був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,717 тон, а не 25,434 тон, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вищевикладене спростовується наданими у листі від 15 листопада 2024 року UAB «Ekoenrgija» роз`ясненнями про причини розбіжностей.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність митними органами обставин, які вказані у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України помилковим.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної кількості (ваги) товару, оскільки ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, отже його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що підтверджує відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи судом було неповно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, неналежним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та надано цим обставинам хибну правову оцінку, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисні дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Линника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Линнику Євгенію Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Линника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар