Провадження № 3/369/8117/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Шоломіцького І.В., справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.09.2025 року о 13 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який за інерцією продовжив рух вперед та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Під час складення протоколу водій ОСОБА_5 в письмових поясненнях вказав, що він рухався зі швидкістю 30 км/год, водій автомобіля «Audi A4», який рухався попереду, екстрено загальмував, його, ОСОБА_5 засліпило сонце, тому він вчасно не зупинив керований ним транспортний засіб «Audi A3». В доповненнях до письмових пояснень зазначив, що він рухався по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка в крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Audi A4», з різним темпом руху; враховуючи характер руху цього автомобіля він обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, рухаючись далі автомобіль «Audi A4» почав прискорюватися і здійснив дуже різке гальмування за незрозумілих обставин. Враховуючи екстрене гальмування «Audi A4», він почав вживати заходи задля уникнення зіткнення, однак через габарити і вагу автомобіля та непередбачувана різка зупинка «Audi A4» призвели до зіткнення. Відповідно до швидкості та дорожнього руху йому незрозумілі обставини, за яких автомобіль «Audi A4» здійснив різку зупинку в дорожньому потоці автомобілів.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав заперечення на протокол, складений відносно ОСОБА_5 , та доводив, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , який спершу прискорився, а потім за незрозумілих причин застосував екстрене гальмування.

Натомість, з письмових пояснень водія ОСОБА_7 з`ясовано, що він рухався вулицею Соборною села Петропавлівська Борщагівка в напрямку ЖК «Аметист». Проїхавши перехрестя з вулицею Шкільною, побачив, що перед нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля школи, виконав зупинку автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_4 , тому, дотримуючись дистанції, належним чином відреагував на ситуацію та зупинив автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , яким він керував. Після зупинки відчув сильний та різкий удар ззаду у свій транспортний засіб, після чого заглушив двигун своєї автівки, вийшов з-за керма та побачив, що пошкодження отримав також автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_4 , внаслідок неконтрольованого руху його автомобіля «Audi A4», р/н НОМЕР_3 . Вважав, що пошкодження його автомобіля та автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_4 , відбулось через відсутність належного контролю дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , також вказав, що від удару в автомобілі «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , спрацювали обидві передні подушки безпеки.

Також з письмових пояснень водія ОСОБА_8 відомо, що він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_4 , по вулиці Соборній в селі Петропалівська Борщагівка в сторону ЖК «Аметист», під`їжджаючи до пішохідного переходу пропускав пішохода і ззаду в його автівку за інерцією в`їхав автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , від удару автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , у якого від удару спрацювали подушки безпеки.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось перед нерегульованим пішохідним переходом по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_4 , продовжив рух та проїхав перехрестя, автомобілі «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , та «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , зупинились один за одним на невеликій відстані. При зіткненні в автомобілі «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , було пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, капот, ліва фара, ліве та праве передні крила, лобове скло. Розташування транспортних засобів на проїзній частині та масивні пошкодження автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , вказують на те, що швидкість автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , була значно вищою за 30 км/год, як про те вказує водій ОСОБА_9 , та рух автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , за автомобілем «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , на небезпечний дистанції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, в стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР термін «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру; термін «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, враховуючи пояснення учасників, доводи захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_9 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через не виконання ним п. 12.1, 13.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «Audi A3», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду, та в подальшому зіткнення за інерцією автомобіля «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , з автомобілем «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_9 рухався з небезпечною швидкістю, яка не дала йому змогу контролювати рух транспортного засобу у щільному потоці, та на небезпечній дистанції від автомобіля «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , оскільки при раптовому гальмуванні та зупинці цього транспортного засобу не зміг запобігти зіткненню.

Докази того, що водій ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_9 , а також того, що зіткнення транспортних відбулось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_7 під час розгляду справи не здобуто.

За вчинене на водія ОСОБА_9 накладається адміністративне стягнення штраф, підстави для позбавлення водія ОСОБА_9 права керування транспортними засобами відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 442339 від 03.09.2205 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО