Справа № 301/2906/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 05.11.2025 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов протокол № 468 від 27.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддям Пітерських М.О., Бобик О.І., Гичка О.Б., Даруда І.А. були задоволені заявлені самовідводи, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно рішення Хустської районної ради Закарпатської області «Про затвердження списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області на 2025-2027 року» №562 від 12 лютого 2025 року та наказу Іршавського районного суду Закарпатської області «Про початок здійснення повноважень присяжними у Іршавському районному суді Закарпатської області» №11/05-04 від 20 лютого 2025 року, є присяжним зазначеного суду та вирішує справи у складі Іршавського районного суду Закарпатської області в окремих категоріях справ.

Судді Золотар М.М. не розподіляються справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні (продовжено до 30.11.2025), у зв`язку з чим 19.11.2025 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд подання розглядається у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суддів Іршавського районного суду Закарпатської області - суддям Пітерських М.О., Бобик О.І., Гичка О.Б., Даруда І.А. задоволено самовідводи з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який є присяжним даного суду, відтак, дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним Іршавського районного суду Закарпатської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Іршавському районному суді Закарпатської області, на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №301/2906/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага