ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1222/25Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/595/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1,6 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кобринчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ззахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кобринчук О.М. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 5 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 12.07.2025 о 23 год. 41 хв. по вул. Тернопільській в смт. Микулинці керував мотоциклом SPARK D3, який не зареєстрований у встановленому законом порядку чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

12.07.2025 о 23 год. 41 хв. по вул. Тернопільській в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK D3, без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

12.07.2025 о 23 год. 41 хв. по вул. Тернопільській в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK D3, при цьому не мав права керування транспортним засобом, у якого відсутнє посвідчення водія відповідно категорії, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Стверджує, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом та його зупинки, а відеозапис засвідчує тільки виявлення мотоцикла біля магазину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у скарзі мотивів, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 5 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даних правопорушень, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

В обґрунтування доведеності інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389932,ЕПР1 №389918, ЕПР1 №389928від 13.07.2025 року; рапорт старшого лейтенанта поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області Василишин Л. від 13.07.2025 року.

Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків, про їх відсутність у протоколі про адмінправопорушення наявна відмітка.

При цьому, рапорт працівника поліції, який не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Так, із долученого відеозапису з автомобільного відеореєстратора слідує, що працівники поліції 12.07.2025 о 23.41 год протягом трьох хвилин переслідували і намагались зупинити два мотоцикли, але останні зникли у невідомому напрямку. При цьому ідентифікувати осіб водіїв неможливо, оскільки вони були в мотошоломах.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції із місця події є частковим та не містить даних на підтвердження факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , а розпочинається аж о 01 год. 22 хв 13.07.2025 року (тобто через півтори години) з моменту, де працівники поліції на зупинці біля припаркованих транспортних засобів з`ясовують кому належить мотоцикл SPARK D3.

Крім того відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП і про її наявність не вказано у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 5 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП, за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 5 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кобринчук О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кобринчук О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кобринчук О.М. задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя