overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2196/25
Провадження №3/477/956/25
ПОСТАНОВА

про привід

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2196/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 30 жовтня 2025 року о 09-40 годині з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Розгляд справи відкладений на 21 листопада 2025 року о 15-35 годині.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 2 статті 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 2 статті 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області 15 грудня 2025 року об 11-15 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2192/25
Провадження №3/477/953/25
ПОСТАНОВА

про привід

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2192/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 30 жовтня 2025 року о 09-30 годині з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Розгляд справи відкладений на 21 листопада 2025 року о 15-20 годині.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області 15 грудня 2025 року о 10-45 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2204/25
Провадження №3/477/961/25
ПОСТАНОВА

про привід

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2204/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 30 жовтня 2025 року о 09-50 годині з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Розгляд справи відкладений на 21 листопада 2025 року на 15-25 годину.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області 15 грудня 2025 року о 09-50 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа №487/8888/25
Провадження №3/487/1870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Афоніної С. М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа №487/8888/25, провадження №3/487/1870/25) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з 1994 р. працює в Заводському районному суді м. Миколаєва, у тому числі з 2003 р. на посаді судді вказаного суду та з 2014 р. головою Заводського районного суду м. Миколаєва.

Чинним КУпАП питання складу суду не врегульовано, однак, за загальним правилом, у разі відсутності правової норми, яка регулювала б певні правовідносини в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, застосовуються за аналогією відповідні норми чинного КПК України.

Також, норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, тому суд вважає за необхідне вирішити питання направлення матеріалів даної справи до іншого суду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Зокрема, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є головою Заводського районного суду м. Миколаєва, суд зобов`язаний направити дану справу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 1 ст. 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 3/484/2748/25
Справа № 484/6279/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 25.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- не відомо, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.07.2021 (орган видачі 4814), передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, згідно довідки про виклик до суду на 26.11.2025 на 14.30 год., засобами телефонного зв`язку, смс не отримана, так як абонент тимчасово недоступний, тобто номер телефону в протоколі не дозволив здійснити виклик.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 28.11.2025 на 08.15 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 484/4785/25
Провадження № 3/484/2154/25
Постанова

іменем України

26.11.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723792 від 25.08.2025 року встановлено, що 25.08.2025 року близько 16.30 хв. в м. Первомайську по вул. С.Білого біля магазину "Апельсин" гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівників поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області припинити адміністративне правопорушення, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та намагався вчинити бійку відсносно поліцейського ГРПП Адамовського М.О. та ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був, постанова суду від 17.09.2025 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була виконана працівниками поліції в зв`язку з відсутністю за місцем проживання останнього та переданням його працівникам Військової служби правопорядку для подальшого направлення на проходження військової служби. Місце перебування ОСОБА_1 працівникам поліції не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 27.08.2025 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2025 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
Справа № 484/4783/25
Провадження № 3/484/2153/25
Постанова

іменем України

26.11.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723779 від 25.08.2025 року встановлено, що 25.08.2025 року близько 16.30 хв. гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Первомайську по вул. Готвальда, 116 поблизу магазину "Апельсин", вчинив дрібне хуліганство, а саме використовував нецензурну лексіку, порушив спокій громадян, а також чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був, постанова суду від 09.09.2025 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була виконана працівниками поліції в зв`язку з відсутністю за місцем проживання останнього та переданням його працівникам Військової служби правопорядку для подальшого направлення на проходження військової служби. Місце перебування ОСОБА_1 працівникам поліції не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 27.08.2025 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2025 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
Справа № 484/6175/25
Провадження № 3/484/2644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького. Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться на обліку в м.Кропивницький.

Відповідно ч.1-2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 та транспортний засіб знаходиться на обліку в м.Кропивницький, а ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь в розгляді справи, але не має можливості прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, роблю висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, - передати за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м.Кропивницький, 25009).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/3199/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/9555/25 (провадження № 3/490/3199/2025).
Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/9557/25 (провадження № 3/490/3200/2025).
Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 490/9555/25 (провадження № 3/490/3199/2025) зі справою № 490/9557/25 (провадження № 3/490/3200/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/9555/25 (провадження № 3/490/3199/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська