Номер провадження: 33/813/1864/25
Номер справи місцевого суду: 499/613/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20040 грн. з конфіскацією пального, ємностей, що використовувалися для реалізації такого пального. Конфісковано пластикову ємність синього кольору, зі змістом бензину, який в ній зберігається у кількості 200 літрів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 04.06.2025 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю бензину без відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі пальним на 452 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Київ, поворот на дорогу Білка-Черняхівське Березівського району Одеської області.

Не погоджуючись з постановою Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та є субєктом господарювання (є фізичною особою-підприємцем або керівником господарської організації), суду не надано;

2)до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю саме пальним, досліджень того, яка саме речовина знаходилась в каністрі не проводилось;

3)відсутнє посилання на норму чинного законодавства, яка передбачає необхідність державної реєстрації та дозвільних документів для даного виду діяльності.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Дьоміна О.М., який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808551 від 04.06.2025 року з якого вбачається, що 04.06.2025 року о 15:50 год. ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю бензину ез відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі пальним за адресою: Одеська область, Іванівська громада, автошлях Одеса-Київ, поворот на дорогу Білка-Черняхівське, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Вилучено 200 л. бензину, залишено на відповідальне зберігання;

- рапорт о/у 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України з якого вбачається, що при проведенні додаткових заходів із протидії правопорушенням пов`язаним з нелегальним обігом пального в Україні, з метою подолання критичної ситуації на нафтогазовому ринку, було встановлено роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі громадянином ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Іванівська громада, автошлях Одеса-Київ, 52 км. Відносно ОСОБА_1 складено протокол ВАВ №808551 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП;

- ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, що вбачається із бланку пояснень;

- протокол огляду від 04.06.2025 року з якого вбачається, що в грузовому відділенні транспортного засобу перебувало чотири пластикові бочки з пальним, насос та шланг паливозаправник з лічильником. Три пластикові бочки перебували без пального, одна з пальним у кількості 200 л. бензину;

- протокол вилучення від 04.06.2025 року з якого вбачається, що пластикова ємність синього кольору в якій знаходиться пальне, а саме бензин у кількості 200 л.;

- розписка з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2025 року отримав від співробітників поліції на відповідальне зберігання 200 л. бензину, що знаходить у пластиковій ємності синього кольору;

- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 04.06.2025 року він рухався по трасі Одеса-Київ в напрямку м. Києва. На узбіччі дороги побачив автомобіль білого кольору з табличками бензин Е-95 та ДТ, перед поворотом до с. Білка. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 було потрібно трохи заправитись, він зупинився біля вказаного автомобіля та запитав вартість бензину, на що йому чоловік відповів, що 45 грн. за 1 л. Погодившись, ОСОБА_2 заправився на 450 грн. за 10 л. Після чого до них під`їхав автомобіль з якого вийшли чоловіки та підійшли до них і представилися працівниками поліції;

- ксерокопія паспорту ОСОБА_1 ;

- фотографії на яких зафіксований автомобіль з якого відбувався продаж та його вміст;

- довідка про результати розгляду матеріалів ЄО УСР в Одеській області ДСР НП України №126 від 04.06.2025 року з якої вбачається, що під час розгляду матеріалів встановлено, що 04.06.2025 року о 15:50 год. за адресою: Одеська область, Іванівська громада, автошлях Одеса-Київ, 52 км. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України 04.06.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Дані матеріали списані до справи УСР в Одеській області ДСР НП України, оригінал адміністративного матеріалу направлено до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду та прийняття рішення.

За змістом ч.1 ст.161-1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.

Торгівля пальним є ліцензованою діяльністю, що здійснюється суб`єктом господарювання.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки в матеріалах справи не містяться доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та є субєктом господарювання (є фізичною особою-підприємцем або керівником господарської організації), тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 161-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає саме для фізичних осіб не суб`єктів господарювання, які незаконно здійснюють роздрібну чи оптову торгівлю підакцизним товаром (паливом).

Відповідальність за незаконну торгівлю паливом суб`єктом господарювання передбачено ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення протоколу.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, в протоколі серії ВАВ №808551 від 04.06.2025 року вказано, що в зазначений день та час ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю бензину без відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі пальним, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого йому правопорушення. Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, до протоколу були долучені наступні докази, яким судом першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку: рапорт о/у 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України; протокол огляду від 04.06.2025 року; протокол вилучення від 04.06.2025 року; розписка ОСОБА_1 щодо передання на відповідальне зберігання 200 л. бензину; письмові пояснення ОСОБА_2 ; ксерокопія паспорту ОСОБА_1 ; фотографії на яких зафіксований автомобіль з якого відбувався продаж та його вміст; довідка про результати розгляду матеріалів ЄО УСР в Одеській області ДСР НП України №126 від 04.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Отже, ОСОБА_1 не скористався своїм правом надавити пояснення, жодним чином не заперечуючи того факту, що ним було здійснено роздрібну торгівлю бензину без відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі пальним, також не заперечувався і той факт, що він торгував бензином, а тому суд апеляційної інстанції критично відносить до посилань апеляційної скарги про те, що не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю саме пальним, досліджень того, яка саме речовина знаходилась в каністрі не проводилось.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова