Справа №449/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474144 від 05.10.2025, слідує, що ОСОБА_1 ,05.10.2025 о 12.30 год. у м. Перемишляни по вул.Галицька керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення здійснив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що він дійсно їхав в автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , однак перебував на пасажирському сидінні. Даний автомобіль дійсно зупиняли працівники поліції. Після перевірки документів у водія вони продовжили рух. Про те, що після цього працівники склали протокол на нього він нічого не знав.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Згідно вимог пунктів 4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, всупереч викладеним вище вимогам законодавства уповноваженою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено до матеріалів справи належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься лише оригінал протоколу та його копія (що свідчить про те, що копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась). Будь-яких інших доказів, в т.ч. тих які свідчать про повторність вчинення такого правопорушення - немає.

В самому протоколі зазначено, що до протоколу долучаються "інші матеріали". Які це матеріали і скільки їх мало бути - не відомо.

Відсутність таких документів, унеможливлює виконання вимог ст.ст.7, 245 КУпАП щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, а також недолучення до нього необхідних доказів, що підтверджують факт керування особою транспортним засобом та притягнення її до відповідальності за ст.126 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

Суд зауважує, що строки, за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2ст.38 КУпАП і включати можливість належного виклику особи до суду.

Керуючись ст.ст.245,256,278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович