"24" листопада 2025 р. Справа № 370/3374/25
Провадження № 3/370/1267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП- не відомий,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/3374/25 (провадження №3/370/1267/25) та №370/3375/25 (провадження №3/370/1268/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

23 жовтня 2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Небелиця вул. Миру 2А, водій ОСОБА_1 керуючи тз MAN днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 під час рухом заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з парканом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР. Дії кваліфіковано ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 23.10.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 491895.

Крім того, 23 жовтня 2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Небелиця вул. Миру 2, водій ОСОБА_1 керуючи тз MAN днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на б/к Motorola vb 400, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ЕПР1 № 491910 від 23.10.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначене на 24.11.2025, не з`явився, був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Макарівського районного суду Київської області справа № 370/3374/25 (провадження №3/370/1267/25) та №370/3375/25 (провадження №3/370/1268/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 370/3374/25 (провадження №3/370/1267/25).

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 23 жовтня 2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Небелиця вул. Миру 2, водій ОСОБА_1 керуючи тз MAN днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на б/к Motorola vb 400. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 491910 від 23.10.2025 року, відеозаписом, наявними в матеріалах справи. Згідно протоколу автомобіль MAN днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 належить ТОВ.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна, але без потерпілих.

Пункт 10.9 ПДР України стосується руху транспортного засобу заднім ходом. Він вимагає від водія не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і, за потреби, звертатися до інших осіб за допомогою для забезпечення безпеки під час руху заднім ходом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ЕПР1 491895, схемою місця ДТП, поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими наявними матеріалами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статті 130 ч.1 КУпАП та статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за статтею 130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статті 124 та частиною 1 статті 130 та КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп.;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сямнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва