Справа № 392/1476/25
Провадження № 3/392/730/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ААД № 539647, 25.07.20245 о 21:50 годині в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вулиці Центральна, 82, ОСОБА_1 , керував електроскутером СК Phantom без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження, огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820», так і в найближчому медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.09.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Натомість до суду з`явилася його захисник адвокат Беспалова Н. О., яка подала клопотання за вх. № 9235/25 від 04.09.2025, в якому просила про ознайомлення з матеріалами справи та перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладався на 09.10.2025 та на 13.11.2025.

З метою об`єктивного розгляду справи в суд викликався інспектор СРПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенант поліції Неміш В. В. Останній в засідання з`явився, підтвердив, що безпосередньо поліцією факт їзди ОСОБА_1 на електроскутері не зафіксований ні на відео ні безпосередньо.

13.11.2025 захисник Бортніченка адвокат Беспалова Н. О. подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи, яке обгрунтувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З оглянутого відеозапису на DVD-R диску, доданому до протоколу, неможливо з`ясувати, хто саме керував електроскутером, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_2 керував ним. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом електроскутера, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

В судовому засіданні захисник Бортніченка адвокат Беспалова Н. О. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, підтримала подане нею клопотання та вказала, що зібрані працівниками поліції матеріали справи жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 електроскутером у стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування на місці зупинки. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника Бортніченка адвоката Беспалової Н. О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Ч. 1 ст 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданих до справи матеріалів та відеозаписів вбачається, що носії інформації у виді DVD-R дисків не містять жодних записів (файлів), на яких зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_2 керував електроскутером та де саме (по паркових доріжках чи дорожному полотні). Також неможливо встановити чи підпадав згаданий електроскутер під ознаки транспортного засобу в розумінні ст. 130 КУпАП. Натомість, вони чітко підтверджують заперечення адвоката.

Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), суддя вважає сумнівними дані, відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суддя, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суддя не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО