Справа № 373/3481/25
Провадження № 3/373/928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

установив:

08 листопада 2025 року о 21:20 год. по вул. Шевченка, 54 в с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», р/н НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечної інтервалу під час об`їзду перешкоди (електроопори), в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та електроопора зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1., 13.1. та 13.3. ПДР України.

Крім цього, під час вищевказаної ДТП, 08 листопада 2025 року о 22:43 год. по вул. Шевченка, 54 в с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 Приладу №ARBL-0601 Принтер №ARBL-5116 з результатом огляду 1.50‰ (Тест №1996).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини правопорушення та винуватість особи також підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №834932 від 08.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №834931 від 08.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

схемою місця ДТП, яка сталася 08.11.2025 о 21:22 год. по вул. Шевченка, 54 в с. Стовп`яги, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зазначено результати огляду за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 з результатом огляду 1.50‰;

тестом №1996 приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 Приладу №ARBL-0601 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом огляду 1.50‰;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 11.11.2025 (869871) про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакою повторності правопорушень за ст. 130 КУпАП не значиться;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 11.11.2025 (869871) про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , 06.1.01992 р.н., отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «С»;

відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського № 859510 підтверджуються обставини події та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з електроопорою та стало наслідком пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 у момент ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) .

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA0010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська