Номер провадження 3/521/6279/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0561/UA500000/2025 від 08.09.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 473 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.08.09.2025 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес» (Україна, Одеська область, Усатовська сільська рада с. Усатове, масив 1, дільниця 70) в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 2015595UA, яке переміщувалось з Ізраїлю від гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , за допомогою кінологічної команди Одеської митниці у складі: головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_3 зі службовою собакою "Пірат" в посилці без ознак приховування було виявлено: медичний препарат «DEXAMOL» у кількості 1 упаковка (50 пігулок), які містять у своєму складі речовину «псевдоефедрин», відповідно до таблиці ІV, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «псевдоефедрин», являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 473 МК України, за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

2.Позиція сторін та судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 473 МК України.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання, однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 473 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що в посилці від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_1 з Ізраїлю в Україну до гр. ОСОБА_2 було виявлено: медичний препарат «DEXAMOL» у кількості 1 упаковки (50 пігулок), які містять у своєму складі речовину «псевдоефедрин», відповідно до таблиці ІV, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «псевдоефедрин», являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

3.3.Згідно з вимогами п. 2.1.1. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, та частини 5 статті 26 Закону України від 15.02.1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 37 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, виявлені препарати заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0561/UA500000/2025 від 08.09.2025 року; актом митного огляду посилки; накладною № 00141677; описом предметів; довідкою про витрати митного органу; довідкою про ціну.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч. 2 ст. 473 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ч. 2 ст. 473 МК України, для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів заборонених для пересилання.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

5.10.Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.11.Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.12.Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,001 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 09.09.2025 року по 25.11.2025 року, тобто 77 дні. Таким чином, сума витрат складає 0,006 * 77 = 0,08 євро, що по курсу НБУ станом на 25.11.2025 року (1 євро = 48,91 грн.) складає 3 грн. 91 коп.

5.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 473, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

1.2.Вилучені, відповідно до протоколу №0561/UA500000/2025 від 08.09.2025 року, а саме: медичний препарат «DEXAMOL» у кількості 50 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.4.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 09.09.2025 року по 25.11.2025 року у розмірі 3 (три) гривні 91 (дев`яносто одна) копійка.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський