справа № 388/2199/25
провадження № 3/388/940/2025
ПОСТАНОВА

24.11.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Головного управління ДПС у Кіровоградській області 24.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2076/12/11-28-07-01 від 16.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2076/12/11-28-07-01 від 16.09.2025 у графі де необхідно зазначати крім іншого суть адміністративного зазначено: « ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Долинка» вчинив порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість у сумі 877856 грн., у тому числі по епізодах: січень 2022 року - 589667 грн., червень 2022 року 288189 грн., та в частині відсутності складання та реєстрації в ЄРПН за операціями використання дизельного палива не в господарській діяльності підприємства на загальну суму ПДВ 877856 грн., за що передбачена відповідальність ст. 120-1 розділу ІІІ Податкового Кодексу України».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення висувається у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначена норма є бланкетною, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік, надання аудиторських висновків. Тобто, при викладені у протоколі суті правопорушення, є обов`язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, і зазначення, які саме дії вчинила або яку саме бездіяльність допустила особа у порушення таких положень закону.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, обмежилась формальними посиланнями на наслідки можливих дії чи бездіяльності при ведення податкового обліку без розкриття їх змісту. При цьому у протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 .

Таким чином, у порушення зазначених вище вимог КУпАП та Інструкції протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи, що наведене вище порушення, а саме: не зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення, - є істотним і враховуючи безсторонність суду не може бути усунене у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

До матеріалів провадження, які залишаються у суді долучити копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров