Справа №461/9521/25
Провадження №3/461/3333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2025 о 19 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Дудаєва, 19, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, оскільки не вважає себе виним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Так, в нього під час руху під гірку по вул. Дудаєва «заглох» автомобіль. Він здійснив раптове гальмування та намагався знову завести автомобіль, автомобіль завівся, однак на педаль газу не реагував та почав котитися назад. Тоді він намагався загальмувати, однак автомобіль все одно котився назад, він вивернув кермо вправо, відчинив двері та намагався його зупинити руками, однак в цей момент ззаду вже під`їхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та відбулося зіткнення транспортних засобів. Зупинися його автомобіль лише впершись колесом об бордюр. Вважає, що зробив все можливе від себе для уникнення дорожньо-транспртної пригоди, однак така відбулася з незалежних від нього причин.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від такого на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктц 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511244 від 12.11.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка відбулася 12.11.2025 о 19 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Дудаєва, 19, згідно якої в транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , наявна вм`ятина та пошкодження ЛФП, заднього лівого крила, тріщина заднього бампера зліва, а в автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні вм`ятини та пошкодження ЛФП, переднього бампера з правої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2025, в яких зазначив, що він знаходився за кермом автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», рухаючись по вул. Дудаєва, 19. Автомобіль раптово «заглох», у зв`язку з чим він здійснив раптове гальмування. В подальшому намагався завести автомобіль, однак такий знову «заглох» та почав котитися назад. Він знову загальмував, однак в цей момент ззаду вже під`їхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та відбулося зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2025, в яких повідомив, що він, рухаючись по вул. Дудаєва, 19, на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , побачив перед собою автомобіль, який перекрив дорогу. Він зупинився на відстані 10 метрів від автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв водій. Вказаний автомобіль почав котитися в сторону його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Видимі пошкодження його авто: передній бампер, накладка на бампер, парктроніки;

- копією постанови серії ЕНА №6139651 від 12.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулася з незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з тим, що його автомобіль «заглох», оскільки згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України саме на водія покладений обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу.

Суддя також не приймає покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, що він не здійснював руху заднім ходом, а автомобіль самостійно котився назад, оскільки саме на водія покладений обов`язок забезпечити належний стан транспортного засобу, та саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, а за конструкцією п. 10.9 ПДР саме на водія, транспортний засіб якого здійснює рух заднім ходом покладається першочергове завдання щодо уникнення створення перешкод іншим водіям.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА