Справа № 177/3451/25
Провадження № 3/177/963/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перша міська лікарня лікар травматолог, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.11.2025 о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем Peugeot 301, р/н НОМЕР_2 , на 87 км траси Н-32, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що призвело до ДТП, а саме виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно 09.11.2025 близько 16 год. 00 хв., керував власним транспортним засобом Peugeot 301, р/н НОМЕР_2 , та рухався по трасі Н-32 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у світлу пору доби, дорожнє покриття було сухим, чистим. Попереду, у попутному напрямку, рухався велосипедист, який різко, без попереджувальних знаків, змінив напрямок руху, наліво. Із метою недопущення аварійного зіткнення та наїзду на велосипедиста, вимушено змінив напрямок руху та з`їхав у кювет, у результаті чого його власний автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих немає. Будь-які інші транспортні засоби чи майно, не пошкоджено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу - п. 2.3 а) ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508215 від 09.11.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 09.11.2025, підписану ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме пошкодження переднього бамперу, переднього лобового скла, підкрилка переднього правого колеса; письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що 09.11.2025 рухався по автодорозі Н-23 сполученням м. Кропивницький м. Кривий Ріг, поруч рухався велосипедист, який раптово змінив напрямок руху наліво без позначення маневру, задля запобігання аварійної ситуації ОСОБА_1 виїхав у кювет; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 301, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; поліс страхування 227618322 ПрАТ «СК «ТАС»; фототаблицю, рапорт.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст. ст. 319, 323 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно з даних протоколу, водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб Peugeot 301, р/н НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що також підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7)

Водночас, КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст. 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст. 124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: