Справа № 694/3384/25
Провадження № 3/694/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Перон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП №505586 від 06.11.2025 року ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 06 листопада 2025 року на трасі H-16 125 км+25м (в районі с. Княжа Звенигородського району), керуючи спеціальним вантажним сідловим тягачем SCANIA R460, д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричіпом-цистерною марки BC-LDS NCG-48, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на дику тварину - козу, яка раптово вибігла з узбіччя дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що подія трапилась в темну пору доби на трасі Умань-Черкаси в районі с. Княжа Звенигородського району. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, оскільки рухався з дозволеною швидкістю та постійно контролював рух свого автомобіля. Дика коза вискочила на дорогу раптово з узбіччя, просто перед його автомобілем. Тварина вдарилась об автомобіль та побігла далі в поле. Він зупинився та побачив, що на автомобілі пошкоджено бампер, фару та решітку. Викликав працівників поліції для того, щоб уникнути підозр щодо участі в будь-якому іншому ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2025 року, рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гуменного В.В. від 06.11.2025 року,схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, фото з пошкодженнями транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити наявність в її діях порушення правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1

порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на дику козу, рухаючись по автодорозі в темну пору доби. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що водій не обрав безпечну швидкість руху (допустив перевищення дозволеної швидкості), не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не мав змоги контролювати рух транспорту. Доводи ОСОБА_1 про те, що дика коза вискочила на дорогу раптово перед його автомобілем та він не встиг відреагувати на ситуацію не спростовані матеріалами справи. Натомість в самому протоколі зазначено, що водій здійснив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину.

Таким чином, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко