Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/679/25
Провадження № 3/506/405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 року о 20:25 год. в селі Довжанка Подільського району Одеської області по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом « Mustang» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №360 від 05.08.2025 року вміст алкоголю склав 2,29 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана справа надійшла до суду 12.08.2025 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11.08.2025 року по 29.08.2025 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01.09.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього/а.с.1/, однак ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд справи судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказані судові повістки адресату вручені не були та повернулися до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.14-15/.

Окрім того, суд скерував повістку про виклик ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності через ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вручення та забезпечення явки ОСОБА_1 , у судове засідання на 05.11.2025 року на 09:40 год, до суду повернулась розписка про отримання дружиною ОСОБА_2 , судової повістки для передання ОСОБА_1 ,/а.с.16/

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань містилися у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 , про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом було досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №413641 від 05.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого останньому було відомо про дату та час розгляду справи, про що свідчить підпис останнього. Крім того, у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучалися, а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» не видавався /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 , на алкоголь, яке проводилось 05.08.2025 року о 20:31 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №360 2,29 ‰ /а.с.2/;

- акт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено позитивний показник 2,29‰ /а.с.3/;

- копію постанови серії ЕНА №5405169 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 05.08.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП /а.с. 4/;

- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Осіпчука Н., про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення притягувався. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб ,які отримували посвідчення водія/а.с.5/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за скоєння вказаного правопорушення 22 червня 2024 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік /а.с.6-8/;

- диск з відеозаписами від 05.08.2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , т/з мотоциклом « Mustang» та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,29 ‰ /а.с.9/;

- копію посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 20),

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №413641, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.