ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю прокурора Ольги Британської,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань 7-го управління (з обслуговування Харківської області), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 583 від 15 вересня 2025 року, складеним начальником 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Димитрієвим О.А., ОСОБА_2 , будучи 1 липня 2022 року звільненою з посади головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служи у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог пункту 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну за 2022 рік, лише 3 лютого 2024 року.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнає та пояснює, що несвідомо допустила таке правопорушення, щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі, і просить призначити штраф в розмірі 1700 грн.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_2 - 3 лютого 2024 року нею подано щорічну декларацію.

Отже, ОСОБА_2 будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не своєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з не прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 172-6, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ