Провадження №3/127/6130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року о 14:15 год. по вул. Київська, 50А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Жовмір Д.О. Захисник надала суду копію військового квитка, який підтверджує, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу. При цьому, захисник не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Жовмір Д.О. стверджувала, що працівники поліції під час зупинки ОСОБА_1 порушили права останнього, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 . Доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Також до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 в яких останній зазначає наступне. Він не визнає свою вину, вважає, що працівники поліції допустили процесуальні порушення при складанні протоколу. Автомобілем він не керував, в стані сп`яніння не перебував, спиртного та наркотиків не вживав. На відеозаписі відсутній момент зупинки його транспортного засобу, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксована. Він мав бажання пройти освідування, однак був затриманий працівниками ТЦК і одразу направлений на проходження військової служби.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. На вказаному відеозаписі видно, як поліцейський підходить до автомобіля, який на той час вже не рухався, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . При цьому, останній не заперечує, що керував вказаним автомобілем, стверджує, що везе дружину додому. В ході перевірки документів поліцейський з`ясовує, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, та повідомляє ОСОБА_1 , що за порушення ПДР України на нього буде складена постанова за керування автомобілем без посвідчення водія. На це ОСОБА_1 знову не заперечує, що саме він водій вказаного автомобіля та керував ним. В подальшому, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для чого пропонує ОСОБА_1 проїхати на службовому автомобілі в наркологічний диспансер. На це ОСОБА_1 дуже довго вагається: спочатку стверджує, що йому стало погано і йому слід викликати швидку допомогу, потім він, а далі і його дружина, намагаються «домовитися» з поліцейським, що той дозволив їм поїхати далі. Далі ОСОБА_1 говорить, що він має подумати чи проходити йому огляд і просить дати йому час. Поліцейський погоджується на це. Через кілька хвилин працівник поліції повертається до ОСОБА_1 та в черговий раз запитує останнього чи погоджується той походити огляд на стан наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_1 відповідає відмовою Поліцейський пояснює, що в такому разі на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На це ОСОБА_1 говорить, щоб поліцейський складав протокол, він відмовляється від проходження огляду (14:39 год. на відеозаписі). В подальшому, поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , запитував останнього його анкетні дані, мобільний телефон, вносив ці дані в протокол. Частину документу поліцейський заповнював у службовому автомобілі, а ОСОБА_1 постійно перебував на місці зупинки транспортного засобу, поряд зі службовим автомобілем працівників поліції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 . В подальшому, на відеозаписі видно, як поліцейський вручає постанову та копію протоколу ОСОБА_1 (15:19 год. на відеозаписі).

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.09.2025 року о 14:15 год. по вул. Київська, 50А в м. Вінниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_2 , та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 450571 від 11.09.2025 року, направленням, рапортом, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а всі доводи захисника та ті, що вказані у запереченнях ОСОБА_1 спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири тисячі гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :