Справа № 308/7171/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали інспектора 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

04.06.2025 року на адресу суду від представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. надійшло клопотання про об`єднання справ за №308/7171/25, 308/7173/25 та №308/7175/25 в одне провадження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 рокуу задоволенні клопотання представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Цебрика Л.В. про об`єднання справ за №308/7171/25, 308/7173/25 та №308/7175/25 в одне провадження відмовлено.

На вказане судове рішення захисник-адвокат Цебрик Л.В. 17 липня 2025 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2025 року надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт з постановою районного суду не згідний, оскільки вважає, що об`єднання справ в одне провадження сприятиме повному, всебічному, об`єктивному дослідженню всіх обставин справи та ухваленні законного і справедливого рішення. Просить суд, оскаржувану постанову суду скасувати, справу надіслати в суд першої інстанції для повторного вирішення питання про об`єднання справ.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Цебрика Л.В., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки постанова суду першої інстанції від 17 липня 2025 року оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд при постановленні такого рішення виходить з того, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є частина друга статті 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП.

Тому, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Таке розуміння вказаної статті викладене і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де вказано, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Відповідно до апеляційної скарги захисника-адвоката Цебрика Л.В., він оскаржує постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, яке не є рішенням по суті у розумінні положень ст. 284 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату Цебрику Л.В., як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року про відмову в об`єднанні справ в одне провадження повернути з усіма доданими до неї матеріалами адвокату Цебрику Л.В., як таку, що подана на постанову судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню , а також надіслати йому копію постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага