Справа № 392/2009/25
Провадження № 3/392/913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ВАД № 486244 від 30.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, із змісту якого вбачається, що остання 24.08.2025 близько 23:00 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, розбивала житло, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

- серії ВАД № 486242 від 30.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, із змісту якого вбачається, що остання 29.09.2025 о 17:53 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не цікавиться станом здоров`я, її фізичним, моральним розвитком, не забезпечує одягом, аліменти використовує для власних потреб, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.10.2025 справи: № 392/2009/25 (провадження № 3/392/913/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 392/2010/25 (провадження № 3/392/914/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К.П.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала частково. Повідомила, що є домогосподаркою. У стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, економічного насилля не було, за рахунок аліментів вона купує речі доньці, а не тратить їх на себе. Але факт фізичного насилля визнає, яке здійснила в запалі конфлікту з донькою. Вказала, що донька має складний характер, зв`язалася з непевною компанією, живе в подружки. Конфлікт виник через вимогу оформити на неї права власності на квартиру, яку ОСОБА_1 отримала в спадок від свого батька (діда потерпілої). ОСОБА_1 намагалася спілкуватися з донькою, але та на виклики від неї не відповідає, коли йшла з дому до подружки забрала всі свої речі, повідомили що виїзджає назавжди і просить її не шукати. Якось вони ніби дійшли компромісу, щоб донька переїхала до баби (матері ОСОБА_1 ) в м. Покров Дніпропетровської обл., де б донька закінчувала школу. Проте потерпіла в ОСОБА_3 так і не поїхала.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , баба потерпілої та матір ОСОБА_1 , показала, що нещодавно приїхала до доньки погостювати в неї з АДРЕСА_2 . В цілому підтвердила покази своєї доньки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486244 від 30.09.2025;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486242 від 30.09.2025;

- повідомленням ССД Маловисківської міської ради від 29.09.2025 № 253;

- заявою ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється батьків (мати, батько) і дитину (дітей).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене щодо неповнолітньої особи. В діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнання вини, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 392/2009/25 (провадження № 3/392/913/25) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 392/2010/25 (провадження № 3/392/914/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/2009/25 (провадження № 3/392/913/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, оштрафувати на 510 гривень та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО