"26" листопада 2025 р. Справа № 363/6867/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967335 від 23.10.2025 року вбачається, що 21 жовтня 2025 року близько о 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, в громадському місці поблизу навчального закладу академічного ліцею «Інтелект», неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палив електронний пристрій для куріння, в забороненому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання з`явився неповнолітній ОСОБА_1 , 2008 р.н., та у присутності своєї матери ОСОБА_2 , суду пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається та просить обмежитись мінімальним покаранням. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 21 жовтня 2025 року близько о 11 год. 50 хв., він курив електронний пристрій для куріння. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 23.10.2025 року їй стало відомо, що її син курив 21.10.2025 року електронний пристрій для куріння. З сином було проведено профілактичну бесіду щодо неприпустимості та заборони куріння, свою провину він визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967335 від 23.10.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується з фактами та обставинами, викладеними у протоколі; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортами інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Швед А., з яких йдеться, що під час патрулювання м. Вишгород, 21.10.2025 року близько 11год. 50 хв. в громадському місці, поблизу навчального закладу Академічний ліцей «Інтелект», який знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який палив електронну сигарету. Про дану подію було повідомлено матір хлопця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування остання повідомила, що проведе бесіду з сином ОСОБА_1 щодо шкідливого впливу паління на здоров`я людини та про заборону паління цигарок;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 23.10.2025 року та поясненнями від 26.11.2025 року наданих у присутності законного представника ОСОБА_2 , в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , з яких вбачаються факти та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , від 22.10.2025 року, опитаного у присутності його матері ОСОБА_4 , в яких ОСОБА_3 підтвердив факти та обставини, аналогічні фактам та обставинам, викладеним у протоколі та інших матеріалах справи;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 , 18.07.2009 року, від 24.10.2025 року, опитаного у присутності його матері ОСОБА_6 , в яких ОСОБА_5 підтвердив факти та обставини, аналогічні фактам та обставинам, викладеним у протоколі та інших матеріалах справи;

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сергія Якименка від 23.10.2025 року;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 Серія НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є його рідною матір`ю;

- довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у курінні електронного пристрою для паління у місцях, де це заборонено законом, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, у разі вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років на неї не накладаються адміністративні стягнення, а застосовуються визначені законодавством заходи впливу, що не є адміністративним стягненням як такі, за винятком вчинення окремих категорій адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у віці до вісімнадцяти років, то суд, враховуючи характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його щире каяття та ставлення до вчиненого правопорушення, доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Застосування такого заходу впливу за вчинене адміністративне правопорушення буде відповідати принципам пропорційності та справедливості, оскільки повною мірою буде враховувати суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка до цього не притягувалася до адміністративної відповідальності, та її ставлення до власного протиправного діяння.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку накладення на неї адміністративного стягнення, а відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не входять до встановленої законодавством системи адміністративних стягнень, то відповідно судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас