Провадження № 3/761/4157/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі представника митного органу Ясінської О.Я. захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИЛА

21.07.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» Відділу митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, офіс 810) ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини за кодом згідно з УКТЗЕД 2710990, всього 1 товар загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг та заявленою фактурною вартістю 7 867,6 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () від 20.07.2024и№ 24UA47U4, а також товаросупровідні документи: інвойс від 13.07.2024 фактурна вартість товарів складає № PLE126, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7867,6 доларів США, та міжнародна автомобільна накладна CMR від 19.07.2024 № б/н.

Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Karadenizliler mah. fakulte cad. polen boya kimya no 167 Basiskele/Kocaeli, Turkiye), відправником - «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем та покупцем ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (), відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23).

22.07.2024 товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 24UA73U8 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 06.08.2001), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 24UA73U8 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2024 № PO/ST-01.30.24/1, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (), інвойс від 13.07.2024 № PLE126, CMR від 19.07.2024 № б/н, сертифікат про походження від 19.07.2024 № А 1995818, копію митної декларації країни відправлення Туреччини від 19.07.2024 № 24220400EX00032133 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформления документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

16.08.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні речовини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/2939 направлено проект запиту до митних органів Туреччини (вих. № 26/26-04/11/1938 від 28.08.2024).

27.12.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезені на митну територію України товару «відпрацьовані нафтопродукти» на адресу ТОВ «СТАНДАРТОЇЛ КИЇВ» ().

Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку по вазі, даті, назві компаній відправника/одержувача, та надіслано копію експортної декларації від 19.07.2024 № 24220400EX00032133, виданої в Туреччині, рахунку- фактури від 13.07.2024 № PLE126 та транспортної накладної CMR від 19.07.2024 № 6/н.

Згідно із відомостями з експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19.07.2024 відправником товару у гр. 2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ), вартість товару вагою брутто/нетто 23 140 кг зазначена 14 647,62 Доларів США, опис товару у гр. 31 - «HYDRO TRANS OIL» (HS code 27101999).

Відповідно до рахунку-фактури 13.07.2024 № PLE126 продавцем товару «HYDRO TRANS OIL» була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (), фактурна вартість товару становить 14 647,62 Доларів США.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації від 13.07.2024 № 24220400EX00032133 та від рахунку-фактурі від 13.07.2024 № PLE126, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885), з даними з митної декларації від 22.07.2024 № 24UA73U8, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару та найменування.

Відповідно до митної декларації від 22.07.2024 № 24UA73U8 від компанії-відправника «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE) для одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () на підставі інвойсу від 13.07.2024 № PLE126, виданого компанією «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» для ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини, загальною вагою брутто/нетто - 23 140 кг та заявленою фактурною вартістю 7 867,6 доларів США.

Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19.07.2024 та рахунку-фактури 13.07.2024 № PLE126, вартість товару «HYDRO TRANS OIL» загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг становить 14 647,62 Доларів США.

Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ()

Таким чином товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22.07.2024 № 24UA73U8, загальною вартістю 14 647,62 Доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.07.2024) становить 606 733,72 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення товарів через митний кордон України (21.07.2024) ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ().

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 22.07.2024 № 24UA73U8 ОСОБА_6 перебував на посаді керівника ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ().

Таким чином, директор ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 606 733,72 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.07.2024 № PLE126 та експортної декларації від 19.07.2024 N№ 24220400EX00032133, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» при імпорті товару подало до митного органу України саме експортні документи, які були надані продавцем, тобто покупець ніякої участі в оформленні еспортних докуиентів не приймав і відповідно до цього не може відповідати за дії продавця. Просив провадження у справі №761/18565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясинська О.Я. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 483 ч. 1 МК виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Заслухавши пояснення захисника, доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі - Постанова) порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 Постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п.1,3 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Як встановлено, відповідно до митної декларації від 22.07.2024 № 24UA73U8 від компанії-відправника «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE) для одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () на підставі інвойсу від 13.07.2024 № PLE126, виданого компанією «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» для ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини, загальною вагою брутто/нетто - 23 140 кг та заявленою фактурною вартістю 7 867,6 доларів США.

Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації № 24220400EX00032133 від 19.07.2024 та рахунку-фактури 13.07.2024 № PLE126, вартість товару «HYDRO TRANS OIL» загальною вагою брутто/нетто 23 140 кг становить 14 647,62 Доларів США.

Відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ()

Таким чином товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22.07.2024 № 24UA73U8, загальною вартістю 14 647,62 Доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.07.2024) становить 606 733,72 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 22.07.2024 № 24UA73U8 ОСОБА_6 перебував на посаді керівника ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ().

Таким чином, директор ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» () ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 606 733,72 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.07.2024 № PLE126 та експортної декларації від 19.07.2024 N№ 24220400EX00032133, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.п. 8, 63 статті 4 МК вбачається, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 3 ст. 75 МК України).

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Враховуючи вище викладено, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, підтверджується протоколом про порушення митних правил від 12.02.2025 № 0019/UA126000/2025, долучених до матеріалів справи документів, які дослідженні в судовому засіданні.

Обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності і допустимості наданих суду доказів, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення, стороною захисту не наведено.

Доводи адвоката Близнюкова В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 , не спростовують висновків митного органу щодо порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаним незаконним шляхом

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч. 1 ст. 495 МК України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним умисно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, таких, що одержаних незаконним шляхом.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.

Судді не надано доказів, щоб спростовували обставини зазначенні в протоколі про порушення митних правил.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Підстав для пом`якшення застосованого до ОСОБА_2 основного стягнення (з врахуванням вимог Закону України від 21.11.2023) у виді штрафу не вбачається.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки безпосередні предмети правопорушення не вилучались, до складання протоколу були випущені у вільний обіг, а стягнення вартості цих товарів, в даному випадку, не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4, 266, 257, 483, ст. ст. 485, 489, 495 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 303 366,86 (триста три тисячі триста шістдесят шість) гривень 86 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША