Справа № 750/9836/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/878/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 липня 2025 року, о 23:00 год, у м. Чернігові, по вул. 1-ї Танкової бригади, 28А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. 1-ї Танкової бригади від проспекту Михайла Грушевського в напрямку вул. Володимира Коваленка, та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що фабула протоколу не відповідає вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, який ставиться в порушення водію ОСОБА_1 . Також, місцевим судом не враховано, що п.1.10 ПДР дає визначення поняттю «випередження». Апелянт вказує, що розпочинати випередження без зміни смуги руху можна тільки впевнившись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по суміжній полосі, не подав сигналу про намір перестроювання на займану смугу руху і лише тоді можна збільшувати швидкість руху, при цьому забезпечивши безпечний боковий інтервал. Зазначає, що інший учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) рухався спочатку по лівій смузі за автомобілем ОСОБА_1 , а коли останній почав перестроюватися у праву смугу, ОСОБА_2 перестроївся у праву смугу та їхав на дуже великій швидкості, що і призвело до даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390909 від 14.07.2025, ОСОБА_1 , 13 липня 2025 року, о 23:00 год, у місті Чернігові, по вул. 1-ї Танкової бригади, 28А, керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. 1-ї Танкової бригади, від проспекту Михайла Грушевського в напрямку вул. Володимира Коваленка, та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «згоден» (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, що складена за місцем події, де зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, зафіксовано пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби, а саме, автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила та заднього лівого крила, пошкодження заднього лівого колеса та правого заднього; автомобіль Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, пошкодження правого переднього крила (а.с.6);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.07.2025 він рухався у вказаний вище час по вул. 1 Танкової бригади в крайній правій смузі руху. Водій мікроавтобуса Рено Трафік, НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі руху, почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого завдав удару у ліву частину автомобіля Мерседес Бенц, НОМЕР_2 . В результаті автомобіль ОСОБА_2 знесло у праву частину, що призвело до удару об бордюр правим заднім колесом та втрати керування (а.с.10).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, який прибув на місце ДТП, що він їхав у крайній лівій смузі, перестроївся у крайню праву смугу, побачив позаду автомобіль, який рухався на великій швидкості і прийняв вліво, щоб дати тому автомобілю проїхати, але відбулося зіткнення. Другий учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) повідомив поліцейському, що він їхав по правій смузі руху. Мікроавтобус, який їхав по лівій полосі, увімкнув покажчик повороту і почав одразу ж перестроюватися, ОСОБА_2 почав сигналити, у нього була паніка. Він не знав, що робити, перестроїтися у ліву смугу він не міг. Коли мікроавтобус почав повертати у двір, його ліві двері були на рівні правого крила мікроавтобуса, мікроавтобус вдарив його, внаслідок чого його праве заднє колесо чиркнуло по бордюру, зад автомобіля занесло, його передня частина автомобіля ціла.

Як слідує з відеозапису, наданого захисником, та другим учасником ДТП, та інших матеріалів справи, мікроавтобус рухався у крайній лівій смузі руху, автомобіль Мерседес також, але з високою швидкістю. У ході виконання маневру повороту направо, мікроавтобус не встигнув зайняти крайню праву смугу для руху повністю і його водій бачив наближення по правій полосі руху автомобіля Мерседес та намагався прийняти вліво, щоб дати тому проїхати. Отже, автомобіль Мерседес перестроївся із крайньої лівої у крайню праву смугу руху до зіткнення.

Крім того, з наданих в апеляційному суді показань іншого учасника події ОСОБА_2 слідує, що винним у вчиненні ДТП він вважав ОСОБА_1 . Пояснив, що він їхав у правій смузі руху, автомобіль Рено здійснював маневр заїзду у двір направо і почав цей маневр з лівої полоси, без покажчика правого повороту і вдарив його автомобіль в середину лівої бічної частини.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Виходячи з аналізу вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що якщо б автомобіль Рено до маневру повороту вже перестроївся на праву смугу руху, характер пошкоджень транспортних засобів був би інший, як і положення транспортних засобів на проїзній частині, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, на його думку, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний