ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7803/25

Провадження №3/751/2651/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2025 року, о 15 год 40 хв, у м. Чернігові по вул. Музична,9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 36 місяців постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 року, та при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 1666990 від 22.06.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 29.08.2025 року, о 15 год 40 хв, у м. Чернігові по вул. Музична,9 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер ARLM-0324», результат якого склав 1.00% проміле. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши докази у справі №751/7803/25, а саме: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 від 29.08.2025 щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозапис до протоколу ЕПР1 №437718; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, реєстраційну картку транспортного засобу, копію рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, Кудрика П. від 09.08.2025 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази у справі № 751/7805/25 , а саме: відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2025 року, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 437711, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, Кудрика П. від 29.08.2025 року суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 29.08.2025 року о 15 год 40 хв, є правомірною.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437718 від 29.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437711 від 29.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння результат газоаналізатора «Драгер ARLM-0324» склав 1.00%.

Із переглянутих судом відеозапису з портативного відеореєстратора, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №437718, встановлено, що працівниками поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний засіб ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Після зупинки транспортного засобу водію повідомлено про здійснення повної аудіо та відео фіксації на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» за допомогою нагрудного відеореєстратора. В ході перевірки документів, у поліцейського виникла підозра на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив водію про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLM-0324». У подальшому пройшовши огляд, на екрані газоаналізатора «Drager ARLM-0324» висвітився результат 1.00% проміле про що і було повідомлено водієві ОСОБА_1 .. З результатом огляду водій погодився. При подальшій перевірці документів, було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Працівником поліції водію роз`яснено його права та повідомлено що стосовно нього буде складено адміністративний протокол, з урахуванням повторності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення, в графі пояснень по суті правопорушення зазначив «Терміново потрібно було до лікарні» та поставив підпис. На підставі виявлених порушень водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційного картки транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_2 ..

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/7803/25 та № 751/7805/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7803/25, провадження № 3/751/2651/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп (рахунок № UA0026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; КОД ; банк отримувач- Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ченцова