Справа № 173/3013/25
Провадження № 3/173/1098/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Позднякова В.Г., розглянувши матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПРАТ «Камет-Сталь» METINVEST, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477996 від 09.10.2025 о 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2025 року в с. Підлужжя, вул. Сонячна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис на бодікамеру. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник Поздняков В.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП, долучена до матеріалів справи сфальсифікована, на місці зупинки ОСОБА_1 її не підписував та не ознайомлювався з нею. Додав, що про її існування стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами цієї справи, тому був пропущений строк на її оскарження, до суду з цього приводу він не звертався. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, бо відсутні докази керування транспортним засобом. Всі пояснення складені від імені ОСОБА_1 написані власноруч поліцейським, матеріали справи в голос не зачитувались, права не роз`яснювались, а тому наявні процедурні недоліки, які мають наслідком закриття провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477996 від 09.10.2025 р.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 10 годині 35 хвилин 09.10.2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 09.10.2025 він керував автомобілем CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Підлужжя по вул. Сонячна та о 10 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що у них виникла підозра, що він керує автомобілем під впливом алкогольних напоїв та має ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, він відмовився, так як вчора вживав алкоголь.

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу при дослідженні якого суддею встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано виключно процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення. Відеозапис не містить пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки та медичному закладі на стан встановлення алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис при дослідженні якого суддею встановлено, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення спростовуються матеріалами справи, а саме поведінкою ОСОБА_1 під час складання протоколу, який не заперечував щодо того, що він керував транспортним засобом, уважно прочитав пояснення які з його слів записав поліцейський, запитав, чи нададуть йому тимчасові права. Жодного тиску з боку працівників поліції не було (відеозапис).

При дослідженні доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 477996 від 09 жовтня 2025 року доказів суддею встановлено, що в порушення ст. 266 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять матеріалів відеозапису вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином процес фіксування відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП а ні відеозаписом, а ні поясненнями свідків не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник