Справа № 144/1408/25
Провадження № 3/144/483/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участі особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Човганюк А.М.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ляховської О.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем сільським клубом в с. Орлівка Гайсинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030668 від 02 вересня 2025 року, складеного ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Скрипником С.С., вбачається, що 01.09.2025 близько 10 години ОСОБА_1 в с. Соболівка по вул. Братів Скакодубів, 2 на території опорного закладу «Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» кинула в ОСОБА_2 похоронний вінок, чим принизила людську гідність та мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала. Суду пояснила, що є депутатом Соболівської сільської ради, працює завідувачем клубу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Орлівську школу було закрито штучно, приводів для закриття не було, всі люди були проти закриття школи, про це є протокол рішення зборів та йде судовий розгляд в адміністративному суді. До неї звернулися батьки дітей з Орлівської школи, які заперечували проти її закриття. 1 вересня 2025 року діти та батьки Орлівської школи прийшли до закритих дверей, в якій персонал не працевлаштований, тому громада доручила їй вручити букет штучних квітів ОСОБА_2 . Вона привітала дітей з 01 вересня, сказала, що в їхніх дітей такої можливості немає, та вручила букет від громади, який взяла в себе на роботі. На ньому були штучні різні кольорові квіти, в тому числі і жовті, чорної ленти не було. 6-7 лютого 2025 року в сільській раді проводилось засідання, де повідомлялось про закриття школи, громаду про це ніхто не повідомляв, так як немає дітей, тому школа закривається. Після того були збори громади, написали звернення, яке зареєстрували, звертались в поліцію, прокуратуру щодо закриття школи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказала, що «не кинула, а урочисто вручила букет штучних квітів.»

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Човганюк А.М. подала клопотання про закриття справи, в якому вказується, що вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, ОСОБА_1 не визнає і вважає, що дана справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не заперечує проти факту перебування 01.09.2025 року близько 10 години на території Соболівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не заперечує факту виступу перед учасниками заходу, зазначає, що її виступ складався із двох частин. В першій частині вона привітала дітей із Днем знань. В другій частині виступу вона поділилась тим, що діти в сусідньому селі в с. Орлівка не мають можливості відсвяткувати таке свято в своїй школі, оскільки завдяки сільському голові ОСОБА_2 школа незаконно, штучно за її переконанням, закрита, після чого, символічно вручила ОСОБА_2 букет штучних квітів. При цьому ОСОБА_1 нецензурно не лаялась, образливо не чіплялась до громадян, та будь-яким іншим чином не порушила громадський порядок. Тому такі її дії неможливо кваліфікувати як дрібне хуліганство, яке передбачене ст. 173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян, а конфлікт виник на грунті неособистих взаємовідносин. Також відсутня повна інформація про букет штучних квітів. За протоколом в порядку ст. 265 КУпАП речі докази по правопорушенню не оглядались та вилучались. За показами ОСОБА_2 подарований їй вінок був залишений в Соболівській школі та був сфотографований працівницею школи, пересланий їй і вона переслала працівнику поліції. Вважає, що провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення підлягає до закриття.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ляховська О.Т. зазначила, що 01.09.2025 року о 10 годині ОСОБА_3 прийшла на свято в Соболівську школу і, зупинивши виступ дітей, взяла мікрофон і почала розказувати, що ОСОБА_2 горе-керівниця, яка закрила Орлівську школу, і вручила їй похоронний вінок. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, її представника, допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з дотриманням вимог статтей 252, 279, 280 КУпАП суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті статті 251 КУпАП та в контексті їх узгодженості між собою і відповідності поясненням свідків, потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд ретельно дослідив кожен доказ у справі, в тому числі і пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є сільською головою Соболівської громади. 1 вересня 2025 вона була на святкуванні «першого дзвоника» в опорному закладі Соболівської загальноосвітньої школи. Коли свято тривало, ОСОБА_1 підійшла до столу, взяла мікрофон, витягнула вінок, який був замотаний в дитяче одіяльце та кинула їй під ноги, сказавши, що це їй як горе-керівниці. Люди почали обурюватися такою поведінкою, діти перелякалися. Вона схопила вінок за чорну ганчірку та відсунула. Фотографію, яка долучена, робила працівниця школи ОСОБА_8 . Переслали фото по вайберу працівнику поліції. Відеозапису на даний час немає, знімали відео люди, які приїхали з ОСОБА_1 . Поліцейського громади на території Соболівської сільської ради в той час не було, він був на заході в Мочулці.

Також ОСОБА_2 пояснила, що у квітні 2024 року вийшла постанова про те, що з 01 вересня 2025 року, якщо в школі немає 45 дітей, то вона підлягає закриттю. В Орлівській школі було 17 дітей. Тому в лютому 2025 року була проведена сесія, на якій була присутня і ОСОБА_1 , щодо закриття школи в с. Орлівка. Оксана Іванівна та ще один депутат при голосуванні «утримались». Після події, що мала місце 1 вересня 2025 року, батьки дітей наполягали на зверненні з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки діти перелякалися. Вона сільський голова Соболівської територіальної громади, куди входять 10 сіл, з 2015 року по даний час. ОСОБА_1 - завідуюча сільським клубом в с. Орлівка, депутатом Соболівської сільської ради, зробили вибірку щодо відвідуваності, то з 85 засідань ОСОБА_1 була третю частину. Вони від громади звертались в Департамент освіти щодо незакриття школи, але отримали відповідь про те, недостатньо дітей, немає коштів для фінансування.

На запитання адвоката Човганюк А.М., потерпіла ОСОБА_2 відповіла, що вона звернулася з заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_1 до поліцейського громади. Вінок оглядав працівник поліції, вона йому показувала та залишила в школі.

Пояснення потерпілої узгоджуються з її письмовою заявою, що міститься у матеріалах справи, в якій вона вказала, що 1 вересня 2025 року на святі Першого дзвоника, що відбувалось в селі Соболівка на території опорного закладу «Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради» депутат Соболівської сільської ради ОСОБА_1 прийшла на лінійку до школи, яка ще не закінчилася, і кинула їй під ноги вінок з чорною смужкою, який використовують на кладовищах. Все це відбувалося у присутності дітей, батьків, учителів, отця православної церкви України, і сказала, що це такий букет її як горе -керівниці.

Оскільки ОСОБА_1 при запереченні вини пояснювала суду, що вручила букет штучних квітів різного кольору, ОСОБА_2 в судове засідання принесла вінок, який їй вручила 1 вересня ОСОБА_1 , а саме вінок у формі корзини з жовтими штучними квітами та чорними лентами на каркасі зі штучної ялини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є настоятелем Свято-Троїцького храму с. Степанівки Гайсинського району Вінницької області та Різдва Пресвятої Богородиці села Соболівка Гайсинського району Вінницької області. 01 вересня 2025 року був запрошений як священнослужитель на свято Першого дзвоника, на якому він відслужив, відчитав молитву, роздав портфелики дітям. Через територію подвір`я, підійшла жінка, яка взяла мікрофон, «подякувала» ОСОБА_2 , що закрила школу, та вручила вінок, який в основі мав штучну ялинку, букет у вигляді вінка. Сказала, що дуже добре, що у ваших дітей свято, а в наших немає, тоді розгорнула покривало та вручила вінок. Люди, які були на заході, всі бачили. Це було як сніг на голову. Віра ОСОБА_9 поставила його збоку. Це був похоронний вінок у формі корзини, мав ручку, ніжку, не падав. Він 26 років працює священником та йому відомо, який вінок є похоронним.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що без відома жителів закрили школу в с. Орлівка, ніхто не попереджав, їх поставили перед фактом. ОСОБА_1 - депутат, люди звертались до неї, щоб відреагувала, збирала підписи, щоб вирішити питання, організовували збори села. 01.09.2025 ОСОБА_1 запросила їх до Орлівської школи, деякі діти прийшли в Орлівську школу, привітали з навчанням, потім вона запропонувала поїхати в Соболівку, на свято, поїхати привітати ОСОБА_2 . ОСОБА_1 привітала дітей, вибачилась, що не у всіх свято. В неї в руках було щось замотане в одіяло, вона не показувала їм що, казала, що це те, чим має привітати, це сюрприз. Вінком привітала, ОСОБА_10 його відкинула, люди побачили, що це вінок. Вважає, що це можна було особисто зробити, а не на святі дітей. В неї двоє дітей, 17 та 13 років. Старша закінчила Орлівську школу, вступила в інститут, молодша навчається в 8 класі, зараз навчається в Мочулці, є транспорт, який довозить дітей на навчання.

На запитання адвоката Човганюк А.М., свідок ОСОБА_5 також повідомила, що на свято їм запропонувала їхати ОСОБА_1 , їх було 4-5 людей. Вони стояли на святі, ОСОБА_1 не несла букет, пішла до столу. Перед усіма вибачалась за закриття школи, вручила пакунок, при цьому ОСОБА_2 відкинула вінок, люди казали. ОСОБА_1 просить писати заяви проти закриття школи, каже, будемо боротися до останнього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи в Соболівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, вона готувала сценарій на свято 1 вересня. Коли виступала дівчинка 4 класу по периметру через площу йшла ОСОБА_1 , в одній руці тримаючи одіяло. Вона підійшла до мікрофона та сказала, що наші діти не мають свята, а ви не можете понажиратись. В людей був шок повний. ОСОБА_1 з пакунка витягнула корзину у формі вінка, старий, грязний, з чорною стрічкою. Свято продовжилось, ще діти мали нести дзвінок. На виступ ОСОБА_1 не записувалась. Сувій в її руках був об`ємний, нічого дітей вона не вітала, сказала, що наші діти не мають цієї можливості. Діти були в жасі, свято було зіпсоване. Вона дещо знімала, але в той час була шокована та перестала знімати. Віра ОСОБА_9 повідомляла, що школа закрита. Вінок був з квітами жовтого кольору, як корзина, зверху з дужкою, звисали чорні ганчірки чи стрічки, старого вигляду. Присутні на святі були занепокоєні, незадоволені, стривожені. Свято продовжилося по сценарію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була на святі 01.09.2025 року. Її дитина навчається в 3 класі. Через все подвір`я школи пройшла жінка з рядниною, почала вручати вінок, вона змушена була пояснювати своєму третьокласнику, що за жінка та як це сталося. ОСОБА_11 була принижена на очах в дітей. Жінка сказала, що наше горе-керівниця, заслуговує на цей букет і дістала вінок. Люди були шоковані, вінок був з цвинтаря, з ручкою, з чорною стрічкою. Діти не повинні бути свідками цього. Пояснення поліції вона давала через день в школі. Вінок був з штучними квітами жовтого кольору, вінок «не першої свіжості». ОСОБА_2 взяла його та поставила збоку, почала пояснювати причини закриття школи.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вони вказали, що на святі Першого дзвоника в с. Соболівка через всю площу до мікрофону підійшла ОСОБА_1 , в якої в руках була ряднина. Під час виступу звернулась з образливими словами до голови Соболівської сільської ради, звинуваючи в закритті школи, після чого вручила ОСОБА_2 вінок з траурними чорними стрічками.

Такі ж письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, дали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

До матеріалів справи захисник ОСОБА_1 Човганюк А.М. долучила звернення до депутата Соболівської сільської ради від жителів с. Орлівка щодо недопущення закриття школи, датоване 25.06.2025 року. Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що це звернення не подавалось в сільську раду.

Потерпілою ОСОБА_2 на клопотання про витребування доказів була надана інформація, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_13 до Соболівської сільської ради про визнання протиправним рішення №1579 від 10.04.2025 року. 05.03.2024 КМУ було прийнято Постанову №245 »Щодо порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам». Відповідно до зазначеної постанови КМУ, якою передбачено, що за рахунок субвенцій не здійснюється фінансування закладів середньої освіти (крім закладів початкової школи), кількість учнів у яких становить з 01.09.2025 року менше 45 осіб. Тобто школи, в яких навчається менше 45 учнів, не матимуть державного фінансування на оплату вчителів. 13.03.2024 року дана інформація доведена до відома усім закладам загальної середньої освіти Соболівської територіальної громади. Станом на 01.09.2025 року в Орлівській школі здобували б освіту 23 учні. 10.04.2025 року на 55 сесії 3 скликання Соболівської сільської ради було прийнято рішення про затвердження проекту рішення «Про припинення діяльності шляхом ліквідації Орлівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу «Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соболівської сільської ради». До вказаної інформації долучені повідомлення про результати виборів депутатів Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яке вказує на те, що ОСОБА_1 є депутатом; рішення №2 від 24.11.2020 «Про початок повноважень Соболівської сільського голови», а саме ОСОБА_2 ; звернення до депутатів та голови Соболівської сільської ради, датоване 28.08.2025.

Зі сторони потерпілої подане фото, з якого вбачається, що третьою на задньому плані зафіксована ОСОБА_1 , яка в правій руці тримає згорток.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ст. 173 КпАП України правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу статті 173 КпАП України, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

До поняття «інші подібні дії» відносять такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Отже, суб`єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Згідно чинного законодавства, День знань офіційно відзначається 1 вересня і є святом, що символізує початок нового навчального року. В Україні в більшості шкіл 1 вересня проводять ранкові святкові лінійки, на яких вчителі та учні вперше зустрічаються після літніх канікул. Традиційно святкові лінійки проводять у шкільному дворі, де слухають промови керівництва школи, часто також представників місцевої влади, та виступи майбутніх першокласників. Під час лінійки звучить «перший дзвоник», який і починає навчальний рік.

В ході судового розгляду встановлено, що 01.09.2025 близько 10 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на території опорного закладу «Соболівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» під час свята Першого дзвоника вручила ОСОБА_2 похоронний вінок. Суд розцінює таку поведінку як образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини, чим принизила людську гідність та мораль, і в цьому випадку це порушило громадський порядок, встановлену систему врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона вручила букет штучних квітів, а не похоронний вінок, спрямоване на уникнення відповідальності, та було спростоване іншими доказами по справі, які наведені вище. Заперечення проти закриття школи в с. Орлівка не могло бути висловлене у формі вручення похоронного вінка на святковій шкільній лінійці, що налякало дітей та батьків.

Також з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 займають виборні посади в Соболівській сільській раді, про закриття школи було відомо раніше, повідомлялось та незгода з цим рішенням вирішувалась в іншому порядку.

Отже, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Згідно із п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" під час вирішення питань щодо накладання застосовних за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнень суддя повинен у кожному окремому випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, є застосування стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, ст. 173, 245, 251, 252, 256, 280, 285, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(Реквізити для сплати судового штрафу: реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Соболiвка/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA0002850 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: