ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/602/25 Справа № 710/1294/25 Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 серпня 2025 року о 12.29 год. ОСОБА_1 при реалізації товарів у тому числі алкогольних напоїв на загальну суму вартості проданих товарів 53,80 грн., не провела розрахункову операцію через РРО/ПРРО та не видала розрахунковий документ встановленої форми та зразка (фіскальний чек), видано документ з реквізитами 18/18/2025, 12:29:21 60014-527456, чим порушила п.1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову за закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що строк нею пропущений через невчасне отримання документів, які мали значення для складання доводів апеляційної скарги.

Вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми права.

Зазначає, що акт фактичної перевірки не може вважатися достатнім належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З цього приводу посилається на рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14А.

Зазначає, що ТОВ «ГРЯДКА ОРАНЖ» на даний акт подало до контролюючого органу заперечення, однак, до моменту розгляду заперечень на акт перевірки, 18 серпня 2025 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №516 від 18 серпня 2025 року.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення був складений до складання самого акту фактичної перевірки.

Також вказує на те, що з оскаржуваної постанови не вбачається яким є статус «документу з реквізитами 18/18/2025, 12:29:21 60014-527456» та як цей документ підтверджує не проведення скаржником розрахункової операції та не видачу розрахункового документу.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 245 та ст. 283 КУпАП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог законодавства, а докази, що додані до нього не є належними, допустимими та достовірними, що у своїй сукупності беззаперечно доводили б її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №516 від 18 серпня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом фактичної перевірки №12819/Ж5/23-00-07-07-01/44974680 від 20.08.2025 та документом з реквізитами 18/18/2025, 12:29:21 60014-527456.

З фактичних даних цього акту випливає, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором податкової служби проведена контрольна, розрахункова операція з придбання товару, в тому числі підакцизних, за ціною 53,80 грн. В ході цієї розрахункової операції ОСОБА_1 отримала оплату в готівковій формі, здійснила відпуск товару, не провела розрахункову операцію через опломбований у встановленому порядку та проведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій або через зареєстрований фіскальним сервером контрольного органу програмний реєстратор розрахункових операцій, не створила у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка, натомість видано розрахунковий документ, що містить, у тому числі наступні реквизити: 18.08.2025 12:23:31, №0014-527456, ГРЯДКА, 103 ОБОРНА, м. ШПОЛА, назва реалізованих товарів та інші реквізити.

Наведені обставини апелянтом не спростовані.

Підписання акту фактичної перевірки посадовою особою податкової служби 20.08.2025, цебто після складання протоколу про адміністративне правопорушення №516 від 18.08.2025, не свідчить про недопустимість фактичних даних цього акту.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук