Справа № 759/3299/25 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/2407/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Павлової В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230464 від 26.01.2025, 25.01.2025 о 23:04 у м. Києві по Гостомельському шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MitsubishiOutlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, результат позитивний: 1,38 проміле, висновок 000564, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230468 від 26.01.2025, 26.01.2025 о 01:10 у м. Києві по вул. Міська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці приладом Drager Alcotest 6820, результат: 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 759/3299/25, провадження № 3/759/1688/25, справа № 759/3304/25, провадження № 3/759/1691/25), об`єднано для одночасного розгляду та присвоєно номер справи № 759/3299/25.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки суддею в постанові не було встановлено фактичні обставини правопорушення, суд послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обґрунтував вину лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та не надав стороні захисту можливості підготувати належний захист та правову позицію, що є неприпустимим.

У судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 спочатку представляла адвокат Турчак М.В., потім адвокати Борсуківська К.О. та Коваленко Т.В., які доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову просили скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Так стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230464 від 26.01.2025, 25.01.2025 о 23:04 у м. Києві по Гостомельському шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MitsubishiOutlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, результат позитивний: 1,38 проміле, висновок 000564, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230468 від 26.01.2025, 26.01.2025 о 01:10 у м. Києві по вул. Міська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці приладом Drager Alcotest 6820, результат: 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови судді суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами.

Так, на обґрунтування порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) ПДР України, суд послався на картку обліку адміністративного правопорушення від 26.01.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230464 від 26.01.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230468 від 26.01.2025 року; протокол проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом Drager Alcotest 6820 ARHK-0531, тест 4907, результат 1,42 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000564 від 26.01.2025, результат позитивний: 1.38 проміле; рапортом від 25.01.2025 інспектора УПП в м. Києві Б. Кирилюка; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3935552 від 25.01.2025; протоколом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом Drager Alcotest 6820 ARHK-0531, тест 4909, результат 1,11 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-дисках, на яких зафіксовані обставини, викладені в протоколах.

Протоколи про адміністративне правопорушення підписані особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої його було складено. Будь -яких зауважень особа, відносно якої складено протокол, не зазначила в останньому. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок лікаря-нарколога № 000564, складений 26.01.2025 року, а також диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції №470864, № 470431.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції 26.01.2025 зупинено автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та підійшовши до автомобіля поліцейський роз`яснив останньому, що його зупинили за порушення ПДР. В ході розмови працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, за результатами огляду на приладі «Драгер», результат тесту 1.42 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, на що йому було запропоновано пройти освідування у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що останній погодився. Після цього поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно з висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.01.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000564, складеному 25.01.2025 о 23 год 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат - 1,38 проміле.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935552. Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування.

Вказані докази здобуті з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь - які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно доводять порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про нездійснення поліцейськими оголошення підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер6820", прилад ARHK №0531 з тих підстав, що такий факт відсутній на наявному у справі відеозаписі.

Як зафіксовано на відео №470887 у проміжку часу з 1 години 10 хвилин, та само і на відео №470864, №470431, працівниками поліції роз`яснювались, як права, так і підстави для проходження огляду, а саме запах з порожнини рота, та відповідно порядок проведення огляду. Так, само, згідно із п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230464 від 26 січня 2025 року, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки це суперечить обставинам, зафіксованим на відео №470887 у проміжку часу з 1 години 15 хвилин, де зафіксовано роз`яснення працівника поліції щодо заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи тесту результатів огляду та відомості про назву, номер приладу і останню дату його калібрування є безпідставними, оскільки відомості щодо приладу надаються за вимогою особи, яка перевіряється, однак такої вимоги не було заявлено. Сам результат тесту був пред`явлений ОСОБА_1 , який з ним ознайомився та не заперечив, що зафіксовано на відео №470431 у період часу з 23 години 58 хвилин.

Не можна також визнати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу здійснення працівниками поліції провокаційних дій, направлених на вчинення адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

В обгрунтування наведених доводів адвокатом М.Турчак указано, що працівники поліції повторно провели процедуру огляду водія на стан сп`яніння будучи на перед обізнаними про те, що особа менше двох годин пройшла освідування у лікаря-нарколога і має позитивний висновок щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Однак такі доводи адвоката М.Турчак є надуманими, оскільки провокація - це цілеспрямовані дії або слова, які мають на меті спонукати когось до негативних, необдуманих або згубних для нього вчинків. Як слідує із обставин, які зафіксовані на відеозаписах з бодікамер поліцейських, продовження водієм руху відбулось не внаслідок спонукання поліцейськими водія до руху, а внаслідок свідомих дій водія у порушення заборони поліцейських щодо продовження руху.

Доводи апеляційної скарги з приводу обов`язку залучення прокурора у справу відповідної категорії є також безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Так, 30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду переглянула справу №208/712/19 про покарання водія за нетверезе водіння після рішення ЄСПЛ, який назвав порушенням відсутність прокурора у справі про адмінправопорушення та дійшла висновку, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Таким чином, відповідно до висновку ВПВС, розглянувши справу без участі прокурора, суди першої та апеляційної інстанцій діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України.

В суді апеляційної інстанції адвокат Борсуківська К.О. намагалася довести порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі, зокрема щодо відсутності компетенції лікаря, яка проводила огляд.

На адвокатський запит від комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" надійшла відповідь, відповідно до якої лікар-нарколог ОСОБА_2 має повну вищу освіту за напрямком підготовки "Медицина", спеціальністю "Лікувальна справа", пройшла інтернатуру за спеціальністю "Психіатрія" з наступною спеціалізацією з "Наркології", атестована у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю "Наркологія", у встановленому порядку підвищує кваліфікацію та проходить курси з тематичного удосконалення, має особисті освітні портфоліо з результатами проходження безперервного професійного розвитку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення атестації лікарів, затвердженого наказом МОЗ України від 22.02.2019 №446 "Деякі питання безперервного професійного розвитку лікарів".

Також до відповіді надані додатки: Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ069708324 від 29.05.2024 (чинне до 29.05.2025); Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.ТR.039.645 (видання 03); Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753; Свідоцтво гарантійної книжки Газоаналізатора Drager Alkotest 6820, зав. №ARKL; лист ДП "Український медичний центр сертифікації" МОЗ України від 6.06.2023 №270.

Жодних зауважень з приводу отриманої інформації адвокат Борсуківська К.О. не висловила.

Також адвокат Борсуківська К.О. до матеріалів справи подала докази звернення до Управління патрульної поліції у місті Києві з приводу надання повної версії з технічного приладу, а саме відеозапису, згідно з яким можливо встановити події за фактом складення 26.01.2025 року протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому жодних обґрунтованих доводів з приводу того, які саме обставини залишились незафіксованими, взагалі не наводить.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що відеозаписом із нагрудної бодікамери працівника поліції зафіксовано обставини, викладені в протоколі і такий відеозапис є доказом, що підтверджує факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені суддею суду першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували б його висновки апелянтом не наведено.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків судді вони не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана