Провадження №: 3/336/3428/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 20 листопада 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2025, 17 травня 2025 року о 22-55 год. в м. Запоріжжя, по вул. Чарівній, 74, ОСОБА_1 , керувала т/з Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності вказаної особи.

При цьому, від сторони захисту надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мала, що підтверджується висновком лікаря.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом.

Як вже зазначалося судом, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд наголошує, що відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, таким нормативним актом є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено - Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, надалі Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.п. 2-4 Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Інструкції).

Із системного аналізу ч.1 ст. 130, ст. 266 КУпАП та перелічених положень Інструкції слідує, що огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають лише особи, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками відповідного стану, в даному випадку стану наркотичного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Фактично на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння вказує протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Такі ж ознаки перелічені й у відповідному направленні на огляд ОСОБА_1 від 17.05.2025 року. При цьому, як протокол про адміністративне правопорушення, так і назване направлення ОСОБА_1 не підписувала. Отже, суд має надати оцінку іншим наявним у справі доказам на предмет наявності у ОСОБА_1 визначених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки, потерпілі не залучалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього долучено технічний запис.

До матеріалів провадження додано «відео» - диск для лазерних систем зчитування, що містить відеозаписи з БК 475462 та БК 471558.

Натомість, з переглянутих судом відеоматеріалів, що додані до вказаного протоколу, не вбачається у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук. При цьому, її поведінка відповідала обстановці, оскільки ОСОБА_1 відповідала на поставлені запитання та виконувала надані їй розпорядження. Розширення зіниць очей у ОСОБА_1 , що не реагують на світло, також не відображено на переглянутих відеоматеріалах на такий відеозапис не потрапило навіть зображення обличчя ОСОБА_1 .

Отже, дослідженими відеозаписами не зафіксовано у ОСОБА_1 визначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння - фактично співробітник поліції обмежився лише констатацією наявності у ОСОБА_1 таких ознак як виражене тремтіння пальців рук та невідповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці, а розширення зіниць очей у ОСОБА_1 , що не реагують на світло, не знайшло свого відображення.

Таким чином, під час судового розгляду дослідженими по справі доказами не була спростована позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мала, що узгоджується з наданим стороною захисту висновком лікаря КНП «Обласний комунальний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, та відповідно суд не дійшов висновку про те, що у поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з визначеними ознаками наркотичного стану.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку про те, що не доведено належними та допустимим доказами наявність у ОСОБА_1 визначених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку чим провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях вказаної особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.