Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 572/4701/25

Провадження № 33/4815/961/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Вотави І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вотави І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією колонки паливо-розливальної "Шельф 100-50-2-1-2", двох паливних пістолетів з ОСОБА_2 і А-95, двох металевих резервуарів з надписами Д.П. і А-95 та паливних матеріалів загальною кількістю 300 л..

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В поданій апеляційній захисник Вотава І.Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до ст.29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зазначає, що згідно з ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», суб`єкт господарювання зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа-підприємець, інвестор, у тому числі іноземний, о є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до ЗУ «Про угоди про розподіл продукції», його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором. Таким чином вважає, що видача ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним здійснюється лише суб`єктами господарювання, проте ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснював діяльності як суб`єкт господарювання за адресою: АДРЕСА_1 , як і за будь-якою іншою адресою, тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП та відповідно притягнутий до відповідальність за відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Зауважує, що судом не взято до уваги, що за адресою АДРЕСА_1 здійснює діяльність інша особа ОСОБА_3 , який відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ФОП за видом діяльності 47.30 Роздрібна торгівля пальним, також він має ліцензію на таку торгівлю, дозвіл Управління Держпраці у Рівненській області на експлуатацію обладнання та на виконання робіт.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 вересня 2025 року. Докази про надіслання копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді 09.10.2025 року (а.с.21).

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 16.10.2025 року (а.с.22).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Вотави І.Л. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно п.1 ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Судом встановлено, що 18 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом серії ВАД № 471685 від 18 серпня 2025 року; протоколом огляду господарського приміщення від 18.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18.08.2025 року він здійснив заправку належного йому трактору на АЗС, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання колонку паливно-розливальну, два паливних пістолети, два металевих резервуари з паливними матеріалами загальною кількістю 300 літрів; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме заправляв трактор синього кольору (файл dxc, час 22:32) .

Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності та не надавав послуг із реалізації пального.

Зазначені доводи спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт заправки транспортного засобу (трактору синього кольору) пальним, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив придбання пального у ОСОБА_1 18.08.2025 року.

Дії ОСОБА_1 , що полягали у відпуску пального третім особам за грошові кошти, є роздрібною торгівлею пальним, що відповідно до вимог ст.29 Закону України може здійснюватися виключно за наявності відповідної ліцензії.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини або підтверджували наявність у ОСОБА_1 законних підстав для такої господарської діяльності, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч.1 ст.161-1 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Вотаві І.Л. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Вотави І.Л. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович