КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5595/2025
ПОСТАНОВА

26 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селемонки Георга Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року в складі судді Щасної Т.В. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Селемонка Г.М. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 22.10.2025, що підтверджується розпискою. 30.10.2025 представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селемонки Г.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалі справи та зі змісту оскаржуваної постанови, в судове засідання, призначене на 16.10.2025, ОСОБА_1 з`явився та надав власні пояснення щодо обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 16.10.2025. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 26.10.2025, що припадає на неділю.

За загальним правилом, яке регламентовано приписами ст. 120 КАС України, ст. 115 КПК України, ст. 245 ЦПК України і, на переконання суду, може бути застосовано у даному провадженні по аналогії права, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, останнім днем для подання апеляційної скарги був 27.10.2025.

30.10.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Селемонки Г.М., вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року. Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю належних повноважень адвоката Селемонки Г.М. представляти інтереси ОСОБА_1 .

При повторному зверненні з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селемонка Г.М. зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 22.10.2025, що підтверджується розпискою потерпілого (а.с. 19). Відповідно першим днем строку для подачі апеляційної скарги є 23.10.2025, а останнім 01.11.2025. Таким чином, апеляційна скарга від 30.10.2025 була подана вчасно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови потерпілим, його представником.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Селемонкою Г.М. не було наведено обставин, які були чи є об`єктивно непереборними для скаржника, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селемонки Г.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Селемонці Георгу Михайловичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк