ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андруховича В. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ісопчука В. В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 04 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 04 листопада 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження в справі в частині про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду та протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449261, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2025 року о 12.05 год керував транспортним засобом марки «Опель», д. н. з. НОМЕР_1 , по площі Соборна, 1 м. Чернівці, не врахував безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449268 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 29.08.2025 року о 12.05 год керував транспортним засобом марки «Опель», д. н. з. НОМЕР_1 , по площі Соборна, 1 м. Чернівці, не врахував безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ЄУНСС: 727/11747/25 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В. Г.

Номер провадження: 33/822/598/25 Головуючий суддя : Давній В. П.

Постановою судді від 26.09.2025 року обидві справи об`єднані в одне провадження.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Ісопчуком В. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником саме цієї ДТП взагалі. Також матеріали справи не містять інформації про те, чи ОСОБА_1 допустив зіткнення на інший транспортний засіб чи інший транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах справи повністю відсутня належна схема ДТП або будь-які інші вихідні дані, які дозволяли б зробити об`єктивний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з іншим автомобілем. Поліцейським не було здійснено фіксації обстановки, розташування транспортних засобів та не проведено необхідних вимірювань.

Звертає увагу суду на те, що у суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення відповідної судової транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення механізму вчинення ДТП та інше, однак суд відмовив у його задоволенні без будь-якої мотивованої аргументації, фактично позбавивши ОСОБА_1 можливості довести його непричетність, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андруховича В. Й., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ніким із учасників провадження не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції на підставі положень ст. 294 КУпАП в цій частині оскаржуване рішення не переглядає.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Опель» д. н. з. НОМЕР_1 о 12.05 год 29.08.2025 року по площі Соборна, 1 м. Чернівці, оскільки останній не врахував безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобіля, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та його захисники, зі скаргами на дії працівників поліції не зверталися, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Апелювання захисника, щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ісопчука В. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній