Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2644/25
Номер провадження3/173/971/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участю захисника Денисенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 20:30 водій ОСОБА_2 в Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київська, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та підтвердив свої заперечення, викладені письмово, а саме те, що відповідно до долученого до протоколу відеозапису, є наявність протиріч щодо часу виявлення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення: з відеозапису вбачається, що запис починається о 20:30:26, в той час як в п.7 протоколу часом вчинення правопорушення зазначено 20:30:00. Відеозапис починається з моменту, як поліцейський, на одязі якого закріплена бодікамера, звертається до водія, при цьому поліцейські не представилися, як того вимагає ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». Як не містить відеозапис і доказів інформування водія щодо факту зупинки транспортного засобу та причини зупинки поліцейським транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, як того вимагає ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Тобто, поліцейський відразу перейшов до повідомлення водію підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, та висунув пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє на відео про те, що водій відмовився проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також в лікарні, проте, матеріали відеозапису, не містять доказів такої відмови з боку притягуваного. Крім того, зі змісту відеозаписів доданих до протоколу на оптичному диску, вбачається порушення принципу безперервності відеозапису. Також поліцейським не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 .

Незважаючи на позицію сторони захисту, доходжу висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439754, 31.08.2025 о 20:30 водій ОСОБА_2 в Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київська, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, інформаційним листом ВП № 3, відповідно до якого ОСОБА_2 має посвідчення водія.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, суддею встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, суддя не погоджується з доводами захисника з огляду на таке.

Так, доводи захисника щодо недоведення факту керування ОСОБА_2 автомобілем спростовується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора. Відеофайли містять записи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 в момент, коли до нього підійшов поліцейський перебував на передньому сидінні з боку водія. Крім того, на відео зафіксовано, що поліцейським було показано відео, де останній рухався автомобілем, а не перебував на стоянці, на що ОСОБА_2 погодився. На відео з відеореєстратора автомобіля чітко видно рух вказаного транспортного засобу та його зупинку, після чого починається відеозапис з бодікамери поліцейського.

Також факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується копією постанови серії ЕНА № 5618230 від 31.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 31.08.2025 о 20 год. 30 хв. в с. Бородаївка по вул. Київська керував автомобілем TOYOTA COROLLA ДНЗ НОМЕР_1 , у якого затоновані задні габаритні вогні та сигнал стоп, та не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена.

При цьому, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_2 про причину зупинки, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна відповідна копія постанови та даний факт вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського.

Суддя виходить з того, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що останній керував транспортним засобом та у працівників поліції є підстави вважати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 жодним чином не заперечував факт того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало та постійно повторював навіщо йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що суддя розцінює як відмову ОСОБА_2 від проходження огляду.

Доводи сторони захисту про протиріччя між часом, зазначеним у протоколі, та часом початку відеозапису, суддя відхиляє як такі, що не впливають на встановлення обставин правопорушення. Вказана різниця у кілька секунд не змінює подієвої послідовності та не спростовує встановлений факт порушення.

Також не можна погодитися з доводами захисника щодо безперервності відеозапису з бодікамери, оскільки з наданих відеоматеріалів убачається, що запис під назвою «export-o7g5g» є безперервним у межах зафіксованого часового проміжку та містить послідовний перебіг подій після безпосереднього контакту поліцейського з водієм. Той факт, що на відеозаписі автомобіль не перебував у русі, не спростовує факту його зупинки поліцейськими, оскільки з іншого відеозапису встановлено рух автомобіля, його зупинку, після чого працівники поліції одразу підійшли до водія, яким був ОСОБА_2 .

Суд не приймає доводи захисту щодо недопустимості відеофайлу «кріпак» з підстав відсутності на ньому дати, часу чи ідентифікатора пристрою, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути показання будь-яких технічних засобів, які здійснюють фото- та відеофіксацію. Зміст відеозапису кореспондується з іншим відеозаписом з бодікамери поліцейського та дозволяє встановити обставини події, тому такий файл є належним і допустимим доказом.

Доводи сторони захисту про незаконність дій поліцейського під час встановлення особи судом відхиляються як необґрунтовані, адже в матеріалах справи підтверджено, що водій ОСОБА_2 не пред`явив документи на законну вимогу працівника поліції. У таких обставинах поліцейський діяв у межах наданих законом повноважень, використавши дозволені способи ідентифікації особи. Вказані дії не свідчать про порушення прав водія та не впливають на допустимість зібраних доказів.

Також суддя не погоджується з доводами про те, що під час складання протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не були пред`явлені ОСОБА_2 , оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені документи навпаки засвідчують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі. За таких підстав, поліцейські не пред`являли ці документи ОСОБА_2 .

Посилання захисника на рішення Верховного Суду є некоректним, оскільки правові позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стосуються правовідносин, врегульованих Кодексом адміністративного судочинства України, і є відмінними від правовідносин у цій справі, які підпадають під регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується наданих документів про результати розслідування за зверненням ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій поліцейського Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суддя не вбачає підстав вважати, що поліцейський мав упереджене ставлення до ОСОБА_2 . Надані документи свідчать, що слідчими органами ДБР не встановлено об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення поліцейським кримінальних правопорушень або неправомірних дій проти даної особи.

Інші доводи захисника не свідчать про істотні порушення процесуального закону та не впливають на законність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв