Справа № 950/2991/25
Номер провадження 3/950/1586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 20.09.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 459586 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим скутером Honda Tact, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 20.09.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 459597 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керуючи не зареєстрованим скутером Honda Tact, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблескового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9.а, 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/2991/25 (провадження № 3/950/1586/25), справу № 950/2992/25 (провадження № 3/950/1587/25) в одну, присвоївши їй № 950/2991/25 (провадження № 3/950/1586/25).

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 20.09.2025 року в м. Лебедині своїм мопедом, проте виконав вимогу співробітників поліції про зупинку, що зафіксовано відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

При цьому зазначена вимога була виконана через певний проміжок часу внаслідок того, що одночасно з ОСОБА_1 рухалися інші транспортні засоби в обох напрямках і він не відразу зрозумів, що вимоги про зупинку стосуються саме його мопеда.

Також адвокат повідомила суду, що ОСОБА_2 20.09.2025 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння, вони не були виявлені співробітниками поліції під час спілкування з притягнутим і не могли бути встановлені під час візуального огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той час, як проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ ОСОБА_2 не пропонувалося і він від нього не відмовлявся.

З протоколу ЕПР1 № 459586 від 20.09.2025 року, акту та рапорта (а.с. 2-3, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 12 год. 45 хв. 20.09.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим скутером Honda Tact, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підпис ОСОБА_2 у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ, складеному о 12 год. 35 хв. 20.09.2025 року відсутній.

З відеодиску (а.с. 7, 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ним зафіксовано рух притягнутого по вул. Гудимівській м. Лебедина, як притягнутий під час зупинки упав з мопеда, а в подальшому давав пояснення співробітникам поліції.

При цьому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції було роз`яснено притягнутому можливість проходження огляду в Лебединській ЦРЛ і порядок проходження особами, які мають ознаки вживання наркотичних препаратів та вручення йому відповідного направлення.

З протоколу серії ЕПР1 № 459597 від 20.09.2025 року (а.с. 20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 12 год. 54 хв. 20.09.2025 року складено протокол про те, що про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керуючи не зареєстрованим скутером Honda Tact, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблескового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9.а, 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керував не зареєстрованим скутером Honda Tact, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Крім того суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено і вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, оскільки не було встановлено, що він о 12 год. 28 хв. 20 вересня 2025 року на вул. Гудимівська, 45 м. Лебедин Сумської області керуючи скутером Honda Tact умисно не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблескового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 20.09.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності після її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, роз`яснення їй можливості і порядку проходження такого огляду та наслідків відмови в проходженні такого огляду (а.с. 7, 21).

В той же час, порушення притягнутим вимог ч. 1 ст. 122-2 КпАП України спростовується відеозаписом, наданим співробітниками поліції, з якого вбачається, що 20.09.2025 року притягнутий рухався мопедом по вул. Гудимівській м. Лебедина та після увімкнення на автомобілі поліції проблескового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу під час зупинки упав з мопеда та став давати пояснення співробітникам поліції.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 459586 та серії ЕПР1 № 459597 від 20.09.2025 року і додані до них матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за м. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 28.11.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО