Справа № 645/7555/25
Провадження № 3/645/1674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Немишлянського районного суду міста Харкова з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 701641 від 22.10.2025 року, 26.08.2025 року о 22-18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, а саме виходу із будинку у встановлений рішенням суду час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 701642 від 22.10.2025 року, 31.08.2025 року о 22-26 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання у визначений час, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 701643 від 22.10.2025 року, 02.09.2025 року у встановлений рішенням суду день ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, перереєстрацію до територіального ВП, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 701651 від 22.10.2025 року, 02.09.2025 року о 22-21 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у визначеним у рішенні суду час, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 701652 від 22.10.2025 року, 03.09.2025 року о 22-27 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання у визначений у судовому рішенні час, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Немишлянськогог районного суду м. Харкова від 25.11.2025 року вишезазначені справи про адміністративні правопорушення обєднано в

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію подав до суду заяву, у якій просив об`єднати в одне провадження та розглядати адміністративні матеріали відносно нього.

Заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинене повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №701651 від 22.10.2025 року; серії ВАД №701652 від 22.10.2025 року, серії ВАД №701643 від 22.10.2025 року; серії ВАД №701641 від 22.10.2025 року; серії ВАД №701642 від 22.10.2025 року;

-довідкою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ХАР № 06360;

-постановою про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 року;

-рапортами інспекторів чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 26.08.2025 року, від 31.08.2025 року, від 02.09.2025 року та від 03.09.2025 року;

-рапортом ДОП СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за фактом неприбуття ОСОБА_1 для реєстрації в територіальному ВП ГУНП в Харківській області;

-ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року, відповідно до якої продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року, строком на 6 місяців, тобто до 11.09.2025 року, встановивши обмеження;

-актами перевірки за місцем мешкання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд як профілактичний захід від 02.09.2025 року, 03.09.2025 року, ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-письмовим попередженням особи, що перебуває під адміністративним наглядом про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;

-постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є доведеною повністю.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Направити копію постанови суду до ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області - до відома.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Мартинова