Справа № 159/6465/25
Провадження № 3/159/2801/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм далекобійником у «Прима АВТО»,

передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2025 року о 13 год. 30 хв. в сел. Люблинець по вул. Заводська, поблизу АТП, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерева по ходу руху праворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 07.09.2025 року о 13 год. 30 хв. в сел. Люблинець по вул. Заводська, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце. Не заперечує того, що допустив зіткнення з деревами. Вживання алкогольних напоїв після цієї пригоди заперечував та вказував, що того дня зі своїм знайомим товаришем ремонтували автомобіль після чого вживали алкогольні напої. Крім цього, зазначив, що після вживання алкогольних напоїв вирішив поїхати додому, однак по дорозі допустив зіткнення з деревами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував на те, що його підзахисний на момент дорожньо-транспортної пригоди уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно - 12.09.2025 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 07.09.2025 року о 13 год. 30 хв. в сел. Люблинець по вул. Заводська, поблизу АТП, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що працівниками поліції, за встановлених ними обставин на місці пригоди, дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, безпосередньо в судовому засіданні встановлено інші обставини, які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що його підзахисний керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП, оскільки вживав алкогольні напої раніше. Алкогольних напоїв після виникнення підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не вживав.

Аналогічні пояснення надав і сам ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно долученого захисником Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 577 від 07.09.2025 року встановлено, що під час проведення освідування ОСОБА_1 в медичному закладі у видихаємому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю на рівні 1,03%.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначив, що для ступеня сп`яніння в 1,03 проміле на масу тіла ОСОБА_1 необхідно вжити алкоголь в розмірі 0,5 літрів алкоголю у виді горілки. В тому разі, якби ОСОБА_1 випив 1 л. пива, як він про це вказував на місці ДТП, то показники алкогольного сп`яніння коливалися б до 0,5 проміле.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 07.09.2025 року разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, у виді горілки в розмірі 0,5 літрів, після чого ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля та поїхав. На час керування транспортним засобом та до моменту ДТП ОСОБА_1 уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, свідком даної події є ОСОБА_4 , який, будучи допитаним в судовому засіданні, зазначила що 07.09.2025 року він перебуваючи на території АТП відчув удар та помітив, що автомобіль «Volkswagen Golf» врізався в дерева. Після чого він підійшов до водія вказаного автомобіля та запропонував допомогу. Крім цього, зазначив, що від водія вказаного автомобіля було відчутно запах алкоголю та останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 07.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.09.2025 року; фотознімками з місця події від 007.09.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 577 від 07.09.2025 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер з місця події від 07.09.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, вимоги санкцій статей, згідно яких останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук