Справа № 365/934/25
Номер провадження: 3/365/330/25
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході розгляду в залі засідань суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Київський рибоохороняючий патруль про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП невідомий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана на розгляд судді Кучерявій Л.М.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії КИ № 000720 складеного 30.08.2025 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , 30.08.2025 о 06 год. 30 хв. на р. Гнила Оржиця поблизу с. Любомирівка Броварського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби з човна кустарного виробництва пастками підйомними в кількості 9 шт. та виловив рибу в кількості карась сріблястий 709 шт., вагою 20,8 кг, сазан 20 шт., вагою 4,5 кг, та наніс збитки рибному господарству України у розмірі 1195049 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч сорок дев`ять) 00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського рибальства, а саме п.п. 1 п. 1 р. 4, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні 25.11.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. заявив клопотання про повернення матеріалів посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків на підставі ст. 278 КУпАП з наступних підстав. Вважає, що адміністративний матеріал не містить: інформації та документів щодо внесення або невнесення слідчими СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області до ЄРДР відомостей щодо незаконної ловлі риби 30.08.2025 близько 06 год. 30 хв. на річці Гнила Оржиця поблизу с. Любомирівка Броварського району Київської області та прийняте у кримінальному провадженні остаточне рішення за наслідками досудового розслідування; опису вилучених у ОСОБА_1 речей або його завіреної копії; інформації про індивідуальні ознаки човна кустарного виробництва та пасток підйомних в кількості 9 шт. або відповідного протоколу їх детального огляду та вилучення; ідентифікуючої інформації про потерпілого, що є важливим для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У судовому засіданні досліджено:

- акт огляду водних біоресурсів, в якому вказано, що оглянута риба виловлена з порушенням «Правил любительського рибальства», а саме: виловлена за допомогою пастки підйомної (а.с. 2);

- розрахунок матеріальної шкоди, в якому вказано, що загальна сума заподіяної шкоди складає 1195049, 00 грн, а саме: карась сріблястий у кількості 709 шт., такса 1581 грн, що становить 1120929,00 грн; сазан у кількості 20 шт, такса 3706 грн, що становить 79120,00 грн (а.с. 3);

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 4);

- довідка про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 15.07.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (місцем скоєння правопорушення зазначено р. Гнила Оржиця, с. Любомирівка Згурівського району Київської області (справа № 365/299/21);

- витяг із Правил любительського рибальства (а.с. 6);

- витяг із ЗУ «Про тваринний світ» (а.с. 7).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, вивчивши подане ним клопотання, дослідивши додані до протоколу про адмінстративне правопорушення докази, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти довкілля, то справу необхідно передати керівнику Згурівської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи адміністративний матеріал прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Щодо клопотання про повернення матеріалів посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення, для усунення процесуальних недоліків, то суддя вважає наступне .

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому КУпАП не передбачено можливості винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення. Крім того, законодавством не передбачена процедура такого дооформлення чи доопрацювання. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (ст. 278 КУпАП).

На підставі вищезазначеного, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про повернення матеріалів посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення, для усунення процесуальних недоліків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури в порядку ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Кучерява