БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2663/25
Провадження № 3/497/843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.10.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болградський район Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.08.02.2000р., Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2025 року інспектором СРПП ВП Болградського РВП Маріновим В.І. складено протокол серії ВАД №613877 відповідно якого, в цей день в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів в кількості 35 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав пояснив, що він був приватною особою-підприємцем, але давно припинив свою діяльність і наразі не є підприємцем чи посадовою особою будь-якого підприємства; він мав магазин, але, оскільки виручки від торгівлі не було - вирішив зачинити його. В той день він перебував у приміщенні свого магазину - збирав залишки товару, до нього підійшли працівники поліції, та, скориставшись його юридичною неграмотністю і законослухняністю, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, змусили підписати протокол, який він не читав, а тепер, отримавши виклик до суду, - здивувався, що його визнають винним у вчиненні правопорушення, якого він не скоював, цигарки він дійсн курить, але у приміщенні магазину не зберігав і не торгував ними, оскільки не мав бажання отримувати ліцензію. При ньому дійсно було в кармані дві пачки цигарок, які він придбав для себе але він вважає, що нічого не порушив і не мав наміру скоювати будь-яке правопорушення, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в його діях, не заперечує, щоби йому повернули цигарки, зазначені в матеріалах справи як вилучене в нього майно.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та вислухавши ОСОБА_1 , встановивши обставини події, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні (і якими доказами це підтверджується), чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу працівниками поліції у ОСОБА_1 тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином, а саме,- не зафіксовано в якому місці і яким чином та в якій кількості були знайдені вказані у протоколі цигарки та в якому стані, - оскільки фотодокази містять лише зображення невідомих цигарок без прив`язки до місцевості та приміщення, які особа, що притягується до відповідальності, не упізнав як такі, що належать йому, відеофіксації самої події правопорушення також немає (в матеріалах справи лише фото цигарок та роздруківка треку пошти - якої не зазначено - про пересування товару з 14 до 21.10.2025р. з м.Б.-Дністровський до м.Болград, але прізвища відсутні) - що викликає сумніви в наявності самої події правопорушення, яка зазначена у протоколі, з огляду на пояснення особи, яка притягується до відповідальності, яка висловила незгоду з обвинуваченям.

Крім того, з інтернет-ресурсу - сайту бюро кредитних історій (скан-копія додана до матеріалів справи) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 дійсно припинив свою діяльність 30.12.2014р. (працював за КВЕД - роздрібна торгівля та торгівля овочами, борги в цього ФОП відсутні).

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону. Зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, вказана у протоколі фабула правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується доказами, що він є підприємцем чи посадовою особою підприємства, яке є замовником, імпортером або продавцем тютюнових виробів і цигарки належать йому, а також відсутні належні докази (висновки спеціаліста), що ті тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Матеріали справи також не містять доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, щодо яких він стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, а сама особа - суб`єктом правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - через відсутнсть достатніх доказів на підтвердження складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки - цигарки «Ritm» в кількості 35 пачок без марок акцизного податку повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова