Справа № 644/9382/25
Провадження № 3/644/2128/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисниці Петренко К.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467296, 28.09.2025 об 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHL 0296), що підтверджується тестом №3502 від 28.09.2025. Результат огляду 0,64 % проміле.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 Петренко К.Л., була присутня в судовому засіданні та підтримала надані письмові клопотання, а також просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні про закриття провадження у справі захисниця вказала, що як вбачається з постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 по справі № 644/9503/25 судом вже розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за події, які мали місце 28.09.2025, тобто за керування транспортним засобом в стані в стані алкогольного сп`яніння. Відеозйомка працівником поліції велася не безперервно, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Час керування у протоколі вказано 8-15, а відеозйомка починається о 8-17. Огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 як військовослужбовця проведено з порушенням ст. 266-1 КУпАП.

В судовому зсіданні 11.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою. Крім того, в даному випадку захист ОСОБА_1 здійснює адвокат, яка може реалізувати в його інтересах всі необхідні процесуальні права, зокрема, податі усні або письмові аргументи по суті справи, заявити клопотання тощо.

Крім того, в судовому зсіданні 11.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі, оскільки по-перше, обов`язкова участь прокурора у цій категорії справ не передбачена законодавством, по-друге, ОСОБА_1 у цій справі представлений захисницею, яка мала достатній час для підготовки його захисту, і по-третє, відсутність прокурора в такій категорії справ узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Фігурка проти України» (Figurka vs Ukraine).

Постановою суду від 11.11.2025 за клопотанням захисниці було витребувано від УПП в Харківській області відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено рух та зупинку 29.08.2025 транспортного засобу Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 .

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467296, 28.09.2025 об 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHL 0296), що підтверджується тестом №3502 від 28.09.2025. Результат огляду 0,64 % проміле.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом, а також рапортом поліцейського.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» від 28.09.2025 встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,64 % проміле.

3.2. Суд вважає необґрунтованим твердження захисниці про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку.

Стосовно відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення використовується високий стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Доведення певних фактів за таким стандартом доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Про те, що саме ОСОБА_1 поза розумним сумнівом керував транспортним засобом свідчить сукупність таких ознак:

- ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час початку спілкування з ним працівника поліції;

- спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції відбувалося на стаціонарному блокпосту поблизу окраїни міста Харкова, де немає житлових будинків, громадських закладів тощо, а тому є очевидним, що ОСОБА_1 приїхав туди і був зупинений працівником поліції, а з іншого боку ОСОБА_1 не міг перебувати за кермом автомобіля на стаціонарному блокпосту вийшовши з будинку чи громадського закладу і не встигши поїхати на автомобілі;

- інші пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (жінка та чоловік) протягом всього часу спілкування з працівником поліції не стверджували, що це вони керували автомобілем;

- ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з працівником поліції не стверджував, що хтось інший керував автомобілем, проте ОСОБА_1 багаторазово пропонував працівнику поліції «вирішити» питання.

Щодо посилання захисниці на постанову суду у справі № 644/9503/25 суд зазначає, що зі змісту вказаної постанови видно, що предметом розгляду у справі № 644/9503/25 були обставини, які є відмінними від обставин цієї справи. У рамках розгляду справи № 644/9503/25 розглядалося питання про те, чи виконував ОСОБА_1 28 вересня 2025 о 10 годині 30 хвилин (тобто в інший час) службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно безперервності відеозапису з нагрудної камери працівника поліції суд зазначає, що відеозапис є безперервним з часу його початку о 8-17 год.. Дійсно, на відеозаписі не відображено момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 8-15 год., проте суд вже детально описав чому він вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 а саме те, що останній має посвідчення водія. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стосовно клопотання захисниці про непризначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що призначення вказаного стягнення є обов`язковим в силу чітких імперативних норм ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 на військовій службі, виконання ним обов`язків водія під час служби не можуть звільняти його від вказаного стягнення. Застосування аналогії з Кримінальним кодексом України для пом`якшення стягнення ОСОБА_1 буде необґрунтованим.

4.2. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН