Справа № 488/5081/25
Провадження № 3/488/1141/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю потерпілої- ОСОБА_1 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №508777, 03 вересня 2025 року о 14-40 годині м.Миколаїв, проспект Богоявленський на перехресті з вулицею Океанівська, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , яка переходила проїзну частину вул. Океанівська, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом, ОСОБА_3 не прибув. Відповідно до даних системи електронного документообігу суду смс-повідомлення про необхідність явки ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2025 року доставлено 20.11.2025 року.

27.11.2025 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вернулася до суду із заявою щодо проходження її сином військової служби (місце несення служби Одеська область), у зв`язку з чим він не може прибути в судове засідання.

У зв`язку з вказаним, для дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 , судове засідання було відкладено на 0.12.2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 телефонограмою, роз`яснено його право прибути в судове засідання або направити засобами електронного зв`язку свої заперечення, якщо такі є, або ж скористатись допомогою захисника. Додатково ОСОБА_3 направлено СМС-повідомлення для можливості організації з командуванням щодо прибуття для розгляду справи.

В той же час, 01.12.2025 року ОСОБА_3 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв`язку з чим, розгляд справи здійснено за його відсутності.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , які додані до протоколу, останній зазначив, що рухався по проспекту Богоявленському зі сторони вул. Самойловича в бік просп. Корабелів, на перехресті з вул. Океанівська, повернув праворуч на зелений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю 20 км/год. При повороті, здійснив наїзд на пішохода, яка переходила дорогу в невстановленому місці. В цей день алкогольні напої не вживав.

Опитана в судовому засіданні за участі законного представника двоюрідної сестри ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 03.09.2025 року приблизно о 14 години приїхала на автобусі на зупинку Океанівська, від якої направилась в бік світлофору, розташованого по вул. Океанівська, та мала намір перетнути перехрестя на пішохідному переході від зупинки в бік ринку. Зазначила, що перехрестя регулюється світлофором, та такі перехрестя завжди переходить лише на дозволене світло світлофору. Натомість наступні події у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди наступні події не пам`ятає. Може згадати лише події від часу її доставлення до лікарні. Після даної пригоди вона була доставлена каретою швидкої допомоги до дитячої лікарні, де пробула приблизно 4-5 днів, після чого лікувалась вдома. Водій, який збив її, її подальшою долею та здоров`ям не цікавився.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що її неповнолітня двоюрідна сестра ОСОБА_5 , якою вона опікується, пробула в лікарні приблизно 4- 5 днів, і хоча мала виражені больові симптоми, їй було боляче ходити, сидіти, але емоційно важко переносила перебування у лікарні у зв`язку з чим, на її прохання, була виписана для продовження лікування амбулаторно. Натомість ще 3-4 тижні лікувалась вдома, переносила болі як головні так і тіла в місцях забоїв. До цього часу має проблеми зі здоров`ям, зокрема сильні болі в області лобної частини, через що змушена пропускали навчання та наразі записана до лікаря навропатолога для подальшого лікування.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 показала, що в перших числах вересня 2025 року, числа не пам`ятає, приблизно в обідній час, зі своєю дитиною стояла на світлофорі по вул. Океанівській, очікувала на дозволене зелене світло, щоб перейти пішохідний перехід від залізнодорожнього переїзду в бік зупинки Океанівська. Коли загорілось зелене для пішохода світло світлофору, вона з дитиною почала переходити пішохідний перехід, і вже майже дійшовши до середини, почула як з проспекту Богоявленського спрацював потужно двигун машини, та побачила, як автомобіль з проспекту Богоявленського на великій швидкості завернув на вул. Океанівську, та на пішохідному переході збив дівчину, як пізніше дізналась ОСОБА_7 , яка в цей час переходила пішохідний перехід їй назустріч. Дівчина опинилась на капоті автомобілю та у такому положенні водій проїхав з нею ще декілька метрів від пішохідного переходу у зустрічну смугу руху та зупинився, і дівчина впала на землю між колесами машини, а водій проїхав уперед над нею та зупинився коли дівчина опинилась відразу позаду його автівки. На місці зібралось багато людей, водій через деякий час вийшов, подивився на дівчину, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння незв`язно розмовляв та хитався, після чого сів назад до свого автомобілю На місце прибула швидка та поліція. Дівчина була у свідомості, але було зрозуміло, що знаходилась у шоковому стані. Вона свідок, надала працівникам поліції свій номер телефону та особисті дані, вказавши, що є безпосереднім свідком подій. Приблизно через годину вона знову прибула на місце, де вже знаходився слідчий, вона надала про себе дані як свідка, була опитана останнім та підписала свої письмові пояснення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_3 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- повідомленнями служби 102, зареєстрованими до ЄО №11960,11963,11966 від 03.09.2025 р.;

-довідкою про результати розгляду події за фактом ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 року серії ЕПР1 №508777 з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2025 року з завданням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортного засобу на місці зіткнення, наявність регульованого пішохідного переходу.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , яка спростувала наведені ОСОБА_3 обставини події, та покази якої заслуговують на довіру як незацікавленої у результатах розгляду справи особи, яка також попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та покази якої узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також даним фото та відео, що надані в ході розгляду справи представником потерпілої.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_3 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.2.3.б, п.16.2 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_1 із завданням їй тілесних ушкоджень та матеріальних збитків.

З урахуванням наведеного, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП, доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Корабельного районного суд м.Миколаєва від 27.11.2025 року (справа №488/5079/25), поведінку водія після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не прийняття будь-яких заходів для надання ним допомоги потерпілій, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.