Єдиний унікальний номер: 379/1719/25
Провадження № 3/379/889/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

20.09.2025 о 20.00год в с. Чернин Білоцерківського району Київської області, вул. Шкільна,1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобомVolkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухливості ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовся та був попереджений про відповідальність, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130КУпАП.

25.11.2025 захисник Поліщук Р.А. та Лизогуб В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

20.11.2025 авдвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував на території автопарку машинного двору приватного підприємства, транспортним засобом не керував. Крім того, після прибуття до Таращанської МЛ працівники поліції зайшли до приміщення, де невідомі особи, які представились медичними працівниками, повідомили, що 20.09.2025 лікарня не працює та медичні огляди не проводить, запропонувавши проїхати до смт. Рокитне. Оскільки працівники поліції прийняли рішення їхати до Рокитнянської лікарні, що не є найближчим медичним закладом ОСОБА_1 розцінив як порушення вимог Порядку проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює СГВК "Мир", там де і працює ОСОБА_1 ... 20.09.2025 біля 20.00год свідок йшов у автопарк та побачив, що стоїть поліція, яка заїхала на територію підприємства. ОСОБА_1 сидів у своїй машині, працівники поліції вказували, що він перебуває у наркотичному сп`янінні та пропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився та поїхав з ними. Також зазначив, що в цей день, бачив ОСОБА_1 в обід та о 18.30год. Чи їздив ОСОБА_1 на своїй машині не бачив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, заслухавши доводи захисника Поліщука Р.А. , свідка, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Відповідно до п.7-9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- направленням на огляд від 20.09.2025, результат огляду: не проводився;

-актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена. Результат огляду - огляд не проводився;

- рапортом поліцейського Я.Логвинюк, в якому зазначено, що перебуваючи в складі наряду Вулкан був зупинений транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.: підвищена жвавість рухливості ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовся та був попереджений про відповідальність;

- відеозаписами, що містяться на дисках 1/2, 2/2 (clip-0-clip-9, clip-10-clip-18). Так файли містять безперервні відеозаписи з двох боді-камер поліцейських з часу зупинки автомобіля по час оформлення протоколу. Так файл clip-0 містить відеозапис на якому видно як 20.09.2025 о 19.59год поліцейський автомобіль рухається, потім зупиняється, працівники поліції підходять до транспортного засобу Volkswagen Caddy, ОСОБА_4 перебуває в машині, двигун в машині працює, працівники поліції зазначають причину зупинки, просять надати документи та вказують, що ОСОБА_5 на їх вимогу не зупинявся. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_5 не оспорює факт керування транспортним засобом, зазначає, що заїхав на роботу, а працівники поліції їхали за ним (clip-0 о 20:04год, 20:07год, 20:09год, 20:12год.).

Файл clip-1. містить відеозапис з боді-камери поліцейського під час якого о 20:28год. працівник поліції зазначає ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в найближчому медичному закладі Таращанська МЛ на стан наркотичного сп`яніння. Файл clip-2 о 20:29 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, далі на файлі clip-2 та clip-3 відображається як працівники поліції та ОСОБА_1 їдуть до лікарні. На файлі clip-4 о 21:02год. працівники поліції заходять до лікарні, де їм повідомляється, що лікарі відсутні і огляд не проводиться. О 21:04 прцівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в Таращанській лікарні відсутні лікарі, які можуть провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, та пропонують йому проїхати до Рокитнянської лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівником поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 знову відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диск 2/2 містить аналогічні відеозаписи з боді-камери іншого поліцейського (clip-10- clip-18).

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Щодо доводів захисника Поліщука Р.А. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, з яких вбачається , що ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, крім того, зазначав, що заїхав на роботу, а працівники поліції їхали за ним.

Щодо доводів захисника Поліщука Р.А., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що зазначене спростовується відеозаписом clip-4 о 21:04 год., де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що коли ОСОБА_1 та працівники поліції приїхали до Таращанської лікарні, їм було повідомлено працівниками лікарні, що лікарі, які можу провести огляд на стан наркотичного сп`яніння відсутні, тому працівниками поліції було запропановано пройти огляд ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі , який знаходиться в смт. Рокитне. Таким чином, у зазначених діях працівників поліції, жодних порушень Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:О. В. Разгуляєва