Провадження № 3/686/8494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 17 год. 42 хв. по Вінницькому шосе, 60 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Opel vivaro», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи призначався із достатніми інтервалами для забезпечення розумного строку її розгляду на 10 год. 03.11.2025,10 год. 05 хв. 10.11.2025, 11 год. 18.11.2025, 14 год. 24.11.2025 з урахуванням достатнього часу, необхідного для можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувати право на ознайомлення із матеріалами справи за клопотанням від 07.11.2025 та реалізувати право на участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 крім цього за допомогою електронних засобів комунікації на електронну поштову скриньку, з якої він здійснював комунікацію з судом надіслане роз`яснення про можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, забезпечена дистанційна можливість ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2025 ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що у зв`язку із перебуванням на військовій службі не може брати участь в судовому засіданні особисто та в режимі відеоконференції, а також не має можливості залучити захисника.

У зв`язку із цим, та повідомленням ОСОБА_1 про перебування на лікуванні, розгляд справи відкладений до 14 год. 24.11.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 19.11.2025 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

24.11.2025 від ОСОБА_1 учерговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на військовій службі та про повторне надсилання матеріалів справи на його електронну адресу.

Довідкою з електронної системи документообігу суду підтверджена доставка електронного листа «Матеріали по справі» на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому підстав для повторного надсилання матеріалів справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до ст..277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності і строк розгляду справи не є тотожними поняттями.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка маючи засоби електронної комунікації та користуючись ними для надсилання клопотань про відкладення, не забажала скористатися дистанційною формою участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 268 КУПАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486203 від 17.10.2025, в якому зафіксовано результат тесту на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з зафікосавним результатом 1,14 проміле та ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» (тест № 3028 від 17.10.2025, 18 год. 02 хв. результат 1,14 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого водій не погодився, проте в медичний заклад їхати відмовився, що свідчить про його згоду із первинним результатом;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу Opel vivaro», номерний знак НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції , спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки та фіксація проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результату.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дії ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/30867/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/30867/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/30867/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК