Справа № 156/1133/25
Провадження № 3/156/767/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з територіального органу Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не є працевлаштованим, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з територіального органу Національної поліції, «…15.08.2025 о 14:15 у с. Литовеж по вул. Шахтарській водій гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2111, номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а. ПДР …».

1.2.У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.1. а). Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Судом вжиті заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернуті до суду відділенням «Соснівка» АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 20,26). Також було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 19,22,28).

2.2.Для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2025 на 10 год 30 хв, ОСОБА_1 не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, будь-які заяви (клопотання) від нього до суду не надходили.

2.3.Нормами ст. 268 КУпАП встановлений перелік процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас така особа зобов`язана добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, в тому числі правом на особисту участь в судовому засіданні.

2.4.На необхідності добросовісного користування процесуальними правами неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

2.5.Зокрема, у рішенні Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, йдеться про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

2.6.Учасник судової справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Уніон Аліментарія Сандерс С.А.» проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, серія А, № 157, п. 35).

2.7.Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

2.8.Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.9.Оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на належну його поінформованість про наявність в провадженні суду справи, котра стосується його особисто, не прибув для участі в судовому засіданні, не повідомляв про наявність поважних причин для цього, від нього до суду не надходили заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи № 156/1133/25 без участі цієї особи.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 № 423925, складений інспектором Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Прокопюком А.М. щодо ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ч.5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований у Журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 15.08.2015 за № 4558, згідно з яким на лінію «102» надійшло повідомлення від наряду поліції «Проєкт 11», під час несення служби інспектор ОСОБА_2 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_1 , водій котрого перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2);

3)копія постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 у справі № 451/1476/24, котрою до водія ОСОБА_1 застосовано остаточне адміністративне стягнення у виді 40800,00 грн. штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (за правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП) (а. с. 6-10);

4)письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 15.07.2025 (до протоколу серії ЕПР1 № 423925) не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (а.с.5);

5)довідка інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Прокопюка А.М. від 17.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, крім того, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП (а. с.3);

6)супровідний лист від № від 18.08.2025 начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Т. Слюсарука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.16).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.5 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою тієї самої статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4.5.Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання правил безпеки на транспорті.

4.6.За загальним правилом, суб`єктом вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку на момент вчинення протиправного діяння. Суб`єктивна сторона такого діяння характеризується виною у формі умислу.

4.7.При цьому кваліфікація діяння за ч.5 ст. 126 КУпАП повинна бути зумовленою наявністю ознаки повторного вчинення правопорушення.

4.8.Натомість згідно з протоколом серії ЕПР1 № 423925, котрий є предметом судового розгляду в цій справі, водій ОСОБА_1 15.08.2025 о 14 год 15 хв у с. Литовеж по вул. Шахтарській керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Випадок керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, охоплюється правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак діяння ОСОБА_1 , зафіксоване в протоколі серії ЕПР1 № 423925, не підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 126 КУпАП, натомість мало би бути кваліфікованим за ч. 4 ст. 126 КУпАП (як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), а у разі наявності ознак повторності такого діяння за ч.5 ст. 126 КУпАП (як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Варто зауважити, що чинне законодавство не передбачає кваліфікації діянь, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторності.

4.9.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

4.10.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

4.11.Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

4.12.Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

4.13.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) з-поміж іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

4.14.Також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.15.Оскільки складений уповноваженою особою територіального органу Національної поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то з огляду на вказані позиції Європейського суду з прав людини суддя вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, усунення цих недоліків у протоколі суддею призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

4.16.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.17. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов