Номер провадження: 33/813/2317/25
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року визнано водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з даною постановою, 17 листопада 2025 року адвокат Боличевський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що:

1) 06 листопада 2025 року адвокат Боличевський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , частково ознайомився з матеріалами справи, а вже 07 листопада 2025 року адвокат мав можливість в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи;

2) ОСОБА_1 належним чином не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки остання не подавала заяв до суду першої інстанції про отримання судових повісток про виклик до суду, шляхом їх направлення SMS-повідомленнями.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Доводи про те, що 06 листопада 2025 року адвокат Боличевський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 частково ознайомився з матеріалами справи, а вже 07 листопада 2025 року адвокат мав можливість в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, не можуть бути прийняти до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

Оскаржувана постанова винесена 31 жовтня 2025 року а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10 листопада 2025 року.

З апеляційною скаргою адвокат Боличевський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 17 листопада 2025 року.

Дійсно 04 листопада 2025 року від адвоката Боличевського С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.21).

Фактично адвокат Боличевський С.П. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 07 листопада 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про ознайомлення (а.с.21).

Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови суду першої інстанції та/або ознайомлення з матеріалами справи, а, відтак, посилання на дату ознайомлення з матеріалами справи не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Таким чином, посилання скаржника на вищезазначені обставини, не є достатніми для визнання такої причини поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 належним чином не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки остання не подавала заяв до суду першої інстанції про отримання судових повісток про виклик до суду, шляхом їх направлення SMS-повідомленнями, то суд апеляційної інстанції вважає доцільним зазначити таке.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS, з якої вбачається, що 05 вересня 2025 року надіслано SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 31 жовтня 2025 року о 09:00:00 по справі №947/29690/25 (3/947/3932/25) від 05 вересня 20255 року 9:21:35 одержувачу ОСОБА_1 (а.с.18).

Судова повістка була надіслана за номером телефону НОМЕР_1 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397167 від 20 липня 2025 року (а.с.1).

Відповіді до п. 1 розділу І Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року №28, порядок надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі розроблено відповідно до частини першої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, частини тринадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно згідно з п. 5 розділу І Порядку судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , була ознайомлена з датою та часом розгляду справи не лише шляхом надіслання SMS-повідомлення.

В матеріалах справи наявний протокол прийняття телефонограми, з якої вбачається, що 05 вересня 2025 о 08:50 год. на телефон приймальної судді Борщова І.О. зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що у неї захворіла дитина, тому вона не може прибути в судове засідання, просить відкласти розгляд справи. У зв`язку з наведеними обставинами судове засідання у справі щодо ОСОБА_1 призначене на 05 вересня 2025 року о 09:00 скасовано. Наступна дата судового засідання 31 жовтня 2025 року о 09:00 (а.с.16).

Крім того 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 07 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.17).

Тобто ОСОБА_1 була ознайомлена з датою, часом та місцем розгляду справи під час ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, посилання скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 належним чином не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а тому це не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік