Справа №345/6379/25
Провадження № 3/345/1003/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, працює торговим агентом в компанії "КОЕЛЬНЕР-УКРАЇНА", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2025 о 15 год. 25 хв. в м. Калуш по вул. Винниченка керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку під час перестроювання з лівої в праву смугу не надав дорогу транспортному засобу Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 8.5.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в час та місці, які вказані в протоколі він керував автомобілем Рено Логан. Їхав по лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку і перестроювався в прав смугу. Автомобіль Форд Мондео в цей час був припаркований на правій смузі з порушенням правил дорожнього руху перед пішохідним переходом і лише починав рух, тому водій саме цього т.з. був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортним засобам, які вже здійснювали рух. Визнав, що здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що винні в настанні ДТП обоє водіїв.

Водій автомобіля Форд Мондео пояснив, що дійсно його автомобіль був припаркований на краю проїжджої частини в правій смузі руху, але на дозволеній відстані від пішохідного переходу. Перед початком руху він увімкну покажчик лівого повороту і мав намір їхати прямо по своїй смузі руху. В цей час різко з лівої смуги руху в праву перестроївся автомобіль Рено Логан, який зачепив його автомобіль. При цьому цей автомобіль не мав права в тому місці перестроюватись в іншу смугу, адже там нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 р. серії ЕПР1 № 499406, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП від 31.10.2025 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень транспортних засобів, а також їхнє розташування після зіткнення і місце зіткнення. Зокрема, зіткнення автомобілів відбулось на межі розмежування смуг руху призначених для руху в одному напрямку, а автомобіль Рено Логан знаходиться попереду автомобіля Форд Мондео (а.с. 2);

3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля Рено Логан К пошкоджена передня права сторона ближче до заднього колеса, а в автомобіля Форд Мондео наявні пошкодження з лівої сторони попереду (а.с. 3-5);

4) рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини, що стали підставо для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с. 6);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають тим, що він надав в судовому засіданні (а.с. 7);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають тим, що він надав в судовому засіданні (а.с. 8).

На відеозаписі, який наявний на долученому до протоколу диску, зафіксовано процес відібрання письмових пояснень в учасників ДТП і процес ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення особи, відносно якої він складений.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, зафіксованого місця зіткнення автомобілів, характеру наявних на них пошкоджень та їхнє розташування після зіткнення, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля Рено Логан перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП і отриманням автомобілями пошкоджень, адже перелаштовуючись з лівої в праву смугу і при цьому перетинаючи суцільну смугу дорожньої розмітки, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.3 ПДР.

Пункт 10.3 ПДР встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пункт 34.1:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 ;

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушниці та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ