Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2106/24 Головуючий у 1-й інст. Білера І. В.
Номер провадження №33/4805/843/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали справи за №294/2106/24, №294/2125/24 та присвоєно №294/2106/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, (за протоколом серії ЕПР №178073) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.11.2024 о 11 год 43 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 102, керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не розширюються зіниці очей, легке почервоніння очей, після чого було пройдено освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Чуднівська лікарня», висновок лікаря №21, наркотичне сп`яніння марихуана, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Паламарчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що огляд його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, а тому такий є недійсним. Зокрема, звернув увагу, що після проведення огляду не були здійснені лабораторні дослідження, а отже висновок «КНП Чуднівська міська лікарня» без проведення лабораторних досліджень є недопустимим доказом і не міг бути покладений судом в основу оскаржуваної постанови. Зазначив, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані лише в одну ємність замість двох, що фактично порушило право ОСОБА_2 на захист, оскільки таким чином він був позбавлений права замовити альтернативне дослідження (проведення експертизи) зразків другої ємності, які мали зберігатися в КНП «Чуднівська центральна лікарня» протягом 90 днів. Крім того, вказав, що розгляд справи проведено без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та її захисника, що позбавило можливості реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання про витребування акту про проведення лабораторних досліджень, ознайомлюватися з матеріалами об`єднаної справи №294/2125/24 та інші. В апеляційній скарзі захисник також послався на судову практику Верховного Суду у подібних справах.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що апеляційну скаргу подав вчасно та в подальшому виконав вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_1 будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не направляв. Від захисника Паламарчука С.В. надійшла заява про об`єднання в одне провадження справ №294/1390/24 та №294/2106/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у разі відмови у задоволенні клопотання, про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в кримінальному провадженні в Ружинському районному суді.

Клопотання захисника про об`єднання справ задоволенню не підлягає, оскільки на стадії апеляційного розгляду вчинення таких дій не передбачено нормами КУпАП.

Також апеляційний суд визнає неявку захисника неповажною, оскільки належних доказів його зайнятості в іншому судовому процесі він не надав.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи понад строки, встановлені законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177973 від 20.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 20.11.2024 о 11 год 43 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 102, керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не розширюються зіниці очей, легке почервоніння очей, після чого було пройдено освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Чуднівська лікарня», висновок лікаря №21, наркотичне сп`яніння марихуана, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 20.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом 20.11.2024 (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат огляду позитивний (а.с.5); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 20.11.2024 (а.с.7); відеозапис події з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.8).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Частинами 2-5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), в редакції, чинній на час події 20.11.2024, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року №690 внесено зміни до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), згідно якого визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто, виходячи із положень Інструкції та Порядку, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння може бути встановлено виключно на підставі лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу обов`язково мають бути підтверджені лабораторним дослідженням.

Із відеозапису події від 20.11.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою експрес-тесту.

Матеріали справи не містять доказів проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на підтвердження швидкого тесту «експрес-тесту».

З урахувань положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, а висновок лікаря - недопустимим доказом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення не можуть вважатися належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 .

Жодні інші допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич