Провадження № 3/734/2483/25 Справа № 734/4275/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Мосіна М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Остер, вул.. Незалежності, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Jeep patriot 4*4 з номерним знаком НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Geely MR7151A д.н.з. НОМЕР_2 водій (власник) ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні, чим порушив п.1.0.9. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що від`їжджав з стоянки заднім ходом. Зліва так само від`їжджав ще один автомобіль. Потім цей автомобіль зупинився і його водійка подала сигнал про можливість продовження ним руху. Коли здав назад, та почав вирулювати на дорогу, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль марки «Джилі» із пошкодженим бампером. Вийшовши із свого автомобіля пішов і переконався, що « ОСОБА_3 » дійсно має пошкодження. Після цього перепаркував свій автомобіль поруч на узбіччя у безпечне місце та чекав власника. Впевнений, що автопригода сталася з провини водія « ОСОБА_3 », оскільки саме цей автомобіль в`їхав у задню частину його автомобіля. Вважає адміністративний протокол відносно нього складений невірно. На фото місце зіткнення автомобілів відрізняється від того, що вказане на схемі. Після дорожньо-транспортної пригоди дійсно визнавав свою вину, але потім, проаналізувавши всі обставини вирішив, що не винуватий. На момент оформленні матеріалів погоджувався, що ДТП сталася з його вини. На місці пропонував потерпілій відшкодувати завдану шкоду у сумі 2,5 тис. гривень, а потім 4 тис. гривень, але згоди не дійшли. Розуміє, що залишивши місце пригоди та перепаркувавши свій автомобіль у іншому місці, ускладнив встановленню істини у справі.

До вищевказаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд ставиться критично, вважаючи, що вони дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці пояснення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що того дня в м.Остер приїхала на автомобілі до аптеки та припаркувавшись, пішла до приміщення. Коли вже перебувала в аптеці, дізналася від продавців, що її автомобіль пошкоджено. Вибігши на вулицю, почула, як люди казали, що ОСОБА_4 пошкодив її автомобіль. Її авто знаходилося на тому ж місці, де вона його залишила. ОСОБА_4 стояв поруч з її транспортним засобом. Вона запитала у нього, хто це зробив, на що ОСОБА_4 відповів, що він. На місці останній намагався домовитися про відшкодування завданої шкоди, або пропонував сам полагодити автомобіль. Оскільки сума, яку пропонував ОСОБА_4 не вистачало на ремонт автомобіля, вона викликала поліцію. У присутності поліцейських, ОСОБА_4 визнав свою провину у ДТП. Працівники поліції склали схему, протокол відносно ОСОБА_4 та відібрали пояснення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 28.09.2025 у період з 12 до 13 години бачив, як біля приміщення Нової пошти в м.Остер був припаркований автомобіль «Джилі» в салоні якого нікого не було. Водійка даного автомобіля пішла у аптеку. В цей час з стоянки заднім ходом виїжджав чорний «Джип» і вдарив задньою частиною у передню ліву частину припаркованого «Джилі», від чого він похитнувся. Після пригоди водійка « ОСОБА_3 » прибігла до свого автомобіля, де у подальшому розмовляла з водієм автомобіля «Джип».

Поліцейський СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 28.09.2025 прибув за викликом про ДТП до м.Остер. На місці пригоди виявив автомобілі «Джип» та «Джилі». Водій «Джипа» пояснив, що здійснював рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Джилі». У подальшому від учасників було відібрано пояснення, складено протокол відносно водія « ОСОБА_7 », який не заперечував своє вини, та схему ДТП. Міллер на місці намагався домовитися з водій кою «Джилі», але вони не зійшлися щодо суми компенсації.

Заслуханий у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченко Роман Анатолійович дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_6 .

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№467548 від 28.09.2025, відповідно до якого 28.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Остер, вул.. Незалежності, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Jeep patriot 4*4 з номерним знаком НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Geely MR7151A д.н.з. НОМЕР_2 водій (власник) ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні, чим порушив п.1.0.9. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-даними схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції. На схемі зображено напрямок руху автомобіля «Джип патріот» д.н.з. НОМЕР_3 та місце зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з фактичними обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо схем не надходило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, у яких він пояснює, що здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», який був припаркований позаду;

-світлинами, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відтак за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній після здійснення ДТП в супереч п. 2.10 (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил) свідомо покинув місце пригоди, перепаркувавши свій автомобіль. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього суд враховує і те, що під час вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за 1 ст.126 КУпАП до штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови Серії ЕНА №5825292 від 28.09.2025.

З урахуванням вищевикладеного, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, його ставлення до вчиненого, приходжу до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк шість місяців.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2025 року.

Суддя: