Справа № 354/755/25
Провадження № 33/4808/642/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та її захисника Собка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собка В.М. на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн судового збору.

Згідно постанови суду, 06.05.2025 року о 22 год. 30 хв. в с. Поляниця по вул. Участок Вишні, 309, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження (відбійник). В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Стверджує, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції допустив істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного, однобічного та необ`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ненадання належної правової оцінки доказам, а також ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та фактичних даних. Насамперед вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить повних відомостей про свідків, попри те, що такі свідки фактично були. У матеріалах справи наявні показання свідка ОСОБА_3 , якого суд не допитав, чим грубо порушив принцип повноти та всебічності судового розгляду. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків ДТП, хоча як сама ОСОБА_1 , так і очевидці, зафіксовані на відеозаписі, стверджують, що вона не перебувала за кермом транспортного засобу на момент ДТП. Додатково вказується на те, що схема місця ДТП була складена з грубим порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395, оскільки на ній не відображені дорожні знаки та дефекти дорожнього покриття (вибоїни, нерівності), хоча вони фактично були наявні на місці події та могли мати значення для встановлення причин та умов ДТП. Така неповнота та неточність схеми, на думку апелянта ставить під сумнів об`єктивність висновків, зроблених на її підставі. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не забезпечив виконання завдань провадження, визначених ст.245 КУпАП, не з`ясував обставин, передбачених ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322540 від 07.05.2025 року (а.с.1), схема місця ДТП від 06.05.2025 року (а.с.5), відеозапис події (а.с. 8).

До матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711909 від 06.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, зокрема відеозаписом події (а.с.8) на якому зафіксовано о 22:46:55 год. ОСОБА_1 вказує, що була за кермом автомобіля. Цей доказ є прямим, достовірним і не викликає в апеляційного суду сумнівів, оскільки походить із першоджерела та фіксує реальні дії і слова особи одразу після події.

Посилання захисника на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки вони не спростовують зафіксованих на відео даних.

Суд вважає необґрунтованими доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав вищевказаного свідка. Враховуючи наявність чітких, об`єктивних та достатніх доказів, а саме протоколу, відеозапису, схеми місця ДТП та інших матеріалів, суд першої інстанції мав можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , працівникам поліції на місці події вона вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом під час ДТП. Це вона зробила, щоб не вказувати на справжнього водія автомобіля, якому вона передала керування.

Такі показання підтверджують правильність встановлення обставин працівниками поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 .

Не здійснення допиту свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції не вплинуло на повноту та об`єктивність розгляду справи, сукупності доказів у справі достатньо для встановлення всіх обставин справи.

Щодо тверджень апелянта про недоліки схеми ДТП, то вони також не є такими, що спростовують встановлені обставини. У справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про істотний вплив дорожніх умов чи наявність дефектів покриття на можливість уникнення ДТП. Наведені доводи захисника в апеляційній скарзі є припущеннями, які не підкріплені жодним доказом. Схема, складена працівниками поліції, містить необхідні для фіксації події дані, а її незначні технічні недоліки не нівелюють висновків щодо механізму ДТП, адже сам факт зіткнення з огородженням та пошкодження транспортного засобу підтверджуються як протоколом, так і відеоматеріалами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт