ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7308/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючої на посаді регіонального менеджера в ТОВ «Лікарно», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 454382), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.09.2025 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Гришка, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований з порушенням ПДР, до цього випадку вказаний автомобіль отримував пошкодження, а сам ОСОБА_2 заробляє так кошти. Вказала, що ОСОБА_2 працює в МАФі, поруч з яким паркує свій автомобіль В день ДТП він вибіг з ларька та почав кричати, що вона його чергова жертва і що краще розрахуватись на місці події. Вважала, що пошкоджень ніяких не завдала, а шурупчик з бампера відпав, бо був трухлявим. Зауважила, що спілкувалась з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив їй що напередодні він теж зачепив автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 . Наголошувала, що пошкодження на автомобілі з минулої ДТП, в якій винен Антон, а ОСОБА_2 хоче нажитись на ній.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що в той день припаркувався по вул. М. Гришка, 8 у м. Києві для вивантаження товару в магазин. В подальшому до нього підійшов чоловік та повідомив, що в його автомобіль врізався інший транспортний засіб. Підійшовши до свого автомобіля, побачив, що біля лівого заднього колеса лежав пластик, а від автомобіля трішки від`їхав автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході розмови він запропонував ОСОБА_1 вирішити питання на місці події або викликати поліцію. Не заперечував, що напередодні також була ДТП з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , однак були спричинені інші пошкодження. Зауважив, що пошкодження не видумані, оскільки на місце події приїжджав експерт зі страхової компанії винуватиці ДТП, будь-яких зауважень щодо невідповідності характеру пошкоджень з механізмом їх спричинення виявлено не було і наразі всі збитки йому відшкодовані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком та мамою приїхали працювати в свій МАФ, де вивантажували товар. В подальшому, підійшов знайомий та повідомив, що в їх автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Чоловік пішов розбиратись в ситуації, а вони з мамою залишились працювати. Ще бачила, як приїжджав експерт.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як з поясненнями ОСОБА_4 , так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, на якій відображено автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, місце зіткнення, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом, а також даними фотографій, наданими для огляду ОСОБА_2 .

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що шматок пластику, який лежав біля автомобіля, відпав не через зіткнення автомобілів, а через те, що він відпав сам по собі, оскільки кріпився на гнилому шурупі, суд вважає неспроможними, оскільки про факт ДТП було повідомлено сторонньою особою, при цьому на фотографіях вбачаються очевидні пошкодження, які описані у схемі ДТП.

Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона не погоджується з запропонованою ОСОБА_2 сумою відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя