ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/556/25 Справа № 711/7268/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 05 серпня 2025 року о 22.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській, 56 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», результат тесту 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у звя`зку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, та не грунтується на досліджених доказах під час судового розгляду.

Вказує, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції послався на докази, які не відповідають фактичним обставинам справи та які не доводять факт керування останнім транспортним засобом.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового засідання не спростовані належними допустимими доказами, а надані матеріали є недостовірними для підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на рапорт поліцейського, як на доказ вини ОСОБА_1 , на думку захисника, є безпідставним, оскільки дані, які в ньому викладені, є субєктивним поглядом інспектора поліції, а тому потребує критичної його оцінки.

Також, захисник вважає, що з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду України №14 від 23.12.2005.

Не згоден з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_2 , котрі, на переконання апелянта, були чіткими і логічними.

При апеляційному розгляді був заслуханий ОСОБА_1 та його захисник Хмельницький І.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №413767 від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в цей день о 22.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській, 56 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», результат тесту 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом поліцейського Бабича Д., з якого вбачається, що 05 серпня 2025 року ,перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-151, рухаючись на службовому автомобілі в м.Черкаси по вул. Благовісній на перехресті з вул. Гуржіївською був виявлений автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу знаку 5.7.2 та рухався по зустрічній смузі для руху. Зупинивши транспортний засіб було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою електронного газоаналізатора Драгер, результат якого показав 1,94 проміле. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні камери 472423 та 472486.

Фактичні дані, що викладені в цьому рапорті, не є єдиними і вирішальними, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Внаслідок чого покликання апелянта на незаконність чи недопустимість фактичних даних цього рапорту, не є підставою для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHК-0090, тест № 1083, результат якого складає 1,94 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager-Alcotest 6820», прилад ARНК-0090, результат якого позитивний 1,94 проміле, з результатами якого водій погодився.

Показами свідок ОСОБА_2 , наданими в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 05.08.2025 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав до їх спільного товариша ОСОБА_3 , забрав його і на його ж автомобілі відвіз додому, оскільки ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Він сів за кермо автомобіля Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_1 і вони поїхали. Коли він здійснював поворот на вул. Благовісну, трохи виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів. Побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля і зрозумів, що він неправильно зорієнтувався. Відразу почав здавати назад, але працівники поліції все одно побачили і почали рухатись до них. Він злякався, що у разі притягнення його до адміністративної відповідальності йому змінять запобіжний захід у кримінальній справі, тому він вийшов з автомобіля і пішов, залишивши автомобіль на проїзній частині вул. Гуржіївської біля бордюра, а Олексій не встиг піти від машини.

Надаючи оцінку цим показанням, суд першої інстанції вмотивовано оцінив їх критично, вказавши, що вони суперечать зібраним у справі доказам. Так суд звернув увагу на відносини між особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідкам, зазначивши, що вони є товаришами. Отже суд аргументовано відкинув версію ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що останній керував автомобілем, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зміна позиція сторони захисту щодо заперечення обставин керування ОСОБА_5 транспортним засобом не є підставою для закриття провадження у справі.

Також судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в яких вбачається, що 05 серпня 2025 року працівники поліції виявили автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, перехрестя вулиць Благовісної та Гуржіївської, який не заперечував факт керування даним транспортним засобом, повідомивши, що він помилився і звернув на вулицю з протилежним рухом (б/к 472486 кліп 1, 22:46:07). Крім того, у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився (б/к 472423, кліп 0, 22:47) та пройшов огляд (б/к 472486, кліп 1, 23:02:17), результат тесту показав стан сп`яніння 1,94 проміле.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук