Справа № 533/758/25
Провадження № 3/533/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: село Дяченки Полтавської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянин України; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.06.2025 (справа № 533/418/25),

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

01 вересня 2025 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Миру у селі Дяченки Кременчуцького району Полтавської області ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив бійку, завдавши потерпілому тілесні ушкодження, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 01.10.2025, 27.10.2025, 24.11.2025 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26). Будь-які заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надав.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату, місце та час судового розгляду справи відносно нього; був обізнаний про складення протоколу відносно нього та місце розгляду справи Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна інформація у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судові засідання тричі не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ВАД № 591187 (а.с. 3);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин конфлікту (а.с. 4);

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких вона працює на посаді парамедика. 01 вересня 2025 року вона перебувала на роботі, близько 20 години 23 хвилини надійшов виклик на адресу с. Дяченки Кременчуцького району Полтавської області, заявником був ОСОБА_2 , 68 років, травма голови. По прибуттю на місце виклику, виявлено заявника, який перебував у свідомості з ознаками алкогольного сп`яніння та травмою голови, забита рвана рана потиличної ділянки зліва із кровотечою (а.с. 5);

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.09.2025, відповідно до яких він працює на посаді парамедика. 01 вересня 2025 року близько 19 години 30 хвилин він заступив на чергування, а о 20 годині 30 хвилин на гарячу лінію 103 надійшло повідомлення «отримання травми ОСОБА_5 ». На місці події було виявлено ОСОБА_2 з травмою, а саме: забійна рвана рана над лівим вухом. Останньому було надано медичну допомогу, від госпіталізації відмовився та повідомив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 (а.с. 6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 01 вересня 2025 року він перебував вдома, відпочивав та вживав алкоголь. Зазначав, що ні до кого не ходив, ні з ким не контактував, відпочивав (а.с. 7);

- копію заяви ОСОБА_2 , в якій він просив не проводити розслідування щодо отриманих тілесних ушкоджень, повідомив, що претензій не має (а.с.8).

Отже враховуючи викладене, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 , суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи, існують обґрунтовані сумніви в тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Застосування такого виду адміністративного стягнення як виправні роботи є неможливим, адже з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир