Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7086/25

Провадження № 33/4815/654/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Тищук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 березня 2025 року о 23 год. 14 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія 73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, а, відтак, всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Крім того, його було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою, оскільки одразу після проходження огляду поліцейськими було складено адміністративні матеріали.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника адвоката Тищук К.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №284646 від 29 березня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 березня 2025 року (а.с. 6), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 березня 2025 року (а.с. 8), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 28 береня 2025 року, тест №7988 (а.с. 3), медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2025 року, складеному в КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,81‰ проміле і висловив незгоду з його результатом. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу КП «РОЦПЗН», де двічі пройшов вказаний огляд з результатами 0,99‰ проміле та 0,89‰ проміле (відеофайл Clip 0; відеофайл Clip 1, час: 07 с. 01 хв. 25 с.; відеофайл Clip 3, час: 01 хв. 54 с. - 02 хв. 49 с.; відеофайл Clip 4, час: 05 хв. 30 с. 06 хв. 54 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 28 березня 2025 року, тест №7988, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,81 ‰ проміле.

З медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2025 року, складеному в КП «РОЦПЗН», слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_2 . У графі 10 «висновок огляду» вказано ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний медичний висновок підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки, згідно відеозапису, в момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом був ОСОБА_1 . Транспортний засіб Renault Megane перебував на дорозі з ввімкненим ближнім світлом і в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем і не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм. При цьому, будь-яких інших осіб в транспортному засобі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не було.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська