ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2024 на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (після зміни назви на підставі Закону України № 4273-ІХ -Шевченківського районного суду міста Дніпра) з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 19.12.2023 о 09.40 год. на вул. Козакевича, 2 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість) і на вимогу пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.01.2024, справа передана на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчинніковій О.С.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

На день звільнення розгляд справи суддею Овчинніковою О.С. не завершено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2025 прийнято рішення про призначення повторного атоматизованого розподілу справ, що перебували у провадженні судді Овчиннікової О.С. та які залишилися не розглянутими.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки станом на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка