Провадження № 3/369/9206/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.10.2025 року о 15.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області та під час руху по вул. Машинобудівників здійснив обгін на перехресті з вул. Яблуневою, що заборонено на цій ділянці проїзної частини, як на ділянці з підвищеною небезпекою для руху, внаслідок чого зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем марки «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертав ліворуч на вул. Яблуневу, транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він рухався зі швидкістю до 70 км/год та вирішив випередити автомобіль «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, тому він, ОСОБА_4 , перетнув суцільну лінію дорожньою розмітки та розпочав свій маневр, коли порівнявся з автомобілем «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , водій цього транспортного засобу повернув ліворуч, стався потужний удар у передні пасажирські дверцята, від якого його автомобіль розвернуло та відкинула на узбіччя, де він зупинився, зіткнувшись з деревом, автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , відновленню не підлягає, ні він, ОСОБА_4 , ні пасажир керованої ним автівки тілесних ушкоджень не отримали. Вважав, що водій автомобіля «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , бачив його у дзеркала та повинен був дати можливість завершити обгін, також вказав, що водій автомобіля «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , виконував складний маневр спершу виїхав від ДСНС та відразу почав лівий поворот, припускав, що визначити, хто з водіїв винуватий в ДТП, повинен експерт.

З письмових пояснень ОСОБА_5 відомо, що він повертав з вулиці Машинобудівників на вулицю Яблуневу в селищі Чабани, включив лівий поворот, в ліве дзеркало не бачив транспортних засобів, почав поворот і сталось зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього на великій швидкості; перед початком маневру він, ОСОБА_5 , був впевнений, що його транспортний засіб ніхто не обганяє.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення відбулось на заїзді у вулицю Яблуневу. При зіткненні в автомобілі «Peugeot 207», р/н НОМЕР_2 , була пошкоджена ліва передня частина, отже автомобіль розпочав поворот наліво. В яку частину при зіткненні прийшовся удар в автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , встановити не вдалось, оскільки цей транспортний засіб у ДТП двічі зазнав механічного впливу: спершу від зіткнення між автомобілями, вдруге від зіткнення з деревом та отримав пошкодження лобового скла, даху, чотирьох дверей, переднього бамперу, скла вікон та деформації кузову по периметру.

Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР термін «перехрестя» означає місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місця прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вулиця Яблунева не є місцем виїзду з прилеглої території, тому водій ОСОБА_4 не мав права здійснювати обгін у місці прилягання цієї вулиці до вулиці Машинобудівників. Тому грубе порушення пп. «а» п. 14.6 ПДР водієм ОСОБА_4 стало причиною зіткнення транспортних засобів, для цього висновку спеціальні знання у галузі автотехніки не потрібні.

Докази того, що водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_4 , або, що ОСОБА_5 порушив ПДР при повороті ліворуч під час розгляду справи не здобуто.

За вчинене на водія ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф, підстави для позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 486130 від 17.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО