Провадження № 3/761/6364/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року № 646, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника генерального директора Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 15.11.2024 діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.12.2024 о 08:55 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» адвокат Забарна Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала з приводу обставин викладених у протоколі.

Адвокат Забарна Ю.М. підтримала письмові пояснення попередньо подані через «Електронний суд» та повідомила, що у ОСОБА_1 тривалий час було відсутнє електропостачання, тому вона не мала повного доступу до робочого комп`ютеру. Забарна Ю.М. просила визнати причини неподання декларації поважними та зазначила, що шкода не заподіяна.

Прокурор Сказко Р.І. просив визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Забарної Р.М. та прокурора Сказко Р.І., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до наказу апарату підприємства № 219-к від 25.06.2024 ОСОБА_1 було переведено на посаду першого заступника генерального директора з 26.06.2024.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу підприємства № 568-к від 08.11.2024 ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника генерального директора 15.11.2024.

Так, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями , подана ОСОБА_1 о 08 годині 55 хвилині 16 грудня 2024 року, тоді, коли повинна була подати вказану декларацію до 23 години 59 хвилини 15 грудня 2024 року включно, тобто вказана декларація подана несвоєчасно.

У зв`язку із зазначеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя враховує, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, остання не є посадовцем високого рангу, а в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало. Крім того, строк пропуску подачі декларації не є суттєвим.

Так, сукупність всіх цих обставин, на переконання судді, свідчить про малозначність вчиненого останньою правопорушення, а тому в даному випадку суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків в результаті її дій не настало, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 172-6, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА