Провадження №3/337/1136/2025
Справа № 337/3929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю представника - адвоката Бахмута М.С., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2025 року о 04-43 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Світла, 1а, керував транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 0,37 проміле. Від керування відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Адвокат Бахмут М.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що вказаний протокол складений з порушеннями вимог КУПАП та не відповідає матеріалам справи та обстановці. Вказав, що згідно до доданого до адміністративного матеріалу відеозапису, який складається з декількох файлів, об`єднаних в один: з початку наявний відеозапис руху автомобілю Рено Мастер днз НОМЕР_2 , який рухається по вул.Світла, та в подальшому зупинений працівниками поліції; наступний частину відеозапису відображає спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , під час якого один поліцейський зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та після нетривалої бесіди направляє його до іншого поліцейського; інший поліцейський дістає прилад алкотестер «Драгер» та пропонує його пройти спочатку, а в подальшому очевидно вигадує ознаки алкогольного сп`яніння: «скляні очі та різке забарвлення шкіряного покрову» (4 хвилина відеозапису) і тут же каже, що такі ознаки можуть бути у будь-якої особи з ранку і це не вказує саме на стан сп`яніння. Після проходження тесту водія ОСОБА_1 поліцейські питають, чи погоджується він з результатами, на що останній відповідає, що алкоголь не вживав. Далі поліцейські повідомляють водію з 08 по 10 хвилину відеозапису, що в разу погодження з результатами він буде притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього буде накладений адміністративний штраф, умисно приховуючи те, що водій в разі визнання винним буде позбавлений права керувати транспортним засобом на рік. При чому, співробітники поліції бачать, що ОСОБА_1 їде на вантажному транспорті на роботу. Також поліцейські повідомляють водію ще одні неправдиву інформацію про те, що до закладу охорони здоров`я їхати 40 хвилин в одну сторону, та стільки ж назад. В подальшому поліцейський, який проводив огляд - повідомляє водія, що запаху алкоголю від нього він не чує. Згідно акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказані інші ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, тремтіння пальців рук. Однак жодна з ознак поліцейським вголос водію не проголошена. Вважає, що відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, та які складаються з наступного: поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 без особливої причини задля простої перевірки так би мовити «на перегар», ознаки алкогольного сп`яніння йому не повідомляють, при цьому поліцейський, який веде відеозапис взагалі заперечує наявність запаху алкоголю з порожнину роту, а інші ознаки він вважає, такими що є в кожної особи після пробудження - о 5-ій годині ранку. Отримавши дані після проходження алкотестеру, що у ОСОБА_1 наявні пари алкоголю у видихаємому повітрі - поліцейські обманним шляхом вмовляють останнього погодитись, повідомляючи водію недостовірну інформацію. Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від17 грудня 2008р. №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015. Вважає, що як свідчить відеозапис адміністративного правопорушення, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані, оскільки з відеозапису не убачається оголошення виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, а одразу надходить пропозиція пройти алкотест, а також убачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, працівники поліції умовляють водія ОСОБА_1 погодитись з результатами такого огляду, та повідомляють йому недостовірну інформацію.

Також адвокатом Бахмутом М.С. заявлено клопотання про виклик свідків, а саме поліцейських УПП в Запорізькій області Будченка А.В. та ОСОБА_2 .

При розгляді справи адвокат Бахмут М.С. підтримав клопотання з мотивів викладених у них.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд дійшов такого висновку.

Суд не вбачає підстав для виклику поліцейських УПП в Запорізькій області у судове засідання з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391009 від 14.07.2025 року, рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестуванням на алкоголь № 2986 від 14.07.2025 року, результат 0,37 проміле, з результатами ОСОБА_1 ознайомлений; відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат 0,37 проміле.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391009 від 14.07.2025 року складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить відомості, передбачені нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення прав та обов`язків.

Огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення у відповідності з законом.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 14.07.2025 року о 04-43 год, під час комендантської години та поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено у нього ознаки алкогольного сп`ягніння, про які йому повідомлено. На місці зупинки транспортного засобу після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 не згорди з результатами не заявляв і не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Посилання представника на те, що поліцейські начебто повідомили водію неправдиву і недостовірну інформацію, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння яке підтверджене спеціальним технічним приладом і не може слугувати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того матеріали справи не містять, та стороною захисту не надано жодних даних про працевлаштування ОСОБА_1 , що не підтверджує посилання представника на те, що ОСОБА_1 на вантажному транспорті вранці їхав на роботу.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Бахмутом М.С. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук