overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/8280/25
26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
10.10.2025 р. приблизно о 13:20 год. ОСОБА_1 біля будинку №100 по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування 8,5 літрів молока, на загальну суму 213грн., у невстановленому для торгівлі місці, визначених Рішенням міської ради від 27.04.2011 року № 327 "Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду, в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила факт торгівлі. З вказаних причин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №872671 (а.с.3), рапортом інспектора (а.с.4), розпискою про отримання продуктів на зберігання (а.с.6).
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 8,5 літрів молока, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 , - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 198/713/25
Провадження № 3/0198/680/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року, о 09.15 год., на автодорозі Р-51 132-135 км. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра шляхового Павлоградської дистанційної колії ПЧ-7, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання з/д переїздів, не виконав вимогу (припис) від 02.10.2025 року вих.№295/4119-2025 у вказаний термін, чим порушив п.1.5 ПДР невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла (не виконано ремонту автодороги на з/д переїзді).

Дії особи кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за малозначністю, основний довод необхідні матеріали необхідні для ремонту було доставлено з запізненням.

На підтвердження вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення до протоколу додано ряд доказів. Вину встановлено.

ОСОБА_1 надав суду довідку, якою підтверджується затримка доставки матеріалів необхідних для ремонту (видану «Павлоградської дистанційною колією»).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наявних у справі документів, несвоєчасне виконання припису відбулося з поважної причини.

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність (принаймні на даний час такі не встановлено), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії особи малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа 274/8118/25
Провадження 3/0274/1711/25
ПОСТАНОВА

26.11.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2025 року о 09:45 год у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області відносно посадової особи керівника ПП «ПІДШИПНИКОВА БАЗА ПОЛІССЯ» ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол №516/06-30/07-06 від 13 листопада 2025 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу правопорушника (день, місяць та рік народження, місце проживання).

Проте в протоколі стосовно керівника ПП «ПІДШИПНИКОВА БАЗА ПОЛІССЯ» ОСОБА_1 не зазначено відомостей про особу правопорушника (день, місяць та рік народження, адреса проживання).

За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали адміністративних справ які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/10095/25 3/296/2465/25 №296/11675/25 3/296/2641/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/10095/25 3/296/2465/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 50 хв 22 грудня 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/12957/25 (№3/296/2855/25), №296/12960/25 (№3/296/2856/25) та №296/12961/25 (№3/296/2857/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/12957/25 (№3/296/2855/25), №296/12960/25 (№3/296/2856/25) та №296/12961/25 (№3/296/2857/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/12957/25 (№3/296/2855/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/12963/25 (№ 3/296/2858/25), 296/12965/25 (№ 3/296/2859/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/12963/25 (№ 3/296/2858/25), 296/12965/25 (№ 3/296/2859/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 3 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/12963/25 (№ 3/296/2858/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
провадження №3/279/1970/25
Справа № 279/6818/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/6818/25, №279/6814/25 та №279/6817/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП №279/6818/25, №279/6814/25 та №279/6817/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/6818/25 (провадження 3/279/1970/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 279/6955/25

номер провадження 3/279/2016/25 П О С Т А Н О В А
"25" листопада 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомисрькій облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та ст. 130 ч.2 КУпАП,
11.11.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та ст. 130 ч.2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/6955/25 та 279/6957/25.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та ст. 130 ч.2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та ст. 130 ч.2 КУпАП за номерами 279/6955/25 та 279/6957/25 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/6955/25 (провадження №3/279/2016/25).
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа№938/1812/25
Провадження № 3/938/1253/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

25 листопада 2025 року селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відвідділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.185-10 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Також встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться адміністративна справа єдиний унікальний номер 938/1811/25, номер провадження 3/938/1252/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/1812/25, номер провадження 3/938/1253/25 та єдиний унікальний номер 938/1811/25, номер провадження 3/938/1252/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/1811/25, номер провадження 3/938/1252/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Справа№938/1814/25
Провадження № 3/938/1255/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

25 листопада 2025 року селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу ФОП, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КупАП України,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.185-10 КпАП України відносно ОСОБА_1 . Також встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться адміністративна справа єдиний унікальний номер 938/1813/25, номер провадження 3/938/1254/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/1814/25, номер провадження 3/938/1255/25 та єдиний унікальний номер 938/1813/25, номер провадження 3/938/1254/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/1813/25, номер провадження 3/938/1254/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ