Справа № 165/3079/25 Провадження №33/802/813/25 Головуючий у 1 інстанції:Гайворонський О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Загорського Ю.В. Кромського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.10.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та ч.1 ст.122-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2025 року о 23 годині 12 хвилин у місті Нововолинську мікрорайон 15-й 19 керував транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Також притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2025 року о 23 годині 10 хвилин у місті Нововолинську мікрорайон 15-й 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430318 від 02.08.2025 року вбачається, що 02.08.2025 року о 23 годині 12 хвилин, перебуваючи за адресою місто Нововолинськ мікрорайон 15-й 19, ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

З врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, презумпції невинуватості та заборони притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.66-67).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Кромський М.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що він оскаржує рішення суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. В іншій частині (притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України)постанова не оскаржується.

Вказує на те, що навіть коли би і був насправді у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, то суд не мав би права самостійно без заперечень сторони захисну закрити дану справу, бо це суперечило інтересам обвинуваченого, так як для нього наставали більш істотні негативні наслідки, аніж ті, які би для обвинуваченого були би допустимими і прийнятними, коли би суд на нього наклав би адміністративне стягнення за ст.185 КпАП України.

Звертає увагу на те, що коли б, наприклад, відповідальність за санкцією ст.185 КпАП України була би менш серйозною, ніж за санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, то сторона захисту не клопотала би про об`єднання справ, а будувала би зовсім іншу стратегію захисту в інтересах довірителя. І винуватість по усім обвинуваченням ОСОБА_1 не визнавав би, а по іншому захищався би від пред`явлених обвинувачень.

Просить постанову суду від 27.10.2025 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати. Прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді одного дня адміністративного арешту. В решті постанову суду залишити без змін (а.с.70-71).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Кромського М.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.10.2025 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Положеннями ст.1 КпАП України передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення в частині закриття провадження, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на спотворення дійсних обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги захисника не свідчать про вибудовану правову стратегію яка б свідчила про те, що він намається встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а вони свідчать лише про спосіб уникнення більш несприйнятного для порушника адміністративного стягнення.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.