Справа № 308/5030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, у справі про порушення митних правил відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, Тбілісі, тимчасово ніде не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2018 року, орган, що видав MOJ TCHIATURA, за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Захисником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пилип`юк О.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 170 000,00 грн, або конфіскацію транспортного засобу. Зазначає, що ОСОБА_3 являється громадянином Грузії, у його власності немає жодного нерухомого майна, а також немає постійних доходів, а тому накладення на нього штрафу у розмірі 170 000,00 грн. покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар», а тому вважає, що слід застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яке буде відповідати меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

При цьому, як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0101/30500/24 від 21 лютого 2024 року, в ньому зазначено, що згідно мережі Інтернет (сайт "mobile.de") вартість аналогічного/подібного автомобіля, а саме автомобіля марки "MERCEDES BENZ GD 300", 1991 року випуску, складає 6900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 286640 грн 49 коп. (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сорок грн. 49 коп).

Натомість вважає, що така вартість є завищеною та не відповідає дійсній вартості вказаного транспортного засобу, а тому для застосування до ОСОБА_3 найменш обтяжливого заходу стягнення, слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу вартості автомобіля марки "MERCEDES BENZ GD 300", 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , станом на дату виявлення правопорушення, а саме 21 лютого 2024 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник Пилипюк О.М. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо поданого клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши долучені до нього докази, а також матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Статтею 516 МК України визначено порядок призначення експертизи, а саме визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта (ч. 1 ст. 516 МК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Таким чином, законодавством передбачена можливість самостійного звернення особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, звернутися за власний рахунок до відповідної експертної установи для проведення незалежної експертизи.

В свою чергу, захисником не доведено, що сторона захисту зверталася до відповідної експертної установи для проведення незалежної експертизи, не надано доказів, що їм було відмовлено в її проведенні, а також що працівниками митного органу чи іншими особами чинилися перешкоди для проведення такої експертизи.

Крім того, суддя враховує і письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, з яких слідує, що вказаний транспортний засіб він залишив у несправному стані за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, місцезнаходження автомобіля відоме і підстав вважати, що наявні обставини, які перешкоджатимуть конфіскації транспортного засобу у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 486, 487, 515 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката Пилип`юк О.М. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул