ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Скородєда С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

29.08.2025 року о 11:50 год. у м. Одеса, вул. Новосельського, 95, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , після паркування відкрила двері транспортного засобу чим створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 29.08.2025 року біля 12 год. вона припаркувалася, подивилась в праве дзеркало, впевнилась, що машин немає та почала відкривати двері. Через декілька секунд пролітає автомобіль «Volkswagen Touareg» на великій швидкості, приблизно 50 км/год та б`є її двері. Від удару двері розпахуються та вдавлюється всередину, водій «Volkswagen Touareg» гальмує через 5.5 метрів, після чого в них почалась словесна перепалка. Також, зазначила, що водій не місцева та не знає, що по вул. Новосельського не можна їхати з такою швидкістю, там їздять приблизно 20 км/год, оскільки там постійно переходять дорогу пішоходи та з двох сторін припарковані авто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала суду показання, що 29.08.2025 року приблизно о 12:00 год. вона рухалась по вул. Новосельській, не більше 15 км/год оскільки не знає міста та шукала поворот. Проїжджаючи повз «Nissan Leaf» відчула стук та зупинилась. При цьому, зазначила, що їхала впевнившись, що немає перешкод про це свідчить і те, що удар був у крило. Також, пояснила, що з дверями машини вона не їхала, вона відчула удар та як тільки зрозуміла це одразу зупинилась.

Заслухавши притягувану, потерпілу, її предтавника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437564 від 29.08.2025 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2025 року, поясненнями самої ОСОБА_2 даними нею у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 даними нею у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 підтвердила в суді, що у вказані в протоколі дату, час та місці припаркувала свій автомобіль «Nissan Leaf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , на узбіччі дороги вул. Новосельського, почала відкривати двері свого автомобіля, в цей час їхав автомобіль «Volkswagen Touareg», який на її переконання рухався на великій швидкості, в результаті чого сталось зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 29.08.2025 року приблизно о 12:00 год. вона рухалась по вул. Новосельській, не більше 15 км/год, проїжджаючи повз «Nissan Leaf» відчула стук та зрозумівши, що це був удар, зупинилась.

Пояснення учасників співпадають із даними, відображеними в схемі ДТП, на якій зафіксовані всі необхідні елементи і механічні пошкодження автомобілів. Також суд відзначає, що схема ДТП підписана обома учасниками, а також особою яка її склала і не містить будь-яких заперечень або зауважень щодо відомостей зазначених у ній.

Зіставлення фактичних обставин, відображених у протоколі відносно ОСОБА_2 , а також зібраних у справі доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, що на її переконання ОСОБА_1 рухалась з перевищення швидкості, зокрема зі швидкістю 50 км/год, є не раціональними, оскільки згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Окрім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що ділянка місцевості, де відбулось зіткнення не відноситься до житлової або пішохідної зони, а тому посилання притягуваної, що ОСОБА_1 повинна була рухатись зі швидкістю 20 км/год є необґрунтованими.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 15.13 ПДР України, який передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, після паркування свого автомобіля, не впевнившись у безпеці, відчинила двері транспортного засобу, чим створила перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , яка в свою чергу, як було встановлено судом, після паркування відкрила двері транспортного засобу чим створила перешкоду транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_2 про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_1 , оскільки така її позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20363/25

Номер провадження №3/522/6995/25

Головуючий суддя Русєва А.С.