П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08 листопада 2025 року о 13 год 10 хв, в м. Суми по вул. Г.Крут, 3/1, керував транспортним засобом BMW 5351, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на парковці ТЦ Епіцентр, здійснив некерований занос автомобіля (дрифт), чим пошкодив нанесену дорожню розмітку (вузьку суцільну лінію, котра позначає межі місць стоянки на парковці), чим порушив п. 2.3.є Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, із заяви батька особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 , вбачається, що його син ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не має можливості з`явитися до суду, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2025р. серії ЕПР1 №506990 (а.с.1);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3);

- схемою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2025 року Серія ЕНА № 6111476, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов