Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 361/7276/25

номер провадження 33/824/4646/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Процика Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року /суддя Василенко Т.К./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що суд не надав в постанові належної оцінки її письмовим поясненням, в яких вона вказала, що дивилася перед початком руху по сторонам і в межах візуального огляду, автомобіля з яким сталося зіткнення не бачила, а автомобіль Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 рухався «з великою швидкістю». В матеріалах справи відсутня інформація про обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги по вул. Тараса Шевченка в с. Погреби Броварського району Київської обл., тоді як п. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Зазначала, що схема ДТП відображає обмежену ділянку дороги по вул. Шевченка в с. Погреби, яка не відображає дійсні умови та обставини, в яких знаходились учасники дорожнього руху. Працівниками поліції не було зафіксовано на схемі, що дорога по напрямку руху автомобіля Honda M-NV дугоподібна в праву сторону і має обмежений візуальний огляд для обох учасників події. При додатковому огляді місця ДТП було встановлено та зафіксовано, що максимальна видимість огляду проїзної частини у зустрічному напрямку для неї та ОСОБА_2 (водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 50-55 метрів. Також, вказувала, що на вул. Тараса Шевченка в с. Погреби Броварського району Київської обл. є офіційно встановлені камери зовнішнього спостереження, які зафіксували ДТП та були надані для експертного дослідження обставин ДТП разом з копіями матеріалів адміністративної справи № 361/7276/25, судовому експерту авто техніку.

Згідно резулятивної частини висновку експерта від 11 серпня 2025 р. № 83, виконаного на замовлення ОСОБА_1 , за результатами автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі Honda M-NV НОМЕР_1 та ЗАЗ НОМЕР_2 :

- В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, та при виявлені небезпеки для руху керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda M-NV НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.4., 12.3. Правил дорожнього руху.

- В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля Honda M-NV НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.. 12.4. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

- В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля Honda M-NV НОМЕР_1 ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно розрахунків судового експерта, відповідно до відеозапису, швидкість руху автомобіля Honda M-NV НОМЕР_1 у момент його проїзду становила 89 км/год, що у сукупності з обмеженням швидкості та характеристикою ділянки дороги і стало причиною даної ДТП, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації в момент виїзду автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 на проїзну частину транспортних засобів, яким би була створена перешкода для руху, в полі зору водія автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було, то з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п. 10.1., 10.2. в діях водія автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не має підстав технічного характеру.

ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Процика Д.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 21 червня 2025 року о 10 год. 50 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Погреби, вул. Тараса Шевченка, б. 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, при виїзді з дворової території наліво не пропустила автомобіль «Honda M-NV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з відеозапису з камер спостереження, видно як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» НОМЕР_2 виїжджала з двору свого будинку ліворуч.

Ділянка дороги на яку ОСОБА_1 виїхала має дугообразну форму.

Однак, з відеозапису видно, що виїжджаючи, ОСОБА_1 не пересвідчилась у безпеці вказаного маневру, не зупинилась перед самим виїздом, щоб оцінити обстановку навколо, не пересвідчилась у відсутності інших транспортних засобів, які у даному випадку мають пріоритет руху, оскільки знаходяться на головній дорозі.

Внаслідок вищевикладеного, повертаючи ліворуч видно, як в останній момент ОСОБА_1 скидає швидкість автомобіля і намагаючись уникнути ДТП, чипляючи паркан іншого будинку у неї врізається інший автомобіль «Honda M-NV» НОМЕР_1, який ОСОБА_1 повинна була пропустити.

У даній обстановці ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР, що призвело до ДТП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експерта, виконаний на замовлення ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 р. № 83 за результатами автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі Honda M-NV НОМЕР_1 та ЗАЗ НОМЕР_2 з тих підстав, що він не побудований на схемі, яка міститься у матеріалах справи. На схемі, яка покладена в основу висновку експерта відсутній автомобіль мерседес, що припаркований з боку будинку ОСОБА_1 , що є невідповідністю до даних зазначених працівниками патрульної поліції під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій «Honda M-NV» НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушила швидкісний режим, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме відносно ОСОБА_1 і предметом розгляду є саме її дії як водія ЗАЗ НОМЕР_2 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.