ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2025 о 11:00 год. в м.Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 17 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль BMW державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Також, 24.08.2025 о 11:00 год. в м.Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 17 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 10.9., 2.10.а Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, на адресу суду подав письмові пояснення, в яких провину не визнав, посилався на те, що його звинувачують в участі в ДТП, вперше дізнався 26 серпня 2025 року, а саме коли їхав на своєму автомобілі з Кам`янця-Подільського до Києва. ОСОБА_1 проживав в Кам`янцю-Подільському з 19 по 26 серпня 2025 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про свою причетність до ДТП, в тому числі відсутні факти того, що відразу після ДТП він зупинився, вийшов з автомобіля, тощо. В матеріалах справи відсутнє відео, на якому зафіксовано момент ДТП. Відсутня інформація про те, чи встановлена на платній парковці, де трапилось ДТП, система відеоспостереження за рухом транспортних засобів. В матеріалах справи на аркуші №12 міститься фото, на якому видно, що зазнало пошкодження (частково обсипалось) лако-фарбове покриття заднього бампера автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 , при цьому відсутня інформація про те, чи містить пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 вкраплення (залишки) фарби іншого автомобіля і якого кольору ці вкраплення. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461388 від 22.09.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461400 від 22.09.2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , рапортом, залученими до матеріалів справи, відеозаписами події.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що потерпіла перебувала в припар кованому транспортному засобі, відчула удар по своєму автомобілю і побачила, що інший транспортний засіб швидко покинув місце пригоди і поїхав у невідомому напрямку.

Також на підтвердження провини ОСОБА_1 пояснення надав свідок ОСОБА_4 , в яких зазначив, що перебував на робочому місці, побачив як транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме BMW, за кермом перебував водій старшого віку близько 60 років, а також на транспортному засобі була позначка інвалідності, після чого останній зник з місця ДТП.

В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що він будучи працівником автовокзалу здійснював щогодини обхід території та побачив як транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на платну паркову, вчинив незрозумілі дії, після чого раптово здійснив рух заднім ходом та внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб BMW, який належить власникові парковки, після чого оглянувшись, поїхав з місця події. Після цього викликали поліцію..

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п., 2.10 а, 10.9 Правил Дорожнього руху України, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Надані до суду заперечення ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду відносно ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -