П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушка С. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.06.2025 о 17 год. 40 хв. в м.Кобеляки по пров. Новий, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA WPN НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що машиною не керував та вона стояла за двором на узбіччі. Він приїхав цією машиною на провулок Новий та був у знайомої. Після цього його викликали поліцейські надвір та почали казати, що йому треба пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не був проти їхати в лікарню та не відмовлявся від огляду. Потім повідомив, що не хотів їхати в лікарню, тому що це вже відбувалося неодноразово. На обліку у нарколога він не перебуває, ніяких речовин не вживав. Крім цього, вказав що отримав постанову про керування автомобілем без ременя безпеки та сплатив штраф, оскільки не хотів щоб йому заблокували банківську картку. Постанову не оскаржував.

Захисник Галушка С. С. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 як водієм та працівниками поліції не зафіксовано факту керування. За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, захисник прохав закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370730 від 23.06.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5053013 від 23.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 23.06.2025, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2025, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції. Вказав, що перебував на чергуванні та надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Коли він прибув на місце події, працівники поліції які там перебували, зокрема начальник СРПП, надали відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_4 керував автомобілем. За місяць до цього ОСОБА_4 вже керував в стані наркотичного сп`яніння, про що є медичний висновок. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, неадекватна поведінка. Работін вагався чи варто йому погоджуватись, консультувався з кимось по телефону, однак після цього відмовився від огляду. Було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції. Вказав, що того дня він був в складі патруля разом з ОСОБА_2 . Їх викликав начальник СРПП, який повідомив, що було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. При спілкуванні з ним також було виявлено такі ознаки сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор СРПП при спілкуванні з ОСОБА_1 представився, роз`яснив права особи та повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у свою чергу неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також підписав протокол про адміністративне правопорушення та власноручно зазначив, що відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На зворотньому боці протоколу про адміністративне правопорушення відображено норми законодавства, у тому числі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджуться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5053013 від 23.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA WPN GK 94 23.06.2025 о 17 год. 59 хв. в м.Кобеляки по пров. Новий, 37, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення також містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП. Постанова особою не оскаржена.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 у тому числі спростовуються наданим суду відеозаписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.11.2025.

Суддя