Справа № 715/3835/25
Провадження № 3/715/1822/25
ПОСТАНОВА

24 листопада 2025 року с-ще Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 27.10.2025 року, ОСОБА_1 27.10.2025 року о 18 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чагор, вул. Незалежності, 37 Чернівецького району Чернівецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу марки СКС, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому кольорі)під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Москалюк Н.М. в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просила суд призначити автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проведення якої долучити експертам Чернівецького НДЕКЦ, на вирішення якої поставити наступні запитання: як повинні були діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?; чи є невідповідність у діях водіїв вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?; чи перебувають дії водіїв з технічної точки зору в причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В своєму клопотання адвокат вказує мету експертизи встановлення причинно наслідкового зв`язку у діях особи, яка притягується до відповідальності та настанням ДТП.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні заяв про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Москалюк Н.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: