ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., з участю ОСОБА_1 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року близько 15 год. собака породи «American Staffordshire terrier» по кличці «Босс», яка належить ОСОБА_1 перебуваючи без намордника вкусила малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила незначні тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що прив`язав собаку до паркану та забіг в магазин, з метою придбати деякі товари, був відсутній всього пару хвилин. Вийшовши на вулицю, побачив як мама дівчинки ОСОБА_2 просила дитину відійти від собаки. Підійшовши до собаки, ОСОБА_1 її відв`язав, проте не втримав, оскільки з рук вискочив повідок в результаті чого собака подряпала дівчинку. Після даних подій, він телефонував матері дитини обговорити дану ситуацію та цікавився як почуває себе дитина.

ОСОБА_2 , в засіданні пояснила, що собака була прив`язана, проте намордника на ній не було. Події, що відбулися 30.09.2025 є прикрою випадковістю. Просила не відбирати тварину, суворо не карати, оскільки її господар порядний, зокрема цікавився станом дитини та щиро каявся в ситуації, що склалася.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, долучені документи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Гупалова Г.Р. від 30.09.2025;

- заявою ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою №15172.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, суддею констатується, що всіма учасниками не заперечується того факту, що собака ОСОБА_1 була без намордника.

Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення ОСОБА_2 , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративного стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 154, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.К.Цимбал