СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 року серії ЕПР1 №465366, ОСОБА_1 , 26.08.2025 року о 09 год. 41 хв. в м. Київ по шосе Берестейське (Брест-Литовське), 8 км., керував транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водій від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога відмовився на місці вчинення. Водій своїми діями порушив, вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що якщо б знав, що у зв`язку з його вдімовою від проходження огляду на стан сп`яніння на нього працівники поліції складуть протокол то не відмовлявся б від такого проходження, тому що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Гордусь І.М. в судовому засіаднні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465366, який містить критично істотну та юридично неприпустиму помилку, що стосується однієї з ключових частин протоколу - дати та час події, які мають бути відображені точно, бепомилково та однозначно. У розділі «дата складання протоколу» зазначено 25.09.2025 року о 10:17:26», що логічно відповідає фіксації правопорушення у вересні. Однак у розділі 7 документа, де має бути чітко і коректно описано «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення», поліцейським допущено грубу помилку - зазначено зовсім іншу дату: 26.08.2025 року о 09:41:, тобто на місяць раніше.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол серії ЕПР1 №465366, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду в медичному закладі, також така відмова зафіксована бодікамерою №470621 та №472702 працівників поліції.

На оглянутому судом відео з бодікамер працівників поліції, чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обгрунтувавши відмову тим, що боїться, що стан алкогольного сп`яніння підтвердиться та в нього будуть проблеми.

А отже, відео з бодікамери підтверджує обставини описані в протоколі та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції.

Посилання захисника на помилку в протоколі, а саме розбіжність в місяці скоєння адміністративного првопорушення не є істотною, більше того свідчить про описку, оскільки правопорушення та складання протоколу зафіксовано на відео 26.09.2025 року.

Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що зауважень при складенні протоколу водій не висловлював.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда