ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № № НОМЕР_1 від 15.12.2022 (орган, що видав 1210), РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого пакувальником в АВ «Метал-Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2025 близько 18:00 години за адресою: місто Дніпро, вул. Олександра Потебні, буд. 17, зберігав наркотичний засіб «канабіс», масами 1,38 г, 0,88 г, 0,058 г, 0,025 г, тобто в невеликому розмірі, без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засідання не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, пояснивши, що він не проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , а канабіс міг належати його батькові, який там проживає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871587 від 08.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією протоколу обшуку від 13.06.2025, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження, а також металевий предмет з наскрізними отворами «наперсток» та металевий прилад;

- копією висновку експерта № СЕ-19/105-25/812ж-НЗПРАП від 09.07.2025, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження масами 1,61 г, 1,01 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, відповідно складає 1,38 г, 0,88 г. На внутрішніх поверхнях металевого предмета з наскрізними отворами «наперсток» та металевого приладу виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу та мікрочастки, які мають анатомно-морфологічну картину, характеру для верхівкових частин рослини роду коноплі. Маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 0,058 г, 0,025 г відповідно;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000259 від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки маса наркотичного засобу є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Надаючи оцінку вищевказаним поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, слід виходити з того, що згідно змісту протоколу обшуку від 13.06.2025 під час обшуку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 був присутній батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який зазначив, що він не знає, що це за речовина та звідки вона взялася. Тобто пояснення ОСОБА_1 в суді про те. що канабіс належав його батькові спростовані поясненням ОСОБА_2 під час обшуку.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області Албот А.Г. від 07.10.2025 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки підстав для його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України не має. Дана постанова по цей час є чинною та ОСОБА_1 не оскаржена ані до прокурора, ані до слідчого судді. Таким чином, висновки, яких дійшов слідчий щодо зберігання ОСОБА_1 за місцем його зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичного засобу «канабіс» в невеликому розмірі, процесуально під сумнів поставлені не були, а невеликий розмір наркотичного засобу став лише підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ: наркотичний засіб - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко