Справа № 588/1798/25
Провадження № 3/588/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчун Д.В. 17.11.2025 подав письмове клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи, посилаючись на невизнання ОСОБА_1 факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність сумнівів у достовірності результатів медичного огляду проведеного КНП ОМР Охтирська центральна районна лікарня, через невідповідність дати та часу в документах, а саме: направленні на огляд, акті медичного огляду, результатах токсикологічного дослідження, висновку щодо результатів огляду. Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Вирішуючи заявлене захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання суд враховує таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом установлено, 01.10.2025 лікарем КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі акту медичного огляду за № 318, складеного о 02 год. 08 хв. 30.09.2025, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи міститься результат токсикологічного дослідження №282 від 30.09.2025, проведений клініко-діагностичною лабораторією КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», згідно якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 2,4‰.

Отже, наявні в матеріалах справи докази надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Доводи захисника про невідповідність дати та часу в документах суд вважає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема результат токсикологічного дослідження та висновок щодо результатів медичного огляду є логічними та послідовними.

Також суд вважає необхідним зазначити, що стороною захисту не було доведено до відома суду таких суттєвих протиріч, які могли б бути усунуті виключно шляхом проведення повторного експертного дослідження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення судової токсикологічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про призначення судової токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко