Справа№938/1751/25
Провадження № 3/938/1200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16.09.2025 року близько 17.05 годин вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 433 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП призначено на 23.10.2025 року відкладено на 25.11.2025 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

У судове засідання 25.11.2025 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та отримання 30.10.2025 року СМС-повідомлення про його виклик до Верховинського районного суду Івано-Франківської області на номер мобільного телефону, вказаний ним працівникам прикордонної служби.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 25.11.2025 року повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення 16.09.2025 року, про що він підписався у вказаному протоколі.

Ним також підписано клопотання про розгляд цієї справи без його участі.

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346502 від 16.09.2025 року та іншими матеріалами справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346502 від 16.09.2025 року (а.с.1) вбачається, що 16.09.2025 року близько 17.05 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 433 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району, виявлено гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також, цей протокол про адміністративне правопорушення власноручно без будь-яких зауважень підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- поясненням ОСОБА_1 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346502 від 16.09.2025 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мав намір незаконно перетнути державний кордон з Румунією з метою возз`єднання сім`ї; до ДПСУ претензій немає;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346507 від 16.09.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з якого вбачається, що 16.09.2025 року близько 17.05 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 433 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району, виявлено гр. України ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України;

- поясненням ОСОБА_2 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346507 від 16.09.2025 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав намір перетнути незаконно кордон України з Румунією з метою працевлаштування та побачитися з мамою, яка проживає в Італії; претензій до ДПСУ немає;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346501 від 16.09.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з якого вбачається, що 16.09.2025 року близько 17.05 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 433 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району, виявлено гр. України ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України;

- поясненням ОСОБА_4 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346501 від 16.09.2025 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мав намір перетнути кордон України з Румунією з метою працевлаштування;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346504 від 16.09.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з якого вбачається, що 16.09.2025 року близько 17.05 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 433 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району, виявлено гр. України ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України;

- поясненням ОСОБА_3 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346504 від 16.09.2025 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мав намір перетнути державний кордон України з Румунією з метою возз`єднання сім`ї; претензій до ДПСУ немає;

- диском із записом відеофіксації, на якому зафіксовані особи чоловічої статі, які представляються, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомляють, що мали намір спільно незаконно перетнути державний кордон.

Крім того, в матеріалах справи наявні:

- заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс повідомлень;

- копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя приймає до уваги, що вищевказані матеріали справи не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертається увага, що ключовим у складі правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, є умисел особи, спрямований на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а не відстань, на якій таку особу було виявлено працівниками Державної прикордонної служби від лінії державного кордону.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, першопочаткові викривальні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як усні так і письмові, про намір незаконного перетину державного кордону, які надані ними в день їх виявлення, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він мав намір у складі групи осіб перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Водночас, звертається увага, що суддею не встановлено будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до примусового підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи, у тому числі письмового та усного пояснення про визнання вини.

З матеріалів справи вбачається, що всі документи ОСОБА_1 підписав без зауважень, не спростовував викладені у них обставини, не вказував на інші підстави, які зумовили його перебування у зазначеному в протоколі місці.

Санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів даної справи, таких знарядь і засобів не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.204-1, 245, 251, 252, 255, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН