overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 501/3570/25
Номер провадження 3/501/947/25
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

захисника адвоката Ванжули Я. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник-адвокат Ванжула Я. В. заявив клопотання про витребування з відділу поліції повного відеозапису події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає, що відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу може мати доказове значення у даній справі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи його необхідно витребувати з відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 271, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Ванжули Я. В. задовольнити.

Витребувати з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапис з бодікамери працівника поліції щодо події, яка сталася 27 липня 2025 року, і стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №931586 від 27 липня 2025 року), а саме відеозапис з моменту зупинки (якщо зупинка мала місце) транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 30.

Копію постанови направити для виконання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/968/25 Провадження № 3/745/598/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №940027 від 29.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол ВАД №940027 від 29.10.2025 містить виправлення в графі дата та місце народження, а саме в даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що чинне законодавство не допускає.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містить виправлення, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до СПД №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ВАД №940027 від 29.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за 173 КУпАП направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/1000/25
Провадження № 3/745/608/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований АДРЕСА_2 , пильщик лісу ФОП « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
20.11.2025 року о 22:00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим викликав в потерпілої тривожність, страх, розгубленість, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини та вину у скоєнні правопорушення, викладені в протоколі та пояснив, що посварився з співмешканкою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №3/748/1723/25
Єдиний унікальний № 748/2886/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

Із протоколу серії «ВАД» №458371 про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 05 серпня 2025 року, не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Гончарівської об`єднаної територіальної громади, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Гончарівське, вул. Танкістів, буд.1, чим порушив встановлені відносно нього, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року, правила адміністративного нагляду, а саме: прибувати на реєстрацію до поліцейської станції Гончарівської ОТГ першого вівторка кожного щомісяця з 13.00 до 14.00, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 05.08.2025. Правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.11.2025 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.1, 23, 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Костюкова
Справа № 144/1636/25
Провадження № 23-з/801/96/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області працює три судді, які подали заяви про самовідвід та які були прийняті у зв`язку з чим неможливо визначити новий склад суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально найбільш наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський
Номер провадження: 33/813/2031/25
Номер справи місцевого суду: 512/521/25
Головуючий у першій інстанції БРОСТОВСЬКА Н. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Козлової В.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 509/6081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При винесені постанови судом у резолютивній частині було допущено помилку, а саме - позбавлено ОСОБА_1 керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, замість вірного - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року по справі № 509/6081/25 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та викласти перший абзац в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, які зареєстровані, як матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що вище зазначені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вище указані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення вище указаних адміністративних правопорушень, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/24674/25, 3/522/8480/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та матеріали №522/24674/25, 3/522/8479/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності попова за ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/24674/25, 3/522/8480/25. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2025 року приблизно о 10 годині 52 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Отамана Головатого, біля будинку №168, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Любашівського районного відділу ДВС у Одеській області серії ВП№55552276 від 4.11.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 26.11.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 12.11.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_1 про явку у судове засідання 26.11.2025 року був повідомлений інспектором поліції, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1№494453 від 26.10.2025 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 11 годину 26.11.2025 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№494453 від 26.10.2025 року.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ "СОФІЯ АГРОЛЮКС", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "СОФІЯ АГРОЛЮКС" допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, із змінами, та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26.11.2025 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 11.11.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №207/11/15-32-07-09-12 від 5.11.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.