Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4648888 від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , цього ж дня о 16 год 10 хв, на перехресті вулиць Коперника- Шопена, нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на його незаконність, стверджуючи, що на момент зіткнення, транспортний засіб під його керуванням у русі не перебував. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 16 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження по даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону, при розгляді адміністративних матеріалів, місцевим судом було дотримано.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення правил дорожнього руху має знаходитись у причинному зв`язку з наслідками пригоди.

Пункт 16.11 ПДР стосується проїзду нерівнозначних перехресть, згідно з яким водій, що рухається другорядною дорогою, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього руху. Це правило діє незалежно від того, куди рухаються автомобілі на головній дорозі прямо, ліворуч чи праворуч.

Дійшовши у оскаржуваній постанові судді першої інстанції висновку про те, що ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на головній дорозі, тобто своїми діями вчинив порушення п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд із достатньо повнотою з`ясував усі фактичні обставини вчиненого та належно їх оцінив.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, не визнав. Проте, не на користь таких його пояснень свідчить схема місця ДТП, на якій відображено транспортні засоби, а також описано характер їх механічних пошкоджень, фото-таблиця місця ДТП без травмованих, письмові та усні пояснення, надані апеляційному суду, іншого учасника пригоди -ОСОБА_2 . Пошкодження правого крила транспортного засобу під керуванням останнього, місце розташування на проїздній частині дороги транспортного засобу ОСОБА_1 , фактично на середині однієї із смуг руху, беззаперечно спростовують пояснення першого про те, що на момент зіткнення, його автомобіль в русі не перебував.

Отже, за наведених вище мотивів, суддя першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і з таким його висновком погоджується апеляційний суд.

Тому, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: