П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: службове посвідчення НОМЕР_1 , дата видачі 21.02.2023, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146668 від 04.08.2025 вбачається, що 26.06.2025 о 00 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» було затримано трьох громадян України ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в складі групи осіб на напрямку 297 прикордонного знаку на відстані 400 метрів до державного кордону України та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з метою складання адміністративно-процесуальних документів та з?ясування обставин правопорушення. На затриманих осіб, адміністративно процесуальні документи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАн «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України» складає старший прикордонного наряду «Група реагування» штаб-сержант ОСОБА_5 контроль та перевірку складання протоколу та правильність кваліфікації адміністративного правопорушення здійснювала помічник начальника відділу - начальник групи адиністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням покладених на неї службових обов?язків за посадою, не здійснила контроль та не перевірила правильність складання процесуальних документів та допустила неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме в процесуальних документах не вказано те що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП постанова від 07.05.2025 Ужгородським міськрайонним судом тобто не вказано повторність адміністративного правопорушення в процесуальних документах , а саме в протоколі про адміністративне затримання та в протоколі про адміністративне правопорушення №146664 від 26.06.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом ЗхРУ №146668 від 04.08.2025 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Ужгородського міськрайонного судут Закарпатської області 13.11.2025.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146668 від 04.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за діяння, вчинені 26.06.2025, а тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

Тому суддя приходить до висновку, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 38, 40-1, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області В.В. Чепка