КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9264/25
Провадження № 3/552/1712/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПК Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 3

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПК Полтава», місцезнаходження: м.Полтава, пров. Перспективний, 3, допустила несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 у сумі 32 353 грн, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 07.11.2025, згідно якого фактична сплата відбулася 31.10.2025 (а.с.1-3), протоколу про адміністративне правопорушення №12844/16-31-04-08-12 від 07.11.2025 (а.с.4), копії постанови Київського районного суду м.Полтави від 03.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 03.07.2025 було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (штраф 170 грн.).

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що фактична сплата суми податку грошового зобов`язання відбулася із затримкою в 1 день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська