Справа № 215/7887/25
26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. за участю секретаря судового засідання Коломійчук К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
18.09.2025 о 14.58год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер № НОМЕР_1 по вул.Ольги Бесараб, перед початком руху не переконалася у безпечності при виїзді з прилеглої території будинку №43, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідним чином на її зміни, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій дорозі на яку вона виїжджала, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 при розгляді справи винною себе не визнала, пояснила, що при виїзді з прилеглої території будинку №43 по вул.Ольги Бесараб здійснювала поворот ліворуч. В момент виїзду з прилеглої території впевнилася в безпечності виїзду, та коли здійснила виїзду на головну дорогу, раптово, перебуваючи в умовах обмеженої видимості, побачила поліцейський автомобіль на якому були увімкнені проблискові маячки синього коліру та вона одразу зупинила рух свого автомобіля, але не дивлячись на застосування потерпілим гальмування, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що потерпілий здійснював рух зі значним перевищенням швидкості дозволеною в житловій зоні, не більше 20 км/год при швидкості руху потерпілого 50 км/год., що позбавило останнього своєчасно відреагувати на виниклу перешкоду та зупинити транспортний засіб або здійснити об`їзд перешкоди. Крім того, переслідуючи автомобіль, який за мить проїхав повз неї поліцейські були зобов`язані здійснювати рух транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячкам червоного кольору, що також надавало їм право здійснювати рух по вказаній вулиці на початку якої знаходиться дорожній знак «Поворот направо заборонений», тому вона не мала можливості своєчасно відреагувати на зміну обстановки.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , який є поліцейським ППП у м.Кривому Розі слідує, що керував службовим автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками та рухаючись по вул.Ольги Бесараб з приблизною швидкістю 45-50км/год при наближенні до будинку №43 побачив, що автомобіль «Skoda Octavia A5» здійснює поворот ліворуч одразу почав гальмувати, але автомобіль продовжив рух, тому уникнути зіткнення не вдалося.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.3 - 5) підтверджується, що зіткнення відбулося на вул.Ольги Бесараб, будинок №43 на відстані 1,70 м. від правого краю проїзної частини, при відсутності розділювальної смуги. Автомобіль «Skoda Octavia A5», розташований на дорозі під кутом вліво відносно головної дороги. Передні та праве заднє колеса автомобіля «Skoda Octavia A5» розміщені на проїзній частині дороги. Відстань від ел/о №16/06 до місце зіткнення складає 9,90м. Встановлено наявність пошкоджень передніх частин автомобілів ««Skoda Octavia A5»» та «Toyota Prius».
З досліджених відеозаписів ДТП з бодікамери поліцейського автомобіля на диску DVD-R, вбачається, що водій ОСОБА_1 мала змогу (14год 58хв 51-52сек) перед виїздом на проїздну частину побачити автомобіль «Toyota Prius» який рухався по ній та не розпочинати рух належного їй транспортного засобу, виконавши вимогу п.10.2 ПДР України.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою виїжджаючи на головну дорогу, тоді як об`єктивно могла бачити наближення автомобіля ««Toyota Prius» з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. ОСОБА_1 не переконалася в безпечності виїзду на головну дорогу, тому як до зіткнення автомобілів відстань між ними в межах оглядовості складала до 15 метрів, що підтверджено план схемою ДТП та відеозаписом у їх сукупності.
Вищенаведені твердження ОСОБА_1 не відповідає раніше встановленим обставинам, а саме показам самої ОСОБА_1 , з яких слідує про несвоєчасне реагування нею на зміну дорожньої, оскільки замість зупинки транспортного засобу, навпаки продовжила рух не зреагувавши на увімкненні проблискові маячки на момент виїзду на головну дорогу.
Крім того, відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, чим також спростовуються твердження ОСОБА_1 , щодо відсутності під час виконання службового завдання поліцейськими увімкнутого червоного кольору маячка.
Відповідно до п.1.4. 1.5 ПЛЛ України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Разом з тим, суд приходить до висновку що потерпілий ОСОБА_3 діяв у відповідності з п.12.3 ПДР України, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: