Справа № 274/7856/25 Провадження № 3-зв/0274/3/25
ПОСТАНОВА

24.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали розподілені для розгляду судді Базюку Ю.П., який постановою від 14.11.2025 об`єднав їх в одне провадження у справі № 274/7856/25.

Під час підготовки до розгляду вказаної справи суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П. подав заяву про самовідвід від 14.11.2025, яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 у період з 06.07.2020 по 06.07.2023 була присяжною Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та приймала участь в судових засіданнях. Оскільки, присяжним є особа, яка вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, тому з метою усунення сумнівів в стороннього спостерігача в об`єктивності суду під час розгляду справи № 274/7856/25, суддя Базюк Ю.П. заявив самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 заява про самовідвід судді передана на розгляд судді Мороко С.В.

Осіб, залучених для участі у розгляді заяви щодо відводу судді (суддю Базюка Ю.П., прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності) було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду, однак в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання від вказаних осіб не надходило.

Вирішуючи заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. про самовідвід, суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Рішеннями Бердичівської міської ради Житомирської області від 05.07.2017 № 411, від 13.04.2020 № 1198 ОСОБА_1 включена до списку присяжних Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Чинний КУпАП не містить окремих норм, які б передбачали для суддів та учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід, як і не врегульований його нормами порядок розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, слід застосовувати за аналогію закону норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 577/1512/21.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 42: зазначається, що наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 75 КПК України закріплений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Окрім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. про самовідвід необхідно задовольнити та відвести його від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка тривалий час виконувала обов`язки присяжного Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича про самовідвід у справі № 274/7856/25 - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від розгляду справи № 274/7856/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко