Справа № 513/1529/25
Провадження № 3/513/844/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 листопада 2013 року Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області, якому роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не надходило, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеження, а саме: заборони виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 05:00 наступного дня; заборони перебування в місцях (кафе, бари, магазини), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; реєстрації у ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 до 11:00 за адресою: вул. Ігнаца Ліндла, буд. 42, каб. 19, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Так, ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 01 годині 00 хвилин, повторно на протязі року, на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином та завчасно, направленням смс повідомлення у додаток «Viber», яке ним отримано 25 листопада 2025 року 11:48:48 годині. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До суду подав заяву, якою просив розглядати адміністративні матеріали відносно нього у його відсутність, вину визнав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справ не подав, суд вважає, з метою запобігання на затягування їх розгляду та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справи у відсутність особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758305 від 07 листопада 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлено під підпис, зауважень щодо викладених у них обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом поліцейського водія відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського району відділу поліції ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 07 листопада 2025 року, у відносності до якого 07 листопада 2025 року зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що 07 листопада 2025 року о 11 годині 18 хвилин на момент перевірки співробітниками поліції виконання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду останній був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рапортом старого ДОП сектору превенції ВП №1 Білгород-Дністровського ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Івана Подуста від 07 листопада 2025 року, згідно якого 07 листопада 2025 року о 00 годині 00 хвилин на момент перевірки співробітниками поліції виконання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду останній був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2025 року, в яких останній вину свою визнав;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн., на підтвердження повторності вчинення правопорушення;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн., на підтвердження повторності вчинення правопорушення;

- копією довідки серії ОДС №16569 про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «ПВК-51» м. Одеса про те, що він відбував покарання з 26 квітня 2016 року по 05 квітня 2019 року по відбуттю покарання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, обставини справ, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не вперше, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород