Справа № 588/1995/25
провадження № 3/588/707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер,т проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2025 о 14 год. 20 хв. на р.Ворскла ур.Перекоп у с.Кам`янка поблизу кварталу 104 ДП «Тростянецький Агроліс» здійснював вилов живих водних біоресурсів (а саме риби) спінінгом без вимірювальних і зважувальних приладів, чим порушив правила любительського рибальства, що є порушенням розділу 3 пункту 3, пункт «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових поясненнях, які надав при складані протоколу свою вину не заперечував, вказав, що в подальшому буде брати з собою вимірювальні прилади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, у розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження. Тому справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Згідно з наказом від 19.09.2022 №700 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства» обов`язок рибалок, зокрема під час здійснення любительського рибальства мати при собі засоби для вимірювання маси та довжини водних біоресурсів (підпункт 2 пункту 2 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, які затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700).

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000300 від 02.11.2025 (а.с.2-3);

- витягом з наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 «Про затвердження правил любительського рибальства» (а.с.4);

-схемою розташування природних об`єктів (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

За приписами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння, яке є малозначним, не заподіяло шкоди, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошення усного зауваження порушнику, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 91, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь