П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., захисника - адвоката Нечая Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Деменки Кобеляцького району Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 02.08.2002, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237807 від 03.02.2025, складеного поліцейським відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Фещенком Р.С., 03.02.2025 о 00:00:00 в селищі Білики по вул. Підгірна ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим поручши п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокати Бердніченко О.П., Нечай Д.А. прохали справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував, за кермом не перебував, вказував, що в автомобілі перебувало троє осіб.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, у тому числі відеозаписи з реєстратора та мобільного телефону працівників поліції, допитавши свідків, суд робить висновок, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, доданий до протоколу відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить будь-яких свідчень, що вказували дозволяли б дійти висновку про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним. Відеозапи з реєстратора не дозволяє встановити підстави зупинки автомобіля, дані про трьох осіб, які перебували в автомобілі, та не дозволяє встановити особу, яка керувала ним. Відеозаписи з мобільного телефону працівників поліції містять запис, що починається з моменту, коли ОСОБА_1 уже затриманий і не підтверджують факт керування ним автомобілем.

Особи зазначених осіб працівниками поліції не встановлені і їхні пояснення не відбиралися.

Водночас, відеозапис не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Винесення цим же працівником поліції 03.02.2025 постанови ЕНА № 39999711 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, о 21:04:23 спростовує твердження протоколу про адміністративне правопорушення про час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та водночас з огляду на вищевказане не може свідчити про вчинення цього правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, вважаю, що поданими суду доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя