Справа № 584/1427/24
Провадження № 3/584/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Удод Н.А., захисника - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Путивль-Хліб" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024, ОСОБА_1 30.10.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Путивль по вул. Глухівська, 1 керував автомобілем ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183718 від 28.11.2024, ОСОБА_1 28.11.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Путивль по вул. Слобідська поблизу буд. № 85 керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 24.12.2024 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи було об`єднано в одне провадження та розглянуто в одному засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, його неприбуття в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кандюков Г.Г., в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину його підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. Також захисник звертав увагу суду на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Путивль по вул. Глухівська, 1 керував автомобілем ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_2 , а також вказаний протокол було складено в м. Путивль по вул. Глухівська, 1. В той же час, за адресою м. Путивль, вул. Глухівська, 1 знаходиться КНП "Путивльська міська лікарня", куди ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено для проходження медичного огляду. При цьому, 30.10.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху по вул. Нова в м. Путивль був зупинений працівниками поліції. В силу вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зазначення вказаних даних покладається на особу, яка складає протокол, тому до повноважень суду не відноситься коригування відомостей, які містяться у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши дану справу, суд приходить до наступного.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Кандюкова Г.Г. в судовому засіданні у якості свідків було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він проходить службу на посаді інспектора відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 30.10.2024, перебуваючи на чергуванні, ним на вул. Нова в м. Путивль було зупинено автомобіль ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. З результатами тесту водій не погодився, у зв`язку з чим ним було оформлено направленння для проходження медичного огляду у КНП "Путивльська міська лікарня". Після цього ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду до КНП "Путивльська міська лікарня" по вул. Глухівська, 1 у м. Путивль. Після отримання висновку лікаря ним відносно ОСОБА_1 в м. Путивль по вул. Глухівська, 1 було складено протокол. Місце і час складання протоколу фіксується автоматично планшетним пристроєм, з використанням якого складається протокол, у зв`язку з чим у протоколі було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Глухівська, 1 в м. Путивль.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він проходить службу на посаді поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській оласті. 27.11.2024 він разом зі старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській оласті Літвіновим А.В. несли службу на території м. Путивль. Під час несення служби близько 19 год., коли вони перебували на перехресті просп. Іоанна Путивльського та вул. Кролевецька у м. Путивль, до них підійшов ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний громадянини був йому знайомий, оскільки відносно нього ним неодноразово складалися адміністративні матеріали. Поспілкувавшись з ними деякий час, ОСОБА_1 пішов у своїх справах. Він був обізнаний, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ "Путивль-Хліб". Вранці наступного дня, тобто 28.11.2024, їх чергування продовжувалося. У зв`язку з наявністю у них інформації про те, що водій ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, ними на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" було принято рішення про зупинку транспортного засобу ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , коли вказаний транспортний засіб рухався по вул. Слобідська поблизу буд. № 85 у м. Путивль. Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 ним було відібрано письмові пояснення а також відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу здійснювався відеозапис.

В силу вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183718 від 28.11.2024 було долучено DVD-диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с.20). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_3 28.11.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Путивль по вул. Слобідська, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, у письмових поясненнях від 28.11.2024, наданих ОСОБА_1 при складанні відносно нього вищезазначеного протоколу, останній зазначає, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, оскільки поспішає (а.с.18).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183718 від 28.11.2024, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2001 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В,С» (а.с.6).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 1,7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Путивль по вул. Глухівська, 1 керував автомобілем ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, під час розгляду справи встановлено, що у вказаний день та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не по вул. Глухівська, 1 у м. Путивль, як це зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024, а по вул. Нова у м. Путивль.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024 не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений повноважень на редагування фабули, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення протоколі серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024 підлягає закриттю в силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024) закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв