Справа №443/1960/25
Провадження №3/443/870/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2025 о 10 год 15 хв в м. Львів, вул. Шота Руставелі, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1. ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Hundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 ..

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495378 від 27.10.2025, ОСОБА_1 27.10.2025 о 10 год 15 хв в м. Львів, вул. Шота Руставелі, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Hundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 27.10.2025, на якій схематично зображено транспортні засоби марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025, згідно яких останній пояснив, що 27.10.2025 о 10 год 15 хв керувавши автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шота Руставелі у м. Львів, через необережність здійснив незначне зіткнення із автомобілем «Hundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2025, згідно яких остання пояснила, що 27.10.2025 на автомобілі «Hundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вул. Шота Руставелі у напрямку вул. Зеленої у м. Львові. Спереду машини зупинились і вона зупинилась також та відразу почула удар ззаду в її авто. Включивши аварійний знак, остання вийшла і побачила що у задній бампер в`їхало авто «Mercedes-Benz GL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Вона з водієм даного авто оглянули пошкодження і зателефонувала за номером 102 та повідомила про ДТП /а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко