П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13260/25

Провадження № 3/185/4550/25

20 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи та посада: ДП «НВО «ПХЗ», керівник групи (к.п.1229.7) по технології спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічна група 3.2) бюро по технологіям вибухових сумішей, спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічне бюро -3) технологічного відділу науково дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статті 20 Закону України, «Про державну таємницю», ДП «НВО «ПХЗ» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 22.08.2025 №ДП2-2025-79, термін дії до 31.07.2030).

Наказом генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» від 06.12.2022 №7329 на посаду керівника групи (к.п. 1229.7) по технології спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічна група - 3.2) бюро по технологіям вибухових сумішей, спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічне бюро - 3) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів (далі - керівник групи) призначений ОСОБА_1 , який відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює впровадження технологій спорядження та утилізації боєприпасів.

Так, з 29.07.2025 керівник групи ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустив зберігання секретних документів у приміщенні № 31, що не є режимним приміщенням та яке не відповідає вимогам для режимних приміщень, де передбачено зберігання МНСІ у неробочий час, визначеним «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939) та « ОСОБА_2 з облаштування приміщень для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та роботи з ними» ДСТУ 9312:2024, що набрала чинності 01.06.2025.

Зокрема, відповідно до п.п. 438, 755 Порядку № 939, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області була здійснена раптова перевірка робочих місць виконавців у ДП «НВО «ПХЗ»,

Під час огляду робочого місця виконавця - керівника групи ОСОБА_1 у приміщенні № 31 (обстежувалось комісією ДП «НВО «ПХЗ» для визначення його придатності для проведення секретних робіт, як наслідок, не складався акт про придатність режимного приміщення) у шухляді столу ОСОБА_1 був виявлений МНСІ «Правила експлуатації», інв.№ 10521, екз.№ 7/9, гриф секретності «Секретно».

Встановлено, що керівник групи ОСОБА_3 29.07.2025 у режимно- секретному відділі ДП «НВО «ПХЗ» отримав «Правила експлуатації», інв.№ 10521, однак, вказаний МНСІ ним вчасно не був зданий до режимно- секретного відділу ДП «НВО «ПХЗ» та зберігався у приміщенні № 31, що не призначено для зберігання МНСІ у неробочий час.

Крім того, у порушення п.п. 215, 216 Порядку № 939, керівник групи ОСОБА_1 зберігав «Правила експлуатацій інв.№ 10521 у шухляді столу, а не у спеціальному визначеному сховищі (сейфі, металевій шафі) промислового виробництва, що обліковане у режимно-секретному відділі ДП «НВО «ПХЗ».

Таким чином, керівник групи ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службовий обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 117, 208, 211, 215, 216 Порядку №939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку керівника групи ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями керівник групи ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДП «НВО «ПХЗ». Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу №7329 від 06 грудня 2022 року про переведення ОСОБА_1 , довідкою від 23 жовтня 2025 року, копією наказу №51дск від 29 липня 2025 року щодо надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копією довідки від 09 лютого 2022 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 22 грудня 2021 року, копією посадової інструкції №2053 керівника групи (к.п.1229.7) по технології спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічна група 3.2) бюро по технологіям вибухових сумішей, спорядження та утилізації боєприпасів (Технологічне бюро -3) технологічного відділу науково дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 31 липня 2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Держаному підприємстві «Науково виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» від 22 серпня 2025 року №55/16-9293дск-вих, копією картки обліку видачі документа «Правила експлуатації №10521 «секретно» екз.№7/9, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк