Провадження № 3/522/6996/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438068 від 29.08.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокат - Дергачева А.В.,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 29 серпня 2025 року о 21-й годині 21 хвилині у м. Одеса по вул. Водопровідна 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 650 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, що вона стояла на червоне світло світлофора, коли водій мотоцикла рухався між нею та автомобілем праворуч у міжрядді, що заборонено ПДР через що, він знаходився у мертвій зоні огляду водійки ОСОБА_1 і вона фізично не мала змоги його побачити та уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, жодних пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про доведеність у діях водія ОСОБА_1 дій що могли спричинити ДТП. Так, виходячи з її пояснень, вона стояла на червоному світлі світлофора першим автомобілем перед стоп-лінією та водій мотоцикла Kawasaki Ninja їхав поміж автомобілями та коли він перебував у мертвій зоні водійки ОСОБА_1 , загорілося зелене світло та вона поїхала і саме через його перебування між автомобілями, вона не могла технічної змоги побачити мотоцикл.

Разом з тим, поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з його слів, вказано що він дійсно їхав поміж автомобілями.

Виходячи з наданих ОСОБА_1 пояснень під час судового засідання та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок що дійсно, подія описана ОСОБА_1 має передумови вважатись істинною.

У суду відсутні підстави вважати що викладене ОСОБА_1 під час судового засідання не відповідає дійсності.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, події зафіксовано на технічний засіб відеозапису 47450, 471466, проте вказаних доказів до матеріалів справи не долучено.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 29.08.2025 року дійсно спричинила ДТП, порушив п. 13.1. ПДР України до протоколу не долучено.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева