Провадження № 3/161/6379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.09.2025 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою та пошкодив майно в будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю бабусі ОСОБА_2 . Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судові засідання призначені на 28.10.2025 року та на 18.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать судові повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.13-17).

Такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом неявок в судові засідання.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про слухання справи, не надав суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування своєї вини, а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595652 від 30.09.2025 року, рапортом,протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2025 року,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 30.09.2025 року, копією постанови Луцького міськрайонного суду від 11.09.2025 року у справі № 161/17595/25.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, будь-яких підстав застосування до ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу судом не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, повторність його вчинення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 на загальних підставах слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 173-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк