Номер провадження: 33/813/2262/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2020 року, що складає 420 гривень 40 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 10 листопада 2025 року адвокат Кармаліта Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Вперше з апеляційною скаргою адвокат Кармаліта Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась 04 серпня 2025 року.

Однак постановою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника Кармаліти Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернено особі, яка її подала.

Вказана постанова обґрунтована тим, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перебувала у проваджені Київського районного суду м. Одеси, але внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання її матеріали знищено, а відновлення таких матеріалів необхідно для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, у зв`язку з зазначеним суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про можливість відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд апеляційний суд зазначав, що прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП можливо лише після відновлення втраченого провадження за заявою учасника судового провадження на підставі зібраних матеріалів.

10 листопада 2025 року адвокат Кармаліта Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення троку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що «із вказаним клопотанням та апеляційною скаргою ОСОБА_1 звертається повторно, після відновлення матеріалів адміністративної справи, оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного суду апеляційна скарга була повернута в зв`язку із відсутністю матеріалів адміністративної справи. За клопотанням ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи відновлені.».

Однак з вказаним твердженням суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на таке.

У супровідному листі від 11.08.2025 за №32294 Київський районний суд м.Одеси повідомив, що в провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №947/35029/20), за закінченням встановленого терміну зберігання матеріали справи були знищені, оригінал постанови зберігається в архіві суду.

Частина 3 статті 294 КУпАП передбачає, що місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

З огляду на лист Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 №32294 матеріали справи знищені за закінченням встановленого терміну зберігання, а оригінал постанови зберігається в архіві суду.

З урахуванням відсутності в матеріалах судової справи судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке є предметом оскарження, та інших матеріалів справи, апеляційний суд позбавлений можливості розпочати апеляційне провадження та прийняти рішення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення. За таких обставин, на переконання апеляційного суду необхідно застосувати аналогію права та відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.ст. 524, 525 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Відповідно до ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 531 КПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів справи в системі «Електронний суд» вбачається, що 21 серпня 2025 року адвокат Кармаліта Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Київського районного суду м. Одеси подала заяву про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проте, станом на момент звернення з другою апеляційною скаргою у матеріалах справи відсутня ухвала про відновлення матеріалів справи.

Вказана обставина є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційний суд зазначає, що прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП можливо лише після фактичного відновлення втраченого провадження за заявою учасника судового провадження на підставі зібраних матеріалів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

В діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову у справі, матеріали якої знищені за закінченням строку зберігання, натомість ч.2 ст.294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, після належного відновлення матеріалів справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік