Справа № 588/2080/25
провадження № 3/588/729/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, одружений, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2025 о 10 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 45 керуючи автомобілем Cevrolet Аveo номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку номер 45 по вул.Благовіщенська, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по вул.Благовіщенська та скоїв на нього наїзд. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. У наслідок чого ОСОБА_1 , порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення якими установлені протоколом данні в цілому підтвердив. Зазначив, що велосипедист рухався не по вул. Благовіщенська, як вказано в протоколі, тобто не про проїзній частині, а саме по ділянці дороги позначеній як тротуар та велодоріжка. Пошкодження на його автомобілі це лише подряпина довжиною 12-15 см на лакофарбовому покритті бампера, яка утворилась від того, що велосипед зачепив його педаллю. Причиною зіткнення на звав недостатню видимість з правого боку через близьке розташування глухого забору. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, а велосипед зачепив його виконуючи об`їзд. Інших клопотань не подавав, проти завершення розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cevrolet Аveo номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку номер 45 по вул.Благовіщенська, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по вул.Благовіщенська та скоїв на нього наїзд вважаю, що він порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Ускладнена оглядовість не впливає на те, що саме водій виїжджаючи на дорогу з прилеглої території та перетинаючи велодоріжку мав бути уважним переконатись у відсутності не лише пішоходів, але і велотранспорту. Той факт, що автомобіль не рухався безпосередньо в момент контакту з велосипедом не впливає на те, що безпосередньою причиною зіткнення став рух автомобіля через велодоріжку. Немає підстав вважати, що до зіткнення призвело проушення з боку велосипедиста.

Після зіткнення та падіння велосипедиста водій намагався надати йому допомогу, збирався викликати бригаду екстреної медичної допомоги, яку на той час вже викликали свідки, сприяв працівникам поліції у з`ясуванні обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515687 від 17.11.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);

- листом заступника начальника ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (а.с.3);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2025 (а.с. 4, 5);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2025 (а.с.6-18);

- план-схемою до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2025 в м.Тростянець по вул.Благовіщенська поблизу будинку 49 (а.с. 10);

- світлинами (а.с.11-18, 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 20, 21, 22 );

- розпискою ОСОБА_4 (а.с.23);

- зберігальною розпискою ОСОБА_1 (а.с.24);

- довідкою КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради щодо звернення до лікарні ОСОБА_2 (а.с.25).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдання легких тілесних ушкодження ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В. Лебедь