Справа № 749/1407/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/926/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 23 серпня 2025 року, о 09 год. 21 хв., по вул. Василя Полевика, 2, у м. Сновськ, керував транспортним засобом HONDA GEAR, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що як убачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, тільки коли оформлювали протокол за цим випадком йому усно повідомили (без доказів), про нібито існування постанови відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він не погодився з цим, після того, всупереч його поясненням щодо нього поліцією було складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, вже надалі, при ознайомлені з матеріалами справи у суді, він побачив на а.с. 3 «довідку», що нібито існує (існувала) постанова. Але, копію постанови до суду не долучено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На апеляційного розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про день і час проведення апеляційного розгляду. Заяв про відкладення не подавав. Його явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 № 431602 від 23.08.2025 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року, а саме 21.06.2025 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Довідка з Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області відділення поліції №2 (м. Сновськ) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 червня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є постановою, яка набрала законної сили.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець