П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є головою ФГ «Нептун», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05.04.2025 близько 17:59 водій ОСОБА_1 по вул. Галицьких вояків у м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння проводив черговий лікар у КНП "Барська міська лікарня", проводилася відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння 05.04.2025. Пояснив, що вважає, що поліцейські упереджено до нього ставляться. Вважає, що не було підстав для зупинки його автомобіля.

У судовому засіданні, яке відбувалося 13.05.2025, ОСОБА_1 надав суду висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, що складений 07.04.2025 об 11:10 за його самозверненням, згідно з даними якого у останнього встановлено тверезий стан (Драгер 0,00%), проведено комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo (-) негативний, Lot: w510311016 exp: 2025/11/23.

Захисник Зільберт О.Є. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Серед іншого зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 ; працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що на відеозаписі під час проведення огляду лікар зазначила, що смужка на тесті не яскрава, що може свідчити, що особа вживав наркотичні засоби. Наведене, захист трактує, як наявність у лікаря сумнівів у результаті.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 291757, який складено уповноваженою особою - інспектором ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводив черговий лікар у КНП "Барська міська лікарня". Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними висновку № 10 КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, складеного 05.04.2025 о 18:15, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (морфіноподібні препарати) тест № 510311016, придатний до 23.11.2025;

- даними розписки ОСОБА_2 від 05.04.2025, відповідно до якої керування транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , передано їй, вона зобов`язується не передавати керування 05.04.2025 та 06.04.2025 ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено витяг з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» від 12.04.2025, згідно з даними якого посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 , рахується як вилучене та перебуває на зберіганні до рішення суду у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні було відтворено два відео файли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 291757. На відео зафіксовано рух та зупинку автомобіля "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського Крищук пред`явив для огляду документи. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Факту керування транспортним засобом не заперечив. На відеозаписі також наявна процедура проходження ОСОБА_1 огляду у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області, проведена лікарем ОСОБА_4 і за її результатами у ОСОБА_5 встановлено наркотичне сп`яніння. На відео зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 підписав протокол та отримав його копію.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок № 10 КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, складений 07.04.2025 об 11:10 за його самозверненням, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 звернувся до лікарні пізніше двох годин (через два дні) з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, по-друге, медичний огляд проводився за відсутності поліцейського.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також відхиляє аргументи сторони захисту про відсутність причини для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки вважає, що дані обставини, якщо і мали місце, то можуть свідчити про неналежне виконання своїх обов`язків поліцейськими, однак не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Щодо висловлених стороною захисту сумнівів про результати тесту, то суд з ними не погоджується, оскільки у письмовому висновку від 05.04.2025 лікарем чітко зазначено, що ОСОБА_1 станом на 18:15 05.04.2025 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя