Справа № 504/261/25
Номер провадження 3-в/504/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрія Володимировича, про розстрочення виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/261/25 від 13.05.2025року у частині позбавлення права керування транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Доброславського районного суду Одеської області у справі №504/261/25 (провадження №3/504/365/25) від 13.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області 07.11.2025 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відстрочку виконання вказаної постанови суду, у частині позбавлення права керування транспортним засобом. Заява аргументована тим, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_1 працює лікарем, та під час здійснення цілодобового чергування виїжджає для надання екстреної медичної допомоги пораненим, що у зв`язку з віддаленістю місця роботи від місця проживання утруднить виконання ним своїх трудових функцій.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В., не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що має завчасно призначений прийом у лікаря-стоматолога, при цьому доказів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання захисником не було долучено до клопотання.

В свою чергу, за змістом вимог КУпАП учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зважуючи на те що захисником не було надано доказів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, а також те, що всі аргументи стосовно відстрочки виконання постанови суду, у частині позбавлення права керування транспортним засобом, викладені в поданому ним клопотанні, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холостенка А.В.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, законом не передбачено можливості відстрочення виконання постанови про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому заява захисника Холостенка А.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження» в даному проваджені не можуть бути застосовані, а норми КУпАП є спеціальними, так як постанова суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає примусовому виконанню у справі, а норми КУпАП виключають можливість відстрочки про яку просить заявник, не визначають, ані порядку, ані строку дії відстрочки виконання такого роду судових рішень.

Суд враховує, що трудові функції ОСОБА_1 можуть бути пов`язані із необхідністю використання транспортного засобу, що в умовах воєнного стану є досить важливим елементом функціонування медицини в Україні, проте суд також враховує, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортного засобу, було застосоване за грубе порушення вимог ПДР ОСОБА_1 , а тому відстрочення виконання постанови в цій частині, не відповідатиме суспільному інтересу, що очікує невідворотності покарання за правопорушенні визначені ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, заяву захисника Холостенка А.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 301, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В., про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області у справі №504/261/25 від 13.05.2025 у частині позбавлення права керування транспортним засобом залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів