П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2926/25

Провадження № 3/348/859/25

24 листопада 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

17.10.2025 об 11.00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував сокирою ОСОБА_2 , такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілого. Потерпілий його провокує. Конфлікт у них виник через грушку, яку потерпілий обпалив хімією. Нецензурну лексику він не вживав, потерпілого не ображав. Більше реанувати на провокації не буде.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав такі показання. Спочатку у них з ОСОБА_1 були хороші добросусідські відносини. Починаючи з червня 2025 року у них виникають конфлікти через насадження, які ростуть близько до межі. 17.10.2025 він попросив ОСОБА_1 обрізати гілки, які звисають на його територію. Натомість ОСОБА_1 вчинив сварку у ході якої ображав потерпілого нецензурними словами та погрожував йому сокирою. Ці погрози потерпілий сприймав реально. Тому просив провадження у даній справі закрити і повернути матеріали у РВП для проведення розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними ним у судовому засіданні; показаннями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що сусід висловлювався до її чоловіка нецензурно та погрожував сокирою, а також відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 нецензурно висловлюється до потерпілого, а також погрожує йому тримаючи в руках сокиру.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 щодо недостовірності показань свідка суд зазначає таке. Незважаючи на те, що свідок є дружиною потерпілого у суду немає сумнівів у достовірності її показань, оскільки вони повністю відповідають відеозапису, який є безперервним і на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення.

Водночас суд критично оцінює показання цього свідка щодо наявності реальної загрози її життю чи життю потерпілого, яку створив ОСОБА_1 . Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не намагався перелізти через огорожу та у будь-який інший спосіб не створював враження наміру завдати шкоду життю чи здоров`ю інших осіб. Він демонстрував сокиру, однак такі дії не можна розцінити, як погрозу вбивством за наведеної обстановки, коли обидві сторони поралися по господарству.

Наведене спростовує доводи потерпілого щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення - погрози вбивством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. При визначенні розміру штрафу суд враховує ставлення особи до вчиненого, його вік, стан здоров`я, характери вчиненого порушення.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи наведене, оскільки порушник є особою з інвалідністю ІІ групи, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.