Провадження №: 3/752/9668/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5098/АПР/26-15-07-01-03, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА», РНОКПП: НОМЕР_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме:

- Пункту 44.1, п.44.2 ст 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 158 656,00 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 14 177,00 грн., за 2021 рік на суму 31 979,00 грн., за 1 квартал 2022 року на суму 90 000,00 грн., за Півріччя 2022 року на суму 112 500,00 грн., 9 місяців 2022 року на суму 112 500,00 грн., за 2022 рік на суму 112500,00 грн.;

- Підпункту 168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, з урахуванням пп. 164.2.4, пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст. 173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 275 537,00 грн., в т.ч за грудень 2024 року на суму 275 537,00 грн.;

- Підпункту 168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, з урахуванням пп. 164.2.4, пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2, ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст. 173, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, nn. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 пп. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження військового збору на загальну суму 62 761,00 грн., в т.ч за грудень 2024 року на суму 62 761,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у період 2022-2024 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п.7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Вдовиченко