Справа № 203/8235/25
Провадження № 3/0203/2469/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861370 від 31.10.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 приблизно о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104 А в ТЦ "Славутич" на одному з торгівельних павільйонів без назви здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, а саме, ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона є студенткою, навчається, хотіла заробити самостійно грошей і через телеграм-канал знайшла оголошення про роботу реалізатора. 31.10.2025 прийшла в торговий центр, отримала інструкції про відкриття та закриття прилавка, ключ від якого залишався в обумовленому місці в ТЦ. Щодо необхідності відповідних документів та марок акцизного податку на той час не повністю мала уявлення. В той же день, підійшли співробітники поліції, які склали не неї протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, відповідно до 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

З положень ст. 17 зазначеного закону слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню, чи є така діяльність регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №861370 від 31.10.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 здійснювала продаж тютюнового виробу без марки акцизного податку.

На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 31.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 пояснень по суті не надала, протокол огляду та вилучення від 31.10.2025 в період часу 15:45 до 16:15, відповідно до якого вилучено електронний пристрій для паління у ОСОБА_1 "ELFBAR" рожевого кольору зі смаком полуниці. В протоколі інспектором зазначено, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю два дні.

Відтак, матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження взагалі факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на продаж тютюнових виробів, факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, грошові кошти, отримані за реалізацію товару, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Вказаний протокол не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж товару, протягом якого часу (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. 164, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко