ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

захисника адвоката Дворницького В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464965 від 25.09.2025, 25.09.2025 18:30:51 м.Харків, вулиця Нескорених (Героїв Праці), 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул.Нескорених, 2г, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (що підтверджується тестом номер 3027 від 25.09.2025), результат огляду становить 1,87%. З результатом тесту водій згодун. Порушив п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025, матеріал про адміністративне правопорушення розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.

20.11.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Дворницьким В.В. подано до суду заяву, відповідно до змісту якої вказує, що проти скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сторона захисту заперечує та просить під час прийняття рішення по справі прийняти до уваги наступні обставини по справі: 25.09.2025 року близько 18.23 в місті Харкові за адресою: вул. Нескорених, 2Г водієм автомобіля GEELY д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було перевищено дозволену швидкість пересування, внаслідок чого він був зупинений працівниками дорожньої поліції та стосовно нього було складено відповідний адміністративний протокол. Одночасно працівниками дорожньої поліції під час складання вищевказаного протоколу у водія автомобіля GEELY д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було виявлено підозру на ознаки алкогольного сп`яніння. Для виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано зробити тест на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 надав згоду. На відео матеріалах, що надані працівниками поліції, відсутня запис про процедуру проведення тестування, але ОСОБА_1 пояснює, що під час тестування прибор «Драгер» спочатку не виявив у нього ознак сп`яніння і тому тестування проводилось декілька (5-6) разів. Лише після цього прибор надав інформацію про наявність алкогольного сп`яніння. Даний факт дозволяє припустити той факт, що даний прибор «Драгер» мав пошкодження, або була порушена процедура тестування водія на алкоголь і тому в даному випадку фіксування стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 даним прибором «Драгер» не можна вважати належним доказом по справі. Незважаючи на це, 25.09.2025 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП України. Під час спілкування з працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово відповідав працівникам поліції про те, що він не вживав алкоголь та має адекватний стан здоров`я. Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що даний факт зафіксовано на відео запису процедури складання адміністративного протоколу. Крім того, просить прийняти до уваги те, що ОСОБА_1 ніколи раніше не притягувався до відповідальності за скоєння адміністративних або інших правопорушень, має позитивні характеристики з місця роботи. Крім того, на даний час ОСОБА_1 доглядає за хворим батьком - інвалідом. Згідно своїх обов`язків він має допомагати батьку пересуватись до медичних закладів та ін. Внаслідок викладеного, йому незручно це виконувати, не маючи можливості керувати автомобілем і він це добре розуміє та цінує можливість керувати автомобілем. Приймаючи до уваги викладене, вважає, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння 25.09.2025 року та не керував транспортними засобами, знаходячись в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і тому вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного просить суд закрити провадження по адміністративній справі № 953/10621/25 за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.09.2025 о 18-23 він дійсно керував транспортним засобом, його обуло зупинено працівниками поліції через перевищення швидкості руху. Зауважив, що 25.09.2025 він не вживав алкогольні напої. Вживав за день до цього, 24.09.2025. Також в нього були сумніви стосовно справності газоаналізатора Драгер, бо багато разів чув про те, що він може бути несправним. Крім того, в момент проходження огляду він продував декілька разів, а прилад не відразу показав результат. Також зазначив, що на місці зупинки він не погоджувався з результатом огляду та казав про це працівникам поліції, казав, що він був в адекватному стані. Працівники поліції пропонували проїхати в заклад охорони здоров`я, він погодився, а працівники поліції сказали, що процедура займе три години. Його заплутали слова працівників поліції, та він погодився з результатом огляду. Не захотів витрачати час працівників поліції та ъхати до закладу охорони здоров"я..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворницький В.В.. підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у його змісті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464965 від 25.09.2025, 25.09.2025 18:30:51 м.Харків, вулиця Нескорених (Героїв Праці), 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул.Нескорених, 2г, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (що підтверджується тестом номер 3027 від 25.09.2025), результат огляду становить 1,87%.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Разом з цим суд враховує, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів, які були долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №464965 від 25.09.2025 вбачається, що 25.09.2025 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з перевищенням швидкістного режиму. При спілкуванні з водієм працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Процедура проходження тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на наданому суду відеозаписі не зафіксована. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції пред`являє ОСОБА_1 тест із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,82% проміле та роз`яснює, що допустима норма 0,2% проміле. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо він не згодний з результатом огляду, він має право проїхати для проходження оглялу в заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На цьому відеозапис преривається. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу, який після складання оголошується ОСОБА_1 та він його підписує.

Суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину, у відповідній графі протоколу лише зазначив, що керував транспотним засобом в адекватному стані.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0313 тест №3027 від 25.09.2025.

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні в якості доказу відеозапису, суд зазначає, що надані суду відеозаписи не містять зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту того, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки зі слів працівників поліції це займає три години, а він не хотів витрачати свій час та час працівників поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464965 від 25.09.2025, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд зауважує, що будь-яких заперечень щодо протиправних дій працівників поліції, а також щодо не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , під час огляду на стан сп`яніння та в подальшому під час складання протоколу не висловлював.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.9.а ПДР України, огляд якого на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.

Судом не встановлено протиправних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 під час проходження останнім огляду на стан сп"янніня.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, яка підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464965 від 25.09.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними роздруківки технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0313 тест №3027 від 25.09.2025, тестування на алкоголь до протоколу, місце проведення тесту: м.Харків, вул.Нескорених, 2г, тест проведено 25.09.2025 о 18:28 год., температура +23 градусів Цельсія, інспектор Тищенко І.Г., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 1,87 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції І.Тищенком, про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, за допомогою Drager Alcotest 6820, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 1,87% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 , свідки огляду: не залучались, велась відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 25.09.2025 18 год. 30 хв., направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено п.в. ВАА626502, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Огляд проводився за допомогою не проводився, результати огляду не проводився, серія ЕПР1 №464965 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою патрульної служби. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив заступник командира роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Дахно М.;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.09.2010, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко