Справа № 513/1365/25
Провадження № 3/513/768/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Одеського, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старший кочегаром Старосільського ліцею, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 28 серпня 1995 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 01 годині 40 хвилин ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання потрапила до КП «Саратська ЦРЛ» з діагнозом алкогольне отруєння, чим допустила порушення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке ним отримано 21 жовтня 2025 року о 16:41:24 годині. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом погодився.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 , надав суду клопотання в якому пояснив, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яку виховує самостійно, без участі матері, яку позбавлено батьківських прав. Окрім доньки ОСОБА_4 в нього є ще двоє дітей, яких він виховує з 2016 року та не мав ніколи проблем у вихованні дітей. 06 жовтня 2025 року він працював до пізньої години, а донька пішла гуляти з друзями, а потім йому стало відомо, що його донька спробувала разом з подругами вино і їй стало зле на сільському стадіоні, потім він зателефонував у швидку і доньку доставили до лікарні. Вважає, що таке трапилось в його сім`ї вперше та останнє, оскільки є відповідальним батьком. Просить адміністративні матеріали відносно нього розглядати у його відсутність та застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки раніше не притягувавсь до адміністративної відповідальності (Вх. №6863/25-Вх від 24.11.2025 року).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013459 від 06 жовтня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з правопорушенням згоден;

- копією рапорту поліцейського водія відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 06 жовтня 2025 року, про надходження на лінію «102» 06 жовтня 2025 року повідомлення про те, що 05 жовтня 2025 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізована до Саратської ЦРЛ з діагнозом алкогольне сп`яніння. Заявник: Жанбей БР-215;

- довідкою № 246, виданою Саратською центральною районною лікарнею 06 жовтня 2025 року про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , потрапила до лікарні з діагнозом алкогольне сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року, якими останній пояснив, що 05 жовтня 2025 року його донька ОСОБА_3 о 17 годині 00 хвилин пішла гуляти з подругами до центру села. Близько 23 години 00 хвилин йому зателефонував невідомий номер та повідомило, що його донька знаходиться на шкільному стадіоні с. Старосілля. Вирушивши на стадіон він побачив свою доньку, яка себе погано почувала, після чого викликав швидку медичну допомогу. Пояснив, що раніше такого ніколи не було та обіцяв надалі контролювати свою дитину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 жовтня 2025 року, яка надала пояснення по суті події та зазначила, що проживає разом з батьком ОСОБА_5 та братом і сестрою, а матір ОСОБА_6 , вже тривалий час з ними не мешкає. 05 жовтня 2025 року близько 17 години 00 хвилин вона пішла гуляти зі своїми подругами, а саме на дитячий стадіон прихопивши пляшку з вином. Надалі, вже на дитячому стадіоні пила вино. Потім, як прокинулась у лікарні нічого не пам`ятає. Обіцяла більше не вживати спиртні напої;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 17 червня 2010 року Старосільською сільською радою Саратського району Одеської області, на підтвердження батьківства особи, відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 .

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород