Провадження №: 3/752/7474/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425025, 16.08.2025 о 14 год 53 хв. у м. Києві, Шосе Столичне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 13.1, 2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425009, 16.08.2025 о 14 год 53 хв. у м. Києві, Шосе Столичне, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі або після зупинки на вимогу поліцейського, будучи особою, яка керувала транспортним засобом Hyundai Santa Fe ДНЗ НОМЕР_1 , до проведення уповноваженого огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення та просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи її розгляд, то він може її вирішити.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б) ПДР України в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425025 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.08.2025

Судові засідання, призначені на 17.09.2025 та 13.10.2025 не відбулись у зв`язку із задоволенням клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 12.11.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 16.08.2025. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зауважує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10.є) ПДР України визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Суд зауважує, що встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є суттєвим, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425025, 16.08.2025 о 14 год 53 хв. водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан, тобто правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Водночас, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425009, 16.08.2025 о 14 год 53 хв. водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі, чим порушив п. 2.10.є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно з обставинами, викладеними у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, відтак його дії не можуть бути кваліфікованими за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст.130, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко