ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7087/25 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О.
Провадження №33/818/1421/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Шевченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шевченка О.О. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 24 квітня 2025 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по проспекту Ювілейний, 63А керував транспортним засобом «BMW 320», д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Шевченко О.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який приїхав забрати ОСОБА_1 з роботи. ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу, щоб зустріти ОСОБА_1 та допомогти йому донести важкі інструменти. Побачивши біля вказаного транспортного засобу працівників поліції Воловик Яков вирішив не підходити до автомобіля, оскільки злякався, що поліцейські після перевірки документів доставлять його до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Наголосив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Шевченко О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310867 від 24 квітня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП; постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2848783 від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Охріменка Д.О.; довідку про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП К.Бикової; дані відеозаписів з місця події від 24 квітня 2025 року.

Доводиапеляційної скарги захисника Шевченка О.О. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу перебував лише ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем; наголосив, що транспортний засіб є необхідним йому для перевезення важкого інструменту; про керування автомобілем ОСОБА_3 не вказував (диск АЛ 3747 ЕПР1 310867, відеозапис part_00000_export.cvcai.mp4). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування (а.с.1). Також з рапорту інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Охріменка Д.О. вбачається, що 24 квітня 2025 року було зупинено автомобіль «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним відеозаписів з місця події, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення п.31.4.3г Правил дорожнього руху України використання розсіювачів і ламп, що не відповідають типу даного світлового приладу (диск АЛ 3747 ЕПР1 310867, відеозапис part_00000_export.cvcai.mp4 01 хв. 19 с., 23 хв. 13 c.).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка О.О. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня