Справа № 346/4207/25
Провадження № 33/4808/763/25
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Бежука С.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з металевою огорожею. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет та зіткнення з металевою огорожею, після чого місце події покинув, чим порушив п. 2.10 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з процесуальними порушеннями.

Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його права на дачу пояснень.

Вказує, що фактично не керував транспортним засобом і тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом.

Наголошує, що суд безпідставно відхилив клопотання про відправлення матеріалів справи на доопрацювання, хоча в протоколі є посилання на постанову серії ЕНА №3880441, а до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №3845656, яка належним чином не посвідчена.

Звертає увагу, що йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а також належним чином не роз`яснено право на реальну допомогу адвоката.

Адвокат Бежук С.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з чотирьох обвинувачень, що містяться в чотирьох протоколах про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 №409451 (а.с. 1) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1№ 409427 (а.с. 27) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1№ 409445 (а.с. 46) за ст. 122-4 КУпАП та від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 №409437 (а.с. 62) за ст. 124 КУпАП які об`єднані суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи №346/4207/25 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 жовтня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення його права на захист у зв`язку з тим, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності, а працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України та право на реальну допомогу адвоката не є слушним, оскільки справа в суді першої інстанції перебувала з 18 серпня 2025 року по 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання неодноразово не з`являлися хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Так судові засідання призначались на 04 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року та 22 жовтня 2025 року.

В судове засідання 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за їх клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в суді першої інстанції, оскільки він подавав клопотання про відкладення.

Крім того слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката, що підтверджується наявними відеозаписами. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 №409437 (а.с. 62) 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з металевою огорожею. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено пояснення ОСОБА_2 та інші документи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 01 серпня 2025 року (а.с. 67) вбачається, що 01 серпня 2025 року близько 19:31 год. перебував на робочому місці ТОВ «Юмас», що знаходиться в м. Коломия по вул. Шарлая, 21А. Почув різкий звук, а коли вийшов, то побачив автомобіль сірого кольору марки «Мерседес», який з`їхав в кювет та позбивав металеві стовпчики огорожі. В салоні автомобіля перебував один водій в сірій футболці з темним кольором волосся. Після ДТП водій місце пригоди покинув, поїхав в сторону вул. Косачівської. Після цього він викликав поліцію. На місці події залишився номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , який в подальшому був переданий працівникам поліції.

Відповідно до рапорту поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 64), 01 серпня 2025 року о 19:48 год. поступило повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 близько 10 хв. тому, водій невідомого т/з вчинив ДТП (позбивав стовпці) та втік з місця пригоди, загубив номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в сторону митниці. Є камери. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що 01 серпня 2025 року близько 19:30 год. в м. Коломия по вул. Шарлая біля буд. 21А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Жуків, вул. Братів Михайлининих, 12, керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет та зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Після ДТП місце події покинув напрямку вул. Косачівська. На місці події присутній номерний знак НОМЕР_2 . По даному факту відібрано письмове пояснення у свідка, охоронця ТОВ «Юмас». Пошуковими заходами по вул Шарлая було виявлено транспортний засіб, а поруч нього ОСОБА_1 , який візуально підпадав під опис свідка. У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало та нахабно, намагався покинути місце події. Водія було затримано, застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих т/з.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, письмові пояснення, та інші документи матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 №409437.

Відповідно до змісту протоколу транспортний засіб належить ОСОБА_3 , тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки власник автомобіля є потерпілим по справі і саме власнику завдано матеріальну шкоду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути ДТП при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2025 року серії ЕПР1№ 409445 (а.с. 46) 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет та зіткнення з металевою огорожею, після чого місце події покинув, чим порушив п. 2.10 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1№ 409427 (а.с. 27) 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Білейчуком В.Л., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 6820, але від такого ОСОБА_1 відмовився.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Коломийську ЦРЛ (а.с. 30), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 35), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: відеозаписом з камери зовнішнього спостереження зафіксовано, як в 19:34:48 автомобіль марки «Мерседес» світлого кольору з`їжджає з проїжджої частини дороги на обочину та збиває металеві стовпчики огорожі і після цього виїжджає знову на дорогу на продовжує свій рух.

Відеозаписами з нагрудних камер зафіксовано, як працівники поліції прибувши на місце пригоди спілкуються з очевидцем ДТП.

Також зафіксовано розмову працівників поліції з чоловіком з темним коротким волоссям та бородою, з оголеним торсом на плечах якого знаходиться футболка сірого кольору. Під час розмови працівники поліції запитують чи не хоче він забрати номерний знак автомобіля «Мерседес». Просять показати місце розташування транспортного засобу. Чоловік відмовляється їхати з інспекторами, після чого до нього застосовується сила та спеціальні засоби кайданки. Чоловіка садять до патрульного автомобіля. Проїхавши деяку відстань вперед, поліцейські виявляють автомобіль «Мерседес» світлого кольору ззаду якого є номерний знак НОМЕР_1 . На передній частині автомобілю наявні механічні пошкодження та відсутній номерний знак, що вказує на його причетність до ДТП. Далі працівниками поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з керуванням ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом і відмовився від огляду. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовився. Також працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від огляду іц повідомили його про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Далі зафіксовано процедуру складання процесуальних документів, під час якої ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції підтверджує, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Також під час складання процесуальних документів здійснювалась евакуація транспортного засобу. Після складання процесуальних документів працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та намагався оголосити зміст складених документів, але ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом документів, від підпису та отримання копій.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом і він не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння спростовується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , зокрема розмовою останнього з працівником поліції де він підтверджує, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ЕПР1 №409451 (а.с. 1) 01 серпня 2025 року о 19:38 год. в м. Коломия по вул. Шарлая, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА 3880441), чим порушив п. 2.1 а) ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне керування транспортним засобом особою, яка немає права керувати таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 12 січня 2025 року було винесене постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3845656 (а.с. 6) відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказаний факт підтверджує повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення 01 серпня 2025 року.

Крім того вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час керувавння транспортним засобом марки Mercedes Benz e320» д.н.з. НОМЕР_1 , що також свідчить про те, що він є користувачем вказаного транспортного засобу, а відповідно і його водієм.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином досліджена сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року не маючи права керування транспортними засобами, тобто порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно відхилив клопотання про відправлення матеріалів справи на доопрацювання, хоча в протоколі є посилання на постанову серії ЕНА №3880441, а до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №3845656, яка належним чином не посвідчена не слушним, оскільки такі розбіжності не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не впливають на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

Вважаю, що немає підстав для відправлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо даних для прийняття рішення по суті обвинувачення.

Також відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення з ухваленням нового, суд своєчасно прийняв рішення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло