Справа № 159/7630/25
Провадження № 3/159/3182/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.02.2017 року Рожищенським РС УДМС України у Волинській області, РНОКПП має право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого настоятелем Святопокровського храму с. Поворськ,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 19.10.2025 року о 07 год. 05 хв., в с. Уховецьк на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 427 км., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на дику тварину - лося, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п.п. 2,3 б; 12,1; 12.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Так, зокрема зазначив, що в дійсності допустив зіткнення транспортним засобом з дикою твариною, однак уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки вказана тварина вибігла на проїзну частину дороги з лівого боку по руху транспортного засобу та здійснила зіткнення з автомобілем під його керуванням, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення захисника, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні встановлено, що останній в дійсності допустив зіткнення транспортним засобом з дикою твариною, однак уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки саме дика тварина лось вибігла на проїзну частину дороги та вдарилась в транспортний засіб з лівого боку по руху транспортного засобу. Натомість ОСОБА_1 не між передбачити розвиток таких подій та вжити будь-яких заходів для уникнення настання таких наслідків.

Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу в судовому засіданні зазначила, що того дня вона зі ОСОБА_1 прямували до храму. Під час руху на автомобіль з лівого боку по руху транспортного засобу вибігла дика тварина - лось, який вдарився в передню ліву бокову частину автомобіля та перекинувся через автомобіль.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що спростовують надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху не допустив, оскільки не міг передбачити, що дика тварина вибіжить на проїзну частину дороги та здійснить удар в лівий бік автомобіля під його керуванням.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук