Провадження № 3/127/6615/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , працює секретарем, ТОВ «Політехгруп», неповнолітніх дітей на утримані не має, інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає,інтереси якої представляє адвокат Тунік Юрій Миколайович, за участі потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,та його представників адвокатів Савченко Інни Анатоліївни та Вичікова Віктора Михайловича, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.10.2025 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152628, складеного 24.09.2025, 07.09.2025 о 19 год. 00 хв. в м. Вінниця по пров. Б. Претвича, поблизу буд. №3, громадянка ОСОБА_1 грубо висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила що потерпілий почав першим виражатися в її бік нецензурною лайкою, а вона відповіла йому також нецензурно; у скоєному щиро розкаюється. Додатково пояснила, що 07.09.2025 ввечері вона зробила інтернет замовлення на яке дуже довго чекала, потім пояснювала кур`єру, ОСОБА_3 , декілька разів як доїхати, також її матір пояснювала йому як доїхати до місця доставки, а потім, не дочекавшись потерпілого, вони зробили інше замовлення. Коли потерпілий все ж таки привіз замовлення, вона вирішила пожартувати з ним, у неї був дитячий автомат в сумці, який належав її племіннику, вона направила його на потерпілого та сказала, що вистрілить в нього водою. Вважає, що було видно, що це дитяча іграшка - іграшковий автомат. На її думку інший кур`єр, який також був присутній під час її жарту, не злякався; дорослі люди не можуть сприймати іграшкову зброю за справжню. Вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює кур`єром служби доставки три роки, на адресу клієнтів ніколи нецензурно не лаявся, скарг на нього ніколи не було. 07.09.2025 ввечері у нього було подвійне замовлення, і першого клієнта він чекав 40 хв., а крім того не зміг одразу знайти адресу доставки ОСОБА_1 . Коли він зкомунікував з клієнткою, якою була ОСОБА_1 , попередив її про затримку, то почув з її боку агресивність. Припускає, що агресія з її боку могла виникнути внаслідок запізнення. Коли він під`їхав за адресою доставки, то там був інший кур`єр, на ім`я ОСОБА_4 , прізвище йому не відоме, який працює в службі доставки «Глово». ОСОБА_1 схопила замовлення у іншого кур`єра, а на його запитання про те, що йому робити з замовленим товаром, направила на нього предмет, який виглядав як пістолет, та сказала: «Якщо не змиєшся, то пристрелю». Він сприйняв такі дії та слова ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю та сприйняв, предмет, схожий на пістолет, як реальну зброю. Зброя була направлена в його бік, тому він сприймав її слова на свою адресу. Інший кур`єр, на його думку, також сприйняв загрозу як реальну. Додав, що нецензурно не лається ніколи, на адресу ОСОБА_1 він також не лаявся.

Адвокат Савченко І. А. підтримала позицію ОСОБА_2 , додатково суду пояснила, що з боку ОСОБА_1 в бік її клієнта були погрози зброєю та він відчував загрозу своєму життю. З його боку нецензурної лайки, як стверджує ОСОБА_1 , не було. Запізнення доставки замовлення відбулося через плутанину з адресою. ОСОБА_1 була знервована, вона могла б відреагувати на ситуацію шляхом направлення претензії клієнта.

07.11.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Туніка Ю. М., надійшла заява про відкладення слухання справи.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025 о 09-30 ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, під особистий підпис. Заява адвоката Туніка Ю. М. про відкладення розгляду справи розгялдалась у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий та його захисники не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Постановою суду від 10.11.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід. Копія постанови суду для виконання була направлена до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Постанова суду працівниками поліції не виконана. Про причини неможливості виконання постанови суд не проінформований, однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 24.11.2025 за викликом суду.

В судовому засіданні 24.11.2025 від адвоката Вичікова В. М. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Вінницької окружної прокуратури для реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань та організації досудового слідства, яке аргументовано тим, що ознайомившись з матеріалами зазначеної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, а саме вчинення хуліганських дій з ознаками особливої зухвалості та виняткового цинізму, а саме знущання над безпорадними людьми, що тягне за собою більш суворе покарання ніж дрібне хуліганство, оскільки, потерпілим у зазначеній справі є ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства та має явно виражені ознаки інвалідності, які не могла не помітити ОСОБА_1 під час вчинення хуліганських дій.

Адвокат Вичіков В. М. просив долучити до матеріалів справи вище зазначене клопотання та копію довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА №699396.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат Тунік Ю. М. заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає його надуманим. В суді розглядається справа про адміністративне правопорушення. Потерпілий уже звертався до поліції з цього приводу, є відповідні документи про проведення перевірки та було відмовлено у відкритті кримінального провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, тому підстави для задоволення клопотання адвоката Вичікова В. М. відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримала думку свого захисника.

Судом також були досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 Серії ВАД №152628 (а.с.1), копія рапорту ст. лейтенанта-чергового ЧЧ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області М. Лисюка (а.с.3), копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2025 (а.с.4-5), копія рапорту капітана поліції, ст. слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області А. Шаповала (а.с.6-7), копія посвідчення серія НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 є інвалідом І групи з 01.09.2004 року, довічно (а.с.12), копія витягу з АРМОР (а.с.14), копія пояснення ОСОБА_5 (а.с.15-16), відеозапис, який є додатком до матеріалів ЄО 21989 від 18.09.2025, з якого вбачається порядок прийняття заяви від потерпілого та його пояснення (а.с.17), копія довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА №699396 від 15.12.2011, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було встановлено І групу А типу, інвалідність з дитинства ОРА, безстроково, потребує постійного сторонньої допомоги (а.с.47).

Вислухавши особу щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисників, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння - громадське місце та наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу та мотиву - неповага до суспільства, суспільних норм та правил.

Відповідно до п. 3 постанови Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 "Про судову практику у справа про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально-караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Однак, суд вбачає ознаки кримінального правопорушення, оскільки дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, поясненням, наданим ОСОБА_1 в суді, яка визнала, що мала при собі 07.09.2025 предмет, схожий на зброю, але стверджує, що це була іграшка; послідовним поясненям потерпілого ОСОБА_2 , який також вказує на наявність у ОСОБА_1 предмета, який він сприймав як зброю та погрози з застосування зброї з боку ОСОБА_1 сприймав реально.

Судом також з пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що свідком протиправної поведінки ОСОБА_1 був кур`єр служби доставки на ім`я ОСОБА_4 , який працює в службі доставки «Глово».

Отже, суд доходить висновку, що протиправні дії ОСОБА_1 можуть бути за результатами досудового розслідування кваліфіковані за відповідними статтями КК України як кримінальне правопорушення.

Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про закриття кримінального провадження у суду відсутні.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні наявні ознаки кримінального правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати до Вінницької окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку розслідування, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

При цьому, направляючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, наявності складу кримінального правопорушення та надання правильної кваліфікації її дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись статями 9, 173, 253, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати до Вінницької окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Про результати виконання постанови повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА