Справа № 395/2164/25
Провадження № 3/395/1462/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній, в с. Листопадове, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Крім того, 20 жовтня 2025 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній, в с. Листопадове, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР України.

Крім цього, 20 жовтня 2025 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній, в с. Листопадове, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ мопедом Viper Activ, без номерного знаку, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України.

Крім цього, 20 жовтня 2025 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній, в с. Листопадове, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ, у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве (праве) дзеркало заднього виду, чим порушив п. 3.1.4.7. «а» ПДР України.

Крім цього, 20 жовтня 2025 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній, в с. Листопадове, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом (мопедом), без мотошолома, чим порушив п. 2.3. «г» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєних ним правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 488777 від 20 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 488816 від 20 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 488802 від 20 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 488810 від 20 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 488796 від 20 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події на диску.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, неповнолітній, що слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню ним правопорушень достатньо буде призначити захід впливу у виді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А.Орендовський