Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 571/2320/25

Провадження № 33/4815/905/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд розглянув справу без його участі чим порушив його процесуальні права. Він повідомляв суд про причини неявки, подавав суду клопотання від 26.09.2025 року про перенесення дати слухання справи, у зв`язку з хворобою. Проте суд, в порушення вимог закону, розглянув справу. Вважає, що працівниками поліції 10.08.2025 року складені відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що працівники поліції вели себе некоректно, провокували його на адмінпорушення, будь-які свідки були відсутні, тому він чекав адвоката, як вказує відео, про що повідомив поліцейських, вів себе стримано, на будь-які запитання не відповідав, оскільки йому не пояснювали причину зупинки, мав право завершити розмову, щоб не наражати себе на небезпеку, оскільки вже був незаконно поміщений поліцейськими до слідчого ізолятора. Зазначає, що протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП від 10.08.2025 року йому невідомі та йому не вручалися, тому є недопустимими доказами, котрі складені з порушенням норм законодавства. Вказує, що в його присутності поліцейські не складали будь-яких документів. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи. Відсутні докази керування ним транспортним засобом. Поліцейські не доставили його у медичний заклад щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 04.10.2025 року, через засоби поштового зв`язку «Укрпошта». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.09.2025 року, апеляційна скарга подана 11.10.2025 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 30.09.2025 року (а.с. 50), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду 04.10.2025 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 14.11.2025 року та 28.11.2025 року. Жодного разу у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належно. 24.10.2025 року ОСОБА_1 прийняв телефонограму про слухання справи 14.11.2025 року о 12:45. Через неявку останнього, суд відклав рорзгляд справи на 28.11.2025 року і 17 листопада 2025 року повідомив при слухання справи 28.11.2025 року. Також у цей день на офіційному сайті Судової влади розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду у справі про притянгнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак у заяві не вказав причину неявки у судове засідпння на 28.11.2025 року. За відсутності поважних причин неявки у судове засідання, суд ухвалив проводити розгляд справи без ОСОБА_1 , а його клопотання суд визнав такими, що направленні на затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418115 від 10.08.2025 року водій ОСОБА_1 10.08.2025 року о 00 год. 21 хв. в с. Рокитне, вул. Б. Хмельницького, 20, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва №758/1195/25 від 03.03.2025 року та постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3772532 від 02.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, ч. 10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 181136.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України, також ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки ст. інспектора САП ВВзГ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Маринича М. вбачається: - відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3772532 від 02.01.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.; - посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримував 24.06.2023р., статус документа «Підлягає вилученню»; - ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років Києво-Святошинським районним судом Київської області від 07.04.2025 року (справа №369/4409/25) (а.с. 4).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 3772532 від 02.01.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 7-8).

Постановою Київо-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника (а.с. 9-10).

Також в матеріалах справи містяться: витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 6), копія протоколу серії ЕПР1 № 418107 від 10.08.2025р. (а.с. 11), копія постанови серії ЕНА № 5441128 від 10.08.2025р. (а.с. 12), рапорти (а.с. 13, 14), відеодиск (а.с. 15).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 418107 від 10.08.2025 року водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, 10.08.2025 року о 00 год. 21 хв. в с. Рокитне, вул. Б. Хмельницького, 20, керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», та проходження такого огляду у медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ», відмовився. Дане правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Київо-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025р. (справа №369/4409/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2025р. (справа №758/1195/25). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 181136.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України, також ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2025 року 00 год. 23 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Результати огляду відсутні, у зв`язку з відмовою», у графі « З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025 року 00 год. 26 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Відсутні» (а.с. 23).

Згідно довідки ст. інспектора САП ВВзГ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Маринича М. вбачається: - ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: згідно постанови Київо-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №369/4409/25) та згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2025р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №758/1195/25); - посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримував 24.06.2023р., статус документа «Підлягає вилученню»; - ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років Києво-Святошинським районним судом Київської області від 07.04.2025 року (справа №369/4409/25); - транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 266361 від 09.03.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглянуто Київо-Святошинським районним судом Київської області 07 квітня 2025 року (а.с. 25).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 217108 від 10.01.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який розглянуто Подільським районним судом м. Києва 03 березня 2025 року (а.с. 26).

Постановою Київо-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника (а.с. 28-29).

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 30-31).

Також в матеріалах справи містяться: витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 27), копія протоколу серії ЕПР1 № 418115 від 10.08.2025р. (а.с. 32), копія постанови серії ЕНА № 5441128 від 10.08.2025р. (а.с. 33), рапорти (а.с. 34, 35), зобов`язання (а.с. 36), відеодиск (а.с. 37).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи подій (а.с. 15, 37).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 571/2320/25 (а.с. 47).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418107, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 до повного витвереження (протягом 24 годин), проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 36).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5441128 від 10.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025 року о 00 год. 21 хв. в с. Рокитне, вул. Б. Хмельницького, 20, здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги пунктів 31.6б, 2.1г, 2.1б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 33).

З відеозаписів події 10.08.2025 року (Файл №…-0005) зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , який наздоганяють поліцейські на службовому автомобілі і подають водію сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою звукового сигналу. На 00:54 хв. автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 зупиняється, з місця сидіння водія виходить водій, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 .

На 02:47 хв. поліцейський повідомляє водія, що він керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) та пропонує водію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507».

Після пропозиції поліцейського, водій ОСОБА_1 одразу почав комусь телефонувати та розмовляти по телефону.

На повторне питання поліцейського, водій ОСОБА_1 на 05:02 хв. вказав: «Зараз мені передзвонять і я Вам скажу».

На 06:06 хв. поліцейський пояснює водію, що якщо він не хоче пройти тест на місці зупинки, тому пропонує водію пройти відповідний огляд у медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ», на що водій на 06:15 хв. вказує: «Якби я був проти я відразу б Вам сказав. Почекайте».

Поліцейський роз`яснює водію, що якщо він не буде відповідати на питання чи пройде відповідний огляд, то поліцейський буде розцінювати це, як Відмова.

На 06:35 хв. поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 вказує: «Почекайте, секундочку» і відходить в сторону комусь, телефонуючи і довго розмовляє по телефону.

На 08:19 хв. поліцейський вказує ОСОБА_1 , що він затягує час.

Поліцейський на 08:51 хв. повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 вказує: «Зараз приїде адвокат, і скаже чи проходити…. Почекайте ще 10 хвилин».

Поліцейський погодився почекати ще 10 хв.

ОСОБА_1 запевнив, що через 10 хвилин надасть відповідь чи буде проходити огляд.

На Файлі №…_0006 зафіксовано, як поліцейський ПОВТОРНО запитує водія чи він буде проходити огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється і йде до іншого поліцейського, намагаючись неодноразово якось договоритися.

Поліцейський роз`яснює водію, щоб він відповідав на запитання або він буде розцінювати його дії як Відмову від огляду.

На 01:32 хв. повторно пропонує пройти огляд водію.

Водій знову конкретно не відповідає.

На 01:42 хв. поліцейський роз`яснив водію, що Розцінює його дії, як відмову від огляду на місці зупинки.

На 01:59 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ», на що водій на 06:15 хв. вказує: «Дивіться, як мінімум, я не відмовився від проходження огляду на місці зупинки… Нащо ви мене перебиваєте. Що ви сказати хочете. Говорю ще раз. …Ви мене не чуєте. Чого я маю вас слухати і не перебивати… Ще навіть години не пройшло».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 затягує час, конкретно, не відповідаючи на питання поліцейського щодо проходження відповідного огляду.

Поліцейський повторно на 03:15 хв. пропонує пройти огляд на місці, ОСОБА_1 конкретно не відповідає.

На 03:19 хв. поліцейський роз`яснив водію, що Розцінює його дії, як відмову від огляду на місці зупинки.

На 03:22 хв. поліцейський повторно пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 конкретно не відповідає. Відходить в сторону із своїм товаришем.

Поліцейський на 03:53 хв. повідомляє ОСОБА_1 , що він затягує час, а тому поліцейський розцінює дії ОСОБА_1 , як відмову від огляду у медичному закладі.

На 04:00 хв. поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , повідомляє, що його відсторонено від керування транспортним засобом, і відносно нього будуть складені протоколи за статтею 130 та 126 КУпАП, оскільки водій не надав відповідних документів на керування транспортним засобом (а.с. 15).

На відеозаписі події 10.08.2025 року зафіксовано дії водія ОСОБА_1 по Ухиленню від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, які розцінені поліцейським як Відмова від огляду, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 15).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не доставили його у медичний заклад щодо встановлення факту його алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії по Ухиленню від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та не захотів їхати з поліцейськими до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.