П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13266/25

Провадження № 3/185/4553/25

21 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи та посада: ДП «НВО «ПХЗ», начальник бюро (к.п. 1237.2) по технологіям компонентів і піротехнічним сумішам (технологічне бюро 2) технологічного відділу науково дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статті 20 Закону України, «Про державну таємницю», ДП «НВО «ПХЗ» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 22.08.2025 №ДП2-2025-79, термін дії до 31.07.2030).

Наказом генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» від 03.05.2017 № 2357 В посаду призначена на посаду начальника бюро (к.п. 1237.2) по технологіям І компонентів і піротехнічним сумішам (Технологічне бюро - 2) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів (далі начальник бюро) призначена ОСОБА_1 ,, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків приймає участь у проведенні досліджень, експериментальних роботах, розробці показників та характеристик, технічних завдань по технологіям компонентів та піротехнічним сумішам.

Так, з 15.07.2025 провідний інженер-технолог ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустила зберігання секретних документів у приміщенні № 36, що не призначене для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у неробочий час та яке не відповідає вимогам для режимних приміщень, де перебачено зберігання МНСІ у неробочий час, визначеним «Порядком організації та забезпечення В режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939) та « ОСОБА_2 з облаштування приміщень для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та роботи з ними» ДСТУ 9312:2024, що набрала чинності 01.06.2025.

Зокрема, відповідно до п.п. 438, 755 Порядку № 939, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області була здійснена раптова перевірка робочих місць виконавців у ДП «НВО «ПХЗ».

Під час огляду робочого місця виконавця - начальник бюро ОСОБА_1 у приміщенні № 36, яке відповідно до вимог п. 211 Порядку № 939, було обстежене комісією ДП «НВО «ПХЗ» та визначене, як придатне для роботи з МНСІ виключно у робочий час (акт придатності - від 14,10.2024 № 24), комісією Управління у сейфі, що використовується начальником бюро ОСОБА_1 , були виявлені наступні МНСІ:

-«ГОСТ В 26974-86», інв.№ 11434, екз.№ 197, гриф секретності «Секретно»,

-«ГОСТ В 84-991-82», інв.№ 12788, екз.№ 4/1, гриф секретності «Секретно».

Встановлено, що провідний інженер-технолог Кучеєва Н,М, 15,07.2025 У режимно-секретному відділі ДП «НВО «ПХЗ» отримала ««ГОСТ В 84-991-82», інв.№ 12788, та 31.07.2025 «ГОСТ В 26974-86», інв.№ 11434, однак, вказані МНСІ нею вчасно не були здані до режимно-секретного відділу ДП «НВО «ПХЗ» та зберігались у приміщенні № 36, що не призначено для зберігання МНСІ у неробочий час.

Крім того, сховище, де начальник бюро ОСОБА_1 зберігала МНСІ, не зареєстроване у режимно-секретному відділі підприємства у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 77), який ведеться за формою згідно з додатком 31, що є порушенням вимог п. 216 Порядку № 939. При цьому запасні ключі від вказаного сховища не були передані на зберігання до режимно-секретного відділу ДП «НВО «ПХЗ».

Таким чином, начальник бюро ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 117, 208, 211,216 Порядку № 939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника бюро ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями начальник бюро ОСОБА_1 свідомо не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДП «НВО «ПХЗ». Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу №2357 від 03 травня 2017 року про переведення ОСОБА_1 , довідкою від 23 жовтня 2025 року,

копією наказу від 30 серпня 2021 року щодо надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копією довідки від 27 серпня 2021 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 15 червня 2021 року, копією посадової інструкції №2048 начальника бюро по технологіям компонентів та піротехнічним сумішам (технологічне бюро 2) технологічного відділу науково дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 31 липня 2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Держаному підприємстві «Науково виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» від 22 серпня 2025 року №55/16-9293дск-вих, копією картки «ГОСТ В 26974-86», інв.№ 11434, екз.№ 197, копією картки «ГОСТ В 84-991-82», інв.№ 12788, екз.№ 4/1.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк