Справа № 148/2678/25
Провадження №3/148/1134/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

09.10.2025 о 13:30 год. по вул. Визволення в м. Тульчин водій автомобіля «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що він за кермом свого автомобіля рухався по вулиці М.Леонтовича. Водій автомобіля, який рухався попереду нього, увімкнув поворот ліворуч та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Він зупинився позаду даного автомобіля, щоб його водій міг завершити повторот ліворуч, а сам він міг продовжити рух прямо. Водночас, почув з правого боку свого автомобіля звук тертя металу та побачив автомобіль «Мерседес спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду праворуч. Після цього він проїхав та зупинився попереду вказаного автомобіля «Мерседес спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та почав спілкувантися із водієм даного автомобіля, який спричинив ДТП. Зазначив, що він є потерпілим в ДТП та зїхав з місця ДТП, щоб нікому не перешкоджати на проїзній частині та щоб його знову ніхто не зачепив. Також пояснив, що схема місця ДТП складалась працівниками поліції тоді, коли він зїхав з місця та зупинив свій автомобіль перед автомобілем «Мерседес спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №478339 від 09.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 о 13:30 год. по вул. Визволення в м. Тульчин водій автомобіля «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.10.2025 о 13:30 год., в м. Тульчин по вул. Визволення, слідує, що учасниками ДТП стали автомобіль «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Мерседес спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: переднє праве крило, передній бампер, переднє праве дзеркало; автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: передні ліві двері, лівий бік від передніх дверей до заднього колеса, задній лівий бризговик. Також із даної схеми вбачається наступне місце розташування транспортних засобів на проїздній частині дороги: автомобіль «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 розташований з краю правої частини проїзної частини; автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 розташований з краю правої частини проїзної частини за автомобілем БМВ (а.с. 3).

Таке ж місце розташування транспортних засобів підтверджується роздрукованими копіями фотографій, які наявні в матеріалах справи. Зокрема, автомобіль «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на значній відстані попереду автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 . Також на даних фото зафіксовано пошкодження вказаних автомобілів (а.с. 11, 12).

Як слідує із рапорту начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.10.2025, на службу "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що біля магазину "Маріам" у м. Тульчині 09.10.2025 сталася ДТП між автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 4-5).

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2025 слідує, що 09.10.2025 близько 13:30 год. в м. Тульчин по вул. Леонтовича він здійснював рух на т/з «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під час чого почув, що з правого боку лунає металевий скрежет та побачив т/з «Мерседес спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого вирішив зупинитися, щоб подивитися, що сталося. Зрозумів, що «Мерседес» здійснював обгін його автомобіля з правого боку (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.10.2025 слідує, що він близько 13:00 год. 09.10.2025 у м. Тульчин по вул. Леонтовича рухався т/з «Мерседес спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись ближче до правої сторони узбіччя, відчув поштовх та вирішив зупинися подивитися, що сталося, і побачив, що автомобіль «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його т/з (а.с. 7).

Згідно копії протоколу серії ЕПР1 №478300 від 09.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 о 13:30 год. в м. Тульчин ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Визволення, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв ДТП з автомобілем «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Отже, причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб. Вказане повязане з тим, що під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того, щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

"Залишення місця ДТП" означає будь-яке самовільне припинення участі у фіксації події до завершення обов`язкових дій, навіть якщо пошкодження незначні. Наявність чи відсутність вини у вчиненні ДТП не має значення для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Особі, яка є учасником ДТП, навіть за відсутності її вини у ДТП, категорично заборонено залишати місце події, адже залишення місця ДТП (зїзд з місця) може призвести до некоректного оформлення ДТП поліцією.

В даному випадку досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо, що він став учасником ДТП, оскільки він відчув взаємодію (тертя) транспортних засобів (його та іншого) на проїзній дорозі, виявив пошкодження на своєму автомобілі. А тому, повинен був залишатись безпосередньо на місці ДТП, включивши аварійну сигналізацію до приїзду працівників поліції. Однак таких дій ним виконано не було, а здійснено зїзд з місця ДТП, що в подальшому призвело до некоректного відображення розташування транспортних засобів на місці ДТП, що підтверджується як складеною на місці ДТП схемою, так і поясненнями самого ОСОБА_1 .

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не визнає вину, оскільки він є потерпілим в ДТП, а не її винуватцем, не спростовують його вини у вчиненні вказаного правопорушення. А наявність чи відсутність вини у вчиненні ДТП іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи та не повязано із порушенням ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України.

Сам ОСОБА_1 фактично не заперечив, що почувши звук зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом, він перемістив транспортний засіб із місця ДТП до крайньої правої сторони проїзної частини, хоча зобов`язаний був діяти відповідно до п.п. "а", "б", "в", "е" 2.10. ПДР, а саме: залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

З огляду на викладене заперечення ОСОБА_1 вини розцінюються судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 01.12.2025.

Суддя Л.А.Штифурко