П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/1145/25

Провадження № 3/634/596/25

Категорія 208

28.11.2025 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ПСП «МАЯК», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року головними державними інспекторами Головного управляння ДПС у Харківській області при перевірці Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», податкова адреса :вул. Соьорності, буд. 68, сел. Сахновщина, Берестинського району Харківська область, встановлено, що ОСОБА_1 директор ПСП «МАЯК» (призначена на посаду згідно із наказом від 10.11.2023 №78) вчинила правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: не відображення податкових зобов`язань в податкових деклараціях платника податку за період з 01.01.2019 по 31.03.2025: вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту г) пункту 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, занижене податок на додану вартість на загальну суму сумі 3 188 651 грн, в тому числі за січень 2019 року на суму 13 715 грн, за лютий 2019 року на суму 17 101 грн, за березень 2019 року на суму 20 628 грн, за травень 2019 року на суму 5 281 грн, за червень 2019року на суму 101 681 грн, за липень 2019 року на суму 124 769 грн, за серпень 2019 року на суму 61 773 за вересень 2019 року на суму 52 558 грн, за жовтень 2019 року на суму 69 015 рн, за листопад 2019 року на суму 3 364 грн, за грудень 2019 року на суму 23 155 грн, за січень 2020 року на суму 9 625 грн, за лютий 2020 року на суму 22 419 грн, за липень 2020 року на суму 186 758 грн, за серпень 2020 року на суму 60 680 грн, за жовтень 2020 року на суму 145 328 грн, за січень 2021 року на суму 93 409 грн, за лютий 2021 року на суму 104 981 грн, за серпень 2021 року на суму 178 268 грн, за вересень 2021 року на суму 67 421 грн, за жовтень 2021 року на суму 86 930 грн, за грудень 2021 року на суму 234 011 грн, за січень 2022 року на суму 43 112 грн, за лютий 2022 року на суму 29 960 грн, за березень 2022 року на суму 6 827 грн, за квітень 2022 року на суму 19 272 грн, за травень 2022 року на г- 30 559 грн, за червень 2022 року на суму 40 564 грн, за липень 2022 року на суму 90 913 грн, за серпень 2022 року на суму 71 621 грн, за вересень 2022 року на суму 73 575 грн, за жовтень 2022 року на 85 353 грн, за листопад 2022 року на суму 65 682 грн, за грудень 2022 року на суму 37 691 грн, за березень 2025 року на суму 910 562 гривні. Чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП факт порушення встановлено актом перевірки від 09.09.2025 року № 36244/20-40-07-02-05/00706332.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду клопотання про долучення доказів та просила розгляд справи проводити без її участі та зазначила, що в справі недостатньо доказів для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки 06.10.2025 року подано скаргу до Державної податкової служби на податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2025 року № 2 та податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2025 року № 2, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1. Розгляд скарги продовжено до 04.12.2025 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПСП «МАЯК», за результатами якої складено акт від 09 вересня 2025 року № 36244/20-40-07-02-05/00706332.

На підставі виявлених порушень Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2025 року № 2 та податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2025 року № 2, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1.

Диспозицією ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме нею встановленого порядку ведення податкового обліку.

Окрім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені, враховуючи, що ОСОБА_1 займає посаду директора ПСП «МАЯК» з 10.11.2023 року але їй інкримінують порушення податкового обліку за період з січня 2019 року.

Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені, в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено під час судового розгляду, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а відтак він не може бути доказом у справі.

Наявний у матеріалах справи акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містять у собі клопотання про закриття провадженні у справі, вказаний акт перевірки перебуває в процедурі адміністративного оскарження.

Так, ПСП «МАЯК» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргами на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23 вересня 2025 року № 2 та податкове повідомлення рішення від 23 вересня 2025 року № 2, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1, податкове повідомлення рішення від 30 вересня 2025 року № 1.

Згідно копії рішення Державної податкової служби України від 16.10.2025 року, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України продовжено строк розгляду скарги ПСП «МАЯК» до 04.12.2025 року.

Отже, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був не узгодженим, а процедура оскарження податкових повідомлень-рішень ще триває, тому підстави стверджувати про те, що акт є законним та обґрунтованим відсутні.

Таким чином він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами позапланової документальної перевірки перебувають в процедурі оскарження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах у сукупності із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що суду не надано достатньої сукупності доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: