Справа № 740/6554/25
Провадження № 3/740/1824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2025 року близько 19:00 год на території розташування в/ч командир 6 зенітної кулеметної роти в/ч НОМЕР_1 під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 , водієм 2 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 6 зенітної кулеметної роти, виявив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови при спілкуванні та порушення координації рухів при пересуванні. Від проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що пив горілку, тому що болів живіт і голова, випив, щоб перестало боліти. Пропонували пройти огляд, але він відмовився. Зауважив, що служить вже 1 рік в ЗСУ.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини, вказані у протоколі. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, порушена координація рухів, нестійка хода, йому запропонували пройти огляду ВСП він відмовився.

ОСОБА_2 пояснив, що була вечірня перевірка, він її опроводив, виявив ознаки алкогольного сп`яніння, був запах алкогольного сп`яніння, стояв невпевнено. Відмовився від огляду і був попереджений за відмову на шикуванні.

Суд, повно та всебічно дослідивши протокол та додані матеріали до нього, перевіривши докази у сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за появу в нетверезому стані на території військової частини військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом А**** № 85 про військове адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Разом з цим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.7, 22, 172-20, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Роздайбіда