Провадження № 33/4808/721/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Паньківа В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 08 год. 33 хв. по вул. Василіянок, 34 у м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння він не мав і вони були лише припущенням працівника поліції. При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських жодних із зазначених ознак не вбачається. Від проведення медичного огляду він не відмовлявся, оскільки прибув з працівниками поліції до лікарні, проте не зміг здати сечу. Разом з тим, він не відмовлявся від відібрання у нього іншої біологічної речовини. Це він пояснював поліцейським і працівникам медичного закладу. Проте, працівники медичного закладу розцінили це як відмову від медичного огляду. Суд погодився з цим, проте не врахував, що відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає можливість встановлення таких ознак шляхом дослідження іншого біологічного середовища, зокрема крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. З відповіді КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати лише сечу. Інших біологічних матеріалів працівники медичного закладу не відбирали. Внаслідок цього поліцейськими зроблено передчасний і такий, що не відповідає дійсним обставинам, висновок про відмову від проходження огляду. Крім того зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним: файл clip-2 завершується о 10:30:08, а наступний файл (clip-3) починається о 10:33:22. Відеозаписи мають бути послідовними та достатніми для встановлення фактичних обставин справи, а долучений відеозапис є неповним і не відтворює всіх обставин події. Вважає, що його вину не було доведено належним чином.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Паньківа В.Я. не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався, не надав належної правової оцінки дослідженим доказам.

Так, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Апеляційний суд погоджується з тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про доведеність наявності у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів вбачається, що водій не має зовнішніх ознак сп`яніння (неприродної блідості, виражене тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці), які зазначені в протоколі. Про ознаку «звужені зіниці, які не реагують на світло» також не свідчить жоден доказ, оскільки камера не охоплює очей водія під час перевірки ліхтариком. Окрім іншого, слід зазначити, що огляд зіниць з використанням ліхтарика проведено поліцейським при яскравому денному сонячному світлі, коли зіниці максимально звужені, а тому реакції на додаткове світло ліхтарика бути не могло.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, апеляційний суд виходить з вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»).

Згідно ч.1 ст.7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ч.1 ст.30 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та КПК України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Як передбачено ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначені норми права передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Це узгоджується і з іншими нормами діючого законодавства.

Так, згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння передбачені Інструкцією, а тому їх наявність підлягає доказуванню поряд з іншими обставинами справи.

Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського «clip-2» на диску (а.с.6), водій ОСОБА_1 : має охайний вид, чистий одяг; поводиться спокійно відповідно обстановці; спокійно розмовляє та логічно правильно відповідає на всі питання працівника поліції; виконує всі вимоги поліцейських. Будь-яких дій ОСОБА_1 , які можна кваліфікувати як «поведінка, що не відповідає обстановці» на відеозаписах не зафіксовано. При огляді пальців рук, ОСОБА_1 витягнув руки перед поліцейським, проте будь-якого тремтіння пальців рук не було. Шкіра обличчя ОСОБА_1 має нормальний колір без явних відхилень.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, а тому у поліцейського не було законних підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції не дав оцінку цим обставинам, а тому безпідставно дійшов висновку про правомірність дій працівників поліції щодо направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Що стосується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, справа не містить достатніх доказів таких дій ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав у медичний заклад.

Разом з тим, огляд не було проведено, оскільки він не зміг здати сечу. При цьому він виконував всі вимоги та указівки медичного персоналу, зокрема пив велику кількість наданої йому рідини. Під час спроб здати сечу, за ним постійно спостерігали працівники поліції та медична сестра.

Неможливість здати сечу було розцінено медичним працівником, як відмова від огляду, з чим суд першої інстанції необґрунтовано погодився.

При цьому, суд першої інстанції не дав оцінку положенням Інструкції, які передбачають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно відповіді генерального директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» на запит адвоката Паньківа В.Я., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише за допомогою здачі біоматеріалу сечі. (а.с.14)

Зазначене вказує, що медичні працівники, за неспроможності ОСОБА_1 здати сечу, не запропонували йому здати кров або інше біологічне середовище, а тому дійшли хибного висновку про відмову від проходження огляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що непроведення медичного огляду не було пов`язано з діями або бездіяльністю ОСОБА_1 , а довідка №275 (а.с.5), яка була видана лише через 3 доби після складання протоколу, містить відомості які не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції на медичний огляд безпідставно (за відсутності підстав передбачених діючим законодавством), а від проходження медичного огляду не відмовлявся, він не порушив вимоги п.2.5 ПДР та не вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт