КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/668/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Тупало М.П., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424948 від 16 серпня 2025 року цього дня о 13 год. 02 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с-щі Новоселівка, на польовій дорозі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Doosan Mega 400V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував особливості та габарити транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Zeekr 001, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Тупало М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, що підлягає скасуванню та зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується відео файлом, на якому зафіксована подія ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат Тупало М.П. підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майоров С.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення адвокатів Тупало М.П. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424948 від 16.08.2025 року, 16 серпня 2025 року о 13 год. 02 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с-щі Новоселівка, на польовій дорозі ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Doosan Mega 400V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував особливості та габарити транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Zeekr 001, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом першої інстанції при дослідженні матеріалів провадження було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 16 серпня 2025 року о 13 год. 02 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с-щі Новоселівка відбулася на будівельному майданчику, де знаходилась будівельна техніка та проводилися роботи з рекультивації колишнього розрізу «Морозівський». З відеозаписів, наданих стороною захисту та потерпілим ОСОБА_1 , вбачається, що на ділянці, де проводилися технологічні роботи з рекультивації, наявна огороджувальна стрічка та табличка з написом: «Проїзду немає», не по всьому периметру будівельного майданчика, а частково огороджуючи територію, крім того наявні насипи з ґрунту, дорожнє покриття ділянки, де сталася ДТП, грунтово-глинисте, однорідне. Відповідно до схеми місця ДТП засоби регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка тощо) на ділянці, де сталася ДТП, відсутні.

Водій автомобіля Zeekr 001, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись польовою дорогою, в`їхав на територію, де знаходилась будівельна техніка та проводилися роботи з рекультивації колишнього розрізу «Морозівський». Продовжуючи рух по зазначений території, водій автомобіля Zeekr 001, помітивши транспортний засіб Doosan Mega 400V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався перпендикулярно траєкторії руху автомобіля Zeekr 001, почав здійснювати маневр його об`їзду, після чого відбувся контакт ковша транспортного засобу Doosan Mega 400V з правою задньою частиною автомобіля Zeekr 001, чим останньому спричинено механічні ушкодження.

Водій транспортного засобу Doosan Mega 400V, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку, що перехрещується з напрямком руху автомобіля Zeekr 001, рухався з правого боку відносно останнього (файл «EVT_20250816_125915_0000»). При цьому водій автомобіля Zeekr 001, виявивши, що справа від нього наближається інший транспортний засіб та їхні траєкторії руху перетинаються, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки та не зупинився, щоб надати перевагу у русі транспортному засобу, котрий рухався з правого боку, згідно положень п. 10.11 ПДР.

На підставі об`єктивно вставлених обставин справи, суд дійшов належного переконання, що водій транспортного засобу Doosan Mega 400V ОСОБА_2 , міг правомірно розраховувати на те, що на ділянці проведення технологічних робіт з рекультивації відсутні інші транспортні засоби, окрім будівельної техніки. Крім того, з відеозапису (файл «EVT_20250816_125915_0000») вбачається, що паралельно напрямку руху транспортного засобу Doosan Mega 400V був наявний інший транспортний засіб (вантажний автомобіль), який зважаючи на його габарити міг перешкоджати достатній видимості щодо розміщення інших учасників руху, зокрема, автомобіля Zeekr 001, що не дало змогу водієві змоги вчасно зорієнтуватися у змінах дорожньої обстановки.

Апеляційний суд, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно висновку експерта Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.09.2025 року було встановлено, що водій автомобіля Zeekr 001 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог 10.11 ПДР, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру (а.с. 87).

Згідно з положеннями п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

На переконання суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні докази допущеного ОСОБА_2 порушення ПДР України зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тупало М.П., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Широкоряд Р.В.