Справа № 466/8955/25
Провадження № 3/466/2961/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ювенальної превенції відділу превенції Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №481666 від 23.09.2025 року, 09.09.2025 близько 14:48 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно принижував та словесно ображав, висловлював погрози в сторону дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Богданов О.В., вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 заперечив, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що 09 вересня 2025 року під час перебування у власному будинку ОСОБА_5 він її не бачив, оскільки вона була на роботі, а тому викладені в її поясненнях обставини не відповідають дійсності і вона не була учасником подій. Вчинення будь якого насильства щодо дітей також не має місце, оскільки ОСОБА_1 вживав заходів щодо лікування сина ОСОБА_6 , в якого була, крім нежитю, діарея, що могло потягти серйозні наслідки, оскільки свідчило про отруєння, а тому він мав бути під постійним наглядом дорослих. Зазначає, що дружина ОСОБА_5 покинула хворих дітей напризволяще та пішла на роботу, не скориставшись можливістю оформити листок непрацездатності. За таких обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані крайньої необхідності по наданню допомоги молодшому сину ОСОБА_6 забрав його із собою за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , а коли дружина повернулася додому привіз його та передав дружині для подальшого спостереження, а тому жодного насильства, що виходило б за межі розумного відносно ОСОБА_6 не було. Наведене також підтверджується фотографіями перебування ОСОБА_6 в будинку на АДРЕСА_1 . Щодо інших дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід зазначити, що відносно них також не було вчинено жодного насильства, що підтверджується наявним в матеріалах справи аудіозаписом. В поясненнях ОСОБА_9 і ОСОБА_8 є ряд суперечностей, що свідчить про їх написання не по фактичних обставинах, а за вказівкою ОСОБА_10 . Жодного інтернету ОСОБА_1 також не вимикав.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, зважаючи на письмові пояснення мами потерпілих дітей ОСОБА_5 від 18.09.2025, у яких вона зазначає, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 у них народилося троє дітей. З 08.09.2025 діти захворіли, мали загальну слабкість та нежить, тому вона залишилася вдома. Чоловік був повідомлений в телефонному режимі. 09.09.2025 діти залишилися вдома також. Зазначає, що чоловік прийшов о 13:10 год. побачив, що вона є вдома, тому пішов гуляти із собакою. Коли вона пішла на роботу, він зайшов додому, виключив інтернет і почав словесно ображати дітей. Потім взяв їхнього малолітнього сина ОСОБА_11 і босого, в одній піжамі, поніс в невідомому напрямку. Проте як видно з письмових пояснень заявника ОСОБА_5 , вона 09.09.2025 після 13:10 год. ОСОБА_1 не бачила, який прийшовши додому, побачивши її, пішов гуляти із собакою, та повернувшись додому ОСОБА_5 не застав, оскільки вона перебувала на роботі, забравши дитину, яка хворіла до місця свого проживання, з метою надання їй необхідної медичної допомоги та батьківської турботи та опіки, оскільки з дружиною він перебуває на стадії розірвання шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що 09 вересня 2025 року близько 14:48 год. заявник ОСОБА_1 перебувала на роботі, отже вона особисто не могла стати свідком вказаних подій, як це викладено у її поясненнях. Крім того, у поясненнях ОСОБА_3 містяться також невідповідності, зокрема, він зазначив, що його батько кричав та ображав маму, що не відповідає дійсності, оскільки мама дітей ОСОБА_1 перебувала на роботі. Як було встановлено, діти перебували у хворобливому стані, їх мати перебувала на роботі, тому батько, переживаючи за стан наймолодшого сина, взяв його до себе додому, піклуючись таким чином про його стан здоров`я, крім того, дитина перебувала під опікою дорослої людини, тобто свого батька.

Жодних протиправних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №481666 від 23.09.2025 року свого підтвердження у суді не знайшли. Доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоведеною.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський