Справа № 182/7404/25
Провадження № 3/0182/2899/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2025 о 19-10 год. на шляхопроводі по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Матіз» д.н.з НОМЕР_2 , не обрала безпечну швидкість руху, втратила контроль над керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду транспортне огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено транспортне огородження, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкодила технічний засіб організації дорожнього руху, а саме транспортне огородження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколах та запрошенні до суду на 19.11.2025, не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 30.10.2025 приблизно о 18.00 год. вона вживала алкогольні напої, а саме коньяк 150 г, після чого о 19.10 год. керувала автомобілем «Деу Матіз» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, де на шляхопроводі від вул. Ярмаркова в напрямку вул. Г. Чорнобиля втратила контроль над керуванням та здійснила наїзд на огородження.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД №994297 від 30.10.2025, ААД №994298 від 30.10.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7403/25 №3/0182/2898/2025, № 182/7404/25 №3/0182/2899/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко