Справа № 697/2718/25
Провадження № 3/697/1191/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025, 17:00 год., с. Студенець вулиця Степурівська, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475339 від 06.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 згідно відповіді №1942563 від 28.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру) та на адресу його фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення).

Як вбачається з рекомендованих поштових повідомлень, обидві судові повістки були вручені ОСОБА_1 особисто.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475339 від 06.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 06.10.2025, 17:00 год., с. Студенець вулиця Степурівська, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 06.10.2025, зі змісту якого вбачається, що 06.10.2025 о 17:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 в с.Студенець, в ході спілкування відмовився від проходження на стан алкогольних напоїв. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Простебі В.В. під час патрулювання в с. Студенець було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідування відмовився. В зв`язку з чим, відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння: ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Простебі В.В. зі змісту якого вбачається, що 06.10.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП №1 ЧРП спільно з капітаном поліції А.Саркісяном. Так, 06.10.2025 о 17:00 год. в с. Студенець в ході патрулювання було зупинено ТЗ ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , в ході спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що той відмовився. В подальшому в ході складання адмін. матеріалів відносно водія гр. ОСОБА_1 той покинув місце події (втік) у невідомому напрямку, тому ознайомити останнього з матеріалами не представилося можливим. Дана подія фіксувалася на нагрудні БК (а.с.6);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 475339 від 06.10.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 06.10.2025 о 16:55 год, працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по одній із вулиць с. Студенець Черкаського району Черкаської області, здійснюючи патрулювання. За допомогою встановленого відеореєстратора в автомобілі патрульної поліції зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21099 темного кольору, р.н. НОМЕР_2 після чого, працівники поліції розпочали рухатися за вказаним автомобілем та зупиняють його. Поліцейські підходять до автомобіля, при цьому водій не виходить з транспортного засобу, скло водійських дверей дещо опущене та водій спілкується через отвір з поліцейськими, надає для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на що поліцейський просить пред`явити посвідчення водія, на що водій відповідає «вдома», паспорт, чи будь-які документи, що посвідчують особу «вдома». Після цього поліцейський перевіряє наявність посвідчення водія у особи за допомогою службового планшета, при цьому уточнює анкетні дані. Водій представляється як ОСОБА_2 . Після перевірки поліцейський зазначає, що згідно даних він позбавлений права керувати транспортними засобами та посвідчення водія у нього немає. Після чого запитує, чи вживав він на даний час алкогольні напої, чи пройде освідування на стан алкогольного сп`яніння? На що водій відповідає: «Ні. На якій підставі?». Видно, що поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка. Поліцейський повідомляє, що пройти освідування він зобов`язаний, оскільки із салона автомобіля відчувається запах алкоголю та водій спеціально відкрив вікно таким чином, щоб не було чутно із салону автомобіля запаху алкоголю. Водій відповідає, що він не вживав алкогольних напоїв, на що поліцейський зауважує, що чує запах алкоголю із салона автомобіля. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 оскільки він відмовляється від проходження освідування, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та повторно пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій відповідає: «Я відмовляюсь», після цього поліцейський пропонує проїхати до лікувального закладу для проходження освідування, на що водій також відповідає: «Я відмовляюсь». При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. На запитання поліцейського, чи буде надавати з даного приводу якісь пояснення, ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст .ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда