провадження № 3/294/2130/25
справа № 294/614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302516 від 16.04.2025 водій ОСОБА_1 16.04.2025 о 18 год. 25 хв. в с. Вільшанка по вул. Небесної Сотні, 49 керував транспортним засобом ВАЗ 0425 ІОВ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758521 від 18.04.2025 водій ОСОБА_1 18.04.2025 о 16 год. 23 хв. в с. Вільшанка, по вул. Центральній, буд. 37, керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305906 від 20.04.2025 водій ОСОБА_1 20.04.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Чуднів по вул. Соборній, 52 керував ТЗ ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857463, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306139 від 20.04.2025 водій ОСОБА_1 20.04.2025 о 10 год. 46 хв. в с. Вільшанка по вул. Павла Шпити,16 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразлива мова, та нечітка хода. На вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою приладу Драгер 6820, або в КНП Чуднівська лікарня, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №5

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308489 від 22.04.2025 водій ОСОБА_1 22.04.2025 о 13 год. 21 хв. в с. Вільшанка по вул. Центральна, 2, керував авто форд з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №6

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310604 від 24.04.2025 водій ОСОБА_1 24.04.2025 о 15 год. 15 хв. в с. Вільшанка по вул. Євгена Рихліка, 1, керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер - алкотест та спеціалізованому закладі особа, яка керувала ТЗ відмовилася. чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №7

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309144 від 23.04.2025 водій ОСОБА_1 23.04.2025 о 01 год. 04 хв. в м. Чуднів по вул. Євгена Героїв Майдану, 134, під час руху керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова, від огляду у встановленому законом порядку на місці події або в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну бодікамеру чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про про отримання якої розписався 09.08.2025, та шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо Епізоду №1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №1 від 16.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302516 від 16.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517838 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів на ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №1), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №2 від 18.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758521 від 18.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758522 від 18.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4532272 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн., з якої встановлено, що 18.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила користування ременем безпеки;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №2), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №3 від 20.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305906 від 20.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305932 від 20.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №3), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №4

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №4 від 20.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306139 від 20.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4543338 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн., з якої встановлено, що 20.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила користування ременем безпеки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №4), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №5

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №5 від 22.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308489 від 22.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308506 від 22.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4557350 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн., з якої встановлено, що 22.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила користування ременем безпеки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано за кермом авто форд ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №5), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №6

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №6 від 24.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310604 від 24.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308506 від 22.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4557350 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн., з якої встановлено, що 22.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила користування ременем безпеки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310621 від 24.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №6), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо Епізоду №7

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №7 від 23.04.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309144 від 23.04.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308506 від 22.04.2025 р., про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517769 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з якої встановлено, що 16.04.2025 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- постановою Чуднівського районного суду від 10.02.2025 р. (справа №294/1988/24) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №7), а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за епізодами №№ 1,2,3,4,5,6,7 передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням правил ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС