overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/3126/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи яка притягаються до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щербини Л.А., прокурора Бучанської окружної прокуратори Сови А.А., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025 протокол №4046 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025 - протокол №4047 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025 протокол №4049 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025 протокол №4048 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щербина Л.А. подала клопотання про об`єднання вище зазначених адміністративних матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, прокурор Сова А.А. не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025, справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025, справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025, справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025) для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025, справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025, справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025, справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025) для їх спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 367/11332/25, провадження №3/367/3123/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження №3/367/3124/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи яка притягаються до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щербини Л.А., прокурора Бучанської окружної прокуратори Сови А.А., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025 протокол №4046 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025 - протокол №4047 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025 протокол №4049 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025 протокол №4048 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щербина Л.А. подала клопотання про об`єднання вище зазначених адміністративних матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, прокурор Сова А.А. не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025, справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025, справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025, справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025) для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №367/11332/25, провадження 3/367/3123/2025, справа №367/11333/25, провадження 3/367/3124/2025, справа №367/11338/25, провадження 3/367/3126/2025, справа №367/11339/25, провадження 3/367/3127/2025) для їх спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 367/11332/25, провадження №3/367/3123/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 729/1787/25
3/729/768/25
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши адмінматеріал, який надійшов з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 18.10.2025 поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.
Працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП. Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, у суду відсутня можливість викликати ОСОБА_1 у судове засідання.
Посилання працівника поліції у рапорті на те, що ОСОБА_1 мобілізований, не може слугувати підставою для розгляду справи без його участі, оскільки в такому разі будуть порушені визначені КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, а також належні докази його мобілізації та проходження військової служби.
Таким чином, зазначені вище недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим адмінматеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись статтями 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівські області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1550/25
Провадження № 3/730/671/2025
П О С Т А Н О В А

"24" листопада 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/1550/25 та № 730/1551/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/1550/25 та № 730/1551/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/1550/25 номер провадження 3/730/671/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 3-в/750/75/25
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2025,

в с т а н о в и в :

20.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 місяців, зважаючи на його скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 05.11.2025 в частині стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2025 у справі № 750/14570/25 (провадження № 3/750/4444/25) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1417 грн до 10 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2025 року, а у листопаді 2026 року 1413 грн, надавши суду відповідний платіжний документ.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №740/5896/25
Провадження № 3/740/1705/25
ПОСТАНОВА

24 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши питання забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про привід ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 не виконана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2025 року о 16-30 годині для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Виконання приводу доручити Ніжинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В. прокурора Артеменка Р.В.

захисника Титаренка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Титаренка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата 8-го скликання Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Титаренка Ю.О. - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.) - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною четвертою ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.11.2025 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Номер провадження: 33/813/2124/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Богдан Ю.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богдан Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Богдан Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Богдан Юлії Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 20 листопада 2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/2077/25
Номер справи місцевого суду: 509/4742/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвоката Веселова Олександра Вікторовича на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2025 по адміністративному правопорушенню передбаченому частиною 3 статті 184 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвоката Веселова Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року змінити.

Викласти мотивувавальну частину постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/2010/25
Номер справи місцевого суду: 522/1026/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Півторака І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Півторака І.І., на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025відносно:

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого головним ревізором ГУ ДПС в Одеській обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Півторака І.І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

В мотивувальній частині постанови зазначити місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 18.11.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца