П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Шкарівка на вул. Незалежності, 24, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Незалежності та Росьова, керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz vito 115 СDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, посвідчення водія вилучено та перебуває на зберіганні в батальйон 2, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 18.11.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.09.2025 року він на транспортному засобі «Mercedes-benz vito 115 СDI», рухався в с. Шкарівка з вул. Росьова в напрямку вул. Незалежності, зі швидкістю 20 км/год. Доїхавши до нерегульованого перехрестя вул. Незалежності, він зупинився, впевнився, що перешкод не має та продовжив рух, майже проїхавши перехрестя відчув удар в заднє колесо та задні двері, після чого викликав працівників поліції. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Opel Vectra», який не надав йому можливості закінчити маневр.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П.в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 1.5, 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху. Вважає, що водій транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надав ОСОБА_1 закінчити маневр проїзду перехрестя, про що свідчать пошкодження на транспортних засобах. Крім того зазначив, що водій ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, перевищив швидкість руху в межах житлової зони, якби ОСОБА_2 зупинився на перехресті, то ДТП не сталося. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що 10.09.2025 року він рухався на своєму «Opel Vectra», в с. Шкарівка по вул. Незалежності. З правого боку, доїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, він зупинився, з правої сторони від нього були велосипедисти, які також зупинилися, він переконався, що з правої сторони перешкод не було продовжив рух і сталося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz vito 115 СDI», який рухався на великій швидкості з ліва від нього. Під`їжджаючи до перехрестя він не бачив транспортний засіб «Mercedes-benz vito 115 СDI», після удару його автомобіль розвернуло. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Opel Vectra», який не надав йому перевагу в русі. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Можливо він і порушив швидкісний режим, однак вважає, що в даній ДТП винуватий інший водій. Пояснив, що його гальмівний шлях був 2-3 метри в подальшому зазначив, що гальмівний шлях був 1,5-2 метри. Не заперечував, що вдарив автомобіль «Mercedes-benz vito 115 СDI» в бік та задню частину.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який відбирав пояснення у водіїв, пояснив, що 10.09.2025 року їм надійшло повідомлення, що в Київській області, Білоцерківський район, с. Шкарівка по вул. Незалежності сталося ДТП. Прибувши на місце події було виявлено два транспортних засоби «Mercedes-benz vito 115 СDI» та «Opel Vectra» та два водії. Водій транспортного засобу «Mercedes-benz vito 115 СDI» ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул. Незалежності та вул. Росьова не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», який наближався праворуч. Які пояснення надавали водії на місці події він не пам`ятає. Він перебував в екіпажі з ОСОБА_4 і вони спільно вирішили на кого складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначив, що враховуючи пошкодження на транспортних засобах, то в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Mercedes-benz vito 115 СDI». Крім того зазначив, що якби автомобіль «Opel Vectra» зупинився перед перехрестям, то ДТП не було. На місці ДТП були присутні водії та пасажири, велосипедистів він не бачив, чи були ще якісь свідки не пам`ятає. Чи замірявся гальмівний шлях на місці ДТП він не пам`ятає. також, піж час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не зясовувалася швидкість з якою рухалися водії.

В судовому засіданні переглянуто надані представником ОСОБА_1 адвокатом Шовкоплясо С.П. відеозаписи з місця ДТП, з яких вбачається пошкодження транспортних засобів та місце їх розташування.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позицію захисника Шовкопляса С.П., працівника поліції Мельника Б.С., дослідивши копію постанови про адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП від 10.09.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис наданий строною захисту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 10.09.2025 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів, в якій зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб засобом «Mercedes-benz vito 115 СDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: задня дверка, виїздна права, права арка, праве заднє колесо. Транспортний засіб «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: капот, передній бампер, радіатор охолодження, ліва фара, підсилення бампера.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Шовкопляса С.П. про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 1.5, 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося їх зіткнення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Що стосується порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , яке встанолвено в судовому засіданні та не заперечувалося самим ОСОБА_2 , а також пояснень працівника поліції, який в судовому засіданні зазначив, що якби ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям то даної ДТП не сталомся б, то слід зазначити, що відповідно до вимог закону, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише щодо особи відносно якої складено протокол і в межах кладеног протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО