Справа № 317/4103/25
Провадження №/п 3/317/2121/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420147 встановлено, що 11.08.2025 о 20 год. 50 хв. в с. Балабине по вул. Миру буд. 37 в Запорізькому районі, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «ОКЗПД та СЗХ» за адресою м. Запоріжжя по вул. Сєдова буд. 8. Результат тесту: 3,08 ‰ проміле.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зазначений в ньому час і місці керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 11.08.2025 транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, за кермом автомобіля перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 . Зазначив, що 11.08.2025 разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 та її сином від першого шлюбу ОСОБА_3 ввечері поїхали в гості до бабусі ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , на його автомобілі Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перебування у гостях вживав спиртні напої, приблизно о 20 год. 40 хв. вони разом вирушили до дому, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , на передньому правому сидінні сидів ОСОБА_3 , на задньому лівому сидінні сидів ОСОБА_1 . По дорозі в них почалась дискусія щодо подальшого навчання ОСОБА_3 , внаслідок чого у ОСОБА_1 з сином цивільної дружини ОСОБА_3 виникла суперечка. Приїхавши до воріт будинку де всі разом зареєстровані та проживають, а саме за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 припаркувалась під невеликим кутом, та вони всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 закрили двері, ОСОБА_2 не закрила водійські двері. В яке положення ОСОБА_2 поставила перемикач КПП, ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_2 відразу пішла відкривати ворота, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 продовжили суперечку на вулиці, при чому стояли так, що їм автомобіль не було не видно. Під час розмови ОСОБА_3 помітив, що автомобіль почав рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль вїхав у ворота сусіднього будинку по АДРЕСА_2 , пошкодивши ворота та пошкодивши сусідський автомобіль Mitsubishi Colt. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Яркін М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів співробітниками поліції було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою встановлення обставин справи, до суду викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила наступне, що 11.08.2025 разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 та її сином від першого шлюбу ОСОБА_3 перебували в гостях у її матері ОСОБА_4 , її цивільний чоловік ОСОБА_1 випивав спиртні напої, у зв`язку з цим коли вони повертались до дому, за кермо сіла вона. Пояснила, що коли вони приїхали додому, вона пішла відкривати ворота та одночасно відв`язати собаку, повертаючись побачила, що автівка відкотилась та вїхала у ворота сусіднього будинку по АДРЕСА_2 , пошкодивши ворота та пошкодивши сусідський автомобіль Mitsubishi Colt. Зазначила, що 11.08.2025 ОСОБА_1 за кермо взагалі не сідав, за кермом перебувала саме вона, керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 11.08.2025, категорично заперечила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 був опитаний в присутності його матері ОСОБА_2 , та пояснив, що 11.08.2025 повертаючись від бабусі до дому, його мати ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 вживав у бабусі спритні напої. Зазначив, що з ОСОБА_1 виник конфлікт стосовно навчання, приїхавши до будинку, вийшли на вулицю та продовжили конфліктувати, а його мати ОСОБА_2 пішла відкривати ворота, потів помітив що автівка почала рухатись назад та в`їхала в сусідську автівку. Щодо обставин його опитування працівниками поліції свідок повідомив, що він є неповнолітнім та його опитували без присутності батьків, а його покази у протоколі не відповідають дійсним обставинам події

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають через один будинок, щодо події що мала місце 11.08.2025, зазначила, що десь ввечері приблизно о 21.00 год. 22.00 год., побачила, що коли сусіди приїхали до двору, всі хто сидів в автомобілі вийшли з нього, потім на вулиці сусід ОСОБА_1 почав сваритись з сином його цивільної дружини, під час сварки машина почала котитись, та в`їхала в сусідку автівку. Свідок впевнено вказувала на те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент його руху заднім ходом не перебував. Щодо її показів викладених у протоколі зазначила, що він складався працівниками поліції без неї, а у зв`язку з тим що на вулиці було темно, вона не мала змоги його прочитати, і те що в ньому вказано не відповідає дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеоматеріали, результати огляду на встановлення стану сп`яніння а інших матеріалів долучених до справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицієюч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, покладається лише на цю особу.

Враховуючи роз`яснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи, досліджено відеозапис здійснений на місці події, який не містить повної інформації про події, які мали місце 11.08.2025, вони є суперечливими та містять розбіжності щодо складених матеріалів працівниками поліції, оскільки не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 11.08.2025 о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його руху за обставин описаних в протоколі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та стверджує, що не керував автомобілем.

Поряд з цим, згідно показів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_8 керувала вказаним транспортним засобом, а згідно показів свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобілю в момент його руху, а відтак ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно, при відсутності достатніх даних, що особа керувала транспортним засобом, подальше її проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмова від проходження такого огляду, не можуть слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі керування транспортним засобом, а доказів того, що безпосередньо перед складанням протоколу саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов