П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 листопада 2025 року о 21 год 30 хв в м. Суми по вул. Харківська, 110 та цього ж дня о 23 год 49 хв в м. Суми по вул. Героїв Крут, 18, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродня блідність, розширені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував даним транспортним засобом за наведених обставин, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 листопада 2025 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 511309 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та адміністративні протоколи серії ЕПР № 511302 та серії ЕПР1 № 510422 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/13052/25, провадження №3/591/3842/25.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 12, 23), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511309 від 12 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до інформаційно-пошукових систем, невідома (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6133427 від 12.11.2025 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510422 від 12 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 14);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511302 від 12 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 26);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 28);

- відеозаписами.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданими суду відеозаписами підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених в протоколах обставинах, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння (та їх належна перевірка правоохоронцями), а також складання протоколів відносно нього та відмова водія від проходження огляду.

Крім цього, з вказаних відеозаписів вбачається, що характер мовлення водія та його поведінка цілком підтверджують підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку категорично відмовився, при цьому керував даним транспортним засобом за наведених обставин, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому належить призначити адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу, (підстав для позбавлення права керування суд не вбачає, оскільки відсутні докази про отримання особою такого права).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/13052/25, провадження № 3/591/3842/25, справу № 591/13118/25, провадження № 3/591/3868/25 та справу № 591/13125/25, провадження № 3/591/3872/25, під одним номером: справа № 591/13052/25, провадження №3/591/3842/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов