ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8153/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Дегтяренка Ю.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 жовтня 2025 о 06-й годині 15 хвилин в м. Києві, площа Харківська перехрестя з просп. Миколи Бажана, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час роботи світлофора в режимі миготіння сигналу жовтого кольору у відсутності регульованого перехрестя в порушення правил проїзду нерегульованих перехресть не надав дорогу транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, та здійснив зіткнення з ним, що спричинило технічні пошкодження та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п. 16.1, 16.11 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на зелений сигнал світлофору. Після того як сталось ДТП він втратив свідомість, не розумів, що відбувається, тому написав в поясненнях, що рухався на миготливий жовтий сигнал.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі в сторону вул. Бориспільської. На першому світлофорі на Харківській площі він зупинився на червоний сигнал і побачив, що наступний світлофор не працює, знаходиться в постійно мигаючому жовтому кольорі. Так як ОСОБА_2 рухався по головній, він продовжив рух на мигаючий жовтий сигнал. І в цей момент в нього в`їхав автомобіль ВАЗ. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Крім того вказав, що працівники поліції також прибули на мигаючий сигнал світлофору.

Захисник Дегтяренко Ю.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з першочергових письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав працівнику поліції одразу після ДТП, він рухався на мигаючий жовтий сигнал світлофор, а у іншого автомобіля теж був жовтий мигаючи світлофор. При цьому ОСОБА_1 не вказував, що втрачав свідомість.

З фото, які містяться в матеріалах справи видно, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 має знак «дати дорогу», а тому враховуючи не працюючий світлофор, останній мав надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 змінив свої пояснення з метою уникнення відповідальності за вчинене та його версія є неспроможною.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 487639 від 19.10.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба