Провадження №3/712/3230/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №419037 від 11.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 о 21 год. 43 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПД у лікаря нарколога. Висновок №323, діагноз «алкогольне сп`яніння».

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №419037 від 11.08.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що підстав для його зупинки працівниками поліції, на його думку, не було. Під час спілкування з поліцейськими він відчув погіршення самопочуття та підвищення артеріального тиску, у зв`язку з чим йому викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила його до третьої міської лікарні. У медичному закладі йому були введені ін`єкції для поліпшення стану здоров`я, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння у КПН ЧОНД. Також зазначив, що, на його переконання, результати огляду могли бути спричинені саме введенням цих ін`єкцій, що й могло призвести до встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Давидюк А.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник звернув увагу суду на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції без будь-яких законних підстав, оскільки посилання на «перевірку всіх білих автомобілів» не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не містить ознак конкретизації можливого правопорушення. Крім того, захисник наголосив, що огляд на стан сп`яніння був проведений із суттєвим порушенням строків та процедури, визначених законодавством, адже між фактичною зупинкою водія та медичним оглядом минуло понад дві години, що нівелює можливість достовірного встановлення стану особи на момент керування транспортним засобом. Зазначив також, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , його госпіталізація та введення лікарських препаратів не були належним чином зафіксовані поліцейськими, що створює додаткові сумніви щодо достовірності результатів огляду. Окремо захисник звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи акту повірки алкотестера, відсутність відомостей щодо серійного номера приладу, дати останнього калібрування та підтвердження допуску приладу до експлуатації, що позбавляє отримані результати будь-якої доказової сили. Також він вказав на порушення форми та змісту медичного висновку № 323, який не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735, зокрема у ньому не зазначено час початку та завершення огляду та не відображено участь працівників поліції. Захисник наголосив, що за відсутності належних і допустимих доказів подія та склад правопорушення не можуть вважатися доведеними, а всі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ повинні тлумачитися на користь особи, яку притягують до відповідальності. На підставі цього захисник просив суд закрити провадження у справі № 712/11089/25 щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419037 від 11.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025, висновком №323 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння», інформаційною довідкою щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлєва А. від 11.08.2025, рапортом командира взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попович Н. від 11.08.2025, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту командира взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попович Н. від 11.08.2025 встановлено, що 10.08.2025 виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу «Агат 104», спільно з капралом поліції ОСОБА_2 , було отримано орієнтування на авто Тесла н.з ВР7777. Під час патрулювання було виявлено вищевказаний авто та зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 різними способами намагався ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиняв незрозумілі дії, а саме робив акробатичні вправи на проїзній частині. В подальшому повідомив, що має погане самопочуття, водію викликано БШМД, та при огляді встановили у ОСОБА_1 підвищений кров`яний тиск та доставили до 3 міської лікарні для обстеження. Після надання медичної допомоги, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря ЧОПД. Прибувши до ЧОПД, водій з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, результат 1,73 проміле. Діагноз: алкогольне сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонено. До протоколу додається: рапорт, направлення ЧОПД, акт огляду, відео з реєстратора службового ТЗ, БК 472493, 475972.

Щодо посилань захисника на те, що зупинка була «безпідставною», суд зазначає наступне.

З рапорту старшого лейтенанта поліції Попович Н. від 11.08.2025 достеменно встановлено, що екіпаж поліції отримав орієнтування на транспортний засіб Tesla н.з. НОМЕР_2 . Орієнтування є службовою інформацією, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейському зупинити транспортний засіб у разі необхідності перевірки осіб або авто, щодо яких наявні дані про можливу причетність до правопорушення. Таким чином, наявність орієнтування виключає доводи захисника про відсутність конкретизації підстав, а сама зупинка була здійснена у повній відповідності до закону.

Аргумент захисника про «більш ніж двогодинну затримку», яка нівелює результати огляду, не підтверджується матеріалами справи. З матеріалів видно, що водій одразу після зупинки демонстрував ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук, неадекватна поведінка, акробатичні дії на дорозі), ОСОБА_1 ухилявся від огляду, чим сам спричинив затягування процедури, водію стало погано, і він був доставлений до лікарні саме це об`єктивно визначило час проведення огляду.

Щодо відсутності акту повірки алкотестера, суд звертає увагу, що результати, отримані на місці, не є визначальними, оскільки кінцевим доказом у справі є медичний висновок №323, складений лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я. Саме медичний висновок в даному випадку, а не показання технічного засобу, є належним і достатнім доказом стану сп`яніння. Тому навіть гіпотетичні недоліки алкотестера не впливають на доведеність вини.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з пенсійним посвідченням серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , є інвалідом 2 групи.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька