ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 листопада 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Комунального підприємства «Облводоканал», адреса: вул. Перемоги, буд, 129-А, м. Запоріжжя,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку КП «Облводоканал», яке здійснює діяльність за адресою: вул. Перемоги, буд, 129-А, м. Запоріжжя. Під час перевірки податковим органом було встановлено, що головний бухгалтер КП «Облводоканал» ОСОБА_3 порушила терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме допустила несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що задеклароване в податковій декларації за березень 2024 року від 22.04.2024 № з граничним терміном сплати 02.05.2024 із затримкою терміну сплати більше 30 календарних днів, а саме:

05.09.2025 погашено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 411 499,30 грн;

05.09.2025 погашено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277 557,60 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надіслала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки інкриміноване їй правопорушення не є триваючим і вчинене з моменту порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, встановленого до 02.05.2024, тобто 03.05.2024. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності, надавши оцінку поданим нею письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1654/12/08-01-04-10 від 27.10.2025, актом камеральної перевірки № 13911/08-01-04-10/03327115 від 27.10.2025, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що задеклароване в податковій декларації за березень 2024 року від 22.04.2024 № з граничним терміном сплати 02.05.2024 із затримкою терміну сплати більше 30 календарних днів, а саме: 05.09.2025 сплачене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 411 499,30 грн; 05.09.2025 сплачене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 277 557,60 грн.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою головним бухгалтером комунального підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 у наданих нею письмових поясненнях щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми права, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, за своєю сутністю вказане правопорушення є триваючим, оскільки особа, не подаючи своєчасно відповідне платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку, перебуває у стані безперервного продовження такої бездіяльності протягом певного проміжку часу аж до моменту вчинення вказаних дій, якими таке правопорушення припиняється, що і мало місце у даному випадку шляхом подання ОСОБА_1 відповідних платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість лише 05.09.2025.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у цій справі відсутні, оскільки станом на момент розгляду справи визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив (правопорушення виявлене актом від 27.10.2025, справа надійшла до суду 10.11.2025 та призначена до розгляду на 24.11.2025).

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова