єдиний унікальний номер справи 546/1096/25
номер провадження 3/546/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коломак Полтавської області, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 31.07.2025 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАД № 396144 від 03.11.2025, 01.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області № 546/925/25 від 03.10.2025, порушив одне із обмежень встановлених ухвалою суду, а саме не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП в м. Решетилівка, вул. Покровська 26/2, Полтавської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Зазначив, що його транспорт зламався, інших дій задля забезпечення явки не вчиняв. Жодних пояснень поважності причин своїх дій суду не надав. Пояснив, що свідомо порушував встановлені адміністративним наглядом обмеження.

Нормами ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу серії ВАД № 396144 від 03.11.2025підтверджується наступними доказами:

копією рапорту від 03.11.2025 відповідно до якого піднаглядний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не з`явився до СПД на реєстрацію (а.с.2);

рапортом ст. лейтенанта поліції Гриценка Богдана, відповідно до якого під час звірки з справою реєстрації піднаглядних СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області був встановлений факт неявки на реєстрацію піднаглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що мало місце 01.11.2025. Враховуючи викладене, просив дозволу на реєстрацію даного рапорту до ЄО ВП № 2 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшої перевірки (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2025, в яких він зазначає, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області № 546/925/25 від 03.10.2025, одним із встановлених обмежень є реєстрація кожної суботи в СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавської області. 01.11.2025 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП у зв`язку з тим, що забув (а.с.4);

копією ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.10.2025, якою продовжено встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановлено обов`язок з`являтися для реєстрації в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області чотири рази на місяць, а саме щосуботи кожного місяця, та заборона перебувати у визначених місцях Решетилівської територіальної громади де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив (а.с. 5-8);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.07.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,22 грн (а.с. 9-10);

копією паспорта та довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.11);

графіком відміток піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 12);

листком перевірок, у якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2025, 11.10.2025, 01.11.2025 не з`явився на реєстрацію (а.с. 13).

Проаналізувавши досліджені докази та надавши оцінку у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність судом визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 інвалідом 1 або 2 групи не являється, не працює.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не має стабільного доходу, такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень, оскільки як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не працює.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, що позбавляє суд можливості застосовування такого виду стягнення як виправні роботи.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім штрафу та виправних робіт, також передбачає альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 , адміністративного арешту судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, неодноразове притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, за що його було піддано адміністративним стягненням, ставлення до скоєного, яке розцінюється як небажання стати на шлях виправлення, тобто його дії щодо порушення умов адміністративного нагляду носять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень у подальшому як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко