overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/8192/25
Провадження № 3/0274/1738/25
ПОСТАНОВА

"28" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2025 на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08:55 28.11.2025, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 10 хв. 03.12.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/729/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого сержанта, головного сержанта командира відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року близько 10 години ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем та командиром військового підрозділу, перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма, просив справу розглядати без його участі, вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №323 від 22 листопада 2025 року, тестом на алкоголь №1617 від 21 листопада 2025 року, поясненнями у протоколі серії КИЖ №323, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №256 від 21 листопада 2025 року.

Дослідивши зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на усі зазначені обставини у їх сукупності, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 34, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2966/25

провадження № 3-в/0285/75/25

28 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши подання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Згідно подання слідує, що 06.10.2025 ОСОБА_1 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробацїї. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що має інвалідність II групи. Також надав копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.12.2024 за № 659579 (серія 12 ААГ), відповідно до якої йому протипоказана важка фізична праця, робота з рухомими механізмами, біля водойм, на висоті. Крім того, порушник ОСОБА_1 має також інші діагнози медичного характеру, відповідно до яких він не може виконувати фізичну працю.

Дослідивши матеріали подання, прихожу до наступного висновку.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Під час виконання постанови Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Відповідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не можна застосовувати стягнення у виді громадських робіт, а тому суд звільняє його від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись СТ.283- 284, ст. 304 КУпАП

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт подальшим провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1820/24
Провадження № 3-в/288/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., представника - Глобенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Провадження № 3/344/6208/25
ПОСТАНОВА

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2025 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/20509/25, номер провадження 3/344/6209/25 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/20507/25, номер провадження 3/344/6208/25, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/20507/25, номер провадження 3/344/6208/25, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/20509/25, номер провадження 3/344/6209/25 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/20507/25, номер провадження 3/344/6208/25,- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/20507/25, номер провадження 3/344/6208/25.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Провадження № 3/344/5682/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Л. Курбаса, 6 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 розмалював фасад будинку, а саме вчинив дрібний акт вандалізму у вигляді графіті, чим порушив громадських порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що відповідні висновки для себе зробив.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 577625 від 06 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/5915/25
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторноне з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 20 хв. 12 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/5916/25
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторноне з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 20 хв. 12 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 346/1970/24
Провадження № 3/346/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника ДП «Райбуд» АПК «Доброта», -

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 300/4485/24 за позовом Дочірнього підприємства «Райбуд» товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу «Доброта» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

26.11.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сліпенчук Н.А., надійшла заява, в які посилається на те, що наразі справа № 300/4485/24 перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ураховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми щодо можливості зупинення судового провадження, тому при розгляді даного питання суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити судове засідання на 10.12.2025 року о 08 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 346/1814/25
Провадження № 3/346/871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол ЕПР1 № 287182 від 31 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який складено відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами. І згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

В судове засідання яке було призначено на 28.11.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився і причини своєї неявки суду не повідомив. Однак його представник Бежук С.М. (який також не з`явився) подав клопотання про відкладення судового засідання з метою витребування результатів лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вміст алкоголю, щодо якого 31.03.2025 було складено висновок про його алкогольне сп`яніння

З огляду на наведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення слід відкласти, але на підставі статті 268,271,278,279 та 280 КУпАП зобов`язатикомунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради та комунальне некомерційне підприємство «Івано-Франківський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» надати відповідні відомості.

Тому, на підставі викладеного та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2025 року, на 09 годину.

Зобов`язати керівника комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (на електронну пошту: , а також на адресу суду: проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200), у строк до 18 грудня 2025 року, відомості про результат лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вміст алкоголю, щодо якого 31.03.2025 було складено висновок про його алкогольне сп`яніння.

Зобов`язати керівника комунального некомерційного підприємства "Івано-Франківський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (на електронну пошту: , а також на адресу суду: проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200), у строк до 18 грудня 2025 року, відомості про результат лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вміст алкоголю, щодо якого 31.03.2025 було складено висновок про його алкогольне сп`яніння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.