Справа № 732/1953/25
Провадження № 3/732/1200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівського рибоохоронного патруля), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 001320, складеного головним державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля Глузд В. В. 15.11.2025, убачається, що 15 листопада 2025 року, о 17 год 20 хв, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на озері «Зайцове», поблизу с. Смичин Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби, а саме «бреднем», взабрід, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби: карась сріблястий 109 шт, ротан-головешка 86 шт, гірчак 444 шт, чим завдав матеріальну шкоду на суму 199359,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства.

Водночас незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним промислом, якщо воно завдало істотну шкоду, тягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України.

За змістом положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту; нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вчиненим правопорушенням було завдано рибному господарству України збитків в розмірі 199359,00 грн, що є істотною шкодою, оскільки відповідно до Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ( на період 2023-2025 років) Інституту рибного господарства НААН України на р. Десна в межах Чернігівської області (в тому числі і водні об`єкти розташовані в її басейні), істотність шкоди виникає коли збитки складають понад 2413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (41021 грн). Наведене підтверджується доданим інформаційним листом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль).

Отже, наведені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, що наразі виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП, суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене суддя дійшла висновку про повернення матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо направлення матеріалів відповідному органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 85, 245, 253, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко