Справа № 478/1324/25 Провадження № 3/478/387/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Луговської А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 490165 від 21.10.2025 року, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України не надавшидорогу транспортному засобу, яке наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
За результатами дослідження суддею адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних доказів.
З поданих письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2025 року, вбачається, що 21 жовтня 2025 року, він керував транспортним засобом, марки AUDI та проїзжаючи по головній дорозі, на перехресті в с-щі Казанка, близько 20 год 00 хв, в задню чатсину автомобіля в`їхав невідомий автомобіль, внаслідок чого сталося ДТП, автомобіль, марки AUDI розвернуло та він опинився на узбіччі дороги.
З поданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2025 року, вбачається, що 21 жовтня 2025 року, він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2115 в с-щі Казанка Миколаївської області та на перехресті доріг не зупинився та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем невідомої марки.
З дослідженої схеми місця ДТП, складеної 21.10.2025 року суддею встановлено факт ДТП на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру-Ювілейна та обстановка дорожньо-транспортної пригоди.
З дослідженого судом фрагменту відеозапису з камер відеонагляду, розташованих на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру та вул. Ювілейна, встановлено подію ДТП, що сталася 21.10.2025 року між двома транспортними засобами, внаслідок виїзду автомобіля на перехрестя нерівнозначних доірг не при цьому надавши переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
Факт ДТР та отримання транспортними засобами механічних ушкоджень підтверджується фотокартками, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи особу винного, який протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують ОСОБА_1 , суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_3 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33 - 35, 40-1, 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський