П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Близько 15 год. 00 хв., 18.05.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, виганяв з власної квартири, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, після чого в неї виникла тривожність та страх.

Близько 15 год. 00 хв., 18.05.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, виганяв з власної квартири, в присутності двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2014р.н., ОСОБА_4 , 2018р.н., чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілим. Після таких дій діти злякалися і почали плакати та відчули тривогу за власну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотаннях долучених до адміністративних матеріалів.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 підтверджується вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного та економічного характеру, за вказаних у протоколі обставин.

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справ, вбачається, що останній підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАД № 659519 (справа № 569/11726/25) та серії ВАД № 659638 (справа № 569/11727/25), об`єднуються в одне провадження під № 569/11726/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов