Справа № 951/643/25
Провадження №3/951/336/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., прокурора Фаль Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Терлюка О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини другої статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 12.06.2025 о 12:57 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

06.10.2025 розгляд справи було відкладено на 20.10.2025 за клопотанням захисника.

20.10.2025 розгляд справи було відкладено на 30.10.2025, а 30.10.2025 на 13.11.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 13.11.2025 задоволено клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. Зупинено строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті172-6 КУпАП.

Постановою суду від 01.12.2025 поновлено строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак вказав, що умислу щодо вчинення цього правопорушення у нього не було, декларацію подав несвоєчасно з поважних причин, оскільки мав серйозні проблеми зі здоров`ям, змушений був консультуватися із багатьма фахівцями, проходити медичні обстеження, відтак подання декларації відійшло на другий план, ураховуючи необхідність невідкладного вирішення питань, пов`язаних зі здоров`ям.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, про що 20.10.2025 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заперечень від 20.10.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №317 від 19.09.2025 та інші матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП є необґрунтованими, як такими, що складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, захисник вказує, що диспозиція частини першої статті 172-6 КУпАП передбачає наявність умисної форми вини, відповідальність за несвоєчасне подання декларації настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення чи несвоєчасне подання декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється диспозицією частини першої статті 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто відповідальність за частиною першою статті 172-6 КУпАП настає лише у випадку несвоєчасного подання декларації без поважних причин.

Так, у період після свого звільнення 30.04.2025 з посади головного спеціаліста сектору освіти молоді і спорту Козівської селищної ради протягом травня 2025 - червня 2025 року ОСОБА_1 проходив в різних медичних закладах медичне доопераційне обстеження. Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 мав важкий доопераційний стан, оскільки у нього була наявна ковзна грижа стравоходного отвору та інші супутні захворювання, які були виявлені/підтвердженні під час комплексного доопераційного медичного обстеження та призначено постійне медикаментозне лікування та обстеження, шо підтверджується копіями відповідних медичних документів. Вказані обставини з огляду на наявність у ОСОБА_1 стійкого важкого загального захворювання стравоходу/шлунку, на переконання захисника, свідчать про поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту рапорта, що складений оперуповноваженою 1-го сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області старшим лейтенантом

поліції Капиця Р.В., під час виявлення правопорушення та підготовки складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких посилався на ряд захворювань та проходження ним відповідних медичних обстежень, які перешкодили йому своєчасно подати декларацію, однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення оцінки наданим поясненням надано не було.

Відтак захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, доказів того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Також захисник вказує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 подав декларацію, як тільки зібрав всі необхідні для цього відомості, що свідчить про його бажання виправити свій проступок.

Серед іншого, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що за таких обставин, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник констатує, що «поза розумним сумнівом» не доведено факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларації, оскільки

ОСОБА_1 діяв з причин, що не залежали від його волі, з урахуванням тяжкості хвороби, її наслідків та її теперішнього стану, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Прокурор Фаль Л.В. у судовому засіданні зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради №80-к від 13.05.2021 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 17.05.2021 призначено на посаду головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради (а.с. 26).

Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради від 13-ос від 30.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 01.05.2025 звільнено з посади головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 27).

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Абзацом 1 частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №449/21 від 23.07.2021 (далі - Порядок), декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 календарних днів з дня звільнення з посади головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, тобто не пізніше 23:59 год. 31.05.2025.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з позначкою «при звільненні», лише 12.06.2025 о 12:57 год., тобто несвоєчасно.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №317 від 19.09.2025; скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК «https://public.nazk.gov.ua/search», з якого слідує, що ОСОБА_1 12.06.2025 о 12:57 год. подав електронну декларацію (при звільненні); рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Р.Капиці від 01.09.2025; наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради №80-к від 13.05.2021 "Про призначення ОСОБА_1 "; наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради №13-ос від 30.04.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 "; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 12.06.2025 №540/05; роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 02.05.2025 по 13.06.2025; копією запиту Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №85095-2025 від 25.07.2025; листом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради від 28.07.2025 №13; копіями посадових інструкцій головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, затвердженими начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради від 17.05.2021 та від 10.11.2023, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджується обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності в нього обов`язку дотримуватися вимог антикорупційного законодавства, зокрема у частині необхідності своєчасного подання відповідних декларацій. Судом не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали особі, якій інкриміновано вчинення даного правопорушення, у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» строк подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями - «при звільненні».

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не подав своєчасно декларацію з поважних причин з огляду на незадовільний стан здоров`я та проходження медичного доопераційного обстеження, слід зазначити, що на підтвердження вказаних обставин до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 захисник надав копію консультаційного висновку спеціаліста ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне об`єднання м.Львова» від 22.07.2025; копію виписки із медичної картки хворого №63723 ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне об`єднання м.Львова» (дата поступлення: 23.07.2025, дата виписки : 25.07.2025); копію результатів медичного обстеження - езофагогастродуоденоскопії, проведеного 17.07.2025 в ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль»; копію рентгенологічного обстеження, проведеного 18.07.2025 в Тернопільській обласній клінічній лікарні; копію висновку ЛКК №111 КНП «Козівська ЦРЛ КСР».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 календарних днів з дня звільнення з посади головного спеціаліста сектору освіти та спорту відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, тобто не пізніше 23:59 год. 31.05.2025.

Відтак надані медичні документи про перебування на лікуванні у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне об`єднання м.Львова» з 23.07.2025 до 25.07.2025 та проведені медичні обстеження 17.07.2025, 18.07.2025, не підтверджують наявність у ОСОБА_1 перешкод об`єктивного характеру для своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 календарних днів з дня звільнення з посади, тобто у період з 01.05.2025 до 23:59 год. 31.05.2025.

Інших доказів на підтвердження доводів про поважність причин несвоєчасного подання декларації стороною захисту не надано.

Таким чином, поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, зокрема у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні, внаслідок воєнних дій, стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо, судом не встановлено.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки. Так, протокол №317 від 19.09.2025 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-6, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка Олега Ярославовича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк