ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22529/25

Провадження № 33/820/719/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ТОВ «Вигідна покупка»-Козака О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, повторно, протягом року вчинила дрібну крадіжку 01серпня 2025 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, таємно, викрала: вафельну трубочку «Dolce Dobrobut» у кількості 1 шт. вартістю 10 грн. та печиво затяжне Yarych «Марія» кількістю 1 шт. вартістю 15 грн. 83 коп. на загальну вартість 25 грн 83 коп. чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати.

Апелянт стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки не має доказів її вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «Вигідна покупка»-Козака О.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51КУпАП, також заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, взяв до уваги:

- заяву представника магазину ОСОБА_2 про вчинення крадіжки;

- довідку про вартість викраденого товару та відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії Г №136109 від 01.08.2025;

- пояснення ОСОБА_2 про те, що приблизно о 16 год .10 хв., в магазині «Аврора», по вул. Свободи, 1А, невідома жінка, поклавши в пакет печиво «Марія» та карамельну трубочку, вийшла з магазину та була затримана. Після чого було викликано працівників поліції.

Згідно з приписами ч.1 ст.51 КУпАПвідповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.51 КУпАПвідповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.3 цієї статті відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення характеризується об`єктом і об`єктивною стороною, суб`єктом і суб`єктивною стороною. При цьому не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів виключає склад відповідного правопорушення, а тому і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктом вищезазначеного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері власності, об`єктивна сторона полягає у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. Суб`єкт цього правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Натомість, в ході апеляційного розгляду встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме, що вона є суб`єктом цього злочину, оскільки дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами не підтверджується вчинення цієї дрібної крадіжки саме ОСОБА_1 .

Твердження представника ТОВ « ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, про те, що близько 16 год. 10 хв. у магазині «Аврора», по вул. Свобода, 1, ОСОБА_1 поклала до свого пакета печиво «Марія» та карамельну трубочку, вийшла з магазину та була затримана, не ґрунтуються на жодних належних і допустимих доказах.

Автором протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 , не надано жодного відеозапису, з якого було б видно вилучення в останньої товару, повз касову зону, чи інші дії, що мають ознаки дрібної крадіжки, за відсутності відеофіксації, показань свідків, контрольного огляду чи інших доказів, твердження сторони обвинувачення є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Представник ТОВ « ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_2 не надав жодних документів, які б підтверджували факт нестачі, обліку товару, актів внутрішньої фіксації, або будь-яких інших матеріалів, що підтверджують вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене, у своїй сукупності, дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

У численних рішеннях ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова міського суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025, якою визнано винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.