МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6613/25
Провадження № 3/210/1962/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 02 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.09.2025 року о 16.05 год. громадянка ОСОБА_1 у кіоску «Tobacco House» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29К здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, чим порушила ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До початку судового засідання, 14.10.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Д.О. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначив, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання або працівника торгівлі, а також відповідного висновку експерта, який би підтвердив, що вилучена працівниками поліції тютюнова продукція є без марок акцизного податку.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та судове засідання проводити без участі захисника Коваленко Д.О. та ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №872274 від 19.09.2025;

- фото-таблицями з зображенням тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025, яка зазначила, що 19.09.2025 року о 16.05 год. перебуваючи у кіоску «Tobacco House» здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29К;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку невідомим особам;

- розпискою від 19.09.2025, якою ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції цигарки в кількості 106 шт. без марок акцизного податку, які були виявлені за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29К до прийняття рішення;

- квитанцією №230 від 19.09.2025 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження, відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби: сигарети «Black Urta» 60 шт.; «Urta Mint» 20 шт.; «Marshall» 10 шт., «Astru» 5 шт.; «Прима» 4 шт.; «Malboro» 3 шт.; «Kansas» 4 шт.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання або працівника торгівлі, оскільки частиною 1 статті 156 КУпАП не визначено, що суб`єктом роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку є саме суб`єкт господарювання.

Стосовно доводів щодо відсутності в матеріалах справи відповідного висновку експерта, який би підтвердив, що вилучена працівниками поліції тютюнова продукція є без марок акцизного податку, слід зауважити, що письмовими поясненнями від 19.09.2025 року ОСОБА_1 підтвердила факт торгівлі з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку та жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення з даного приводу не зазначила.

Крім того, в графі пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених відповідно до квитанції №230 від 19.09.2025 предметів торгівлі.

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам виконавчої служби» конфісковані предмети торгівлі підлягають знищенню.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до квитанції №230 від 19.09.2025 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження, а саме тютюнових виробів: «Black Urta» 60 шт.; «Urta Mint» 20 шт.; «Marshall» 10 шт., «Astru» 5 шт.; «Прима» 4 шт.; «Malboro» 3 шт.; «Kansas» 4 шт.в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на ОСОБА_1 штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар