Справа №: 385/1951/25 Провадження № 3/385/764/25
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 2 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Т0950 № 035-2025 від 23.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що солдат ОСОБА_1 23.11.2025 о 17:25 з`явився в розташуванні підрозділу н.п. «Покровське» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) та в присутності свідків від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є повторність вчинення правопорушення чи вчинення такого в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Т0950 № 035-2025 від 23.11.2025, що складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 в його фабулі не зазначено жодної кваліфікуючої ознаки (повторність вчинення правопорушення чи вчинення такого в умовах особливого періоду), що є істотним порушенням.

Таким чином розгляд протоколу в такому вигляді за такою кваліфікацією порушуватиме право на захист, оскільки особа не зможе належним чином підготуватися до захисту.

Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2015 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказаний недолік перешкоджає суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 - немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 278, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення Т0950 № 035-2025 від 23.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути Командиру 2 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 27.11.25