Провадження № 3/554/2241/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності 09 лютого 2025 року згідно з постановою серії ЕНА № 4041433 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 509374 від 10 листопада 2025 року цього ж дня, приблизно о 21:11 год в м. Полтаві по вул. Шевченка, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 4041433 від 09.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим, на думку ініціатора складення протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3в Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якій зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі, під`їзджаючи до свого будинку, але не бачив і не знав про те, що в цей час перегоріла лампочка на автомобілі. Про цей факт він дізнався лише після того, як його зупинили співробітники патрульної поліції і вказали на це. Стверджує, що жодного умислу вчинити таке правопорушення в нього не було. Відразу після цієї події він усунув вказані технічні несправності й недоліки. На теперішній час автомобіль перебуває у належному технічному стані. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1).

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2).

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3).

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч.4).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У цій справі, зокрема, з наданих ОСОБА_1 пояснень слідує, що він під час руху не побачив і своєчасно не виявив технічну несправність свого автомобіля, а саме лампочки, яка перегоріла у лівій фарі в режимі ближнього світла.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, не суперечать матеріалам справи і дозволяють припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, дійсно, міг не помітити зазначеної технічної несправності за обставин, наведених ним у поясненнях, та що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2025 року.

Водночас такі твердження про необізнаність водія ОСОБА_1 щодо технічної несправності не були спростовані зібраними працівниками поліції доказами.

Так, дійсно, згідно з долученим до Протоколу актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 10 листопада 2025 року, який складено після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено несправність у вигляді не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього темної пори доби (а. с. 3).

Водночас інших об`єктивних даних та доказів про те, коли та за яких умов було виявлено таку несправність, і головне, чи усвідомлював водій про її наявність під час експлуатації транспортного засобу, до суду не надано.

В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко