Справа № 347/1431/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.07.2025 року о 21:50 год. в м. Косів по вул. Черемшини, 67 водій керував ТЗ Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР -відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що не втікав від працівників поліції, а зупинка його транспортного засобу є незаконною, оскільки працівники Косівського РВП ставляться до нього упереджено. Також стверджував, що він був біля свого будинковолодіння, а відтак працівники поліції не мали права його там зупиняти. Крім того, зазначив, що не розумів процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ніколи з таким не стикався, а працівники поліції, належним чином йому не роз`яснили процедуру проходження огляду.

Захисник адвокат Беньковський В.А. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив повністю, посилаючись на те, що працівниками поліції не було роз`яснено його підзахисному процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння». Окрім того, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є належними та допустимими доказами, адже не є безперервними. Також захисник зазначив, що адміністративні матеріали були складені без участі ОСОБА_1 та за відсутності двох свідків.

Заслухавши пояснення яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Беньковського В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385646 від 08.07.2025 року, відповідно до якого: «08.07.2025 року о 21:50 год. в м. Косів по вул. Черемшини, 67, водій керував ТЗ Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- електронним рапортом працівника поліції Будза М. (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 08.07.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду водій відмовився. Від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП М. Будза., в якому зазначено, що під час несення служби 08.07.2025 року о 21:50 год. в м. Косів по вул. Черемшини, було зупинено транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 за порушення ПДР, а саме технічна несправність автомобіля (не працював задній габаритний вогонь та стоп сигнал). Під час спілкування з вище вказаним водієм в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі на що останній у встановленому законом порядку відмовився. Коли водій ОСОБА_1 зрозумів, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали сів за кермо та різко направився до свого будинку по АДРЕСА_1 , де в подальшому було складено адміністративні матеріали та ознайомлено із правами відповідно до статей 63 Конституції України та 268 КУпАП України. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 8 (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9). Так, на відеозаписі WatsApp записаного на відеореєстратор поліцейського автомобіля зафіксовано зупинку ТЗ Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліції та момент, як водій виходить з автомобіля. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водій не мав наміру зупинятися, так як звернув з головної дороги на другорядну вже після подання сигналу про зупинку. На відеозаписі 0000000__0008 зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 біля його транспортного засобу та озвучення причин зупинки. На запитання чи вживав водій спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Тоді працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився і почав нав`язливо пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції. Поліцейським СРПП М. Будзом ще раз було запропоновано запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовися. Після цього водію було озвучено наслідки відмови від проходження огляду. Зрозумівши наслідки, водій ОСОБА_1 сів за кермо та різко направився до свого будинку. На території його домоволодіння ОСОБА_1 було оголошено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та складено відповідні адміністративні матеріали.

До матеріалів справи додано фотокопію витягу з ГСЦ МВС щодо транспортного засобу Mersedes Benz 208D д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5), копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки працівниками поліції, а токож про їх упереджене ставлення, суддя зазначає, що причини зупинки були оголошені водію поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі 0000000__0008 (00:10 хв), а саме відсутність підсвітки номерного знаку, несправність лівого габариту і стоп сигналу. Дану несправність транспортного засобу також видно на відео WatsApp. Окрім того, з відеозаписів не вбачається упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Беньковського В.А. про порушенням Інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» в частині нероз`яснення його підзахисному процедури проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, є такими, що не відповідають дійсності, адже поліцейським СРПП М. Будзом було декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для такого огляду до медичного закладу, або відмовитися від нього (1:52 хв., 07:01 хв.). При цьому водію було чітко озвучено наслідки такої відмови.

Що стосується покликань адвоката про неналежність і недопустимість відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції з огляду на те, що вони не є безперервними, то такі є неспроможними, адже до матеріалів справи додано відео, зняте на відеореєстратор поліцейського автомобіля (відео WatsApp) тривалістю 00:39 хв. та відеозавпис з нагрудної камери інспектора Будза М. (відео 0000000__0008), тривалістю 16:51 хв. Таким чином, всього додано 2 відеофайли. Суддя зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Також захисник зазначив, що адміністративні матеріали були складені без участі ОСОБА_1 . З огляду на це, суд констатує, що хоча адміністративні матеріали були складені не в присутності ОСОБА_1 , проте він був обізнаний про їх складання, адже воно відбулося на території його домоволодіння. Натомість, ОСОБА_1 всіляко уникав прямого спілкування з працівниками поліції, відмовився від підписання процесуальних документів, що зафіксовано на доданому до справи відеозаписі. Окрім того, на відеозаписі 0000000__0008 чітко зафіксовано той момент, коли поліцейський Будз М. на камеру зазначає, що відбувається складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 121 КУпАП, перебуваючи в салоні поліцейського автомобіля. В той же час, на вулиці на території свого домоволодіння ОСОБА_1 говорить: «Чого мені 130-ту коло хати шиєш?», що чітко прослуховується на відеозаписі. Таким чином, складання адміністративних матеріалів відбувалося за відома ОСОБА_1 на території його приватного будинку і за опосередкованої присутності.

Що стосується доводів захисника про відсутність двох свідків при складанні процесуальних документів, то суддя зазначає наступне. У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула