печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 02 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Старонаводницькій, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, ARJL-0246, результат позитивний - 1,70 ‰ (проміле), тест 4524. Із результатом ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та заперечував. У своїх поясненнях зазначив, що тієї ночі його дружина проводила час зі своїми подругами та приблизно о 00 год. 00 хв. зателефонувала йому та повідомила, що заблукала та не розуміє де знаходиться. ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості її забрати, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час у дружини ОСОБА_1 розрядився мобільний телефон та він втрати з нею зв`язок. В силу обставин що складись, ОСОБА_1 вимушено зателефонував до поліції та повідомив ситуацію що склалась. Також ОСОБА_1 повідомив, що останнє відоме йому місце знаходження його дружини знаходиться поблизу вулиці Паркова дорога та попросив допомогти в пошуку останньої. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що перевірили повідомлене ОСОБА_1 місце повідомили, що знайти дружину останнього їм не вдалось. Згодом до ОСОБА_1 з невідомого номеру зателефонувала його дружина та повідомила, що знаходиться поблизу станції метро Арсенальна. Вказану інформацію ОСОБА_1 невідкладно повідомив працівникам поліції та попросив перевірити чи з його дружиною все добре. У відповідь на прохання ОСОБА_1 працівники поліції сказали щоб він сам їхав за своєю дружиною. ОСОБА_1 дослухався поради працівників поліції та вирушив за своєю дружиною. Після того, як ОСОБА_1 забрав свою дружину та рухався у зворотному напрямку між ними виникла суперечка. В цей час до них під`їхали працівники поліції, за результатами спілкування з якими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також додав, що до них також під`їхав інший екіпаж поліції у складі якого була поліцейська, з якою він спілкувався та яка підтвердила те, що сказала ОСОБА_1 те, що він самостійно може поїхати та забрати свою дружину. На питання судді ОСОБА_1 зазначив, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зумовлене сильним переживанням за свою дружину, знайомих та друзів які б могли поїхати та забрати його дружину не мав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Константинов О. Г. в судовому засіданні, посилаючись на інструкцію з використання до лазерного газоаналізатора Drager, зазначив, що калібрування такого приладу має відбуватися через кожні 6 місяців та оскільки останнє калібрування відбулось 10.08.2024 станом на 29.06.2025 воно є простроченим, що на думку адвоката ставить під сумнів результати дослідження. Також адвокат Константинов О. Г. зазначив, що огляд проведено за відсутності 2 свідків та після проведення огляду ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, який продовжив рух після того, як поліцейські закінчили оформлення документів.

Суддею було досліджено відео з портативних відеореєстраторів № 476814, 470888 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Відеозаписом також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, ARJL-0246 (час на запису 02 год. 38 хв. 50 с. - 02 год. 40 хв. 45 с.), результат тесту - 1,70 ‰ (проміле), з якими останній погодився та проти яких на місці не заперечував.

Посилання сторони захисту на те, що під час огляду не було залучено двох понятих, що на думку захисту свідчить про порушення процедури огляду, є надуманими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку процедура проходження огляду відбувалась із застосуванням спеціальних технічних засобів відеофіксації, а отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, не потребувала залучення свідків.

Посилання захисту на несвоєчасне проведення калібрування приладу Drager жодним чином не спростовую винуватість водія.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, з подальшими змінами, затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації. Згідно зазначеного наказу, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Крім того, у разі незгоди із результатами огляду, в тому числі наявності сумнівів щодо вірної калібровки приладу, водій мав право та можливість не погодитись із результатами огляду, та в такому випадку виниклі суперечності усуваються шляхом огляду особи лікарем в закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 після проходження огляду з результатом погодився, показник у 1,70 ‰ (проміле) не оспорив, бажання проїхати до лікаря нарколога не виявив, що підтверджується наявними матеріалами та зафіксовано відеозаписом. Результати обстеження ОСОБА_1 свідчать про перевищення допустимої норми у 8,5 разів.

Крім того, як під час проходження огляду на місці, так і в судовому засіданні підтверджував, що дійсно перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь, проте свої дії виправдовував крайньою необхідністю - необхідністю забрати дружину, яка гуляла, не встигла додому до комендантської години та заблукала. А також тим, що керував транспортним засобом в стані сп`янінн нібито з дозволу поліцейських.

Таким чином, жодних порушень в процедурі проведення огляду поліцейськими не допущено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375847;

- результаті тесту приладу Drager Alkotest 6820, ARJL-0246;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео з портативних відеореєстраторів № 476814, 470888 працівників патрульної поліції;

- поясненнями самого ОСОБА_1 .

Щодо тих обставин, які ОСОБА_1 вважає крайньою необхідністю та якими обґрунтовує своє керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є непереконливими, а вчинені водієм дії явно неспівмірні ситуації, яку він вважає крайньою необхідністю. Ситуація, на виникнення якої посилається захист, не відповідає наведеному в ст. 18 КУпАП поняттю крайньої необхідності (не доведено, що загроза, якщо вона і існувала, не могла бути усунена іншими засобами і що заподіяна правовідносинам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шкода є менш значною, ніж відвернена (ймовірна) шкода).

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. цих же Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, водій ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху мав знати та неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху, в тому числі і правила не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння. Жодних виключень з цього правила, зокрема і можливості керувати транспортним засобом в стані сп`яніння з дозволу поліцейського, закон не містить.

Отже, доводи ОСОБА_1 є неспроможними, а його винуватість доведена повністю, поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько