ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/562/25 Справа № 711/8421/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси на вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що він не вчиняв ДТП та подряпини, які вказані у пошкодженнях він зробити не міг.

Крім того, вказує, що місце ДТП не залишав, а навпаки з 11:00 до 17:00 був на місці події, і до того часу претензій ні від кого не отримував.

Навпаки, першим з місця ДТП поїхав інший водій.

Вказує, що схема ДТП, є незаконною та неправдивою, оскільки працівник поліції ознайомлюючи його з нею, не зобразив його автомобіль на схемі ДТП, а вказав, що він поїхав з місця вчинення ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси на вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 448104 від 09.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси на вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448118 від 09.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 12 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 09.09.2025 року в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 16, на якій схематично зображені транспортний засіб, місце зіткнення та вбачаються обставини ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу 31 роти 32 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Карпенка, де зазначено, що 06.09.2025 року, під час виконання своїх службових обов`язків, отримано виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, встановлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що 05.09.2025 року, між 12:00 год. та 13:00 год., в м. Черкаси по вул.. Небесної Сотні, 16, на її припаркований автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд заднім ходом автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який повідомив, що через певний час надасть відео, яке доводить його невинуватість. Враховуючи пояснення водіїв, відсутність автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 на місці виклику та сумнівні пошкодження трансполярного засобі «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , відсутність відеоматеріалів і імовірного винуватця ДТП, було прийнято рішення передати матеріали до ВРОМ.(а.с.4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2025 року, де зазначено, що 05.09.2025 року, вона припаркувала свій автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , на паркові в м. Черкаси по вул.. небесної Сотні, 16. О 13:00 год. на її автомобіль здійснено наїзд та пошкоджено задній бампер. Взявши відео з камер спостереження, було встановлено, що наїзд здійснив ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 . 06.09.2025 року, вона здзвонилась з ОСОБА_1 , щоб мирно домовитись про ремонт її транспортного засобу, проте останній відмовився, а переглядаючи відеозапис, вказав, що він не чув і не бачив, що він наїхав на припарковане авто.(а.с.5);

- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.16).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Отже, диспозиції статей 124 та 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилаються на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9 та п. 2.10.а ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не переконався в безпечності своїх дій та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ним ДТП, залишення місця події та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448104 від 09.09.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448118 від 09.09.2025 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 09.09.2025 року в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 16, даними рапорту інспектора взводу 31 роти 32 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Карпенка, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2025 року, даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 05.09.2025 року, в м. Черкаси по вул.. Небесної Сотні, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , випускаючи з парковки транспортний засіб, здійснив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта, з приводу того, що він не причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в той день 05.09.2025 року йому ніхто не пред`являв ніяких претензій, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та відеодоказами наявними на (а.с.16.)

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок