ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025

Справа № 497/2464/25

Провадження № 3/497/783/25

24.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року о 14:55 годині виявлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 , який в цей день перебував в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" з 08:00 години по 20:00 годину та належним чином службу не організував, що призвело до незаконного перетину кордону однією особою з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку 0740/11, не здійснив негайну доповідь по команді про обстановку, яка була отримана від прикордонного наряду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що дійсно з 08:00 годину по 20:00 годину 05.09.2025 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Приблизно о 14:40 годині 05.09.2025 року він побачив на службовому телефоні, що о 13:00 годині від п/н "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів" надійшла фотографія з фотопастки встановленої на тилових підступах до державного кордону в районі п/зн 0743/01 з транспортним засобом червоного кольору. Він не побачив цю інформацію вчасно, тому що приймав інформацію від п/н "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску/ Перевірка документів" в ППр "Нові Трояни" щодо спрацювання ДУДО.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене крім пояснень наданих ОСОБА_1 в суді підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №374732 від 06.09.2025 року, який складений в.о. начальника відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, він вчинив дії покладені на нього посадовою інструкцією та через навантаженість не зміг своєчасно відреагувати на отриману від прикордонного наряду інформацію, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца