Справа №: 272/1059/25
Провадження № 3/272/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

працюючого: ТОВ "Коростишівський

спиртовий комбінат", інваліда 3 групи,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 30.08.2024 року серії ААД № 662985, 30.08.2025 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Пантелеймона Куліша, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння зіниць очей). Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестер "Драгер-6810". Тест 612. Результат 1,40%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.08.2025 року біля 06.35 год. він перебував вдома за адресою: м.Андрушівка, вул. П.Куліша, 104 та сидів в автомобілі, який стояв на подвір"ї. В цей час до його подвір`я через ворота зайшов поліцейський, підійшов до автомобіля та повідомив йому, що він скоїв ДТП та попросив надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Він не зрозумів чому, так як він не керував транспортним засобом. Після чого, поліцейський повідомив йому, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на алкотест Драгер. Тоді він сказав, що не розуміє навіщо він має проходити такий огляд, адже він не керував автомобілем. Однак погодився пройти огляд на Драгер, з яким він не був згодний, оскільки не керував автомобілем та його не зупиняла поліція. Він не рухався на автомобілі ні зранку, ні увечері. Автомобіль стояв у дворі та належить дружині знайомого, який йому пригнали відремонтувати. Він просто сидів в автомобілі та курив. Коли він пройшов Драгер, то на капоті службового автомобіля поліцейські склали протокол. Підписувати протокол та всі інші документи він відмовився. Клопотання захисника підтримав та просив провадження у справі закрити

В судовому засіданні захисник Семеняка Р.М. зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, 30.08.2025 року о 06.35 год. приїхали поліцейські до домогосподарства ОСОБА_1 та попросили його надати документи на автомобіль та посвідчення водія, так як він нібито вночі скоїв ДТП. Повідомили, що він здійснив наїзд на паркан біля 01.00 год.. Запропонували пройти огляд на Драгер, проте ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, тому відсутні підстави проводити його огляд, так як він не керував автомобілем та його не зупиняла поліція, однак він погодився пройти огляд на Драгер. Проте, зупинки транспортного засобу не було та він не згодний з обставинами справи. Крім того, доказів руху і зупинки транспорного засобу на відео з бодікамери не має. Крім того, повідомлення на лінію 102 від потерпілої особи ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє та не надано суду. Факт скоєння ДТП не зафіксовано поліцейськими, протокол за ст. 124 КУпАП не було складено. Відео починається з того, що автомобіль стояв у подвір"ї, зайшов поліцейський. Однак відсутня сама подія, так як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не рухався транспортним засобом. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених фактів у протоколі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідалльності ОСОБА_1 , захисника Семеняку Р.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 30.08.2024 року серії ААД № 662985, 30.08.2025 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Пантелеймона Куліша, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння зіниць очей). Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестер "Драгер-6810". Тест 612. Результат 1,40%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 30.08.2025 року біля 06.35 год., які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Із відео файлів видно, що поліцейські приїхали до домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: м.Андрушівка, вул. П.Куліша, 104 та зайшовши на подвір`я через ворота підійшли до автомоблія, в якому перебував ОСОБА_1 та повідомили йому про факт вчинення ним ДТП. Автомобіль стояв на подвір"ї та не рухався. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Після чого, вони повідомили, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на Драгер. Також, на відео ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинку, проте на пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння погодився. Крім того, зафіксовано факт відмови від підписання протоколу та інших документів. Також, на відео не зафіксовано складення матеріалів за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб