Провадження № 3/344/6131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2025 року, о 00 год. 33 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Берегова, 33, керував транспортним засобом марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Так, відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501753 від 03.11.2025 року, який підтверджує факт керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду, повторно протягом року. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бойків Р.Т., який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: інші матеріали справи, відео з нагрудної камери 471517, 474340 та реєстратора службового тз. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав його копію, про що свідчать його підписи. Від дачі пояснень відмовився згідно вимог ст.63 Конституції України. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- довідкою старшого інспектора з відділу адміністративної практики капітана поліції Юлії МАРИНЧУК, відповідно до якої ОСОБА_1 03.06.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, про що був складений протокол ДПР18 №168656 за ч.2 ст.130 КУпАП та рішенням Савранського районного суду Одеської області 512/479/24 від 18.07.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 28.11.2024 року керував транспортним засобом повторно будучи позбавленим права керування, про що був складений протокол ААД №539023 за ч.5 ст.126 КУпАП та рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області 344/11873/25 від 13.12.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останні зупинили автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування та перевірки документів останнього, було встановлено що ОСОБА_1 керував т/з будучи непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №6072578 від 03.11.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Окрім цього, інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 немає посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням до відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із відеореєстратора транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема: скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК