П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

25.07.2025 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Європейського Союзу, 47, на території ТЦ «Ретровіль», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (інд. номер НОМЕР_3), при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпеки руху, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалася у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

25.07.2025 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Європейського Союзу, 47, на території ТЦ «Ретровіль», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (інд. номер НОМЕР_3), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 25.07.2025 року, приблизно о 13 год., зупинився біля другого входу до ТЦ «Ретровіль» з метою висадки пасажира. Зупинка тривала приблизно п`ять хвилин, після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту, продовжив рух. Здійснюючи перестроювання у ліву смугу руху, пропустив автомобілі, що рухалися у попутному напрямку. Зазначив, що побачив «Citroen» зліва від себе тільки тоді, коли останній був збоку, внаслідок чого одразу загальмував. Будучи переконаний, що зіткнення не відбулося, оскільки не відчув його, продовжив свій рух без зупинки.

Також заперечує, що ці пошкодження мають відношення до подій 25.07.2025 року, однак були завдані ще в березні 2025 року. Характер та висота пошкоджень, зафіксованих протоколом, огляду транспортного засобу від 30.07.2025 року, вказують на удар знизу, а виходячи з пояснень свідків, удар якщо він був, мав бути збоку по "дотичний". Окрім того, ані представники власника автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , ані інші особи не звертались про настання страхового випадку ані 25.08.2025 року, ані раніше. На відеозаписі неможливо розгледіти марку автомобіля, номерних знаків, чи з`явились пошкодження на будь-якому автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харькова М.Д. просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, вказала, що обставини, викладені у протоколах, не відповідають дійсності, а на відеозаписі неможливо чітко ідентифікувати номер автомобіля, який здійснив зіткнення, про що також подала письмові пояснення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 просила суд притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 . Пояснила, що 25.07.2025 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по лівій смузі руху біля ТЦ «Ретровіль». З правого боку від неї у суміжній смузі пересувався «BMW» (інд. номер НОМЕР_3), який раптово здійснив поворот ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення з її автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначила, що роздивилася номерні знаки автомобіля, після ДТП одразу зупинилася та почала подавати звуковий сигнал, однак водій «BMW» ніяк не зреагував.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Оксимчук А.О. просив визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП водія автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (інд. номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 , про що надав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №407267 від 30.07.2025 року, серії ЕПР1 №407248 від 30.07.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП А.Малярчук від 25.07.2025, згідно якого було отримано виклик про пошкодження автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , від ОСОБА_2 ; протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2025 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2025 року, згідно яких стала свідком ДТП на парковці "Ретровіль", автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по своїй полосі, позаду їхав автомобіль марки "BMW", "НОМЕР_3", який підрізав його , завдав шкоди, а саме наніс удар на праві передні двері та праве переднє крило, з місця ДТП автомобіль марки "BMW" скрився.; а також оглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження з ТЦ «Ретровіль».

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП не було, оскільки на транспортному засобі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 немає нових пошкоджень, а наявні пошкодження були отримані ще березні 2025 року суд відхиляє, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подряпини та потертості на передньому бампері є наслідком іншої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 та п. 2.1.а ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко