Провадження 3/524/3326/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю секретаря судового засідання Михно І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Хараїм Ольги Валеріївни, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року приблизно о 18 годині 15 хвилин у м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду № 539 від 21.09.2025 року (результат позитивний -2,85‰), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Однак, відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 підтвердив, що його автомобіль отримав пошкодження за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 56, у той же день, проте це сталося приблизно за годину до приїзду поліції. На пряме запитання суду, чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 повідомив: «Так», але після пошкодження ТЗ (ДТП).

Захисник Хараїм О.В. заявила, що позиція ОСОБА_1 викладена у письмових клопотаннях про закриття провадження. Щодо відсутності доказів керування, захисник наголосила, що керування ТЗ у стані сп`яніння у час, зазначений у протоколі (18:15), не доведено, оскільки на жодному з відеозаписів не зафіксовано руху ТЗ чи факту керування ОСОБА_1 .. Сторона захисту поставила під сумнів показання свідка ОСОБА_2 , а також вказала на недопустимість Висновку медичного огляду № 539 через відсутність забору крові або сечі для обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження, що, на думку захисту, робить висновок недійсним. Наявність усіх вищезазначених сумнівів, відсутність належних доказів керування та недопустимість ключового доказу (висновку) , на переконання захисту , виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Хараїм О.В. ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року серії ЕПР1 № 460850 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 539 від 21.09.2025 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими чоловік одягнений у камуфляж та має довге волосся 21.08.2025 року близько о 18:15 в Кременчук по вул. Київська , буд.56 керував дуже швидко та небезпечно ТЗ HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 врізався в арматуру розбив бампер власного автомобіля та зупинився , після чого ледве вийшов з автомобіля , в дуже сильному алкогольному сп`янінні та пішов ховатися у дворі (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Буднікова Кирила від 21.09.2025 року ( а.с. 5);

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 22.09.2025 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року правопорушення за ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.02.2025 року.

Відеозаписи події, яка зафіксована нагрудними камерами поліцейських (а.с.7), які фіксують розташування транспортного засобу, дату, місце та час, інші обставини правопорушення, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 на місці події , який не заперечував факт керування автомобілем, розпитував поліцейських про можливість надання ним пояснень про вживання алкоголю після ДТП (час запису 18:52), та пояснення надані у судовому засіданні , а саме , що його автомобіль отримав пошкодження за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 56, у той же день , та вживання ним алкоголю , дають суду безсумнівні підстави вважати, що останній керував транспортним засобом за обставин наведених у протоколі.

Відповідно до п.п. а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Доводи захисту щодо відсутності відеофіксації керування ТЗ та процесуальних порушень при проведенні огляду, які ставлять під сумнів допустимість висновку, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за часу та обставин наведених у протоколі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ