Справа № 358/1975/25 Провадження № 3/358/815/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПрАТ "Богуславська сільгосптехніка", посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.2011 ВРЕР-10 УДАІ в м. Києві, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2005 року Печерським РВ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480137, складеного 11 жовтня 2025 року поліцейським відділення поліції №2 Обухівського РУП сержантом поліції Підлужним М.А. вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилин, на автодорозі О-100309 Розкопанці-Дибинці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "BMW X7 xDrive40d", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати, здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі з дотриманням вимог правил дорожнього руху і не міг уникнути зіткнення, оскільки дика тварина (коза) раптово вибігла з лісу на дорогу збоку перед самим автомобілем. Тому він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху, приписів зазначених Правил дорожнього руху (надалі - Правила) є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки достатні докази вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України «терміни, що наведені у цих Правилах», мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП можливе шляхом проведення автотехнічної експертизи.

Зокрема експерт може зробити висновок, що в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (з технічної точки зору) перебувають дії водія, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, якщо буде встановлено, що за умови своєчасного вжиття заходів останній мав технічну можливість уникнути пригоди.

Однак, матеріали справи не містять об`єктивних даних про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки "BMW X7 xDrive40d", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та відсутні інші вихідні дані для проведення відповідної експертизи.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 та надані усні пояснення суду підтверджують факт наїзду ним на дику тварину (козу) 11.10.2025 близько 10 год. 45 хв. на автодорозі О-100309 Розкопанці-Дибинці, з яких вбачається, що під час руху зненацька із узбіччя вискочила дика тварина (коза), внаслідок чого було пошкоджено передній бампер автомобіля. Коза не зупиняючись побігла в невідомому напрямку.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480137 від 11.10.2025 та з матеріалів справи встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, яка сталася внаслідок раптового вибігу дикої тварини (кози) на дорогу. Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з дикою твариною (козою), вектор руху кози та автомобіля до ДТП та після нього.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду справи в суді не встановлено, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.124, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов