Номер провадження: 33/813/1989/25
Номер справи місцевого суду: 504/3416/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427132 від 18.08.2025 водій ОСОБА_1 09.08.2025 року в 21.30 год. траса М14 Одеса-Мелітополь, 21 км 700 м. , керував т/з Мазда д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КНП ООМЦПЗ ООР. Висновок ОО1836 від 15.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Доброславського районного суду Одеської області від 11.09.2025 та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, шо ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду. Тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в 10-денний строк.

Вказує, що 11.09.2025 захисником, адвокатом Шох К.А. було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для ознайомлення та підготування правової позиції по справі. В суді клопотання було зареєстровано, проте не передано судді.

Повідомляє Одеський апеляційний суд, що після ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення його захисника з матеріалами справи в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Доброславського районного суду Одеської області від 11.09.2025.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі з огляду на наступне.

Апеляційним судом перевірено мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що факт події зазначеного адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427132 від 18.08.2025 року, який був складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи повідомленим про необхідність з`явитись до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним правопорушення, не з`явився ;

- висновком №001836 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 09.08.2025 року о 22.55 годині, згідно змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням психотропної речовини;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.08.2025 року для розгляду 18.08.2025 року вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке особисто підписано останнім;

- відеозаписами з ПВР, на яких зафіксовано встановлення обставин працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Із аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , та йому було повідомлено про наявність ознаків алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в подальшому при проведені поверхневого огляду працівниками поліції в автомобілі було виявлено лікарські препарати, зі слів ОСОБА_1 він вживав певні ліки, оскільки він на даний час проходить курс лікування виразки.

Після цього працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, на що водій ОСОБА_1 погодився.

В матеріалах справи міститься висновок №001836 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 09.08.2025 року о 22.55 годині, згідно змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням психотропної речовини

Також матеріали справи містять повідомлення про запрошення до патрульної поліції на 18.08.2025, в якому наявні відмітка про отримання з підписом ОСОБА_1 , проте він в зазначену дату та час на місце зустрічі не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Посилання скаржника, що він не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду, апеляційний суд не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисник Шох Кристина Антонівна отримала оскаржувану постанову 12.09.2025, а апеляційна скарга подана 18.09.2025.

Будь яких доповнень та доказів стороною скаржника до розгляду апеляційної скарги подано не було.

Апеляційний суд враховує ту обставину, що 11.09.2025 захисником, адвокатом Шох К.А. було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для ознайомлення та підготування правової позиції по справі за 37 хвилин до розгляду справи, яке було зареєстровано в суді, проте передано судді на наступний день, однак вказана підстава не може бути підставою для скасування по суті вірного рішення, оскільки апеляційним судом було поновлено права ОСОБА_1 та розглянуто всі доводи щодо факту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції постановою від 24.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мамая А.С. про зупинення провадження, оскільки сам факт перебування учасника справи на військовій службі не є достатнім для зупинення провадження по справі, крім того явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою у категорії цих справ, до того ж, ОСОБА_1 користується правовою допомогою адвокатів.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 було частково задоволено клопотання про витребування доказів, виклик працівників поліції та лікарів. Однак належним чином повідомлені про розгляд справи працівники поліції та лікар до судового засідання на виклик не з`явились, враховуючи , що апеляційний суд не визнавав явку вказаних осіб обов`язковою, вважає за можливо проводити судове засідання без їхньої явки.

Крім того, до суду надійшли витребуванні матеріали та пояснення щодо неможливості надання направлення до закладу охорони здоров`я, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки він наданий КНП «ООМЦНЗ» ООР.

Подані адвокатом Мамаєм Артуром Сергійовичем клопотання від 20.11.2025, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки відповідно до інформації, яка міститься АСДС «Д3», вказані клопотання зареєстровано в базі з 16 год. 20 хв. по 16 год. 39 хв., проте судове засідання було призначено на 21.11.2025 о 10:20.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький