overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6833/25
Провадження №3/279/1981/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 279/6834/25, провадження № 3/279/1982/25);

ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 279/6833/25, провадження № 3/279/1981/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 КУпАП, справи №279/6834/25, №279/6833/25, об`єднати в одне провадження під номером № 279/6833/25 (провадження № 3/279/1981/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. ПАЦКО
Справа № 289/1175/25
Провадження №3/283/666/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Коки С.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

24.11.2025 від прокурора Коки С.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за поштовою адресою або за номером телефону для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема й такого, що знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Коки С.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
ПОСТАНОВА

Справа № 285/6373/25

провадження у справі 3/0285/2689/25

24 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «Новоград-Волинськсільмаш», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

15.11.2025 близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка виражалась у висловлюванні грубою нецензурною лайкою без реагування на зауваження працівників поліції та намаганні вчинити бійку, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальнотсі, дослідивши адміністративний матеріал, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу серії ВАД № 467061 про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року; повідомленням на службу 102; відеозаписом даної події, де зафіксовано поведінку ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками поліції, які приїхали на виклик про вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, стан здоров`я, наявність постійного місця роботу та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5298/25

провадження № 3-в/0285/82/25

25 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши справу № 285/5298/25 (провадження 3-в/0285/82/25) про виправлення описки в постанові суду від 21.11.2025

УСТАНОВИВ:

Під час постановлення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 285/5298/25 (провадження 3/0285/2380/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було допущено описку та невірно зазначена дата винесення постанови.

21.11.2025 було винесено постанову Звягельськимміськрайонним судом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як слідує з вказаної постанови, дата її винесення помилково зазначена 21.01.2025.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Звягельськогоміськрайонного суду Житомирської області 285/5298/25 (провадження 3/0285/2380/25),а саме: замість дати винесення постанови 21.01.2025 зазначити дату винесення постанови 21.11.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/3693/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом 3410/10-36-04-03-11 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_1 - керівник ЖПК "Пісківське" вчинив правопорушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість. Встановлено порушення пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (зі змінами та доповненнями) (так зазначено в протоколі).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення керівником ЖПК "Пісківське" ОСОБА_1 правопорушення та інші обставини правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа 362/8876/25
Провадження 3/362/3269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 14.42 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 31.10.2025, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій, порушені норми ПДР, який підписано водієм без зауважень, та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати водія стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.11.2025 Справа №: 368/1735/25
провадження 3/368/590/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши матеріалами справи яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України.

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа №368/1735/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи наявний диск з відеофіксацією вказаного правопорушення, однак під час перегляду, встановлено, що вказаний відеозапис не є повним, містить переривання, що унеможливлює з`ясування судом всіх обставин справи, а саме, відсутня інформацію про пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

А тому, слід запропонувати відповідальній особі ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за наявності, надати повний відеозапис відтворення та фіксації вказаного правопорушення.

Оголосити перерву до 12.12.2025 року до 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.. 268, 272 КУпАП, -

постановив:

Запропонувати відповідальній особі ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в строк до 11.12.2025 року, за наявності, надати повний відеозапис відтворення та фіксації вказаного правопорушення.

Оголосити перерву до 12.12.2025 року до 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 375/2380/25
Провадження № 3/375/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185, статтею 173 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП (справа № 375/2380/25 провадження № 3/375/1424/25), статтею 173 (справа № 375/2381/25 провадження № 3/375/1425/25) та статтею 173 (справа № 375/2382/25 провадження № 3/375/1426/25).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП (справа № 375/2380/25 провадження № 3/375/1424/25), об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 (справа № 375/2381/25 провадження № 3/375/1425/25) та статтею 173 (справа № 375/2382/25 провадження № 3/375/1426/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/2380/25 провадження № 3/375/1424/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
ПОСТАНОВА

24 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 24.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, привід застосований відносно останньої на вказану дату не виконаний.

Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Гайдука М. від 24.11.2025, який надійшов до суду з приводу виконання зазначеного приводу, ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою ( АДРЕСА_1 ) тривалий час не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вище викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області за всіма відомими суду адресами місця її проживання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі адреси проживання; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області у судове засідання, яке призначене на 09.12.2025 о 13 год. 45 хв.

Копію постанови направити до Фастівського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна