Справа № 461/2614/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1704/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гордона Ігоря Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Гордона І.М.,

представника митниці Кирчея Ю.Я.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 01 березня 2022 року о 08 год. 27 хв. гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3638 від 01 березня 2022 року, згідно з яким зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 30 квітня 2022 року.

Згідно з перевіркою інформації в АСМО Центр ЄАІС2, зазначений транспортний засіб марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, з митної території України станом на 03 березня 2025 року не вивозився та в інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-ІІІ , №2725-ІІІ від 16.05.2019, гр. України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, до митного органу призначення у встановлений вимогами ст. 380 Митного кодексу України строк, та перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, більше, ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гордон І.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, прийнятою на неперевірених даних з порушенням прав ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти з України транспортний засіб так як 03 березня 2022 року мобілізований та безперервно проходить військову службу в районі активних бойових дій у військовій частині НОМЕР_3 , прибув до м. Львова 25 жовтня 2025 року у відрядження, коли і дізнався про накладене на нього стягнення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, про згадане рішення стало відомо 25 жовтня 2025 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гордона І.М. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Кирчея Ю.Я. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 02622/UA209000/2025 від 03 березня 2025 року; витягом з ЄАІС Держмитслужби; копією зобов`язання про зворотнє вивезення ТЗ; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 березня 2022 року о 08 год. 27 хв. ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3638 від 01 березня 2022 року, згідно з яким зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 30 квітня 2022 року.

Згідно з перевіркою інформації в АСМО Центр ЄАІС2, вищезазначений зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 03 березня 2025 року не вивозився та в інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 380 МК України, ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Гордону І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гордона І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SAAB 9-3», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац