Провадження № 3/712/3446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЧЗА», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «ЧЗА», порушила вимоги вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ч. 2 ст.3, ч. 1 ч. 2 ч. З ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п. п. 2.14 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, вимог п. 44.1. ст. 44 ПКУ, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 №85/4306, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерстві фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, п. 8 національного положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» затвердженим наказом Міністерства фінансів України 10.08.2000 №193 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за №515/4736, п. 8 національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1112733 грн.; вимог ч. 2 ст.3, ч. 1 ч. 2 ч. З ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п. п. 2.14 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, вимог п. 44.1. (ст. 44 ПКУ, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», Затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 №85/4306, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2024 року на суму 88013 грн., за 2024 рік на суму 9124788 грн.; вимог п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток з доходів нерезидентів на загальну суму 32 813 грн., в т.ч. за І квартал 2018 року у сумі 1 731,92 грн.; за III квартал 2018 року у сумі 1 574 грн.; за IV квартал 2018 року у сумі 1 703 грн.; за І квартал 2020 року у сумі 2 946 грн.; за IV квартал 2020 року у сумі 1 794 грн.; за IV квартал 2022 року у сумі 23 6б4 грн.; вимог п.103.9 статті 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не подано розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства); вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 612037 грн.; Вимог п: 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з податком на додану вартість в сумі 1245 грн., реєстрація якої зупинено; вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість: в сумі - 305274,69 грн. до 15 календарних днів; - в сумі - 173948,22 грн. понад 60 календарних днів; вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 20 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, що встановлено актом перевірки від 08.08.2025 №12259/23-00-07-01-01/36994791, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному web сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суду постанови від 11квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 503/23-00-07-01-01 від 13.08.2025; даними витягу з акту перевірки № 12259/23-00-07-02-01/36994791 від 08.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та які порушення було виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 08.08.2025 (дата складання витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧЗА»).

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина