Номер провадження: 33/813/2232/25
Номер справи місцевого суду: 523/4634/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачок Андрія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачок Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Рибачок Андрій Анатолійович надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 702, а також ордер на надання правничої допомоги серії ВХ № 1098212 від 03.06.2025 року на представлення Сироїжко Максима Олексійовича у поліції, прокуратурі, державних органах влади та судах усіх інстанцій.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Рибачок Андрій Анатолійович до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.

З наведених підстав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст. 271 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачок Андрія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі повернути особі, яка його подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова