Справа №333/7050/25
Провадження №3/333/2655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.07.2025 року о 17 год. 59 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Юності, 14 керував транспортним засобом «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Насонова М.С., яка просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Під час зупинки поліцейські не пояснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 пізніше пройшов огляд самостійно.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №400461 від 23.07.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що він їхав з роботи з маленькою дитиною, не згоден із думкою поліцейського, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння,;

-Направленням на огляду водія від 23.07.2025 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського встановлено, що поліцейські патрульної поліції зупинили автомобіль «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейський вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський зазначив, що у випадку відмови від проходження огляду, у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Після чого поліцейський склав протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомив.

З відеозапису вбачається, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в якості пасажира знаходилась жінка, через 17 хвилин після зупинки, на місце прибули чоловіки, знайомі ОСОБА_1 , які потім зобов`язувались керувати автомобілем ОСОБА_1 . В цей час протокол у відношенні ОСОБА_1 ще не складався. Тобто, у ОСОБА_1 не було підстав для відмови проходити огляд в закладі охорони здоров`я, посилаючись на знаходження дитини в автомобілі.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська