Справа № 553/3705/25
Провадження № 3/553/923/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю:

захисника Теслі М.Г.,

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430013 від 21.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 21.08.2025 об 18:09:00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на службову відеокамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля М.Г. надав письмові заперечення на протокол у якій зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що спочатку працівник поліції виявив нібито ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погодився на огляд на місці для чого поліцейський телефонував комусь з проханням привезти прилад «Драгер». В подальшому ж протокол складено в зв`язку з нібито наявністю ознак наркотичного сп`яніння та відповідно відмовою від медичного огляду. Зміна позиції поліцейського щодо ознак виявленого сп`яніння в ОСОБА_1 не відображена на відеозаписах. Також на вказаних відеозаписах не відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» (коли поліцейський вбачав ознаки алкогольного сп`яніння), а також пропонував поїхати на огляд в закладі охорони здоров`я (коли мова вже йшла ймовірно про наркотичне сп`яніння). Інші відео долучені до матеріалів справи також не містять прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому вказані відео є очевидно не суцільними, а тому не містять всіх обставин спілкування поліцейських та ОСОБА_1 . Заперечив факт керування ОСОБА_1 , з огляду на те, що надані відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи те, що останній залишив автомобіль з місця водія одразу після його зупинки, а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Окрім цього, можна дійти висновку про фрагментарність та несуцільність відеозаписів долучених до матеріалів справи, оскільки перший запис має початок о 18:19:05, а кінець о 18:37:45; другий має початок о 18:45:25, а кінець о 18:53:05; третій має початок о 18:53:53, а кінець о 18:58:16, що не дозволяє повною мірою встановити обставини, які мають значення для провадження в т.ч. момент зупинки і особу водія. Оскільки належні та допустимі докази відповідного факту надано не було, відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що до справи не додано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тесля М.Г. проти протоколу заперечував з підстав, аналогічних викладеним у письмових запереченнях. Зазначив що за кермом перебував друг ОСОБА_1 , а поведінка останнього на відеозаписі є наслідком травми та ессенціального тремору. Просив провадження у справі закрити з підстав викладених у раніше поданій заяві.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Інструкція).

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.9а ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

До матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (export-q5u2a.mp4) та відеореєстратора поліцейського автомобіля (IMG_3613).

З відеозапису «Відео WhatsApp 2025-08-21 в 21.05.17_053b9d7e» вбачається рух автомобіля ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Особу яка керувала зазначеним транспортним засобом із вказаного відеозапису встановити не можливо.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського під назвою «191905MEDIA_ID1_S», працівником патрульної поліції було встановлено особу ОСОБА_1 . Після чого, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, на що, ОСОБА_1 відповів «давайте», після чого учасники відеозапису почали чекати доки привезуть спеціальний пристрій для проведення огляду. В подальшому ОСОБА_1 пішов з місця зупинки у невідомому напрямку, на що працівниками поліції йому було повідомлено що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису під назвою «4525MEDIA_ID1_S» вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу разом з поліцейськими, на що його було повідомлено про те, що він може звернутися до медичного закладу особисто та пройти огляд на наступний день. Після чого, ОСОБА_1 вручено протокол під підпис.

Дослідивши зазначені відеозаписи та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У протоколі серії ЕПР1 № 430013 від 21.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 21.08.2025 об 18:09:00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на службову відеокамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 складеним о 19:00 год. у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість (а.с 2).

Водночас, із відеозапису «Відео WhatsApp 2025-08-21 в 21.05.17_053b9d7e» не вбачається факту керування автомобілем ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Відеозаписи з нагрудних камер починаються з моменту встановлення особи ОСОБА_1 . Інших доказів факту керування автомобілем до суду не надано.

З пояснень свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 який приходиться їй онуком, повідомив її що буде на СТО і в нього непорядки з машиною. Вона бачила як приїхала машина онука, вона підійшла до неї, і побачила що її онук вийшов з пасажирського сидіння, а його друг був за кермом. При собі у ОСОБА_1 не було техпаспорта, останній сказав що його принесе, однак квартира його мами була закрита, через що він рознервувався і коли повернувся, захотів поїхати до нарколога. Після того, як їм повідомили про те що машину заберуть на штрафмайданчик, вона умовила ОСОБА_1 підписати протокол, хоча той не хотів.

Також, як вже було зазначено вище, з відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про наявність в нього, ані ознак алкогольного ані наркотичного сп`яніння. Захисником Кадукова Д.Г. до письмових заперечень додано консультативний висновок спеціаліста, відповідно до якого у ОСОБА_1 має місце ессенціальний тремор, що пояснює його поведінку під час складання протоколу.

Крім того, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не зафіксовано і за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, так як з відеозапису вбачається, що на запитання про проходження огляду на місці зупинки або у лікаря-нарколога, говорить про те, що "давайте", тобто ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, що чітко зафіксовано на відеозаписі. І в подальшому погоджувався проїхати до медичного закладу для огляду.

Відповідно до п. 7, 12 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Враховуючи викладене, працівниками патрульної поліції в порушення п. 7 Інструкції не була забезпечена можливість для проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Обов`язок щодо доведення обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, а саме на уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, оскільки патрульними поліцейськими було порушено встановлену законодавством вимогу відносно встановлення факту керування транспортним засобом та взагалі рух автомобіля, що призвело до визнання судом недопустимим доказом відеозаписів вчинення адміністративного правопорушення, тому усі інші докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стають недопустимими.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, протокол складений з порушеннями вимог 256 КУпАП, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення,позаяк на ньому зафіксована подія правопорушення, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, дійшов до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко