ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1254 від 23.10.2025 р., який надійшов до Жмеринського міськрайонного суду 03.11.2025 року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахункових операцій, у сфері торгівлі а саме: 23.10.2025 року в 10 год. 07 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 , при здійснені продажу товару, «Ланцюжка» на суму 12800 гривень, розрахункову операцію не проведено через ПДРО відповідний розрахунковий документ не створено та не видано, не здійснено на момент контрольної розрахункової операції, чим порушено п.1.2 ст.3 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, причини неявки суду невідомі, будь яких клопотань до суду не подавала.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 1254 від 23.10.2025 про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки № 3/495/5/02-32-07-05- від 23.10.2025 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.