Справа № 732/1551/25
Провадження № 3-в/732/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

Постанова набрала законної сили 27.10.2025 та підлягає виконанню.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку (розстрочку) виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу, посилаючись на те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги оплати вчасно вказану суму штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про поважні причини неявки суд не повідомлений. Інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Дослідивши заяву, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявлених вимог, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаних норм убачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку особа повинна довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба правопорушника чи членів його сім`ї.

До клопотання ОСОБА_1 взагалі не додано будь-яких письмових документів, які підтверджували б наведені ним обставини, зокрема доказів щодо його скрутного майнового стану, тобто відсутності можливості сплатити штраф.

Отже, заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку.

Крім цього, відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року.

Суд принагідно звертає увагу на те, що штраф є заходом примусу, що застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру.

Відтак, призначене судом стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, яких за змістом клопотання заявник хоче розстрочити/відстрочити, шляхом сплати у вигідний для себе спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Суд також зазначає, що у прохальній частині клопотання некоректно викладена вимога. Так, вимогу заявляє ОСОБА_1 про відстрочку чи розстрочку виконання постанови та просить «відстрочити до 30 жовтня 2025 року виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн». При цьому клопотання подане ОСОБА_1 17 листопада 2025 року, тобто вже після строку, до якого необхідно просив ОСОБА_1 відстрочити виконання постанови (30.10.2025).

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення (відтермінування сплати усієї суми штрафу) на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед (сплата штрафу проводиться частинами протягом визначеного строку).

З огляду на викладене вище, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку (відстрочку) виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року в частині сплати штрафу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко