Справа № 513/1386/25
Провадження № 3/513/774/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 листопада 2014 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року близько 10 годині 20 хвилин, знаходячись у Фараонівському ліцеї по вул. Грушевського, буд 6 с. Фараонівка Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме в 4 класі ліцею, здійснила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шарпала дитину за одяг та плечі та нанесла декілька ударів по тулубу дитини, висловлювалася на адресу хлопчика нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, через направлення смс повідомлення, яке доставлено у мобільний додаток «Viber» 24 жовтня 2025 року об 11:55:12 годині, у судове засідання не з`явилась. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилась, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 01 грудня 2025 року суду подала заяву в якій просить складені відносно неї адміністративні матеріали розглядати у її відсутність, провину визнала (Вх.№7029/2025-Вх від 01.12.2025 р.).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду не подав, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013460 від 10 жовтня 2025 року, в якому працівником поліції викладено суть адміністративного правопорушення та з яким ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, провину визнала;

- рапортом поліцейського водія відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мінчева В.М., датованим 10 жовтня 2025 року, згідно якого 10 жовтня 2025 року о 11 годині 16 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Грушевського, с. Фараонівка Білгород-Дністровського району Одеської області, жінка прийшла до ліцею і побила її сина кулаками у живіт, який навчається у 4-му класі, оскільки він штовхав її доньку, яка навчається у 1-му класі. Заявник: ОСОБА_3 ;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року, згідно якої остання просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , оскільки остання з`явилась до закладу освіти та на перерві, у класі де навчається її син ОСОБА_2 , 10 квітня 2016 року, вчинила відносно її малолітнього сина хуліганські дії, а саме: шарпала за одяг та за плечі, нанесла дитині декілька ударів по тулубу, висловлювалася на адресу сина заявниці нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року відносно яких, пояснила те, що наразі її син ОСОБА_4 навчається у 4-му класі ОСОБА_5 ліцею і того дня, як завжди з самого зранку дитина пішла до школи, проте близько 10 години 30 хвилин син прибіг додому і розповів те, що його шарпала за одяг та за плечі, нанесла дитині декілька ударів по тулубу, висловлювалася на адресу сина заявниці нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою мати дівчинки першого класу ОСОБА_6 . Дитина була злякана і вона вирішила зателефонувати на лінію «102»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10 жовтня 2025 року, якими остання пояснила, що навчається у 1-му класі Фараонівського ліцею, і познайомилась з учнем 4-го класу зазначеного ліцею Дрингою ОСОБА_4 і завжди гралась з ним на перерві, проте того дня на перерві близько 11 години 00 хвилин, в коридорі побачила ОСОБА_4 , підійшла до нього і вдарила по плечу, він почав ганятись за нею і дав здачі у плече, Після цього дівчинка пішла до матері, яка продавала неподалік ліцею і все їй розповіла. Згодом мати прийшла разом із дівчинкою до класу в якому навчається ОСОБА_8 та почала з ним розбиратись: кричала, шарпала та сварилась на хлопця;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 жовтня 2025 року, якими останній пояснив, що 10 жовтня 2025 року, після 2-гого уроку він вийшов на перерву і побачив дівчинку, яка навчається у 1-му класі, вона підбігла до нього і вдарила боляче в ділянку серця натомість він також вдарив її два рази рукою в плече. Через деякий час коли він вийшов з класу то побачив цю дівчинку з мамою і від цього дуже злякався і сховався у класі, проте мама дівчинки почала його шарпати за одяг та за плечі, нанесла дитині декілька ударів по тулубу, висловлювалася на адресу сина заявниці нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. В той час хлопчику стало дуже соромно і втік додому.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особи, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її визнано винуватою, обравши їй покарання у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород