П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фаршистом на ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2025 року ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За зазначене правопорушення на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_3 повторно вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 листопада 2025 року, ОСОБА_3 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній ночував на теплотрасі та блукав вулицями міста без батьківського піклування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що її син має проблеми психологічного характеру, через які він іноді тікає з дому, незважаючи на те, що вона вживає заходів, щоб він не міг вийти, вилазить через вікно. Вона регулярно водить сина до психолога та соціальних служб, сином займається. На цей час хлопчика у неї тимчасово вилучили соціальні служби.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_3 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_5 на лінію «102» з приводу того, що на дитячому майданчику у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на матрацах лежить дитина, на вигляд 10 років.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2025