Справа №484/6180/25
Провадження № 3/484/2649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.11.2025 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, пенсіонерку, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.05.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 о 10:50 біля будинку №16 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпеці руху, не скористалася допомогою інших осіб та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot, д.н.з НОМЕР_4 , в результаті чого транспортний засіб Peugeotотримав механічні пошкодження: пошкоджено лівий боковий молдинг, ліву частину кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає; факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює; в скоєному щиро кається; просить вказану справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядати в його відсутність, вказуючи при цьому, що вона є особою пенсійного віку та за станом здоров`я перебуває на обліку в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова, про що надає відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а її дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498163 від 30.10.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка є особою пенсійного віку, перебуває на обліку в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова, ступінь її вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко