Провадження № 3/369/9049/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 21 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Печерській в с. Чайки Бучанського району Київської області, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Після чого автомобіль MITSUBISHI, рухаючись некеровано, здійснив наїзд на припарковані автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_5 , та SKODA, державний номерний знак НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479770 ОСОБА_2 10 жовтня 2025 року о 21 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Печерській в с. Чайки Бучанського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості в межах дозволеної не врахував дорожньої обстановки, та при появі перешкоди у вигляді автомобіля OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , не зміг зупинитись або безпечно об`їхати його, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль MITSUBISHI, рухаючись некеровано, здійснив наїзд на припарковані автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_5 , та SKODA, державний номерний знак НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення визнав, надав фотографії з місця події.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав фотографії з місця події.

В судовому засіданні досліджено наступні письмові докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479744, протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479770, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.10.2025 року, фотографії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Після чого автомобіль MITSUBISHI, рухаючись некеровано, здійснив наїзд на припарковані автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_5 , та SKODA, державний номерний знак НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повиен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення останньому у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

Разом з тим, вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема й пункту 12.1 вказаних Правил водієм ОСОБА_2 10.10.2025 року о 21 год. 20 хв. під час керування транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Печерській в с. Чайки Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 61 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним Вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479744 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479770) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка