Номер провадження: 33/813/2118/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

ПостановоюПересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Проценко Олександр Миколайович просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість, не вмотивованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто судом не встановлено хто саме керував транспортним засобом 14.08.2025 року о 23 год 25 хв вказаним автомобілем, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, оскільки не з`ясовано та не встановлено чи мала місце провина ОСОБА_1 у порушені ст. 124 КУпАП. При цьому, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначається, що ОСОБА_1 не згодна з даною постановою, стверджуючи, що транспортним засобом керування її чоловік та вказана обставини вбачається з камер спостереження за рухом.

В судовому засіданні 24.11.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Проценко Олександр Миколайович апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити.

Від потерпілої ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №429569 від 21.08.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 14.08.2025 року, відповідно до якої розташування транспортного засобу, свідчить про факт отримання механічних ушкоджень; та поясненнями учасника дтп в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429569 встановлено, що 14.08.2025 року близько 23 год 25 хв в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Героїв оборони Одеси та, повертаючи ліворуч, в бік просп. Князя Володимира Великого, не вибравши безпечний інтервал, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу також вбачаються зазначення працівниками поліції відомостей щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо здійснення розгляду даної справи Пересипським районним судом м. Одеси, а також відмітка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо ознайомлення останньої зі змістом даного протоколу, в тому числі й здійсненням розгляду справи в Пересипському районному суді м. Одеси, тобто остання була обізнана про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про здійснення розгляду справи в подальшому саме Пересипським районним судом м. Одеси.

Також в матеріалах справи міститься довідка про направлення ОСОБА_1 судової повістки на 18.09.2025 року (день розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови) на повідомлений останньою номер телефону, відомості про який зазначено в протоколі, та відмітка про доставлення такої.

Окрім того, слід зауважити, що положеннями ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даної категорії справ не передбачена.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За положенням ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вищезазначених в протоколі подій, а саме щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, в якості додатків до вищевказаного протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів та напрямок руху зазначеного в протоколі транспортного засобу, яке залишило місце дтп, а саме автомобіль Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в судовому засідання в суді апеляційної інстанції захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувався сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано під запис.

Слід також зауважити щодо наявності в матеріал справи копії складеного 21.08.2025 року (тобто в день складення протоколу за ст. 124 КУпАП) працівниками поліції відносно ОСОБА_1 також протоколу серії ЕПР1 № 429583, згідно якого остання 14.08.2025 року близько 23 год 25 хв в м. Одеса по проспекту Героїв оборони Одеси, керуючи транспортним засобом Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , та, потрапивши у дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце події до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року (справа № 523/18199/25) ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та в подальшому особою, яка притягується до адміністративної відповідальності а апеляційному порядку не оскаржувалася.

Власником зазначеного в протоколі транспортного засобу Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , про що зазначено останньою в наданих працівникам поліції письмових поясненнях. Зі змісту поданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 стверджує щодо здійснення керування зазначеним в протоколі автомобілем її чоловіком, що чітко простежується з камер спостереження за рухом, згідно наданих пояснень. Про наявність даних обставин також стверджувалося захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо в судовому засіданні 10.11.2025 року. Натомість, ОСОБА_1 та її захисником, зважаючи на зазначені твердження відносно здійснення керування авто іншою особою, а саме чоловіком ОСОБА_1 , будь-яких належних доказів надано не було, в тому числі й відеозапису з фіксуванням даних обставин, на наявність яких також містяться посилання в апеляційній скарзі. Із клопотання щодо виклику даної особи, яка згідно тверджень скаржника, здійснювала керування транспортним засобом в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та безпосередньо ОСОБА_1 не зверталася. При цьому, відомості про дану особу апеляційний судом з наданих останніми пояснень також встановлено не було. З огляду на що наведені доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані та не підтвердженні належними доказам по справі в розумінні положень ст. 251, 252 КУпАП.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зауважити, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вищезазначена постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року по справі № 523/18199/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 14.08.2025 року (тобто в день складення протоколу за ст. 124 КУпАП) та безпосередньо також з приводу подій дтп, не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Разом з тим, факт настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено зазначені в протоколі транспортні засоби, а саме Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується окрім вищенаведеного також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . У відібраних працівниками поліції письмових поясненнях свідка, останній зазначає, що 14.08.2025 року проходив повз АТБ за адресою вул. Героїв оборони Одеси та побачив як авто в`їхало в припаркований автомобіль, після чого залишив місце подій, в тому чисті й зазначено відомості щодо транспортного засобу, який в`їхав в припаркований автомобіль ОСОБА_2 , а саме Kia cerato, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведені обставини подій, повідомлені свідком дтп, саме щодо отриманих транспортними засобами механічних пошкодження та наведені в протоколі й письмових поясненнях підстав їх отримання скаржником в апеляційній скарзі не заперечуються, в тому числі й в судовому засіданні під час розгляду даної апеляційної скарги по суті під запис захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини подій в своїй сукупності, зважаючи на необґрунтованість наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводів, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо правильних висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції за наведених скаржником підстав, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова