Єдиний унікальний № 946/8539/25
Провадження № 3/946/2496/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 435/34-00-04-02-02 від 23.10.2025 року, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (), вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в наслідок чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 року. Граничний термін подання 20.08.2024 року, дата фактичного подання - 21.08.2024 року, в порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010p. N? 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, яким просив закрити провадження у справі за спливом строку притягнення до відповідальності. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010p. N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в наслідок чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Натомість, суд звертає увагу, що граничний термін подання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» податкову декларацію з податку на додану вартість є 20.08.2024 року, дата фактичного подання - 21.08.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 435/34-00-04-02-02 складено 23.10.2025 року, який надійшов до суду 27.10.2025 року.

Разом з тим, правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У постановах ВС від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, та ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17, суд вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, суд зважаючи викладене, дійшов висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус