Провадження № 3в/756/50/25
ПОСТАНОВА

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. про самовідвід від розгляду матеріалів за заявою адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. про самовідвід від розгляду матеріалів за заявою адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови суду.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В. та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, тому її розглянуто без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності суддя прийшов до наступного.

В обґрунтування своєї заяви, суддя Дев`ятко В.В. зазначає, що 05 грудня 2022 року суддею Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятком В.В. винесено постанову у справі № 3/756/5844/22 (№ 756/10400/22), якою постановлено ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору.

У подальшому, 21 березня 2024 року адвокат Железняк В.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22).

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 06 травня 2024 року, яка винесена у справі № З-в/756/14/24, постановлено відмовити у задоволенні вказаної заяви адвоката Железняк В.К.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року залишено без змін.

28 квітня 2025 адвокат Железняк В.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , року повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із подібною заявою про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. від 24 вересня 2025 року, яка винесена у справі № 3-в/756/32/25, знову ж таки постановлено відмовити у задоволенні вказаної заяви адвоката Железняк В.К. Вказана постанова не оскаржувалась до Київського апеляційного суду.

Натомість, адвоката Железняк В.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30 жовтня 2025 року втретє звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із подібною заявою про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025. Остання заява, також протоколом передачі судової справи раніше

визначеному складу суду надійшла на розгляд судді Дев`ятку В.В., тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості ним заявлено самовідвід.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому судді.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. по справі № 3-в/756/50/25 (№756/10400/22) за заявою адвоката Железняка Віктора Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови суду - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов