Справа № 642/6707/25
Провадження № 3/642/1655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Лісняк В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 484587 від 16.10.2025 о 00:20 год. за адресою: м.Харків, вул.Верхня Гиївська,87 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18 відмовилась.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому вона просить призначити у справі про адміністративне правопорушення почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відібрати у Інспектора 2 взводу, 3 роти, 3 батальону УПП в Харківській області ст. л-нт. поліції Ніколаєнко Владислава Вадимовича експериментальні зразки почерку та підпису.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Так судом було оглянуто відеозапис, приєднаний до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18 та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі оглянутого відеозапису суд має можливість самостійно встановити обставини складання протоколу, зокрема факт роз`яснення прав, відмову від огляду та момент проставлення підпису. Відеозапис наочно відтворює дії інспектора та особи, яку притягують до відповідальності, що дає змогу суду перевірити автентичність підпису й оцінити його допустимість.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи стосується оцінки доказів по суті, а не процедурних питань. Надання оцінки доказам здійснюється судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні не надала переконливих аргументів, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у її діях.

Під час огляду протоколу про адміністративне правопорушення суд не встановив явних ознак зробленого підпису іншою особою. Матеріали справи містять достатній обсяг доказів, необхідних для прийняття рішення без залучення експертів.

З огляду на строки, встановлені законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також на те, що розгляд справи вже відкладався, призначення експертизи без реальних підстав для її необхідності може безпідставно затягнути процес, це створює ризик спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавить суд можливості ухвалити рішення по суті. Така ситуація суперечила б завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА