ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9811/25 Номер провадження 33/814/782/25Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

прокурора-Гайдар О.М.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

захисника-Павлюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Павлюка І.О., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 10 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу ландшафтної архітектури та благоустрою управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 18 год 04 хв 29.03.2024 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Павлюк І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вказує, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною, остання не мала можливості здійснювати моніторинг за змінами діючого законодавства з приводу строків подання декларацій.

При цьому, ОСОБА_1 визнає допущену помилку щодо несвоєчасного подання декларації, і задля усунення порушень, 29.03.2024 подала декларацію за 2022 рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційну скаргу адвокатом Павлюком І.О. подано в межах строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені матеріали судового провадження свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів захисника-адвоката Павлюка І.О. щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, апеляційний суд зазначає наступне.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнала протиправність своїх діянь та щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Апеляційний суд враховує дані особи-правопорушника, яка є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки та наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаялася, характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павлюка І.О., подану в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай