П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №359/5523/25

Апеляційне провадження №33/824/4889/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319698 від 04 травня 2025 року, 04 травня 2025 року о 07 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Лінником М.А. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, та постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано огляд в медичній установі шляхом вручення письмового направлення, а тому підстави для його відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його автомобіль стояв на зупинці громадського транспорту, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки є суб`єктивними та упередженими, а тому вимога поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а навпаки було невірно роз`яснено норму ст. 63 Конституції України.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сербіна Л.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2025 року о 07 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319698 від 04 травня 2025 року. До протоколу долучено: направлення, рапорт, інші матеріали справи. В протоколі також міститься відмітка, що під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису БК №859788. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився /а.с.2,3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 6/;

розпискою ОСОБА_2 в якій він зазначив, що отримав під керування транспортний засіб «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити його місця гаражного зберігання /а.с. 5/;

копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 /а.с. 7/

відеозаписом з БК №859788, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичній установі у лікаря нарколога /а.с. 11/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Бориспільського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лінника М.А. в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відхиляються апеляційним судом апеляційної інстанції, оскільки з відеозапису з БК №859788 долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав на те, він зупинився на зупинці, бо побачивши поліцейських подумав, що це працівники ТЦК. Також працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що на їх вимогу зупинитись, він проїхав 10 метрів, і лише потім став на зупинці. Пізніше ОСОБА_1 почав казати поліцейським, що він не був за кермом та не їхав, вийшов із заднього сидіння, бо йому стало погано. Вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать один одному, тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичній установі у лікаря-нарколога, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом з БК №859788, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі у лікаря-нарколога. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але після спілкування з адвокатом по телефону відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі у лікаря-нарколога.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки є суб`єктивними та упередженими, а тому вимога поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився.

Також не заслуговують на увагу суду посилання захисника на те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.