Справа № 724/3662/25
Провадження № 3/724/2038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №474694 від 06.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 01:06 год. в с. Недобоївці, по вул. Головній, 28-А, Дністровського району, Чернівецької ообасті, керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адиміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 06.10.2025 року у нічний час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції . Проте, на його думку,у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він чітко відповідав на запитання поліцейських, а поведінка відповідала обстановці, поліцейський не перевіряв у нього наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку з чим, вважає такий огляд недійсним.

Звертає увагу і на те, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Захисник Данко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких письмово виклав порушення, допущені під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення про, які вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції).

Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів.

Так, із відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували (а.с.9, диск, відеозапис 01:14 год та о 01:20 год).

Тобто працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд доходить переконання, що за наведених вище обставин, тобто у зв`язку із грубим порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474694 від 06.10.2025р. щодо ОСОБА_1 , не може бути належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не може суд взяти до уваги і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містится на а.с.4, оскільки дані, які у ньому зазначені, зокрема у частині того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Саме лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2025р., за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є таким, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.11.2025 року.

Суддя Т.М.Ковальчук