overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2025 о 16.30 год. ОСОБА_1 по вул. Молодчого в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Dari» номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетною до ДТП з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 740/6451/25
Провадження № 3/740/1801/25
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бредюка Олега Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

21.11.2025 від захисника адвоката Бредюка О.М. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів передбачено», що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Бредюка О.М. є м. Чернігів, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття захисника в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення можливості йому бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшла висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

заяву захисника адвоката Бредюка Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06 січня 2026 року та всі наступні судові засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконфекренції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Єдиний унікальний № 501/4360/25
Провадження № 3/501/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, встановлені судом та мотиви суду.

20 листопада 2025 року розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак, у вступній частині постанови допущена описка в зазначенні дати народження притягуваного замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має бути виправлена.

Відповідно до копії паспорта притягуваного датою народження ОСОБА_1 є саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначити дату народження притягуваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 502/2234/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №499619 неповнолітній ОСОБА_1 31.10.2025 о 17 годині 15 хвилин в с. Дмитрівка по вул.. Дружби, 123, керував ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з металевим парканом приватного будинку. Транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями, фотознімками.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 504/4867/25
Номер провадження 3/504/2351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 до Доброславського районного суду надійшли зазначені матеріали справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи під час підготовки її до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності їх направлення за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень, ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757722 від 05.11.2025, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, значиться м. Березівка Березівського району Одеської області.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП не входять до переліку можливої альтернативної підсудності, визначеною ч.2 ст. 276 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує передачу справ за підсудністю з одного суду до іншого, у зв`язку з чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню Березівському РВП ГУНП в Одеській області для виконання приписів ч.1 ст. 257 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257,276,278, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для надіслання за правилами підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 509/6163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще.Овідіополь??

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-??

ВСТАНОВИВ:??

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 КУпАП.??

У судове засідання призначене на 24.11.2025 року о 10 год. 00 год., ОСОБА_1 , не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою, яка повернулась до суду із відміткою адресат «відсутній за вказаною адресою», повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.???

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.??

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи повторний привід до Овідіопольського районного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.??

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.??

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП,-??

ПОСТАНОВИВ:??

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .??

Примусовий привід здійснити на 16.12.2025 року о 10 год. 00 хв. до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9).??

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.??

Зобов`язати Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16.12.2025 року.??

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для виконання.??

Постанова оскарженню не підлягає.??

Суддя Спічак В.О.

??
Провадження № 3/522/5135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисника Жовтана О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Скородєда С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 28 листопада 2025 року о 13:45 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20363/25

Номер провадження №3/522/6995/25

Головуючий суддя Русєва А.С.
Провадження № 3/522/8394/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759322 від 22.10.2025 року, який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 1 Головного Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 2 ОРУП № 1 Головного Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2025 року о 16-й годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 84/86 гр. ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів на торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 КУпАП.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортами працівників поліції, згідно яких 22 жовтня 2025 року о 16-й годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 84/86 гр. ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів на торгівлю.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 84/86, торгувала продуктами харчування з рук, без дозвільних документів. Свою провину визнає

Згідно протоколу, предмети торгівлі у ОСОБА_1 не вилучалися.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Васильєвої Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 28 листопада 2025 року о 15:30 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20627/25

Номер провадження №3/522/7139/25

Головуючий суддя Русєва А.С.