Справа № 676/7601/25
Номер провадження 3-зв/676/36/25
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначена обставина на думку судді Черепахіна В.О., може викликати сумніви у його упередженості.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином. Суддя Черепахін В.О. в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність.

За таких обставин заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Черепахіна В.Ота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 - секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді Черепахіна В.О при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Вважаю, що обставини викладені суддею Черепахіним В.О. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича, заявлену у розгляді провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК