Справа № 644/9390/25
Провадження № 3/644/2135/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

у с т а н о в и в :

26 липня 2025 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 307, в належному йому рюкзаку зберігав при собі речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/19483-НЗПРАП від 21.08.2025, масою 0,3540 грам є наркотичним засобом, обсяг якої обмежено - канабіс, що є невеликим розміром.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ВАД № 699518 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в смс-повідомленні, які були отримані, про що свідчать довідки про їх доставку (а.с. 26, 28, 35). Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Через канцелярію суду 12.11.2025 за вх. № 39860/25-Вх надійшов рапорт капітана поліції ДОП СП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Бєлєвцова Ю., на виконання приводу Вх № 101312 від 24.10.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого доповів, що виконати привід останнього в судове засідання, призначене на 13.11.2025 не виявилось можливим, оскільки при відвідуванні вказаної в ухвалі адреси: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив; на неодноразові дзвінки на номер абонента НОМЕР_2 ніхто не відповідає. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим (а.с. 32).

Згідно рапорту капітана поліції ДОП СП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Сєлівоненка А., який надійшов через канцелярію суду за вх. № 41871/25-Вх від 27.11.2025, на виконання постанови про привід по справі № 644/9390/25 від 13.11.2025 відносно ОСОБА_1 , виконати привід останнього в судове засідання, призначене на 27.11.2025 не виявилось можливим, оскільки при відвідуванні за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив; встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим (а.с. 39).

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 8 ст. 38 КУпАП, згідно яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, також враховуючи, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справи щодо нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699518, складеним 03.10.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699518, складеним 03.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

-копією витягу з ЄРДР № 0000381 від 26.07.2025 (а.с. 7);

-копією протоколу огляду місця події від 26.07.2025 (а.с. 11);

-копією висновку експерту № СЕ-19/121-25/19483-НЗПРАП від 21.08.2025, яким встановлено, щонадана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,3540 г є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,3200 г.;

-копією постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 28.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.08.2025 (а.с. 9-10).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Спесивцева І.В. від 05.09.2025, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 26.07.2025 у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; матеріал направлено до сектору превенції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с. 17-19).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699518 від 03.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду м. Харкова.

Суддя В.О. Попова