Справа № 591/6288/25 Провадження № 3/591/1808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 22 год 02 хв в м. Суми по вул. Героїв Крут, 21, керував транспортним засобом автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350553.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що провину ОСОБА_1 не визнає, оскільки за наведених обставино він дійсно керував транспортним засобом, однак був тверезий, алкоголю не вживав, ознак сп`яніння не мав, тому і відмовився проходити огляд на місці та забажав його пройти в медичному закладі, а докази наведеним обставинам до справи не долучені.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водночас, до протоколу не надано доказів на спростування позиції сторони захисту та наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду, оскільки долучений до протоколу відеозапис суд був позбавлений можливості відтворити, з огляду на його пошкодження та надходження до суду в такому вигляді.

Тобто, суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, взагалі не надано доказів, які б містили інформацію стосовно ознак сп`яніння у водія та на спростування тверджень сторони захисту про висловлене бажання пройти огляд в медичному закладі (у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не містять спростування наведених тверджень).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов