Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 листопада 2025 року Справа № 673/1173/25 Провадження № 3/673/549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нью Поділля», громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якій в протоколі №4359/22-01-07 - 03 від 15.10.25р. ставиться в вину те, що вона порушила порядок ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме допустила порушення наступних норм законодавства:

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, всупереч яким ТОВ Нью Агро Поділля» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за липень 2025 року на суму 239 гривень:

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 22.12.2010р. із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 (із змінами і доповненнями), всупереч яким ТОВ «Нью Агро Поділля» завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2025 р. на 47 452 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 із змінами і доповненнями, всупереч яким ТОВ «Нью Агро Поділля» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2023 року в загальній сумі 17549 грн., січень 2024 року в загальній сумі 6409 грн., лютий 2025 року в загальній сумі 37506 грн.

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 (із змінами і доповненнями), всупереч яким ТОВ «Нью Агро Поділля» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від?ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за липень 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Водночас, 06.11.25р. направила до суду заяву, в якій вказує, що не визнає свою вину в інкримінованому їй правопорушенні та зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в ньому лише фіксується проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Крім того, вказує, що на момент розгляду даного протоколу відсутні докази того, що на підставі Акта ГУ ДПС в Хмельницькій області були складені та узгоджені податкові повідомлення-рішення, а також триває процедура розгляду заперечень платника податків на Акт перевірки.

Ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і через свого повноважного представника виклала свою позицію в письмових поясненнях, суд проводить судовий розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Нью Агро» складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом враховується, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.25р. став Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нью Агро» ПН 38188900 від 26.09.25р.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, судом враховується, що в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки є лише відображенням дій працівників податкових органів,фіксує обставини, встановлені ними під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Отже, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

Натомість, в протоколі №4359/22-01-07-03 від 15.10.25р. не вказано невиконання яких саме службових обов`язків головним бухгалтером ТОВ «Нью Агро» ОСОБА_1 призвело до порушення порядку ведення податкового обліку товариства, а також не зазначено коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

Відсутність підтвердження службових обов`язків, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями, а також незавершеність адміністративного оскарження акта перевірки є підставами для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14, п.1.ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина