Єдиний унікальний № 501/4365/25
Провадження № 3/501/1111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

13.07.2024 о 16:08 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул.. Перемоги 18Б, керуючи мотоциклом р.н. НОМЕР_1 був неуважним, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, рухаючись зі швидкістю 74 км/год, що є порушенням встановленої швидкості руху у населених пунктах, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», 34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Для належного повідомлення притягуваного направлено повістки про виклик до суду поштовим відправленням та шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону, зазначений у матеріалах справи, однак поштові відправлення, повернулись на адресу суду не врученими, а смс-повістки не доставлені.

Матеріали справи містять відомості про те, що притягуваного повідомлено про закриття кримінального провадження, виділення матеріалів та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення шляхом здійснення телефонного дзвінка на його мобільний номер також під час якого притягуваний повідомив, що просить складати відносно нього протокол та проводити розгляд справи без його участі. А тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.07.2024 р. внесено до ЄРДР відомості про те, що 13.07.2024 о 16:08 год. у м. Чорноморськ, вул. Перемоги 18Б, сталося зіткнення між мотоциклом р.н. НОМЕР_1 та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 .

06.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДЗ за № 0000607 від 14.07.2024 р закрите за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 15.09.2025 р. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду та передана на розгляд судді 25.09.2025 р.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4 ПДР).

Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9 «б» ПДР).

Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена:

- витягом з ЄРДР;

- схемою місця ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту;

- висновком експерта № 24-4642 відповідно до якого ходова частина, рульове керування й гальмова система мотоцикла марки Хонда д/з НОМЕР_1 на момент ДТП перебувала в працездатному стані та забезпечувала водієві технічну можливість рухатися й утримувати транспортний засіб у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю, при цьому в системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову від систем;

- висновком експерта № 24-4643 відповідно до якого в первинний контакт вступили передня частина мотоцикла Хонда д/з НОМЕР_1 з лівим бортом позаду автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 808-34-25 відповідно до якого в умовах пригоди водій автомобіля Тоуота р/н НОМЕР_2 , при обов`язковій забороні на обгін у місці настання пригоди, відповідно вимог пункту 10.4 ПДР мав пріоритет на рух відносно подія мотоцикла д/з ВС2094JA. Дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9 та дорожньої розмітки 1.1 ПДРта знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів;

- висновком експерта № СЕ 19/115-25/11604-ІТ відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Водій мотоцикла ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 34.1 Правил дорожнього руху, згідно якого лінію 1.1 дорожньої розмітки перетинати забороняється, а також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія мотоцикла ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 113;

- протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін