Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Хлівного Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 7 жовтня 2024 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_2 на вул. Київській, 4-К в м. Вишневому Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що докази, якими суд мотивував свої висновки, не доводять його вину у вчиненні правопорушення, оскільки огляд лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" був проведений з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

В закладі охорони здоров`я було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) із застосуванням медичних виробів для діагностики - швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин/алкоголю для діагностики in vitro (метод імунохроматографічного аналізу (ІХА), який не є методом лабораторного дослідження в розумінні п.10 Порядку, обов`язкове проведення якого має бути у разі позитивного результату тесту. Внесення діагнозу до акта медичного огляду за результатами лабораторних досліджень також передбачено п.14 розділу ІІІ Інструкції. Оскільки лабораторне дослідження на підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилось, ОСОБА_1 , посилаючись на п.22 розділу ІІІ Інструкції, стверджує про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду.

Крім того, у висновку лікар зазначив, що він перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон) та седативних (барбітурати), діагноз: F19.0 згідно МКХ-10. Проте відповідно до медичної літератури ознаками такого діагнозу є інші психічні та фізичні симптоми, ніж вказані в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Хлівного Я.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копії виписки з адмінпрактики, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомленні про запрошення до підрозділу поліції, письмовому зобов`язанні ОСОБА_1 , рапорті поліцейського та відеозаписі, суд не взяв до уваги доводи захисника, який поставив під сумнів результати огляду, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена вказаними раніше Порядком та Інструкцією.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7, 8, 15, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005532 від 07.10.2024 та акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005532 від 07.10.2024, що складені лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", оглядом, який проводився о 15 годині 52 хвилини 7 жовтня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метадон) та під впливом лікарських препаратів (барбітурати). Огляд проводився фізично і для виявлення та уточнення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, використовувався швидкий тест для діагностики in vitro "Boson Biotech".

Згідно з п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

У той же час, з відповіді в.о. директора Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" на адвокатський запит вбачається, що відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 02.10.2013, медичні вироби для діагностики in vitro не відносяться до переліку А або В (додаток 2), не є виробом для самоконтролю, не для оцінки характеристик, а призначені для використання у медичних закладах, у зв`язку з цим швидкі тести для діагностики in vitro не потребують отримання сертифікату відповідності, а проходять процедуру оцінки відповідності. Медичні вироби для діагностики in vitro "Boson Biotech" у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.п.6-8) Технічного регламенту, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів № 11 версія 1. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 , проведене методом імунохроматографічного аналізу (ІХА), не є методом лабораторного дослідження у розумінні п.10 Порядку (а.с.25-26).

Відповідно до інструкції про застосування швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин (сеча) для якісного виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини та алкоголю у сечі (опційно) для напівкількісного виявлення етилового спирту у сечі людини та перевірки сечі (опційно) для валідації зразка сечі, що тестується, компанії Xiamen Boson Biotech Co., Ltd., цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючи методом. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах впливали на тестування та призвели до помилкових результатів (а.с.32-43).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави для того, щоб поставити під сумнів результат огляду.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, оскільки лабораторне дослідження сечі, яке є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у разі позитивного результату тесту, не проводилось.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.