Провадження №: 3/752/7806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 о 08:15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Е. Блакитного, 10, не обрала безпечну швидкість у межах дозволеної, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443072 від 04.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири та наявний опис ушкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.09.2025 (зазначила, що 04.09.2025 о 08:15, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 у місті Києві по вул. Е. Блакитного зі сторони вул. Героїв Оборони в сторону просп. Науки, зі швидкістю 40 км на годину і в цей момент рухалася сім`я ОСОБА_3 на велосипедах у недозволеному місці. Його діти і він мали намір перейти дороги і перейшли дорогу, тому вона загальмувала і в цей момент в задню частину в`їхала машина НОМЕР_4 );

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2025 (зазначено, що 04.09.2025 о 08:15, керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Е. Блакитного зі сторони вул. Героїв Оборони в сторону просп. Науки рухалася з дозволеною швидкістю, везучи дитину в школу. Попереду по дорозі із лісу виїхали діти на велосипедах, машина спереду зупинилася, вона пригальмувала і відчула удар. Перехід у цьому місці дороги заборонено, там двосторонній рух із "сплошною". Пішохідні переходи по обидві сторони за 100 м, вона не думала, що попередня машина зупинятиметься (Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 ). Як сказала водій "Тойоти", що діти були вже на дорозі на велосипедах, батько їх ззаду стояв, тому вона загальмувала. Батько дітей (двох неповнолітніх) ОСОБА_4 сказав, що там переходити можна і поїхав далі. Була спричинена аварійна ситуація, вона зреагувала, але вже пізно);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.09.2025 (зазначив, що 04.09.2025 о 08:15, керуючи велосипедом у місті Києві по вул. Е. Блакитного зі сторони Голосіївського лісу, катаючись з двома дітьми (сини 8 та 12 років) на велосипедах, виїхали до дороги на вул. Е. Блакитного. Зупинились перевірити наявність машин. Коли не побачили автомобілів в обох напрямках, почали рух через дорогу (заїхали передніми колесами на дорогу). Побачивши автомобіль, що піднімався по дорозі, знизу зупинились і прибрали колеса з дороги. Автомобіль різко зупинився і включив аварійку. Він подумав, що водій вирішив пропустити їх через дорогу, тому разом з дітьми вони перейшли дорогу вже на іншій стороні. Почули удар автомобіля об автомобіль. Залишив номер телефону і продовжив рух з дітьми в сторону школи. О 10:00 приїхав на місце на місце події для оформлення протоколу);

- рапорт інспектора патрульної поліції Петренка Дмитра від 09.09.2025 (зазначено, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди прізвище ОСОБА_1 написано "Шматко", адже таке написання є у посвідченні водія, просить вважати вірним " ОСОБА_5 ").

У судовому засіданні 03.11.2025 ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечила, детально розповіла про обставини зіткнення, про те, що кричала водійка ОСОБА_2 , як реагував велосипедист, про те, що вона одразу заплакала, пояснила, що вважає винним у ситуації, що склалася, водія велосипеда ОСОБА_6 , який разом з дітьми переходив дорогу у недозволеному для цього місці, створивши таким чином аварійну ситуацію, в якій водію автомобіля Toyota Auris довелося гальмувати, вмикати знак аварійної зупинки та, в свою чергу, ОСОБА_1 загальмувала, але відчула удар, посилалася на приписи Правил дорожнього руху в частині порядку руху велосипедами, керування велосипедом дітьми та ін. Також пані ОСОБА_1 наголошувала на своїй невинуватості, адже рухалася із дозволеною швидкістю, загальмувала. До того ж, дорога йшла догори, їй потрібно було набрати швидкість, що важно зробити на електромобілі, на спідометрі було 42 км/год, на самому повороті була густозаросла територія дерев і кущів, а за крутим поворотом не було нічого видно, вона повернула і зразу побачила автомобіль, що стоїть, загальмувала, тобто не мала можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді через зовнішні обставини.

На уточнюючі запитання суду (судді) зазначила, що на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди до велосипедиста ОСОБА_6 було застосовано стягнення за порушення Правил дорожнього руху щодо переходу дороги у недозволеному місці та пояснила, що потребує часу для з`ясування обставин того, чи не було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за створення аварійної обстановки.

03.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2025 для подачі ОСОБА_1 додаткових матеріалів.

05.11.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які відповідають її усним поясненням, наданим в судовому засіданні 03.11.2025.

26.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою позицію про невинуватість. На уточнюючі запитання суду (судді) пояснила, що свої письмові пояснення подала 05.11.2025, інших документів не має.

Проаналізувавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) не встановив підстав стверджувати відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, в ході судового розгляду встановлено, що зіткнення авто під керуванням ОСОБА_1 відбулося за умов, коли автомобіль Toyota Auris зупинився, адже водійка ОСОБА_2 виявила обачність та встигла вчасно загальмувати у зв`язку з тим, що дорогу у недозволеному місці переходили (переїжджали) велосипедисти - громадянин ОСОБА_6 з двома малолітніми дітьми. У той же час, водійка ОСОБА_1 , яка рухалася позаду автомобіля Toyota Auris, не встигла своєчасно загальмувати, адже не обрала безпечну швидкість у межах дозволеної.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обстановка, на яку посилалася пані ОСОБА_1 (дорога йде вгору, зарослі кущі і дерева, тобто незадовільна оглядовість) - все це фактори, які вимагали від неї, як водія, підвищеної уваги. Швидкість, на яку вказала ОСОБА_1 - 42 км/год, відповідає обмеженням швидкісного режиму в межах міських доріг, проте дотримання безпечної швидкості повинне узгоджуватися з дорожньою обстановкою та безпечним інтервалом, швидкістю реакції, чого у цьому разі не було дотримано водійкою ОСОБА_1 , на відміну від водійки ОСОБА_2 . Зіткнення з автомобілем, який зупинився, додатково вказує на правильність кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Як пояснила ОСОБА_1 , велосипедист пішов з місця пригоди, проте надав свій телефон учасникам дорожньо-транспортної пригоди і повернувся на вимогу поліції, після чого до нього було накладено стягнення за перехід дороги у недозволеному місці. Тобто, велосипедист поніс стягнення, застосованого уповноваженою посадовою особою на місці пригоди.

На переконання суду (судді), поведінка велосипедиста і допущене ним порушення Правил дорожнього руху не вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Також, на переконання суду (судді), недотримання вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням зіткнення, на що вказує дорожня обстановка.

Емоційна складова пояснень пані ОСОБА_1 не спростовує висновків суду.

Вимоги пані ОСОБА_1 , вміщені у її письмових поясненнях щодо скасування постанови від 04.09.2025, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та про притягнення пана ОСОБА_6 до адміністративної та цивільної відповідальності за порушення законів та правил, визначених законодавством України, спричинивши аварійну ситуацію (ДТП) на дорозі і завдавши шкоди авто, не можуть бути задоволені, оскільки справа № 752/22626/25 розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду на розгляд.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 443072 від 04.09.2025 ОСОБА_1 визнається винною та вправі оскаржити судове рішення в установленому порядку.

Інші повноваження у судді місцевого загального суду, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Відповідно до приписів Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

До компетенції судді місцевого загального суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не належить ухвалення судових рішень про скасування постанов.

Також, предметом розгляду судді в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути питання про винуватість іншої особи, як-то громадянина ОСОБА_6 .

Більше того, в рамках справи про адміністративне правопорушення суддя не розглядає, не надає правову оцінку правовідносинам (питанням, спорам), які виникли з цивільно-правових відносин, зокрема деліктних.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією ухвалою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко