П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 372425 від 25 червня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

1) відповідно до постанови серії ЕНА № 5067207 від 25 червня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року о 13 год 03 хв в м. Біла Церква, проспект Гризодубової, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у лікаря нарколога, водій категорично відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 21 липня 2025 року відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , однак останній надіслав письмове клопотання у якому просив відкладасти розгляд справи та надати йому необхідний час для забезпечення участі захисника у справі та кваліфікованого захисту, ознайомлення зі справою, зауважив, що у зазначений час він зайнятий на роботі та не має можливості прибути особисто.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 ознайомлився з матеріалами справи у повному обсязі, що підтверджується його розпискою.

Судове засідання від 05 серпня 2025 року відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому провадженні.

У судовому засіданні 19 серпня 2025 року досліджені письмові докази, заслухано сторону захисту, надано клопотання і докази, та розгляд справи відкладений у зв`язку з дослідженням диску із відеозаписаписами в наступному судовому засіданні.

Так, у наданому письмовому поясненні вказано про те, що ОСОБА_1 себе не визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Всі докази, що наявні в матеріалах справи є недопустими з підстав порушення права на захист ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю, яка має документально підтверджений психічний розлад, пов`язаний із захистом Батьківщини. Вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відстуності ознак сп`яніння є незаконною, а тому сам факт відмови водія від проходження обстаження на стан сп`яніння за відсутності реальних доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Водій направлявся до медичного закладу, яка не є найближчомю до місця його зупинки. До протоколу не долучено відомостей про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що він керував транспортним засобом. У поясненні зазначається релевантна, на думку сторони захисту, судова практика. Просять провадження у справі закрити на апідставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання від 06 жовтня 2025 року відкладене за письмовим клопотанням захисника адвоката Окунєва І.С., який просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворіє та перебуває на амбулаторному лікуванні, а він зайнятий у іншій справі. Крім того, зазначає що розгляд справи № 133/279/25, яка знаходиться в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ще не завершено. Водночас жодних доказів до заяви не додано.

Судове засідання від 28 жовтня 2025 року за клопотанням адвоката захисника Окунєва І.С. який просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2 до 29 жовтня 2025 року, а він зайнятий у іншій справі. Крім того, зазначає що розгляд справи № 133/279/25, яка знаходиться в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ще не завершено. Водночас жодних доказів до заяви не додано.

В судове засідання 20 листопада 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Окунєв І.С. не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Водночас захисник адвокат Окунєв І.С. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що, розгляд справи № 133/279/25, яка знаходиться в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, та пов`язана зі справою № 357/10584/25, ще не завершено.

Суддя вирішила провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Окунєва І.С., оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суддя зазначає, що з моменту розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколу доказами, надання відповідних пояснень, доказів.

Своєю чергою, ОСОБА_1 в судові засідання не прибуває, не надавши доказів поважності своєї неявки, як і його захисник.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 та захисника адвоката Окунєва І.С.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «25 червня 2025 року о 13 год 35 хв в м. Біла Церква, проспект Гризодубової, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у лікаря нарколога, водій категорично відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом графи про ознайомлення та зазначив про те, що «з протоколом не згоден, маю ІІІ групу інвалідності по захисту Батьківщини»;

- актом огляду, згідно з яким, ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтяння пальців рук.

У вище вказаному акті вказано про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду та та останній підтвердив вказане підписами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до лікарні.

У направленні вказано про те, що огляд не проводився. ОСОБА_1 підтвердив вказане підписами;

- листами Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» від 29 квітня 2025 року, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 19 грудня 2023 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 25 червня 2025 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобець О.Л. від 25 червня 2025 року, згідно з яким 25 червня 2025 року, в складі наряду Вулкан 0105 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 ).

Під час вільного патрулювання о 13 год 03 хв, за адресою: м. Біла Церква, вул. Гризодубової 21, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час спілкування та перевірки документів, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився.

Щодо водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5067207 та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №372425.

Водія було відсторонено від керування під зобов`язання не керувати транспортним засобом.

Подію зафіксовано на бодікамеру Моторола 477298, 477661;

- диском із відеозаписами від 25 червня 2025 року, згідно з яким установлені обставини, викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зупинений працівниками полії під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він має ознаки наркотичого сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляду у медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився.

Працівник поліції повідомив, що він має ознаки та роз`яснював порядок проходження медичного огляду, однак водій ОСОБА_1 відмовлявся, клопотань не заявляв.

Водію ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено вимогу пройти огляд, однак він відмовлявся.

Таким чином, суддя установив, що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, тому що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами, зокрема, жодних зауважень, заперечень по суті вимог працівників поліції не висловлював, а зауважував лише про те, що він є учасником бойових дій, раніше відносно нього складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він не згоден, в подальшому засвідчив підписами складені матеріали.

Водночас поліцейський за внутрішнім переконання встановлює наявність ознак наркотичного сп`яніння та діє згідно інструкції, що зобов`язує його, зокрема, роз`яснити особі підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, процедуру проведення такого огляду, суть вчиненого правопорушення.

З дослідженого відео вбачається, що поліцейськими виконані ці дії без тиску та примусу на водія ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 зафіксована на відеозапис, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані пояснення стороною захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 25 чевня 2025 року, а саме водій ОСОБА_1 не зауважував вказані обставини наведені у письмових поясненнях наданих до суду.

При цьому його поведінка під час спілкування з поліцейськими, суттєвих зауважень та заперечень щодо вимог працівників поліції пройти медичний огляд не зауважував, клопотань по суті не заявляв, також вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_1 , що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення.

Тому суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами.

Водночас суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, які належним чином були роз`яснені у судовому засіданні, під час розгляду справи у суді та правом на захист (зокрема, сторона захисту ознайомлена з усіма матеріалами справи, брала участь у судовому засіданні від початку розгляду справи).

Окрім того, розгляд справи у Козятинському міськрайонному суді Віницької області за іншою подією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка мала місце 21 січня 2025 року, не є пов`язаною до розгляду справи у Білоцерківському міськрайоному суді Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за подією від 25 червня 2025 року, та не уможливолює їх окремий розгляд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21липня 2011 рок у справі «Коробов проти України» Європейський суд з правлюдини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суддя зазначає, що наведені в письмовому поясненні у справі доводи спростовуються вище вказаними письмовими доказами, відеозаписами.

Отже, суддею надані мотиви щодо аргументів сторони захисту, що стосуються суті учиненого адміністративного правопорушення та мають важливе значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 від 26 лютого 2024 року).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, про відкладення розгляду справи, - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА