№ 207/1671/25
№ 3/207/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 № 280117 від 24.03.2025 року, 24 березня 2025 року о 09 год. 20 хв., в у м. Кам`янське по вул. Дорожній, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 р.випуску, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, млявість та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що працівникам поліції на місці пояснював, що є інвалідом, через інсульт порушено міміку його обличчя, не вживає алкоголю або якихось заборонених речовин вже понад п`ять років через стан здоров`я, вони сказали, що він у суді може пояснити чи вживає якісь лікарські засоби, але він їм сказав, що взагалі нічого не вживає. Йому було видано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але він огляду не проходив, бо не мав на це часу, не знав, що за це його можуть позбавити права керування транспортним засобом. Поліцейські сказали, що за це суд може дати йому штраф. Наразі розуміє суворість стягнення, передбаченого законом, просить не притягувати його до відповідальності, так як через стан здоров`я автомобіль є дуже важливим для його способу життя.

До суду надійшло клопотання його представника адвоката Сидоренко О.А., який вважає, що направлений до суду протокол протокол безпідставний та незаконний з наступних підстав: 1) Як вбачається з відео наданого з нагрудних камер працівників патрульної поліції, співробітники ПП не проводили жодних дій направлених на встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , а лише формально їх зазначили як привід для початку справи. З відео видно, що ОСОБА_2 поводить себе повністю відповідно до обстановки, спокійно та розбірливо говорить, очі реагують адекватно. Тобто в наявності не було причин для направлення ОСОБА_2 на проходження огляду. Також надані до суду докази інвалідності ОСОБА_2 , про які останній зазначив працівникам поліції, та пояснював специфіку свого виразу обличчя та поведінки інвалідністю. ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням з діагнозом «наслідки внутрішньо мозкового крововиливу», що вплинуло на міміку його обличчя та лицеві м`язи, а також частково мову 2) Поліцейські в спілкуванні між собою самі зазначають, що вимагають пройти огляд виключно тим, що за базами даних колись ОСОБА_2 начебто притягувався за ст.307 КК України у 2010 році, тобто вимога пройти огляд ґрунтується не на встановленні стану особи, який викликає підозру у перебуванні особи у нетверезому стані, а на припущеннях працівників поліції. Ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Відповідно до ч.2 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, на думку захисника були відсутні. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях особи складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп.

З відеозапису за протоколом ЕПР1 № 280117 від 24.03.2025 року, який досліджено судом, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, що пов`язано з його перебуванням у базі даних у зв`язку з притягненням до відповідальності у 2010 році, він дійсно при цьому надає пояснення, котрі зазначив і у суді, пояснює, що через перенесений інсульт права сторона тіла у нього функціонує з порушенням, міміка обличчя теж порушена, він має інвалідність. При цьому працівник поліції на відео пояснює йому, що справа буде розглядатись у суді, де він може пояснити що вживав лікарські препарати, коли ОСОБА_3 запитує чи можуть його позбавити права керування транспортним засобом, поліцейські відповідають, що видами стягнення при цьому може бути штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, що насправді не відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КупАп, також йому пропонують оформити протокол, щоб він не витрачав часу на обстеження. Відеозапис, доданий до протоколу, також не містить роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Згідно ст. 245 КупАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання вимог законності.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року...) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Також відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу, не містить будь-яких обставин щодо причин зупинки транспортного засобу. Протокол під час складання не оголошувався особі, відносно якої був складений. Серед підстав для огляду водія на стан сп`яніння, у акті зазначено: млява мова, нереагування зіниць очей на світло, звуження зіниць, сповільнені реакції.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що він дійсно має порушення мови, суттєві порушення міміки та координації, з медичних документів вбачається, що він має 3 групу інвалідності за загальним захворюванням з діагнозом «наслідки внутрішньо мозкового крововиливу». Пояснив, що ані алкоголю, ані будь-яких активних речовин не вживає понад п`ять років, оскільки це несумісно з його фізичним станом, якби поліцейські йому роз`яснили які наслідки непроходження огляду, він би його пройшов, не дивлячись на втрату часу; з їх слів він зрозумів, що справу передадуть до суду, де він надасть медичні документи щодо стану здоров`я і сплатить штраф; сперечатись з ними на місці не став, оскільки йому не можна нервувати.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Будь-яких даних стосовно порушення правил ПДР , що стало підставою зупинки, у протоколі не зазначено та до протоколу не додано.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені докази у своїй сукупності з урахуванням порушень законодавства при їх збиранні неможливо тлумачити на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ЕПР1 № 280117 від 24.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.