Провадження № 3/712/3598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «АВТОКОМ», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «АВТОКОМ», порушив вимоги пп. 44.1. пп.44.2 ст. 44. пп.140.4,4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У, п.11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерств фінансів України від 31,12.99 N 318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248. п.5.4 п.5 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 р. № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 р. № 25). зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 р. за № 161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 977557 грн., в т.ч.: за 2019 рік на суму 48000 грн., за 2022 рік на суму 377073 грн., за 1 квартал 2025 року на суму 552484 грн.; вимоги п. 46.2 ст.46, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та фінансову звітність за 2021 рік; вимоги пп. 44,1 ст. 44, п. 198.1. 198.2. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за березень 2025 року на суму 472304 гривні; вимоги п.203.1 Податкового кодексу, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додано вартість за травень 2022 року; вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р о к у №2755-УІ.абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 87 та несвоєчасно подано 22 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через як провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному web сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суду постанови від 11квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 03.09.2025 (дата складання витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «АВТОКОМ»), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується йог о письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 551/23-00-07-01-01 від 03.09.2025; даними витягу з акту перевірки № 13553/23-00-07-01-01/32908117 від 03.09.2025.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170 грн.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина