Провадження № 3/484/2295/25
Справа № 484/5176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не відомо, за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 близько 11.00 год. в м.Первомайськ по вул. Юмашева, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 220 CDI», д.н. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п.2.10А ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмові заперечення вказуючи, що її авто Mercedes-Benz GLA 220, д.н. НОМЕР_2 , було припарковане на узбіччі дороги вул. Юмашева м.Первомайськ з дотриманням правил дорожнього руху. Водій автомобілю Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_3 , рухаючись на великій швидкості зачепив своєю правою стороною її авто та зник з місця події, не приймаючи до уваги той факт, що він заподіяв шкоду її автомобілю і не зупинився. З метою встановлення особи правопорушника та недопущення його втечі, вона вимушено рушила за ним подаючи звуковий сигнал, не маючи на меті залишити місце ДТП, а діючи виключно для фіксації правопорушника та забезпечення розслідування події. Приблизно через один км. на вул. Василя Молокова, водій Опеля зупинився, після чого вона викликала поліцію, так як водій порушник відмовився вирішити питання про відшкодування нанесеної її автомобілю. Таким чином, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, так як її дії не мали мети ухилення від відповідальності, а були спрямовані на захист своїх прав та майна. За таких обставин, просить закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 серії ЕПР1 №453582 та матеріалами, доданими до протоколу.

Посилання, ОСОБА_1 на відсутність умислу на залишення місця ДТП, суддя сприймає критично, оскільки саме діяння (залишення місця ДТП) є правопорушенням, передбаченим ст.122-4 КУпАП.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ст.122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ