Провадження № 3/643/2959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Самардіної А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Валентинівська, буд. 18, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», спроба позитивна 1,51 ‰, чим порушив вимоги п.2,9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що з протоколом не згоден у повному обсязі. Підтвердив, що 13.08.2025 о 22 год. 05 хв. він керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, буд. 18, в м. Харкові, де і був зупинений працівниками поліції за непрацюючий на автомобілі покажчик повороту. Алкогольні напої в цей день він не вживав, проте вживав алкоголь днем раніше у ввечері. При проходженні на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Drager Alcotest» декілька разів показував помилку, а потім вказав результат 1,51 ‰. В той день 13.08.2025 він вживав лише ліки від болю в горлі та закладення носу. На обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Захисник Самардіна А.О. прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у клопотання від 01.12.2025,посилаючись на те, що момент нібито зупинки транспортного засобу поліцією начебто під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт нібито керування ОСОБА_1 взагалі будь-яким транспортним засобом як і не містять передбачених законом підстави для буцімто зупинки транспортного засобу, які передбачені ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Поліцейським не було складено на ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за не включення покажчика повороту при здійсненні повороту як зазначено поліцейським на наявних відеозаписах, що начебто слугувало законною підставою для зупинки транспортного засобу. В рапорті поліцейським зазначено, що транспортний засіб було зупинено з ознаками ДТП, що в свою чергу не відповідає дійсності згідно наявних матеріалів справи. Відеозапис є неповним, оскільки не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме на відеозаписах відсутні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, відеозаписи є неповними. Разом з тим, поліцейський розцінив фразу ОСОБА_1 «напевно» на запитання поліцейського щодо згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, як однозначну згоду з результатами такого огляду. Поліцейський о 22 год. 33 хв. та о 22 год. 35 хв. згідно наявних відеозаписів в матеріалах справи говорив іншому поліцейському про те, що він (поліцейський) вже в фабулі написав, що ОСОБА_1 «згоден», то нехай він розпишеться та і все, щоб його не везти на наркоцентр, а також змушував ОСОБА_1 підписати по швидше документи, бо він вже продувся та прибор показав, тому їм швидше треба оформити матеріали». Інших ознак окрім як запах алкоголю з порожнини рота на наявних відеозаписах ОСОБА_1 не повідомив, тоді як в складених матеріалах поліцейський вже вказує про ще дві нібито ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський грубо порушив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проігнорував о 22 год. 38 хв. звернення ОСОБА_1 , після консультації по телефону з адвокатом щодо незгоди з результатом огляду на місці події та після цього в порушення вимог законодавства поліцейський не запропонував пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а навпаки о 22 год. 51 хв. незаконно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Самардіної А.О. було повідомлено Салтівську окружну прокуратури про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

20.11.2025 через систему Електронний суд надійшла заява представника Салтівської окружної прокуратури Діденко О.О., в якій остання зазначила, що підтримання обвинувачення прокурором у справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП чинним законодавством не передбачено. Прохала розглядати матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у межах судової справи без подальшої участі прокурора.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу 13.08.2025 о 22-05 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та результатами тесту засобу «Drager Alkotest 7510», прилад ARMF 0256, тест № 580, вміст алкоголю склав 1,51 ‰, водій погоджувався із результатом огляду, будь-яких зауважень або свою незгоду з діями працівників поліції не висловлював.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які знаходяться на DVD дисках при матеріалів справи вбачається, що під час зупинки 13.08.2025 транспортного засобу ОСОБА_1 підтвердив, що на його автомобілі марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , не працює покажчик повороту. Після працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився. Відеозаписом підтверджується факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», результат тесту якого склав 1,51 ‰. З результатом тесту погодився. Через деякий час вже в період складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував результати огляду, в результаті чого працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025. Після чого працівник поліції оголосив та роз`яснив протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи пояснення суду підтвердив, що 13.08.2025 о 22 год. 05 хв. він керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, буд. 18, в м. Харкові, де і був зупинений працівниками поліції за непрацюючий на автомобілі покажчик повороту та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest», результат якого показав 1,51 ‰.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що вирішуючи справу суд має приймати інформоване рішення, тобто робити свої висновки щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, виходячи з усієї релевантної інформації, яку сторонам вдалося отримати і надати суду.

В сукупності підстави наведені захисником у судовому засіданні не є слушними, так як не було установлено істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження та вказані недоліки не спростовують виявленого порушення вимог пункту 2.5. ПДР з боку ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422294 від 13.08.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025, рапорті працівника поліції, результаті тесту технічного засобу «Drager Alkotest 7510», результат якого показав 1,51 ‰, відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Докази, які містяться в матеріалах справи узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми.

Позицію ОСОБА_1 та адвоката Самардіної А.О. суд сприймає як обрану тактику захисту у суді та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В.Поліщук