Справа № 163/1712/25 Провадження №33/802/747/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Литвиненка Д.О.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Литвиненка Дмитра Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Джовіал Трейдер» (, місто Харків, вулиця Клочківська, буд.174), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16461695 (шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «Джовіал Трейдер», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів за митними деклараціями типу ЕК10АА №24UA41U0 від 31.10.2024 року, №24UA70U7 від 30.10.2024 року, №24UA60U2 від 30.10.2024 року, №24UA46U8 від 30.10.2024 року, №24UA17U2 від 21.10.2024 року, №24UA85U4 від 19.10.2024 року, №24UA84U5 від 19.10.2024 року, №24UA71U3 від 19.10.2024 року, №24UA40U5 від 17.10.2024 року, №24UA39U2 від 17.10.2024 року, №24UA43U0 від 15.10.2024 року, №24UA60U5 від 14.10.2024 року, №24UA45U1 від 14.10.2024 року, №24UA73U0 від 14.10.2024 року, №24UA59U5 від 14.10.2024 року, №24UA17U4 від 11.10.2024 року, №24UA80U5 від 11.10.2024 року, №24UA94U9 від 10.10.2024 року, №24UA54U0 від 10.10.2024 року, №24UA01U2 від 09.10.2024 року, №24UA00U3 від 09.10.2024 року, №24UA99U9 від 09.10.2024 року, №24UA98U0 від 09.10.2024 року, №24UA96U1 від 09.10.2024 року, №24UA94U3 від 09.10.2024 року, №24UA91U6 від 09.10.2024 року, №24UA74U7 від 08.10.2024 року, №24UA68U9 від 08.10.2024 року, №24UA67U0 від 08.10.2024 року, №24UA66U0 від 08.10.2024 року, №24UA79U1 від 02.10.2024 року, №24UA12U0 від 21.09.2024 року, а саме «олія соняшникова», «шрот соняшниковий», «олія ріпакова», «шрот ріпаковий» в загальній кількості 1849120 кг, загальною вартістю 16 461 695,80 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів контрактів від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 року № 2106-1 та інвойсів №3010-22 від 30.10.2024 року, №3010-21 від 30.10.2024 року, №3010-20 від 30.10.2024 року, №3010-19 від 30.10.2024 року, №1810-30 від 18.10.2024 року, №1810-35 від 18.10.2024 року, №1810-31 від 18.10.2024 року, №1810-20 від 18.10.2024 року, №1610-55 від 16.10.2024 року, №1410-1 від 14.10.2024 року, №1110-5 від 11.10.2024 року, №1410-2 від 14.10.2024 року, №1110-42 від 11.10.2024 року, №1410 від 14.10.2024 року, №1010-25 від 10.10.2024 року, №1110-41 від 11.10.2024 року, №1010-26 від 10.10.2024 року, №0910-30 від 09.10.2024 року, №1010-2 від 10.10.2024 року, №0910-3 від 09.10.2024 року, №0910-6 від 09.10.2024 року, №0910-4 від 09.10.2024 року, №0910-5 від 09.10.2024 року, №0910-1 від 09.10.2024 року, №0910-2 від 09.10.2024 року, №0910 від 09.10.2024 року, №0810 від 08.10.2024 року, №0710-91 від 07.10.2024 року, №0710-90 від 07.10.2024 року, №0710-92 від 07.10.2024 року, №3009 від 30.09.2024 року, №1609 від 16.09.2024 року, що містять неправдиві відомості щодо покупця товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (том 1 а.с.196-199).

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, вирішено її всупереч вимогам законодавства та є упередженою.

Вказує на те, що станом на 02.10.2025 року він не знав про мотиви постановленого суддею рішення, а тому визначений законом процесуальний законом десятиденний строк унеможливлював навести обґрунтування доводів щодо незаконності оспорюваної постанови. Повний текст постанови ним отримано на електронну пошту 02.20.2025 року.

Звертає увагу суду на те, що при укладенні договорів від 21.06.2024 року № 2106-1 та від 20.08.2024 року № 20008/1 ТОВ «Джовіал Трейдер» мало в розпорядженні усю необхідну інформацію про свого контрагента компанію «Stea Rey Sal S.R.L.». У розпорядженні ОСОБА_2 були усі необхідні та достатні відомості, контакти відбулися з посадовими особами компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» належним чином. За наслідком укладеного контракту з цією компанією з боку ТОВ «Джовіал Трейдер» було сформовано та реально експортовано сільськогосподарську продукцію.

Окрім цього, під час митного оформлення, жодних претензій з приводу документів від Волинської митниці не надходило, митне оформлення проведено та товар випущено у вільний обіг. Отже, митний орган при здійснення своїх повноважень щодо митного оформлення товарів ТОВ «Джовіал Трейдер» дійшов висновку про вірність документів наданих до митного оформлення та випусти товар у вільний обіг. Такий факт, випуску товару Волинською митницею у вільний обіг підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обв`язки в процедурі митного оформлення товарів.

Відповідь румунських митних органів сама по собі не підтверджує умислу ОСОБА_2 на порушення митних правил і не підтверджує неправдивість поданих до митного контролю документів. Із цієї відповіді неможливо достовірно встановити того, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не існує або є неактивною. Запитів на адресу цього контрагента митний орган не вчинив, чим допустив неповноту з`ясування усіх обставин справи. Винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил «поза розумним сумнівом» не доведена.

Також ставить під сумнів переклад відповіді румунських митних органів на українську мову, здійснений ФОП ОСОБА_3 , оскільки жодних угод на тендерній основі між цією особою та митним органом у відкритих джерелах не виявлено. Крім цього, митний орган допустив порушення вимог ст.254 КУпАП, а саме склав протокол із пропуском встановленого законом строку. Вважає, що у даному випадку відсутня заподіяна шкода інтересам держави, оскільки товар випущений у вільний обіг.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25.09.2025 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (том 1 а.с.204-215).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Питель М.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. Від захисника Пителя М.В. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності (том 2 а.с.12). Захисник Литвиненко Д.О. та представник митниці не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Пителя М.В.А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши думку представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України, ст.489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0218/UA205000/2025, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Джовіал Трейдер», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару за митними деклараціями типу ЕК10АА №24UA41U0 від 31.10.2024 року, №24UA70U7 від 30.10.2024 року, №24UA60U2 від 30.10.2024 року, №24UA46U8 від 30.10.2024 року, №24UA17U2 від 21.10.2024 року, №24UA85U4 від 19.10.2024 року, №24UA84U5 від 19.10.2024 року, №24UA71U3 від 19.10.2024 року, №24UA40U5 від 17.10.2024 року, №24UA39U2 від 17.10.2024 року, №24UA43U0 від 15.10.2024 року, №24UA60U5 від 14.10.2024 року, №24UA45U1 від 14.10.2024 року, №24UA73U0 від 14.10.2024 року, №24UA59U5 від 14.10.2024 року, №24UA17U4 від 11.10.2024 року, №24UA80U5 від 11.10.2024 року, №24UA94U9 від 10.10.2024 року, №24UA54U0 від 10.10.2024 року, №24UA01U2 від 09.10.2024 року, №24UA00U3 від 09.10.2024 року, №24UA99U9 від 09.10.2024 року, №24UA98U0 від 09.10.2024 року, №24UA96U1 від 09.10.2024 року, №24UA94U3 від 09.10.2024 року, №24UA91U6 від 09.10.2024 року, №24UA74U7 від 08.10.2024 року, №24UA68U9 від 08.10.2024 року, №24UA67U0 від 08.10.2024 року, №24UA66U0 від 08.10.2024 року, №24UA79U1 від 02.10.2024 року, №24UA12U0 від 21.09.2024 року, а саме «олія соняшникова», «шрот соняшниковий», «олія ріпакова», «шрот ріпаковий» в загальній кількості 1849120 кг, загальною вартістю 16 461 695,80 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів контрактів від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 року № 2106-1 та інвойсів №3010-22 від 30.10.2024 року, №3010-21 від 30.10.2024 року, №3010-20 від 30.10.2024 року, №3010-19 від 30.10.2024 року, №1810-30 від 18.10.2024 року, №1810-35 від 18.10.2024 року, №1810-31 від 18.10.2024 року, №1810-20 від 18.10.2024 року, №1610-55 від 16.10.2024 року, №1410-1 від 14.10.2024 року, №1110-5 від 11.10.2024 року, №1410-2 від 14.10.2024 року, №1110-42 від 11.10.2024 року, №1410 від 14.10.2024 року, №1010-25 від 10.10.2024 року, №1110-41 від 11.10.2024 року, №1010-26 від 10.10.2024 року, №0910-30 від 09.10.2024 року, №1010-2 від 10.10.2024 року, №0910-3 від 09.10.2024 року, №0910-6 від 09.10.2024 року, №0910-4 від 09.10.2024 року, №0910-5 від 09.10.2024 року, №0910-1 від 09.10.2024 року, №0910-2 від 09.10.2024 року, №0910 від 09.10.2024 року, №0810 від 08.10.2024 року, №0710-91 від 07.10.2024 року, №0710-90 від 07.10.2024 року, №0710-92 від 07.10.2024 року, №3009 від 30.09.2024 року, №1609 від 16.09.2024 року, які містять неправдиві відомості щодо покупця товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Факт експорту з території України від ТОВ «Джовіал Трейдер» в адресу румунської компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» товарів, а саме «олія соняшникова», «шрот соняшниковий», «олія ріпакова», «шрот ріпаковий» підтверджується митними деклараціями типу ЕК10АА №24UA41U0 від 31.10.2024 року, №24UA70U7 від 30.10.2024 року, №24UA60U2 від 30.10.2024 року, №24UA46U8 від 30.10.2024 року, №24UA17U2 від 21.10.2024 року, №24UA85U4 від 19.10.2024 року, №24UA84U5 від 19.10.2024 року, №24UA71U3 від 19.10.2024 року, №24UA40U5 від 17.10.2024 року, №24UA39U2 від 17.10.2024 року, №24UA43U0 від 15.10.2024 року, №24UA60U5 від 14.10.2024 року, №24UA45U1 від 14.10.2024 року, №24UA73U0 від 14.10.2024 року, №24UA59U5 від 14.10.2024 року, №24UA17U4 від 11.10.2024 року, №24UA80U5 від 11.10.2024 року, №24UA94U9 від 10.10.2024 року, №24UA54U0 від 10.10.2024 року, №24UA01U2 від 09.10.2024 року, №24UA00U3 від 09.10.2024 року, №24UA99U9 від 09.10.2024 року, №24UA98U0 від 09.10.2024 року, №24UA96U1 від 09.10.2024 року, №24UA94U3 від 09.10.2024 року, №24UA91U6 від 09.10.2024 року, №24UA74U7 від 08.10.2024 року, №24UA68U9 від 08.10.2024 року, №24UA67U0 від 08.10.2024 року, №24UA66U0 від 08.10.2024 року, №24UA79U1 від 02.10.2024 року, №24UA12U0 від 21.09.2024 року.

Експорт товару здійснювався на підставі контрактів від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 № 2106-1 з додатковими угодами до них, укладених між ТОВ «Джовіал Трейдер» /продавець/ та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» /покупець/, а також оформлених за кожною декларацією інвойсів №3010-22 від 30.10.2024 року, №3010-21 від 30.10.2024 року, №3010-20 від 30.10.2024 року, №3010-19 від 30.10.2024 року, №1810-30 від 18.10.2024 року, №1810-35 від 18.10.2024 року, №1810-31 від 18.10.2024 року, №1810-20 від 18.10.2024 року, №1610-55 від 16.10.2024 року, №1410-1 від 14.10.2024 року, №1110-5 від 11.10.2024 року, №1410-2 від 14.10.2024 року, №1110-42 від 11.10.2024 року, №1410 від 14.10.2024 року, №1010-25 від 10.10.2024 року, №1110-41 від 11.10.2024 року, №1010-26 від 10.10.2024 року, №0910-30 від 09.10.2024 року, №1010-2 від 10.10.2024 року, №0910-3 від 09.10.2024 року, №0910-6 від 09.10.2024 року, №0910-4 від 09.10.2024 року, №0910-5 від 09.10.2024 року, №0910-1 від 09.10.2024 року, №0910-2 від 09.10.2024 року, №0910 від 09.10.2024 року, №0810 від 08.10.2024 року, №0710-91 від 07.10.2024 року, №0710-90 від 07.10.2024 року, №0710-92 від 07.10.2024 року, №3009 від 30.09.2024 року, №1609 від 16.09.2024 року.

Декларування товару здійснював ОСОБА_2 , який відповідно до витягів з ІКС «Податковий блок» на дату експорту був керівником ТОВ «Джовіал Трейдер», підписував контракти від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 року № 2106-1 та додаткові угоди до них.

Як встановлено митним органом та судом першої інстанції, на підставі відомостей отриманих від Румунської митної адміністрації, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, не могла здійснювати імпортні операції чи операції вільного обігу на території Румунії. Перевірка в офісі компанії не проводилась, оскільки компанія визнана неактивною податковими органами з 25.02.2022 року. За рахунками, відкритими «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором, жодних трансакцій не здійснювалося. Наведене стверджується відповіддю уповноваженого митного органу Румунії від 05.03.2025 року.

Таким чином, інформацією митного органу Румунії спростовується реальність здійснення поставки ТОВ «Джовіал Трейдер» товарів «олія соєва, шрот соєвий, олія соняшникова, шрот соняшниковий, олія ріпакова, шрот ріпаковий» в адресу компанії «Stea Rey Sal S.R.L на підставі контрактів від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 року № 2106-1.

Як правильно констатовано судом першої інстанції, відповідь уповноваженого митного органу Румунії здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органу державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Важливим аргументом щодо відсутності зовнішньоекономічних відносин між ТОВ «Джовіал Трейдер» та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» є ті обставини, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, а тому дана компанія не могла здійснювати імпортні операції чи операції вільного обігу на території Румунії. Крім цього, за відкритими компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором рахунками жодних транзакцій не здійснювалося.

Номер EORI - це унікальний ідентифікаційний номер, який використовують митні органи в Європейському Союзі (ЄС) та Великій Британії для ідентифікації суб`єктів (підприємств, фізичних осіб-підприємців), що беруть участь у митних операціях, таких як імпорт, експорт або транзит товарів. Цей номер є обов`язковим для ведення зовнішньоекономічної діяльності з країнами ЄС та забезпечує прозорість і прискорення митних процедур.

Аналіз наведеного свідчить про відсутність в компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» статусу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, оскільки відсутній номер EORI. Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «Джовіал Трейдер» та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» зовнішньоекономічних відносин в розумінні Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» і про це ОСОБА_2 як керівнику ТОВ «Джовіал Трейдер» не могло бути не відомо.

Обставини щодо реальності здійснення поставки товару в адресу Stea Rey Sal S.R.L.» можна було б спростувати за наявності фінансової документації на підтвердження надходження коштів від компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» в якості оплати за придбаний товар відповідно до виставленого продавцем ТОВ «Джовіал Трейдер» рахунку-фактури (інвойса), однак такі дані ні ОСОБА_2 , ні його захисником не надано продовж усього судового розгляду.

Наведені обставини цілком обґрунтовано взяв до уваги суд першої інстанції і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Слід враховувати, що пасивна поведінка ОСОБА_2 щодо надання документів на підтвердження здійснення оплати за товар, що чітко прописано умовами контрактів від 20.08.2024 року № 20008/1, від 21.06.2024 року № 2106-1 у пункті 9 (за погодженням сторін розрахунок за товар проводиться шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця в термін не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення кожної митної декларації), додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_2 із здійсненням поставки товару у такий незаконний спосіб, що є очевидним і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.483 МК України.

Отже цілком логічним та належно підтвердженим висновком є те, що зазначені в контрактах та в рахунках-фактури (інвойсах) відомості про покупця товару є такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що до митного оформлення не подавалися документи, які містять неправдиві відомості та в діях ОСОБА_2 не було умислу, є голослівними.

Твердження апелянта про неналежність перекладу документів у справі до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки ґрунтуються на його власному тлумаченні та інтерпретації поняття щодо оформлення перекладу чи наявності договірних відносин між митним органом та бюро перекладів, яким здійснено такий переклад. Оформлення перекладу документів у справі з румунської мови на українську мову здійснено бюро перекладів «Lingvo team», вказаний переклад належним чином оформлений, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою, а тому в суду не виникає сумнівів щодо належності таких документів як доказів у справі.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

В оскарженій постанові судом першої інстанції належним чином надано обґрунтування на аргументи захисника щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Під час апеляційного перегляду справи захисником не надано нових відомостей чи беззаперечних доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційні доводи фактично зводяться до заперечення належним чином встановлених у справі відомостей та інтерпретації норм чинного законодавства на свою користь, без наведення аргументів на спростування встановлених митним органом та районним судом обставин.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Литвиненку Дмитру Олександровичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суддіЛюбомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргузахисника Литвиненка Дмитра Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.