ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №305527 від 19.04.2025 року встановлено, що 19.04.2025 року о 15 год. 23 хв. по пр-т Повітряних Сил в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В подальшому транспортний засіб марки «Skoda Octavia» від удару викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та зазначив, що з протоколом ознайомлений. Пояснив, що рухався на транспортному засобі по проспекту Повітряних Сил у крайній лівій смузі. У цей час водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia» здійснив несподіваний виїзд (маневр) без попереджувального сигналу покажчиком повороту прямо на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 км/год. Наголосив, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia» виїхав раптово, а інший транспортний засіб марки «Audi» стояв із увімкненим аварійним світлом. Внаслідок раптового виникнення небезпеки часу для реагування було недостатньо. Зазначив, що якби небезпека виникла трішки раніше, була б можливість уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі у крайній правій смузі. Побачивши, що перед ним зупинився транспортний засіб марки «Audi», ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання у середню смугу руху. Одразу після завершення маневру перестроювання він відчув удар (зіткнення) у свій транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі по зустрічній смузі руху, у лівій смузі. На відстані приблизно 20 м. на його смугу руху несподівано виїхав транспортний засіб марки «Skoda Octavia». Свідок негайно застосував екстрене гальмування. Зазначив,

що зіткнення відбулося у правий бік транспортного засобу марки «Skoda Octavia».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у транспортному засобі разом з водієм ОСОБА_2 , оскільки навчав останнього керуванню, враховуючи його невеликий стаж водіння. Вони помітили транспортний засіб марки «Audi», який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, та прийняли рішення його об`їхати. Після успішного об`їзду транспортного засобу «Audi», на відстані приблизно 10 метрів, їхній транспортний засіб отримав удар у бік. Свідок зазначив, що зіткнення сталося з транспортним засобом марки «Nissan Teana». Внаслідок удару їхній транспортний засіб відкинуло на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у зазначений день він перебував за кермом транспортного засобу марки «Audi». Через технічну несправність його транспортного засобу він рухався з низькою швидкістю, приблизно 10-20 км/год., після чого зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію. Він бачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухався транспортний засіб марки «Skoda Octavia». Після зупинки водій «Skoda Octavia» почав його об`їжджати. Свідок підтверджує, що смуга руху для об`їзду була вільною. При цьому, свідок зазначає, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту. Приблизно через 5-10 секунд після того, як «Skoda Octavia» почала маневр об`їзду, сталося зіткнення. Свідок наголошує, що транспортний засіб марки «Nissan Teana» рухався на високій швидкості.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на підставі досліджених матеріалів справи експерт підтвердив висновок, згідно з яким водій транспортного засобу марки «Nissan Teana» не мав технічної можливості здійснити зупинку з метою запобігання зіткненню. Транспортний засіб марки «Skoda Octavia» здійснив виїзд на малій відстані, що об`єктивно унеможливило вжиття заходів для запобігання зіткненню. Експерт зазначив, що при проведенні експертного дослідження були враховані усі надані йому матеріали справи.

Відповідно до висновку експерта №143/25 від 04.07.2025 року, зробленого за зверненнями адвоката Гулько Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

- водій автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

- з обсягу наданих на дослідження матеріалів, водій ТЗ NISSAN д.н.з. НОМЕР_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ТЗ SKODA д.н.з. НОМЕР_3 .

- технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , для водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР. Для виконання вимог яких у нього не було перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.

- дії водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 на предмет відповідності та перебування останніх (дій) у причинному зв`язку із виникненням ДТП, в частині виконання водієм даного Т3 вимог п. 9.2 (б) ПДР, не потрібне застосування спеціальних знань у галузі авто-техніки. Тому така оцінка може бути надана судом самостійно, з урахуванням усіх зібраних доказів по справі, у тому числі і даного висновку.

- в діях водія автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається, тому, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному в`язку з виникненням даної ДТП.

- в діях водія автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_9 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1. ПДР, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається.

Відповідно до висновку експерта №2025-2807 від 29.07.2025 року, зробленого за зверненнями від ОСОБА_2 , зазначено, що в даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху.

- з технічної точки зори водій автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосуванням екстреного гальмування.

- в діях водія автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогами п. п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

- в діях водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

- для оцінки дій водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 до вимог п. 9.2.б. Правил дорожнього руху спеціальних знань в області судової авто-техніки не потрібно. Така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі доказів в тому числі й даного висновку.

- з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 вимогам п. п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Клюца С.О. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтримує позицію свого представника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305527 від 19.04.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , висновки експерта №143/25 від 04.07.2025 року та №2025-2807 від 29.07.2025 року, та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., та свідчення експерта, які не виявили невідповідностей технічного характеру в його діях вимогам

п. 12.1. ПДР (щодо вибору безпечної швидкості). Натомість, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання у середню смугу руху безпосередньо перед зіткненням.

Суд, оцінюючи сукупність доказів, критично ставиться до висновку експерта №2025-2807 від 29.07.2025 року, наданого стороною потерпілого, та надає перевагу висновку експерта №143/25 від 04.07.2025 року, а також поясненням експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта №143/25 від 04.07.2025 року та поясненням експерта ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на малій (недостатній) відстані, що об`єктивно унеможливило екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він перебував у транспортному засобі «Skoda Octavia» як особа, що навчала ОСОБА_2 , враховуючи невеликий стаж керування останнього. Суд вважає, що ОСОБА_2 , маючи малий стаж керування та здійснюючи маневр об`їзду зупиненого транспортного засобу, не впевнився в безпечності свого маневру і, ймовірно, не впорався з керуванням у динамічній дорожній обстановці, чим створив небезпеку для руху транспортному засобу «Nissan Teana».

Висновком експерта №143/25 від 04.07.2025 року чітко встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водночас, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Судом доведено, що швидкість, з якою ОСОБА_1 рухався, була в межах допустимого. Водночас, водій ОСОБА_2 при виконанні маневру перестроювання, керуючись п. 10.1 ПДР України, був зобов`язаний впевнитися в безпечності своїх дій. У зв`язку з обставинами справи, даними експертиз та, зокрема, невеликим стажем керування водія ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_2 не виконав вимог щодо безпечного маневрування.

Відтак, відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 , якому інкримінується порушення п. 12.1 ПДР, та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/760/4105/25 у справі №760/11692/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко