Провадження № 3/204/2654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року о 18:54 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул.Робоча, 79, керуючи автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volksvagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того19 вересня 2025 року о 18:54 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул.Робоча, 79, керуючи автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не повідомивши в органи поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495647 від 27.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 495675 від 27.10.2025;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 79.Прибувши на виклик було встановлено зі слів водія ОСОБА_2 , що вона прибула у вказане місце на автомобілі «Volksvagen», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль припаркувала без порушень. Повернувшись через деякий час, виявила пошкодження на автомобілі, а саме подряпини на задньому бампері з лівого боку. Під час відпрацювання виклику було виявлено транспортний засіб, який міг бути причетним до ДТП - «GEELY», державний номер НОМЕР_1 , який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області. Відповідно до якого 19.09.2025 о 20:21 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що 19.09.2025 у м. Дніпро, по вул. Робоча, буд. 79, з автомобілем заявниці «Volksvagen» допустив зіткнення інший автомобіль, який покинув місце ДТП. По камерам відеоспостереження встановлено, що зіткнення допустив автомобіль «GEELY», державний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, 19.09.2025 виїжджаючи з парковки за адресою: м. Дніпро, вул.. Робоча. 79, приблизно о 18:55, біля його автомобіля стояв припаркований автомобіль «Volksvagen», державний номер НОМЕР_2 , та він виїжджаючи заднім ходом на своєму автомобілі «GEELY», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вказаний автомобіль, який стояв, після чого поїхав у справах;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи;

- схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук