Провадження 3/522/7501/25
ПОСТАНОВА

25.11.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», , порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту від 24.09.2025 № 51108/15-32-07-04-03, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за липень 2025 року (відображеного у рядку 20.2.1Декларації з ПДВ за липень 2025 року), у сумі 117969,32 грн.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду - не надходило. Разом з цим, в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі «пояснення» зазначено про згоду з протоколом та розгляд справи без участі особи.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення №67/15-32-07-04-13 від 24.09.2025, також підтверджується копіями: акту від 24.09.2025 № 51108/15-32-07-04-03 45337916 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим, матеріали справи містять інформацію того, що ОСОБА_1 28.04.2025 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 (справа № 522/4183/25, провадження № 3/522/2176/25) провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 не за ч. 2, а за ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, оскільки це покращує становище останньої.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді