Справа № 171/3210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №298040 від 26.08.2025, ОСОБА_1 26.08.2025 о 15 годині 37 хвилини на автодорозі м. Зеленодольськ м. Апостолове, виїзд з м. Зеленодольськ, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 20.5.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298040 від 26.08.2025 з матеріалами надійшов до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 14.10.2025 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2025 та був згідно протоколу від 14.10.2025 автоматизованого розподілу справ між суддями розподілений судді Данилевському М.А.

В судове засідання, призначене на 10.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні від 30.10.2025 про невручення судової повістки, направленої за адресою місця проживання ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».

10.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Д.М. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю адвоката в судовому розгляді справи у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу 10.11.2025.

В судове засідання, призначене на 25.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника адвоката Бузинарську Д.М., про що свідчить розписка адвоката надана суду. 25.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Д.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці з 21.112025 по 01.12.2025.

Суд вважає таку поведінку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання затягування розгляду справи, з урахуванням того, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно ст. 38 КУпАП) закінчується 26.11.2025. А клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, неодмінно призведе до закриття справи.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому розглядає справу за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Володимира Худоби про те, що під час під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 26.08.2025 разом із ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 о 15-37 години на залізничному переїзді при виїзді з м. Зеленодольськ, автодороги м. Зеленодольськ м. Апостолове було виявлено транспортний засіб Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 В. ПДР України. Транспортний засіб було зупинено, відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298040 за ч. 2 ст. 123 КУпАП. При цьому в транспортному засобі перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка в розмові підтвердила, що водій ОСОБА_1 керуючи даним транспортним засобом та знаходячись на залізничному переїзді, де працював світлофор з увімкненим забороненим сигналом, виїхав на залізничний переїзд та здійснив подальший рух прямо, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Свідок події ОСОБА_5 о 15-37 години 26.08.2025 на своєму автомобілі Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , стояв на залізничному переїзді при виїзді з м. Зеленодольськ автодороги м. Зеленодольськ м. Апостолове та бачив вищевказану подію адміністративного правопорушення.

Переглядом відеозаписів здійснених з бодікамер працівників поліції вбачається лише момент зупинення автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора та висловив свою незгоду зі складеним протоколом. З відеозапису наданого з відеокамер системи «Безпечне місто» вбачається рух автомобіля Toyota Rav 4 білого кольору по дорозі, але на відеозапису відсутні як сам залізничний переїзд, так і факт його проїзду автомобілем під керуванням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень наданих до протоколу ОСОБА_5 вбачається, що 26.08.2025 о 15-38 годині він знаходився біля залізничного переїзду на автодорозі м. Зеленодольськ м. Апостолове, залізничний переїзд розташований при виїзді з м. Зеленодольськ, на своєму автомобілі Hyundai Tucson. В той час був увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал, проходив потяг з вагонами. Коли потяг проїхав він побачив водія, який з лівої сторони від нього проїхав на білому джипі на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд, а за ним поїхав поліцейський автомобіль з синіми проблісковими маячками.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, фото-, відео фіксацією правопорушення тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з «критеріями Енгеля» в даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, санкція якої передбачає штраф, позбавлення права керування транспортним засобом, оплатне вилучення транспортного засобу та адміністративний арешт, за своєю суттю відноситься до кримінального переслідування особи, а значить, на відміну від цивільного чи господарського процесів, де стандартом доведення може бути більша вірогідність чи переконливість доказів, у цій справі має застосовуватися стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , з рапортом іншого поліцейського, відеозаписами доданими до протоколу, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки викладені в них відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Надані відеоматеріали не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а лише фіксують факт складання відносно нього протоколу поліцейськими та рух автомобіля Toyota Rav 4 білого кольору по дорозі.

При цьому відеозапису з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано факт проїзду водієм ОСОБА_1 залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, на який посилаються працівники поліції, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 123 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 123 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя