П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ВО068584, фізична особа підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1946/07-16-07-05 від 29 липня 2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ,фізична особа підприємець, вчинила правопорушення, порушено порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку кількості кожного підакцизного товару, а саме на підакцизні товари в РРО відсутнє кодування найменування, коду УКТ ЗЕД, ціни та обліку кількості (в чеку РРО №4313 від 13.05.2025р.) Встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 3000,00 грн, які не проведені через РРО. Отже, встановлено, факти вчинення не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі відповідних розрахункових матеріалів.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1946/07-16-07-05 від 29 липня 2025 року, актом фактичної перевірки №12147/Ж5/0716/01/PPO// від 18 липня 2025 року, копіями фіскального чеку.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, просила суворо не карати, зазначила, що порушення усунуті.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у скорочений строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.155-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, склад якого визначено як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги щире засудження ОСОБА_1 своєї поведінки та зобов`язання подібного в майбутньому не вчиняти, суд приходить до висновку, що інкриміноване їй правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зіст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,155-1,277,283-285,287-291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Дегтяренко К.С.