Справа № 740/3845/25
Провадження № 3/740/1351/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю захисника адвоката Луєнка Ю.В.,

поліцейського Ніжинського РУП Ковальчука Д.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного поліцейським Ніжинського РУП Ковальчуком Д.М. і повторно поданого суду 30 липня 2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року в 11-05 год по дорозі М 02-47 км керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,52 проміле, у подальшому додатково було проведено медичний огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, результат огляду становить 0,35 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.

У судовому засіданні 21 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. підтримав подане ним 18 вересня 2025 року клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що після зупинки ОСОБА_1 повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат огляду показав 0,52 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 не був згоден, оскільки 03 липня 2025 року алкогольних напоїв не вживав, вживав не міцний алкоголь (пиво) лише напередодні ввечері, а тому був переконаний, що результат не відповідає дійсності. У подальшому огляд проводився в медичному закладі, у ході цього огляду ОСОБА_1 двічі продував прилад «Драгер Алкотест 3820» в 12-09 год, прилад показав результат 0,35 проміле, а в 12-28 год 0,27 проміле. Згідно доданого відеозапису вбачається, що огляд за допомогою технічного приладу проводила не та особа, яка здійснювала прийом як лікар, а якась інша не встановлена особа. При цьому відеозаписом не зафіксовано, що ця особа використовувала одноразові мундштуки, які б перебували перед застосуванням у герметичній упаковці. Також зазначає, що особа, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зробила усний висновок про те, що є ознаки, які вказують на стан алкогольного сп`яніння, та назвала цей висновок попереднім, у разі незгоди з даним висновком запропонувала направити додаткові інші біологічні середовища в лабораторію, на таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та здав на аналіз сечу та кров. Остаточний і однозначний висновок зроблений не був. Крім того, медичний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння безпосередньо після огляду ОСОБА_1 не складався, його примірники не вручалися. 30 липня 2025 року повторно подано протокол відносно ОСОБА_1 та додано висновок від 03 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак з даного висновку вбачається, що він складений не за результатами проведення лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 .. Огляд ОСОБА_1 03 липня 2025 року на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням. На доданому до протоколу відеозаписі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не простежуються, а сам він заперечував вживання алкоголю і погоджувався проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський Ніжинського РУП Ковальчук Д.М. у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року пояснив, що ним складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній був зупинений за постом Вертіївка по орієнтуванню по СЗЧ і вів себе неадекватно, був запах алкоголю, почервоніння очей, останній спочатку відмовлявся, а потім продув прилад драгер, також у лікарні два рази продув алкотестер та здав на аналіз сечу, кров; протокол складено по показниках драгеру; на момент складення протоколу висновку лікаря не було.

У судове засідання на 26 листопада 2025 року учасники по справі не з`явились, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, інші заяви не подані.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 03 липня 2025 року в 11-05 год по дорозі М 02-47 км керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,52 проміле, у подальшому додатково було проведено медичний огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку, результат огляду становить 0,35 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (6 відеозаписів, від 03.07.2025 з 11-05 год до 11-07 год, від 01.01.2014 з 00-35 до 02-01 год, від 01.01.2014 з 01-01 до 02-01 год, від 01.01.2014 з 02-01 год, від 01.01.2014 з 00-31 до 01-01 год, від 01.01.2014 з 00-01 до 00-31 год), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейськими 03 липня 2025 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який на місці продув драгер із застосуванням змінного мундштука, показник 0,52 проміле, поліцейський неодноразово роз`яснює порядок огляду на місці зупинки та в лікарні, ОСОБА_1 не погоджується із результатами тесту і просить проведення огляду у лікарні, після чого ОСОБА_1 керує своїм автомобілем разом із поліцейським на пасажирському сидінні до посту в с.Вертіївка, де пересідає до поліцейського авто, яке прямує до Ніжинської ЦМЛ, де велика черга у приймальному відділені, після чого всі прямують до Ніжинського наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 продуває із заміненим мундштуком в присутності лікаря алкотестер два рази, показник якого склав 0,35, а в подальшому 0,27, потім лікар проводить тривале спостереження із маніпуляціями рухів, поворотів ОСОБА_1 та повідомляє, що результати алкотестерів та досліджень вказують на попередній висновок про стан алкогольного сп`яніння і пропонує в разі незгоди здати біологічні зразки-сечу, кров на лабораторне дослідження для підтвердження чи спростування її припущення, на що ОСОБА_1 погоджується і в подальшому здає сечу та кров, а поліцейский вказує, що протокол все рівно буде складений; лікар вказує, що повідомить ОСОБА_1 та поліцейському Стрижаку про надходження результатів орієнтовно через тиждень, і поліцейський отримає відповідний висновок, зараз вона надає лише акт, а висновок не надає; поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і повідомляє ОСОБА_1 , щоб він результати лабораторії надав у суді.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема і отримання 03 липня 2025 року акту та відповідного висновку Ніжинського диспансерного наркологічного відділення від 03 липня 2025 року, що також зазначено у поясненнях у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 , при цьому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений саме 03 липня 2025 року, а за приписами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, також згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також згідно з п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 року за № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03 липня 2025 року не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки поліцейським із використанням технічних засобів, у зв`язку з чим використав процесуальне право на огляд у медичному закладі, а поліцейський мав би отримати відповідний висновок в порядку вищезазначених норм законодавства на підтвердження наявності правопорушення, натомість поліцейським 03 липня 2025 року складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП без отримання висновку огляду, що не відповідає приписам ст.266 КУпАП.

З даних підстав зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.1 ст.130 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів та обсяг інкримінованих дій не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений із порушеннями, за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов"язків поліцейського Ніжинського РУП Ковальчука Д.М., що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозаписів поліцейського Москаленко Б.В. після пред`явлення поліцейським вимоги про ознаки алкогольного сп`яніння керує своїм автомобілем разом із поліцейським на пасажирському сидінні без будь-яких дій по відстороненню від керування, та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.