№ 3/183/4647/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Бужанка, вул. Набережна, 15,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, «Адвокатом Кайдаш Світланою Іванівною надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_2 на підставі договору та ордеру.

Діючи в інтересах свого клієнта, адвокат Кайдаш С.І. направила адвокатський запит від 06.08.2025 року на адресу керівника Комунальної організації «Центр фінансово-господарського навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи.

Відповідно до приписів статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон) до адвокатського запиту долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Листом від 15.08.2025 року за № 214/01-09 в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_1 , повідомила адвоката Кайдаш С.І. про відмову в наданні запитуваної інформації та документів через не підтвердження повноважень представника.

Таким чином, в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Бецковська Н.О., перебуваючи «15» серпня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 15 с. Бужанка Звенигородського району, Черкаської області, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що вона не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з протоколом, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , на яку не поширюється територіальна юрисдикція Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказана справа була направлена до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно направити до Звенигородського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направити до Звенигородського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк