Справа 274/5862/25
Провадження 3/0274/1333/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.11.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420851, водій ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 15 год 35 хв в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 45, керував транспортним засобом "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той період він перебував на лікуванні. Йому дали список ліків, які необхідно купити, і він поїхав в аптеку. Його зупинили працівники поліції і повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На що він їм пояснив, що проходить лікування в лікарні, наркотичних засобів ніколи не приймав та не може перебувати в наркотичному сп`янінні. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, але після того, як поїде в лікарню, де проходить лікування, оскільки там йому необхідно відмітитись. Працівники поліції заперечили, сказали, щоб він сам звертався до Житомирського наркодиспансеру. Він самостійно звернувся в лікарню на наступний день та пройшов огляд.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав. Ні відеозапис, ні матеріали адміністративної справи не містять будь-якого доказу, який вказував би на порушення, за яке ОСОБА_1 зупинили. Тобто, працівниками поліції порушено ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Крім того, від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, однак не погоджувався їхати з працівниками поліції, оскільки в липні був зупинений цим же екіпажем та доставлений до ТЦК. ОСОБА_1 13.08.2025 самостійно звернувся до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖМР та згідно з висновком в його організмі не виявлено наркотичних речовин. Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Так, матеріали справи містять:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420851 від 12.08.2025;
-направлення від 12.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук;
-відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.
Доводи захисника, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх як спробу ухилитися ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.06.2011, категорії (В), протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька