Справа № 698/917/25
Провадження № 3/698/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради (уповноважена особа), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/107/2025пр від 15.10.2025 року, складеним головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Шмігель Ю.І., при проведенні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922) пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі Особливості) моніторингу закупівлі за кодом ДК 021:2015:0341:0000-7: Деревина (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-15-008564-а), що проведена Виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради (далі Замовник), який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, Україна, 20540, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу від 27.08.2025), а саме: Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що Замовником 23.07.2025 не відхилено тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

У підпункті 3.1 пункту 3 Додатку 1 «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації зазначено, що для підтвердження характеристик товару, що зазначені учасником в порівняльній таблиці, надається: копія сертифікату відповідності виданий в 2025 році, який повинен бути дійсним протягом дії строку постачання товару; протокол випробувань, який зазначений в сертифікаті відповідності у 2025 році на деревину; копія сертифікату радіаційної безпеки та паспорту радіаційної якості, виданий в 2025 році, який повинен бути дійсним протягом дії строку постачання товару; протокол випробувань, який зазначений в сертифікаті радіаційної безпеки та паспорту радіаційної якості, виданий в 2025 році на деревину.

Відповідно до наданих в складі тендерної пропозиції документів (Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі вих.. № 11 від 21.07.2025; Інформація у вигляді довідки в довільній формі, із зазначенням наявної в учасника кількості (об`єму) деревини паливної твердих порід вих.. № 12 від 21.07.2025; Договір купівлі-продажу лісо продукції від 14.01.2025 № 3) учасник ФОП ОСОБА_2 придбаває деревину паливну з твердолистяних порід у виробника ДП «Обухівське управління комплексного забезпечення», який має статус постійного лісокористувача.

Проте, учасником ФОП ОСОБА_2 в складі тендерної пропозиції документи, які визначені підпунктом 3.1 пункту 3 Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, надані на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , який не є ні постачальником, ні виробником деревини паливної з твердолистяних порід.

Враховуючи вищевикладене, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає умовам технічної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, що є порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнала частково та пояснила, що документи на проведення тендеру перевіряються юридичною компанією, яка знаходиться в м. Черкаси з якою укладено відповідний договір та під час проведення тендеру на закупівлю деревини, будь-які зауваження щодо поданих документів не надходило.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Оскільки ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною нормою права, тобто, такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших законодавчих актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол, конкретизувала правила поведінки Замовника, які на його переконання були ним порушені, а саме: замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає умовам технічної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі.

Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 31/107/2025пр від 15.10.2025 року,

-наказом № 81-З від 11.08.2025 про початок моніторингу процедур закупівель;

-додатком до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про початок моніторингу процедур закупівель»;

-протоколом розгляду тендерної пропозиції № 1 від 23.07.2025;

-додатком № 1 до тендерної документації;

-висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-15-008564-а від 27.08.2025;

- інформацією про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 03410000-7 Деревина ((03413000-8 Паливна деревина) Деревина дров`яна (паливна) з твердолистяних порід для непромислового використання (1 групи));

-копіями окремих сторінок тендерної документації ФОП ОСОБА_2 ;

-копіями сертифіката відповідності, сертифіката радіаційної безпеки, паспорта № 021-25 радіаційної якості,протоколу випробувань № 3650/25-ВЦ/1 від 18.06.2025, які видані ФОП ОСОБА_3 ;

-запрошенням ОСОБА_1 до Управління для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025;

-актом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 15.10.2025 року за № 13 щодо неявки у визначений у запрошені час ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненного правопорушення, ступінь її вини, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, тому слід її притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко