Справа № 629/7929/25
Номер провадження 3/629/1687/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Діденко І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова А.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково-1 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого механіком в АТ «Укрпошта», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05.11.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, біля будинку №4, керуючи автомобілем VD CV.CBF.001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не впевнився у безпечності маневру та не побачив автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке їхало в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль Skoda Octavia здійснило зіткнення з автомобілем Mitsubishi space star реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке рухалося у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 10.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що у зв`язку з тим, що надійшло повідомлення про ДТП він та ОСОБА_3 прибули на місце події, а саме, поруч з магазином «Розетка» та банком «Агриколь», де на узбіччі дороги знаходилися два автомобілі Skoda і Mitsubishi. Потім на місце події ОСОБА_1 на автомобілі з написом Укрпошта був повернутий іншим водієм - очевидцем події, який за ним прослідував, що зафіксовано на бодікамері.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, показав, що він працює механіком в АТ «Укрпошта». 05.11.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем VD CV.CBF.001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, біля будинку №4 він вирішив зробити розворот ліворуч, рухався приблизно 100-120 м зі швидкістю 5-20 км/год, включив завчасно покажчик повороту ліворуч і прийняв на смузі трохи правіше, щоб було зручніше здійснювати розворот ліворуч. Після зіткнення з автомобілем «Шкода» відчув себе погано, йому треба було змінити обстановку, а тому він розвернувся і поїхав з місця ДТП. Потім його наздогнав інший водій, який був очевидцем події, і він повернувся на місце ДТП. Вважає, що в ДТП винен водій ТЗ «Шкода»

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 05.11.2025 приблизно о 15 год. 38 хв., він рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Лозова Харківської області по вул. М.Грушевського в сторону вул. Бульвар Шевченка. Він рухався прямо по вул. М.Грушевського в сторону вул. Бульвар Шевченка вздовж дорожньої розмітки між смугами руху, знаходився лівіше в своїй полосі. Проїжджаючи біля буд. 4, він побачив, як з правого краю проїзної частини, від`їжджав автомобіль з написом «Укрпошта», який допустив зіткнення з його автомобілем в праве переднє крило, внаслідок чого утворилась подряпина справа на ТЗ. В цей момент він почав екстрено гальмувати та подавати звуковий сигнал, маневруючи. У зв`язку з тим, що справа були припарковані інші ТЗ, щоб запобігти зіткненню, він виїхав на зустрічну полосу руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій автомобіля з написом «Укрпошта» покинув місце ДТП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушень, що підтверджується супровідним начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, рапортом інспектора чергового Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП від 05.11.2025 з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6091764 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Схема місяця ДТП від 05.11.2025 містить відображення та фіксацію на ній всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, яка підписана учасниками без зауважень та у сукупності з іншими доказами у справі дає підстави вважати, вину ОСОБА_1 доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та що у вчиненні ДТП винен водій «Шкода», а сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Транспортні засоби, що рухаються швидше або мають намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, можуть займати лівіші смуги.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КК України розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18, у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ