Житомирський апеляційний суд
Справа №294/57/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/994/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №215322 від 08.01.2025), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП (протоколи серій ВАВ №045537 та №045594 від 21.01.2025) та закрито провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №215233 від 07.01.2025) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №215322 від 08.01.2025)та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол серій ВАВ №045537 та №045594 від 21.01.2025) та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №215233 від 07.01.2025) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215322 від 08.01.2025, ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 00 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 16, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO V50» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме мав розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Чуднівська лікарня у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215233 від 07.01.2025 водій ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 20 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 15, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тест проводився КНП Чуднівська лікарня, показало позитивну пробу, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045537 від 21.01.2025, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0810 г, без мети збуту для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045594 від 21.01.2025, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі наркотичний засіб, «Канабіс», обіг якого обмежено, масою 3,866 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 25.02.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 44 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/57/25.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. В даному випадку, потрібно було використати інший варіант відбору біологічних зразків для проведення огляду. Зазначає, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою та не мав проводити медичний огляд особи, а тому висновок лікаря є недопустимим доказом. На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина - недоведена.

В судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215322 від 08.01.2025, ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 00 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 16, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO V50» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Чуднівська лікарня у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215233 від 07.01.2025, водій ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 20 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 15, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тест проводився КНП Чуднівська лікарня, показало позитивну пробу, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045537 від 21.01.2025, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0810 грам, без мети збуту для власних потреб, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с. 25).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045594 від 21.01.2025, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі наркотичний засіб, «Канабіс», обіг якого обмежено, масою 3,866 грам, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с. 42).

Встановлені судом обставини підтверджено також:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №215322 від 08.01.2025, ЕПР1 №215233 від 07.01.2025, ВАВ № 045537 від 21.01.2025 та ВАВ № 045594 від 21.01.2025, в яких зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 (а.с. 2, 12, 25, 42);

- випискою у лікаря від 07.01.2025 про те, що під час огляду в ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння (а.с. 14);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3811724 від 07.01.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 15);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених стст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 5, 16);

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 8);

- розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення відповідної категорії та може бути допущена до керування (а.с. 9);

- постановою про закриття кримінального провадження №0000004 за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження було закрито 21.01.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 28-29, 44-45) ;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с. 10, 21).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що лікар відмовився проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та поїхав з поліцейським в службовому автомобілі до лікарні. В медичному закладі медсестра повідомила, що не буде другий раз робити тому ж поліцейському тест, оскільки недавно уже робила його і тест показав позитивний результат. У подальшому вийшов лікар медичного закладу та повідомив, що тести коштують гроші, що годину назад на ОСОБА_1 уже видано медичне заключення щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому повторно робити заключення він відмовляється. Однак через декілька хвилин лікар погодився на повторне обстеження ОСОБА_1 . Разом з тим, сам ОСОБА_1 повідомив, що він уже не буде здавати тест та відмовляється офіційно.

Щодо доводів захисника про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. Тобто, потрібно використати інший варіант відбору біологічних зразків для проведення огляду апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд бере до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказане правопорушення може бути вчинено водієм транспортного засобу як до проведення такого огляду, так і під час його проведення.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і покладено останньому у вину.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника стосовно того, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою та не мав проводити медичний огляд особи, а тому висновок лікаря є недопустимим доказом були предметом розгляду в суді першої інстанції та суд надав їм правильну, повну і неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь