Справа № 331/4216/25
Провадження № 3/331/1496/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №391507 від 14.07.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ЕПР1 №391507 14.07.2025 року о 14-20 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Гоголя та вул. Українська, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення за автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси Бобиря О.А.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Неткал О.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Українська в напрямку пр. Соборний. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Українська та вул. Гоголя, включивши завчасно лівий сигнал повороту, очікуючи можливість здійснення разом з автомобілем, що стояв попереду DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , повороту, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по вул. Українська в напрямку вул. Стефанова, здійснив поворот наліво, виїхавши на вул. Гоголя. В той час, в момент виїзду на вул. Гоголя по вул. Українська в напрямку вул. Стефанова рухалось маршрутне таксі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не упевнившись в безпеці руху, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, здійснив контакт з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , вчинивши ДТП. Таким чином ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 є порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, що стали причиною даної ДТП. На підставі вищевикладеного, адвокат Неткал О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань. Окрім того, адвокат для об`єктивного та повного проведення експертизи в разі її призначення просив направити запит до КП «Запоріжміськсвітло» для надання циклограми світлофорного регулювання на перехресті, де трапилось ДТП зі схемою пофазного роз`їзду.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився, викликався судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом було розглянуто клопотання адвоката щодо отримання додаткової інформації для повного та всебічного розгляду протоколу та направлено відповідний запит.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та відео-технічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/4216/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову комплексну відео-технічну, авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху з урахуванням даних відеозапису?

2.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди з урахуванням даних відеозапису?

3. Якою була швидкість руху транспортних засобів ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ЕПР1 №391507, схемі місця ДТП, циклограмі роботи світлофорного об`єкту та схеми пофазного роз`їзду на перехресті, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото з місця події та на 1-му CD-R диску з відеозаписом моменту ДТП.

Окрім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Неткалом О.О. було надано вихідні дані:

1) ДТП сталося 14 липня 2025 року о 14.20 годин на перехресті вулиць Українська та Гоголя у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена;

2) Проїжджа частина в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, на момент ДТП стан сухий;

3) Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться по центру вул. Українська, при наявності трьох полос в одному та зворотному напрямку на відстані 10,7 м від правого краю проїзної частини по вул. Українська в напрямку проспекту Соборний (див. схема ДТП);

4) Автомобіль Mercedes-Benz, при роз`їзді з автомобілем ВАЗ 21121, змінивши напрямок руху вліво, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобілю ВАЗ 21121;

5) Згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться по середині вулиці Українська, при наявності трьох полос в одному та зворотному напрямку зі шириною проїзної частини в одному напрямку 9,0 м., що вказує на те що водію автомобілю Mercedes-Benz, рухаючись в середній полосі по вул. Українська в напрямку руху вул. Стефанова, нічого не заважало для проїзду перехрестя, в тому числі і автомобіль ВАЗ 21121;

6) Завантаженість автомобілю Mercedes-Benz (маршрутка) водій та більше семи пасажирів;

7) Автомобілі ВАЗ 21121 та Mercedes-Benz в момент ДТП перебували в технічно справному стані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/4216/25 (провадження № 3/331/1496/2025).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/4216/25 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц