Справа №463/4788/25
Провадження №3/463/1056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Онишкевича О.І., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332927 від 17 травня 2025 року ОСОБА_2 17 травня 2025 року о 00:30 год. у м. Львові на вул. Зелена, 109, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000962, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 травня 2025 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судовому засіданні 5 червня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням захисника Турчак М.В. для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

26 червня 2025 року захисник Худа І.Р. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі №463/4788/25 до набрання законної сили судового рішення в справі №355/5087/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA №4748453 від 17 травня 2025 року.

Протокольною постановою судового засідання 26 червня 2025 року в задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника про оголошення перерви надання можливості ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, взяти особисту участь в судовому засіданні та надання додаткових доказів, в даному судовому розгляді справи було оголошено перерву до 14 липня 2025 року.

14 липня 2025 року захисник Худа І.Р. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про направлення матеріалів справи №463/4788/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для дооформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332927 від 17 травня 2025 року для усунення недоліків.

Подане клопотання мотивувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №332927 не зазначено про результати проходження огляду та до матеріалів справи не долучено чек-драгер. Також посилалась на те, що у даній ситуації особа не керувала транспортом під час проходження огляду, факт керування у стані сп`яніння не доведений, а результат огляду на її думку неправильно оформлений через відсутність повторної проби, як цього вимагає інструкція. Відтак вважала, що правильна кваліфікація мала б стосуватися порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 такого без вказання підпункту, що є юридично неточним та викликає сумнів у правомірності складання матеріалів справи.

Також 14 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування з УПП у Львівській області: оригіналу та повної версії відеозапису (бодікамер та відеореєстратора з службового автомобіля), який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №463/4788/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які оформлялися 17 травня 2025 року; належним чином завіреної копії Журналу видачі бодікамер та Журналу видачі відеореєстратора службового автомобіля/карти пам`яті поліцейським, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332927 стосовно ОСОБА_2 17 травня 2025 року; інформацію про технічні характеристики (модель, серійний номер, дані про технічну справність, проходження перевірок та калібрування) відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери, яка була видана поліцейським які складали протокол 17 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 ; надати інформацію, щодо проходження працівниками поліції які здійснювали зупинку транспортного засобу ОСОБА_2 17 травня 2025 року, тематичного удосконалення відповідно до чинного законодавства, щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв, копії підтверджуючих документів, підтвердження ознайомлення з відповідними наказами та інструкціями; оригінал/належним чином засвідчену копію чек-драгер від 17 травня 2025 року на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дане клопотання мотивувала тим, що скеровувала адвокатський запит аналогічного змісту, однак їй було надано неповну відповідь на такий.

Окрім того 14 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»: інформації щодо проходження ОСОБА_3 яка здійснювала огляд ОСОБА_2 17 травня 2025 року, тематичного удосконалення відповідно до чинного законодавства, щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв, надати документи, які затверджують проходження тематичного удосконалення та підвищення кваліфікації ОСОБА_3 ; інформації щодо проходження ОСОБА_4 , який підписував висновок №000962 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 17 травня 2025 року, тематичного удосконалення відповідно до чинного законодавства, щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв, надати документи, які затверджують проходження тематичного удосконалення та підвищення кваліфікації ОСОБА_4 ; інформацію, чи складався акт медичного огляду стосовно ОСОБА_2 17 травня 2025 року, якщо такий акт було складено надати копію зазначеного документа, якщо ж акт не складався, надати письмове пояснення причин, з яких відповідний документ не був оформлений; інформацію, чи проводився стосовно ОСОБА_2 огляд особи, який включає: спостереження за зовнішнім виглядом, перевірку координації рухів, тест Ромберга, ходьба по прямій лінії, поведінкові реакції загальмованість або збудження, якщо так, то надати інформацію чи пройшов дане обстеження ОСОБА_2 та чи зафіксовані результати в акті медичного огляду; оригінал/належним чином засвідчену копію чек-драгер від 17 травня 2025 року на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; належним чином завірені копії: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest (із зазначенням моделі і номеру прилада який використовувався при огляді ОСОБА_2 ); свідоцтва про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатор Drager Alcotest ( який використовувався при огляді ОСОБА_2 ); додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатор Drager Alcotest (який використовувався при огляді ОСОБА_2 ); сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest (який використовувався при огляді ОСОБА_2 ); сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатор Drager Alcotest ( який використовувався при огляді ОСОБА_2 ).

Вказане клопотання мотивувала тим, що скеровувала адвокатський запит аналогічного змісту, однак відповіді на такий не отримала.

Протокольною постановою судового засідання 14 липня 2025 року в задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів справи для дооформлення було відмовлено, оскільки матеріали справи містять складений за результатами огляду ОСОБА_2 висновок, що підтверджує факт такого огляду та його результати, в протоколі вказано пункт Правил дорожнього руху, порушення якого виміняється останньому.

Також протокольною постановою судового засідання 14 липня 2025 року в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів з УПП у Львівській області, оскільки до матеріалів такого долучено відповідь УПП у Львівській області ДПП від 7 липня 2025 року, в якій адвокату було повідомлено що запис з відеореєстратора службового автомобіля відсутній, надано завірену копію відповідно журналу видачі відеореєстраторів та повідомлено, що ведення Журналу видачі відеореєстратора службового автомобіля не передбачено, надано копію технічних характеристик портативних відеореєстраторів та повідомлено, що такі не підлягають повірці. При цьому до матеріалів справи долучено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, якими зафіксовано проведення огляду, а інші відомості, які просила витребувати захисник, не входять до обставин, що підлягають дослідженню у справі.

При цьому протокольною постановою судового засідання 14 липня 2025 року було задоволено клопотання захисника про витребування доказів в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у зв`язку з чим для отримання витребуваних доказів оголошено перерву в розгляді справи до 31 липня 2025 року.

14 липня 2025 року судом було скеровано запит до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» про витребування інформації та доказів, зазначених в клопотанні захисника.

22 липня 2025 року до суду надійшла відповідь КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», в якій повідомлено, що згідно з графіком роботи в кабінеті з проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння на час проведення огляду ОСОБА_2 17 травня 2025 року працювала сестра медична ОСОБА_3 , яка проводила лабораторне дослідження методом тестування, згідно функціональних обов`язків, копію посвідчення якої про проходження циклу тематичного удосконалення «наркологія» надається разом з відповіддю. Також надано копія посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення «Організація медичного огляду щодо виявлення стану сп`яніння» лікаря-нарколога медичного центру ОСОБА_4 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , належно завірену копія акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000962 від 17 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 . Повідомлено, що в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, такий складався з клінічного огляду та лабораторного дослідження, результати такого огляду зафіксовані в акті, копія якого вам надається. Також надано роздруківку лабораторного дослідження (протокол тестування на алкоголь №962) від 17 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 , та надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820, зав. №ARNA-0343, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, з використанням якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2

31 липня 2025 року захисник Худа І.Р. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №332927 про порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений на ОСОБА_2 скасувати та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що вважає складений протокол незаконним, оскільки такий на її думку прийнятий з порушенням норм законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема вважає, що відсутні докази руху та керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не є суб`єктом даного правопорушення, про що він неодноразово заявляв працівникам поліції під час розгляду справи, що підтверджується долученими відеозаписами. Вказує, що також поліцейськими складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4748453 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з якою ОСОБА_2 не погоджується та оскаржує у Запорізькому районному суду Запорізької області справа №355/5087/25. Щодо причини зупинки звертає увагу на те, що працівниками поліції не здійснювалося зупинки транспортного засобу. Також вважає, що були наявні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №332927 не зазначено про результати проходження огляду та до матеріалів справи не долучено чек-драгер, відсутність такого на думку захисника ставить під сумнів факт проходження огляду відповідно до встановленого порядку та сам результат. Окрім того зазначає, що відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 у період часу з 17 травня 2024 року по 17 травня 2025 року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, у матеріалах справи не міститься судових рішень, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права. Окрім вважає, що долучений до матеріалів справи рапорт складений на начальника УПП у Львівській області ДПП майору поліції на ім`я « ОСОБА_5 », слід визнати недопустимим доказом, оскільки начальником УПП у Львівській області ДПП є ОСОБА_6 . Також вказує, що медичним закладом надано відповідь на адвокатський запит від 14 липня 2025 року та надано ряд додатків, зокрема вказано що огляд проводився з використанням газоаналізатора Алкотест 6820, зав. прилад №ARNA-0343, однак у акті медичного огляду від 17 травня 2025 року, у п. 18 зазначено, що такий проведено з використанням газоаналізатора Алкотест 6820, зав. прилад №ARРК-0389 і чек-драгер про результати тестування надають від 17 травня 2025року з приладу газоаналізатор Алкотест 6820, зав. прилад №ARРК-0389. Відтак вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, та що при розгляді справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю.

Окрім того разом з вказаним клопотанням до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника про визнання наявних відеоматеріалів в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими та недостовірними доказами.

В судовому засіданні 31 липня 2025 року суд вважав за можливе завершити розгляд справи, однак під час дослідження адміністративних матеріалів та отриманої на запит відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» було встановлено, що такі містять розбіжності щодо номеру приладу, за допомогою якого 17 травня 2025 року було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву для скерування запиту щодо перевірки вказаних обставин.

1 серпня 2025 року судом було скеровано запит до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у якому суд просив: повідомити про причини розбіжності в номері приладу, за допомогою якого фактично було проведено 17 травня 2025 року огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ; надати належним чином завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARPK- 0389; надати належним чином завірену копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 прилад №ARPK- 0389.

У зв`язку з неотриманням відповіді, 29 вересня 2025 року судом було скеровано повторний запит до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» аналогічного змісту.

1 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», в якій повідомлено про те, що медичним центром під час подання копій документів було помилково надано копію документа на газоаналізатора Alcotest 6820 з зав. №ARNA-0343 замість газоаналізатора Alcotest 6820 з зав. №ARPK-3989, у зв`язку з чим надають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820, зав. №ARPK-3989, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, з використанням якого проводився огляд на стан сп?яніння ОСОБА_7 3.

В судовому засіданні 2 жовтня 2025 року було оголошено перерву для надання можливості захиснику ознайомитись з вказаною відповіддю.

Окрім того, 2 жовтня 2025 року після судового засідання до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Худи І.Р. про долучення доказів, у якому вказує, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року у справі №335/5087/25 задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748453 від 17 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 , провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито. Зазначає, що вказаним рішенням встановлено, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів того, що зазначений транспортний засіб взагалі рухався. З досліджених судом відеозаписів вбачається те, що транспортний засіб стоїть з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, руху зазначеного транспортного засобу не вбачається. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи №335/5087/25 було долучено аналогічні відеозаписи, що є в даній справі. Вважає, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року у справі №335/5087/25 має важливе значення для цієї справи, оскільки підтверджує їх позицію про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 24 жовтня 2025 року було оголошено перерву у зв`язку з відсутністю відомостей про набрання рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року у справі №335/5087/25 законної сили.

В судовому засіданні 25 листопада 2025 року суд повідомив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року у справі №335/5087/25 набрало законної сили 27 вересня 2025 року, у зв`язку з чим вважав за можливе завершити розгляд справи.

Захисник особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка на підставі поданого нею клопотання брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, в судовому засіданні додаткових пояснень не надала, підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення даних норм, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою такої (вказаних вище).

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, в редакції, чинній станом на 17 травня 2025 року, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім того відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332927 від 17 травня 2025 року ОСОБА_2 вміняється керування транспортним засобом «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , 17 травня 2025 року о 00:30 год. у м. Львові на вул. Зелена, 109, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000962 від 17 травня січня 2025 року, проведеного лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 за результатами огляду, проведеного о 01 год. 01 хв. 17 травня 2025 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у рапорті від 17 травня 2025 року поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській обл. молодший лейтенант поліції Шума О. вказує, що 17 травня 2025 року здійснюючи патрулювання в складі екіпажу «Омега-353» спільно із командиром взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській обл. старшим лейтенантом поліції Чухолем Ю.М. почули в радіоефір від екіпажу «Омега-451» про те, що водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , можливо керує таким у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Зелена вони виявили вказаний транспортний засіб, котрий був припаркований з порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку ближче 30 м. від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вказує, що коли вони під`їхали ближче вказаний транспортний засіб розпочав рух та виїхав на тротуар, а тому ними було прийнято рішення зупинити такий, та підійшовши до дверей водія останній почав різко пересідати на сидіння зі сторони пасажира. В ході спілкування та перевірки документів згідно з базою ІПНП ним виявися ОСОБА_2 , котрий керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Львівським апеляційним судом у справі №33/811/335/25 від 7 квітня 2025 року. Також під час спілкування з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення, на що водій відмовився, та погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого водія було доставлено в такий та проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,99 проміле. На водія складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так на підтвердження вказаних обставин та законності проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння до адміністративних матеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4748453 від 17 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_2 17 травня 2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Львів, вул. Зелена, 109, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , та здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, здійснював рух транспортним засобом по тротуару, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Львівського апеляційним судом у справі №33/811/335/25 від 7 квітня 2025 року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того долучено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських №474316 та №471311.

Водночас, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року у справі №335/5087/25, провадження №2-а/317/35/2025, що набрало законної сили 27 вересня 2025 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4748453 від 17 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

У даній справі судом було оглянуто в тому числі відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління, які були надані представником відповідача суду для підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що є аналогічними наявними в матеріалах даної справи.

Так суд зазначив, що з відеозапису «clip-0.mp4» вбачається, що поліцейські на патрульному автомобілі під`їжджають до автомобіля, який стоїть частково на узбіччі проїжджої частини з ввімкненими показниками аварійної зупинки. Поліцейський підходить до автомобіля і коли відкриває двері з боку водія, вбачається, що місце водія є порожнім, а позивач ОСОБА_2 сидить на передньому пасажирському сидінні. Одразу (час запису: 00:35:14, 00:36:00 00:37:00) позивач ОСОБА_2 зазначає, що не керував транспортним засобом. Далі з відео вбачається, що до транспортного засобу підходить інший чоловік, який починає спілкуватися з працівниками поліції. ОСОБА_2 зазначає, що саме той чоловік який підійшов був за кермом транспортного засобу (час запису: 00:36:00 00:36:05). Також з досліджених судом інших відеозаписів, які містяться у файлах: clip-0.mp4», clip-1.mp4», clip-3.mp4», clip-4.mp4», clip-5.mp4» clip-6.mp4»,, clip-7.mp4», clip-8.mp4», clip-9.mp4», clip-10.mp4», clip-11.mp4», clip-12.mp4», clip-13.mp4», вбачається, що позивач ОСОБА_2 постійно заперечує факт керування ним транспортним засобом. Суд вказав, що матеріали справи не містять буд-яких доказів які б підтверджували, що 17 травня 2025 року о 00:30 позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , більш того, матеріали справи не містять доказів того, що зазначений транспортний засіб взагалі рухався. З досліджених судом відеозаписів вбачається те, що транспортний засіб стоїть з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, руху зазначеного транспортного засобу не вбачається (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130346539).

При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що будь яких доказів того, що ОСОБА_2 17 травня 2025 року о 00:30 год. у м. Львові на вул. Зелена, 109, безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_2 , адміністративні матеріали не містять, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4748453 від 17 травня 2025 року скасовано рішенням суду та вказаним рішенням спростовуються обставини, наведені у рапорті поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській обл. молодшого лейтенанта поліції Шуми О. від 17 травня 2025 року.

З врахуванням наведеного судом не надається оцінка обставинам проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 в медичному закладі, оскільки сам факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, що не керувала транспортним засобом, суперечить п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, а відтак згідно з п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції висновок щодо результатів такого медичного огляду особи на стан сп`яніння є недійсним.

Відтак оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.