КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/4688/25

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що в суді першої інстанції вона повідомляла, що 13.03.2025 близько 4 години ранку вона вимушена була здійснити поїздку до АЗС для того, щоб придбати дитині напій «Coca-cola», так як у дитини підвищився рівень ацетону і виникла рвота. Раптово їй назустріч виїхав поліцейський автомобіль, який зупинив автомобіль

NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , вона зупинилась, надала документи, в тому числі

документ, що посвідчує особу, права на керування транспортним засобом. На запитання представника поліції чому вона рухалась без світла фар, повідомила, що автомобіль обладнаний фарами з ксеноном, що відповідає нормам освітлення проїзної частини. На запит - чи вживала алкогольні напої- категорично заперечувала та закрила вікно, оскільки поліцейські своїми діями викликали у неї страх, у зв`язку з чим вона мала намір викликати допомогу. Свідків, які мали підтвердити всі обставини складання протоколу- поліція не запрошувала.

Звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2025, а датою вчинення правопорушення в постанові зазначена - 13.03.2025, датою направлення на апелянта на огляд з метою виявлення стану сп`яніння вказана

16.03.2025 в 04:34 год. Тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано обставини справи.

Вказує на те, що їй ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає закон та інструкція.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 272904, складеного рядовим поліції 1 батальйону, 2 роти Рижовим Максимом Юрійовичем , 16 березня 2025 року, о 04 год. 06 хв., адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 169, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала Т3 Nissan X-Trail д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах

алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки Т3, на стан визначення алкогольного сп?яніння та у найближчому медичному закладі охорони здоров?я категорично відмовилася, чим порушила п, п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Рокитнянської багатопрофільної лікарні в якому зафіксовані виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

відеозаписи з портативного реєстратора.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи .

З долученого до матеріалів справи доказу - відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail д. н. з. НОМЕР_2 та повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки, а саме транспортний засіб рухався з вимкненими фарами. Остання категорично не погоджувалась з причинами зупинки та повідомила, що в автомобілі автоматично вмикаються фари. В подальшому на запитання співробітників поліції чи вживала вона алкоголь, остання повідомила, що алкоголь не вживала. (зафіксований час на відео 04:10).

Співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на що остання відповіді не надала та рушила з місця зупинки (зафіксований час на відео 04:11).

Після повторної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 замкнулась в автомобілі та вимогу співробітників поліції відкрити вікно, ігнорувала. (зафіксований час на відео 04:13).

В подальшому під час спілкування зі співробітниками поліції та на їх запитання що сьогодні вживала, ОСОБА_1 відповіла, що вжила два бокали вина. (зафіксований час на відео 04:54). Зазначені обставини ОСОБА_1 підтверджувала не одноразово під час спілкування зі співробітниками поліції.

Співробітники поліції зачитали ОСОБА_1 її права (зафіксований час на відео 05:02) та повідомили, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (зафіксований час на відео 05:04).

В подальшому під час спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на місці зупинки та повідомила про свою згоду проїхати до лікаря нарколога, проте, в подальшому перебуваючи в автомобілі співробітників поліції остання відмовилась їхати до лікаря та проходити огляд. (зафіксований час на відео 05:15). Своє небажання проходити огляд, ОСОБА_1 підтвердила повторно (зафіксований час на відео 05:45).

З відеозапису вбачається, що під час спілкування мова ОСОБА_1 є нечіткою, поведінка не відповідає обстановці, остання вживала нецензурні вислови та показувала нецензурні жести.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в суді першої інстанції вона повідомляла, що 13.03.2025 близько 4 години ранку вона вимушена була здійснити поїздку до АЗС для того, щоб придбати дитині напій «Coca-cola», так як у дитини підвищився рівень ацетону і виникла рвота, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки такі обставини не впливають на обов`язок водія виконувати законні вимоги співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 пояснювала співробітникам поліції, що їхала на АЗС та хотіла купити цигарки.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що на запит - чи вживала алкогольні напої- категорично заперечувала та закрила вікно, оскільки поліцейські своїми діями викликали у неї страх, у зв`язку з чим вона мала намір викликати допомогу, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла співробітників поліції, що вона вжила два бокали вина. Стосовно того, що поліцейські своїми діями викликали у неї страх, у зв`язку з чим вона мала намір викликати допомогу також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та зводяться до особистого сприйняття ОСОБА_1 обставин справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що їй ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає закон та інструкція, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом на якому зафіксовано, як співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на що остання відповіді не надала та рушила з місця зупинки (зафіксований час на відео 04:11). В подальшому під час спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на місці зупинки та повідомила про свою згоду проїхати до лікаря нарколога, проте, в подальшому перебуваючи в автомобілі співробітників поліції остання відмовилась їхати до лікаря та проходити огляд. (зафіксований час на відео 05:15). Своє небажання проходити огляд, ОСОБА_1 підтвердила повторно (зафіксований час на відео 05:45).

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: