Справа № 729/847/25
3/729/437/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року ОСОБА_1 о 06 год. 36 хв. в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 88, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат тестування 2,45 проміле своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та дату розгляду повідомлявся за адресою вказаною в протоколі , протедо суду повертаються конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У Постанові від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Крім того суд повідомив ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду , отже ОСОБА_1 є особою належним чином повідомленою , а тому , враховуючи положення ст.268 КУпАП суд постановив розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими доказами, а саме даними протоколу серії ЕПР1 № 337983 від 22.05.2025 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, даними результат уогляду газоанолізатором DRAGER- результат 2,45 проміле, даними акту огляду водія на стан алкогольного спяніння, даними розписки з якої видно, що він був відсторонений від керування, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно довідки з баз даних " Цунамі", " Наіс" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки з баз даних " Цунамі", " Наіс" транспортний засіб MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи положення Постанови Пленуму Верховногосуду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де зазначено , що позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим , отже оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то застосувати до нього позбавлення права керування є неможливим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законно їсили.

Суддя: