ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3092/25 Номер провадження 33/814/1042/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Ланчинського В.І.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ланчинського В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2025 року, о 17.20 год., по вул.Миру, 28, в с.Красна Лука Миргородського району Полтавської області, керував мопедом „Рига, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не заперечує, однак зазначає, що він мопедом не керував. Коли під`їхали працівники поліції, мопед перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 лише сидів на ньому.

Оскільки ОСОБА_1 на той момент не був водієм, підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього не було.

При цьому, судом не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у зоні проведення бойових дій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Ланчинського В.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2025 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили мопед „Рига, без номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія транспортного засобу було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а мопед перебував у нерухомому стані, є неогрунтованими.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили мопед „Рига, без номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Інші особи на даному транспортному засобі були відсутні. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав. Крім того, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. Не заперечували даного факту і очевидці, які знаходились на місці події.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України, а саме за: керування особою транспортним засобом без застебнутого мотошолому; за керування мопедом особою, яка не мала права на керування; те, що даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку та відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і ця постанова не скасована.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ланчинського В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська