провадження №3/947/5327/25
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судову повістку останній не отримав, вона повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Контактний номер телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Тобто, станом на 27.11.2025 року у судді відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють судді повертати протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, з матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити чи відповідає місце проживання зазначене у протоколі, дійсному адресу проживання ОСОБА_1 оскільки з поштового повідомлення, яке повернулось до суду, вбачається, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутній. Іншим шляхом встановити місце проживання особи для виклику її у судове засідання, суд позбавлений процесуальної можливості.

Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, так як відомості про особу, в частині адреси її проживання неможливо перевірити за наявними матеріалами, а тому суддя робить висновок, що протокол підлягає поверненню до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 268, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна