Справа № 569/8300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 658032 про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 22 год. 15 хв., 15.03.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шоколад «Рошен Брют» 80% в кількості 12 шт., батончик «Nuts King size шоколадний» в кількості 2 шт., цукерки «Milky Way minis» вагою 0,172 гр., сир кисломолочний «Ферма» 9% пакет в кількості 1 шт., масло солодко вершкове «Рошен екстра 82,5% в кількості 1 шт., мандарини вагою 0,328 гр., загальною вартістю 1651,69 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу ВАД № 658033 про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 20 год. 32 хв., 16.03.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: насіння соняшника «Semki» в кількості 2 шт., сметана « Простонаше» 20% стакан в кількості 1 шт., цукерки «Twix» вагою 0,264 гр., цукерки «Zhytomyr Lasoshchi Пташине молоко», вагою 0,126 гр., загальною вартістю 349,93 грн. з ПДВ.

Згідно протоколу серії ВАД № 658034 про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 22 год. 50 хв., 19.03.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сир кисломолочний «Ферма» 9% пакет в кількості 1 шт., масло солодко вершкове «Яготинське екстра 82,5% в кількості 1 шт., насіння соняшника «Semki» в кількості 3 шт., загальною вартістю 383,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 658035 про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 23 год. 09 хв., 22.03.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: батончик «Nuts King size» в кількості 4 шт., цукерки «Zhytomyr Lasoshchi Пташине молоко», вагою 0,152 гр., сир кисломолочний «Ферма» 9% пакет в кількості 1 шт., насіння соняшника «Зірковий вибір» в кількості 2 шт., шоколад чорний «Світоч авторський екстра» в кількості 10 шт., загальною вартістю 1041,45 грн. з ПДВ.

Згідно протоколу серії ВАД № 658036 про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 22 год. 08 хв., 28.03.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: цукерки «Рошен Galaretka», вагою 0,332 гр., шоколад чорний «Рошен Брют» 80% в кількості 13 шт., батончик «Nuts» в кількості 2 шт., сир кисломолочний «Ферма» 9% пакет в кількості 1 шт., сир кисломолочний «Яготинський» 9% стабілопак в кількості 1 шт., загальною вартістю 1673,11 грн. з ПДВ.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи серії ВАД № 658032 (справа № 569/8307/25), серії ВАД № 658033 (справа № 569/8300/25), серії ВАД № 658034 (справа № 569/8302/25), серії ВАД № 658035 (справа № 569/8305/25), серії ВАД № 658036 (справа № 569/8303/25), та розглянути їх в одному провадженні під № 569/8300/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, вказавши, що не здійснювала вказаних крадіжок, матеріали справ не містять жодних доказів вчинення саме нею цих крадіжок, її ніхто не затримував та ніяких викрадених продуктів у неї не вилучалось. Вважає, що її сплутали з іншою особою та вказані протоколи за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП складені на припущеннях та ніякими доказами не підтверджені. Тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Шахрайство є заволодінням майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром надалі обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито ані об`єктивну, ані суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона не здійснювала вказаних крадіжок, її ніхто не затримував та ніяких викрадених продуктів у неї не вилучалось. Вважає, що її сплутали з іншою особою.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справ, не підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаних дрібних крадіжок. З відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 бере на полицях магазину товари та в подальшому на касі розраховується за них.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 51, ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов