ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/419/25 Номер провадження 33/814/908/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Мельниченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка М.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Служби безпеки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

закрито провадження в справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 01.04.2025 о 17 год. 56 хв. на автодорозі М-03Київ-Харків-Довжанський 272 км, керуючи автомобілем «СКС TR4-ПС (Toyota RAV-4)» днз НОМЕР_2 , рухався в напрямку з м. Києва до м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, у результаті чого допустив з`їзд на узбіччя де перекинувся, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Мельниченко М.С. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що за змістом описової частини судом не зазначені мотиви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вказує, що суд без аналізу наявних письмових матеріалів не зазначив їх аналізу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню та дійшов передчасних висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Зазначає, що місцевий суд належним чином не врахував схему місця ДТП, на якій зафіксована чітка дорожня обстановка пов`язана з раптовим з`їздом автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 з проїзної частини, яка рівна та пряма в плані і не характеризується наявними заокругленнями, які б могли призвести до з`їзду автомобіля через небезпечну швидкість руху.

Щодо висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/12052-ІТ, вказує, що Експерт не здійснював будь-який математичних розрахунків та фактично дослідження не проводив.

Зазначає, що експерт описує питання права, без використання наукової методики та проведення досліджень, розрахунків, момент небезпеки у вигляді перешкоди наявної на смузі руху автомобіля Toyota RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , експертним шляхом не досліджувався та не перевірявся, що призвело до отримання хибних висновків, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288240 від 02.04.2025, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/117-25/12052-ІТ від 07.08.2025.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За матеріалами справи ОСОБА_1 01.04.2025 о 17 год. 56 хв. на автодорозі М-03Київ-Харків-Довжанський 272 км, керуючи автомобілем «СКС TR4-ПС (Toyota RAV-4)» днз НОМЕР_2 , рухався в напрямку з м. Києва до м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, у результаті чого допустив з`їзд на узбіччя де перекинувся, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія трапилася на 272 км автодороги М-03Київ-Харків-Довжанський, при денному освітленні, стан дорожнього покриття мокре, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП (схема підписана ОСОБА_1 без зауважень).

Відповідно до письмових пояснень від 01.04.2025, ОСОБА_1 вказав, що він не впорався із керуванням у зв`язку з тим, що йшов сильний дощ, через що він допустив з`їзд в кювет та перекинувся.

За висновком експерта № СЕ-19/117-25/12052-ІТ від 07.08.2025, у діях водія автомобіля Toyota RAV-4 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п. 12.1 ПДР.

З аналізу наведених доказів апеляційний суд також дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 прямо пов`язані із наслідками які настали у вигляді виїзду за межі проїзної частини та перекидання транспортного засобу із його пошкодженням.

Щодо наданого стороною захисту висновку експерта №2565 від 17.11.2025, то вказаний висновок не спростовує наведених вище переконань.

Так, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці, при виникненні перешкоди для руху у вигляді калюжі, потрапляння в яку могло призвести до втрати курсової стійкості, водій автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. Вищенаведений порядок дій регламентується вимогами п. 12.3. ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути потрапляння в калюжу ані шляхом екстреного гальмування, ані шляхом застосування маневру об`їзду, тому його дії, пов`язані з втратою курсової стійкості та виїздом за межі проїзної частини, слід розглядати як в умовах аварійної обстановки.

Експертом також зазначено, що аналіз та оцінка дій водія ОСОБА_1 вимагають правової оцінки його психофізичного стану, практичних навичок водіння, вміння оцінки дорожньо-транспортної ситуації та діяти в умовах аварійної обстановки, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та може бути виконано судом самостійно.

Отже, усупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 в даному випадку неправильно оцінив дорожню обстановку, погодні умови, стан дорожнього покриття, яке внаслідок сильного дощу стало мокрим, що очевидно погіршило зчеплення коліс автомобіля з дорогою, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах, що склалися, що і стало наслідком у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин передбачити чи запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту не надано.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а судом першої інстанції правильно зазначено про доведеність вчинення останнім зазначеного вище адміністративного правопорушення.

В той же час, враховуючи положення ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка М.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан