Провадження №: 3/752/8434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, студента, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633484 від 30.09.2025, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року приблизно о 12:18, за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючи в гуртожитку, поїхавши з місця проживання у бік ОСОБА_2 , завідомо повідомив своїй матері неправдиву інформацію про те, що ніби його викрали та тримають у невідомому приміщенні, внаслідок чого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась на спеціальну лінію «102». У ході перевірки встановлено відсутність події викрадення, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме завідомо неправдиве повідомлення, відповідальність за що передбачена ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2025 року він повинен був зустріти свою матір на вокзалі, натомість поїхав в район Позняків. Коли його мати почала йому телефонувати, він вигадав історію про те, що його викрали. Коли через деякий час зателефонував матері, щоб повідомити правду, то дізнався, що вона вже звернулась до поліції.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29 вересня 2025 року вона приїхала у Київ щоб зустрітись з сином. Син на зустріч не з`явився, натомість в телефонному режимі повідомив їй, що його викрали і тримають в невідомому місці. Вона поїхала в гуртожиток за місцем проживання сина, телефонувала його друзям та, з`ясувавши, що ніхто не бачив сина, була змушена звернутися в поліцію. Пізніше поліція повідомила, що її сина бачили в метро і з ним усе гаразд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. в судовому зсіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомив своїй матері неправдиву інформацію про те, що його нібито викрали. Натомість об`єктивна сторона правопорушення повинна полягати в завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. В даному випадку ОСОБА_4 не здійснював завідомо неправдивий виклик до вказаних аварійно-рятувальних формувань. До поліції звернулась його мама ОСОБА_3 , яка не знала, що повідомленс вином інформація є неправдивою.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 633484 від 30.09.2025; рапорт чергового від 29.09.2025 про прийняття заяви про вчинення правопорушення; рапорт співробітника поліції від 29.09.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

З матеріалів справи вбачається, що виклик поліції здійснив не ОСОБА_1 , а його мати ОСОБА_3 , при цьому остання не усвідомлювала, що під час виклику повідомляє поліції неправдиву інформацію.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 183, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман