overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/6046/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 в провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№336/10569/25 (провадження №3/336/6045/2025) за ст.122-4 КУпАП,

№336/10570/25 (провадження №3/336/6067/2025) за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

№336/10569/25 (провадження №3/336/6045/2025) за ст.122-4 КУпАП,

№336/10570/25 (провадження №3/336/6067/2025) за ст.124 КУпАП,

визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/10569/25 (пр.3/336/6045/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Л.Коваленко
Провадження №: 3/336/6038/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 містять відомості про проведення огляду на стан його сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 5820, результат позитивний.

Суду наданий акт № 51 огляду віськоволужбовця в якому зазначено, що результат тестування на алкотестері становить: об 11 год. 05 хв. - 1,34 проміле, об 11 год. 15 хв. 1,33 проміле.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 19.10.2025 вказано, що об 11 год. 05 хв. результат тестування на алкотестері становив 1,6 проміле.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що вони не містять роздруківки з приладу Drager Alcotest 5820, з якої точно можна було б встановити результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відсутність такої роздруківки позбавляє суд зробити правильні висновки щодо вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко
Справа № 438/1903/25
Провадження № 3/438/756/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ВАД № 481113 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 1 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21, 4 грудня 2025 року на 10:30.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 438/1569/25
Провадження № 3/438/637/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповіднодо ст. 268 ч.2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 00 хв 18 грудня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 438/1410/25
Провадження № 3/438/579/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 12 год 00 хв 18 грудня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа №: 297/3626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

24.10.2025 року близько 15:10 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом біля населеного пункту в межах прикордонної смуги на відстані близько 300 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття зазначеного в письмових пояснень, також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді мінімального штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/3623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не судиму (зі слів),

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21.10.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, спробу незаконного перетину державного кордону із Угорщину в Україну, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Угорщини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_2 мати паспорт іншої країни.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.09.2024 року № 990/163/23 чітко встановлено, що чинне законодавство України не передбачає чіткої заборони подвійного громадянства.

Також суд звертає увагу, що тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
3/441/836/2025 441/2112/25
П О С Т А Н О В А

01.12.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2112/2025, № 441/2113/2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2112/2025, № 441/2113/2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/2112/2025 (провадження № 3/441/836/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 444/4580/25
Провадження № 3/444/2321/2025
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволені клопотання

01 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Чорній І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат Чорній І.А. подав клопотання про об`єднання даної справи із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/4526/25 за ст. 130 КУпАП яка знаходиться в провадженні іншого судді даного суду, оскільки матеріали справ складені одначасно і справи пов`язані між собою.

ОСОБА_1 підтримава клопотання свого захисника.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено, справи відносно ОСОБА_1 не розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а перебувають в провадженні різних суддів.

Крім цього, перед судом ставиться питання про об`єднання справ, а не направлення даної справи іншому судді для вирішення питання про об`єднання, що позбавляє можливості вирішувати таке питання в даній справі, оскільки справа № 444/4526/25 надійшла до суду раніше та не знаходиться в провадженні судді Ясиновського Р.Б.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про об`єднання справи № 444/4580/25 із справою 444/4526/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 445/1545/25
провадження № 3/445/733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі судвоих засідань Назар С.М., з участю адвоката Логінова Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 год. 15 хв. 01 грудня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Cуддя М. В. Бакаїм
Справа № 446/1721/25
Провадження № 3/446/819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участі адвоката Богуша І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк