П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого експертом у ТОВ «Тримакс Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 о 19 годині 45 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 10В ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився у безпечності та відірвав автозаправний шланг. При ДТП отримані механічні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він приїхав на заправку «Окко», розташовану по проспекту Незалежності, 10В у м. Житомирі, де заправник запитав його, яке пальне він буде заправляти, на що він відповів - дизель пульс 20 л., після чого пішов до каси, а всі дії по заправці автомобіля здійснював заправник. Повернувшись до автомобіля, він побачив на колонці, що заправлено 20 л. дизелю, як він і просив, заправника поруч не було. У подальшому він сів за кермо автомобіля, увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркала та навкруги, впевнившись у відсутності перешкод, почав рух. Почувши хлопок, він відразу зупинився та побачив, що колонка, до якої був прикріплений пістолет, пошкоджена ззовні. У письмових поясненнях, наданих 31.10.2025, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що вирваний пістолет лежав поряд із автомобілем.

Водночас ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що відповідальність при проведенні заправки, за пошкодження майна зі своєї вини, несе заправник, який перебуває у трудових відносинах із АЗС. Зазначив, що у його діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, адже він не стоворив жодних перешкод для інших учасників руху, крім того зауважив, що автозаправна колонка не є учасником руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР, при цьому, вона не розрізняє чий саме транспортний засіб має отримати пошкодження (власний чи іншої особи) та кому саме завдано майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

За змістом п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення ПДР. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість, окрім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499659 від 31.10.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку місця події, яка сталася 31.10.2025 та отримання механічних пошкоджень автомобілем та майна АЗС, у якій заперечень останній не зазначив, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Інших клопотань, зокрема, про виклик свідків, витребування доказів тощо, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляв, на виклику представника АЗС, ОСОБА_2 не наполягав.

Невизнання вини та заперечення у його діянні складу правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3.б ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605,60 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,40-1,124,283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.