Справа № 457/1036/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1475/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остап`юка М.П. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.06.2025 о 19.06 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Трускавецькій міській лікарні. Проба позитивна.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

Вказує, що поліцейським не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що поліцейський, не проводячи жодних маніпуляцій, формально вказав на те, що звужені зіниці, які не реагують на світло.

Звертає увагу на те, що під час огляду в медичному закладі було відібрано один набір сечі та проведено швидкий тест на наркотики, який був позитивним.

Крім того, результатів проведення підтверджуючого дослідження відібраних зразків біологічного середовища лікар не повідомляла.

28.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення на від захисника адвоката Остап`юка М.П.

В поданих поясненнях захисник адвокат Остап`юк М.П. зазначає, що огляд в закладі охорони здоров`я проводився лікарем поверхнево; акт медичного огляду не складався, про що свідчить відсутність у акті підпису поліцейського, який доставляв ОСОБА_1 на огляд; не всі розділи акту заповнені; наявні суперечності та невідповідності.

Вказує, що лабораторне дослідження відібраних у ОСОБА_1 зразків сечі на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проведення яких є обов`язковим, не проводилось.

Крім того вказує, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне вдосконалення за відповідною програмою, яка включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Остап`юка М.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №363836 від 16.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 16.06.2025 о 19.06 год. в м.Трускавці по вул.Мазепи, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Трускавецькій міській лікарні. Проба позитивна;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 16.06.2025 о 19.06 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 33 та проходження ним тестування на стан наркотичного сп"яніння;

- висновком лікаря Трускавецької міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №35 від 16.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 16.06.2025 Ю.Гнатіва, згідно якого ОСОБА_1 16.06.2025 о 19.06 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 16.06.2025.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що лабораторне дослідження відібраних у ОСОБА_1 зразків сечі на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проведення яких є обов`язковим, не проводилось, апеляційний суд відхиляє, оскільки дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи актом медичного огляду, де в п. 24 зазначено - результат лабораторних тестів позитивний , марихуана.

Згідно з актом медичного огляду №35, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т.ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту Sniper 10, результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Судом належним чином досліджено наявні в матеріалах справи документи та вірно встановлено, що жодних порушень порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк