ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2339/25 Справа № 175/9432/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Кривий Ріг

06.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- вважає, що протокол складено неуповноваженою на те особою, оскільки він складений начальником групи запобігання та виявлення корупції НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_2 , проте вказаний протокол повинен був складатись начальником НОМЕР_1 прикордонного загону (командиром військової частини № НОМЕР_2 );

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, а на аркуші паперу формату А4, порушено порядок його заповнення, тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі;

- зазначає, що він є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, рішення суду першої інстанції про стягнення з нього судового збору суперечить п.п. 12, 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої військовослужбовці звільняються від сплати судового збору;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП не встановлені.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 06.05.2025р. близько 14 год. 05 хв. в тимчасовому місці запобігання та виявлення корупції (р.н.п. Краматорськ) начальником групи запобігання та виявлення корупції майором ОСОБА_2 , був виявлений старший офіцер групи запобігання та виявлення корупції полковник ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він категорично відмовився в присутності двох свідків.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд першої інстанції поклав докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, при цьому встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та матеріалами справи в діях ОСОБА_1 підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, висновки суду першої інстанції є правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, що його винуватість не доведена, тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є необґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:

- органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, за статтею 44, ч. 2 і 3ст. 123, за ст.ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7);

- прокурор за ст.ст. 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11);

- командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану);

Судом апеляційної інстанції встановлено що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено начальником групи запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) майором ОСОБА_3 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано Положення (далі положення) про групу запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Група), відповідно до якого Група є структурним підрозділом прикордонного загону, підпорядкованим безпосередньо начальнику прикордонного загону.

Відповідно до розділу «V. СТРУКТУРА» групу очолює помічник начальника загону начальник групи запобігання та виявлення корупції прикордонного загону, та є начальником для всього особового складу Групи.

При цьому, згідно п. 1.6 Наказу начальника «Про окремі положення контролю з питань здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» (далі Наках) ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 (далі - Загону), який також додано ОСОБА_1 до апеляційної скарги, з метою врегулювання повноважень посадових осіб Загону у сфері протидії військовим адміністративним правопорушенням начальником Загону уповноважено керівників структурних підрозділів (відділі, відділень та служб) складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП.

Як було встановлено вище, майор ОСОБА_2 є саме керівником структурного підрозділу та безпосереднім керівником ОСОБА_1 , тобто уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Наказу, зміст якого на обґрунтування своєї захисної позиції в апеляційній скарзі наводить ОСОБА_1 , повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченими статтями 172-10 172-20КУпАП щодо всього особового складу залишено також за начальником Загону.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилаючись на зміст п. 2 вказаного Наказу, а саме на повноваження начальника Загону, у реченні щодо повноважень начальника Загону словосполучення «залишаю за собою» навів його неточно.

Так, зміст п. 2 Наказу зазначено у наступній редакції: «Повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченими статтями 172-10 172-20КУпАП відносно всього особового складу НОМЕР_3 прикордонного загону (в тому числі структурних підрозділів прямого підпорядкування), поряд з особами зазначеними у п. 1 даного наказу, залишаю також за собою, в разі моєї відсутності на особу, яка виконує начальник прикордонного загону». Незазначення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі у наведеному пункті наказу слова «також» змінило його зміст, щодо повноважень осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтями 172-10 172-20КУпАП, надавши їм помилкового трактування.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, що протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки складений начальником групи запобігання та виявлення корупції НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_2 , проте вказаний протокол повинен був складатись начальником НОМЕР_1 прикордонного загону (командиром військової частини № НОМЕР_2 ), є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, а на аркуші паперу формату А4, порушено порядок його заповнення, тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі, є неспроможними, оскільки відповідно до положень КУпАП не встановлюють обов`язкового вигляду протоколу, зокрема виключного виготовлення друкарським способом. Порядок заповнення протоколу є достатнім та належним для встановлення фактичних обставини справи, та відсутні підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП неналежним та недопустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги, що він є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, рішення суду першої інстанції про стягнення з нього судового збору суперечить п.п. 12, 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виключення вимоги вказаної статті не містять.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, прийнята після повного та всебічного дослідження матеріалів справи, підстави для її скасування із закриттям провадження у справі не встановлені

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя