Провадження № 3/712/3423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельніченко А.М., Шмиголя О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439648 від 31.08.2025, ОСОБА_1 31.08.2025року о 17 год. 34 хв. в м. Черкаси, по вул. Пальохи, 24, керуючи автомобілем Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), по бул. Шевченка на перехресті з вул. Можайського, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю BMW IX3 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по бул. Шевченка прямо, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Ford Ecosport по бульвару Шевченка в м. Черкаси та повертала на перехресті по вул. Можайського, ліворуч. Перед цим подивилась праворуч , переконалась в безпеці руху та продовжила поворот, аж раптом почула звуковий сигнал та відчула удар в праве задне крило. Спрацювали подушки безпеки і автомобіль розвернуло. Вважає, що водій автомобіля BMW IX3 порушив швидкісний режим, що і стало причинно-наслідковим зв`язком даної дорожньо - транспортної пригоди.

Захисник просила приєднати відео з фіксацією ДТП та призначити по вказаній справі судово автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що для повного, всебічного встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні знання (розрахунки, формули). Надала перелік питань та просила призначити експертизу судовому експерту Стернишу О.М.

Представник іншого учасника ДТП - адвокат Шмиголь О.Г. не заперечував проти призначення експертизи, однак вказав, що експерт ОСОБА_5 не має відповідної експертної спеціальності щодо проведення експертизи, з використанням фото та відео матеріалів, а отже вважає за необхідним направити справу до іншої експертної установи. Також просив не брати до уваги твердження захисника Мельніченко А.М. щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія BMW IX3 ( зазначені в клопотанні).

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104)

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, пояснення учасників ДТП різняться між собою, що неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної та фототехнічної експертизи - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 перед виїздом на перехрестя з вул. Степана Бандери (з бул. Шевченка) враховуючи відеозапис?

2. Якою була швидкість руху автомобіля Ford д.н.з НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя з вул. Степана Бандери (з бул. Шевченка) враховуючи відеодокази

3. Який час минув з моменту виїзду автомобіля Ford д.н.з НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 та до моменту зіткнення транспортних засобів враховуючи відеозапис?

4. Як повинен був діяти водій BMW д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до вимог ПДР?

5. Як повинен був діяти водій Ford д.н.з НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР?

6. Чи мав водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем Ford д.н.з НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Чи вбачається в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11832/25 в яких містяться вихідні дані та відеозаписи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина