Провадження № 3/369/6397/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 о 02:10 год. по вул. Лісова поблизу будинку 1 в с. Новосілки, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діямиОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи обізнаним про дату, місце, час розгляду справи. Захисник - адвокат Борсуківська Катерина Олександрівна, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки на її думку працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначає, що водієві запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, але вказана лікарня не являлась найближчою установою для проходження такого огляду від місця зупинки. Крім того, вказує на те, що зазначений на відеозаписі час скоєння адміністративного правопорушення не відповідає даним протоколу, а також, що ознаки сп`яніння поліцейським у протоколі зазначено формально. Вважає, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки на думку захисника підставою для проведення огляду стало попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у 2020 році.

Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, становить самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371091 від 24.06.2025 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025 року (а.с.5);

- диском з відеозаписом обставин долученим до протоколу (а.с.7).

Керування транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі підтверджується переглянутим відеозаписом. В ході огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 однозначно відповів відмовою. В свою чергу, останній, не заперечував щодо вживання ним алкоголю та керування транспортним засобом. Працівниками поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальністьза ст. 130 КУпАП, після чого поліцейські перейшли до складання протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що посилання захисника на неправильність визначення працівниками поліції найближчого медичного закладу для проходження огляду у письмовому направленні не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в цілому а не із причин віддаленості медичного закладу.

В даному випадку водію ОСОБА_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, на що останній однозначно відповів відмовою, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що зауважень, скарг, при оформленні протоколу ОСОБА_1 не озвучував, дії працівників поліції не оскаржував. Від будь-яких пояснень при складанні протоколу відмовився.

Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на ігнорування ним законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були об`єктивно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він своєю поведінкою вказував на не бажання проходити відповідний огляд.

Доводи адвоката Борсуківської К.О. про те, що працівники поліції діяли стосовно ОСОБА_1 упереджено є не доведеними, оскільки не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В ході розгляду справи, судом задоволено клопотання адвоката про виклик працівника поліції - ОСОБА_2 для надання пояснень, у зв`язку з чим суд, в межах наданих повноважень, здійснював заходи щодо виклику поліцейського в судове засідання, про те останній, не дивлячись на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, суд вважає, що не явка працівника поліції для надання пояснень не являється причиною, яка спростовує обставини зазначені в протоколі, оскільки досліджених матеріалів справи достатньо для прийняття законного рішення у справі.

В ході розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника Борсуківської К.О., щодо витребування з відділення поліції №2 (с. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформації про застосування працівниками поліції технічних засобів, а також копій журналів видачі технічних засобів не підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація не має суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Також розбіжності щодо часу скоєння адміністративного правопорушення, які містяться у наданих відеозаписах, на що посилається захисник Борсуківська К.О., не спростовують винуватості ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО