Справа № 145/1683/25
Провадження №3/145/569/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який згідно постанови від 11.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 о 23 годині 53 хвилин по вул. Соборна в м.Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 ,в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Крім того, 01.11.2025 о 23 годині 53 хвилин по вул. Соборна в м.Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 0.99‰.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що посвідчення водія у нього немає та він дійсно 01.11.2025 керував зазначеним в протоколі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1. а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 02.11.2025 ЕПР1 № 500777 01.11.2025 о 23 годині 53 хвилин по вул. Соборна в м.Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 0.99‰.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500777 02.11.2025; відеозаписом з бодікамери №798855; результатом тесту "Drager Alkotest" №6810 №3802 від 01.11.2025, результат тесту - 0,99‰; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 02.11.2025 ЕПР1 № 500813 01.11.2025 о 23 годині 53 хвилин по Соборна в м.Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 ,в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна копія постанови інспектора ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серії ЕНА № 4055259 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 11.02.2025 ОСОБА_1 в м. Гнівань по вул.Соборній, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за відомостями ІКС ІПНП інформація про повсідчення водія відносно ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 , керуючи повторно протягом року транспортним засобом, не маючи права на керування ним, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням повторності вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, особи ОСОБА_1 , який не має офіційного місця роботи, вчинення правопорушення з прямим умислом, наявністю обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання суду, буде достатнім для виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність накладення додаткових стягненнь у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає таке.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про належність цього транспортного засобу іншій особі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оплатне вилучення транспортного засобу в даному випадку не підлягає застосуванню.

Щодо позбавлення права керування суд зазначає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в цьому випадку, узгоджується з положеннями статей 33 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст 7, 36, 40-1, 130, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/1683/25 (провадження 3/145/569/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 145/1684/25 (провадження 3/145/570/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/1683/25 (провадження 3/145/569/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., які стягнути на р/рахунок № UA0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 500777, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.