П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 19 год. 05 хв. у с. Комендантівка, вул. Миру, 60 Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Citroen Xsara, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дорожній знак. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10є ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року адміністративні справи № 532/2273/25 (н.п. 3/532/651/2025), № 532/2275/25 (н.п. 3/532/652/2025) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одну справу та в одне провадження, присвоїно номер справи 532/2273/25, номер провадження 3/532/651/2025.

30 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначив, що причиною ДТП стало те, що в напрямку руху його автомобіля по проїжджій частині дороги йшла жінка, яка розмовляла по телефону. За 5 м до його автомобіля вона, не озираючись і продовжуючи розмовляти по телефону, раптово почала переходити дорогу, вийшовши на середину проїжджої частини вулиці, де їхала машина. ОСОБА_1 різко повернув руль вправо і почав гальмувати, але не встиг загальмувати повністю, внаслідок чого збив дорожній знак, сильно розбив автомобіль, травмував спину і обличчя. Він не перевищував швидкість руху для населених пунктів, алкоголю не вживав. Людину не збив, не травмував її, бо цінує людське життя. Після такого потрясіння ОСОБА_1 залишив машину на місці, так як вона була розбита та не могла їхати, а сам пішов до будинку, перебував у нервовому стані, прийняв краплі валер`яни і таблетки заспокійливих засобів - корвалолу. Коли приїхала поліція, на місці ДТП було складено протокол. За 45 років водіння ОСОБА_1 не мав жодного порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та повідомив, що їхав по дорозі в населеному пункті зі швидкістю 45-50 км/год. По краю проїжджої частини йшла жінка, яка розмовляла по телефону. За 5-7 м до його автомобіля вона різко пішла через дорогу. ОСОБА_1 викрутив руль вправо, назад та з`їхав у кювет, унаслідок чого здійснив наїзд на знак магазину, а не на дорожній знак. ОСОБА_1 вийшов з машини, навколо нікого не було. Він пішов на дачу, де вживав ліки - валідол, валер`яну, корвалол. Через 40-50 хвилин його забрала поліція на місце події. Хто викликав поліцію не знає, можливо невідома йому жінка, яка рухалася по проїжджій частині дороги. ОСОБА_1 стверджує, що як такого ДТП не було, оскільки нікого не травмував. Лише собі спину. На його думку, в даній ситуації він діяв у стані крайньої необхідності.

При цьому, під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 попрохав вимкнути відео, оскільки йому соромно на себе дивитися. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для написання ОСОБА_1 заяви про визнання вини, після закінчення якої ОСОБА_1 повідомив суд, що він не написав заяву та бажає покинути залу судових засідань, оскільки його дружина хвора та він залишив її саму вдома. Суд роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи буде продовжено без його присутності, так як дана обставина не є поважною з урахуванням того, що він з`явився до суду та не повідомляв про цю обставину на початку судового засідання.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України встановлено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452039 від 12.09.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452049 від 12.09.2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2025 року, згідно якого, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, за результатами дослідження яких установлено, що 12.09.2025 року поліцейські в супроводі чоловіка, який показав їм місце проживання ОСОБА_1 , приїхали до останнього та він повідомив, що близько 12 год. 00 хв. вживав горілку (проміжок часу 19:44:44-19:45:24). Сказав, що не вписався та в`їхав машиною в знак (проміжок часу 19:45:56, 19:46:57-19:47:06, 19:53:21). Це твердження ОСОБА_1 підтвердив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (проміжок часу 20:33:28). Працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали на місце події. На запитання ОСОБА_1 хто викликав поліцейських, останні відповіли, що швидка допомога, яка прибула на місце ДТП (проміжок часу 19:48:58-19:52:02). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (проміжок часу 20:16:09-20:16:14). ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП вживав алкоголь (проміжок часу 20:16:35-20:16:50, 20:17:42-20:18:04). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, однак відмовився (проміжок часу 20:16:27-20:16:32, 20:18:15-20:18:21). ОСОБА_1 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який він підписав без будь-яких зауважень та неодноразово підтвердив вживання ним алкоголю після ДТП. (проміжок часу 21:08:35-21:13:09). Також йому було зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який він теж підписав без зауважень (проміжок часу 21:13:36-21:15:22). Крім того, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, яку він підписав без зауважень та зазначив, що збив дорожній знак (проміжок часу 21:16:00-21:16:22).

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через якусь жінку, а говорив, що не впорався з керуванням.

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП після вчинення правопорушення, в подальшому самостійно не звернувся до органів поліції та не повідомив про даний факт, що свідчить про явне нехтування ним своїми обов`язками водія та учасника ДТП, що визначені Правилами дорожнього руху України.

За змістом статей 17 та 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи ОСОБА_1 про наявність обставин крайньої необхідності, зумовлених діями жінки, яка не озираючись, за 5-7 м до його автомобіля різко, раптово почала переходити дорогу, вийшовши на середину проїжджої частини дороги, а ОСОБА_1 різко повернув руль і не встиг загальмувати повністю, внаслідок чого збив з його слів знак магазину, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому суддя не бере їх до уваги та розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя наголошує, що при складанні працівниками поліції адміністративних протоколів та ознайомленні з ними ОСОБА_1 взагалі не висловлював будь-яких зауважень.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких істотних недоліків протоколів, які б тягли визнання їх недопустимими доказами, не вбачається.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який пропрацював у школі 53 роки, був нагороджений Президентом України ювілейною медаллю «Двадцять років незалежності України», заохочувальною відзнакою Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту «Почесний працівник фізичної культури та спорту», знаком «Відмінник освіти України», на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя