КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12794/25

Суддя в суді першої інстанції: Вознюк О.Л.

Провадження № 33/824/5691/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 105-113).

Не погодившись з вказаною постановою, 02 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 115-124).

18 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 листопада 2025року передана судді-доповідачу.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 21 жовтня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 02 листопада 2025 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. не заявляла.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець