Єдиний унікальний номер справи 175/9414/25
Номер провадження 3/175/4635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278464 від 22.03.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 22.03.2025 об 11:52 по вул. Запорізьке шосе,5 в с. Братське Дніпровського району керував транспортним засобом Subaru Crosstrek днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР» з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Демиденко В.А. не з`явились. Адвокат Демиденко В.А. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано протокол серії ЕПР1 №278464 від 22.03.2025, відеозапис поліцейських, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт, свідки не залучались.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд особи проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До справи долучено диск з відеозаписом тривалістю приблизно 13 хвилин, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з водієм з приводу перевищення швидкості руху.

З відеозапису неможливо встановити усі обставини події 22.03.2025, крім того на відеозаписі не зафіксовано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, не зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд, не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис закінчується на спілкуванні з приводу перевищення швидкості, та наступні події не відображені.

Вказане свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння в частині фіксації огляду особи поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису.

Відеозапис не містить взагалі фіксації процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу, чи хоча б спілкування з проводу стану сп`яніння.

Дослідивши відеозапис та оцінивши його як доказ, суд доходить висновку, що він не містить відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а тому він є неналежним доказом.

На запит суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомило про відсутність інших відеозаписів досліджуваної події.

Крім того матеріали не містять відомостей про залучення двох свідків через неможливість застосування засобів відеозапису огляду.

Судом встановлено, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння в частині огляду з використанням технічних засобів відеозапису, або залученням двох свідків. А тому огляд особи на стан сп`яніння або процедура фіксації відмови від огляду вважаються недійсними.

Суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко