Номер провадження 3/521/6101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., за участю секретаря судового засідання Должненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕР1 № 454700 від 25.09.2025 року, водій ОСОБА_2 25.09.2025 року о 13:07 у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. С. Літмана (колишня вул. Землячки) в бік вул. М. Грушевського, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, нібито не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. С. Літмана та завершувала проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.09.2025 року він рухався по головній дорозі вулиці Пестеля. Перед перехрестям з вулицею С. Літмана встановлено дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога». Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» виїхала з другорядної дороги (вул. С. Літмана), ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала йому переваги в русі, чим створила аварійну ситуацію. ОСОБА_2 зазначив, що намагався уникнути зіткнення, застосувавши гальмування та маневр праворуч, однак уникнути удару не вдалося через раптовий виїзд іншого авто.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі. Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумних строків розгляду справи та те, що особа, яка притягається до відповідальності, з`явилася до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено схема місця ДТП від 25.09.2025 року, яка додана до протоколу. Зі схеми вбачається:

1.ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг.

2.На напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia» (водій ОСОБА_2 ) встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

3.На напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» (водій ОСОБА_3 ) встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 користувався переважним правом проїзду перехрестя. Порушення ПДР, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, було допущено водієм ОСОБА_3 , яка не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та не пропустила транспортний засіб, що рухався головною дорогою.

Твердження інспектора поліції в протоколі про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 (швидкість) та 12.3 (безпека руху) ПДР є суб`єктивним припущенням, яке не підтверджується жодними об`єктивними доказами (показниками вимірювальних приладів, автотехнічною експертизою тощо). Натомість, факт ігнорування знаків пріоритету іншим учасником руху підтверджується схемою ДТП та поясненнями водія. Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що причиною ДТП стало порушення правил проїзду перехресть водієм ОСОБА_3 , суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками аварії.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_2 не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов