П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/23276/25 Провадження №3/607/8348/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499301 від 31 жовтня 2025 року вбачається, що 31 жовтня 2025 року о 13.30 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька, 52, водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення із транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Зазначив, що згідно з ДСТУ 4100:2021 (п.14.4.8) знак 2.5 має встановлюватися безпосередньо перед вузькою ділянкою дороги разом із табличкою 7.1.1 та знаками 1.5.11.5.3. На його стороні руху таких знаків чи табличок не було, тому неможливо визначити, з якого саме місця дорога вважається вузькою. Натомість на стороні руху автомобіля Renault Megane були інші дорожні знаки, зокрема 1.3.2 «Декілька поворотів», а перед заїздом на вузьку дорогу напрямна сигнальна віха, яка позначала звуження та можливе утруднення зустрічного руху. Саме цей знак автомобіль ОСОБА_1 проїхав та побачивши ТЗ Renault Megane повністю зупинився, а останній зробив в`їзд своєю ведучою стороною у лівий зад автомобіля ОСОБА_1 з боку, після чого на швидкості під гору вискочив на бордюр та в огорожу ОСББ. Так і не доїхавши до звуження дороги. Вищевказане виключає трактування про те, що водій Chevrolet Evanda порушив вимоги знаку Знак 2.5 «Перевага зустрічного руху». Оскільки на вузькій ділянці дороги не було ТЗ Renault Megane, що б забороняло йому в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Крім того вказав, що характер пошкоджень Chevrolet Evanda, а саме від лівої передньої дверки до заднього крила, із значною деформацією задньої дверки від удару переднім бампером Renault Megane (на якому залишився слід зірваного молдингу), свідчить про подовжнє зачіпання під гострим кутом саме рухомим Renault Meganе. Такі пошкодження, разом із ушкодженням його переднього бампера, вказують на порушення безпечного інтервалу з боку водія Renault Megane, тоді як Chevrolet Evanda на момент зіткнення вже повністю зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499301, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 13.1 ПДР.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 жовтня 2025 року; копію постанови серії ЕНА №6055966 від 31 жовтня 2025 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; довідку т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Щурко М. від 02 листопада 2025 року.

Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно долучених ОСОБА_1 в судовому засіданні фотоматеріалів вбачається, що характер пошкоджень автомобіля Chevrolet Evanda, а саме протяжний слід від лівої передньої дверки до заднього крила, із значною деформацією задньої дверки від удару переднім бампером Renault Megane (на якому залишився слід зірваного молдингу), свідчить про подовжнє зачіпання під гострим кутом саме рухомим Renault Megane. Такі пошкодження, разом із ушкодженням його переднього бампера, вказують на порушення безпечного інтервалу з боку водія Renault Megane, тоді як Chevrolet Evanda на момент зіткнення вже повністю зупинився.

Таким чином, дослідивши матеріали долучені ОСОБА_1 та згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не є винуватцем даної ДТП заслуговують на увагу та не спростовуються матеріалами справи.

Отже, наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , не підтверджують наявність його в діях порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 13.1 ПДР.

Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення учасників) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. І. Холява