ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3001/25 Справа № 190/1183/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Лупан О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та представника потерпілого Лупан О.Є. на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №348884, з якого вбачається, що 02.06.2025 р. о 08:10:00 в м. П`ятихатки, вул. Степна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем R2 державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Geely під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.2.3б Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Лупан О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про день та час розгляду справи, копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, та отримана потерпілим лише 16.10.2025 року. В обгрунтування апеляційної скарги вказує на недопустимість закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини або її відсутності у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за її відсутності, без належного повідомлення, про повернення справи після доопрацювання та закриття провадження вона дізналась лише у жовтні 2025 року та 23 жовтня 2025 року отримала копію постанови. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в дорожній ситуації, яка склалася в момент дорожньо-транспортної пригоди діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Вказує на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що після встановлення недоліків, які містить протокол, суд мав закрити провадження у справі за відсутності її вини, а не двічі направляти справу на доопрацювання. Звертає увагу на недопустимість закриття провадження у справі зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, без з`ясування обставин справи та встановлення вини особи, оскільки така підстава не є реабілітуючою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілого Лупан О.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції, встановивши що ОСОБА_2 в провину ставиться вчинення правопорушення, яке мало місце 02.06.2025 року, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

При цьому матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП двічі, постановами судді від 20.06.2025 року та від 11.08.2025 року поверталися для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, хто з водіїв повинен був надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, не зазначено потерпілого та за наявності свідків, також схема ДТП складена з порушеннями, не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, координати місця зіткнення, що не дає змогу суду встановити реальні обставини правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 02 червня 2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №348884, з якого вбачається, що 02.06.2025 р. о 08:10:00 в м. П`ятихатки, вул. Степна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем R2 державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Geely під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.2.3б Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Отже, відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додані: письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона 02.06.2025 року близько 8:10 годин їхала на своєму авто RAVON R2 д.н. НОМЕР_1 по території РЕС вздовж парковки зі швидкістю 5 км/год. та доїжджаючи до крайнього автомобіля який стояв на паркові вона помітила авто Джилі СК д.н. НОМЕР_2 , яке їхало зі швидкістю близько 80 км/год. Коли вона помітила авто вона почала гальмувати але між транспортними засобами сталося зіткнення, та даній автівці завдано механічні пошкодження з матеріальним збитком. При в`їзді на територію РЕС мається знак обмеження швидкості, а саме 10 км/год.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 02.06.2025 року близько 8:10 годин заїхав на територію РЕС де він працює водієм на своєму авто Джилі СК д.н. НОМЕР_2 , їхав по території зі швидкістю близько 20 км/год., доїжджаючи до парковки, котра розташована по праву сторону, помітив автомобіль RAVON R2 д.н. НОМЕР_1 , який виїжджав з правої сторони за паркувальними автівками, та їхав йому у праву сторону його автомобіля, після чого він почав уникати зіткнення, але автомобіль RAVON R2 д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Схема ДТП, яка сталася 02.06.2025 року на вул. Степова, 1а у м. П`ятихатки з фото таблицею.

Ксерокопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчень водія.

Рапорт поліцейського, згідно якого 02.06.2025 року о 08:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на території РЕС сталось ДТП між автомобілями Geely д.н.з. НОМЕР_2 та RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході виїзду було встановлено, що 02.06.2025 року о 08:10 за адресою м. П`ятихатки вул. Степова 1 а на території підприємства ДТЕК сталось ДТП між автомобілями Geely д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , а саме водії обох автомобілів не були уважні, не стежили за дорожньою обстановкою, не зреагували на її зміну та допустили зіткнення. На водіїв обох транспортних засобів були складені адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ЕПР1 №348884 від 02.06.2025 року апеляційним судом встановлено, що у ньому не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, хто з водіїв повинен був надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, не зазначено потерпілого та за наявності свідків.

Долучена до протоколу схема ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки на ній не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, координати місця зіткнення.

Зазначені недоліки не дають змогу суду встановити реальні обставини правопорушення.

Після направлення матеріалів на доопрацювання вказані недоліки не усунуті.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Лупан О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Поновити особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Кулик Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Лупан О.Є. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя