Справа № 138/3348/25
Провадження №:3/138/1139/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимільянівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 18 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на перехресті доріг «Лядова-Серебрія-Ярищів» на напрямку «н.п. Лядова (Україна) н.п. Наславча (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0114 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер за допомогою гідрокостюма поза пунктами через державний кордон України, рухаючись до місця незаконного перетину кордону за самостійно підготовленим маршрутом, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, судом вживались заходи для повідомлення останнього про розгляд даної справи шляхом надсилання смс-повідомлення з текстом судових повісток на номер останнього, однак смс-повідомлення не доставлено з причин абонент тимчасово не доступний. Крім того, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміні-стративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334075 від 12.11.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення та підписаного правопорушником; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2025, відповідно до якого намагався незаконно перетнути кордон вплав через річку Дністер за допомогою гідрокостюма, вину визнає; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби від 12.11.2025; фотоілюстрацію; схемою виявлення громадянина ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.11.2025; повідомлення першого заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Килимника В.; письмовою заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини; диском з поясненнями ОСОБА_1 .

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до н.п. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області з метою незаконного перетину державного кордону України до Республіки Молдова поза пунктами пропуску, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки вилучений гідрокостюм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000542.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський