ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4695/25

провадження № 3/0285/2177/25

24 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г., у складі секретаря судового засідання Сарницької Ю. В., за участі захисника Кобриної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 13 год 35 хв. в с. Анета по трасі Київ-Чоп 236 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда акорд н.з НОМЕР_1 явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому терміново потрібно було доставити свою дівчину до м. Львова, а також пояснив, що він не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням.

Захисник Тихончука Я. Р. заявила клопотання про закриття провадження у справа у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421779 від 13.08.2025.

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом на а/д яка має дві смуги в одному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, а такожйого відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5471584 від 13.08.2025 яка, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на 24.11.2025 в апеляційному порядку не оскаржена, відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням на увагу не заслуговує, виходячи з наступного.

Так, чинне законодавство, зокрема п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія (покладає на нього обов`язок) на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

У статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, незнання ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням, не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з відеозаписом, наявним у матеріалах справи, поліцейським, відповідно до вимог Закону, було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., з чим останній погодився та знав про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого технічного засобу проводилась фіксація правопорушення, є безпідставним, оскільки спростовується наявними у справі доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421779 від 13.08.2025 зазначено, що здійснювалась відеофіксація технічним засобом Motorola VB-400 119, відеозапис якої додано до протоколу та досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, працівниками поліції в повній мірі було дотримало вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408 від 10.11.2015 під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя М. Г. Сусловець