Провадження №3/756/5326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державної охорони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до Протоколу №7 від 10.10.2025 року, складеного начальником 3 відділу Юридичної служби Управління державної охорони України, 26.09.2025 року близько 21 год. 52 хв. за місцем проходження військової служби на території об`єкту УДО України під час виконання обов`язків військової служби виявлений співробітник охорони 2 відділення 2 відділу Служби резерву Управління державної охорони України штаб-сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, останнього направлено на проходження огляду за результатами якого складено висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, співробітник охорони 2 відділення 2 відділу Служби резерву Управління державної охорони України штаб-сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи на території об`єкту УДО України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що не виконував безпосередніх обов`язки військової служби в нетверезому стані, а прибув у підрозділ 26.09.2025 року до об`єкту охорони після сигналу оповіщення о 18 год. 00 хв. про навчально-бойову тривогу «Навчальний збір». За таких обствин, не виключає наявності мінімальних парів алкоголю у видихуваному повітрі після вживання лікарських припаратів поза межами місця та часу проходження служби. Крім іншого, звертав увагу суду на розбіжності у показниках приладів алкотестр та досліджень від 0,00 до 0,53 промілле отриманих в межах незначного проміжку часу. Також, просив під час розгляду матеріалів врахувати його позитивні характеристики та перебування на його утриманні неповнолітнього сина з інвалідністю ІІІ групи та непрацездатної матері, що має похилий вік та обмежена у пересуванні.

Положенням ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статус ОСОБА_1 в якості військовослужбовця підтверджується копією контракту про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України та копією витягу з наказу «Про особовий склад».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.09.2025 року після сигналу оповіщення о 18 год. 00 хв. про навчально-бойову тривогу «Навчальний збір» оголошеної у відповідності до службової діяльності Служби резерву УДО України ОСОБА_1 прибув до місця проходження військової служби на території об`єкту УДО України. Після оголошення загального шикування о 20 год. 20 хв. здійснено перевірку особового складу на стан алкогольного сп`яніння та виявлено шляхом аналізу повітря, що видихається, безконтактним електротехнічним приладом Алкофор «IBLOW 10» у співробітника охорони 2 відділення 2 відділу Служби резерву штаб-сержанта ОСОБА_1 пари алкоголю в кількості 0,33 проміле.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до довідки Комунального Некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» за результатами обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager Alcjtest 6820 (тест №4055) від 26.09.2025 року відібраний о 23 год. 21 хв. цифровий показник 0.00.

Таким чином, адміністративні матеріали містять суперечливі докази щодо наявності і вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 та ставлять під сумнів наявність у останнього стану алкогольного сп`яніння.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 245, 247, 252, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук