Справа № 583/5529/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП в тім, що 24.11.2025 року о 08 год 10 хв ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ЗКП: Сумська область, Охтирський район, с. Пожня, виконуючи покладені обов`язки, під час проведення огляду особистого персонального комп`ютера (ноутбука Lenovo MTM 82K201B9R, серійний номер S/N MP29A4BR, MO MPNXB271106R, дата виготовлення 2022/07/05) встановлений факт зберігання на жорсткому диску власного ноутбуку документів: «розпорядження 835.docx», «наказ 6828. docx», «наказ 5713. docx», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5. ст. 212-6 КУпАП, передбачено безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, який містить фабулу інкримінованого правопорушення, яка підлягає доказуванню, та на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно із диспозицією ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Однак у фабулі протоколу зазначається при вказаній вище кваліфікації про незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі. Тобто за викладені у фабулі обставини передбачається зовсім інша кваліфікація.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, його дії кваліфіковано невірно, однак, суд не виходить за межі висунутого у фабулі протоколу правопорушення. При цьому, вина є елементом об`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко