Справа № 203/8236/25
Провадження № 3/0203/2470/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861369 від 31.10.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 приблизно о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, пр.Олександра Поля, 104 А в ТЦ "Славутич" на одному з торгівельних павільйонів без назви здійснювала продаж тютюнового виробу, який не мав марки акцизного податку відповідного зразку, чим порушила п.1 ст. 23 Закону України №3817-IX від 18.06.2024.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона є студенткою, навчається, хотіла заробити самостійно грошей і через телеграм-канал знайшла оголошення про роботу реалізатора. 31.10.2025 прийшла в торговий центр, отримала інструкції про відкриття та закриття прилавка, ключ від якого залишався в обумовленому місці в ТЦ. Щодо необхідності відповідних документів та марок акцизного податку на той час не повністю мала уявлення. В той же день, підійшли співробітники поліції, які склали не неї протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі певними товарами, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» регламентовано, що:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі, іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;

- оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, за оптову чи то роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише суб`єкти господарської діяльності.

Доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №861369 від 29.10.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 здійснювала продаж тютюнового виробу без марки акцизного податку.

На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 31.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 пояснень по суті не надала, протокол огляду та вилучення від 31.10.2025 в період часу 15:45 до 16:15, відповідно до якого вилучено електронний пристрій для паління у ОСОБА_1 "ELFBAR" рожевого кольору. В протоколі інспектором зазначено, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю два дні.

Відтак, матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження взагалі факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію товару, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Крім того, як слідує з обставин, викладених у протоколі огляду та вилучення від 31.10.2025, оглянуто і вилучено електронний пристрій «ELFBAR» 1500 ULTRA.

Водночас, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП не охоплює дії щодо порушення торгівлі електронними пристроями.

Поняття тютюнових виробів, електронних сигарет, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і вони не є тотожними.

Отже доказів, що підтверджують інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. 156, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко