ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/554/25 Справа № 703/5127/25 Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАПГоловуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , голову правління ОСББ «Гвоздика», РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.07.2025 близько 15:00 год., не маючи передбачених чинним законодавством дозволу та погодження, самовільно розмістила на прибудинковій території металеві стовпчики, тим самим створила перешкоди дорожньому руху, чим порушила п.15.15 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року.

Вважає, постанову Смілянського міськрайонного суду від 22 вересня 2025 року незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що встановлення обмежувальних стовпчиків на прибудинковій території було здійснене не одноосібно головою правління, а на підставі колегіального рішення, прийнятого на засіданні правління ОСББ «Гвоздика» 28.07.2025 року.

Суд першої інстанції не врахував положення ст. 9 КУпАП, за якою адміністративна відповідальність настає лише за наявності вини.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки протоколу засідання правління ОСББ «Гвоздика» від 28.07.2025 року, з якого вбачається, що рішення про встановлення стовпчиків було колегіальним.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки викопіюванню з топографо-геодезичного плану міста, з якого вбачається, що стовпчики розміщені не на проїзній частині дороги, а в житловій зоні, на прибудинковій території ОСББ «Гвоздика», вулиця Філатова, будинок 6.

Стовпчики розміщені таким чином, що не створюють перешкод для дорожнього руху/проїзду, доступу спецтехніки (швидка, пожежна тощо), паркуванню транспортних засобів та пішоходам. Проте дозволяють створити безпечні умови для мешканців будинку, зокрема дітей та людей похилого віку.

Вказує, що не надано належних і допустимих доказів, того що встановлення стовпчиків завдало шкоди. Сторона обвинувачення не надала належних і допустимих доказів, того що встановлення стовпчиків створило перешкоди для дорожнього руху/проїзду, доступу спецтехніки (швидка, пожежна тощо) та паркуванню транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв не вірне та необґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки вона 29.07.2025 близько 15:00 год., не маючи передбачених чинним законодавством дозволу та погодження, самовільно розмістила на прибудинковій території металеві стовпчики, тим самим створила перешкоди дорожньому руху, чим порушила п.15.15 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що фабула правопорушення, визнаного судом доведеним не містить відомостей про місце вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за таких обставин постанова суду першої інстанції, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 зазначеним критеріям не відповідає, винесена з істотними порушеннями вимог КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато або, якщо вже розпочато, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 1 ст.. 139 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок