ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7689/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2025 року серії ЕПР № 473325, водій ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року, о 14 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Л, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Loncin», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, через що здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 20 листопада 2025 року адвокат Святенко І.П. вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він виконував поворот ліворуч відповідно до вимог ПДР, попередньо знизивши швидкість, переконавшись у відсутності перешкод та отримавши пріоритет від автомобіля «Газель», який його пропускав.

Він переконував, що реальна причина ДТП, це несподівана поява мотоцикла, що рухався між смугами, в тому числі у момент, коли ОСОБА_1 вже завершував маневр та почав перелаштовуватися.

Відтак, сам мотоцикліст створив аварійну ситуацію, не реагуючи на дорожню обстановку, що і призвело до зіткнення.

На підтвердження своїх доводів про відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди долучено до матеріалів справи відеозаписи із камер спостережень поблизу, зроблені безпосередньо під час ДТП.

У зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутню у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Loncin», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року не з`явився. Був належним чином повідомленим про дату та час розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаний ним у власних поясненнях.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2025 року серії ЕПР № 473325, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв та свідків; відеозапис із місця ДТП 04 жовтня 2025 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення та відеозапис з камери спостереження, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Так, перед початком маневру він завчасно знизив швидкість, зупинився, переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються назустріч, та отримав можливість здійснити поворот, оскільки автомобіль «Газель» червоного кольору фактично надав йому перевагу в русі та зупинився перед перехрестям, пропускаючи його.

Після цього ОСОБА_1 плавно розпочав маневр повороту. Проте у момент, коли він вже завершував поворот і почав перелаштовуватися, на перехрестя раптово між смугами та на значній швидкості в`їхав мотоцикл, який до того був відсутній у зоні видимості та не перебував у полі огляду водія.

З відео видно, що мотоцикл рухався без зменшення швидкості, не враховуючи дорожню обстановку та наявність транспортних засобів, які готуються до повороту.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, оскільки доказів того, що він розпочав маневр, не переконавшись у його безпечності, матеріали справи не містять.

Навпаки, відеозапис підтверджує обережність та дотримання правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Натомість саме дії водія мотоцикла, який рухався з високою швидкістю та не вжив заходів для уникнення ДТП, стали реальною причиною зіткнення.

З урахуванням долучених доказів, суддя дійшла висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП не доведено, а його дії не містять порушення вимог ПДР.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО