Справа № 461/3497/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1706/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Присвоєно об`єднаній справі №461/3497/25, провадження №3/461/1374/25.

ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 18.04.2025, близько 14 год. 06 хв., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», вантажний напрямок, пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, прибув транспортний засіб «DAF FT XF 105.460», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SNCO 24», р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час внесення інформації в базу даних АСМО «Центр» Єдиної Інформаційної Системи Держмитслужби про транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, спрацювало АСУР за кодом 000-2. Втановлено, що 29.12.2022 о 11:22 год., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», транспортний засіб напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Станом на 18.04.2025 напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Відтак, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу напівпричепа «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , на митну територію України терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МК України.

Окрім того, встановлено, що 29.12.2022 о 11:22 год., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», транспортний засіб вантажний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Станом на 18.04.2025 вантажний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Відтак, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу вантажного автомобіля «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , на митну територію України терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МК України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1, п.7 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що йому не було відомо про наявність постанови таку не мав можливості оскаржити, про розгляд справи не повідомлявся судом. Про наявність постанови дізнався 27.10.2025 коли отримав сповіщення про арешт рахунків.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Станом на 29.12.2022 він був працевлаштованим на польській фірмі P.P.H.U. «TRANS-KASJA» S.C JERZY, LUKASZ STRYCZEK (Республіка Польща) на посаді водія сідлового тягача. Факт працевлаштування підтверджується свідоцтвом водія № НОМЕР_7 , декларацією про доручення роботи іноземцю.

29 грудня 2022 року, виконуючи свої посадові обов`язки водія, він здійснив в`їзд на територію України транспортними засобами вантажним автомобілем «IVECO», р/н НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_6 , та напівпричепом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . Дані дії були виконані за дорученням керівництва підприємства в межах моїх службових обов`язків, відповідно до затвердженого маршруту та поставлених завдань.

Після в`їзду на територію України та виконання доставки зазначених транспортних засобів він завіз автомобіль і напівпричіп на складське приміщення, яке знаходиться біля аеропорту в м. Львів. У подальшому він не мав жодного відношення до їхнього використання чи розміщення, оскільки його функції як водія полягали виключно у здійсненні перевезення.

Йому невідомо, яким чином у подальшому розпоряджалися транспортним засобом та напівпричіпом, оскільки службові повноваження обмежувалися безпосереднім виконанням завдання з транспортування. Всі дії, пов`язані з переміщенням транспортних засобів через державний кордон, ним були виконані належним чином, без порушення трудової дисципліни та відповідно до отриманих інструкцій від керівництва, без порушень митних чи транспортних норм.

Відтак, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Також звертає увагу на те, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення мною на митну територію України транспортного засобу та напівпричепу до нього в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження вказаних вище транспортного засобу та напівпричепу, а також його як особи, що тимчасово ввезла їх на митну територію України, а потім невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України.

Однак, представники Львівської митниці, будучи наділеними відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на них обов`язків, після спливу строку тимчасового ввезення, тобто після 18.01.2023, протягом більш ніж 2 років 3 місяців не здійснили жодних заходів контролю тимчасово ввезених ним на територію України транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого ним порушення митних правил виявлення правопорушення. Лише через 2 роки і 3 місяці працівниками Львівської митниці, а саме 18 квітня 2025 року, було складено на нього протокол про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У зв`язку з вищенаведеним, беручи до уваги, що він виконував свої службові обов`язки з доставки транспортних засобів на територію України і подальші дії, які здійснювались з ними йому невідомі, а також враховуючи те, що Львівська митниця протягом 2 років і 3 місяців не вчинила жодних дій з метою контролю та розшуку вказаних вище транспортних засобів, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що з часу ввезення транспортних засобів неодноразово перетинав кордон, проходив перевірку, і у митного органу не було до нього претензій щодо не вивезення транспортних засобів у визначений законом строк.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0598/UA209060/2025 від 18.04.2025 року вбачається, що 29.12.2022 о 11:22 год., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», транспортний засіб напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Станом на 18.04.2025 напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Окрім того, з протоколу № 0597/ UA209060/2025 року вбачається, що 29.12.2022 о 11:22 год., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», транспортний засіб вантажний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Станом на 18.04.2025 вантажний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Згідно з диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до положень п.1) ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил. Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу вантажний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 та транспортного засобу напівпричеп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на дату закінчення строку тимчасового ввезення, однак протокол у визначений законом строк складений не був.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що Державна митна служба України вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого вбачається, що він неодноразово у період з грудня 2022 року по 2025 рік перетинав митну територію України, проходив митне оформлення, проте митним органом не було складено протокол за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 у визначний законодавством строк.

Також, положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протоколи про порушення митних правил відносно останнього складено лише через 2 (два) роки і 3 (три) місяці з моменту порушення строку тимчасово ввезення транспортним засобів, що вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, могло відбутись не пізніше 19.07.2023 року.

При цьому, враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на час отримання судом матеріалів справи (01.05.2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил відбулось більше двох років тому, а митним органом складений протокол лише 18.04.2025 тому відсутні підстави в силу ч.1 ст.467 МК України для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до припису п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі на підстав п7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк