СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, пенсіонерку, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464930 від 25.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч від нього. При дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464925 від 25.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку праворуч від нього. При дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по Кільцевій дорозі в м.Києві по четвертій смузі руху з дозволеною швидкістю, в цей час автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з випередженням по п"ятій смузі руху, не дотримався своєї смуги руху і розмітки та з"їхав в смугу руху, по якій рухався він та спричинив дотичне зіткнення з передньою частиною його автомобіля, при цьому водійка вказаного автомобіля показник повороту для зміни рядності не вмикала. Після зіткнення водійка далі продовжила рух, не зупинившись, у зв"язку з чим він зафіксував на відео її автомобіль, який їхав з місця ДТП та був змушений прослідувати за нею, наздогнавши, він викликав поліцію. По приїзду працівники поліції не стали розбиратись в даній ситуації та склали протокол на обох. Просив закрити провадження у справі відносно нього у зв"яку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, що зафіксовано на відео, який він надав суду, та врахувати, що він поїхав з місця ДТП виключно з метою фіксації правопорушення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка не зупинилась після ДТП.

На виклики 30.10, 14.11 та 21.11.2025 року ОСОБА_2 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його письмових пояснень та заперечень в суді, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення, схема місця ДТП та відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі - зупинка Південна Борщагівка в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку праворуч від нього.

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні нею п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464925 від 25.09.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура