Провадження №: 3/336/5881/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, за участі водія ОСОБА_1 , його захисника Михайлишина А.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473612 від 04.10.2025, 04 жовтня 2025 року о 20 годині 51 хвилині в м. Запоріжжі по вул.Чарівній, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DaF xr 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHMITZ GOTHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06.11.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Михайлишина А.І. про долучення до матеріалів справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по дорозі в якій одна смуга руху в одному напрямку, увімкнув сигнал повороту, пропустив автобус, що рухався по дорозі на яку він виїжджав і почав здійснювати поворот направо. Враховуючи розміри його автомобіля, для вчинення відповідного маневру він прийняв максимально можливе праве положення на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що він правила не порушував і згоден із обставинами зазначеними в протоколі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Михайлишин А.І. подав суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а також заяву про закриття провадження у справі, в якій вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, натомість їх порушив водій ОСОБА_2 , що зафіксовано в наданому відеозаписі з камер спостереження.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наданий представником ОСОБА_1 адвоката Михайлишина А.І. відеозапис, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1. правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4. правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473612 від 04.10.2025, схему місця ДТП, фотознімки з місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що транспортний засіб Ford Escape рухався в тому самому напрямку, водій вирішив його обігнати з правої сторони та попав у сліпу зону під колеса причепа.

З дослідженого судом відеозапису, наданого представнику ОСОБА_1 адвокату Михайлишину А.І. з КП «Центр управління інформаційними технологіями», встановлено, що транспортний засіб DaF xr 460 FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHMITZ GOTHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух по однополосній частині дороги. Наближаючись до перехрестя, водій заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту. Наблизившись до перехрестя, водій зупинився, надаючи перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Враховуючи ширину дороги та довжину транспортного засобу DaF з напівпричепом, водій ОСОБА_1 розпочав поворот праворуч. В цей час, транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду і бачив що автомобіль DaF з напівпричепом увімкнув правий покажчик повороту і планує здійснювати поворот праворуч, об`їхав автомобіль справа і заїхав у сліпу зону праворуч від автомобіля DaF, після чого при здійсненні повороту відбулось ДТП.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, а отже й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік