СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2025 о 12 год. 00 хв. рухався по вул. Якуба Коласа, 15А у м.Києві, керуючи ТЗ «Citroen Dispatch», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який було механічно пошкоджено внаслідок ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27.05.2025 о 12 год. 00 хв. рухався по вул. Якуба Коласа, 15А у м.Києві, керуючи ТЗ «Citroen Dispatch», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, скоїв ДТП з ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що рухався заднім ходом та не відчув зіткнення, оскільки автомобіль був завантажений, та поїхав у своїх справах. Коли йому зателефонували щодо ДТП, він був за межами міста Києва, проте його дружина відразу поїхала на місце та відшкодувала власнику шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №508980 та серії ЕПР1 №508988 від 10.11.2025, які складені відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 27.05.2025 та інші матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508988 від 10.11.2025, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити таке.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. «а» п. 2.10 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, 27.05.2025 ОСОБА_1 не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки не відчув момент зіткнення, у зв`язку з чим поїхав, тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується наданим суду документом, а відтак, звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва