Провадження №3/447/1832/25
Справа №447/3276/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від УПП у Львівській області ДПП надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КупАП.

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Миколаїв по вул. Лисенка, 37, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання видав протокол перевідки технічного стану транспортного засобу Volvo ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 номер протоколу v01767-00518-25 з порушенням порядку про ведення ОТк (Вимог), а саме: внесений до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показник одомента транспортного засобу Volvo ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає показнику одометра зафіксованому фотографії фіксації панелі приладів транспортного засобу- 277868 (різниця складає 3000 км.), чим порушив КМУ №606, КМУ №137, п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

У судове засідання 17 листопада 2024 року,27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи належно повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, . При цьому 27 листопада 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, з урахуванням його заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП, а саме: 18 вересня 2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Миколаїв по вул. Лисенка, 37, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання видав протокол перевідки технічного стану транспортного засобу Volvo ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 номер протоколу v01767-00518-25 з порушенням порядку про ведення ОТк (Вимог), а саме: внесений до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показник одомента транспортного засобу Volvo ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає показнику одометра зафіксованому фотографії фіксації панелі приладів транспортного засобу- 277868 (різниця складає 3000 км.), чим порушив КМУ №606, КМУ №137, п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476102 від 07 жовтня 2025 року; повідомленням начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Панчишин М.; фотоматеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун