Справа № 136/981/25
провадження № 3/136/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 о 13 год. 50 хв. в с-щі Турбів по вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, тест № 513, результат 0,28‰, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

08.07.2025 від адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обставини, які зазначені у протоколі не визнає, так як вони не відповідають дійсності, зазначив, що прилад Драгер працював некоректно, для того, щоб отримати результат, прийшлось здійснити декілька спроб. При цьому, ОСОБА_1 не бачив як поліцейський відкривав саму трубку, однак при її відкриті вже було чутно запах алкоголю. Також захисником вказано, що за декілька хвилин до зупинки (орієнтовно 4 хв.) ОСОБА_1 вживав квас та курив сигарету, що могло призвести до хибного позитивного результату через залишки напоїв в ротовій порожнині. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, оскільки не погоджувався з результатами з приладу Драгер, однак поліцейським було проігноровано дану вимогу. З огляду на зазначене, адвокат Щавінський К.С. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 та його захисник належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, а отже їх поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338350 від 22.05.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей;

- роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820, тест № 513, результат 0,28‰;

- відеозаписом на CD-диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 під час керування скутером, а також відображено обставини проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, які спростовують зауваження захисника - адвоката Щавінського К.С. викладені у клопотанні про закриття провадження по справі.

Так, відповідно до відеозапису долученого до адмінматеріалу, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано перевірити цілісність пакування мундштука (трубки) до спеціального технічного засобу - приладу Драгер перед проходженням відповідного огляду. Також на відео зафіксовано неодноразові спроби здійснити забір видиху повітря ОСОБА_1 , які пов`язані із неможливістю здійснити ним глибокий вдих повітря у легені та подальший видих повітря у мундштук (трубку) приладу Драгер. Окрім того, відеозаписом спростовуються зауваження адвоката Щавінського К.С. про ігнорування поліцейським бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Так, відеозаписом зафіксовано факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, так як медичний заклад знаходиться поза межами селища Турбів. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки, працівником поліції було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, через декілька хвилин відмовився, оскільки медичні заклади знаходяться далеко. Після отримання такої відмови, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд наголошує на тому, що будь-які ознаки вчинення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з метою отримання його відмови від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в ході розгляду справи не встановлено.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ