пр. № 3/759/8481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2025 близько 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , на Кільцевій дорозі (Верховинна, 80) в м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.В, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду протоколу не з`явився, повідомлявся належним чином.

Захисник Мельниченко Є.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу даного адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, без особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Також захисник просив проводити розгляд протоколу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суддею розглянуто дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки його захисником висловлена позиція щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи адвоката Мельниченка Є.О. приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.11.2025 після закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025, було встановлено, що 16.05.2025 о 20 год. 30. хв. на Кільцевій дорозі (Верховинна, 80) у м. Києві автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , який вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 , керував саме ОСОБА_1 , про що під час розгляду справи останній підтвердив самостійно. Більше того, саме адвокат Мельниченко Є.О. 17.07.2025 звертався до суду з клопотанням, що ним встановлений водій автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був за кермом 16.05.2025 і втік з місця ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495261 від 27.10.2025 в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1 та в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6025043 від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 16.05.2025 керував транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (Верховинна, 80) у м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, даних про те, що вказана постанова ОСОБА_1 оскаржувалась суду не надано; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 28.07.2025, заявою ОСОБА_1 від 17.07.2025 відповідно до якої, останній підтверджує свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.В, 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 травня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 04 листопада 2025 року.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст. 256 КУпАП нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якого повідомляли про дату та час необхідності прибуття до УПП у м. Києві ДПП шляхом направлення смс повідомлень та листів, повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик