Справа №295/3387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0291/10100/24 від 11.11.2024, 17.10.2024 Житомирською митницею за вхідним № 9717/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 17.10.2024 № 26-02/26-04/7/2340, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 11.10.2024 за вихідним № 24-1475091 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «SCENIC», номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 03.02.2023 о 20:33 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 02.02.2023 № 23UA37U1 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль RENAULT SCENIC, номер кузова НОМЕР_2 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 15.03.2012 за № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу від 02.02.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.2023 № б/н, становить 1300 євро.

07.02.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.02.2023 за № 23UA72U9, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - RENAULT; модель - SCENIC; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення - 2011; дата першої реєстрації - 22.12.2011; вага брутто/нетто 1505кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 02.02.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянки України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7 , виданий 10.09.2004 Коростенським МРВ УМВС України в АДРЕСА_3 ) за ціною 1300 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.02.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 52 224,12 гривні).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 01.02.2023 № 5616 та MRN 23DK00560428В150А4 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки RENAULT SCENIC, номер кузова НОМЕР_2 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_3 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87033290, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 303091 (DOLHOBYCZOW OC), у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.02.2023 № 5616 та MRN 23DK00560428В150А4 становить 15000 данських крон, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.02.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 81 000 гривень. Також, в інформації про оплату зазначено, що 09.02.2023 було здійснено платіж призначений для компанії MB Export ApS на підставі інвойсу №5616 в сумі 15000 данських крон (DKK). Платником зазначена Olena Hrynevych.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 02.02.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль RENAULT SCENIC, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) за ціною 1300 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_3 данською компанією MB Export ApS з вартістю товару у розмірі 15000 данських крон та поміщений у режим експорту за MRN 23DK00560428В150А4.

Слід зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля RENAULT SCENIC, номер кузова НОМЕР_2 громадянці України ОСОБА_3 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, в якому було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

11.11.2024 ОСОБА_1 в своєму поясненні серед іншого зазначив «Стосовно листів Житомирської митниці від 22.10.2024 № 7.19-4/20/10/8543 та від 25.10.2024 № 7.19-4/20/10/8654 можу пояснити наступне, що запитувані транспортні засоби, були придбані на одній фірмі в Королівстві Данія, а саме в компанії «MB Export Aps». Щодо розрахунку за всі автомобілі то так як це було майже два роки тому я точно не пам`ятаю, і у зв`язку з тим, що готівкою за товар можна заплатити суму що не перевищує 2600 євро то точно можу сказати що за всі автомобілі оплата здійснювалась або в повному обсязі або частково в безготівковій формі через банк в Республіці Польща. В цьому банку я маю свій рахунок з якого і здійснювалась оплата. Щодо оформлення товаросупровідних документів, а саме експортних декларацій то мені їх видавали разом з усім пакетом документів на фірмі де безпосередньо відбувалось придбання, а саме на фірмі «MB Export Aps». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пунктах пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто.»

Станом на 11.11.2024 ОСОБА_3 до управління не прибула та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надала.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля RENAULT SCENIC, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 15000 данських крон (або еквівалент 81 000 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 02.02.2023 № б/н, що є підробленим та містить неправдиві відомості щодо його вартості.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Радченко О.Ю. у крайнє судове засідання 27.11.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко О.Ю.у судовому засіданні 27.11.2025 просила проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 та захисника Радченко О.Ю., тому суд постановив розглядати справу за відсутності останніх. Просила закрити провадження по справі, з підстав, зазначених у її письмових поясненнях, зокрема, оскільки її підзахисний не є суб`єктом даного правопорушення, а був лише в якості перевізника, не маючи протиправного умислу, здійснював переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України на підставі довіреності від 08.11.2022, не займаючись його митним оформленням. Оформлення документів здійснювали безпосередньо ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 .

Представник митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні 20.11.2025 підтримав свої письмові заперечення від 19.11.2025 на письмові пояснення захисника, посилаючись на викладені у ньому обставини адміністративного правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів з порушенням встановленого порядку.

Отже, за змістом ст. 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразились у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував вказаний транспортний засіб на підставі доручення ОСОБА_3 від 08.11.2022, яка в свою чергу є власником на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2023, тобто ОСОБА_1 виступав в якості перевізника і доставляв власнику вказаний автомобіль.

В митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA72U9 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є власник ОСОБА_3 , декларантом зазначена ФОП ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч.2 ст. 460 МК України щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 будучи лише перевізником, не може нести відповідальність за інкриміновані йому дії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дії на підроблення документів або заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, досліджені в судовому засіданні документи доводять те, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю не вчиняв, самостійно договір-купівлі продажу не укладав, жодні документи щодо реалізації транспортного засобу не підписував.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушенняпідлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко