Справа № 464/5133/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1507/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гандзюлевича Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Гандзюлевича Я.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року о 13:50 год, м. Львів, просп. Червоної Калини, 35, керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5; 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Гандзюлевич В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що суд хоч і послався в постанові про відвід судді від 16.09.2025 р, про можливість застосування аналогії права однак такої можливості не дав адвокату який подавав клопотання про неналежність та недопустимість доказів,що вважає порушенням.

В постанові суддя посилається тільки на покази одного свідка ОСОБА_2 . При цьому під час допиту свідка суд не привів свідка до присяги та допитав свідка. Після допиту свідка головуючий суддя привела свідка до присяги і вказала свідку, повторити теж саме, що він говорив до присяги.

При цьому покази свідка протирічать іншим об`єктивним доказам які є в матеріалах справи зокрема:1) відео яке надано працівниками поліції і на якому чітко видно, що ОСОБА_1 йде разом з працівниками поліції по дорозі, а не сидить за кермом. 2) Відео яке надав свідок, працівник поліції ОСОБА_3 з цього відео чітко вбачається, що таке є не безперервним і не зрозуміло хто надав це відео ОСОБА_3 . 3)В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння. З відео наданим працівниками поліції відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортнім засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності з огляду на наступне:1) свідок, працівник поліції Ляхович І.С. в поясненнях в суді чітко сказав, що він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 2) Суд робить підмінну понять, зокрема «явні ознаки алкогольного сп`яніння» і «стан алкогольного сп`яніння» який підтверджується «Драгером» або довідкою про стан алкогольного сп`яніння яка видана медичним закладом.

Наголошує на тому, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання захистом були надані документи які свідчать, що ОСОБА_1 воював більше чотирьох років за незалежність України, він має контузії, поранення що призвело до того, що він отримав другу групу інвалідності, і його поведінка може здаватися дивною, але вона могла бути спровокована діями працівників поліції. Провокація працівників поліції підтверджується тим, що на ОСОБА_1 натягнули кайданки, а жодного рапорта працівника поліції щодо підстав необхідності застосувати кайданки в матеріалах справи не має.

Також вказує, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений не за місцем правопорушення, а в Сихівському ВП, що вважає порушенням.

ОСОБА_1 , захисник Гандзюлевич Я.А. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Захисник Гандзюлевич Я.А. в суді апеляційної інстанції вказав, що не було підстав для об`єднання справ за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП , оскільки на електрону адресу суду скеровувалась заява про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка не була розглянута, а тому вважає, що рішення прийнято неналежним складом суду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. З пояснень свідка було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, вживав нецензурну лексику, як до присутніх на місці очевидців, так і до поліцейських, тому до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання та доставлено у відділення поліції. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, була пред`явлена вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився від огляду.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії ЕПР1 №395334 (а.с. 1) відповідно до якого ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 13:50 год, м. Львів, просп. Червоної Калини, 35, керував автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 18.07.2025 серія ЕПР1 №395324 відповідно до якого ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 13:50 год, м. Львів, просп. Червоної Калини, 35, керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 12 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 ствердно відмовився.

Щодо доводів захисника про те, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено у Сихівському ВП, що є порушенням, такі апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, і останнього було доставлено до Сихівського ВП, де також було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що розгляд справи було здійснено неналежним складом суду, оскільки ним на електронну адресу суду було надіслано заяву про відвід головуючому у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рішення по якому не прийнято судом, що вважає підставою для скасування постанови.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи відповіді голови Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2025 ОСОБА_4 після перевірки електронної пошти суду, встановлено, що електронний лист із вкладенням файл «Налімов відвід судді 124», який надійшов 16.09.2025 від відправника «Ярослав», знаходиться у папці «Спам», а тому не був прочитаний та переданий для реєстрації і розгляду.

Крім того в суді апеляційної інстанції захисник Гандзюлевич Я.А. повідомив, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в судовому засіданні ним не було заявлено відводу головуючому у справі за ст. 124 КУпАП, та не повідомлено про надіслання відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до Сихівського районного суду м. Львові надходила заява адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Шашуріній Г.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в задоволенні якого постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.09.2025 ОСОБА_5 було відмовлено. В судовому засіданні під час розгляду відповідної заяви були присутні ОСОБА_1 та адвокат Гандзюлевич Я.А.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що для забезпечення належного рівня безпеки облікових записів та унеможливлення спроб несанкціонованого і неконтрольованого доступу до поштової скриньки судів, заборонено відкривати електронні листи, які сервісом електронної пошти суду автоматично перенесені до спаму.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Шашурінй Г.О. у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Сихівського районного суду м. Львова суду у папку «Спам», відтак не була передана судді для розгляду, такий відвід не було заявлено захисником Гандзюлевичем Я.А. чи ОСОБА_1 у судовому засіданні, відтак у судді не було підстав для передання справи на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, тому відсутні підстави стверджувати про те, що розгляд справи здійснено неналежним складом суду.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника Гандзюлевича Я.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Гандзюлевича Я.А. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.