Провадження №3/447/1686/25
Справа №447/2836/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

27.08.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 порушувала тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Правопорушення вчинене повторно протягом року після піддання адміністратвиному стягненню за правлопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася чотири рази, а саме: 30.09.2025, 17.10.2025, 11.11.2025 та 26.11.2025, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Зокрема, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судової повістки про виклик, на поштову адресу її фактичного місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на поштову адресу її зареєстрованого місця проживання.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про її виклик до Миколаївського районного суду Львівської області.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти, за якими можна було повідомити останню про дату судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а її неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення її процесуальних прав.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.182 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Відповідно до ч.2 ст.182 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478209 від 11.09.2025, відповідно до якого 27.08.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 порушувала тишу, а саме голосно слухала музику, чим порушила громадський порядок та спокій громадян;

-спільною заявою мешканців третього під`їзду по проспекту Шевченка 11-А. від 28.08.2025 адресованою міському голові, згідно якої вони просять вирішити проблему щодо квартири АДРЕСА_4 де незаконно вселилася ОСОБА_1 (жодних законних документів на власність квартири вона не має), яка веде аморальний спосіб життя. Створила з квартири притон, де приходять алко та наркозалежні люди, приводять зі собою собак, які сплять під дверима та ходять в туалет в під`їзді. В квартирі постійно сварки, бійки, голосна музика, навіть у нічний час. Сміття (ковдри, подушки, посуд та різне лахміття) викидається з вікна. На прохання мешканців про тишу та спокій реагує агресивно: погрожує життю, здоров`ю та пошкодженню майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2025, у яких вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 та 27.08.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 голосно кричала та голосно слухала музику, чим порушила громадський порядок та заважала відпочивати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2025, у яких вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 та 27.08.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 голосно кричала та голосно слухала музику, чим заважала мешканцям відпочивати та порушувала громадський порядок;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2025, у яких вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 та 27.08.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 голосно кричала та голосно слухала музику, чим порушила громадський порядок та заважала відпочивати;

-витягом із адмінпрактики на ОСОБА_1 ;

-копією постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №719012 від 08.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 26.07.2025 о 01 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 голосно слухала музику, чим порушила спокій громадян. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;

-довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 (ЖЄО №5206 від 28.08.2025) від 11.09.2025.

Також до матеріалів справи долучено рапорт ДОП ВПД №1 РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андрія Яремка від 11.09.2025, відповідно до якого в ході проведення перевірки по матеріалах було письмово опитано мешканців будинку АДРЕСА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 порушує тишу у нічний час.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 182, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС