ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/42739/25

Провадження № 3/947/5576/25

25.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, пенсійне посвідчення серіїї НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 о 09.00 годині ОСОБА_1 рухаючись на авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Князя Ярослава Мудрого 19А , здійснювала вигул своєї собаки на повідку через вікно автомобіля , який рухався на невеликій швидкості , чим вчинила жорстоке поводження з твариною , що спричинило її мучення та не призвело до тілесних ушкоджень каліцтва та смерті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила , заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала . Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.89 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами , у тому числі безпритульними , що спричинило їх мучення , завдало їм фізичного болю , страждань , але не призвело до тілесних ушкоджень , каліцтва чи загибелі. Залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 461109 від 28.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими остання повністю визнала свою провину, у вчиненому щиро розкаялася. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.89 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП). Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника. При вирішенні питання , щодо накладення адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 її особу, яка є особою похилого віку , має ІІ групу інвалідності, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд визнає повне визнання своєї провини та усвідомлення протиправності вчиненого нею діяння та щире каяття. Суду не надано переконливих доказів, що вчинене ОСОБА_1 діяння щодо жорстокого поводження з її собакою, мало ознаки систематичності, становило велику суспільну шкідливість чи завдало значної шкоди життю чи здоров`ю тварини, або становило загрозу спричинення такої шкоди, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. За частиною 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 89, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.894 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.89 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Мальований В. О.