Справа № 505/4114/25
Провадження № 3/505/2017/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, головний бухгалтер СТОВ «Маяк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №127/15-32-07-08 від 04.11.2025 року ОСОБА_1 , головний бухгалтер СТОВ «Маяк», порушила п.44.1 ст. 44 п. 198.5 ст.198, п.198.1, 198.2, 198.3,198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 63.1 п.63.2 п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, із змінами та доповненнями на підставі акту перевірки від 09.10.2025 року №54746/15-32-07-08-19, не включено до складу зобов`язань ПДВ при ліквідації біологічних активів, завищення податкового кредиту, яка не підтверджена податковими накладними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матерів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Шершенці, Подільського району, Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Кодимського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для направлення справи за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суддя позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), у зв`язку з їх непідсудністю Подільському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: