П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірове, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав 5325 11.12.2017, пенсіонера, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

27 травня 2025 року о 19 год. 00 хв. на 116 км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по крайній лівій смузі здійснюючи перестроювання в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру та своєчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобіля DAF FTG XF 105, д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепом TAD CLASSIC, 30-3, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 внаслідок зіткнення даних автомобілів гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 495357 від 27.10.2025, зокрема, рапортом, матеріалами справи на 67 арк., копіями фотознімків.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із наданих доказів, ОСОБА_1 вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України не були дотримані, внаслідок чого під час руху ним було допущено зіткнення з автомобілем.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом статті 23 КУпАП, мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення.

Разом з тим, згідно зі статтею 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких мала б вказувати на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак вчинене внаслідок необережності, а також те, що окрім пошкодження автомобіля інших наслідків правопорушення не потягло, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, його ставлення до вчиненого та готовність відшкодовувати завдану шкоду і нести відповідальність, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, а тому з урахуванням характеру правопорушення вважаю за можливе застосувати до останнього положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя