Провадження № 3/127/7186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 близько 18 год 15 хв в м. Вінниця по вул. Гліба Успенського, 46 А, керуючи автомобілем Хюндай Іонік д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.14.2 (б) ПДР та п. 2.3.(б) ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 27.10.2025 року у вечірній час, їхав по вул. Євгена Коновальця (колишня назва Гліба Успенського) побачив нерухомий автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на аварійці, та розпочав маневр його об`їзду, оскільки сигналу про намір розпочати рух цей автомобіль не подавав, водночас він раптово почав рух та повернув ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення.

Захисник потерпілогоОСОБА_2 адвокат Герасимчук А.С. просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 ніяким чином не повідомив інших учасників руху про намір здійснення об`їзду. Крім того, останній перебував у сліпій зоні відносно ОСОБА_2 , тому потерпілий об`єктивно міг не побачити позаду автомобіль, який здійснює його об`їзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Герасимчук А.С., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495836 від 27.10.2025 року; схемою місця ДТП від 27.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 та захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Герасимчук А.С., наданим у судовому засіданні; відеозаписом, долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 ..

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.10.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись по вул. Гліба Успенського повертав ліворуч і відчув удар в ліву сторону автівки від іншої автівки, яка вирішила в цей момент зробити обгін.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , поданих його захисником у судовому засіданні, вбачається, що останній зупинився, оскільки на табло панелі приборів засвітилась помилка, увімкнув аварійну сигналізацію протягом декількох секунд після зупинки помилка зникла, після чого вимкнуваварійну сигналізацію та продовжив рух, в тому місці була суцільна дорожня розмітка. Увімкнув лівий покажчик повороту та продовжував рухатися до моменту закінчення суцільної лінії. По закінченню суцільної лінії розмітки розпочинається переривчаста лінія, що дозволяє поворот ліворуч і будь-яких заборонних знаків немає. Вживши заходи щодо перевірки безпеки подальшого руху ліворуч із увімкненим лівим покажчиком повороту продовжив маневр щоб заїхати на стоянку, пересікаючи зустрічну смугу, відчув сильний удар у ліву задню частину свого автомобіля.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 2.3(б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до пункту 14.2(б) ПДР «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 та досліджений під час судового засідання відеозапис, не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а навпаки підтверджує винуватість ОСОБА_1 , зокрема те, що останній здійснив обгін транспортного засобу, який вже рухався попереду нього в одній смузі для руху, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення із ним.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: