Справа №: 272/1137/25
Провадження № 3/272/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

07.10.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Залізнична, 50 керував мотоблоком Скаут ДД190ВЕ без н.з. не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР.

07.10.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Залізнична, 50 керував мотоблоком Скаут ДД190ВЕ без н.з. та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп"яніння вжив алкоголь, чим порушив п.2.10Є ПДР.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток та SMS повідомлень, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того, судом вживалися заходи, щодо явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2025 року біля 10.00 год. в с.Бровки Перші її автомобіль стояв на узбіччі. ОСОБА_1 їхав на мотоблоці та подер на її автомобілі задній бампер з правої сторони. Він їхав на великій швидкості та не міг зупинитися, рухаючись зачепив задній бампер її автомобіля, та в`їхав у паркан. На даний час матеріальні збитки ОСОБА_1 їй не відшкодовані. Просила притягнути його до відповідальності. Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 зійшов з мотоблока, пішов до магазину, де купив спиртне та вживав його після ДТП до проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння. Взагалі, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 року серія ЕПР1№475965, згідно якого 07.10.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул.Залізнична, 50 керував мотоблоком Скаут ДД190ВЕ без н.з. не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР (а.с.1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 року серії ЕПР1№ 476007, згідно якого, 07.10.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував мотоблоком Скаут ДД190ВЕ без н.з. та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп"яніння вжив алкоголь, чим порушив п.2.10Є ПДР (а.с. 1);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного огляду на стан алкогольного сп"яніння, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 ч.1 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, оскільки у результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушена координація рухів, де зафіксовано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.4);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зафіксовано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.4);

рапортом ВП№1 з якого вбачається, що 07.10.2025 року о 09.52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.10.2025 року о 09.51 год. в с.Бровки Перші по вул.Залізничній, поруч маркету водійка ОСОБА_2 повідомила, що сталося ДТП. З її слів у її авто Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 в"їхав водій мотоблока, який перебуває у стані алкогольного сп"яніння (а.с. 5);

схемою місця ДТП, яка сталася 07.10.2025 року о 10.00 год. в с.Бровки Перші, вул. Зазулінського, 50 з якої вбачається, що ДТП сталася за участю т/з Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоблоку Скаут ДД190ВЕ без н.з. під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП т/з Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження унаслідок ДТП, а саме: заднього бампера (а.с.7);

фотофіксацією вчинено правопорушення (а.с.8-10);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона підтримала в судовому засіданні (а.с.11);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 07.10.2025 року близько 10.00 год. він їхав на мотоблоці в с.Брівки Перші по вул. Залізничній до магазину "Маркет". По під"їзду до магазину на узбіччі стояв припаркований автомобіль. Під час керування він не впорався з керуванням та прицепом мотоблока пошкодив задній бампер з правої сторони автомобіля. Після чого, він пішов до магазину купив банку слабоалкогольного напою та випив його. Свою вину визнає в повній мірі. Претензій ні до кого не має та не буде мати. Пояснення з його слів записано вірно, ним прочитані, про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 12);

копією посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.13-14);

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що він належить ОСОБА_2 (а.с.15);

копією полісу № 230662181 обов"язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16-18);

копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.19-20);

з довідки ВП№1 щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним

засобом та щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідно до вимог пункту 5 розділу VII наказу МВС від 07.11.2015 №1395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами МВС № 648 від 12.07.2016 року, №1073 від 11.10.2016 року) відділення поліції №1 Бердичівського районного відділу поліції повідомляє, що відповідно до відомостей Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні посвідчення водія не має. Транспортні засоби за останнім не рахуються (а.с.21);

відеозаписом на якому зафіксовано події які відбулися 10.07.2025 року близько 10.00 год. факт вчинення ОСОБА_1 ДТП. Також зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 та складення адміністративних матеріалів за порушення ПДР (а.с.22);

копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.31-32).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 475965, серії ЕПР1№ 476007 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб