ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3151/25 Справа № 206/5398/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Родіна Віталія Володимировича, поданого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 17 жовтня 2025 року через електронний суд ним було зареєстровано апеляційну скаргу, яку через відсутність світла він зміг відправити лише 18 жовтня 2025 року, після опівночі, тому первинна апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Самарського районного суду міста Дніпра справа надійшла 24 вересня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 вересня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Плінську А.В. (а.с.7). Судовий розгляд відбувся 07 жовтня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Родіна В.В., яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 17 жовтня 2025 року.

Як убачається з матеріалів даної справи 18 жовтня 2025 року захисником вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року (а.с.10-19). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційна скарга була повернута, оскільки вона була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.22).

Повторно апеляційна скарга захисником Родіним В.В. була сформована та подана через систему Електронний суд 11 листопада 2025 року (а.с.24-28, 32-43), разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому причиною несвоєчасного подання первинної апеляційної скарги зазначено відсутність світла ввечері 17 жовтня 2025 року.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Родіна В.В. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Родіна Віталія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Родіна В.В. на 08.30 годину 11 грудня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: