Провадження №: 3/752/7766/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого водієм КО «Київмедспецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444208 15.08.2025 року о 23 год 59 хв м. Київ, Столичне шосе (заїзд на міст «Південний») водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром АСПА 941157.0.14.03 «Peugeot Boxer», д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткненя з транспортним засобом «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб автоспецпром АСПА 941157.0.14.03, д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що їхав на вказаному спецтранспорті на виклик по Столичному шосе, момент ДТП не пам?ятає, оскільки від удару отримав травму голови і амнезію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного порушення. Надав відео з камери спостереження цієї ділянки. Вказав, що на долученому відеозаписі чітко видно, що водій спецтранспорту - швидкої допомоги ОСОБА_1 завчасно змінив смугу руху, в момент цього маневру, в межах оглядовості, у дзеркала заднього виду, транспортних засобів не було. Автомобіль «AUDI» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості і саме це стало причиною виникнення вказаної ДТП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання за викликами не з?явились, показання не надали.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , переглянувши відеодоказ, який подано захисником, вивчивши протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу та інші матеріали приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 1.4, 1.5 ПДР закріплено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бюездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відомості викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з відеозапису, долученого захисником, в момент перестроювання та зміни смуги руху транспортним засобом автоспецпром АСПА 941157.0.14.03, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «AUDI S5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в полі зору водія ОСОБА_1 ще не було. Тобто, водій ОСОБА_1 , проглядаючи в дзеркала заднього виду дорогу, переконався, що його маневр по зміні смуги руху буде безпечним. Мав право розраховувати, що інші учасники, зокрема і водій «AUDI» - Щербаков рухається з допустимою в населених пунктах швидкістю і такий його маневр буде безпечним. На відео чітко видно, що зазначений спецтранспорт - швидка допомога, для об?їзду перешкоди в його смузі руху змінив смугу з 3 на 4 та продовжує в ній рухатись більше 4 - х секунд (з 6 по 10 на відео). Рухається із проблисковими маячками, привертаючи додаткову увагу інших водіїв, які зобов?язані надавати перевагу в русі цьому спецтранспорту. При цьому автомобіль «AUDI» також, як видно на початку відео, рухається між 3 і 4 смугами, а далі повністю перелаштовується в 4 смугу, на якій продовжує рух до зіткнення. «AUDI» рухається зі значною швидкістю руху, долаючи велику дистанцію за короткий проміжок часу. Наближаючись до спецтранспорту - швидка допомога, не зменшує швидкість, не дивлячись на те, що в цій - 4 смузі вже знаходиться зазначений спецтранспорт і відбувається ДТП.

Отже винних дій у водія ОСОБА_1 , при обставинах зафіксованих на відео - не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко