Справа №: 700/1104/25
Провадження № 3/700/506/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючу,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серія ВАД № 439983, 02.10.2025 року близько 13:02 год, ОСОБА_1 неналежно здійснювала догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на уроці історії в приміщенні Лисянського ліцею №1 в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Гетьманський шлях,13, відсунув стілець під учнем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікувала за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсунув стілець під учнем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Між тим, суть вчиненого правопорушення не розкрита у протоколі в повному обсязі, не вказані всі елементи складу правопорушення, зокрема, наслідки від дій ОСОБА_2 . В той час, коли матеріали справи містять інформацію про травмування малолітнього ОСОБА_3 .

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом. Проте, у протоколі не вказано, які саме обов`язки не виконала ОСОБА_1 .

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність для батьків за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальнальна відповідальність.

Заподіяння умисних тілесних ушкоджень є кримінальним правопорушенням, у залежності від ступення їх тяжкості вони поділяються на такі види: тяжкі тілесні ушкодження (ст.121 КК України), середньої тяжкості тілесні ушкодження (ст.122 КК України), легкі тілесні ушкодження (ст.125 КК України).

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого:

- ст.121 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку;

- ст.122 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку;

- ст.125 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент вчинення діяння йому було 11 років.

Тобто ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, однак він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином посадовою особою органу поліції неправильно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, в частині зазначення частини статті нормативного акту.

Невірна кваліфікація правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути усунута судом, оскільки на суд покладається функція розгляду справи, що є перешкодою для постановлення законного і обґрунтованого рішення, тому протокол має бути повернутий для належного оформлення до органу, що направив його до суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Строк виконання постанови суду - 10 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ