Провадження № 3/554/2049/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки (період з 03.09.2025 по 15.09.2025) стану охорони державної таємниці встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням Управління СБУ в Полтавській області від 22.10.2021 № 21), не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, безпідставно скасував гриф секретності матеріальних носіїв інформації та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА, чим порушив вимоги ст. ст. 5, 15, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 50, 160, 225, 234, 228, 248, 305, 306, 435, 436, 724, 737, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся, просив розглядати справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 212-2 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 23 вересня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо його змісту, крім того у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: порушення, викладені в протоколі, визнаю та готовий понести відповідальність, 23.09.2025, про що міститься особистий підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 17.09.2025 № 66/26-4901дск; копією наказу № 15-к від 15 травня 2024 року, відповідно до якого директором ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА призначено ОСОБА_1 з 16 травня 2024 року; копією наказу Товариства від 26 червня 2023 року Про призначення комісій з питань забезпечення режиму секретності; актом № 1 за результатом експертної оцінки перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 21 вересня 2023 року; актом № 2 за результатом експертної оцінки перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 20 жовтня 2023 року; копіями додатку до посадової інструкції директора ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА щодо виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею, а також письмового зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 23 вересня 2025 року. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління Служби безпеки України в Полтавській області; ; місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, 36014).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко