ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2734/25 Справа № 243/7206/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Кривий Ріг

20.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Прокопцевим С.В., який в апеляційній скарзі:

- не погодився із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю;

- зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній;

- вважає, що відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., оскільки є неповним, а саме починається не з моменту початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків, тому є неналежним доказом;

- зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено про це, проте відсутні докази вказаного факту, що є недотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд водія на стан сп`яніння проведений із порушенням вказаної статті, є недійсним;

- вказує, що працівники поліції наголосили ОСОБА_1 , що він має право на проходження огляду на стан сп`яніння, проте проходження огляду на стан сп`яніння проводиться на вимогу працівника поліції, є обов`язком водія, а не правом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Прокопцев С.В.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Прокопцева С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.08.2025р. о 20-40год. в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, по пров. Незалежності, 5 керував транспортним засобом «Lanos» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер «Drager 6810» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 410426 від 02.08.2025р., який складений уповноваженою особою - інспектором поліції Карснопольским О.М., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до змісту якого 02.08.2025 о 20-40 год. в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, по провул. Незалежності, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos н/з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810» та у медичному закладі водій відмовився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 02.08.2025 о 20-45 год. до КЛПУ Наркологічний диспансер м. Краматорськ у м. Слов`янськ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та його відмовою від проходження огляду, зазначеною у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідку до протоколу якою підтверджується ОСОБА_1 , при перевірці за наявними базами має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.03.2025р. категорії «А.В.С1.С», протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозапис вчинення правопорушення, яким підтверджується, що 02.08.2025р. о 20-45год., ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу «Lanos» н/з НОМЕР_1 , який зупинений з включеною аварійною світловою сигналізацію, підтвердив факт керування транспортним засобом «їхав з дому». Наведене також підтверджено свідком, яка перебувала у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні (02:25,02:36), підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 300,00 гр. коньяку (06:42). Під час перевірки документів у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені і проголошені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (03:38, 03:38). Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер «Drager» та у медичному закладі (03:44-03:46), на що ОСОБА_1 розуміючи свою провину, що підтвердив на відеозаписі (04:29), почав домовлятися з працівниками поліції щодо уникнення відповідальності. Після повідомлення працівником поліції, що за такі дії передбачена відповідальність за ст. 369 КК України, пропонуючи ОСОБА_1 ще раз пройти огляд для визначення стану сп`яніння (07:34), не отримавши відповіді від нього, що було враховано та проголошено працівником поліції як відмова від огляду, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (17:00), повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Також працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом (09:00).

Також судом першої інстанції були досліджені доводи захисника Прокопцева С.В., викладені у письмових запереченнях, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, при огляді були відсутні свідки. Зазначив, про відсутність підстав зупинки транспортного засобу, оскільки огляд водія з метою виявлення чи перебуває останнього у стані сп`яніння, у відповідності ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Захист стверджує, що з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. Захист стверджує, що на диску містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався, крім того з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. На думку захисту, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не встановлено підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом, не заперечувався і самим ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення під час розгляду судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника,, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, є неспроможними, спростовуються відеозаписом, не заперечувалися самим ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапису, підтверджено пасажиркою транспортного засобу, яка каже , «їздимо, шукаємо купити цигарки». Крім того, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 не перебував біля місця його мешкання, щоб стверджувати, що автомобіль перебував у нерухомому стані, та ОСОБА_1 просто в ньому сидів.

Доводи апеляційної скарги захисника, відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., є неспроможними, оскільки відеозаписом зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його відмова віт такого огляду, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Щодо відсутності відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд апеляційної інстанції їх не приймає до уваги, оскільки відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому процесуально зазначена процедура не визначна КУпАП, таким чином висловлення заборони подальшого керування транспортним засобом в усній формі, або ж зазначення у протоколі, копія якого вручається особі щодо якої його складено, слід вважати відстороненням особи від керування.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівники поліції наголосили ОСОБА_1 , що він має право на проходження огляду на стан сп`яніння, проте проходження огляду на стан сп`яніння проводиться на вимогу працівника поліції, є обов`язком водія, а не правом, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки ОСОБА_1 роз`яснено наслідки невиконання такої пропозиції, а саме притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто пропозиція огляду на стан сп`яніння є саме вимогою такого огляду, від якої ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя