ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24089/25

Провадження № 33/820/691/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025, визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 05 років 11 місяців 03 дні, з оплатним вилученням транспортного засобу «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 18 серпня 2025 року о 17 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Панаса Мирного, 30 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена передчасно.

Стверджує, що суд першої інстанції послався як на доказ його винуватості у скоєнні ним правопорушення на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим вказана постанова до цього часу не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним в апеляційному порядку, а тому його не законно визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки під час розгляду справи не був присутній, а оскаржувану постанову отримав лише 18 вересня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови останній отримав 18.09.2025 (а.с.12), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону не дотримався та дійшов передчасних висновків, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіркою наявних матеріалів установлено, що суд першої інстанції неналежним чином провів судовий розгляд та дослідив докази, що призвело до прийняття постанови, яка не може бути визнана законною та обґрунтованою.

При цьому суд першої інстанції, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, зокрема, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,.

З таким висновком місцевого суду, апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025 року щодо ОСОБА_1 не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийняття оскаржуваної постанови та подачі апеляційної скарги рішення апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025 року не прийнято.

Враховуючи наведене, на момент складання постанови працівниками поліції про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП від 07.08.2025 серії ЕНА №5418861 ОСОБА_1 не набув статусу особи, позбавленої права керування транспортним засобом, оскільки мав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок, передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк