Справа № 144/1010/25
Провадження № 3/144/343/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, з участю захисника Луценка О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого черговим по залізничній станції Регіональної філії «Одеська залізниця», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

27 червня 2025 року, о 00 год. 02 хв., в с. Степанівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував моторолером вайпер, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не керував моторолером вайпер, держномер НОМЕР_2 , у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату і час. Моторолер вів по дорозі вимкненим. Вважає, що адміністративний матеріал відносно нього складено з грубим порушенням норм законодавства та його права на захист, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Луценко О.І. вважає, що адміністративний матеріал відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням норм законодавства, не містить жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом. Окрім того, на думку захисника, складення даного адмінматеріалу є замовним, з грубим порушення права на захист ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що являється тестем ОСОБА_1 . 27 червня 2025 року ОСОБА_1 допомагав йому по господарству у АДРЕСА_2 . Близько 21 години ОСОБА_1 взяв у нього розібраний скутер та з метою відремонтувати потягнув його у с. Кубліч. Алкогольних напоїв у цей вечір ОСОБА_1 не вживав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 червня 2025 року після опівночі ОСОБА_1 у с. Степанівці керував скутером «Вайпер». На вимогу зупинитися за допомогою жезла ОСОБА_1 не відреагував, намагався втекти, відкинув скутер у лісопосадку на узбіччя. Від нього відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження такого відмовився, озвучив, що вживав пиво та неодноразово просив не складати відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, пропонував неправомірну вигоду. Назву скутера озвучував їм сам ОСОБА_1 , оскільки пластик на транспортному засобі, де місититься назва, був відсутній і документів на скутер у ОСОБА_1 не було. Наступного дня ОСОБА_1 близько десяти разів телефонував до нього з проханням не направляти до суду складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову пропонував неправомірну вигоду, на що ОСОБА_3 змушений був заблокувати його контакт.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 червня 2025 року під час комендантської години перебував із напарником ОСОБА_3 на патрулюванні в с. Степанівка. Їх службовий автомобіль був припаркований на узбіччі із ввімкненими габаритними вогнями. ОСОБА_1 проїхав на скутері. ОСОБА_3 почав зупиняти його жезлом, після чого вони сіли у автомобіль та увімкнули проблискові маячки з метою зупинити останнього, однак той намагався втекти. Коли їм вдалось його наздогнати, він був без шолома, без посвідчення водія, з різким запахом алкоголю з поржнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що являється односельчанином ОСОБА_1 26 червня 2025 року близько 23 год 00 год він повертався з с. Степанівка велосипедом. Його обігнав скутер з вимкненими світловими приладами, після чого з проблисковими маячками виїхав поліцейський автомобіль і він побачив, як ОСОБА_1 веде вимкнений скутер по дорозі. Обганяв його інший скутер.

Суд, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків та працівників поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373736 від 27.06.2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правила дорожнього руху не містять.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як основне джерело доказів, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долученому до протоколу відеофайлі, зокрема перебування водія ОСОБА_1 за кермом скутера, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, відмова водія від проходження такого огляду, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , який є родичем особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_5 є непослідовними, такими, що викликають сумніви у їх достовірності, оскільки в короткий проміжок часу ним було помічено два електроскутери і він встиг зробити висновки, що ОСОБА_1 не керував одним із них, а лише вів його вимкненим по дорозі. Хто був за кермом електроскутера, який обігнав його з вимкненими світловими приладами, він пояснити не зміг.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається, як ОСОБА_1 озвучує працівникам поліції, що вживав пиво (час відеозапису 5 хв 13 с), неодноразово просить поліцейських не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, стає на коліна та з повним розкаянням запевняє поліцейських, що більше не допустить подібних адмінправопорушень, що свідчить про його намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, протягом усього часу фіксації адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 не було висловлено жодного заперечення щодо керування транспортним засобом, навпаки на запитання поліцейського «Куди і чому він на скутері тікає?», ОСОБА_1 відповідає: «Та нікуди, додому їду. Думав, що це не наші поліцейські», «Я нічого не оспорюю, тільки не складайте 130-ту!».

Відтак, ОСОБА_1 своєю свідомою поведінкою засвідчив, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказане відео є послідовним, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, на ньому чітко вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжували б його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що під час судового розгляду даної адміністративної справи знайшли підтвердження доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Луценка О.І., про те, що працівники поліції умисно очікували появу ОСОБА_1 з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису, вчиненого під час фіксації адмінправопорушення на бодікамери працівників поліції, прослуховується розмова між ними до появи на дорозі ОСОБА_1 : «Може таке бути, що він буде волокти у руках мопед. Он волоче. Ні, це велосипед, а той ззаду їде.»

Тобто працівники поліції були заздалегідь обізнані про можливість перебування ОСОБА_1 за кермом електроскутера у стані алкогольного сп`яніння, однак дана обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії працівників поліції з підстав неправомірності ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувались.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя