Справа № 169/977/25
Провадження № 3-в/169/15/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Заява мотивована тим, що постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Вказуючи, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та погіршенням здоров`я після поранення, отриманого при захисті України від збройної агресії російської федерації, він не має можливості сплатити штраф, просив розстрочити суму штрафу терміном на 10 місяців рівними частинами по 1700 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною другою статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність органів і посадових осіб держаної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено виключно можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як питання розстрочки сплати штрафу врегульоване Законом України «Про виконавче провадження», положення якого застосовуються під час примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2025 року та того ж дня сплатив судовий збір.

З огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання громадянами, то суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 245, 283, 284, 301, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя