Справа № 750/2120/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/815/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 лютого 2025 року о 22 год. 13 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, 12, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Кіа Соренто, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати особисто пояснення, а саме надати документи та пояснення на спростування його винуватості.

Вважає, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція зупинила його без будь-яких на те підстав, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати.

Звертає увагу суду на те, що відеозапис, якій не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить часткову процесуальну послідовність проведення медичного обстеження, на якому взагалі не видно результатів експрес тесту та оформлення матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду захисник Похилько С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а також передав прохання свого підзахисного у разі, якщо суд не погодиться з доводами апеляційної скарги, не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це йому необхідно для виконання обов`язків військової служби.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243790 від 10.02.2025, ОСОБА_1 , 10 лютого 2025 року о 22 год. 13 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, 12, у м. Чернігові, керував автомобілем Кіа Соренто, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються висновком № 118 від 10.02.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозапису, який доданий до матеріалів справи, зафіксований факт керування 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 автомобілем Кіа Соренто, номерний знак НОМЕР_1 , поліція зупинила водія через те, що не працював стоп -сигнал. У подальшому при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Після цього у лікарні було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати тестів становили 1, 50 та 1, 39 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, заперечень не висловлював. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі і право користуватися правовою допомогою.

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами справи зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поміж іншого, долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів у достовірності у суду не викликає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час у нашій державі діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більше того, як вбачається з відеозапису, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був не працюючий стоп - сигнал.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода апелянта з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Законодавцем прямо заборонено по такій категорії справ пом`якшувати стягнення або вважати його малозначним, про що були внесені зміни Законом України від 16.02.2021 року № 1231-ІХ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець