Справа № 203/8191/25
Провадження № 3/0203/2446/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КупАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503308 від 04.11.2025, 12.10.2025 о 14:43:00, за адресою м. Дніпро, вул. В`ячеслава Чорновола, е/о 160, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОЙОТА, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_2 , залишив місце пригоди до якої був причетний, розшукуваними заходами був встановлений поліцією, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав провину у інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що про ДТП він взнав пізніше, коли йому передзвонив ОСОБА_2 . На момент події він не відчув контактування свого автомобіля з іншим транспортним засобом, а отже не мав наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини, пояснивши, що так само на момент події він не зрозумів, що відбулося зіткнення та він зупинився, проїхавши приблизно 300 метрів та побачив потертість на бамперу свого автомобіля. Він повернувся на місце ДТП та викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 №503308 від 04.11.2025 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі, зокрема, з наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень та доказів слідує, що ОСОБА_1 не бачив, що внаслідок його маневру під час керування транспортним засобом трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано пошкоджень іншому транспортному засобу. ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1 що до того, що факт ДТП він також відразу не зрозумів та продовжив рух. Лише після того як з`ясував, що є пошкодження на автомобілі, повернувся на місце та викликав поліцію. Будь-яких дії, щодо зупинення автомобіля ОСОБА_1 , як учасника ДТП, він не здійснював.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас в діях ОСОБА_1 судом не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Отже, вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков