Справа № 214/9664/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

потерпілого ,- ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично там і проживає,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол ЕПР1 №447861 від 08.09.2025 справа № 214/9664/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Хюндай Елантра» НОМЕР_1 по вул. Віктора Оцерклевича, біля будинку 15, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою проявив неуважність та не реагував на її зміну, виконав безпідставний виворіт керма ліворуч, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем т.з. «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП транспортні заходи зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. чим порушив вимоги п.10.1,- правила перестроювання зміни напрямку руху; п.12.4 ПДР перевищення водіями швидкості руху більше як на 50 км/год п.12.3ПДР, невжиття заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.14.6,а ПДР порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 08.09.2025 року близько 18.50 рухався в м. Кривому Розі по вул. по вул. В. Оцерклевича 15 на своєму автомобілі «Хюндай Елантра» темніло пора доби лив дощ, видимість була обмежена його швидкість не перевищувала 50 км. на год.. Перед ним в його смузі рухався автомобіль «Фольксваген Пасат» останній зайняв крайнє праве положення зупинився, частково заїхавши на смугу виїзду з прилеглої території, потім різко почав робити маневр розвороту, в останнього не було часу вчасно зреагувати так як останній находився в аварійній обстановці створеною водієм ОСОБА_2 .. З метою уникнення аварії він зробив різкий відворот керма ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху яка була вільною та застосував гальмування. Але ДТП уникнути не вдалося, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 своєю передньою лівою частиною (бампером, фарою та крилом) задів його праву бокову частину. Від удару він неконтрольовано проїхав ще близько 20 метрів та зупинився по правій полосі руху з`їхавши на узбіччя(бардюр та зелену зону). Його покази повністю відповідають відеозапису з камер спостереження, які переглянуті в судовому засіданні. Крім того за обставин вчинення ДТП які вказує потерпілий в судовому засіданні транспотрні засоби не могли отримати наявні механічні пошкодження. Потерпілий вводить суд в оману з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 який не дотримався правил дорожнього руху, чому працівники поліції і на нього складали протокол за ст.124 КУпАП йому не зрозуміло. Так 08.09.2025 року близько 18.50 рухався в м. Кривому Розі по вул. по вул. В. Оцерклевича 15 на своєму автомобілі т.з. «Фольксваген Пасат». Зайняв крайнє ліве положення увімкнув показчики повороту і почав здійснювати маневр розвороту але закінчити його не встиг так як його на зустрічній смузі зачепив його автомобіль після чого він зупинився. Він та його пасажири не отримали тілесних ушкоджень, викликали поліцію.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447861 від 08.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення учасників ДТП та інших осіб. Крім того потерпілим надано в судовому засіданні відеозаписи камер зовнішнього спостереження будівлі поруч місця ДТП.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що одноособовим винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 останній рухаючись попереду автомобіля «Хюндай Елантра» НОМЕР_1 по вул. Віктора Оцерклевича, біля будинку 15 не переконався в безпеці дорожнього руху та зробив небезпечний маневр розвроту з порушенням правил безепеки дорожнього руху.

Так на переглянутих в судовому засіданні відео файлах чітко видно як автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 зменшує швидкість до повної зупинки транспортного засобу в своїй крайній правій полосі руху з метою здійснення маневру розвороту ліворуч, та відразу робить спробу маневру повороту. В цей час за ним на невеликій дистанції рухався автомобіль «Хюндай Елантра» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який з метою уникнення зіткнення різко робить відворот керма ліворуч частково виїздить на зустрічну вільну смугу руху але не зміг уникнути ДТП. На момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» повністю перекрив свою полосу руху та частково виїздив на зустрічно де і відбулося ДТП , фактично знаходився перпендикулярно відносно проїзної частини.

З у рахуванням грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Дії водія «Хюндай Елантра» ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останнього не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від його дій та волі.

Доводи водія автомобіля «Фольксваген Пасат» водія громадянина ОСОБА_2 , в своїх поясненнях даних в судовому засіданні повністю спростовуються переглянутими відеозаписами та показами водія ОСОБА_1 які узгоджуються між собою. Крім того механічні ушкодження які отримали транспортні засоби не могли утворитися за осбтавин вказаних потерпілим та зафіксовних на відеофайлах.

На переглянутому відео чітко прослідковується, що Виконуючи маневр розвороту ОСОБА_2 не увімкнув показника лівого повороту не вірно оцінив дорожню обстановку , зупинившись на у збіччі у крайньому правому положенні не надав перевагу у русі автомобілю який рухався позаду в попутному напрямку, різко перегороджує смугу руху водію ОСОБА_1 який рухався позаду, створивши останньому аварійну обстановку чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4, п. 12.1, п. 2.3.6, 2.3.д ПДР України. А саме, не увімкнув показчика лівого повороту та не зайняв крайньої ліве положення проїздної частини для виконання маневру, не переконався в безпечності маневру розвороту роблячи даний маневр в умовах поганої видимості, йшов дощь та смеркалось.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.12, п.14.6, п.1 2.3, ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду ОСОБА_3 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути.

Твердження працівників поліції, що водій ОСОБА_1 порушив п.12 ПДР та перевищив швидкість є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами(приборами фіксації швидкості руху, тощо)

Твердження працівників поліції що водій ОСОБА_1 порушив.п.1 2.3, ПДР України не відповідають обстановці в якій опинився останній так як в нього не було часу на реагування з моменту маневру розвороту ОСОБА_2 та часу на реакцію не більше 2 секунд.

Твердження працівників поліції, що водій порушив п.14.6а, та здійснив обгін на перехресті не відповідають дійсності ПДР України. Фактично водій ОСОБА_1 перебував в аварійній обстановці екстрено робив маневр уникнення ДТП шляхом виїзду на зустрічну смугу та об`їзду раптової перешкоди та гальмування, але завершити його не зумів так як в останнього в`їхав водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 ..

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які сприяли настанню ДТП, не переглянули відеозаписи з камер відеоспостережень які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Покази потерпілого ОСОБА_2 в які він дав у судовому засіданні повністю спростовані матеріалами адміністративної справи та направлені на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності та притягнення до відповідальності невинної особи ОСОБА_1 , що є неприпустимо.

Крім того вони є неспроможними ДТП сталося на полосі зустрічного руху в 1.3 метри від центру дороги(6.8-5.5=1.3), якщо б автомобіль «Фольксваген Пасат» розпочинав маневр розвороту з крайнього лівого положення проїзної частини то на такій відстані автомобілі отримали бокові одари лівої та правої частин кузова відповідно з урахуванням довжини кузова автомобіля «Фольксваген Пасат» близько 4.9 метри. З переглянутих відеофайлів чітко видно, що на момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» повністю перегороджує проїздну частину попутного напрямку під кутом 90 градусів з виїздом на зустрічну смугу, такий маневр можливий лише з крайнього правого положення проїзної частини.

Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 відмовився давати покази та допомогти встановити істину по справі.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.