Справа № 946/9142/25
Провадження № 3/946/2592/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в КП «Житловий Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09.11.2025 приблизно о 00:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав її, чим не виконав встановлений відносно нього 08.11.2025 терміном на 10 діб, а саме до 18.11.2025 до 23:30 год., терміновий заборонний припис щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі свою дружиною ОСОБА_2 та трьома дітьми. Так, 08.11.2025 о 22:30 год. до нього приїхали працівники поліції за фактом домашнього насильства та винесли йому ТЗПСК АА №0565260 із забороною спілкуватися та контактувати із дружиною протягом 10 діб. Після того як працівники поліції поїхали, він вирішив лягти спати у своєму будинку, проте коли виявив, що дім зачинений, вийшов на вулицю, помітив дружину, яка розмовляла по телефону, закрив хвіртку, а дружина залишилася на вулиці. Після цього він пішов до своєї хрещеної матері, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . А після повернення через деякий час додому він з потерпілою не контактував, а спокійно зайшов у будинок та ліг спати. Притягуваний також просив суд врахувати те, що вони з потерпілою на даний час примирилися, він усвідомив свою неправоту та запевнив суд, що більше не допустить протиправної поведінки відносно потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08.11.2025 близько 22:30 год. вона зверталась на спецлінію служби «102», оскільки її чоловік зловживав спиртними напоями, голосно себе поводив, спілкувався на підвищених тонах. Вона просила працівників поліції провести із чоловіком профілактичну бесіду, після чого відносно нього був винесений ТЗПСК терміном на 10 діб із забороною у будь-який спосіб контактувати із нею. Але, незважаючи на це, через деякий час її чоловік ОСОБА_1 09.11.2025 близько 00:40 год., прийшовши додому, почав висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою, через що вона повторно викликала працівників поліції. Потерпіла зазначила, що, хоча у той день вона була сильно налякана поведінкою притягуваного, але вона його пробачила та просила суд не накладати на нього суворе стягнення.

Незважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у невиконанні термінового заборонного припису повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2025 приблизно о 00:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав її, чим не виконав встановлений відносно нього 08.11.2025 терміном на 10 діб, а саме до 18.11.2025 до 23:30 год., терміновий заборонний припис щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2025, її письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №565260 від 08.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 , зокрема, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, але у верхніх межах санкції, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко