Справа №592/5993/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/782/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/5993/25 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2025, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

захисника адвоката Бикова Д. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ВОРУШИЛО М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, наклавши на неї стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК не ґрунтуються на матеріалах справи, для переміщення т/з через митний кордон України ОСОБА_2 було надано договір купівлі-продажу від 02.01.2025, який містив неправдиві відомості щодо відправника цього т/з, про що останній було достеменно відомо.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/UA805000/2025 16.01.2025, декларантом ФОП ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 1 МП «Суми» Сумської митниці було подано МД ІМ40ДЕ № 25UA59U7 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорту товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2003; модельний рік 2003, код УКТ ЗЕД ». Також були подані документи на т/з, у тому числі договір купівлі-продажу від 02.01.2025 № б/н, відповідно якого громадянин України ОСОБА_4 придбав автомобіль у його попереднього власника SOLO ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , за 400 EUR, а також свідоцтво на тимчасову реєстрацію т/з на території Литовської Республіки № НОМЕР_2 , видане 03.01.2025 ДП «REGITRA» та електронну копію експортної декларації Республіки Польща MRN № 24PLPPB3 від 11.01.2025. За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів на т/з встановлено невідповідність відомостей договору купівлі-продажу від 02.01.2025, б/н з відомостями, зазначеними у реєстраційному сертифікаті від 16.10.2024 № на т/з, свідоцтві на тимчасову реєстрацію від 03.01.2025 № НОМЕР_2 та декларації MRN № 24PLPPB3 від 11.01.2025, саме: зазначена адреса місця реєстрації попереднього власника т/з у договорі купівлі-продажу від 02.01.2025 № б/н 5275 ЕВ Den Dungen, Beddelhauser Strasse 9 не відповідає зазначеній адресі у реєстраційному сертифікаті від 16.10.2024 № -НЕТ SCHILD 11, 5275 ЕВ DEN DUNGEN; відповідно графи С.6 тимчасового реєстраційного сертифікату № НОМЕР_3 власником т/з був громадянин ОСОБА_6 , BASSORA 12; свідоцтво на тимчасову реєстрацію т/з на території Литовської Республіки № НОМЕР_2 ДП «REGITRA» видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 03.01.2025 на правах власності, а договір купівлі-продажу б/н на придбання т/з на ім`я ОСОБА_4 укладений днем раніше 02.01.2025; у копії експортної декларації Республіки Польща MRN № 24PLPPB3 від 11.01.2025 експортером товару зазначено громадянин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , VILKAVISKIS НОМЕР_4 , що суперечить найменуванню відправника, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н. За інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС т/з VOLKSWAGEN GOLF,(VIN): НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 11.01.2025 через ПП «Устилуг-Зосин» МП «Устилуг» Волинської митниці громадянкою України ОСОБА_2 на підставі Доручення від громадянина України ОСОБА_4 від 08.01.2025 № НТР 532531, яким він уповноважив її купити на його ім`я в будь-якій країні Європи автомобіль та транспортувати його до пункту призначення в Україні, що суперечить договору купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, оскільки на дату придбання т/з на ім`я ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_2 не мала таких повноважень. Під час ввезення т/з в Україну громадянкою ОСОБА_2 до митного контролю також було подано договір купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, про що свідчить відтиск на ньому штампу «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» № 00586 Волинської митниці. Поданий ОСОБА_2 до митного контролю під час ввезення т/з в Україну договір купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, укладений між SOLO EXPORT B.V. та громадянином України ОСОБА_4 містить неправдиві відомості. Таким чином, ОСОБА_2 11.01.2025 на МП «Устилуг» Волинської митниці вчинила дії, спрямовані на переміщення на територію України т/з VOLKSWAGEN GOLF, (VIN): НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а саме договору купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, у якому зазначено відправником товару SOLO EXPORT B.V., 5275 ЕВ Den Dungen, Beddelhauser Strasse 9.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Нестерова Д. О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Бикова Д. О., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/UA805000/2025 від 16.01.2025 ОСОБА_2 11.01.2025 на МП «Устилуг» Волинської митниці вчинила дії, спрямовані на переміщення на територію України т/з VOLKSWAGEN GOLF, (VIN): НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а саме договору купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, в якому відправником товару зазначено Solo Export, B. V., 5275 EB Den Dungen Beddelhauser Strasse, 9.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були довіреність від 08.01.2025, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 , в тому числі на переміщення в Україну будь-якого т/з, договір купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, згідно якого ОСОБА_4 придбав т/з у Solo Export, B. V. за ціною 400 Євро.

16.01.2025 т/з заявлений до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_3 за МД ІМ40ДЕ № 25UA59U7, згідно якої особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_4 , а одержувачем т/з ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала транспортування і подачу документів до митного контролю через МП «Устилуг».

Також до митниці були надані договір купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н про придбання ОСОБА_4 вказаного автомобіля за ціною 400 EUR у Solo Export, B. V., свідоцтво про тимчасову реєстрацію т/з на території Литовської Республіки № НОМЕР_2 від 03.01.2025, а також електронну копію експортної декларації Республіка Польща MRN № 24PLPPB3 від 11.01.2025. В ході аналізу поданих до митного оформлення документів на вказаний т/з Сумською митницею встановлена невідповідність відомостей договору купівлі-продажу від 02.01.2025 № б/н про придбання ОСОБА_4 т/з із даними, зазначеними у реєстраційному сертифікаті від 16.10.20214 № на т/з, свідоцтві на тимчасову реєстрацію від 03.01.2025 № НОМЕР_2 та декларації MRN № 24PLPPB3 від 11.01.2025.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, що характеризується активною поведінкою особи.

Суб`єктивна сторона визначається прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товар через митний кордон України на підставі довіреності, надала митним органам договір купівлі-продажу від 02.01.2025 б/н, укладений іншою особою з нерезидентом, і який їй був наданий разом із т/з в країні відправлення. При цьому відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 про ціну, за якою ОСОБА_4 придбав т/з, попереднього власника вказаного т/з, обставини його тимчасової реєстрації на території Литовської Республіки, тощо матеріали справи не містять, не надано таких і в ході апеляційного перегляду.

Відсутні в матеріалах справи і дані про те, що ОСОБА_2 сприяла вчиненню будь-яких із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 460 МК, якою визначено зону відповідальності перевізника, у судді суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_2 як підставу для переміщення товару, подала митному органу підроблені документи чи документи, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. При цьому невідповідності у документах ніяким чином не впливають на митну вартість т/з і на митні платежі.

Відповідно ст. 8, ч. 2 ст. 62 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 у справі № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі передбачені законом можливості для усунення розумних сумнівів в суді апеляційної інстанції були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі, внаслідок чого доводи апеляційної скарги представника митниці є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою митниці, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись при розгляді справи в повному обсязі положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов