Провадження № 3/204/2567/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпро Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Акрос-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпроз відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53374/04-36-04-08/34822592 від 30.09.2025 керівник ТОВ «Акрос-М» ОСОБА_1 вчинив порушення за несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2025 року № від 21.08.2025, на суму 20 751,00 грн., граничний термін сплати 21.08.2025. Станом на 21.08.2025 сума податкового боргу частково погашена платіжним дорученням №877128103 від 26.08.2025 на суму 2132,29 грн., що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Як зазначено в протоколі, дата, час та місце вчинення правопорушення -30.07.2025, яке зафіксовано актом перевірки від 09.09.2025 за №49710/04-36-04-08/34822592. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення днем виявлення порушень податкового законодавства є 30.08.2024, про що також зазначено і у протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.10.2025, справу призначено до розгляду на 19.11.2025. Отже, на момент надходження справи до суду закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова