ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1302/25 Справа № 235/2903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онілова В.Л. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, 01.04.2024 рок о 23 годині 06 хвилин м. Покровськ, мікрорайон Сонячний, поблизу будинку № 23, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Alkotest Drager №6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Оніловим В.Л. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовляв я від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що відеозапис з місця події, не є безперервним. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Онілов В.Л. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799054 від 02.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у встановленому законом порядку, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи адвоката, що у справі, нібито, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить з водійського місця після зупинки транспортного засобу, підтверджує факт керування ним транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом в суді І інстанції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онілова В.Л. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус