Справа№464/6542/25
пр.№ 3/464/2232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2025 об 11:26 на вул. Морозна, 20 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі постановою суду від 24.10.2025 об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник адвокат Клімук В.С. не заперечили факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, однак вважають недоведеною винуватість останнього за статтею 122-4 КУпАП. Зокрема, в своєму клопотанні захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно 01.09.2025 об 11:26 ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel», однак він цього не помітив та не відчув моменту зіткнення, після чого поїхав далі в справах, а про скоєну ним ДТП дізнався вже від працівників поліції, про що неодноразово вказував останнім під час складання протоколу. Вважає, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за вказаною статтею необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судове засідання, призначене на 28.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшли заяви, у яких просить розгляд справи здійснювати за його відсутності у зв`язку з проходженням військової служби.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останнього доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451492 від 12.09.2025, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського УПП у Львіській області ДПП від 06.09.2025, відеозаписом, на якому відображено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також поясненнями, наданими останнім під час розгляду справи.

Стягнення за ст. 124 КУпАП необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи (ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel», р.н. НОМЕР_2 , не зупиняв свій автомобіль, з такого не виходив та не вчинив жодних інших дій, які б свідчили про усвідомлення ним факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, свідки, один з яких вказував на іншу очевидицю події, особу якої належним чином не встановлено та пояснення на місці події не відібрано, в судове засідання за викликом не з`явилися та не надали відповідних показань, які могли б підтверджувати винуватість ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, провадження в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл./21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО