Провадження № 3/734/2647/25 Справа № 734/4568/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2025 о 08:36 год на 3 км автодороги Т-25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в с. Скрипчин керував мопедом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 учинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3770512 від 01.01.2025.

Також ОСОБА_1 15.11.2025 о 16:46 год на 4 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі керував мопедом Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 3770512 від 01.01.2025.

У судові засідання, призначені на 04.11.2025 та 01.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 01.12.2025, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

До того ж, інформація щодо даної справи, зокрема, про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст. 126, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474805 від 06.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.10.2025 о 08:36 год на 3 км автодороги Т-25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в с. Скрипчин керував мопедом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3770512 від 01.01.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513959 від 15.11.2025, згідно з яким 15.11.2025 о 16:46 год на 4 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 3770512 від 01.01.2025;

- відеозаписи, з яких убачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- копію постанови серії ЕНА № 3770512 від 01.01.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 01.01.2025 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами;

- копію постанови серії ЕПР1 № 6159290 від 15.11.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки 15.11.2025 водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не належить даному транспортному засобу;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 07.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.03.1983 (категорія «С»);

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 07.10.2025, відповідно до якої мопед Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО