Справа № 358/2085/25 Провадження № 3/358/847/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника Божка М.І., потерпілого ОСОБА_2 і його представника Ящука Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №499487, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 24 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень та порушив пт. 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №499517, складеного 31 жовтня 2025 року о 17 годині 42 хвилини інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 13 годині 48 хвилин в м. Богуслав по вул. Жуковський Узвіз, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, чим порушив пт. 2.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 122-4 КУпАП.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ящука Л.А. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та ст.ст. 217, 334 КПК України.

Представник потерпілого дане клопотання мотивує тим, що у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває справа №358/2086/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває справа №358/2085/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказані адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2025 року о 15 год. 48 хв. в місті Богуславі на вулиці Жуковський Узвіз, 29/2 і внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль марки Sitroen Berlingo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України, а саме ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, та вони розглядаються одним суддею, маються підстави для їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

Таке об`єднання справ дасть можливість забезпечити прийняття законного і обґрунтованого рішення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ящук Л.А. таке клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник Божок М.І. висловив заперечення проти задоволення клопотання, оскільки статтею 36 КУпАП таке об`єднання не передбачене.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, при вирішенні поданого клопотання суд виходить з таких міркувань.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, справи одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам №358/2085/25 у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.

Керуючись статтями 1,36,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про об`єднання справ про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25), №358/2086/25 (провадження № 3/358/848/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов