Провадження № 3/344/5920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин

Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 398437 від 21.07.2025 року, 02.02.2025 року о 00:17 в м.Івано-Франківську по вул. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керуючи тз «BMW 5281» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припарковано тз «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник Савчин Т.М. 25.11.2025 року через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на час судового розгляду не ознайомлена за матеріалами справи, які надійшли повторно з УПП в Івано-Франківській області.

Враховуючи те, що матеріали повторно надійшли до суду 28.10.2025 року, а також те, що ОСОБА_1 та його захисника Сачин Т.М. повідомлено про судове засідання 10.11.2025 року шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber», суд вважає, що у них було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами. Однак, вказане клопотання захисником подано саме в день судового засідання. Тому, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, а розцінює його як таке, що затягує розгляд справи.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від 13.10.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року матеріали було повернуто для доопрацювання до УПП в Івано-Франківській області, у зв`язку із тим, що захисник вказала в протоколі зазначено місце вчинення ДТП «вул.Юності, 23 у м.Івано-Франківську», однак подія відбулася 02 лютого 2025 року в м.Івано-Франківську по вул.П.Орлика, 10. Враховуючи те, що в протоколі зазначено взаємовиключні обставини, і особа не могла бути одночасно учасником ДТП у двох різних місцях, просила закрити провадження.

На виконання постанови суду надано рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Золотарчук, з якого вбачається, що в графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» нею допущено технічну помилку. Місцем вчинення слід вважати м.Івано-Франківськ, вул. П.Орлика, 10.

Крім того, з долучених до матеріалів протоколу огляду від 02.02.2025, схеми до протоколу огляду від 02.02.2025, а також інших матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося 02.02.2025 року о 00:17 в м.Івано-Франківську по вул. П.Орлика.

Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 398437 від 21.07.2025 року, 02.02.2025 року о 00:17 в м.Івано-Франківську по вул. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керуючи тз «BMW 5281» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припарковано тз «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02.02.2025 року, схеми до протоколу та фототаблиці, об`єктом огляду місця події являється проїзна ділянка дороги вул. П.Орлика. Проїзна ділянка дороги на момент огляду знаходилася в сухому стані. В протоколі зазначено місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях, сліди паливної речовини, розташування деталей транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , він прокинувся 02.02.2025 року в 02 год 01 хв від дзвінка поліцейського патрульної поліції, який повідомив про те, що сталося ДТП з його транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. П.Орлика,8, згідно правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.02.2025 вона перебувала у закладі «Поверх». У вище вказаному закладі вона побачила свою подругу ОСОБА_5 , яка сиділа із невідомими хлопцями. В подальшому до неї підійшла ОСОБА_5 із її друзями та запропонувала відвести її додому, або їхати до подруги в гості на що ОСОБА_3 погодилась. Коли вони дійшли до автомобіля, то ОСОБА_6 забрала свою валізу із багажного відділення автомобіля та вони почали обговорювати як будуть добиратися до місця проживання ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 власник автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 сказав що він за кермо не сяде оскільки був у не тверезому стані на що його друг ОСОБА_8 сказав, що поведе автомобіль оскільки почувається добре. Далі ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля. Далі поїхали на вулицю ОСОБА_9 по які вони рухались із значною швидкістю. Коли проїхали перехрестя вулиць Гетьмана Мазепи- Січових Стрільців, то автомобіль під керуванням ОСОБА_10 занесло, після чого відбулося зіткнення із припаркованим на узбіччя автомобілем марки «Mercedes- Benz». Після зіткнення автомобіль проїхав ще кілька метрів після чого зупинився. В неї була сильна кровотеча з носа і вона викликала швидку, яка доставила її в ОКЛ.

Згідно копії Довідки № 289 ОСОБА_3 встановлено діагноз: Перелом кісток носа без зміщення кісткових уламків. Забій м`яких тканин обличчя. Відкрита рана губи. Забій, садно правого колінного суглобу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2025 року, у ході розслідування кримінального провадження встановлено відсутність в діях водія автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 маючи технічну можливість проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Mercedes-Benz». При цьому, ОСОБА_1 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9а), 12.2, 12.4,12.9б), 2.3б), 2.3д).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, клопотання подані захисником, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.02.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.07.2025 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 251, 268, 283- 285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК