Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2995/25

Провадження № 33/4815/948/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.30 КУпАП України, шляхом складанням невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дубенського міськрайонного суду №559/3012/24 від 26.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що у протоколі, зокрема, міститься посилання на постанову Дубенського міськрайонного суду №5887 від 09.12.2024 р., проте такої постанови суду не існує. За її клопотанням, матеріали справи було повернуто у поліцію на доопрацювання, після чого, повернуто суду із листом начальника поліції Саврана С., у якому останні просить у протоколі серії ЕПР1 №395719 від 18.07.2025 року складеному відносно ОСОБА_1 у розділі «Опис установлених даних» вважати вірним: 18.07.2025 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дубно, вул. Сурмичі, керував т/з «Mersedes Benz S320», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/3012/24 від 26.11.2024, чим вчинив повторно дане правопорушення протягом року чим порушив п.2.1.а ПДР. Вважає таке повідомлення начальника поліції недопустимим доказом, яке не повинно братися до уваги. Законодавством не передбачено внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом подання посадовою особою клопотання чи повідомлення. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність такого клопотання/повідомлення і що з його змістом він був ознайомлений. Враховуючи, що працівник поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 посилався саме на постанову Дубенського міськрайонного суду №5887 від 09.12.2024 р., якої не існує, тому факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджено. Суд першої інстанції не може самостійно змінювати фабулу, а фактично зміни до протоколу не вносилися. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395719 від 18.07.2025 року водій ОСОБА_1 18.07.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Дубно, вул. Сурмичі, керував транспортним засобом «Mersedes Benz S320», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік постановою Дубенського міськрайонного суду 5887 від 09.12.2024 р., чим вчинив повторно дане правопорушення протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 860193. У протоколі зазначено, що пояснення по суті порушення ОСОБА_1 надасть у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/3012/24 від 26.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (дата набрання постанови законної сили: 09.12.2024р.) (а.с. 5).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять розбіжності, які не дають повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставин справи. Суд вказав, що за даними ЄДРСР постанова Дубенського міськрайонного суду №559/3012/24 датована 26.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої останнього позбавлено права керування т/з строком на 1 (один) рік. Фактичні обставини справи, що встановлені судом, не відповідають тому, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395719 від 18.07.2025. Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, місцевий суд постановою від 15.09.2025 року повернув справу для доопрацювання.

18.09.2025 матеріали адміністративної справи Дубенським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області повернуто до Дубенського міськрайонного суду без виконання вказівок суду, не усунуто допущену у протоколі про адміністравтине правопорушення неправильність викладених обставин. При цьому, у супровідному листі начальник Дубенського районного відділу поліції просив суд вірним вважати інші, ніж викладені у протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395719 від 18.07.2025 року, обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі «Інструкція поліції)», в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у п.п. 6-8 зазначено: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із матеріалів справи, уповноважені на складання протоколу про адміністравтивне правопорушення особи, після повернення Дубенським міськрайонним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , недоліки протоколу не усунули, не ознайомили особу, відносно якої складено протокол, з обставинами правопорушення, які відповідають матеріалам справи, обмежившись посиланням у супровідному листі, що саме вважати вірним. Даних про те, що ОСОБА_1 доводилась інформація про інші, ніж ті з якими він ознайомлений, обставини, матеріали справи не містять.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись судом без усунення порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки допущені помилки унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання для усунення недоліків, тому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.12.2025 року.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.