КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/10030/25

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кочерги Василя Івановича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 348783 від 02 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кочерга Василь Іванович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 рокута закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Звертає увагу на порушення норм ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Вказує на те, що до матеріалів справи не було долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Вважає, що оскільки транспортний засіб було зупинено з порушенням, то всі докази отримані внаслідок зупинки є недопустимими.

Зазначає, що з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, але працівники поліції повідомили, що оскільки він пройшов тест на місці зупинки то в медичний заклад вони не поїдуть.

Також в апеляційні скарзі звертає увагу на те, що настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації.

Так зокрема згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 розділу III настанови, одним із правил яких повинні дотримуватися особи, що тестуються це не починати тест раніше, ніж через 15 хв. після вживання в.т. ч фруктових соків, оскільки це може впливати на його результати. Проте, дану рекомендацію поліцейським не було роз?яснено водію.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 02.06.2025 о 06:30 ранку вирушив на своєму автомобілі з дому та його сніданок почався під час руху до самої зупинки автомобіля поліцейськими. Серед продуктів, які вживав водій були тістечка та яблучний сік, який він вживав до самого виходу з автомобіля до поліцейського. Згідно часу, який зазначений в протоколі 02.06.2025р о 06:50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно до часу зафіксованого на відео о 07:03 він закінчив продувку приладу Драгер, отже після вживання яблучного соку пройшло менше 15 хв.

Також вказує на те, що на відео зафіксовано, як працівник поліції дістає прилад Драгер з кейсу для його зберігання в якому знаходяться відкриті мундштуки.

Проте в подальшому не можливо ідентифікувати місце з якого інспектор дістав мундштук який згодом був переданий водію та на відео, зафіксовано (час 07:03:08), що упакування мундштука під час передачі його водію пошкоджене, а сам водій не звертаючи на це уваги без зусиль дістав його з упакування.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Кочерга Василь Іванович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що з проаналізованих у справі доказів, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348783 від 02 червня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025року, чек приладу DRAGER від 02.06.2025 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.06.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції також зазначив, що доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема і відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відтворення якого встановлено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов та на 00:26 хв. відеозапису на запитання поліцейського, чи згодний він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, доводи захисника про те, що цілісність упакування мундштука була порушена, не підтверджені відеозаписом, оскільки, після того як працівник поліції надав в руки ОСОБА_1 мундштук, останній не висловлював заперечень щодо цілісності його упакування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348783 складеного старшим інспектором відділу поліції № 2 (смт. Чабани) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Слівінським С.О., 02 червня 2025 року о 06 год. 50 хв., за адресою: селище Чабани, вул. Покровська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Новосілківській с-ща Чабани Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора приладу DRAGER 6820, тест 1377, результат тесту 0,52., чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «Drager Alcotest 6820» - 0,52 %.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820. Результат: проба позитивний 0,52%. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.

02 червня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Васильківська "БЛІЛ" з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

З дослідженого відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (назва файлу "ст. 130 Реєстратор ОСОБА_1")

На другому відеозаписі (назва файлу ст. 130 ОСОБА_1 ) зафіксовано, як співробітник поліції робить контрольний забір повітря та роз`яснює ОСОБА_1 правила проходження огляду. Після проведення огляду співробітник поліції фіксує результат (проба позитивна 0,52 проміле) та повідомляє результат ОСОБА_1 .

В подальшому після отримання результатів, співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до матеріалів справи не було долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з причиною зупинки, або просить співробітників поліції пояснити причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Окрім того, з відеозапису вбачається, що співробітники поліції неодноразову пропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу подій, які мали місце 02 червня 2025 року, проте він на власний розсуд своїм правом не скористався.

Посилання в апеляційній скарзі на п.п. 3.1.1 п. 3.1 розділу III настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та посилання на те, що перед проходження огляду ОСОБА_1 вживав тістечка та яблучний сік також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з відповідними документами стосовно експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та повідомити співробітників поліції, про обставини, які можуть вплинути на результат огляду. Окрім того, після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлює свою незгоду з результатами огляду про що свідчить відеозапис з боді камери співробітника поліції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результат огляду з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що на відео зафіксовано, як працівник поліції дістає прилад Драгер з кейсу для його зберігання, в якому знаходяться відкриті мундштуки. Проте в подальшому не можливо ідентифікувати місце з якого інспектор дістав мундштук, який згодом був переданий водію та на відео, зафіксовано (час 07:03:08), що упакування мундштука під час передачі його водію пошкоджене, а сам водій не звертаючи на це уваги без зусиль дістав його з упакування, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній постанові вже було надано правильну оцінку такому доводу.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кочерги Василя Івановича

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кочерги Василя Івановича залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: