Справа № 645/7108/25
Провадження № 3/645/1495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,

Учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Адвоката - Захарова В.В.

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Захарова В.В. про призначення автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 471125 від 02.10.2025 року, 02.10.2025 року о 08:45:00 в м. Харків вул. Каденюка, 23 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківських Дивізій, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті з вул. Каденюка, скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Rio державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Харківських Дивізій та повертав ліворуч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними, збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 , вимог п.п, 16.1, п. 2.3б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 471140 від 02.10.2025 року, 02.10.2025 року о 08:45:00 в Харків вул. Каденюка, (Танкопія), 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кіа Rio державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Харківських Дивізій та повертав ліворуч на вул. Каденюка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті з вул. Каденюка скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Харківських Дивізій. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 , вимог п.п, 16.1, п. 2.3б ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає, з протоколом не погоджується. Він керував автомобілем та рухався на зелене світло світлофору. Машину Кіа він бачив повноцінно, він стояв з включеним сигналом. Коли ОСОБА_2 під*їзжав, Кіа почав рухатися на ліво, на нього. Та відбувся удар в лобову частину автомобіля, а у Кіа в лобову ліву частину. Слідів гальмування не було, оскільки йшов дощ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає, з протоколом не погоджується. Також зазначив, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, а він чекав поворот на вул. Каденюка. Volkswagen Passat рухався за білим автомобілем, з правим поворотом, а потім виїхав на зустрічну смугу, щоб не скоїти ДТП з білим автомобілем. Після удару Volkswagen Passat відкинуло на своє місце, а його автомобіль розвернуло на 90 градусів

В судовому засіданні було допитано свідків.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дальньою родичкою ОСОБА_1 . Після ДТП вона одразу приїхала на місце. Номерів на ОСОБА_4 не було але потім з`явилися На наданих до матеріалів справи фотознімках зафіксовано, як стояли автомобілі при ДТП. Згодом на місце ДТП приїхали люди для підтримки водія Volkswagen Passat. Крім того, зазначила, що згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався 50 км/год., але це не відповідає дійсності, він рухався швидше. У Volkswagen Passat не було страховки та у нього була розбита задня частина автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля Volkswagen Passat. 02.10.2025 автомобіль рухався по вул. Харківських Дивізій в напрямку пр. Героїв Харкова. Коли наблизилися до перехрестя з вул. Танкопія, горів зелений сигнал світлофора. Перед їхнім автомобілем не було жодного транспортного засобу, який міг би закривати огляд дороги, автомобіль рухався в своїй смузі. В момент зіткнення автомобілів, свідок перебував в машині, а потім відійшов від машини. Під час під`їзду до перехрестя, вони побачили Кіа Rio, який стояв, а потім різко звернув вліво.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Захаров В.В. зазначив, що ОСОБА_2 пояснював про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а також абсолютно не визнає своєї вини у ДТП. ПДР не порушував. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності ст.ст. 268, 273 КУпАП України, вважав за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Учасники дорожно транспортної пригоди підримали клопотання про пртзначення експертизи

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Захарова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. На який сигнал світлофора почали проїзд перехрестя: вул. Харківських Дивізій /вул. Каденюка автомобіль «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 та «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи зобов`язаний був дати дорогу транспортний засіб «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 автомобілю «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо відносно автомобіля «Kia Rio»?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 та «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ?

4. Чи відповідали дії водія «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

6. Чи здійснював екстрене гальмування водій автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням з транспортним засобом «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ?

7. Чи здійснював екстрене гальмування водій автомобіля Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням з транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 ?

8. Чи міг бачити водій автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 транспортний засіб «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 перед їх зіткненням?

9. Чи міг бачити водій автомобіля «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 транспортний засіб «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 перед їх зіткненням?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14. Чи виїжджав на зустрічну смугу водій автомобіля «Volrswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/7108/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва