ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В. В. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402801 від 26 липня 2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2025 року о 23-22 год, в с. Кулівці, по вул. Кобилянської 1-А, керував мотоциклом марки ІЖ Планета 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 0,56‰ проміле. Тест № 1580.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатом Мізюком В. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ЄУНСС: 716/1420/25 Головуючий у І інстанції: Шевчук Р. М.

НП: 33/822/608/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що пред`явлені поліцейськими, як докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , протокол, відеоматеріали, додатки до нього, не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки складання матеріалів справи відбулося на підставі недостовірних даних; підроблення процесуальних документів; відсутності матеріалів, які стали підставою для законної зупинки ОСОБА_1 ; протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП, розділу ІІІ Інструкції № 1395, Інструкції № 1376, Інструкції № 1026 з наявними виправленнями у фабулі та анкетних даних; зазначено фабулу правопорушення, яка не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП; не забезпечено участь двох свідків, відеофіксація не проводилася; порушено процедуру виявлення ознак сп`яніння та самий огляд водія.

Зазначає, що Alcotest Drager 6810 не зареєстрований в Україні, і не являється законним технічним засобом, при цьому не зазначений у протоколі, не долучено його роздруківку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мізюк В. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від захисника Мізюка В. В. надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи провести за їхньою відсутністю, подану апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити у повному обсязі, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402801 від 26.07.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 6810», результат 0,56 проміле) (а. с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5315574 від 25.07.2025 року (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння рук пальців, різкий запах алкоголю з порожнини рота, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 4); роздруківкою приладу «драгер 6810», прилад № ARАМ - 2281, принтер № ARАМ - 5649, ТЕСТ № 1580, деталі аналізу 0,56 проміле, дата останнього калібрування 2025.03.04 (а. с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Заставнівська БЛ» від 25.07.2025 р. (а. с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним ПДР України, зокрема останні керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, що не заперечувалося останнім. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором відділення поліції № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Федорюком Д. В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 0,56 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним мотоциклом, з результатами тесту був згідний (відеозапис: другий файл диску 1 - 00:10-00:30, 25:20, 25:40, 26:25; третій файл диску 1 - 01:00 01:46 02:10 02:40 03:38; перший файл диску 1 - 02:10 04:26; перший файл диску 2 - 07:40 08:01 08:33) (а. с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що законних підстав для складання протоколу у поліцейських не було, беручи до уваги вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає нікчемними.

Разом з цим вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; не було названо ознаки сп`яніння, не повідомлено причину зупинки транспортного засобу, суті правопорушення, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було названо ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та суть правопорушення, а також було роз`яснено права та обов`язки, останнього, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Окрім цього, оскільки у даному провадженні здійснювалась відеофіксація з бодікамер працівників поліції, залучення свідків при проведенні огляду не було обов`язковим, а тому доводи апелянта про незаконність вищевказаного протоколу є безпідставними.

Інші апеляційні доводи сторони захисту не впливають на правильність судового рішення та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", § 61, "Болдеа проти Румунії", § 30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В. В., залишити без задоволення, а постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній