№ 3/183/4956/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2025 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Спаській, 42 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «YADEA LUNA», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-7510», тест № 724 результат 1,62 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня, а саме 01 листопада 2025 року о 00 годині 58 хвилин він керував мопедом «YADEA LUNA», без н/з, по вул. Спаській, 42 в м. Самар Дніпропетровської області. До того ж, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції через те, що його пасажирка була без мотошолома та мопед був без номерного знака. Працівникам поліції він почав пояснювати, що його мопед має об`єм двигуна 1,8 кВт, його максимальна швидкість до 40 км/год, тому номерний знак по законодавству і не потрібен, вказані мопеди не підпадають під державну реєстрацію. Запропонований поліцейськими огляд він пройшов, з його результатом був згодний, проте вважає, що він у даній ситуації міг керувати мопедом. Після того, як поліцейські розібралися в ситуації, склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія він не отримував, просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499884, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шевцова Р., відповідно до якого 01 листопада 2025 року о 00 годині 58 хвилин під час несення служби, в період комендантської години, по вул. Спаській, 42 в м. Самар Дніпропетровської області було зупинено мопед «YADEA LUNA», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-7510», тест № 724 результат 1,62 % проміле. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 724 технічного засобу «Drager 7510» від 01.11.2025 (результат 1,62 % проміле); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 7510» позитивний та становить 1,62 % проміле; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager 7510» та результат вказаного огляду.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вважає що він міг керувати мопедом «YADEA LUNA», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній має потужність двигуна 1.8 кВт, суд відкидає як безпідставні, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, при цьому транспортним засобом в розумінні цих Правил є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як зазначив сам ОСОБА_1 під час розгляду справи, на вказаному в протоколі мопеді він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозив пасажира свою дівчину, тому в розумінні ПДР в цей момент він був водієм транспортного засобу та учасником дорожнього руху, відтак був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Його дії не повинні були створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий