№ 3-зв/183/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової Маргарити Олегівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 183/11142/25 провадження № 3/183/4759/25),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової М.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 183/11142/25, мотивуючи свою позицію тим, що не довіряє складу суду, протокол містить неправдиву інформацію щодо складання відносно неї адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заявленому відводі заявник посилається на довіру складу суду та неправдиву інформацію щодо складання відносно неї адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №183/11142/25.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Ігольнікової Маргарити Олегівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 183/11142/25 провадження № 3/183/4759/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк