Справа № 467/1589/25
Провадження № 3/467/641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 09.09.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

Судом визнано доведеним, що 28.10.2025 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинене повторно протягом року (постанова Серії ЕНА №5449723 від 11.08.2025 року), чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 31.10.2025 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 по провул. Торговому в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинене повторно протягом року (постанова Серії ЕНА №5449723 від 11.08.2025 року), чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 27.11.2025 року протоколи про адміністративні правопорушення №467/1589/25 провадження №3/467/641/25 та №467/1599/25 провадження №3/467/646/25 стосовно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 3 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 4 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 496752 від 28.10.2025, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 роки 10 місяців. Постанова набрала законної сили 10.11.2025 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 5449723 від 11.08.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З рапорту інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.10.2025 року слідує, що 28.10.2025 року під час здійснення патрулювання в с-щі Арбузинка було зупинено транспортний засіб SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При розмові з працівниками поліції поводив себе зухвало, на зауваження не реагував. На вимогу працівників поліції надати реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування відмовився.

Відповідно до довідки начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2025 року за вих. № , згідно бази «ІКС ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.05.2022 року категорії В та здані на зберігання до ТСЦ 8047, у зв`язку з тим, що він позбавлений права керування строком на 4 роки та 10 десять місяців.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 499249 від 31.10.2025, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу мотоциклом Альфа б/н, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для його оплатного вилучення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, суддя приєднує до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 року, що на день розгляду справи становить 4 роки 7 місяців 23 дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.09.2025 року, остаточно призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років 7 (сім) місяців 23 (двадцять три) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва