Справа 362/6774/25
Провадження 3/362/2618/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 122-2, статтею 124, статтею 185, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року о 22 год. 53 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Набережна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху - не виконав обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням Правил дорожнього руху. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683195 від 27.08.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Крім того, того ж самого дня та в тому ж місці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №683046 від 27.08.2025, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Також того ж самого дня та за тих самих обставин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за адресою селище Глеваха Фастівського району Київської області, вулиця Набережна, 10, не виконував законну вимогу працівника поліції, намагався втекти з місця події, а саме вимогу про зупинку транспортного засобу та про припинення правопорушення. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851907 від 27.08.2025, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2025 року о 22 год. 53 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Набережна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950502 від 27.08.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення, з якими він ознайомлений під особистий підпис в присутності адвоката Вовчука М.В., неодноразово надсилались судові повістки про виклик в судове засідання, які повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18.03.2021 у справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

На офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З огляду на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення з тим, що судовий розгляд його справ буде відбуватись у Васильківському міськрайонному суді Київської області, на думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на вжиття судом всіх можливих заходів для повідомлення особи про судові засідання в її справах, з метою дотримання розумних строків розгляду справ, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 ААД № 683195, суд зазначає таке.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитисяз дотриманням вимог цих Правил.

При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 683195 від 27.08.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , від 27.08.2025 та рапортом поліцейського від 27.08.2025;

даними відеозапису події правопорушення, що відображено на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутого судом, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час переслідування його автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції на службовому автомобілі не виконує вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 ААД № 683046, суд зазначає таке.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та його вина підтверджуються відповідними доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683046 від 27.08.2025, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортного засобу на ній), підписаною обома учасниками ДТП;

відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення, а саме наїзд транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , на поліцейський автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, при цьому з відео вбачається, що поліцейський автомобіль стоїть на місці, з нього вийшли поліцейські і підійшли до автомобіля Chevrolet Lacetti, що зупинився попереду, в цей час автомобіль Chevrolet Lacetti робить різкий рух заднім ходом, в результаті чого допускає наїзд на припаркований позаду поліцейський автомобіль (диск 3, файл "video879980515").

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 ВАД № 851907, суд зазначає таке.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ВАД № 851907 від 27.08.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

рапортом поліцейського В.Вітвіцького від 27.08.2025;

копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 26.08.2025, складеного за участю захисника Вовчука М.В., з метою припинення правопорушення, встановлення особи порушника та складання адміністративних матеріалів;

диском з відеозаписом події, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час переслідування його автомобіля працівниками поліції на службовому автомобілі не виконує законних вимог поліцейських, а після зупинки його автомобіля намагається втекти з місця події та чинить опір працівникам поліції. При цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції були на службовому автомобілі, в поліцейській формі, тобто ОСОБА_1 усвідомлював, що не виконує законних розпоряджень саме працівників поліції (диск 3, файл "video879980515").

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суд зазначає таке.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття, відсутність адвоката тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 950502 від 27.08.2025, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився через відмову водія;

даними висновку лікаря комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради від 27.08.2025 № 531, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора поліції від 26.08.2025, в якому зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія під час спілкування;

копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.08.2025;

дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факти:

на диску 3: керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 ; зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його затримання (22:56 хв.); встановлення особи водія, повідомлення про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, виклик адвоката (23:04 хв.); пропозиція водієві пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у лікаря в найближчому медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд у лікаря (23:07); прохання пред`явити посвідчення водія та роз`яснення прав (23:13); приїзд іншого екіпажу поліції, проведення поверхневої перевірки водія (23:30); інший екіпаж поліції повіз водія на освідування до лікарні (23:55); приїзд на місце зупинки транспортного засобу адвоката, який роз`яснив про складання відповідних матеріалів та права водія, повідомлення адвокату про відмову від проходження огляду у лікаря, в зв`язку з чим адвокат попереджає про відповідальність за відмову від огляду (01:02); в подальшому складання відповідних матеріалів та ознайомлення водія з протоколами;

на диску 4: доставлення працівниками поліції водія до медичного закладу (00:10); заперечення водія щодо проходження огляду за відсутності адвоката, повідомлення водієм про проходження огляду тільки в присутності адвоката (00:18); роз`яснення поліцейським, що вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена Правилами дорожнього руху і вона не передбачає участі адвоката, якщо водій буде відмовлятися під приводом відсутності адвоката, то це все одно буде розцінено як відмова (00:20); після кількаразових запитань поліцейського та лікаря водій відмовляється від проходження огляду (00:39).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції №1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, водія доставлено в лікарню для проходження огляду, однак водій відмовився пройти огляду під приводом відсутності адвоката, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння суд розуміє свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому суд бере до уваги, що у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтями 124, 185 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6774/25 (провадження №3/362/2618/25), № 362/6778/25 (провадження №3/362/2621/25), №362/6775/25 (провадження №3/362/2619/25), №362/6777/25 (провадження №3/362/2620/25), присвоївши їм спільний № 362/6774/25 (провадження № 3/362/2618/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 124, 130, 185, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/6774/25 (провадження №3/362/2618/25), №362/6778/25 (провадження №3/362/2621/25), №362/6775/25 (провадження №3/362/2619/25), № 362/6777/25 (провадження №3/362/2620/25) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтями 124, 185, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/6774/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтями 124, 185, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан