overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3810/25
Провадження №3/149/1617/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678515 від 20.11.2025 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту протоколу серії ВАБ № 678515 від 20.11.2025 вбачається, що місце вчинення адміністративних правопорушень - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2808-IX "Про внесення змін в прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

За таких обставин, оскільки с. Олександрівка належить до Літинського району, дана справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678515 від 20.11.2025 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 149/2954/25
Провадження №3/149/1320/25
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 10.45 год 24.11.2025 ОСОБА_1 не з"явився, привід не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.30 год. 05.12.2025 року.

Копію постанови для виконання направити до БПП з обслуговування Хмільницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 149/3274/25
Провадження №3/149/1436/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.15 год 24.11.2025, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09:40 год. 05.12.2025 року.

Копію постанови для виконання направити до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/127/6813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Сагайдак В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, яка застосовується за аналогією закону, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання захисника Сагайдака В.В. задовольнити, усі судові засідання проводити дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Сагайдака В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сагайдака Володимира Васильовича задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю захисника Сагайдака Володимира Васильовича.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6513/25
Провадження № 3/487/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2025 року, близько 15 год.18 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний,26-С, таємно, шляхом вільного доступу викрала: Бургер «Koh Grills» 2 шт., вафлі «Nesquik» 1шт., лосьйон-спрей від комарів «Своя Лінія» 1 шт., напій 0,5л. Оболонь «Джин-Грейпфрут» слабоалкогольний напій 8% ж/б 1 шт., пиво 0,5 л. Чернігівське Біле, ж/б 1 шт., продукт молоковмісний сирний 100гр. «Сироїжка» 1 шт., сумка для господарчих потреб зі спанбонду 2 шт, шашлик Глобино МІХ свинина та курятина в маринаді охолоджений 1,591гр., в наслідок чого завдала матеріальний збиток на загальна сума 570 грн. 76коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 487/7758/25
Провадження № 3/487/1709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1710/25).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1710/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1709/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1709/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 482/2444/25
Номер провадження 3/482/968/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

25листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2444/25.

Також, в провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2445/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2444/25 зі справою № 482/2445/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2444/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Провадження № 3/592/32/25
ПОСТАНОВА

24 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 28.11.2025 зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби.

24.11.2025 на адресу суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у зв`язку з його явкою до суду.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/592/3899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Суми, вул. Сумської тероборони (Ковпака), 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не складе перешкод чи небезпеки другим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508786 від 10.11.2025 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.2); фотокопіями (а.с.7-9); та іншими матеріалами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 577/6923/25
Провадження № 3/577/2077/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року близько 19:00 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час шикування та перевірки особового складу на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 17.11.2025 року (результат огляду 1,250% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.12).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 17.11.2025 року (результат огляду 1,250% проміле) (а.с.5), актом (а.с.6), його заявою (а.с.12).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян