Справа № 450/3486/25 Провадження № 3/450/1976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР І № 407404 від 30.07.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те що 30.07.2025р 14год 40 хв. дорога М10-01 Західний обхід м. Львова 9км + 400 м, водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що 30.07.2025 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 рухався у тягнучці по авотодорозі Західний обхід м. Львова. Зупинився перед автомобілем, який рухався попереду його автомобіля. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, потім повторний удар в задню частину свого автомобіля та по інерції його автомобіль в`їхав у стоячий автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 . Вийщовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Chereau д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Борисенко В.В. вину ОСОБА_1 заперечив, вказав, що винуватцем ДТП являється водій автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Chereau д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5 , який здійснив зіткнення в автомобілем ОСОБА_1 , в`їхавши двічі в автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши заходів до його зупинки, а вже після цього удару автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по інерції в`їхав у стоячий автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується долученими фотографіми та пошкодженнями переднього бамперу автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_5 , які локалізуються у двох місцях.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 407348 від 30.07.2025 року такий складений щодо водія ОСОБА_5 та в такому зазначено, що 30.07.2025 року о 41 год. 40 хв. дорога М10-01 Західний обхід м. Львова 9км + 400 м, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Chereau д.н.з. НОМЕР_6 , не дотримався безпечної дистанції та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні узгоджуються із письмовими поясненнями, які були надані ним 30.07.2025 одразу після ДТП.

З долучених фотографій вбачається положення автотранспортних засобів автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_5 та Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, а також пошкодження переднього бампера автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_5 , які розташовані на бампері нижче фари, що свідчить про контактування також з даною ділянкою.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що під час руху кільцевою дорогою м.Львова неподалік населеного пункту Скнилів під час призупинення автомобіля відчув подвійний удар з-заду і зупинився між двома автомобілями.

У своїх письмових поясненнях, наданих 30.07.2025р. одразу після ДТП водій ОСОБА_5 підтвердив, що здійснив екстренне гальмування та в`їхав в автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 . Письмові пояснення ОСОБА_5 в частині того, що він бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються фотознімками з місця ДТП, локалізацією пошкоджень автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_5 .

Натомість покази ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також складеним протоколом серії ЕПР1 № 407348 від 30.07.2025 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош