Справа № 504/4698/25
Номер провадження 3/504/2277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.03.1998 Приморським РВ УМВС України в Одеській області, працює директором С(Ф)Г «Елена» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,

встановив:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №240/15-32-03-17 від 22.09.2025 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Елена» встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.44.1, 44.3 ст.44, п.п.189.1 ст.189, п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за липень 2025 року на суму 279068 грн, в тому числі по періодам: грудень 2024 року в сумі 57488 грн, січень 2025 року в сумі 2649 грн, лютий 2025 року в сумі 5746 грн, березень 2025 року в сумі 42056, квітень 2025 року в сумі 31350 грн, травень 2025 року в сумі 19806 грн, червень 2025 року в сумі 49087 грн, липень 2025 року в сумі 70885 року; п.п. 5 п. 5 р.3 Порядку заповнення податкової декларації в частині заповнення графи 4 та 5 Додатку 2 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року; п.п.44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в липні 2025 року.

Однак, матеріали зазначеної справи надійшли до суду 07.11.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини та з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,38,163-1,247,248,287,289 КУпАП, суд,-

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк