печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

cуддя Печерського районного суду Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 директора ТОВ «АГРІННО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 481/31-00-04-01-05-30 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрінно» , розташованого за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 901, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрінно» допустила порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення сими від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 803 292 грн, за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник-адвокат Турмій С.С. надав на адресу суду письмові заперечення, просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючи на те, що податкове повідомлення - рішення, ухваленого на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень наданих стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Агрінно» за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрінно» , складено адміністративний протокол № 481/31-00-04-01-05-30 за фактом допущених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 803 292 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Закону, у складеному відносно директора ТОВ «Агрінно» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні по справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу складеного щодо ОСОБА_1 , останній інкримінуються порушення допущені у розмірі, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 1583/Ж5/31-00-04-01-05-22/44836905 від 07.07.2025.

З долучених письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Турмій С.С. вбачається, що складені податковим органом за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення від 21.07.2025 на даний час оскаржуються, рішення за результатами розгляду скарги наразі не прийняте. Відтак, акт перевірки не є узгодженим у розумінні положень ст. 56 ПК України, тому такий документ не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов