ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/3003/25 Головуючий 1 інстанції: Пруднікова О.В.
Провадження №33/818/1393/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Цимбалюка С.В.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого Шкляра І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Цимбалюка С.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 10 травня 2025 року о 12 год. 12 хв. водій ОСОБА_4 у селищі Мала Данилівка на перехресті нерівнозначних доріг вул.Колесова-вул.Сумський шлях, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Audi», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортним засобом «Honda», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Цимбалюк С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для дооформлення. Вказав, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_3 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Зазначив, що матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Цимбалюк С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілого Шкляр І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілих та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Цимбалюка С.В. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339231 від 23 травня 2025 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2025 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 10 травня 2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326020 від 10 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; розписки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицю від 10 травня 2025 року; довідку з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відповідно до 16.11 Правил дорожнього руху Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи апеляційної скарги захисника Цимбалюка С.В. про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 10 травня 2025 року (а.с.9-18); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-5, 7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326020 від 10 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21); даними фототаблиці від 10 травня 2025 року (а.с.22-27).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Цимбалюка С.В. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_3 права, не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.В. залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня