СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Фещенка І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383091 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 12:40 у м. Києві по вул. Булаховського, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом на момент того, як працівники поліції до нього підійшли, не керував, а очікував в автомобілі на дружину. Зазначив, що має хронічні захворювання, у зв`язку з чим вживає лікарські препарати, поліцейські безпідставно сприйняли його хворобливий вигляд за ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо розгубився та злякався, що працівники поліції його затримують, оскільки він перебував у розшуку по ТЦК, наслідків такої відмови не усвідомлював.

Захисник Фещенко І.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування його підзахисним транспортним засобом. Звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а відтак працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Окремо зауважив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" була спричинена розгубленістю та хворобливим станом останнього, який напередодні проходив лікування, від проходження відповідного огляду у лікаря-нарколога відмовився, оскільки хвилювався, що його відвезуть до ТЦК, бо у нього на той момент відстрочка від мобілізації була відсутня. Додатково повідомив, що працівники поліції діяли упереджено, не роз`яснили його підзахисному наслідки такої відмови, а також не роз`яснили його права та обов`язки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383091 від 06.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025; розпискою передачі транспортного засобу на зберігання від 06.07.2025 ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5156047 від 06.07.2025; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису, зокрема, вбачається, як поліцейські підходять до зупиненого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , для з`ясування обставин порушення останнім правил дорожнього руху, а саме перевищення меж допустимої швидкості руху. В ході спілкування водій повідомляє, що перевищив швидкість руху, оскільки поспішає до дружини, також повідомляє, що напередодні вживав алкогольні напої. В подальшому, поліцейські, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога та попереджають, що у разі відмови або ухилення від проходження огляду буде автоматично складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також його буде відсторонено від права керування транспортним засобом строком на 24 години, на що останній, після нетривалих роздумів, повідомляє, що відмовляється від проходження огляду. Надалі працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його правами та складають протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлюють ОСОБА_1 ..

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне.

Так, пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Фещенка І.С. про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5156047 від 06.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 120 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху), а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Доводи захисника Фещенка І.С., що працівники поліції діяли упереджено стосовно ОСОБА_1 та фактично спровокували його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з дослідженого відеозапису не вбачається будь-якого тиску чи зацікавленості з боку працівників поліції.

Твердження захисника Фещенка І.С. стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога через побоювання, що його відвезуть до ТЦК, суд до уваги не приймає, оскільки мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських відповідно до п.2.5 ПДР правового значення не мають.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їхній сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець