П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466922 від 18.09.2025 року, ОСОБА_1 18.09.2025 року близько 18-40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 2, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: викрав одну пляшку горілки «Неміров», ємністю 0,5 л, вартістю 120 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку Про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 , рапорт від 18.09.2025 року, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.09.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, довідку про вартість викраденого товару № 28 від 18.09.2025 року, рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області В.Іванова від 25.09.2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466922 від 18.09.2025 року, дії ОСОБА_1 , вчинені ним 18.09.2025 року, були кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 4 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У той же час, у матеріалах даної справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов