П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Любисток», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року при перевірці ТОВ «Торговий дім «Любисток», ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2025 року на суму 450 000 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 262 548 грн., в т.ч. за жовтень 2021 на суму 4616 грн., за листопад2021 на суму 42376 грн., за січень 2022 на суму 7,358 грн., за березень 2022 на суму 4686 грн., за квітень 2022 на суму 7366 грн., за травень 2022 на суму 70 грн., за червень 2022 на суму 37661 грн., за липень 2022 на суму 64864 грн., за вересень 2022 на суму 41647 грн., за квітень 2023 на суму 48297 грн., за серпень 2023 на суму 3607 грн.; несвоєчасно зареєстровані/не зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у протоколі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 13293/17-00-07-01/33618885 від 01.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Із досліджених пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що остання пояснила, що «порушення виникло у зв`язку із частими змінами законодавства».

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов