Справа № 574/988/25
Провадження № 3/574/492/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №716342 від 08.11.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, цього ж дня о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав її нецензурною лайкою, наніс два удари по голові та тулубу ОСОБА_2 , не спричинивши тілесних ушкоджень, завдавши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, в присутності своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2025 року близько 10 год. прийшов додому, де на кухні в нього виникла словесна сварка з його бабою, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, однак бабу він не бив. Під час їхнього конфлікту, на кухні більше нікого, але потім прийшла його мати і остання з бабою почали бити його, в результаті чого він втік з квартири на вулицю, де й перебував до приїзду працівників поліції. Також вказав, що його сестра ОСОБА_4 в цей час перебувала в іншій кімнаті та не була присутнью при їхній сварці.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7.12.2017 року № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи ( п.14 ч.1 ст.1 цього Закону).

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п.16 ч.1 ст.1 цього Закону).

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.4 ст.269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 173-2 або 173-6цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В провину ОСОБА_1 у даній справі ставиться вчинення в присутності своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_3 домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2 , за яке відносно ОСОБА_1 складено окремий протокл за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 потерпілого слідує, що він виражався нецензурною лайкою в бік баби, на кухні, де на той момент крім них нікого не було.

З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що остання під час сварки брата з бабою особисто не перебувала, а знаходилась у своїй кімнаті. Будь які відомості про завдання ОСОБА_3 фізичної чи психічної шкоди здоров`ю внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 в її письмових поясненнях також відсутні.

Згідно копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2025 року за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї баби ОСОБА_2 в гарафі очевидці правопорушення ОСОБА_5 також не вказана.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в присутності неповнолітньої ОСОБА_3 , а також завдання шкоди її психічному здоров`ю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.