Справа №403/574/25 провадження № 3/403/298/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2003 року),

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №485482, складеного 28 серпня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В. з доданими до нього матеріалами, 28 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв. мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме: здійснила крадіжку шоколаду «Millennium», який коштує 54 грн. в магазині ТОВ «Копілка», що знаходиться за адресою: вул.Мазуренка, буд.№55 с-ще Устинівка Кіровоградська область, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому законом. Згідно поданої до суду заяви прохала розглянути справу без її участі. Зазначила, що батьківські обов`язки вона виконує добре та її дитина ніколи не робить нічого поганого. Про те, що її донька ніби-то викрала шоколадку міленіум їй повідомили працівники поліції, але ніяких доказів не надали, хоча в магазині є камери та завжди багато людей, які могли б це підтвердити. Куди ділась ніби-то викрадена її донькою ОСОБА_2 шоколадка їй не повідомили.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД №485482 від 28 серпня 2025 року, ухилення гр-нки ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свєї дитини, за відсутності інших встановлених поліцейським обставин, полягало в тому, що 28 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв. її дочка ОСОБА_2 здійснила крадіжку шоколаду «Millennium», який коштує 54 грн., в магазині ТОВ «Копілка».

Жодних відомостей про те, яку саме частину (-ни) ст.150 Сімейного кодексу України, якою визначений перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, або посилань на такі обо`язки, які були невиконані гр-нкою ОСОБА_1 , протокол не містить.

Відповідно п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкції) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозапису з технічного запису відеозапису з відповідною фіксацією обставин складення поліцейським протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібрання ним письмових пояснень у гр-на ОСОБА_3 , а також складення протоколу за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно гр-нки ОСОБА_1 , що прямо суперечить п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, за змістом якого включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Крім того, у протоколі відсутні будь-які відомості на обгрунтування встановленої уповноваженою на складання протоколу особою суми викраденого майна (шоколаду), оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснила викрадення шоколаду «Millennium» вартістю 54,00 грн., разом з тим, письмові пояснення гр-на ОСОБА_3 не містять відомостей щодо вартості викраденого малолітньою ОСОБА_2 28 серпня 2025 року шоколаду, а зі змісту доданої до протоколу інформації ТОВ «Копілка» про вартість товару «Шоколад Millenium Very Peri молочний 85г» вбачається вартість такого шоколаду 68,20 грн..

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол не містить належних та допустимих доказів на підтвердження встановленої вартості викраденого майна в зв`язку з суперечністю вартості шоколаду, зазначеної в протоколі (54,00 грн), та зазначеної в інформації ТОВ «Копілка» (69,20 грн.), а також те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок ТОВ «Копілка», як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за наявності якого можлива адміністраивна відповідальність ОСОБА_1 , як матері ОСОБА_2 ..

Крім того, за змістом ст.264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам ст.264 КУпАП, до протоколу не доданий протокол огляду речей, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо присутності понятих під час проведення особистого огляду та огляду речей малолітньої ОСОБА_2 , а також вилучених за результатом такого огляду в останньої речі - шоколаду «Millennium».

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №485482 з доданими до нього матеріалами взагалі не підтверджено обставин проведення огляду малолітньої ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку (в присутності двох понятих та особою тієї ж статі) та виявлення (вилучення) у неї зазначеного в протоколі шоколаду.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-на ОСОБА_3 від 28 серпня 2025 року, як неналежний та недопустимий засіб доказування, передбачений ст.251 КУпАП, з огляду на відсутність інформації про нього, як свідка, в графі «Свідки» протоколу серії ВАД №485482, або як потерпілого (його представника).

Інших передбачених ст.251 КУпАП доказів (зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фотознімків як додатків до акту обстеження умов проживання дітей), які б в своїй сукупності підтверджували викладені в протоколі обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не містять.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (за обставин, викладених в протоколі), є ухилення батьками від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, наявність якого в діях гр-нки ОСОБА_1 під час розгляду справи не була підтверджена протоколом та сукупністю доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.184, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова