ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

31 березня 2025 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мізюк С.В звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови був отриманий лише 18.03.2025 року та суд І інстанції не повідомляв особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи на 17.01.2025 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 17.01.2025 року.

17.01.2025 року справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 8).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, відповідно, знав про розгляд адміністративної справи відносно нього в суді, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Таким чином, адвокатом Мізюком С.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала адвокату Мізюку С.В.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус