Справа №521/4053/25
Номер провадження 3/521/2376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., за участю секретаря судового засідання Должненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256362 від 25.02.2025 року, водій ОСОБА_1 25.02.2025 року о 20 год. 13 хв. в м. Одесі, по вул. Інглезі, 10, керував електросамокатом JET, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі нібито відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року).

У судові засідання призначені судом до розгляду 24.04.2025 року, 23.06.2025 року, 24.07.2025 року, 16.10.2025 року, 06.11.2025 року 28.11.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник з`явились. Вину у вчиненні правопорушення не визнали. Захисник надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, проте працівники поліції проігнорували цю вимогу та залишили місце події. Крім того, захисник вказав на відсутність доказів керування транспортним засобом, оскільки на відео самокат перебуває у статичному положенні, а також на те, що електросамокат без посвідчення водія категорії А1 не робить особу суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у розумінні позбавлення права керування.

Інспектор патрульної поліції Площинська Е.В., яка складала протокол, у судові засідання 06.11.2025 та 28.11.2025 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через начальника УПП, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду визначено ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...", затвердженою Наказом МВС/МОЗ № 1452/735. Згідно з п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, поліцейський проводить огляд на місці. У разі незгоди водія на проведення огляду на місці або з його результатами, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файли, долучені до протоколу). Із відеозапису вбачається, що о 20:18 год. ОСОБА_1 чітко та недвозначно заявляє працівнику поліції: "Я згоден їхати до медичного закладу", "Я бажаю проїхати та здати аналізи". Незважаючи на це, поліцейський не здійснює заходів щодо доставлення особи до медичного закладу, а натомість о 20:22 год. сідає в службовий автомобіль та залишає місце події, коментуючи це як "відмову" та "втечу" водія, хоча на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував поруч та лише відійшов до магазину після того, як поліцейські припинили комунікацію.

Вказані дії поліцейських грубо порушують вимоги ст. 266 КУпАП. Відмова від проходження огляду на місці за умови згоди пройти його в медичному закладі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд, дотримуючись принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, надав оцінку матеріалам, що характеризують особу ОСОБА_1 . З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_1 є особою з високим рівнем соціальної відповідальності та громадянської свідомості, про що свідчать наступні факти:

1.Статус ветерана війни. Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій. Відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 30.10.2023 № 24ГІ, він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф, зокрема у Запорізькій області.

2.Сімейні обставини та утримання особи з інвалідністю. Судом досліджено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_2 (матері особи, яка притягається до відповідальності), яка є особою з інвалідністю II групи довічно. Згідно з характеристикою за місцем проживання, ОСОБА_1 є єдиним опікуном матері та забезпечує її життєдіяльність, що свідчить про його сумлінне ставлення до сімейних обов`язків.

3.Позитивна характеристика. Згідно з характеристикою, підписаною мешканцями будинку АДРЕСА_2 (сусідами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ін.), ОСОБА_1 за час проживання зарекомендував себе виключно з позитивного боку, як ввічлива, працьовита людина, яка не має конфліктів у побуті та бере активну участь у громадському житті.

Зазначені обставини у своїй сукупності створюють стійке переконання суду в добросовісності ОСОБА_1 та відсутності у нього схильності до злісного порушення громадського порядку чи ігнорування законних вимог представників влади. Характеристика його особи вступає у дисонанс із наданим поліцією протоколом, що спонукало суд до більш ретельного вивчення об`єктивної сторони події за допомогою відеозапису.

Щодо дослідження відеодоказів та спростування факту відмови від огляду.

Ключовим доказом у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є фіксація процесуальної дії (пропозиції пройти огляд та реакції водія) на нагрудну камеру поліцейського. Судом детально, з хронометражем по хвилинах, досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи як доказ вчинення правопорушення. Аналіз відеозапису прямо спростовує відомості, викладені в Протоколі серії ЕПР1 № 256362, щодо нібито відмови водія від огляду.

Судом встановлено наступну хронологію подій:

20 год. 18 хв. На відео чітко зафіксовано діалог між поліцейським та ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 не відмовляється, а чітко та недвозначно заявляє: «Я згоден їхати до медичного закладу». Він наполягає на реалізації свого права, передбаченого ст. 266 КУпАП, пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я, що є безумовним правом водія у разі незгоди проходити огляд на місці.

20 год. 18 хв. 20 год. 20 хв. Працівник поліції, ігноруючи чітко висловлену згоду водія проїхати до медичного закладу, намагається вмовити ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», зазначаючи: «не будемо витрачати наш і ваш час», «ми можемо пройти на місці». У відповідь на це ОСОБА_1 повторно наголошує, що він нічого не вживав і бажає проїхати та здати аналізи у медичному закладі.

20 год. 22 хв. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , попередивши про свій намір, відходить у бік магазину (за цигарками). У цей момент, не чекаючи повернення особи та не вживши заходів для доставлення водія, який погодився на огляд, до найближчого закладу охорони здоров`я, працівники поліції сідають у службовий автомобіль. Один із поліцейських коментує ситуацію фразою: « ОСОБА_5 втік, тому складаємо протокол про те, що він відмовився», та екіпаж залишає місце події.

Таким чином, відомості, внесені до офіційного документа Протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що водій «відмовився від проходження огляду» повністю спростовуються об`єктивними даними відеофіксації.

Щодо порушення права на захист та процедури оформлення матеріалів.

Суд констатує грубе порушення інспекторами патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 268 КУпАП. Передчасне залишення поліцейськими місця події (о 20:22), коли особа лише на короткий проміжок часу відійшла, свідчить про:

Умисне позбавлення особи права на захист. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення безпосередньо в протоколі, підписати його або викласти свої заперечення щодо дій поліцейських.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року по справі № 517/1385/24 (провадження № 33/813/277/25). В даному рішенні апеляційний суд зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Якщо матеріали відеофіксації не підтверджують факт категоричної відмови, або свідчать про те, що поліцейські своїми діями (ігнорування права на медогляд) спровокували ситуацію, вина особи не є доведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на наданому відеозапису електросамокат перебуває у статичному положенні. Відповідно до позиції Одеського апеляційного суду (справа № 517/1385/24), обов`язковою складовою об`єктивної сторони є факт керування, тобто приведення ТЗ в рух. Належних доказів (безперервного відеозапису руху особою) суду не надано.

Також суд бере до уваги, що інспектор поліції ОСОБА_6 двічі проігнорувала виклик до суду для надання пояснень щодо розбіжностей між змістом протоколу ("відмовився") та відеозаписом ("згоден їхати в лікарню").

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення спростовується об`єктивними даними відеозапису, він не може бути допустимим доказом вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов