Паляничко Д. Г.
Провадження № 3/644/2492/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративні правопорушення

на доопрацювання для належного оформлення

28 листопада 2025 р. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал за вих. № 9069/ППС від 05.11.2025 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) (а.с. 16).

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі від 27.11.2025 справа № 644/11217/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 17).

Зі змісту протоколу ДНХ-5696 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2025 о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому солдата ОСОБА_2 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер: IUMB80026, тест № 00470, час: 12:47:37, 2,96 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженій наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (надалі за текстом Інструкція).

Суд бере до уваги, що згідно з протоколом серії ДНХ-5696 від 05.11.2025 про військове адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , останнього виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків, однак у місті Харкові вулиці Героїв Харкова не існує, що фактично унеможливлює встановити дійсну адресу вчинення адміністративного правопорушення, всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП, та позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи, оскільки за приписами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначене свідчить про відсутність можливості усунути допущені під час складання та оформлення адміністративного матеріалу недоліки і, як наслідок, здійснити розгляд справи про військове адміністративне правопорушення по суті належним судом і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч. 1 ст. 172-20 КУпАП), а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч. 2 ст. 172-20 КУпАП), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Суд зауважує, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки містить зокрема й декілька кваліфікуючих ознак, таких як повторність та особливий період, в умовах якого особою були вчинені дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

За нормою статті 172-20 ч.3 КУпАП суб`єкт правопорушення є спеціальним (військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами), час, місце та період (під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, виконання ними обов`язків військової служби), а тому в протоколі обов`язково повинні бути відображені ознаки спеціального суб`єкту з посиланням на відповідні докази об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу ДНХ-5696 від 05.11.2025, складеному стосовно ОСОБА_1 суд вбачає, що останнього виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків, що не дає достеменно встановити подію правопорушення, зокрема: факт ОСОБА_1 виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що не підтверджено відповідними доказами та відповідало б диспозиції статті 172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, суд звертає увагу, що у разі притягнення до військової адміністративної відповідальності військовослужбовця, факт проходження військової служби повинен підтверджуватись відповідними доказами із зазначенням інформації щодо місця, часу та наказу проходження військової служби, із зазначенням відповідності його критерію військовослужбовця, зокрема такому, який виконує обов`язки військової служби чи перебував на території військової частини в нетверезому стані. У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути додані докази виконання обов`язків військової служби або перебування на території військової частини.

Крім цього, судом установлено, що згідно обставин адміністративного правопорушення 05.11.2025 о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим 05 листопада 2025 року складено протокол А5201.

Заразом, суд звертає увагу, що згідно копії поштового конверта з трекінговим номером R63, дата відправки до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24.11.2025 (а.с. 15), що суперечить положенню ч. 5 Розділу ІІІ Інструкції, яке регламентує, що справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання про доцільність повернення матеріалів адміністративного правопорушення за вих. № 9069/ППС складених стосовно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України за якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14), а також висновки ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно яких норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за протоколом ДНХ-5696 про військове адміністративне правопорушення від 05.11.2025, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 9069/ППС про притягнення до військової адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути на доопрацювання для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко