Провадження № 3/644/2382/25
25 листопада 2025 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТОЙЗ ГРУП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року при проведенні перевірки ТОВ «ТОЙЗ ГРУП», , податкова адреса: м. Харків, вул. Северина Потоцького, б. 38А, встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2025 року на суму 56 грн., чим порушено п. п. 192.1.1, п.п. 192.1.2 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. В протоколі у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1791/20-40-07-30 від 30.10.2025 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025 року № 41137/20-40-07-05-03/40372076.

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 30.10.2025 року № 41137/20-40-07-05-03/40372076 оскаржувався у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :