ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/72/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши подання в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунця С.В. про передачу на розгляд іншого суду матеріалів справи №607/23608/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області звернувся з поданням про зміну підсудності справи № 607/23608/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП, мотивуючи тим, що у цій справі потерпілим є ОСОБА_2 , який обіймає посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_2 обіймає посаду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Також, він вказаний потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення (№ 607/23608/25) за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1 , яка фактично проживає в с.Золотники Тернопільського (раніше - Теребовлянського) району Тернопільської області.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Наведену позицію підтримує Конституційний Суд України, який у п.3.4 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначеності підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявності вищевказаних обставин.

Однак, з врахуванням вимог статтями 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що потерпілий працює у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для задоволення подання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і направлення цієї справи про адміністративне правопорушення до іншого територіально наближеного суду, а саме до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про передачу справи №607/23608/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до іншого суду - задовольнити.

Справу №607/23608/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя