Справа № 214/1033/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника ПрАТ «СК «АРКС» про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 27.01.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія Opel Astra ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови від 06.03.2025, ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Разом з цим, під час винесення вказаної постанови, судом допущено описку, а саме, в її резолютивній частині не зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим представник ПрАТ «СК «АРКС» просить виправити вказану описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме КПК України, та вирішення питання стосовно виправлення описки в порядку ст.379 КПК України.

ОСОБА_1 та представник ПрАТ «СК «АРКС» всудове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, Міснікова Є.А. звернулась до суду з заявою про розгляд питання про виправлення описки за її відсутності, причини неявки представника страхової компанії суду невідомі. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву представника ПрАТ «СК «АРКС», суд доходить висновків про відсутність підстав для її задоволення.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема постанові, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок у судових рішеннях викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду в справах №921/730/13-г/3 від 11.01.2022, № 990/106/22 від 23.03.2023, № 522/22473/15-ц від 26.04.2023 та № 522/22473/15-ц від 09.05.2023.

Як слідує з положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Аналізуючи вимоги вказаних вище норм КУпАП, слід зробити висновок, що законодавцем імперативно не передбачено необхідність зазначення в резолютивній частині постанови про накладення адміністративного стягнення відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретною нормою статті.

Так, 06.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

При цьому, справу щодо ОСОБА_1 розглянуто на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №231467 від 27.01.2025 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №231493 від 27.01.2025 за ст.122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що 06.03.2025 за результатами розгляду справи, з дотриманням вимог ч.2 ст.36 та ч.1 ст.284 КУпАП, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та накладено на останню стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП, про що і зазначено в резолютивній частині вказаної постанови.

Натомість, слід звернути увагу, що дослідивши всі докази у справі, суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, вказавши про це в мотивувальній частині постанови від 06.03.2025, що в свою чергу, виключає будь-які сумніви в тому, що остання притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема, і за ст.124 КУпАП.

Отже, як слідує з заяви, представник ПрАТ «СК «АРКС» просить суд фактично змінити зміст постанови суду та зазначити в її резолютивній частині відомості про прийняте рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що не передбачено чинними нормами КУпАП. Вказані виправлення змінять по суті прийняте рішення, що виходить за межі поняття виправлення описки і є процесуально неприпустимим.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ПрАТ «СК «АРКС» про виправлення описки, оскільки це призведе до зміни змісту резолютивної частини судового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 30.03.2015, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «АРКС» про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко