"14" листопада 2025 р. Справа № 370/2741/25
Провадження № 3/370/1083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/2741/25 (провадження №3/370/1083/25) та №370/2742/25 (провадження №3/370/1084/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

17.08.2025 року о 00 год. 38 хв. сел. Макарів по вул. Фастівська, 36 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21051 д.н 3765кх не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно пртягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 26.06.2025 року постановою серії ЕНА 5071423, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 17.08.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425466.

Крім того, 17.08.2025 року о 00 год. 38 хв. в сел. Макарів по вул. Фрунзе (Д. Ростовського), 36 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21051 д.н 3765кх з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в законному порядку, відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом 17.08.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425456.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 12.09.2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи та присвоєно справі єдиний унікальний номер №370/2741/25 (провадження №3/370/1083/25).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.09.2025, 08.10.2025, 03.11.2025 та 14.11.2025, не з`явився, причин не явки суду не відомі. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка вже була позбавлена права керування, або яка керувала транспортним засобом, не маючи відповідних прав.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425466 від 17.08.2025 року; довідку інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції Анастасії Петриченко проте, що ОСОБА_1 притягувався 26.06.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанову серія ЕНА №5071423 від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн., що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н 3765кх ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного або під впливом медичних препаратів).

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425456 від 17.08.2025 року; відеозапис, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н 3765кх, мав явні ознаки алкогольного сп`яніннята відмовився під відеозаписвід проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статті 126 ч.5 КУпАП та статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за статті 126 ч.5 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафуу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва