Справа № 507/2390/25
Провадження № 3/507/1010/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5135 від 06.03.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 21.11.2025 року о 17:54 годині, по вулиці Мирна, 90 в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Любашівській БЛІЛ відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме перший раз 01.10.2025 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 21.11.2025 року о 17:54 годині, по вулиці Мирна, 90 в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 01.12.2025 року у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у протоколах та його підписами.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення, які надавав під відеозапис вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, яка повторно протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519734 від 21.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП;
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519725 від 21.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП;
- витягом із бази «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.10..2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.
- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
До матеріалів справи, не надано доказу того, що автомобіль "ВАЗ" д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статями 36, 126 ч.5, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Дюдюн О.В.