Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дмитренко О.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2025 року о 02 год. 56 хв на 284 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом автомобілем марки ToyotaVerso, що має номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дмитренко О.О. повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, пояснила, що ОСОБА_1 керував автомобілем в силу виключних обставин та заради надання термінової медичної допомоги трирічної дитини. Зазначила, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе адекватно, спокійно, врівноважено, мова чітка та зрозуміла, його поведінка відповідала обстановці. ОСОБА_1 неодноразово висловлював поліцейським свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння та заперечував свою відмову від такого, просив зачекати для отримання правової допомоги, матеріалами справи не містять відмови від проходження огляду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справ закрити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення про те, що 30.06.2025 року здійснювали патрулювання під час якого о 02 годині 57 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин помітили автомобіль марки ToyotaVerso, в кого не коректно працювала підсвітка номеру і ними було прийнято рішення його зупинити, автомобіль зупинився, вийшов ОСОБА_1 під час спілкування, з яким було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він намагався уникнути проходження огляду, комусь весь час телефонував, потім йому повторно було запропоновано пройти огляд, однак останній ухилявся і від відповіді і від проходження огляду. Після чого було ними прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП так як ОСОБА_1 намагався протягнути час визначений для проходження огляду.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 30.06.2025 року о 03 годині зателефонував ОСОБА_1 щоб він допоміг йому знайти адвоката, оскільки, його зупинили, та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення свідків, захисника ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №376708 від 30.06.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Сарненська ЦРЛ», в якому зазначено, що огляд не проводився, водій відмовився; постановою серії ЕНА №5102216 від 30.06.2025 року, якою було накладеного на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.125 КУпАП у виді попередження.

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи камер поліцейських, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній не погодився його пройти.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн..

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот поять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя