ПОСТАНОВА

про закриття провадження в справі

Справа № 621/4178/24

Провадження 3/621/17/25

24 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балаклійським РВ ГУМВС України 28.03.2008, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160679, 28.10.2024 року, о 07:57 години, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Лиман Чугуївського району Харківської області по вул. Монастирській, буд. 110, керуючи автомобілем Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, при виникненні перешкоди у виді автомобілю Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завершував маневр виконання повороту ліворуч, і який водій ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходи зі зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальні збитки.

На думку уповноваженої особи, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160679.

07.11.2024 до Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

05.11.2025 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта та матеріали адміністративної справи №621/4178/24.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року відновлено провадження в справі про адміністративне правопорушення з викликом учасників в судове засідання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, врахувавши висновок експерта. В своїй письмовій заяві зазначив, що експерт фактично говорить про наявність вини водія Opel Astra ОСОБА_2 в ДТП, а він особисто, наскільки це було можливо та дозволяла дорожня обстановка, виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, на вказаній ділянці автодороги відсутні дорожні знаки 3.29 та 3.31, тому посилання експерта на дотримання ним пункту 12.9 Правил дорожнього руху є незрозумілим. В зв`язку з викладеним вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та надати в мотивувальній частині оцінку діям кожного з водіїв.

Захисник адвокат О. Гетьман подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила врахувати, що строки притягнення водія до адміністративної відповідальності сплинули, тому просила закрити провадження у справі.

Дослідивши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження провини водія до матеріалів справи надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160679, в якому уповноважена особа вказала на порушення водієм пункту 12.3 Правил дорожнього руху; схема дорожньо-транспортної події, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорти співробітників поліції.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений також висновок судової автотехнічної експертизи №12792 від 29.10.2025, згідно якого:

«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим (а.с.71-76).

З досліджених по справі доказів вбачається, що дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що однак при цьому не виключає наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень пункту 12.3 Правил дорожнього руху, про що зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160679, та зазначені у висновку судової автотехнічної експертизи.

Неможливість встановлення експертним шляхом невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху не означає поза розумним сумнівом відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим клопотання водія про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, визначених ч.3-5 цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія відбулася 28.10.2024 року, на час розгляду адміністративної справи в суді сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 278, 283, 284, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Суддя В. Філіп`єва