ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. суддя Заруба П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Моніна І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Моніна І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

24.11.2025 року представником заявника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Моніна І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Заява мотивована тим, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був зареєстрований з порушенням п.п. 2.3.1 п. 2.3 розділу ІІ Положення про «Про автоматизовану систему документообігу суду», оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2025, а зареєстрований був 30.10.2025.

Будучи повідомленими про час та місце судового розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Однак, це не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують підстави і порядок розгляду заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відтак, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2 вказаного Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Як вбачається із Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затвердженого рішенням загальних зборів від 06.11.2023 розподіл справ поза межами робочого дня та годин суду допускається при розгляді суддями, слідчими суддями питань про обрання, продовження чи скасування запобіжного заходу та в розгляді інших питань, які відповідно до вимог процесуального закону вирішуються невідкладно.

Так, відповідно до даних вхідної кореспонденції з ДП «Інформаційні судові системи» 29.10.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла значна кількість адміністративних матеріалів (понад 80), які були зареєстровані у відділі документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян. Зокрема у вказаній адміністративній справі реєстраційна картка вхідного документу була створена о 14-й годині 18 хвилин 29.10.2025.

Після чого, адміністративні матеріали були передані до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, для здійснення авторозподілу між суддями.

Разом з тим, враховуючи значну кількість адміністративних матеріалів розподіл справи № 753/22881/25 не відбувся 29.10.2025 у зв`язку з закінченням робочого часу в суді о 17-й годині 00 хвилин, а відбувся 30.10.2025 о 10.24 годині.

Таким чином враховуючи, що категорія справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП не відноситься до невідкладних, розподіл її відбувся одразу на наступний день.

Оскільки адміністративна справа була розподілена в автоматичному режимі, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025, тому доводи про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу та здійснення розподілу шляхом ручного запуску, є хибними.

Крім цього, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2025, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до справи відносно ОСОБА_2 як іншого фахівця у галузі права представником (захисником), оскільки вказана особа не є учасником процесу та не має права подавати заяви такого змісту. Постанова суду набрала законної сили.

З огляду на встановлений факт відсутності процесуальної суб`єктності у ОСОБА_1 при розгляді справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП і цієї заяви, а також повноважень суду щодо повернення заяви про відвід, у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Моніна Івана Володимировича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба