ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 рокуСправа №451/1964/25
Провадження № 3/451/918/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., розглянула матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , начальника електростанції електротехнічного відділення технічного взводу технічної роти батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 25.11.2025 о 13 год 20 хв старший солдат всупереч вимогам статей 11, 13, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України перебував у розташуванні батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №300 від 25.11.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

27.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1964/25 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати (а.с.21).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за цими статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Окрім щирого розкаяння винного, причетність ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- Протоколом в/ч НОМЕР_1 №706 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 25.11.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 25.11.2025 о 13 год 20 хв старший солдат всупереч вимогам статей 11, 13, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України перебував у розташуванні батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №300 від 25.11.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП(а.с.1-3);

- визнавальними письмовими поясненнями начальника електростанції електротехнічного відділення технічного взводу технічної роти батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 від 25.11.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями водія автомобільного відділення технічного взводу технічної роти батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 від 25.11.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями оператора безпілотних літальних апаратів-стрілець відділення охорони 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 від 19.10.2025 (а.с.6);

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 25.11.2025 згідно з якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального засобу на місці та висловив прохання пройти медичний огляд у лікувальному закладі (а.с.7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №300 від 25.11.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.8);

- копією військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 (а.с.9-18);

- копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №83 від 24.03.2025 згідно з яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (а.с.19);

- копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №142 від 22.05.2025 згідно з яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду начальника електростанції електротехнічного відділення технічного взводу технічної роти батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 (а.с.20).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння,вчинене особою в умовах особливого періоду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 25.11.2025 в Україні діє особливий період.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 172-20, ст. 251, 283-285 КУпАП; ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України»; п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0013847; КПН: 21081100; МФО: 899998; призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.