Справа № 729/1616/25
3/729/676/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Шолудько Ю.М., Шлапак Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фурсія С.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, машиніста- екструдера ПРАТ « Діелектричні кабельні системи» с. Іванків вул. Промислова,1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24.09.2025 о 18 год 54 хв. в с. Ярославка по вул. Незалежності, 54 керував трактором СКАУТ ХТ-224 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505, результат огляду - 0,417 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9»а» ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 464054 від 24.09.2025 ОСОБА_1 о 18 год 54 хв. в с. Ярославка по вул. Незалежності, 54 керував трактором СКАУТ ХТ-224 д.н.з НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ЕНА 3186670 від 03.10.2024, чим порушив п. 2.1.»а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно в цей день біля магазину вживав спиртні напої, після чого керував трактором та був зупинений працівниками поліції, які запропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він на їх вимогу погодився пройти огляд, результат огляду склав 0,417 проміле.
Також працівники поліції після зупинки транспортного засобу запропонували йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування трактором. Він пояснив, що документів при собі не має і що їх зможе привезти його дружина, але поліцейські склали на нього протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В той час було холодно і посвідчення тракториста-машиніста він забув вдома, але посвідчення на право керування трактором він має. При цьому зазначив, що за ч. 2 ст. 126 КУпАП його притягнули до відповідальності за те, що він не мав права керувати мопедом, оскільки він не мав посвідчення водія з відповідною категорією. В даному випадку він не погоджується з протоколом складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він має право на керування трактором, що підтверджуються посвідченням тракториста - машиніста, але на час зупинки працівниками поліції такого посвідчення при собі не мав. Тому вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2025 року разом з ОСОБА_3 перебували на чергуванні і в цей день в с. Ярославка ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На його вимогу надати посвідчення на право керування трактором, останній пояснив, що у нього не має при собі відповідних документів. Оскільки, вони не змогли по базі ІТС ІПНП « Цунамі» перевірити про належність ОСОБА_1 посвідчення тракториста машиніста, та враховуючи те, що він притягувався до адміністративних відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП був складений на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника свідка, суд приходить до такого висновку
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464033 від 24.09.2025, ОСОБА_1 24.09.2025 о 18 год 54 хв. в с. Ярославка по вул.Незалежності, 54 керував трактором СКАУТ ХТ-224 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505, результат 0,417 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9»а» ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин
Згідно з п. 1.3 ПДР водії зобов`язані неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 2.9 «а» .
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 7 розділу І даної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського видно, що ОСОБА_1 в с. Ярославка був зупинений працівниками поліції в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і на їх вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. Результат огляду склав 0, 417 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 і на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній був відсторонений від керування транспортним засобом.
Відеозапис узгоджується з письмовими документами адміністративного матеріалу, а саме: письмовими пояснення Захарченка; довідкою інспектора САП про належність транспортного засобу ОСОБА_4 ; розпискою про відсторонення водія від керуванням транспортного засобу. Таким чином, підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Розглядаючи справу стосовноОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.
Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.
Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.
Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.
Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Вирішуючи питання щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить із такого.
За змістом диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464054 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що 24.09.2025 ОСОБА_1 о 18 год 54 хв. в с. Ярославка по вул. Незалежності, 54 керував трактором СКАУТ ХТ-224 д.н.з НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ЕНА 3186670 від 03.10.2024 чим порушив п. 2.1.»а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, з урахуванням правових норм особа вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказане підтверджується відеозаписом переглянутим в судовому засіданні з якого видно, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він не має при собі документів, як на транспортний засіб, так і посвідчення тракториста машиніста, але вказані документи через деякий час зможе привезти його дружина. Крім того в судовому засіданні поліцейський Карпухно В.С. пояснив, що він не мав можливості перевірити з бази ІТС ІПНП « Цунамі» про наявність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування трактором, а тому необхідно було звертатись для отримання такої інформації до Управління патрульної поліції в Чернігівський області, але у зв`язку з закінченням робочого часу таку інформацію він би не отримав. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі якщо особа не має права керування транспортним засобом, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення такого порушення.
В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності надала посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 , ксерокопія якого долучена до матеріалів адміністративної справи.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко