Справа № 692/1489/25
Провадження № 3-зв/692/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївні у справі №692/1489/25,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївні у справі №692/1489/25. Заява про відвід судді мотивована тим, що в провадженні судді Левченко Л.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справі й підлягає відводу на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Суддя розглядає одночасно три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 без їх об`єднання, проведено допит свідка ОСОБА_2 , яка не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно було відмовлено у допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кириченко В.Г. підтримав заяву, вказав що дії суді під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення свідчать про її упередженість, чим порушується право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному слід застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кириченком В.Г. відвід судді містить доводи щодо можливих процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо порядку об`єднання справа та порядку дослідження доказів, зокрема щодо рішень про допит нових свідків у справі. Суд вважає, що самі по собі прийняті рішення з даних питань суддею не можуть свідчить про її упередженість, а відображають її вміння застосовувати відповідні норми закону та аналізувати доводи сторін, якими вони обґрунтовують свої клопотання. Як встановив суд, доказів того, що суддя Левченко Л.О. має будь яку особисту зацікавленість у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не має. Заяв про самовідвід остання не подавала. Наслідки неправильних рішень судді можуть бути усунуті лише уповноваженим судом при апеляційному оскарженні остаточного рішення прийнятого за результатом розгляду справи. Проте, процесуальні порушення, які на думку сторони може допускати суддя, не мають наслідок відповідно до ст.75 КПК України, як відвід судді, а відтак і у справі про адміністративне правопорушення також.

З огляду на викладене, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя