ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №437264, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28.08.2025 року о 23 год. 50 хв. в м.Жмеринка по вулиці Карпатській, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування вказаним транспортним засобом тобто будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом виклику, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 437264 від 29.08.2025, довідкою Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що Барським районним судом Вінницької області у справі № 125/104/25 постановою від 11.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 40800 гривень за позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, копіями пояснень особи яка притягується до адміністративної ОСОБА_2 , поясненням потерпіло ОСОБА_3 , копією схеми місця ДТП від 28.08.2025 диском із записом вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW 528I» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.13, 27, 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 грн., на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.