Справа № 950/2252/25
Номер провадження 3/950/1258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 11.07.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 3878759 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 57 хв. 10 липня 2025 року на вул. Лісова в м. Лебедині, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 10.07.2025 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не вживав спиртних напоїв і не мав ознак сп`яніння, а його огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням чинного законодавства.

При цьому працівниками поліції під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не залучено представника військової служби правопорядку, в його присутності не було складено акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; в Лебединській ЦРЛ він продув газоаналізатор із несвіжим мундштуком один раз, а не двічі, як того вимагає чинне законодавство, що викликає сумніви у достовірності отриманого результату.

З протоколу серії ЕПР1 № 387859 від 11.07.2025 року, акту та рапорта ( а.с. 2-3, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 1 год 49 хв. 11.07.2025 року працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 57 хв. 10 липня 2025 року на вул. Лісова в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Лебединської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З висновку та акту медичного огляду (а.с. 4, 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о під час проведення огляду на стан сп`яніння о 1 год. 38 хв. 11.07.2025 року притягнутий всупереч вимогам п. 18 акту огляду продув газоаналізатор один раз з результатом обстеження 0,7 %.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли, на одному з яких зафіксовано рух автомобіля притягнутого в м. Лебедині, як притягнутий стверджував працівникам поліції, що є військовослужбовцем та як він в Лебединській ЦРЛ пройшов огляд на стан сп`яніння та продув трубку газоаналізатора, який зафіксував наявність алкогольного сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що працівниками поліції під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння роз`яснили притягнутому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залучили до огляду представника військової служби правопорядку, на місці зупинки автомобіля в присутності ОСОБА_1 склали акт огляду на стан сп`яніння та направлення до лікарні; що в Лебединській ЦРЛ перед продуванням притягнутим газоаналізатора було застосовано свіжий мундштук, що ОСОБА_1 11.07.2025 року продував газоаналізатор двічі.

З направлення (а.с. 23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2025 року притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ о 1 год. 38 хв.

З сервісної книжки (а.с. 25-28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що для отримання достовірних результатів під час застосування газоаналізатора Драгер необхідне використання свіжих (індивідуальних для кожного перевіряємого) мундштуків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 23 год. 57 хв. 10 липня 2025 року на вул. Лісова в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 11.07.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис має перерви і не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння

своєчасного роз`яснення притягнутому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складення в присутності ОСОБА_1 акту огляду н стан сп`яніння та направлення до лікарні; застосування в Лебединській ЦРЛ під час продуванням притягнутим газоаналізатора свіжого мундштука, та того що ОСОБА_1 11.07.2025 року продував газоаналізатор двічі і повторне продування підтвердило первісні покази газоаналізатора.

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 387859 від 11.07.2025 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Також суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 28.11.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО