Справа № 751/3353/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/835/25
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А. І., особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мхитарян Ю. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , закрите провадження у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0101/10200/24 від 20.12.2024, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці 28.09.2023 здійснено митне оформлення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA34U3, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме: рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, ЦМР від 28.09.23 № 921516 вага нетто товару складає 23 000 кг, вартість 10120 євро, що за курсом валют НБУ, станом на 28.09.2023, складає 390132 гривень 07 копійок.

Відправник товару ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Одержувач JVB TRADING AND AGENCY FINLAND, ROYTYNTIE, 11, 54920, TAIPALSAARI, FINLAND.

У графі 34 митної декларації ЕК 10 АА № 23UA34U3 «Код країни походження» зазначено Україна. У рахунку фактурі від 28.09.2023 № 26 заявлено про Українське, преференційне походження товару.

В електронному інвойсі заявлена торгова марка товару ФГ"СІВЕР", виробник ФГ «СІВЕР», Україна.

Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.0923 № 25/09/2023-R.

Серед інших документів до митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA34U3 надано видаткову накладну від 27.09.2023 року № РН-0000015, згідно якої Фермерське господарство «Сівер» (код ЕДРПОУ 34238706) реалізувало ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) товар «ріпак врожаю 2023 р.» у кількості 23,2 тони.

За заявою ФОП ОСОБА_1 на задекларовану за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA34U3 від 28.09.2023 партію товару Чернігівською митницею було видано сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 28.09.2023 № А102.017904, який виданий у т.ч. на підставі видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UА4U3 здійснено 10.10.2023 в зоні діяльності Волинської митниці Держмито служби.

Під час здійснення аналізу митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією за ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановлено відсутність зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на продаж товару «Насіння ріпаку» експортеру ФОП ОСОБА_2 від заявленого виробника ФГ «Сівер».

За запитом Чернігівської митниці від 12.12.2024 №7.11-3/20- 01/14/5982 листом від 13.12.2024 № 55 ФГ «Сівер» () повідомило, що між ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_2 не укладались договори купівлі-продажу, ФГ «Сівер» не здійснював постачання товару «ріпак врожаю 2023 року» на адресу ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто 23000 кг., вартістю 390132 гривень 07 копійок через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UА4U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015 ФГ «Сівер».

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що висновок митниці про те, що ОСОБА_1 здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто 23000 кг, вартість 390132 гривень 07 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UA34U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015 ФГ «Сівер», не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням. Таким чином, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, стосовно якої складений протокол про порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці Стрижак А. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Мотивує тим, що судом першої інстанції повністю проігноровано та не надано оцінку наступним доказам:

- Лист ФГ «СІВЕР» від 13 12.2024 № 55, згідно з яким між ФГ «Сівер» та ФОП ОСОБА_2 не укладались договори купівлі-продажу, ФГ «Сівер» не здійснював постачання товару «ріпак врожаю 2023 року» на адресу ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 );

- Витяги із бази даних Державної податкової служби України щодо відсутності реєстрації податкової накладної РН -0000015 від 27.09.2023.

Зазначає, на його переконання ці два докази є належними та допустимими, крім того є ключовими для встановлення у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці Стрижак А. І. підтримав доводи апеляційної скарги, вважав постанову суду незаконною та просив про її скасування, ухвалення нової постанови про накладення стягнення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мхитарян Ю. В. заперечували проти доводів представника митниці, просили постанову суду залишити без змін, акцентуючи увагу на тому, що ФОП ОСОБА_2 не є платником податку на додану вартість, за дії ФГ «Сівер», він відповідальності не несе.

Заслухавши аргументи представника митниці, заперечення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду від 15 вересня 2025 року була надіслана Чернігівській митниці лише 30 вересня 2025 року, навіть не в межах 10 денного строку, який згідно ст. 289 КУпАП призначено для апеляційного оскарження, станом на 02.10.2025 повний текст не було розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З відповіді Управління контролю та адміністративних митних платежів від 07.01.2025 № 15/15-02/124 вбачається, що Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару ЕUR.1 або ЕUR-МЕD, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року №139 (далі - Порядок, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (а.с.74-75).

З наведеної відповіді Управління контролю та адміністративних митних платежів вбачається, що єдиною підставою для видачі сертифікату з перевезення (походження) товару ЕІЖЛ, а отже і для підтвердження країни походження є: письмова заява, що містить декларацію від експортера; декларація постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (а.с. 74).

ФОП ОСОБА_1 надав усі необхідні документи передбачені Порядком для оформлення сертифікату з перевезення (походження) товару ЕUR.1, а саме: письмову заяву, що містить декларацію від експортера від 28.09.2023; декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження від 28.09.2023.

Крім необхідних, відповідно до Порядку документів, ФОП ОСОБА_1 також додатково надав: рахунок фактуру № 26 від 28.09.2023; контракт № 25/09/2023 R від 25.09.2023; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2023 року №4-сг від 30.05.2023 і видаткову накладну від 27.09.2023 № РН-0000015 (а.с. 15).

Видаткова накладна або будь-які інші документи, не входять у перелік документів, що є необхідними для підтвердження країни походження товару.

Встановлене відповідає п. 3 Розділу III цього Порядку (чинного станом на момент видачі Сертифікату), за яким для отримання сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

- письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

- електронну копію сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката ЕUR.1 або ЕUR-МЕD;

- декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Згідно з п.1 Розділу VIII цього Порядку (чинного станом на момент розгляду справи), митниця анулює виданий сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD у разі:

- якщо сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD не прийнято з технічних причин митними органами країни імпорту та на заміну його видається сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD після експорту (реекспорту) відповідно до розділу IV цього Порядку;

- виявлення підробки (фальсифікації) документів та/або заявлення експортером недостовірних відомостей про преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких видано сертифікат ЕUR.1 або ЕUR-МЕD на товари, які оподатковуються вивізним митом за зниженими ставками за Угодами;

- на підставі заяви експортера, складеної у довільній формі, у разі технічних помилок у відомостях, зазначених у сертифікаті ЕUR.1 або ЕUR-МЕD або зміни, або відкликання, або визнання недійсною митної декларації, оформленої у митному режимі експорту (реекспорту) відповідно до статті 269 глави 40 розділу VIII Митного кодексу України.

Таким чином, анулювати Сертифікат ЕUR.1 митниця має право виключно у разі підробки (фальсифікації) документів, на підставі яких видано такий Сертифікат.

З листа митного органу вбачається, що видаткова накладна від 27.09.2023 № РН- 0000015 не слугувала підставою для видачі Сертифікату ЕUR.1, оскільки за чинним законодавством вона не входить у перелік обов`язкових документів, якими підтверджується походження товару(ів).

Встановлене, повністю виключає об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки підставою для переміщення товару були: митна декларація ЕК 10 АА № 23UА4U3, рахунок фактура від 28.09.2023 № 26, що містять правдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі виданого митним органом Сертифікату ЕUR.1.

У силу вимог Митного кодексу України та вищезазначеного Порядку, видаткова накладна від 27.09.2023 № РН-000.0015 не є документом на підставі якого зазначаються відомості про країну походження і документом, на підставі якого видавався такий Сертифікат ЕUR.1.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Місцевий суд вірно встановив, що висновок митниці про те, що ОСОБА_1 здійснив переміщення товару «Насіння ріпаку урожаю 2023 року» вагою нетто 23000 кг, вартість 390132 гривень 07 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА № 23UA34U3, рахунку фактури від 28.09.2023 № 26, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, заявлені на підставі підробленої видаткової накладної від 27.09.2023 року № РН-0000015 ФГ «Сівер», не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець