Справа № 706/1469/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія електрика відділення управління штабу взводу зв`язку НОМЕР_1 окремого батальйону матеріального забезпечення, місце проходження служби: військова частина НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія електрика відділення управління штабу взводу зв`язку в/ч НОМЕР_2 , порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Так, 01.09.2025 (дата виявлення адміністративного правопорушення) у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання молодшим сержантом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої (телефоні) моделі «iPhone 13», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет.

Зокрема, з`ясовано, що в період з 29 по 31 серпня 2025 року молодший сержант ОСОБА_1 отримував з вищого штабу закритими каналами зв`язку Розпорядження з логістичного забезпечення оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1512дск від 27.08.2025, № 3118дск від 26.08.2025 та №3121дск від 26.08.2025, у змісті яких містяться відомості про облік, наявність і рух озброєння та військової (спеціальної) техніки у в/ч НОМЕР_2 , котрі відповідно до пункту 19.1. наказу Генерального штабу ЗСУ від 30.07.2025 №118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ - 2025)» мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Після цього, молодший сержант ОСОБА_1 копіював зазначені документи на вищевказаний мобільний пристрій та в подальшому з його допомогою надсилав їх через застосунок «Signal» на мобільний пристрій моделі «iPhone 15» (слугує відкритим каналом зв?язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет), яким користується старший бойовий медик роти охорони в/ч НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_2 .

Зазначене вказує на те, що безвідповідальне ставлення молодшого сержанта ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною під час провадження діяльності у сфері оборони, створило передумови до її витоку в неконтрольований обіг через мережу Інтернет та призвело до можливого розголошення ним такої інформації стороннім особам, які не мають повноважень на ознайомлення з нею.

Викладений факт свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 212-5 КУпАП (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток командуванню військової частини НОМЕР_2 та за допомогою смс повідомлень на номер його мобільного телефону, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, суддею, з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП прав, 27.10.2025 та 17.11.2025 прийнято постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщень судів, вказаних ОСОБА_1 у клопотанні, проте для участі у відеоконференції він не з`явився.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що суддею створені всі умови для участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте до суду він не з`явився, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 212-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Зазначена норма є банкетною та відсилає до нормативно правових актів, що урегульовують порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у тому числі, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Типової інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Пунктом 11 Типової інструкції, зокрема, встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Відповідно до п. 54 Типової інструкції, надсилання документів з грифом «Для службового користування» іншим установам у межах України здійснюється кур`єрською службою установи (кур`єрами), підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку, підрозділами органів спеціального зв`язку, підрозділами відомчого фельд`єгерського зв`язку у складі Збройних Сил.

Передача службової інформації (надсилання документів з грифом «Для службового користування») телекомунікаційними, інформаційно-телекомунікаційними мережами здійснюється лише з використанням засобів криптографічного захисту інформації, що в установленому порядку допущені до експлуатації, з дотриманням вимог технічного захисту інформації.

Із досліджених суддею матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що створило передумови витоку такої інформації в неконтрольований спосіб через мережу Інтернет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №27 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 22.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025, витягом із наказу № 240 від 22.08.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду водія - електрика відділення управління штабу частини взводу зв`язку військової частини НОМЕР_2 , функціональними обов`язками, з якими ознайомлений ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 34, 35, 40-1, 212-5, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА