Провадження №: 3/755/4939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2024 року о 16 годині 50 хвилин по пр-ту Л. Каденюка, 7 в місті Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №134/25 від 19 червня 2024 року рухався зі швидкістю 113-139 км/год, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого, автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. При цьому у судових засіданнях був присутній адвокат - Мельниченко М.С., який повідомив суд, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , тому за його участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть. Просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2024 року о 16 годині 50 хвилин, він керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Л. Каденюка, 7 в м. Києві. Під час руху в середній смузі руху вирішив перестроїтись у крайню ліву смугу. Виконуючи перестроювання, він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався в тому, що в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись відсутні транспортні засоби та здійснив перестроювання і продовжив рух у крайній лівій смузі руху, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Поряд з цим, зазначив, що коли він здійснював перестроювання в крайню ліву смугу, в даній смузі були відсутні транспортні засоби, а водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, та скоріш за все також здійснив перестроювання з іншої смуги в крайню ліву смугу руху, і після чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 просив взяти до уваги висновок експерта Скорохода К.М , від 19 червня 2025 року, який проводився з урахуванням замірів проїзної частини дороги, які він зробив самостійно на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, адвокат Мельниченко М.С. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що підставами для складання адміністративного протоколу була заява водія ОСОБА_2, з викладом обставин ДТП, які не відповідають дійсності та спростовані судовим розглядом справи №755/3067/25, копією постанови Дніпровського районного суду міста Києва, яка на момент звернення до поліції була на розгляді в Київському апеляційному суді та скасована відповідним рішення, а також висновок експерта Скорохо К.М. від 19 червня 2025 року, який згідно постанови Київського апеляційного суду не взятий до уваги з формулюванням - не узгоджується ні з матеріалами справи ні з ПДР. Поряд з цим, адвокат зазначає, що відповідно до відеозапису вбачається, що пояснення ОСОБА_2 про відсутність водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки, з відео вбачається в крайній лівій смузі світло фар автомобіля, який рухається позаду, тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перелаштувався в ліву смугу руху о 16 год.49 хв. 44 сек., а о 16 год. 49 хв. 45 сек. відбулось зіткнення, що свідчить про те, що час який був у розпорядженні водія ОСОБА_1 та складав 1 секунду позбавляв його можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями. Також, адвокат посилається на те, що доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю це є його особистим припущенням. Стороною захисту з метою повного та всебічного судового розгляду проведено фототехнічну експертизу з дослідження фото-та відео-файлів у Київському НДЕКЦ МВС. Об`єктом дослідження був відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно висновку експерта встановлено, що вирішити питання з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з вихідних даних, наданих на дослідження, не виявилось можливим, тобто фаховий експерт, державного наукового інституту судових експертиз, не зміг встановити швидкість руху автомобіля водія ОСОБА_1 , в той же час, експерт Скороход К.М. , проводячи експертне дослідження за комерційним замовлення ОСОБА_7 , дійшов до категоричного висновку щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 зазначивши її величину - 113-139 км/год. Поряд з цим, адвокат надав суду для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок експерта Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/111-25/26097-ІТ від 05 травня 2025 року. Просив суд звернути увагу суду на те, що всі докази, надані потерпілим та стороною захисту однієї ж і тієї ДТП, яка вже була предметом судового розгляду в межах суду першої інстанції та апеляційної інстанції у справі 755/3067/25. Згідно постанови Київського апеляційного суду у справі 755/3067/25 від 05 вересня 2025 року, суд дослідив та оцінив всі докази та дійшов висновку щодо причин зазначеної ДТП зазначивши про доведеність вини ОСОБА_2 , у даній ДТП, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Мельниченка М.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані суду докази, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391512 від 14 липня 2025 року, схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 21 грудня 2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 рудня 2024 року; матеріали проведеної перевірки щодо можливих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України; висновок судового експерта Скорохода К.М. від 19 червня 2025 року; висновок судового експерта Київського НДЕКЦ МВС Степури О.С. №СЕ-19/111-25/26097-ІТ від 05 травня 2025 року; відеозапис з моментом ДТП; постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, із дослідженого в судовому відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 о 16 годині 49 хвилин 42 секунди розпочинає маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, о 16 годині 49 хвилин 44 секунди ОСОБА_2 закінчив маневр перестроювання, а о 16 голині 49 хвилин 45 секунд вже відбулось зіткнення у крайній лівій смузі руху, що унеможливило водія ОСОБА_1 зреагувати та уникнути зіткнення. Дане свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перелаштовуючись у крайню ліву смугу зобов`язаний був надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, однак він не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого відбулось зіткнення.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Степури О.О. , від 05 травня 2025 №СЕ-19/11125/26097-ІТ.

Відповідно до вказаного Висновку:

1. За даних обставин водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пункту 10.1 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 10.1 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

3. В діях водія автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху, які створювали умови для настання події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року визнано доведеним те, що 21 грудня 2024 року о 16 годині 50 хвилин дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Київ, пр-т Л. Каденюка, 7 відбулась з вини ОСОБА_2 , оскільки останній змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався у безпечності свого руху та не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроївся, чим порушив пукти 10.1, 10.3 ПДР.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював перестроювання в крайню ліву смугу, та в даній смузі були відсутні транспортні засоби, а водій ОСОБА_1 здійснив перестроювання з іншої смуги в крайню ліву смугу є лише припущенням ОСОБА_2 , та не підтверджується жодним доказом. Крім того, твердження ОСОБА_2 , спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_2 , о 16 годині 49 хвилин 42 секунди розпочинає маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, о 16 годині 49 хвилин 44 секунди ОСОБА_2 закінчив маневр перестроювання, у крайній лівій смузі видно світло фар автомобіля, а о 16 голині 49 хвилин 45 секунд вже відбулось зіткнення у крайній лівій смузі руху, що унеможливило водія ОСОБА_1 зреагувати та уникнути зіткнення.

Крім того, вказані твердження ОСОБА_2 спростовують сукупності досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судового експерта Скорохода К.М. від 19 червня 2025 року судом не можу бути взятий до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_2 , а саме замірів проїзної частини дороги зроблені на місці дорожньо-траснпортної пригоди ним самостійно без залучення іншого учасника дорожньо-транспортньої пригоди, тобто ОСОБА_1 та відповідних спеціалістів. Крім того, даний висновок не узгоджується з матеріалами справи та з положеннями ПДР.

При цьому, судом враховуєть, що дії водія ОСОБА_2 , які проявились у виїзді на смугу руху по якій рухався автомобіль без надання йому переваги у русі призвели до початку розвитку дорожньої ситуації, яка закінчилась зіткненням транспортних засобів і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд доходить висновку, що порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391512 від 14 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк