Провадження № 3/5062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДОРСЕЙ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8542/497/П/ПТ від 30.05.2025 зазначено, що 30.04.2025 о 17 год. 00 хв. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ДОРСЕЙ» було встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, директор ТОВ «ДОРСЕЙ» ОСОБА_1 допустив працівника ОСОБА_2 до виконання робіт без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу, чимсвоїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Долучив до матеріалів протоколу письмові заперечення, відповідно до яких зазначив наступне.

Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДОРСЕЙ», основний вид діяльності якого є діяльність приватних охоронних служб. Працевлаштування у Товариство здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, про оформлення яких повідомляється до Державної податкової служби. Фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності являється звернення фізичної особи ОСОБА_2 до Держпраці без жодних належних та допустимих доказів щодо допущення останнього до виконання роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу. ОСОБА_1 , як директором Товариства було повідомлено Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, що фізична особа ОСОБА_2 не була та не є працівником Товариства, оскільки не працевлаштувалась до Товариства та не надавала відповідних документів для працевлаштування. Тобто, ОСОБА_2 не надано до Держпраці відповідних документів, які б підтверджували виникнення фактичних трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «Дорсей», відповідні пояснення ОСОБА_2 є лише його суб`єктивними баченнями. Крім того, адвокат зауважує, що відповідно до відкритих даних інформації щодо стадії розгляду судових справ судової влади України вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до судів з аналогічними позовами до різних організацій щодо встановлення факту трудових відносин.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки не доведено факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, в зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що особа на ім`я ОСОБА_2 , який з 11.03.2023 по 01.07.2024 року працював на посаді охоронника у ТОВ «Дорсей» - був найманим працівником ТОВ «Дорсей».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять незаперечних доказів того, що директор ТОВ «Дорсей» ОСОБА_1 здійснив допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин, а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 41 КУпАП, на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот