Справа № 615/2659/25
Провадження № 3/615/644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

05.10.2025 року о 22 год 37 хв в Харківській області Богодухівського району в с. Огульці по вул. Партолих, 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913031.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.11.2025 року, ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений з грубим порушенням діючого законодавства та не доводить, як і інші докази, долучені до матеріалів справи, її винуватість, а тому не може бути розглянутий, як і докази що додані до матеріалів справи. Окрім того, підставою відсутності події чи складу адміністративного порушення у справі є порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, процедура проведення якого та складання відповідного протоколу про адміністративне порушення. Як вказує ОСОБА_1 , протокол серії ААД № 913031 вимогам якості не відповідає, як і додатки до нього. ОСОБА_1 не були роз?яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 3 відеозапису встановлюється, що у ньому не зафіксовано будь-яких даних щодо її перебування за кермом транспортного засобу у дорожньому руху, факту саме керування транспортним засобом, а також даних про те, що водій був зупинений працівниками поліції. Як вказує ОСОБА_1 жоден документ в її присутності не складався. З викладеного чітко вбачається, що всі документи, які знаходяться в матеріалах справи та якими, нібито, ознайомлена та відмовилася від підпису не відповідають дійсності та не повинні бути розглянуті судом, як докази. Крім того, та обставина, що вона визнала при затриманні, що «вчора випила» не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду і на те, що, як їй стало відомо з інформації адвоката, який знайомився з матеріалами справи, є Постанова, серії ББА № 635662 від 05.10.2025 року, в якій стверджується, що вона «здійснювала рух на ТЗ, при цьому не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП», та на неї накладений штраф у розмірі - 3400 грн. ОСОБА_1 наголошує на тому, що ця постанова не складалася у її присутності, копії вона не отримувала та тому і не мала змоги нічого ані підписувати, ані відмовитися від підпису. Оскільки, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови, а їй вона вручена не була та докази зворотного - відсутні, нею буде оскаржена вказана постанова - після отримання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №913031 від 05.10.2025 року.

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота - відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARLH-0449.

3. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в КНП «Валківська ЦРЛ»;

3. Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сорокіна В. від 06.10.2025;

4. Довідку інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста В. від 06.10.2025;

5. Лист територіального сервісного центру МВС №6343 від 08.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала;

6. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №635662 від 05.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 05.10.2025 року о 22:37 год в Харківській області Богодухівського району в с. Огульці по вул. Партолих, 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1.а ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

7. Відеозаписи події, які долучені працівником поліції на диску до протоколу.

Так, згідно відеозапису VID11F-00-0004.MОV, працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 . На 02:40 хв. відеозапису в ході розмови працівник поліції повідомляє останню, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю. На 03:14 хв поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що остання говорить, що вона вчора вживала. НА 03:53 хв поліцейський ще раз запитує чи буде вона проходити алкотестер, на що вона повідомляє, що вона вчора вживала. На 04:01 працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи поїде вона в лікарню, проте остання нічого не відповідає, та на 04:20 хв працівник поліції повторює запитання чи поїде вона в лікарню для проходження огляду, однак ОСОБА_1 нічого не відповідає та сторонні особи вмішуються в розмову.

Доводи про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом (назва файлу «Видео WhatsApp 2025-10-06 в 09.49.16_b4f29272.mp4) тривалістю 1 хв 04 с, з якого вбачається, що поліцейські наздоганяють транспортний засіб з-за керма якого виходить ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення їй прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, реалізуються на стадії розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, процедура проведення якого та складання відповідного протоколу про адміністративне порушення

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом VID11F-00-0004.MОV, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

З вказаних відеозаписів вбачається, як працівник поліції двічі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 фактично відмовилась, адже з приводу пропозиції нічого по суті не відповіла.

Посилання ОСОБА_1 на те, що жоден документ в її присутності не складався, то вони самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією не знаходять свого підтвердження.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи про зворотнє суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, проаналізувавши та оцінивши надані суду докази, суддя вважає доведеним «поза розумним сумнівом» факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді:

- накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія, відноситься до визначення «інших осіб», а тому підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськаобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2659/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко