Провадження № 3/193/680/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Гончарове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня ДПТНЗ «Софіївський ПЛ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол серії ВАД № 872807 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.11.2025 о 14:40 год. перебував в с.Девладове по вул.Травневій в алкогольному стані, перед цим вживав алкогольний напій коньяк «Азнаурі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що 13 листопада 2025 року о 14:40 год. він йшов в с.Девладове по вул.Травневій в стані алкогольного сп`яніння. Перед цим вживав алкогольний напій коньяк «Азнаурі» (а.с. 2).

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією його паспорта № НОМЕР_2 , а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,51,121-127, ч. 1,2,3ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.173, 173-4,174,183-1,185,190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП.

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що згідно зі ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутністю настання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних чи інших правопорушень у майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи заходу впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, 178ч. 1,268,283,284ч.1 п.1КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко