Справа № 638/1283/25
Провадження № 3/638/1097/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши матеріали Чугуївського районного Управління поліції ГУНП в Харківській області , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 в провадження судді Тимченка А.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, переданий за підсудністю відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області (справа 3 636/132/25, провадження 3/636/370/25) від 07.01.2025.

Так, 01.12.2024 о 00-10 год. у смт. Печеніги, вул. Харківська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору алкотест ДРАГЕР відмовився , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру тексар 280/327. Водій відсторонений від керування транспортним засобом постановкою транспортного засобу без порушень ПДР. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

28.04.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.04.2025, у зв`язку із вступом захисника у справу та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (перевести матеріали справи в електронну форму та надати відеозапис події для дистанційного ознайомлення).

10.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Струць Т.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що судом не забезпечена можливість щодо ознайомлення із матеріалами справи, а також повідомлено, що взяти участь у судовому засідання, призначеному на 10.07.2025 представник не зможе у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в суді іншої області в цей час.

09.09.2025 матеріали справи долучені до електронного кабінету та захиснику надана можливість для ознайомлення. Також повідомлено про те, що відповідно до матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185983, додані диски з відеозаписом події з бодікамери ОСОБА_2 за № 280/327, 280/335.Розмір наявних на дисках відеофайлів не дає можливості завантажити їх до АСДС "Д-3" для можливості ознайомлення з відеозаписом в електроному вигляді.

30.10.2025 від представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі, представник просила провести розгляд клопотання без її участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

20.11.2025 від представника - адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.11.2025 через її хворобу, в якій зазначено про те, що докази перебування на лікарняному будуть надані пізніше.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, клопотань, пояснень та заяв від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

28.11.2025 до суду надійшло клопотання представника в якому зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 складений поліцейським Чугуївського районного УП ГУНП в Харківській області сержантом Болотним Д.Р. на підставі чого просить залучити поліцейського Чугуївського районного УП ГУНП в Харківській області та Чугуївський відділ Харківської окружної прокуратури в якості сторони обвинувачення для участі у цій справі про адміністративне правопорушення. Засідання, що призначене на 28.11.2025 просила відкласти з метою залучення сторони обвинувачення.

За час перебування на розгляді судді матеріалів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , клопотань про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції не надходило.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130, КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням залучення до участі у справі представника ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І., відсутність клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження у справі на підставі того, що Мозуль ОСОБА_1 , який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, для належного розгляду справи та забезпечення дотримання прав особи, що притягається до адміністративною відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника Струць Т.І, яка діє в його інтересах має можливість подати суду пояснення, клопотання та докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клоптання захисника про залучення до участі справі поліцейського Чугуївського районного УП ГУНП в Харківській області Болотного Д.Р. та Чугуївський відділ Харківської окружної прокуратури в якості сторони обвинувачення, суд зазначає, що співробітник патрульної поліції є посадовою особою, яка уповноважена на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів,яка лише фіксує обставини та складє матеріали, та суду не наведено суперечностей складених інспектором поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , які йому необхідно усунути в судовому засіданні, у звязку із чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185983 від 01.12.2024;

- копією протоколу серії ЕНА № 3579913, складеного щодо ОСОБА_1 01.12.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КупАП;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.06.1998;

- рапортом працівника поліції Дениса Митного від 01.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024, відповідно до якого зазначено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також зазначено про відмову від проходження огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.12.2024, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу , що зафіксовано відеозаписом Тексар № 280/327;

-відеозаписом з нагрудної камери Тексар № 280/327;

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При цьому суд наголошує, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_3 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.М.Тимченко