Справа № 131/1823/25
Провадження № 3/131/815/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2025 року близько 15 години 30 хвилин в селі Даньківка по вулиці Польова знаходився в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався в адресу громадян словами брутальної лайки, голосно стукав по паркану, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Проте, у матеріалах справи наявна його заява, в якій він вину у скоєному визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Крім того, відносно ОСОБА_1 постановою суду від 06.11.2025 було застосовано привід на 25.11.2025 о 09:10, який виконаний не був. До суду 24.11.2025 було надано пояснення від відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися до судового засідання, однак змоги доставити вказаного громадянина у судове засідання немає, оскільки він перебуває в місті Київ на тимчасовій роботі.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.173 КУпАП та не позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747989 від 31.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих або обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, у межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, оскільки така міра покарання відповідає вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: