Справа № 680/751/25
№3/680/258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2025 року о 03 годині 15 хвилин, в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 250 з д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився в повному обсязі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав зупинки. Відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 був рух транспортного засобу в комендантську годину, водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, в решті пояснення поліцейського відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2025 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489391 від 21 жовтня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від підписання акту відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька БЛ., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом поліцейського О. Діновського в якому зазначено, що 21 жовтня 2025 року перебуваючи в складі екіпажу Сапфір-711, приблизно о 03 годині 15 хвилин по вул. Подільській в с-щі Нова Ушиця, було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz E 200 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 200 з д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, через порушення комендантської години та технічну несправність автомобіля. Під час розмови із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В медичному закладі не відмовлявся проходити огляд, однак дій, які б підтверджують бажання пройти огляд судом встановлено не було. При цьому останній був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При вирішенні письмового клопотання захисника Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Посилання захисника Винту Є.Ю., на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтовним, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Винту Є.Ю., щодо процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як військовослужбовця, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Згідно із ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 станом на 15 жовтня 2025 року проходив військову службу у Збройних Силах України, проте не обіймав посаду водія транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту та не був військовослужбовцем строкової служби, тому ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, але до нього за вчинення правопорушення не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт.

При цьому, окремий порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, стосується тих військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які:

- виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин;

- перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, процедура огляду на стан сп`яніння, що визначена у ст. 266-1 КУпАП не стосується тих військовослужбовців, які, керуючи транспортними засобами, порушили правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 15 КУпАП, за якої такі військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовець ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 03:12 годині у с-щі Нова Ушиця, виконував безпосередні обов`язки військової служби або перебував на території військової частини. Працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Що стосується посилання адвоката на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 стало виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним, оскільки він повністю зафіксований на відеозаписі.

Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 03:15 год. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота у водія, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився, однак не вчинив жодних дій для того, щоб проїхати в медичний заклад та всіляко затягував час.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

У даному випадку дії водія ОСОБА_1 , які виразились в ігноруванні протягом тривалого часу пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, були оцінені поліцейським ОСОБА_2 правильно, як порушення п. 2.5 ПДР.

Посилання захисника на провокації працівниками поліції до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід зазначити слідуюче.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисник звертались до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників поліції щодо нього або оскаржували дії у встановленому законом порядку. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

Щодо тверджень захисника про розбіжність годин в протоколі про адміністративне правопорушення (03:15) та відеозаписі (03:12), суд зазначає, що вказана неточність не може виключати в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Інші доводи адвоката Винту Є.Ю. щодо порушень під час складання протоколу про адміністративне провадження, не беруться до уваги та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується відеозаписом на якому зафіксований рух автомобіля Mercedes-Benz E 250 з д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням в с-щі Нова Ушиця о 03 годині 12 хвилин. Крім того, сам ОСОБА_1 зазначає, що він «їхав на службу», при цьому запитував причини зупинки.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із довідками інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області К.Загородньої, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 24 вересня 2019 року з категорією В1, В, С, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ОСОБА_1 не зафіксовано.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/751/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/751/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено о 17 годині 00 хвилин 26 листопада 2025 року.

Суддя В. Є. Польова