Провадження № 3/641/1694/2025 Справа №641/6053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Камінер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року; серії ЕПР1 № 419005 від 10.08.2025 року), які об`єднані в одне провадження.

Адвокатом Камінер В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і перебуває на військовій службі за мобілізацією. 10.08.2025 року він був вимушений поїхати до своїх хворих батьків, які проживають на Північній Салтівці у м. Харкові. 10.08.2025 року о 22:21 год. поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Останній не порушував ПДР, автомобіль був у справному стані, не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу. Зазначає, що зупинивши транспортний засіб, поліцейський посилався на порушення ОСОБА_1 правил проїзду дорожньої розмітки. При цьому у протоколі ЕПР1 № 418945 ця обставина зупинки транспортного засобу відсутня. Крім того, на місце події не викликалась військова служба правопорядку. 10.08.2025 року ОСОБА_1 до 18:00 год. випив пляшку пива та був впевнений, що у нього показники будуть в нормі, але з незрозумілих причин газоаналізатор показав результат 0,39 проміле. Як тільки після складання поліцейським протоколу ЕПР1 № 418945 ОСОБА_1 від`їхав від першого патруля поліції, його відразу знов безпідставно зупинили інші поліцейські. В подальшому він самостійно звернувся до ХОР "Обласна наркологічна лікарня" та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 11.08.2025 о 00:10 год. склав 0,18 проміле.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 додатково зазначив, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в зв`язку з чим після складення відносно нього першого протоколу він поїхав далі. Також щодо дослідженого в судовому засіданні відеозапису зазначив, що відеозапис поганої якості, в зв`язку з чим є неналежним доказом, а свідки працівниками поліції не залучались. Крім того, у направленні на огляд вказано, що поліцейський доставив ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, хоча це не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2025 року о 22 год. 21 хв. у м. Харкові по пр-ту. Аерокосмічному, 185, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, під відеофіксацію. Результат тесту на алкогольне сп`яніння позитивний та складає 0,39 проміле. Водій з результатами погодився. Таким чином, водій порушив п. 2.9а ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року).

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2025 року о 23 год. 03 хв. у м. Харкові по пр-ту. Аерокосмічному, 173-В, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419005 від 10.08.2025 року).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було відтворено відеозаписи з бодікамер поліцейських (додаток до протоколу серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року), на яких вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомили його про порушення ним Правил дорожнього руху, встановили наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. За допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав 0,39 проміле, з результатом водій погодився.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з відеозапису, крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 поліцейськими була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відсутність посилання у протоколі серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року на причину зупинки транспортного засобу (порушення Правил дорожнього руху) не може свідчити про неналежне його складання.

Крім того, відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Посилання захисника на те, що після складання протоколу серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому поліцейські повідомляють водієві, що у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння останній не має права в подальшому керувати транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні було відтворено відеозаписи з бодікамер поліцейських (додаток до протоколу серії ЕПР1 № 419005 від 10.08.2025 року), на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспекторів поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Зафіксована на відеозаписі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є чіткою та зрозумілою, доводи захисника про неналежну якість відеозапису не спростовують доведеності факту відмови водія від проходження огляду.

Посилання захисника на те, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 11.08.2025 о 00:10 год. склав 0,18 проміле, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року складено саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, не є дійсним.

Посилання захисника на те, що у направленні на огляд (додаток до протоколу серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року) вказано, що поліцейський доставив ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, хоча це не відповідає дійсності, не приймається судом і розцінюється як проставлення поліцейським своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису після складання направлення.

При цьому, суд також зауважує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворюють окремі самостійні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак на місце зупинки поліцейськими не викликалась Військова служба правопорядку, спростовуються поясненнями водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та поясненнями захисника у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 станом на 10.08.2025 року перебував у дводенній відпустці.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння, а так само при фіксуванні його відмови від проходження огляду (висновок службового розслідування, оскарження дій поліцейських, рішення суду тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418945 від 10.08.2025 року; серії ЕПР1 № 419005 від 10.08.2025 року, результатом тестуванням за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 № ARHK-0054, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,39 проміле, актами огляду на стан сп`яніння, направленнями на огляд ОСОБА_1 від 10.08.2025 року, відеозаписами з відеореєстратора та з бодікамер поліцейських.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко