Справа № 203/6747/25
Провадження № 3/0203/2185/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГРУП» (), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГРУП», несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року № від 18.07.2025 на суму 195 237,00 грн, граничний термін сплати 30.07.2025, (станом на 30.07.2025 заборгованість за даною декларацією склала 165 236,94 грн, сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 863171696 від 31.07.2025) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 22.08.2025 за № 47513/04-36-04-08/43524851, відповідальність передбачена ст.124 ПКУ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49986/04-36-04-08/43524851 від 10.09.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток № 47513/04/36-04-08/43524851 від 22.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас у відповідності до приписів ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, внаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, вчинене правопорушення є малозначним (становить 1 день), тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.В. Іваницька