Єдиний унікальний № 501/4616/25
Провадження № 3/501/1181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456431 від 17.09.2025 р., ОСОБА_1 , 17.09.2025 р. о 08:33 год. в с. Олександрівка, вул.. Судоремонтна кут з вул. Світла, керуючи автомобілем АМ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проти руху на дорозі з одностороннім рухом, позначеною дорожнім знаком 5.5 ПДР, на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя праворуч від нього. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає лише в тому, що поїхав під знак «односторонній рух», однак зрозумів це вже після ДТП, так як раніше на тому місці знаку не було. Не міг надати перевагу у русі, адже рухався на вантажному автомобілі, на той момент вже знаходився на перехресті і автомобіль потерпілої в`їхав йому в задню вісь.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їхала по вул.. Світла, під`їхала до перехрестя, переконалась, що зліва немає перешкоди, та висунулась далі, щоб переконатись що немає перешкоди з правої сторони, для цього виїхала на перехрестя, коли почала повертати наліво, відчула удар з лівої сторони автомобіля.

Притягуваному ставиться в провину ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний порушив саме п. 16.12 ПДР відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Однак докази, долучені до протоколу не містять відомостей на підтвердження порушення притягуваним п. 16.12 ПДР.

Судом встановлено, що дорога, по якій рухався притягуваний є головною, про що, відповідно до схеми розміщено знак 2.3 «головна дорога», в той же час потерпіла рухалась по другорядній дорозі.

Крім того, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто потерпіла, при здійсненні повороту ліворуч, повинна була переконатися в безпечності свого маневру.

Суд враховує, що в супереч вимог п 3.21 ПДР відповідно до якого забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, притягуваний порушив вказаний пункт та здійснював протилежний рух по дорозі з одностороннім рухом, не виконав вимоги знаку 5.5 ПДР Дорога з одностороннім рухом, який запроваджує певний режим руху, а саме інформує учасників дорожнього руху про дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Однак, саме по собі порушення ПДР притягуваним, яке навіть не ставиться притягуваному в провину особою, яка склала протокол, не є підставою для його відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП є нормою з матеріальним складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є не тільки наслідки у вигляді майнової шкоди, а й порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками.

Відбулось зіткнення двох автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак не доведено, що саме порушення ПДР притягуваним безпосередньо призвело до ДТП. Матеріали справи не містять доказів, які обґрунтовують причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР притягуваним та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення притягуваного та потерпілої в судовому засіданні., суд дійшов висновку, що дії притягуваного не містять порушення правил дорожнього руху, передбаченого п. 16.12 ПДР, який ставиться йому в провину. Уповноваженим органом не доведено наявність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Порушення напрямку руху, допущене притягуваним, по-перше, не ставиться йому в провину, відповідно до протоколу, а по друге, було передумовою ДТП, однак не причиною її настання, оскільки причиною ДТП стало невиконання потерпілою вимог п. 10.1 ПДР, відповідно до яких водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина притягуваного поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні ДТП не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного у діях притягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін