СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю адвоката Данильченка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4886336 від 19.10.2025 року, ОСОБА_1 19.10.2025 року о 23 годині 00 хвилин, рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 9 в м.Києві, керував автомобілем марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що водій не має права на керування даним транспортним засобом, що здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данильченко І.В. заявив клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання та належного оформлення, вказуючи на невідповідність часу виявлення правопорушення, заначеного в протоколі серії ЕПР1 №4886336 від 19.10.2025 року з часом відеофіксації правопорушення на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції, також зазначав, що в матеріалах відсутній належним чином оформлений примірник постанови органу НП України, який би чітко вказував на винесення її відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки у доданому до протоколу примірнику з назвою "Постанова" відсутні будь-які підписи, відбитки печатки, а також ознаки належного її засвідчення. Також в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою її за місцем проживання та не додано достовірної офіційної інформації про те, що ОСОБА_1 отримував чи неотримував посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Також звертав увагу суду на те, що на відеозаписах з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських відсутня відеофіксація керування ТЗ ОСОБА_1 саме на момент зупинки таного ТЗ.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, до протоколу про не додано достовірної і офіційної інформації про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, про вчинення даного адміністративного порушення повторно протягом року, не додано належним чином засвідченої копії постанови для з"ясування повторності вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявні розбіжності щодо часу складання протоколу на часу на записі з портативного відеореєстратора.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, та з урахуванням того, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає покарання в тому числі позбавленням права керування транспортним засобом, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.126, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура