П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/24437/25 Провадження №3/607/8761/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24.11.2025 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505624 від 07.11.2025 (далі Протокол), складений щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 24.11.2025 о 12:00, про що свідчить його підпис.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до Протоколу, 06.11.2025 приблизно о 23:52 в с. Лучка, вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме В. Дане правопорушення особою було вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським, який склав Протокол, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак на підтвердження повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченої копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, яка набрала законної сили, що позбавляє суддю можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте у матеріалах справи відсутності відомості щодо ОСОБА_1 , необхідні для накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у справі немає даних про те, чи має ОСОБА_1 право керування транспортним засобом або чи був він позбавлений такого права, а також чи зареєстровані за ним транспортні засоби.

Також під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що в Протоколі в графах «Технічний засіб відеозапису» та «До протоколу додаються» поліцейським, який склав Протокол, зазначено «відеофіксація із нагрудної камери 856487», однак вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення.

CуддяН. П. Воробель