Провадження № 33/801/1233/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чернілевську Р. В. 20 листопада 2025 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була ухвалена без її відома та участі, про її існування ОСОБА_1 дізналася у листопаді 2025 року, коли її представник адвокат Чернілевська Р. В. 14 листопада 2025 року отримала копію постанови, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує таке:

- 13 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 1, 6);

- 13 липня 2025 року ОСОБА_1 у присутності інспектора ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-т поліції Р. Міськова заповнила форму ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 9);

- 13 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонений припис стосовно кривдника (а. с. 11);

- 25 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області надіслав ОСОБА_1 судову повістку на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, про призначення справи про адміністративне правопорушення на 28 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 15), однак доказів про її отримання матеріали справи не містять;

- 28 липня 2025 року по справі Вінницьким міським судом Вінницької області від винесена постанова без участі ОСОБА_1 (а.с. 16), в цей же день їй направлено копію постанови (а.с. 17), однак докази про її отримання матеріали справи не містять;

- 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Чернілевська Р. В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася та отримала копію постанови 14 листопада 2025 року (а.с. 22);

- 20 листопада 2025 року (вх. № 103191) ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чернілевську Р. В. подала апеляційну скаргу (а.с. 24).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З урахуванням того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, копія оскаржуваної постанови їй надсилалася 28 липня 2025 року (а.с. 17), однак доказів про її отримання матеріали справи не містять, сама ОСОБА_1 стверджує, що про її існування вона дізналася 14 листопада 2025 року, коли її представник адвокат Чернілевська Р. В. ознайомилася з матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с. 22), а апеляційна скарга подана 20 листопада 2025 року, - апеляційний суд виснує, що з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Чернілевській Руслані Віталіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета