справа №176/3961/25
провадження №3/176/1041/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Хмельницького, буд.7, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг по вул.Дишинського, 27, останній відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову бодікамеру 799072. Правопорушення вчинено повторно протягом року (ЕПР1 233176 від 29.01.2025 року). Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 09 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Хмельницького, буд.7, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (ЕНА №5395532 від 04.08.2025 року.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471072 від 02.10.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 02.10.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання залишити транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку 7 по вул.Богдана Хмельницького;

-рапортом інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2025 року;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постанова набрала законної сили 11.03.2025 року;

-відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколі серії ЕПР1 №471072 від 02.10.2025 року обставини;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471083 від 02.10.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-копія постанови серії ЕНА №5395532 від 04.08.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.4 (розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність;

- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 , відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази, наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 130 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним, аніж адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, ігнорування позбавлення його судом спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Суд не застосовує таке адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,6 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/3961/25, № 176/3962/25 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/3961/25, провадження № 3/176/1041/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06 квітня 2005 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06 квітня 2005 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ