ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7893/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР № 480195, водій ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року, о 12 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 21, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 20 листопада 2025 року адвокат Бровко Н.В. заперечувала вину ОСОБА_1 , оскільки матеріали складені стосовно нього без врахування дорожньої ситуації. Вона вказала, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом зупинився, оглянув обстановку та переконався у безпечності маневру. Окрім цього пояснила, що з наданих фото видно, що зіткнення сталося вже після того, як «Toyota» вирівнялася, що свідчить про відсутність його порушень. Натомість водій «Volkswagen» рухався без зменшення швидкості, не контролював дорожню обстановку і не вжив заходів для уникнення зіткнення. У зв`язку з цим просила закрити провадження через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лаврентьєв Д.О., який діяв в інтересах іншого водія «Volkswagen» ОСОБА_2 , вважав, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки виконуючи маневр виїзду заднім ходом із паркувального місця, він не переконався у безпечності руху. Переконував, що саме дії ОСОБА_1 створили перешкоду на проїзній частині для автомобіля «Volkswagen», який рухався прямолінійно та мав перевагу в русі. Крім того, адвокат звертав увагу суду на первинні пояснення ОСОБА_1 , надані одразу після ДТП, у яких той фактично визнав свою вину та погодився з тим, що при русі заднім ходом не врахував дорожню обстановку. Пізніше ОСОБА_1 змінив позицію та почав заперечувати свою причетність до створення небезпечної ситуації вже після консультацій із адвокатом, що свідчить про непослідовність його пояснень. У зв`язку з цим адвокат Лаврентьєв Д.О. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та обох адвокатів, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР № 480195, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фото із місця ДТП 11 жовтня 2025 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення та фото із місця події, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З наданих фотом вбачається, що удар в автомобіль «Toyota» прийшовся чітко в центральну частину заднього бампера.

При цьому ушкодження мають симетричний характер та локалізовані саме по центру, без слідів кутового або бокового контакту. Такі пошкодження можливі виключно тоді, коли транспортний засіб вже перебуває у вирівняному положенні після завершення маневру заднім ходом.

Також суддя враховує, що на місці ДТП відсутні будь-які сліди гальмування або маневрів ухилення, що говорить про те, що водій «Volkswagen» не здійснював дій для уникнення зіткнення, а рухався прямолінійно, не зменшивши швидкість, та зіткнувся з «Toyota» у центральну частину заднього бампера.

Знову ж таки, такий характер удару говорить відсутність належної реакції водія «Volkswagen» на дорожню обстановку.

Тому досліджені фото підтверджують, що момент контакту між автомобілями настав вже після того, як «Toyota» вирівнялася на проїзній частині та завершила маневр виїзду заднім ходом.

Відтак, транспортний засіб не перебував у фазі активного руху чи перешкоджання дорожньому руху.

З огляду на це, обставини події не дають підстав вважати, що саме ОСОБА_1 створив небезпеку для руху чи порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Натомість безпосередньою причиною зіткнення є несвоєчасна реакція водія «Volkswagen», який не змінив швидкість та не вжив заходів для попередження ДТП.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО