Номер провадження: 33/813/2108/25
Номер справи місцевого суду: 496/2744/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розенбойма Ю.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Розенбойма Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 та обґрунтовує причину пропуску тим, що він був присутній в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови виготовлено 07.10.2025 та після ознайомлення з мотивами постанови 16.10.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник був присутній в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови виготовлено 07.10.2025 та після ознайомлення з мотивами в постанові 16.10.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розенбойма Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Розенбойму Ю.О.строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Розенбойма Ю.О. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов