overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/5651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, ВАД №758845

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 року з 09.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку, за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, чим порушив вимоги п.3 ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
провадження №3/947/5787/25
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, з положень ст.293 КУпАП вбачається, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - не підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Суддя повторно звертає увагу, що оскільки положення ст. 221 КУпАП не відносять розгляд справ, передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП до компетенції районних судів, то при визначенні органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, необхідно керуватися ч.1 ст. 214 КУпАП як загальною нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 214, 221, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для подання до належного органу.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 504/4663/25
Номер провадження 3/504/2255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4663/25 за ст. 122-4 КУпАП та №504/4665/25 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4663/25 та №504/4665/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/4663/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Провадження № 3/522/8084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривня 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 03.12.2025 року о 15 годині 05 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси зала судового засідання №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 170/887/25 Провадження № 3/170/618/25
П О С Т А Н О В А
про об`єднання справ
01 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Шацького районного суду Волинської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №512240, ЕПР1 №512264, ЕПР1 №512255 від 13.11.2025 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП, які передані для розгляду судді Жевнєровій Н.В. Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності №170/887/25, №170/888/25, №170/889/25, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду. Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. З огляду на викладене, об`єднаній справі потрібно присвоїти номер №170/887/25, провадження № 3/170/618/25. Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в: Справи про адміністративні правопорушення №170/887/25, №170/888/25, №170/889/25 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за протоколами серії ЕПР1 №512240, ЕПР1 №512264, ЕПР1 №512255 від 13.11.2025 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею124, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер №170/887/25, провадження № 3/170/618/25. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, а саме відеофіксація VB 400: 475691, 475816 що вказано у рапорті інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Назарця Д.Г. від 22.11.2025 року , на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи допущені порушення при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 279/7306/25 провадження №3/279/2106/25
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 05.05.2016 року, за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Всупереч інтересам служби та вимог нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме: перебував під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-20 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 355/2304/25
Провадження № 3-в/355/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 суддею Баришівського районного суду Київської області Чеховим С.І. було ухвалено постанову по відношенню до ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та судовий збір в дохід держави у сумі 605, 60 грн..

28 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він за один платіж не має змоги повністю сплатити штраф, та як він має незначний дохід, а також сплачує аліменти на утримання дітей, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, а також саму постанову слід, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. зі сплатою суми судового збору в сумі 605,60 грн..

У своєї заяві ОСОБА_1 повідомив про не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 17 000,00 грн,. просить розстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу строком на десять місяців.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання правопорушником ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. з таких підстав заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного на нього постановою Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року за ч.1ст. 130 КУпАП, строком на 10 десять місяців по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Провадження № 3/369/7862/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 29.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано дату народження порушниці: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 29.09.2025 року у справі № 369/16133/25.

Вважати правильним дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження 3/524/3613/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи було призначено на 25.11.2025 о 08:40, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Враховуючи, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, необхідність дослідження доказів, а також накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП, вимагає безпосередньої участі ОСОБА_1 , суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, визнає його присутність у судовому засіданні обов`язковою. Оскільки ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, і не повідомив про причини неявки, суд, з метою забезпечення розгляду справи, вважає за необхідне щодо нього здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 14 січня 2026 р. о 08 годині 45 хвилин привід до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (каб. № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/3614/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 25.11.2025 року на 08 годину 45 хвилин, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Враховуючи, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, необхідність дослідження доказів, а також накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП, вимагає безпосередньої участі ОСОБА_1 , суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, визнає його присутність у судовому засіданні обов`язковою. Оскільки ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, і не повідомив про причини неявки, суд, з метою забезпечення розгляду справи, вважає за необхідне щодо нього здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 14 січня 2026 р. о 08 годині 40 хвилин привід до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (каб. № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ