Справа № 595/1593/25
Провадження № 3/595/617/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №486274 від 17.10.2025 вбачається, що 17.10.2025 року о 17 год. 15 хв. в м. Бучач, вул. М.Рильського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, факт вживання алкоголю визнав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові заперечення, у яких просив справу розглядати без його участі. Згідно поданих заперечень зазначає, що категорично не погоджується із викладеними в протоколі обставинами, оскільки у зазначений час він не керував транспортним засобом, а події, які працівники поліції поклали в основу протоколу відбувалися зовсім інакше. Автомобіль, біля якого його виявили працівники поліції, стояв припаркований на узбіччі дороги. Пояснив, що того вечора він разом із другом був на святкуванні, після чого виникла потреба дістатись додому. Його знайомий зателефонував до іншого друга, який був тверезим, і той приїхав на автомобілі, щоб їх підвезти. Під час поїздки водій, який їх віз, зупинився біля одного з подвір`їв і відійшов у невідомому напрямку. Після цього він, вийшовши із заднього сидіння автомобіля, залишився на вулиці біля припаркованого транспортного засобу. Саме в цей момент до них під'їхав екіпаж поліції. Поліцейські, побачивши його біля автомобіля, без будь-якого з`ясування обставин одразу почали стверджувати, що саме він є водієм і що нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він спокійно намагався пояснити, що автомобіль стоїть, ніхто ним не керує і ніхто нікуди не їде, а він просто чекає на свого знайомого, який щойно залишив транспортний засіб. Посилається на те, що він неодноразово повторював, що не був за кермом і не мав наміру сідати за кермо, адже усвідомлював, що після святкування вживав алкоголь і це заборонено законом. Таким чином, вважає, що факт його керування транспортним засобом відсутній повністю. Автомобіль не рухався, він не перебував за кермом і не здійснював жодних дій, які б свідчили про керування, а лише стояв поруч, очікуючи свого знайомого. Окрім того, зазначив, що протягом усієї розмови працівники поліції постійно намагалися переконати його у тому, чого не було насправді. Посилається на те, що вони вели розмову у маніпулятивній формі, їхні твердження мали характер навмисного психологічного тиску. Працівники поліції не повідомили причини свого втручання, діяли без жодних законних підстав і намагалися створити враження, що автомобіль нібито рухався, хоча він стояв припаркований.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, що із фрагментів відео не зафіксовано, що він перебував за кермом чи здійснював будь-які дії, пов`язані з керуванням автомобілем, на записах чітко видно, що автомобіль увесь час перебував у статичному положенні, стояв припаркований на узбіччі дороги, двигун не працював, а транспортний засіб не подавав жодних ознак руху. Більше того, саме відеозапис підтверджує, що він перебував поза транспортним засобом, спілкувався з працівниками поліції, пояснюючи їм, що не керував і не мав наміру керувати автомобілем, оскільки він припаркований, а водій відійшов. Посилається на розбіжність у часі який зазначено в протоколі, у зв`язку з чим наведені у протоколі обставини не відповідають дійсності, є внутрішньо суперечливими та свідчать про фальсифікацію матеріалів працівниками поліції. З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що фіксація подій розпочалася орієнтовно о 19 годині, тобто приблизно через дві години після часу, зазначеного у протоколі (17:15).

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення особи, процесуальний статус якої не визначено (у протоколі не зазначено, чи є вона свідком або очевидцем). Ця особа лише вказує, що "хтось керував автомобілем о 17:15", не зазначаючи, хто саме, чи бачила вона це особисто, і за яких обставин.

На підставі наведеного просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено матеріали відеозапису вказаного правопорушення.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На даному відеозаписі зафіксовано автомобіль в нерухомому стані з вимкнутим двигуном, біля якого стояв ОСОБА_1 .

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не залучалися.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , яка викликалася до суду як свідок, проте в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає слушними посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що у долучених до матеріалів справи поясненнях ОСОБА_2 лише вказує, що хтось керував автомобілем о 17:10, не зазначаючи, хто саме був за кермом автомобіля. Дані письмові пояснення суд оцінює критично, так, як в протоколі свідків не зазначено, крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказала хто саме керував транспортним засобом, у судове засідання на виклик суду не з`явилася.

Окрім того, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються із зафіксованими обставинами на відеозаписі, так як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.10.2025 о 17 год 15 хв, однак на відеозаписі зафіксовано події які відбувалися 17.10.2025 з 19:15:08 по 20:06:43.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції А.Андрухіва, у якому зазначено, що ним здійснювалось документування адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак через технічні причини відеозапис із автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу відсутній.

На підставі наведеного, суд вважає, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора