Справа № 185/9000/25
Провадження № 3/185/4751/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 862130 від 04 серпня 2025 року, вбачається, що 04 серпня 2025 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кіоску здійснила продаж тютюнових виробів, без будь яких дозвільних документів, які надають право ведення вказаної господарської діяльності. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення, в зв`язку з тим, не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність або те, що ОСОБА_1 працює в зазначеному торгівельному кіоску.
Після строку притягнення до адміністративної відповідальності та після дооформлення, а саме, 17 листопада 2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан