Провадження № 3/359/4398/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2025 року о 00 год. 43 хв. за адресою вул. Нижній Вал, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобоми Бориспільським міськрайонним судом Київської області (справа 359/5338/25) від 08.07.2025 року строком на 5 років. Вказане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.08.2025 року о 00 год. 43 хв. за адресою вул. Нижній Вал, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, а саме не був уважним, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України водій ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

10.09.2025 року о 22 год. 23 хв. за адресою вул. Київський Шлях, буд. 87, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.04.2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (справа 359/4118/25) ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.09.2025 року о 22 год. 23 хв. по вул. Київський Шлях, 87, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

13.09.2025 року о 16 год. 45 хв. за адресою вул. Привокзальна, 2, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.04.2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (справа 359/4118/25) ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив об`єднати шість справ про адміністративні правопорушення відносно нього в одне провадження. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне його майнове становище, просив суд розстрочити сплату штрафу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442291 від 03.09.2025 року, серії ЕПР1 № 442279 від 03.09.2025 року, серії ЕПР1 № 442265 від 03.09.2025 року, серії ЕПР1 № 449972 від 10.09.2025 року, серії ЕПР1 № 452784 від 13.09.2025 року та серії ЕПР1 № 449990 від 10.09.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серіїЕHА № 4082450 від 15.02.2025 року, даними довідки про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою належність транспортного засобу, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 року, даними схеми місця ДТП від 30.08.2025 року, даними постанови серія ЕНА № 5714415 від 13.09.2025 року, даними протоколу АЗ № 134137 про адміністративне затримання від 13.09.2025 року, даними направлення на медичний огляд від 10.09.2025 року, фототаблицею, а також відео.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126,ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року по справі №359/10941/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 4080 гривень щомісяця, починаючи з 01 грудня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко