Справа № 642/5142/25
Провадження № 3/642/1687/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Гевлич Інни Вячеславівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Гевлич Інни Вячеславівни до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 45605/6/20-40-24-11-06 від 14.08.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: не нарахування, не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із загального місячного (річного) оподатковуваного доходу нарахованого на користь платника податку ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) від продажу протягом звітного (податкового) року першого об?єкту, який перебував у власності менше року, другого, третього об?єктів нерухомості в загальній сумі - 10061500,00грн., що призвело до нарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі - 583610,00грн., у т.ч. за першу та другу продаж у сумі - 472100,00грн., за третю продаж у сумі - 111510,00грн, чим порушено п.п.164.2.4, п.164.2, ст. 164, п.п.168.1.1, пп.168.1.2, до пп. 168.1.5 п.168.1, ст.168, пл.171.2 ст. 171, абз 1, 2 п. 172.2, п. 172.7 ст.172, п.п. 176.2.«а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ N? 2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до загальновідомої інформації з 29.10.2025 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати Холодногірський районний суд міста Харкова припинив відправку поштової кореспонденції. На дату проведення судового засідання не повідомлено про відновлення відправки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України з 01.10.2021 по 31.03.2025.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай