КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 30 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він є військовослужбовцем, у зв`язку з чим не отримував копії оскаржуваної постанови та не мав можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у визначені законом строки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративне правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи та не з`ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . Докази вручення ОСОБА_1 вказаної постанови відсутні. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про наявність постанови суду він дізнався вже на стадії її виконання державним виконавцем. В ході надання правової допомоги адвокат йому повідомив про адміністративний штраф та позбавлення права керування транспортним засобом на підставі постанови суду. Апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865015 від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 28 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472401, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від17 липня 2024 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що17 липня 2024 року о 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 28 в м. Києві та був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів та спілкуванні поліцейським було повідомлено про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, пред`явлено йому вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager або у медичному закладі, роз`яснено йому наслідки відмови. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у категоричній формі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказав які докази не були враховані судом та які обставини були залишені ним поза увагою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.