overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/1764/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курило Наталії Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніної А.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Курило Н.В. мається клопотання про проведення судових засідань, за участі ОСОБА_1 , який утримується під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та має намір особисто прийняти участь в судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, заявленим клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Курило Н.В. та тим, що місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є віддаленим від місця розгляду справи, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов?язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового розгляду та проведення процесуальних дій з розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (вулиця Юліана Матвійчука, будинок 91, місто Полтава, Полтавська область, 36014), електронна пошта: .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на «17» грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (вулиця Юліана Матвійчука, будинок 91, місто Полтава, Полтавська область, 36014), електронна пошта: .

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_1 , перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію постанови надіслати учасникам справи до відома, а ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1169/25 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; українка, громадянство України

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 14 год 25 хв, здійснюючи розрахунки в магазині по вулиці Привокзальна, 1А; села Лазірки, Лубенського району, Полтавської області порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг «.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час її розгляду. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частина 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят одна грн.

На підставі частини 2 статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто сто дві грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 545/5366/25
Провадження № 3/545/1249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали №545/5365/25 (провадження №3/545/1248/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №545/5366/25 (провадження №3/545/1249/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25) за ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/5365/25 (провадження №3/545/1248/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , №545/5366/25 (провадження №3/545/1249/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25) за ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/5365/25
Провадження № 3/545/1248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали №545/5365/25 (провадження №3/545/1248/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №545/5366/25 (провадження №3/545/1249/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25) за ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/5365/25 (провадження №3/545/1248/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , №545/5366/25 (провадження №3/545/1249/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25) за ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5363/25 (провадження №3/545/1247/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 551/1127/25
Провадження №3-зв/551/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., ознайомившись з заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 551/1127/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. перебуває справа № 551/1127/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-6 КУпАП.

01 грудня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява судді Вергун Н.В. про самовідвід, оскільки протокол складено відносно особи, яка протягом 3 років виконувала в суді обов`язки присяжного, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого.

Враховуючи те, що положення КУпАП не містять процесуальних норм про порядок вирішення заявлених відводів (самовідводів) - суддею Вергун Н.В. застосовано принцип аналогії права та вирішено при розгляді питання заявленого самовідводу керуватись нормами найбільш близької галузі права Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. 81.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним при розгляді відводу керуватись відповідними положеннями КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з питання заявленого самовідводу та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, ст. 1, 287 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду самовідводу, заявленого головуючим у справі № 551/1127/25 суддею Вергун Н.В. та призначити відповідне судове засідання на 09-30 год. 02 грудня 2025 року.

Викликати в судове засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та суддя, яка заявила самовідвід.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 563/1875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2025 року близько 20 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно умисно висловлював погрози своїй дружині ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470393, заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями, постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21.10.2025; реєстрацією ВП № 7.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40, 221, 280, 283, ч. 3 ст.173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1912/25

Провадження № 3/568/970/25

01 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488488 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о 01 год. 41 хв., на вул. Бродівська, 96А, с. Опарипси, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488483 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о 01 год. 41 хв., с. Опарипси, а/д М-06 Київ-Чоп 432 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0446), що підтверджується тестом №989 від 20.10.2025 р., результат огляду становить 2,27‰ проміле.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/1912/25 (провадження №3/568/970/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/1912/25 (провадження №3/568/970/25) та №568/1913/25 (провадження №3/568/971/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1912/25 (провадження №3/568/970/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2023/25

Провадження № 3/568/1017/25

01 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/218 від 10.11.2025 р. вбачається, що 09.11.2025 р. близько 20 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), виявлений військовослужбовець військової частини, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/222 від 11.11.2025 р. вбачається, що 11.11.2025 р. близько 10 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) виявлений військовослужбовець військової частини, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/2023/25 (провадження №3/568/1017/25).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/2023/25 (провадження №3/568/1017/25) та №568/2024/25 (провадження №3/568/1018/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/2023/25 (провадження №3/568/1017/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2047/25

Провадження № 3/568/1034/25

01 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/206 від 02.11.2025 р. вбачається, що 02.11.2025 р. близько 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) виявлений військовослужбовець військової частини, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/213 від 05.11.2025 р. вбачається, що 05.11.2025 р. близько 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), майором ОСОБА_2 виявлений військовослужбовець військової частини, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/2047/25 (провадження №3/568/1034/25).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/2047/25 (провадження №3/568/1034/25) та №568/2048/25 (провадження №3/568/1035/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/2047/25 (провадження №3/568/1034/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман