Справа № 444/2506/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 33/811/1638/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хом`яка Олександра Григоровича, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29 травня 2025 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Жовква - Крехів-Івано-Франкове, 114 км, с. Майдан, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Сітроєн Джампер» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем (тягач) «Форд Карго» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальної шкоди, порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого адвокат Хурдепа Ю.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати покарання в межах санкції ст.124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що показання ОСОБА_1 спростовуються протоколом огляду місця ДТП від 29 травня 2025 року, з якого вбачається, що він порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України.

Окрім того, зазначає, що з схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиць встановлено, що «Сітроєн Джампер» н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

Повідомляє, що показання ОСОБА_2 узгоджуються із зібраними та дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи, безпідставно не взято до уваги висновок експерта ДавидовичаО.О.

Наголошує, що висновок експерта Косякова В.В. містить суттєві неточності у вихідних даних. Окрім того, ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення даної експертизи, у зв`язку із чим він не міг надати пояснення, свої заперечення по даному факту.

Повідомляє, що судом не постановлено рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення відеоконференції, у зв`язку із чим порушено права потерпілого ОСОБА_2 , безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, через що він був змушений шукати собі іншого захисника.

Окрім того, адвокат Хурдепа Ю.Ю. подав клопотання про призначення у справі авто технічну судово-трасологічну експертизу, проведення якої долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи є спроможними з технічної точки зору показання водія автомобіля «Сітроен Джемпер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин події?

-чи є спроможними з технічної точки зору показання водія автомобіля «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «OZTRWYLER HDR 670» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо обставин події?

-чи відповідали у дані дорожні ситуації дії водія «Сітроен Джемпер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «OZTRWYLER HDR 670» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

-чи мав водії транспортних засобів «Сітроен Джемпер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

-що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що водіями подано дві експертизи які суперечать одна одній, жоден з водіїв не визнає своєї вини, у зв`язку із чим необхідно провести зазначену експертизу.

24 листопада 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення від адвоката Хом`яка О.Г. в яких він зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Наголошує, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, надано вірну оцінку діям водія ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що на потерпілого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта, що у водія ОСОБА_1 були зношені шини на транспортному засобі є безпідставним, оскільки по дану факту працівниками поліції не було складено адміністративних матеріалів.

Наголошує, що апелянт не звертався з клопотанням до суду першої інстанції про призначення автотехнічної судово-трасологічної експертизи, зробив це самостійно, та подав висновок експерта за результатами інженерно трасологіного дослідження №57 від 5 вересня 2025 року, якому суд першої інстанції надав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника адвоката адвоката Хурдепи Ю.Ю. про призначення судової автотехнічної судово-трасологічної експертизи, вислухавши думку потерпілого та його представника на підтримку клопотання, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення аргументів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 29 травня 2025 року, окрім того до матеріалів справи долучено схема місця ДТП та фототаблиця, які є чіткими та зрозумілими, дві експертизи, письмові пояснення учасників події, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання про призначення автотехнічної судово-трасологічної експертизи слід відмовити.

Заслухавши представника потерпілого та потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, з висновку експертного дослідження № ЕД-19-25/39214-ІТ від 28 липня 2025 року, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзду у складі тягача марки «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «OZTRWYLER HDR 670» р.н. НОМЕР_6 , - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. Н.З., 13.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо- транспортній ситуації у діях водія автопоїзду у складі тягача марки «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «OZTRWYLER HDR 670» р.н. НОМЕР_7 , - ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 11.3, 13.3. Правил дорожнього руху України. Невідповідності у діях водія автопоїзду у складі тягача марки «Форд Карго 1842 TXHR» р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом «OZTRWYLER HDR 670» р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 11.3, 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією даної ДТП.

Також судом першої інстанції надано вірну оцінку, висновку № 57 від 05 вересня 2025 року, а саме. що такий не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, виготовлений з порушенням п.п. 2.2. та 2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з якою погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з аргументами місцевого суду, що надаючи відповідь на перше питання - експерт ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції, оскільки для вирішення даного питання він повинен був мати кваліфікацію судового експерта для проведення судових експертиз (або експертних досліджень) за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», оскільки встановлення місця зіткнення відноситься саме до транспортно-трасологічної експертизи.

Як встановлено зі змісту свідоцтва судового експерта ОСОБА_3 , долученого до висновку експерта, він є експертом лише за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Відповідно до п. 2.3. Інструкції, - експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Зі змісту Висновку експерта вбачається, що він самостійно задав вихідні данні, які використав для проведення експертного дослідження. У п.6 Розділу «Вихідні данні» встановлено, що «у зв`язку із тим, що відразу після зіткнення, пояснення мною були дані недостатньо повно, то для використання у дослідженні надаю уточнені пояснення по обставинам зіткнення. І далі по тексту...». Звідси можна прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_2 нібито надав експерту свої додаткові пояснення до тих, які наявні в матеріалах справи. Однак, таке не відповідає дійсності та спростовується змістом висновку, де у його Вступній частині зазначено, які саме матеріали були використані експертом при виготовленні Висновку: протокол огляду місця події зі схемою ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та фото з місця ДТП. Посилання на будь-які додаткові пояснення водія ОСОБА_2 в документах, які були використані експертом при виготовленні його Висновку, - відсутні.

У зв`язку із чим не відомо звідки судовий експерт Давидович О.О. взяв вихідні данні, використані у висновку, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства, а саме п.2.3. Інструкції, згідно якої експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім цього, зміст висновку експерта суперечить висновкам, зазначеним у його резолютивній частині. За розташуванням уламків після скоєння ДТП неможливо абсолютно точно визначити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів. Вказана у висновку експерта відстань 4,8 м від лівого краю «початку осипу» не може бути ознакою місця зіткнення. Вказане у експертизі джерело 1 - Судебная автотехническая зкспертиза. Часть II. Теоретические основні и методики зкспертного исследования при производстве автотехнической зкспертизьі: пособ. для зксп.-автотех., след. и судей. М., 1980. 490 с., зазначає, що при зустрічному зіткненні уламки від ТЗ продовжують відлітати за напрямками руху ТЗ до їх зіткненняі залежать від швидкості та напрямків руху транспортних засобів, а також від екранування (перешкоджання) розльоту поверхнями один одного.

При цьому розташування місця зіткнення можливо визначити приблизно лише у повздовжньому напрямку. Що стосується визначення місця зіткнення у поперечній проекції за розташуванням осипу уламків, то для цього ділянка розсіювання має мати невеликі розміри і чітко визначені границі еліпса для можливості визначення його осі але і, при цьому, місце розташування буде дуже приблизним в межах певної зони.

Разом з тим, у наведеній схемі місця ДТП немає чітко визначених меж осипу уламків, є лише приблизні контури із розташуванням деяких точок відносно країв проїзної частини. При цьому неможливо чітко визначити ширину проїзної частини у місцях кінцевого розташування ТЗ. Розташування краю границі зони осипу на відстані 1,3 м від краю проїзної частини, може свідчити лише про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Сітроєн Джампер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зафіксоване у «Масштабній схемі» експерта розташування автомобіля «Сітроєн Джампер» р.н. НОМЕР_1 не відповідає його фактичному розташуванню, яке відображене на фото таблицях з місця скоєння ДТП. Як автомобіль «Сітроєн Джампер» р.н. НОМЕР_9 , так і вантажний автомобіль «Форд» з напівпричепом знаходяться в межах повороту, при цьому як радіус повороту тук і ширина проїзної частини в межах повороту і кінцевого розташування транспортних засобів, - невідомі, дорожня розмітка на місці ДТП відсутня. масштабний силует вантажного автомобіля з напівпричепом, не відповідає дійсним розмірам автопоїзда з 5-ма осями. Тому, відображені на «Масштабній схемі» конфігурація проїзної частини, приблизне розташування осипу і ТЗ, не відповідають фактичним даним, які були на місці ДТП і не можуть бути використані для визначення місця зіткнення.

У висновку експерта відсутня будь-яка аргументація та обґрунтування того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху вунтажного автомобіля. Кінцеве розташування авомобіля «Сітроєн Джампер» р.н. НОМЕР_1 відносно правого краю проїзної частини в межах повороту (при невідомій ширині проїзної частини в цьому місці) жодним чином не свідчить про розташування цього автомобіля відносно меж проїзної частини в момент зіткнення.

Пункт 11.4 ПДР України, використаний експертом у висновку, не відноситься до даної дорожньо-транспортної ситуації, так як проїзна частина у даному випадку має лише по одній смузі руху в кожному напрямку, тоді як вказаний пункт передбачає не менше двох смуг для руху в одному напрямку. Що стосується застосування експертом п. 10.1 та 12.1 ПДР України, то у висновку експерта не вказано в чому саме (конкретно) в діях водія автомобіля «Сітроєн Джампер» р.н. НОМЕР_9 - ОСОБА_1 полягає невідповідність цим пунктам.

Апеляційний суд зазначає, що експерт не врахував, що вантажний автомобіль контактував не передньою частиною, а лівою боковою, яка знаходиться на значній відстані від передньої частини, траєкторію руху транспортних засобів та їх розташування відносно один одного та відносно меж проїзної частини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальна вказівка у протоколі на окремі пункти ПДР України та ст. 124 КУпАП не розкриває змісту та ознак інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім того, поліцейський, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , не навів жодних доказів, які б підтверджували порушення п. 13.3 ПДР України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки працівниками поліції не складено на нього адміністративних матеріалів по даному факту.

Аргументи апелянта, що зі схеми місця ДТП та фототаблиць можливо встановити перебування «Сітроєн Джампер» н.з. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху не підтверджується належними доказами, оскільки схема огляду місця ДТП та фототаблиці не містять фіксації фактичного розташування транспортного засобу в момент зіткнення, а лише відображають положення автомобілів після ДТП. Отже, наведені документи не підтверджують перебування «Сітроєн Джампер» на зустрічній смузі в момент зіткнення і не можуть розглядатися як достатні докази такого факту.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, апеляційний суд розцінює критично, оскільки апелянтом не надано даних, які б підтверджували, що він звертався з клопотанням до суду першої інстанції про призначення автотехнічної судово-трасологічної експертизу, окрім того з матеріалі справи встановлено, що він самостійно подав висновок експерта за результатами інженерно трасологіного дослідження №57 від 5 вересня 2025 року, якому суд першої інстанції надав вірну оцінку.

Твердження апелянта про наявність у висновку експерта ОСОБА_4 суттєвих неточностей у вихідних даних апеляційний суд розцінює критично, оскільки адвокатом не наведено конкретних даних, які б свідчили про помили у вихідних даних, які були надані експерту, методиці чи розрахунках, які б впливали на зміст висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №380819 (а.с 2), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката Хурдепи Ю.Ю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Хурдепи Ю.Ю. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича про призначення у справі автотехнічної судово-трасологічної експертизи відмовити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Хурдепи Юрія Юрійовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.