Єдиний унікальний номер 725/9386/25
Номер провадження 3/725/2358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Ткачука Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 13.09.2025 року о 22 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала в якості пасажира громадянка України ОСОБА_1 .

Вказані громадяни до митного контролю обрали смугу руху для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При здійсненні митних формальностей гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та відсутність будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду легкового автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені до митного контролю та приховані від митного контролю мобільні телефони, іноземного виробництва, нові, у фабричній упаковці, торгової марки «IPhone 16 Pro Мах» в кількості 11 шт., які знаходились на дні ящика для автомобільних аксесуарів, прикриті поліетиленовим пакетом фіолетового кольору, під буксирувальним ременем, желетом безпеки. Вказаний ящик знаходився в днищі багажного відділення. Доступ та виїмка стали можливими після вікриття дверей багажного відділення автомобіля, виймання сумок та пакетів з особистими речами, зняття покривала, підняття декоративної кришки днища багажного відділення та виймання, різних речей, желета безпеки, буксирувального ременя та поліетиленового пакета.

Під час здійснення оформлення, митним органом було прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно переміщення товарів автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1 із застосуванням скануючої системи стаціонарного типу «NUCTECH.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявленні товари визнала своєю власністю. Зі слів даної громадянки до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувалась.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів, (мобільні телефони, іноземного виробництва, нові, у фабричній упаковці, торгової марки «IPhone 16 Pro Мах» в кількості 11 шт.), з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Такі дії ОСОБА_3 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в її інтересах діяв захисник, який надав суду пояснення аналогічні змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, вказував на те, що ОСОБА_3 не намагалась приховати виявлені товари, адже вона особисто не клала телефони у ящик для автомобільних аксесуарів. Речі в машину складав водій ОСОБА_4 . Крім того, ставив під сумнів висновок експерта щодо вартості виявлених товарів. Вважає, що дії ОСОБА_3 не можуть утворювати склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, які вказані у протоколі, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної частини ст. 483 МК України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Так, з матеріалів справи про ПМП вбачається, що працівниками митниці під час огляду легкового автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1 було виявлено мобільні телефони, іноземного виробництва, нові, у фабричній упаковці, торгової марки «IPhone 16 Pro Мах» в кількості 11 шт., які знаходились на дні ящика для автомобільних аксесуарів, прикриті поліетиленовим пакетом фіолетового кольору, під буксирувальним ременем, желетом безпеки. Вказаний ящик знаходився в днищі багажного відділення.

На думку митного органу, місця, де виявлені вказані товари підпадають під поняття «тайника» та вважає, що таким чином ОСОБА_5 , намагалась приховати від митного контролю вказані товари.

У відповідності до вимог п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Як було встановлено судом на підставі протоколу про ПМП та акту про проведення огляду транспортного засобу та багажу виявлені предмети порушення митних правил містилися у ящику в багажному відділенні, тобто у місці де мають зберігатись речі, які перевозяться громадянами через митний кордон, що не може свідчити про їх приховування. Доступ до вказаних телефонів не був утруднений, адже було достатньо відкрити сумку.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, викладені в протоколі про порушення митних правил обставини не можуть поза розумним сумнівом свідчити про те, що ОСОБА_3 використовувала засоби та способи, що утруднюють виявлення цих товарів, а навпаки використала вільне місце в багажнику автомобіля для перевезення товарів.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 приховувала предмети порушення митних правил від митного контролю, наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не підтверджується, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного порушення митних правил, натомість беззаперечним є той факт, що ОСОБА_6 не задекларувала товари, які підлягають декларуванню, що може свідчити про наявність в її діях іншого складу правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Так, ч.2 ст. 471 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами (Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно з положенням Митного кодексу, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468,469,частинами першою-п`ятою статті 470,частинами першою і другою статті 471,статтями 474,475,477-480,частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами (ч.1 ст.522 МК України).

Враховуючи те, що оформлення протоколу про порушення митних правил за ч.2 ст. 471 МК України і розгляд справи відноситься до компетенції митних органів, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів даного адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності зач.2 ст. 471 МК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 487, 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8-11, 253, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи №725/9386/25 направити Чернівецькій митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.