Справа № 459/3683/25 Провадження № 3/459/1297/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Демяновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Дем`яновській Ю.Д.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка А.В. надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення №459/3683/25 судді Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д. для вирішення питання про її об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №459/3626/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце у той самий день 07.10.2025.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). При цьому, така можливість є правом, а не обов`язком суду, та реалізується лише за наявності процесуальної доцільності.

Водночас, адміністративна справа № 459/3626/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП не розглядається одночасно одним і тим же органом (посадовою особою) із адміністративною справою № 469/3683/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки їх розгляд призначено у різний час.

Таким чином, обставина про «одночасний розгляд одним органом», яка передбачена ч. 2 ст. 36 КУпАП, відсутня, що виключає можливість об`єднання згаданих вище адміністративних справ в одне провадження.

Крім цього, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.

Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.

З врахуванням викладеного вище, клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення №459/3683/25 судді Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д. для вирішення питання про її об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №459/3626/25 не передбачено нормами КУпАП, не забезпечить дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.36,245, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення №459/3683/25 судді Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д. для вирішення питання про її об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №459/3626/25 відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська