Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановила:

03.09.2025 року, о 20 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Вишгородська 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 8.7.3 е та п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 03.09.2025 року, о 20 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Вишгородська, 45, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі. Зазначив, що на перехресті проїхав стоп-лінію на жовтий сигнал, коли відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертаючи, виїхав на зустрічну смугу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міхо К.В. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити. Вказав, що порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП, а саме виконання маневру (зміна напрямку руху) на заборонений червоний сигнал світлофора, спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Перешкода для його руху виникла раптово, на його смузі руху, коли він виїхав на перехрестя. Як тільки транспортний засіб «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , з`явився на смузі його руху, водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткненню не вдалося уникнути.

Водій транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 03.09.2025 року, о 20 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Вишгородська, 45, на перехресті зупинилася, щоб здійснити поворот ліворуч. Перед виконанням даного маневру, пропустила транспортні засоби, що рухалися прямо. Під час повороту ліворуч, інший автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» на великій швидкості намагався проїхати перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, твердження ОСОБА_1 та його захисника Міхо К.В. спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442783 від 03.09.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; а також даними відеозаписів, що були долучені до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_2 , з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п. 8.7.3 е та п. 12.1 ПДР України, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Згідно п.2.3 б водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3.б, п. 8.7.3 е та п. 12.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко