Справа № 645/5703/25
Провадження № 3/645/1268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

захисника - Горобця Р.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.08.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18.08.2025 року о 12-03 год. в м. Харкові по вул. Олімпійська,3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Rio державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 (ARHF0014), що підтверджується тестом № 3151 від 18.08.2025 року, результат огляду становить 0,6% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. а п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судових засіданнях пояснив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, в обґрунтування своєї позиції зазначив що 18.08.2025 року під час того, як він віз свою матір в медичний заклад відбулося ДТП за його участю, де його в подальшому визнано потерпілим, він самостійно викликав поліцію, під час проходження огляду на стан сп`яніння двома учасниками ДТП, в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння, на що останній не погодившись з результатами повідомив, що готовий проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський під час особистої розмови, яка не фіксувалася на камеру попросив все підписати, оскільки працівники поліції не хотіли везти його до медичного закладу, тому ОСОБА_1 не поїхав до медичного закладу. Разом з тим, зазначив, що самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки необхідно було доставити матір до медичного закладу. Вказав, що алкоголь не вживав, а ліки вживає тільки ті, які дозволено під час керування транспортним засобом. Також вказав, що неофіційно працює водієм таксі, та це є його єдиний заробіток, оскільки останній доглядає за матір`ю.

Захисник Горобець Р. М. у судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного, разом з тим, просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення; в обґрунтування свого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, в останнього не було ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 повідомивши, що результат все одно буде позитивний, останньому не вручено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не зазначено конкретного медичного закладу, куди пропонується поїхати та не попереджено про застосування відеокамери. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 намагався самостійно здати кров в медичному закладі, та здійснював дзвінки з цією метою, однак останньому було відмовлено.

Суддя, вислухавши доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

пп. а п. 2.9 ПДР України передбачає заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426819 від 18.08.2025 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Доскач А.В., 18.08.2025 року о 12-03 год. в м. Харкові по вул. Олімпыйська,3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Rio державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 (ARHF0014), що підтверджується тестом № 3151 від 18.08.2025 року, результат огляду становить 0,6% проміле.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820», за результатами якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,6 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року;

- рапортом, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Доскач А.В., відповідно до якого 18.08.2025 року під час патрулювання в складі екіпажу 4201на службовий планшет надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце події, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що водій надав згоду. Згідно з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 (ARHF0014), що підтверджується тестом 3151 від 18.08.2025 року, результат огляду становить 0,6 % проміле, водій з результатом згоден, від проходження огляду в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Разом з тим, зазначив, що під час складання протоколу сталася технічна несправність планшетного пристрою, у зв`язку з чим просить вважати вірним текст фабули: ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Rio державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 (ARHF0014), що підтверджується тестом № 3151 від 18.08.2025 року, результат огляду становить 0,6% проміле.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зробленим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зафіксовані на DVD-R диски.

З оглянутих відеозаписів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУПАП, ОСОБА_1 , як учаснику ДТП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився, після проходження огляду, результат тесту становив 0,6 % проміле, про що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 та продемонстровано результат, з результатом тесту ОСОБА_1 був не згоден, на що працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що він погодився. В подальшому після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівник поліції уточнив, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту газоаналізатора, на що останній відповів, що погоджується та не бажає їхати до медичного закладу. Працівниками поліції роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави вважати чи перебуває особа у стані сп`яніння відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, що і було запропоновано останньому.

Разом з тим, доводи захисника про те, що працівники поліції переконували ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження, більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник Горобець Р.М. скористалися своїм процесуальним правом та вони подавали заяву до правоохоронних органів щодо перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівника поліції до його безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ на дії працівників патрульної поліції, пов`язаних із перевіркою скарг щодо незаконних дій працівників поліції, при складанні ними адміністративного матеріалу у цій справі.

Щодо доводів захисника про відсутність вказівки конкретного закладу охорони здоров`я при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено найменування закладу охорони здоров`я, куди направлявся останній, з метою проходження огляду.

З долученого та дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та видав йому копію, крім того, ОСОБА_1 ознайомлено з актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується й підписом останнього.

Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про застосування відеофіксації та спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово повідомлялося, що ведеться відеофіксація.

Відтак, доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426819 від 18.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 , складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції А. Домріною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 605,6 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Горобця Романа Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мартинова