Номер провадження 3/523/5047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого; який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу серії ЕПР1 №470527 від 01 жовтня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 16:15 годин за адресою м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, буд.33/2 керував транспортним засобом марки AUDI A6, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на технічний засіб відеозапису:470402, відео на Apple, 473682. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції станом на 01.10.2025р, ОСОБА_2 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримав НОМЕР_2 від 05.12.2015 р.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. 04.11.2025р. через додаток "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Представник у своєму клопотанні зазначає, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності з наступних підстав: відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, немає доказів існування ознак наркотичного сп`яніння, відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Представник вважає, що зупинка водія ОСОБА_1 була неправомірною, а поліцейський не проінформував гр. ОСОБА_1 про причину зупинки. Крім того, представником надано результат лабораторного дослідження від 04.10.2025 р про визначення наркотиків в сечі, за яким результат негативний.

Під час судового засідання 28.11.2025 р. ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не визнав. Зазначив, що всі заперечення на протокол викладені його адвокатом у клопотанні про закриття провадження у справі. Після перегляду відеозапису визнав факт керування ним 01 жовтня 2025 року транспортного засобу марки AUDI A6, р/н НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №470527 від 01 жовтня 2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 01 жовтня 2025 року об 16 годин 15 хвилин), який не проводився у зв`язку відмовою водія ОСОБА_1 , довідкою з інформаційного порталу Національної поліції станом на 01.10.2025р, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримав НОМЕР_2 від 05.12.2015 р; відеозаписом №470402, відео на Apple, 473682.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що відеозапис, який фіксує правопорушення, є об`єктивним доказом у справі, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи, та здійснюючи відеозапис, поліцейський діє відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251, 266 КУпАП. Зокрема, ч. 2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

З дослідженого відеозапису події убачається, що запис розпочинається з вимоги робітника поліції через гучномовець зупинитися транспортному засобу AUDI A6, р/н НОМЕР_1 . Під час розмови співробітниці поліції, просить надати посвідчення водія та роз`яснює, що причиною зупинки є порушення водієм ПДР. Водій ОСОБА_1 вимагає надати йому відео про порушення правил дорожнього руху, на що отримує роз`яснення його прав на ознайомлення з матеріалами справи. На протязі всього відео водій ОСОБА_1 з автомобілю не вийшов після довгих суперечок посвідчення водія показав через вікно автомобіля. Під час розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є підозра перебування його в стані наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло та декілька разів запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 на бодікамеру зазначив що він очікує свого адвоката та нікуди не поїде.

За таких підстав, досліджений відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , а заперечення ним обставин справи, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, суд наголошує, що ані КУпАП, ані Інструкція №1452/735 не передбачають обов`язкову участь адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, відсутність адвоката не звільняла водія від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України та не була підставою для затягування та/або відкладення огляду. Позиція ОСОБА_1 під час направлення його на огляд, а саме «згода з умовою», яка полягала в тому, що він пройде огляд лише за участю його захисника, взагалі не узгоджується з чинним законодавством, зокрема нормами КУпАП, ПДР України, Інструкцією №1452/735. Таким чином, на переконання суду, висловлення «згоди на огляд з умовою», а саме з прив`язкою до події (прибуття адвоката), яка необмежена часовими межами, спрямована на затягування огляду, а тому правильно кваліфікована працівником поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням п. 2.5 ПДР України, а притягнення у такому разі водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до прибуття адвоката не є порушенням права на захист. За протилежного підходу, направлення водіїв на огляд та проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння було би взагалі неможливе, оскільки наділяло б водіїв безмежними повноваженнями безпідставно затягувати проходження огляду та уникати його проходження, очікуючи настання певної події (як приклад приїзд адвоката), яка невідомо коли настане, і невідомо чи настане взагалі.

Щодо наданого результату лабораторного дослідження від 04.10.2025 р про визначення наркотиків в сечі, за яким результат негативний, слід зазначити що такий було проведено через 4 дні після складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , що не узгоджується з положенням ст. 266 КУпАП України. Так згідно положень закону, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

Більш того, наданий результат лабораторного дослідження не стосуються предмету доказування у справі, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного або іншого сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, що є закінченим складом адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

Інших доказів не винуватості зі сторони ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі,а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Пересипський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя