Справа № 485/2134/25
Провадження № 3/485/594/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2025 року о 20 год. 00 хв. поблизу с. Єлизаветівка Баштанського району Миколаївської області на річці Інгулець ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000715/484 від 30 жовтня 2025 року) здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками мисиновими у кількості 2 одиниць: 1) крок вічка - 36 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м, 2) крок вічка - 40 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м, з веслового гумового човна "Колібрі". Виявлений на лову при вибірці сіток із водойми у човен, зупинений поліцією при виході на берег. В сітках виявлено рибу: карась сріблястий у кількості 14 шт. розміром 15-16 см, щука 1 одиниця розміром 52 см, судак звичайний 1 одиниця розміром 30 см, сазан 1 одиниця розміром 15 см, білизна звичайна 1 одиниця розміром 32 см, деяка риби менша за розміром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV п.1 пп.1, розділу ІІІ п.1 пп.2 Правил любительського рибальства, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви просив слухати справу за його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Доказами вини правопорушника слугують: протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000771/485 від 30 жовтня 2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису та надання пояснень відмовився; опис об`єктів лову (добування), вилучених згідно з протоколом від 30 жовтня 2025 року № 000715; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених згідно з протоколом від 30 жовтня 2025 року № 000715; накладна КУ Центр реінтеграції бездомних осіб від 30 жовтня 2025 року про отримання об"єктів лову, вилучених згідно з протоколом від 30 жовтня 2025 року № 000715.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації заборонених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000715/484 від 30 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Щодо покладення обов"язку відшкодувати заподіяну шкоду згідно ст.40 КУпАП, то суд враховуючи можливу солідарну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , на якого також складено протокол серії МК № 000715/484 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з метою уникнення подвійного стягнення, вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди доцільно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/ 2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О. В. Соловйов