Справа № 576/2369/25
Провадження № 3/576/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 22-й годині 10 хвилин по вул. Центральній у с. Полошки Шосткинського району Сумської області керував автомобілем Audi 100 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явився. Водночас він був представлений своїм захисником Балицьким Б.О., які просив закрити справу у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений поліцейськими. Крім того, не було надано доказів керування та відсторонення від керування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781761 від 28 серпня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, має підпис посадової особи, яка його склала та підпис ОСОБА_1 з поясненням: «не вживав».

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення. Зокрема, відеозаписом підтверджується як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так і усвідомлена й чітка відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду без залучення двох свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Твердження захисника про те, що недоведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується відеозаписом.

Посилання захисника на те, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд не приймає з огляду на те, що з відеозапису слідує, що поліцейські повідомили про таку причинну.

Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом і завданням розгляду цієї справи, оскільки це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП. Обставинами ж, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Та обставина, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має вирішального значення, адже це не звільняє його від відповідальності і не свідчить про його невинуватість та не вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який фактично вже був проведений та зафіксований.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. При цьому, ця справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення від судового збору, що відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний