Номер провадження 33/816/750/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/11315/24 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2025, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

захисника адвоката Васильєва Д. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 6 ст. 470 МК та застосувати до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки на час складення протоколу про порушення митних правил т/з ОСОБА_2 за межі митної території України вивезений не був, документів, які б підтверджували існування форс-мажорних обставин, поломки даного т/з, що перешкоджали такому вивезенню ОСОБА_2 не надав, в інший режим т/з не переміщувався, а тому вважає дії останнього такими, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, яке є триваючим, розпочалося 22.12.2013, продовжувалося вчинятися станом на 22.08.2019 (день набрання чинності ЗУ № 2725-VIII від 16.05.2019, яким ч. 6 ст. 470 МК викладено в новій редакції) та здійснюється і досі.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 470 МК закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0084/80500/24 від 17.06.2024, 25.04.2024 на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024 з копіями матеріалів кримінального провадження № 0000519, згідно яких 12.04.2017 т/з «VW GOLF» VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 був вилучений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в м. Конотопі у ОСОБА_3 , який фактично їм володів та користувався. Свідоцтво про реєстрацію т/з є підробним, а т/з «VW GOLF», VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «Транзит» в зоні діяльності Харківської митниці (п/п 807141800), ОСОБА_2 . На автомобіль накладено арешт і він перебуває на зберіганні на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор» станом на 17.06.2024 т/з «VW GOLF» VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 , не був вивезений за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку визначеного ст. 95 МК. Документів, які б засвідчували дію обставин зазначених у ч. 1 ст. 460 МК (аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб) або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб» до митних органів ОСОБА_2 не надав, чим порушив установлений ч. 1 ст. 93, ст. 95 МК строк транзитного перевезення т/з ніж на тридцять діб.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Нестерова Д. О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Васильєва Д. В., який просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 МК, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0084/80500/24 від 17.06.2024 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що на час ввезення останнім т/з на територію України в режимі «транзит» ч. 6 ст. 470 МК не була передбачена законом як окремий склад правопорушення і яка, до того ж, посилює відповідальність за порушення митних правил, тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Однак такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими і не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам МК та КУпАП щодо ввезення т/з на митну територію України, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, заслуговують на увагу, так як знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0084/80500/24 від 17.06.2024, 25.04.2024 на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024 з копіями матеріалів кримінального провадження № 0000519 від 12.04.2017 за ст. 290 КК, згідно яких 12.04.2017 в м. Конотоп у ОСОБА_3 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено т/з «VW GOLF», VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було установлено, що надане ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію т/з є підробним, а сам т/з ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці ОСОБА_2 .

Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор» станом на 17.06.2024 т/з не був вивезений за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку визначеного ст. 95 МК. Документів, які б засвідчували дію обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК (аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб), або звернень, заяв ОСОБА_2 не надав.

06.06.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 кримінальне провадження № 0000519 від 12.04.2017 за ст. 290 КК було закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт ввезення ОСОБА_2 11.12.2013 на митну територію України в режимі «транзит» т/з марки «VW GOLF», VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 , а також не вивезення його за межі митної території України до 25.04.2024, сторонами не оспорюється та підтверджується наявними у справі доказами.

Товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім т/з комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ч. 1 ст. 4 МК), а транзит це митний режим, відповідно якого товари та/або т/з комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК).

Згідно ст. 93 МК товари, т/з комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст. 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 102 МК (чинної на час виявлення правопорушення), митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, т/з комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого ст. 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення товарів, т/з або документів, а також за видачу їх без дозволу митного органу або втрату передбачена відповідальність ст. 470 МК.

Правопорушення є триваючим, тобто характеризується безперервною бездіяльністю особи, яка ввезла на митну територію України з метою транзиту т/з особистого користування, тобто не виконання цією особою обов`язку вивезти за межі митної території України т/з особистого користування у визначений ст. 95 МК строк. Ці дії розпочинаються з бездіяльності особи щодо не вивезення т/з у визначений ст. 95 МК строк, який у свою чергу розпочинається з моменту закінчення десятиденного терміну транзиту, а потім здійснюється вказаною особою безперервно шляхом невиконання обов`язку щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вказаного т/з та припиняться шляхом вивезення такого т/з або його виявлення посадовою особою митного органу, яка уповноважена на складання протоколів про порушення митних правил.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не знімає з особи обов`язки виконати вимоги законодавства та завершити митний режим транзиту вивезенням товару за митну територію України, а продовження особою порушення зазначених вимог законодавства після притягнення до відповідальності утворює склад вже нового адміністративного правопорушення, т. я. митні правила продовжують порушуватись, тому не виключає нове притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, безперервна бездіяльність ОСОБА_2 щодо не вивезення за межі митної території України у визначений ст. 95 МК строк т/з особистого користування «VW GOLF», VIN: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 , який був безпосередньо ним заявлений у митний режим транзит, не була припинена останнім а ні 22.12.2013 (дата початку вчинення триваючого правопорушення), а ні 25.04.2024 (дата виявлення правопорушення).

Дійсно 22.08.2019 набрав чинності ЗУ від 08.11.2018 № 2612-VIII, який змінив попередню редакцію ст. 470 МК, запровадивши частину шосту, але і до 22.08.2019 (на час набрання чинності нової редакції ст. 470 МК) ОСОБА_2 свій обов`язок щодо доставки у митний орган призначення та вивезення за межі митної території України вищевказаного автомобіля так і не виконав, а після 22.08.2019 продовжував порушувати митні правила, установлені вже новою нормою закону ч. 6 ст. 470 КУпАП.

Будь-яких звернень ОСОБА_2 до митного органу щодо неможливості своєчасного вивезення з митної території України вказаного т/з, існування дії обставин непереборної сили або протиправних дії третіх осіб, які перешкоджають виконанню ним обов`язку, не надав.

Отже, апеляційний суд констатує, що у даному випадку не вивезення ОСОБА_2 вищевказаного т/з, що перебуває під митним контролем в режимі «транзит», та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території України, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку як під час дії «старої» редакції ст. 470 МК, так і під час дії «нової» редакції цієї норми закону.

Таким чином, викладення ст. 470 МК в новій редакції жодним чином не впливає на встановлений МК порядок доставки до митного органу призначення та вивезення за межі митної території України т/з особистого користування, а також на обов`язки громадян, які ввезли на митну територію України такій т/з у митному режимі транзит.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК).

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення у передбачений законодавством спосіб.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_2 правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього відсутній склад правопорушення і він не має нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, МК, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МК та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються МК, ПК та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 1, 2 ст. 1 МК), а закони України з питань митної справи, нормативно-правові акти з питань митної справи, видані Кабінетом Міністрів України та центральним органом виконавчої влади, набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим законом або нормативно-правовим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування (ч. 1 ст. 2 МК).

Відповідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення (25.04.2024), то дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 470 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення, а не на час ввезення товарів на митну територію України, як зазначив суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з цим, висновок судді суду першої інстанції про те, що застосування в цій справі ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 08.11.2018 № 2612-VIII) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є безпідставними і не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі), внаслідок чого рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, не ґрунтується на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення та з питань митної справи, і підлягає скасуванню.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає за необхідне після скасування постанови судді суду першої інстанції ухвалити нову постанову про накладення на ОСОБА_2 за порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК стягнення у виді конфіскації т/з марки «VW GOLF», який перебуває на зберіганні на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, апеляційний суд також вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 294КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «VW GOLF», VIN-код: НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), який зберігається на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (Отримувач: ГУК Сумськ. обл./Сумська МТГ/22030101; рахунок IBAN: UA0018540; код отримувача: 37970404 ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов