Справа 362/6900/25
Провадження 3/362/2687/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року о 16 год. 05 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Володимирська, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD TОURNEO CUSTOM, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автобусу марки Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що розпочав рух попутно із зупинки громадського транспорту, позначеної відповідним дорожнім знаком, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4, 17.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. По суті ДТП пояснив, що він рухався по головній дорозі у напрямку, що не передбачав обмежень. Перед початком маневру повороту праворуч завчасно увімкнув правий покажчик повороту. Вважає, що оскільки зупинка не була обладнана заїзним карманом, то водій маршрутного автобусу не мав переваги в русі перед транспортними засобами, які вже рухались по головній дорозі. Вважає винним у ДТП водія маршрутного автобусу, в діях якого вбачає порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та при виїзді з місця стоянки не дав дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Просив врахувати той факт, що його ( ОСОБА_1 ) не було належним чином повідомлено про апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_2 , тому він не зміг навести свої аргументи суду апеляційної інстанції. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення з фотографіями з місця ДТП, просив їх врахувати.

У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Кожуховський О.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Звернув увагу суду, що правомірність дій ОСОБА_2 в даній ДТП була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 у справі № 362/3433/24 було скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Таким чином правомірність дій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації була встановлена судом апеляційної інстанції і це рішення має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, тож просив врахувати висновки суду апеляційної інстанції, зроблені у згаданій постанові.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4, 17.4 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1);

перед поворотом праворуч чи ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (пункт 10.4);

у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух (пункт 17.4).

Судом установлено, що пригода відбулась 09 травня 2024 року приблизно о 16:05 год. в місті Василькові Обухівського району Київської області по вулиці Володимирська, 50. Згідно зі схемою місця ДТП, доданою до справи, місце зіткнення обох транспортних засобів позначено у крайній правій частині смуги руху по вулиці Володимирській в напрямку до провулку Шевченка, на відстані 6,3 м від кінця зупинки громадського транспорту (4,3 м + 2,0 м за схемою).

З`ясовуючи дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд бере до уваги відеозапис з камери відеоспостереження (на диску), який досліджено в судовому засіданні та на якому зафіксовано момент та обставини ДТП (далі відеозапис).

З відеозапису вбачається, що маршрутний автомобіль білого кольору Volkswagen Crafter зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів. Висадивши пасажирів, автомобіль розпочав рух прямо по тій смузі руху, в якій він перебував, оскільки проїзна частина не містила заїзного "карману" для зупинки громадського транспорту. Після початку руху маршрутного автомобіля Volkswagen Crafter з лівого боку його випереджає автомобіль FORD чорного кольору та починає виконувати маневр повороту праворуч.

Вказаний відеозапис, а також місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП, дозволяє зробити висновок, що маршрутний автомобіль Volkswagen Crafter до моменту зіткнення вже рухався прямо у правій частині проїжджої частини тієї ж смуги руху, що й автомобіль FORD.

Положення підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху зобов`язують водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Оцінюючи за наведених обставин дії водія ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху та мав намір повернути праворуч, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що виконання повороту праворуч буде безпечним і не створить перешкоди для іншого транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Crafter, який також рухався прямо по головній дорозі в тій самій смузі руху, що й автомобіль FORD, з правового боку від останнього. При цьому, водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот праворуч, не зайнявши крайнього правого положення на проїзній частині.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 у вказаній ДТП вже встановлено постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 у справі №362/3433/24.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 09.05.2024, а відповідні матеріали для розгляду після складення протоколу надійшли до суду 05 вересня 2025 року, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Таким чином, пункт 7 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку зі статтею 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан