справа № 274/7010/25
провадження №3/0274/1529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2025 в 09 год. 37 хв. в м. Бердичеві на пл. Соборна, 20, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 30.09.2025 в 10 год 47 хв. в мю Бердичеві по вул. Різдвяна, 3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 05.10.2025 в 11 год 49 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 69, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 08.10.2025 в 11 год. 54 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 30, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.

Крім того, 10.10.2025 в 11 год. 48 хв. в селищі Гришківці Бердичівський район Житомирська область по вул.Старий, 47 шлях ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував цим транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.5 ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 468104, 468093 від 29.09.2025, №№ 469167, 469194 від 30.09.2025, №№ 47101, 47107 від 05.10.2025, № 477027 від 08.10.2025; №№ 479183, 479156, 479197 від 10.10.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, 30.09.2025, 05.10.2025, 10.10.2025;

- витягом з ІКС ІПНП про те, що ОСОБА_1 08.03.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ББА № 741308 від 08.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності особи;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами буде суперечити приписам ч.2 ст. 30 КУпАП. Відомості про зареєстровані за ним транспортні засоби в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7010/25, 274/7012/25, 274/7057/25, 274/7058/25, 274/7059/25, 274/7061/25, 274/7150/25, 274/7183/25, 274/7187/25, 274/7189/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7010/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк