Справа № 584/1596/24
Провадження № 3/584/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Удод Н.А., захисника - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2024 об 11 год. 41 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського поблизу буд. № 24 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, його неприбуття в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кандюков Г.Г., в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Розглянувши дану справу, суд приходить до наступного.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. 25.11.2025 в судовому засіданні у якості свідка було допитано поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , який суду показав, що 11.12.2024 разом зі старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 несли службу на території м. Путивль. Під час несення служби поблизу буд. № 24 по просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль ними за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий не зупинився перед знаком "STOP", що тягне за собою адміністративну відповідальність за порушення відповідних положень ПДР. У ході оформлення відповідних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу здійснювався відеозапис.

В силу вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с.6). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 11.12.2024 о 11 год. 41 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, у письмових поясненнях від 11.12.2024, наданих ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу, останній зазначає. що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2007 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «А, В» (а.с.5).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв