Провадження № 3/761/8751/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471596 від 02.10.2025, водій ОСОБА_1 02.10.2025 о 16 год. 20 хв. у м. Києві, вул. Золотоустівська, 50-52, керуючи автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та вказав, що не порушував ПДР України, а інший учасник ДТП здійснював рух на зустріч у смузі, в якій він рухався, відтак у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 ПДР України визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 02.10.2025, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, враховуючи механізм ДТП та умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася.

Судом встановлено, що автомобіль «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вулиці Золотоустівській з краю своєї смуги, ближче до автомобілів, які були припарковані до бордюру. У цей час автомобіль «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на середину дороги.

Вказане підтверджується схемою ДТП від 02.10.2025, а саме розміткою розташування автомобілів відповідно до краю дороги, з якого слідує, що ширина дороги становить 14,2 метра, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою правою в напрямку руху частиною був на відстані в 4,8 метрів від краю дороги, а задньою - 5,0 метрів, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 передньою лівою в напрямку руху частиною був на відстані в 7,9 метрів від краю дороги, а задньою - 7,7 метрів (з урахуванням припаркованих до краю дороги автомобілів).

Таким чином, матеріалами справи не доведено того, що водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.3 ПДР України, а саме те, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та ці його дії призвели до ДТП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь