ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19915/25

Провадження № 33/820/618/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Седун Д.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15 год. 20 хв. по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Master » д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Rеnault Master», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Аlfa Romeo", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1,2.3.б Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 11.08.2025 року справу № 686/19915/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу № 686/19919/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі наданий № 686/19915/25 (провадження №3/686/5786/25).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Седун Д.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 року скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням презумпції невинуватості, принципу імперативності норм та безсторонності судочинства, судом проігноровано ряд доводів та аргументів сторони захисту.

Зокрема, висновок суду про те, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, ґрунтуюєься на неналежно проведеній процедурі, неналежних, неповних доказах, які суд першої інстанції дослідив однобічно.

Зазначає, що доказом, який ліг в основу звинувачення ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є результат тесту Rapid DOA -12 Pan - позитивний. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04.07.2025 року ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, за результатом тестування було встановлено, що в сечі наявна наркотична речовина - кетамін.

Відповідно п. 8 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Разом з тим, відповідне підтверджувальне медичне обстеження не було проведено ні в день огляду ОСОБА_1 , ні в подальшому, що підтверджується відповідями медичного закладу на запит сторони захисту. А тому суд помилково вказав про достатність тестування лише швидким тестом.

Апелянт звертає увагу і на те, що, за висновком суду, під час огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар виявив у ОСОБА_1 тремтіння повік і пальців рук. Проте тремтіння повік, згідно п.4 розділу 4 Інструкції, не є ознакою наркотичного сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 перебував у стані стресу, а тому тремтіння пальців рук є притаманним будь-якій людині після ДТП і не свідчить про наркотичне сп`яніння.

Також суд безпідставно залишив без оцінки доводи про те, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював незгоду з результатом експрес-тесту та законно вимагав проведення підтверджуючого дослідження, однак отримав відмову, що суперечить п. 8 Інструкції.

Окрім того, із відеозаписів вбачається, що лікар дозволяє собі неетичні висловлювання щодо ОСОБА_1 , що свідчить про її неупередженість та про неналежне розуміння порядку проведення огляду та забору біологічних зразків.

На думку сторони захисту, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак суд їх належним чином не дослідив і правової оцінки їм не надав.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Седун Д.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду з підстав викладених у ній. Вказала, що ОСОБА_1 не оскаржує в апеляційному порядку висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, сторона захисту не заперечує проти призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Седун Д.В. оскаржує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 , зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381351 від 04 липня 2025 року, відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 року, відомостями копії акта медичного огляду № 572 від 04.07.2025, складеного о 18 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 , відеозаписами події.

Однак апеляційний суд вважає, що наявні докази не можна вважати такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу ІІ п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів провадження, відносно ОСОБА_1 04 липня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381351, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 15 год. 20 хв. по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Master » д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 1,2).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище (сеча). Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 № 572 (а.с. 68-69) та складеним на його підставі висновком (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Розділу ІІІ п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Міністерства Охорони Здоров`я України № 338/825 від 16 травня 2025 року «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Водночас, як вбачається із копії відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 11.09.2025 року №5413, наданої на адвокатський запит Седун Д., після отримання позитивного результату тесту лабораторне обстеження (в тому числі методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії) на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі в закладі не проводитися через відсутність відповідної дороговартісної апаратури, тому проведення підтверджуючого дослідження наявного біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 не є можливим (а.с.122).

Оскільки під час огляду ОСОБА_1 швидкий тест DOA Rapid Test №3, Rapid DOA -12 Pan показав позитивний результат на КЕТ, обов`язковим було підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Однак, в порушення вимог Інструкції №1452/735, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , тоді як у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з п.21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.07.2025 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради є недійсним. Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

За результатми апеляційного перегляду провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.25 року була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено загальне адміністративне стягнення за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП в порядку ст.36 КУпАП. Оскільки сторона захисту не оскаржувала в апеляційному порядку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити окреме адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Седун Д.В. - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: