П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року о 01 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 26, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурно в бік прохожих громадян чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

03.10.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лешанич Л.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_2 у поданих запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що згідно пояснень останнього, у період з 23:00 години 31 серпня 2025 року до 02:00 години 01 вересня 2025 року він зі своїм товаришем після завершення святкування однієї події в закладі «Viking Pub», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 90, вийшли на автобусну зупинку, розташовану на території автозаправного комплексу «БРСМ-Нафта» за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 26, та намагалися викликати таксі, щоб поїхати додому. Однак, у цей час до них під`їхали працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які, на його думку, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209307 за ст. 173 КУпАП. Вказує на те, що з матеріалів справи неможливо встановити обставини, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто, нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Навпаки, ОСОБА_1 спростовує той факт, що він нецензурно лаявся та своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 також вказує на відсутність відомостей про те, що дії ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян у матеріалах справи . Крім того, вважає , що в матеріалах справи відсутні та не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно.

Також у запереченнях захисник вказує на відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема доводи зводить до того, що подія відбулась не в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лешанич Л.В. не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадським місцем відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Визначення громадських місць наведено також у ст.178 КУпАП, відповідно до якої такими місцями є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, та всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Іншого визначення громадських місць чинне законодавство України не містить, але їх перелік може бути розширений органами місцевої влади.

Так, згідно роз`яснення від 14.04.2020 року наданих Міністерством охорони здоров`я на виконання доручення Прем`єр-міністра України, що таке «громадське місце», зазначено, що до таких місць також віднесені стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія відбувалася на зупинці громадського транспорту в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 26, тобто в місці, яке за своїм визначенням є громадським місцем.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян, що потягло за собою порушення громадського порядку і спокою громадян та є доведеною наявними в матеріалах справи доказами, а саме, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 голосно, з явною неповагою до суспільства та оточуючих, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з явною неповагою вигукнув нецензурні слова (30 хвилина відеозапису), тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суддя вважає, що органом поліції зібрано достатні докази, які не залишають жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 209307 від 01.09.2025 року, протоколом про адміністративне затримання АА№ 034384 від 01.09.2025 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника суддя розцінює , як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також при постановленні рішення суддя враховує і постанову поліцейського ЕГА № 1861846 від 01.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 178 КУпАП.

Суддя, з урахуванням вищвикладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 173, 283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул