Справа № 177/3564/25
Провадження № 3/177/978/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516567 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 ,03.05.2025 об 11 год. 33 хв., на трасі Н-23 «км 103 970 км», керував транспортним засобом Volkswagen Т4 р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 05.05.2025 № 685, тим самим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 276 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з роз`яснень у постанові Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516567 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що адміністративне правопорушення вчинено на трасі Н-23 «км 103 970 км», без конкретизації району та області місцезнаходження даної ділянки автодороги.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об`єднані територіальні громади.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що місце вчинення правопорушення в протоколі та долучених до нього матеріалах не визначено, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516567 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, матеріали справи необхідно повернути до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області ДПП, для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: