overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1995/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Данильця Леоніда Віталійовича про витребування доказів та проведення судово-медичної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хаджибеського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Данильця Леоніда Віталійовича про витребуваня історії хвороби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення у справі судово-медичної експертизи залишити без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/1995/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Данилеця Леоніда Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейський районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Данильця Леоніда Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Хаджибейський районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В іншій частині постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/2074/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову , -

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає багато часу, апеляційний суд ухвалює всттупну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/2074/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу , апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження №: 3/755/6744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20684/25 провадження № 3/755/6744/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.11. 2025 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 годину 10 хвилин 24 листопада 2025 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-в/755/125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП Коломійця О.І. про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява начальника відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП Коломійця О.І. про виправлення описки у вказаній вище постанові від 30.09.2025 року, допущену в даті народження ОСОБА_1 , а саме - потрібно зазначити не ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у першому абзаці вступної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року та вважати правильним його зміст, викладений так:

«30 вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Суддя:
Провадження 3/758/6011/25
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

20 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ЕПР1 № 489996 від 21.10.2025 р. з додатками про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м.Київ, вул. Міська, буд. 1/1.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП України визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а саме: передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу.

Отже, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, можуть розглядатись лише за місцем його вчинення.

Згідно територіального устрою міста Києва будиноу 1/1 по вулиці Міській територіально належить до Оболонського району м.Києва.

А відтак, вищевказана справа надійшла до Подільського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки не є підсудною Подільському районному суду м.Києва, в зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду до належного суду - Оболонського районного суду міста Києва як суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження 3/758/6092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол НОМЕР_1 № 157 від 04.11.2025 р. з додатками про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 68.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП України визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а саме: передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу.

Отже, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України, можуть розглядатись лише за місцем його вчинення.

Згідно територіального устрою міста Києва вулиця Автозаводська територіально належить до Оболонського району м.Києва.

А відтак, вищевказана справа надійшла до Подільського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки не є підсудною Подільському районному суду м.Києва, в зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду до належного суду - Оболонського районного суду міста Києва як суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - передати для розгляду за підсудністю Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
№ 207/7307/25
№ 3/207/1420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року приблизно о 14.15 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимогу ТЗП АА579428 від 11.10.2025 року, термін дії якого до 21.10.2025 року, чим завдав шкоди здоров`ю потерпілої.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №869019 від 13.10.2025 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-8, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Подобєд
№ 3/211/4212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (211/10099/25) та за ст.122-4 КУпАП (211/10098/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за доцільне об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (справа №211/10099/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 211/10824/25 відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №211/10098/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
№ 3/211/4445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025року щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД №865648, згідно з яким остання не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого мати порушила ст.150 СК України. Дані дії громадянки ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №865648 від 16.09.2025, кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, виходячи з наступного.

До матеріалів справи додано заяву від ОСОБА_1 , де вона просить розглянути протокол без її участі, провину визнає, а також вкузує, що про дату та час розгляду справи її повідомлено належним чином. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №865648 не заповнено графу про дату розгляду справи.

Тобто, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, не містить всіх конкретних даних і у такому вигляді через його не може бути предметом судового розгляду.

За дії викладені в протоколі передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано копію постанови від 11 березня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, в той час як в протоколі дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КупАП. Однак суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.184 КУпАП на ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачає повноважень перекваліфікувати діяння судом за власною ініціативою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 212/7200/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року в частині сплати штрафу,-
Згідно з постаново від 16.10.2025 року Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року в частині сплати штрафу задоволено частково та постановлено :
,,Розстрочити виконання постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року по справі №212/7200/25 (провадження №3/212/1882/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 130ч.1 в частині сплати штрафу в сумі 17 000,00 гривень строком на дванадцять місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно рівними частинами в сумі 1416 грн. 70 копійок по починаючи з 01 січня 2025 року, з обов`язковим наданням до суду квитанцій про сплату штрафу.
В задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. відмовити.,,
У постанові допущено описку щодо терміну з якого починається розстрочка .
Описку слід усунути та правильно зазначити : ,, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно рівними частинами в сумі 1416 грн. 70 копійок починаючи з дати набуття постановою законної сили, з обов`язковим наданням до суду квитанцій про сплату штрафу.
Керуючись Керуючись ст. ст.300,301,304 КУпАП, суддя,-
Усунути описку у постанові від 16 жовтня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу та правильно зазначити: ,, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф щомісячно рівними частинами в сумі 1416 грн. 70 копійок починаючи з дати набуття постановою законної сили, з обов`язковим наданням до суду квитанцій про сплату штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з для її оголошення.

Суддя: Л. І. Хомченко