Номер провадження 3/524/3337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.12 6ч.5, ст.130 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5, ст.130ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463080 від 23.09.2025 року зазначено, що 23.09.2025 року, о 20 год. 40 хв., в м.Кременчук по вул.Троїцька, буд.39/32, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ББА №641267 від 13.05.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463098 від 23.09.2025 року зазначено, що 23.09.2025 року, о 20 год. 40 хв., в м.Кременчук по вул.Троїцька, буд.39/32, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 13,26).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить її підпис в протоколі, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідност.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463080 від 23.09.2025 року вбачається, що 23.09.2025 року, о 20 год. 40 хв., в м.Кременчук по вул.Троїцька, буд.39/32, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ББА №641267 від 13.05.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463080 від 23.09.2025 року за ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.15) ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 641267 від 13.05.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з аст. 126 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.20) ;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 24.09.2025 (а.с.21), згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2023 року (вилучене, направлене на зберігання до ТСЦ). Протягом рок упритягалась до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ББА №641267 від 13.05.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.. Транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уп.2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463098 від 23.09.2025 року вбачається, що 23.09.2025 року, о 20 год. 40 хв., в м.Кременчук по вул.Троїцька, буд.39/32, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463098 від 23.09.2025 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1), згідно вимог ст. 251 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, в якому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5790614 від 23.09.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с.25), який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі.

Згідно довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Андрія Альошкіна (а.с.17), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2023 року. 01.11.2023 року постановою №456/5094/23 Стрийського міськрайонного суду Львівської області, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після закінчення строку позбавлення права керування, теоретичні та практичні іспити не склала, право керування транспортними засобами не поновила.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121. ч. 4 ст.122, ст,122-2. ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року, тому оскільки ОСОБА_1 після позбавлення права керування транспортними засобами, таке право не відновила, тобто вважається особою, що не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку не позбавляти її права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.126ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно д ост.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126 ч.5,130 ч.1,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА