Справа № 343/1570/25
Провадження № 33/4808/768/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Паньків В.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Долинського районного суду від 31.10.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124 КУпАП та наклав штраф у розмірі 850 грн.

1.2. Згідно постанови, 12.08.2025 близько 12:45 год. в м. Долина по вул.І. Франка, Апелянтка керуючи автомобілем марки Nissan Armada, н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного проїзду автомобіля марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Своїми діями порушила п.п.13.3, 2.3б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення Апелянтки, згідно з якими вона рухалася з безпечною швидкістю (20-30 км/год) і, побачивши зустрічний автомобіль посеред дороги, з`їхала на узбіччя, щоб уникнути зіткнення.

2. Відеозапис з реєстратора іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) фактично доводить його вину, оскільки фіксує його рух зі швидкістю близько 60 км/год у населеному пункті та відсутність гальмування перед небезпечним поворотом або при виявленні зустрічного авто.

3. Водій Ford Focus ( ОСОБА_2 ) порушив п. 12.3 та 13.1 ПДР України, оскільки не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного роз`їзду, рухаючись посередині проїзної частини.

4. Схема ДТП, складена працівниками поліції, фіксує осип лакофарбового покриття на смузі руху апелянта, що підтверджує місце зіткнення на її стороні.

5. Інший учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) спочатку погодився зі схемою ДТП і підписав її без зауважень, але змінив свою позицію лише в судовому засіданні.

6. Характер пошкоджень автомобілів (передня ліва частина Ford Focus та задня ліва дверка ОСОБА_3 ) свідчить про те, що саме Ford Focus в`їхав у Nissan Armada під час роз`їзду.

7. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить розбіжності з іншими матеріалами справи (відеозаписом та схемою) та складений з порушенням ст. 254 КУпАП.

8. Суд порушив принцип презумпції невинуватості, не розтлумачивши сумніви щодо доведеності вини на користь особи, яка притягається до відповідальності, за відсутності беззаперечних доказів вини.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. В судовому засіданні Апелянтка доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Вважає себе невинною і тому заперечує проти закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.2. Потерпілий заперечив апеляційну скаргу, просив залишити судове рішення без змін.

В апеляційному суді досліджені фото та відеозаписи події, постанова суду щодо ОСОБА_2 , матеріали провадження.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо права на розгляд поза межами строків накладення стягнення.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою події є 12.08.2025, оскаржена постанова прийнята 31.10.2025, апеляційна скарга від 07.11.2025 передана судді апеляційного суду 11.11.2025, строк накладення стягнення сплив 12.11.2025.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Але Апелянтка категорично заперечила закриття провадження за строками, оскільки вважає себе невинною і бажала довести це в суді.

Це її право витікає з положень ст. 6 Конвенції з прав людини і гарантоване нормами ст. 55, 129 Конституції України. У КУпАП відсутні відповідні положення, тому при вирішенні цього питання належить користуватися аналогічними положеннями ч. 8 ст. 284 КПК, згідно з якими закриття провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Право на справедливий суд превалює над приписами щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, виходячи з принципу верховенства права.

4.2. Щодо суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях Апелянтки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які були досліджені судом першої інстанції і перевірені в апеляційному суді.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420720 від 12.08.2025 року; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та механічні пошкодження; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Ford Focus».

Як правильно встановив місцевий суд, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Nissan Armada» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Ford Focus», що і стало безпосередньою причиною зіткнення.

Твердження апелянтки про те, що вона з`їхала на узбіччя для уникнення удару, а водій ОСОБА_2 виїхав на її смугу, об`єктивно не підтверджуються відеофіксацією.

Суд апеляційної інстанції також дослідив фото, які надала Апелянтка, на них зафіксовані пошкодження автомобілів і їх розташування. Вони відповідають як схемі, так і іншій фото і відеоінформації, яка досліджена в апеляційному суді, нових даних не містять та висновків суду не спростовують.

Доводи щодо порушення ПДР, зокрема перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , як підставу для звільнення від відповідальності спростовані як указаними доказами цієї справи, так і судовим рішення щодо нього, відповідно до якого провадження щодо ОСОБА_2 закрите за відсутністю складу правопорушення. Ця постанова суду набрала чинності.

Висновки суду про те, що причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП має саме порушення Апелянткою п.п. 13.3 та 2.3 (б) ПДР України (недотримання безпечного інтервалу та виїзд на зустрічну смугу) відповідає доказам справи. Її дії містять склад ст. 124 КУпАП.

5. Водночас, до уваги належить взяти те, що строк накладення стягнення сплив 12.11.2025.

Тому за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова суду в частині накладення стягнення не може залишатися в силі.

Враховуючи це постанову суду належить змінити та звільнити Апелянтку від накладеного на неї на підставі ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу 850 грн.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду від 31.10.2025 щодо неї змінити та звільнити ОСОБА_1 від накладеного на неї штрафу 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв