Провадження № 3/727/2955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

08 листопада 2025 року о 22 годині 56 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

08 листопада 2025 року о 22 годині 56 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , без ближнього світлофора фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину визнав повністю, підтвердив вчинення адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №507490 від 08.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР 1 №507487 від 08.11.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, наданою старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області майором поліції Верстюк, відповідно до бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 18.11.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом і при цьому не мав права керування транспортним засобом.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом без ближнього світлофора фар в темну пору доби.

На час скоєння правопорушення передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, уважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 12, 22, 26, 33-35, 122, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова