Провадження № 3/761/5681/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2025 о 13 год. 04 хв. у м.Києві по вул. Олени Теліги, 37, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками нарктичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на роботі. Разом із тисм, враїховуючи, що ОСОБА_1 втретє не прибуває до суду та не надав підтвердження причин свого неприбуття, а також те, що його участь при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути протокол за його відсутності, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О. надійшли письмові пояснення, у якому вказала, що під час складання протоколу працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу; матеріалами справи не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, у зв`язку із чим, просила суд закрити провадження у справі,у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного праовпорушення.

Також, від захсиника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О. надійшло клопотання про призначення експертизи відеозапису долученого до матеріалів справи, яке на переконання суду не підлягає задоволенню, з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Водночас, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані постанови, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом не встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження у справі.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не оспорював під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що за два дні вживав наркотичні засоби.

Даних щодо самостійного проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння суду не надано.

Доводи захисника суд розцінює як так, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим до уваги не бере.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя