Справа № 474/1105/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

14.10.2025р., близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме дві пачки цигарок ASTRU по 20 цигарок в пачці, чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального а також п. 22 ст. 22 Податкового кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того у ОСОБА_1 вилучено: 10 (десять) пачок сигарет ASTRU (протокол огляду від 14.10.2025р.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723090 від 14.10.2025р. надійшов до суду 13.11.2025р.

14.10.2025р., близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця продуктового магазину ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723091 від 14.10.2025р. надійшов до суду 13.11.2025р.

Постановою від 14.11.2025р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/ 1105/25.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 19.11.2025р. не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 579 від 17.11.2025р.). Водночас, 19.11.2025р. звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на задоволення заяви ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 24.11.2025р., про що ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 19.11.2025р.

24.11.2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує наступне:

...Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №723090 від 14.10.2025 року складеного ПОГ СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поліщук М.А. та серії ВАД №723091 від 14.10.2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Пашковським Є.Ю. - не визнаю повністю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723090 від 14.10.2025 року, складеного ДОГ СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поліщук А.М. зазначено, що 14.10.2025 року о 12 годі 40 хв. особа прізвище та ініціали схожі з моїм прізвищем та ініціалами - ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину здійснила торгівлю тютюновими виробами (кому саме не зазначено) а саме 2 пачки ASTRU (що саме мав на увазі поліцейський під словами 2 пачки) по 20 сигарет в пачці без марок акцизного податку, чим порушила 49 ст. 65 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального а також п22 ст. 22 Податкового кодексу України.

В даному протоколі зазначені прізвища понятих а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також зазначено що правопорушник відмовився від пояснення.

Крім того, особа як складала протокол зазнала що до протоколу додається копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України серії ВАД №723091 від 14.0.2025 року, копію паспорта (прізвище не можна прочитати), протокол огляду від 14.10.2025 року, заява (не зазначено від кого) пояснення (від кого вони відібранні чи хто саме їх дав також не зазначено) та інші матеріали.

При ознайомленні мною в Врадіївському районному судді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами я знайшла порушення а саме додана до матеріалів справи заява звернення від мого імені на адресу начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Євгена Прусова в якій я зазначаю що я дійсно працюю в магазині ФОП ОСОБА_2 в селі Іванівка (район та область не зазначено) по вулиці Лесі Українки 2 та мною в добровільному порядку видано працівникам поліції цигарки без марок акцизного податку марки ASTRU в кількості 10 пачок по 20 (неможливо прочитати що саме написано). Однак дати на цій заяві я не виявила.

Маю зауважити, що я не писала дану заяву і підпис на заяві не належить мені.

Також до матеріалів справи додано квитанцію по отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №41, дата вилучення зазначена 15.10.2025 року, (ЗГІДНО ПРОТОКОЛУ серії ВАД№723290 ВИЛУЧАЛИ - 14.10.225 РОКУ) номер справи про адміністративне правопорушення ВАД №723090.

Також в наявному в матеріалах справи № 474/1105/25 протокол огляду від 14.10.2025 року зазначено що під час огляду були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і учасник ОСОБА_1 відмовилася (від чого саме е зрозуміле) і наявні підписи двох понятих хоча зазначений був лише один. Питання хто здійснив другий підпис.

При ознайомленні з поясненням які були відібрані у ОСОБА_5 можна дійти висновку що дана особа (цитую дослівно) 14.10.2025 року о 12 годині 40 хвилин в с. Іванівка Первомайського р-н по вул. Лесі Українки 2 в магазин Продукти придбала 2 почки чи пачки (не чітко видно) цигарок марки ASTRU по 20 цигарок в пачці без марок акцизного збору з під прилавку які їй ВІДПУСТИЛО ПРОДАВЩИЦІ, вартістю виправленими цифрам 46 чи 45 прописом сорок шість за одну пачку. Після чого вона вийшла ДО магазину та пішла в бік церкви та в цей час до неї приїхали працівники поліції та побачили що в руках тримає цигарки без марок акцизного збору та вона їх повідомила де придбала.

В протоколі серії ВАД №723091 від 14.10.2025 року складеного поліцейським СРПП ВП№2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Пашковським Євгеном Юрійовичем відносно ОСОБА_1 зазначено, що (ДОСЛІВНО) - 14.10.2025 року о 14 годині в селі Іванівка (район та область не зазначено) вул. Лесі Українки 2 перебуваючи на посаді продавця продовольчого магазину ФОП ОСОБА_2 в приміщенні магазину ЗДІЙСНЮВАЛО продаж тютюнових виробів БЕЗ наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ч.1ст.23 ЗУ Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. ХТО САМЕ ЗДІЙСНЮВАВ ПРОДАЖ ТЮТЮНОВИХ ВИРОБІВ ПРАЦІВНИК ПОЛІЦІЇ НЕ ЗАЗНАЧИВ.

Від пояснень та підпису в обох протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №723090 від 14.10.2025 року складеного ПОГ СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поліщук М.А. та серії ВАД №723091 від 14.10.2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП№2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Пашковським Є.Ю. я відмовилася та не підписувалася їх так як я не вчиняла жодне з правопорушень про що неодноразово наголошувала працівникам поліції в той день так як я не здійснювала продаж тютюнових виробів ОСОБА_5 14.10.2025 року. Я була присутня в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить моїй хрестній ОСОБА_2 яка попросила мене прийняти хліб які мали їй доставити з району близько 12 години дня 14.10.2025 року постачальники, а сама поїхала до лікарні на 2 години. Жодних грошових операцій я не здійснювала, офіційно ніде не працюю.

Маю зауважити, що ОСОБА_5 в своїх поясненнях не вказувала що о 12 годині 40 хвилин 14.10.2025 року купувала тютюнові вироби в магазині по вулиці Лесі Українки 2 в селі Іванівка Первомайського району Миколаївської області у мене чи іншої особи жіночої статті так як даного факту не було.

Жодних пояснень я не давала по даній справі, підписувалася лише за те що отримала копії двох протоколів.

Той факт що я перебувала в приміщенні магазину який розташований в селі Іванівка Первомайського району Миколаївської області о 12 годині 40 хвилин 14 жовтня 2025 року не свідчить про те що я здійснювала продаж тютюнових виробів....

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 24.11.2025р. не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Водночас, у клопотанні про закриття провадження просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 та ч. 9 ст. 65 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального визначено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-пр/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 723090 від 14.10.2025р., серії ВАД № 723091 від 14.10.2025р., підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.10.2025р.; письмовою заявою ОСОБА_1 , яка не містить числа, місяця та року її складення; протоколом огляду з фототаблицею до нього від 14.10.2025р.; рапортом ДОП СП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Шевчука В. № від 15.10.2025р.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 41 від 15.10.2025р.

Водночас, щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень та, як наслідок, наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 723090 від 14.10.2025р., серії ВАД № 723091 від 14.10.2025р. відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять всі необхідні дані, якій дають можливість суду встановити особу, щодо якої складено протоколи (особу, якій інкримінується вчинення адміністративних правопорушень) та суть адміністративних правопорушень, в тому числі дії ОСОБА_1 , які становлять склад адміністративних правопорушень.

Орфографічні помилки, допущені при складені протоколів та у документах долучених до них, на яких наголошує ОСОБА_1 , жодним чином не впливають на здатність розуміти зміст протоколів та суть адміністративних правопорушень зазначених у них, а також зміст долучених до них документів.

Долучені до протоколів про адміністративне правопорушення докази в своїй сукупності повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Водночас, ОСОБА_1 , заперечуючи факт вчинення нею адміністративних правопорушень, дає суб`єктивну оцінку доказам окремо один від одного, виокремлюючи лише ті докази, які, на її думку виправдовують її, без об`єктивної оцінки всіх доказів у сукупності.

ОСОБА_1 ставить під сумнів докази долучені до протоколів про адміністративні правопорушення вказуючи на певні обставини (щодо прийому хліба, перебування її в лікарні, що вона офіційно не працює, що вона перебувала в магазині на прохання іншої особи), які, на її думку, спростовують обставини покладені в основу звинувачень її у вчиненні адміністративних правопорушень. Однак, ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження таких обставин, як і не клопотала про допит осіб, які ці обставини можуть підтвердити.

Зазначення у квитанції № 41 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, датою вилучення речей - 15.10.2025р. жодним чином не спростовує факт вилучення таких речей саме 14.10.2025р., про що було складено відповідний протокол. Вказана квитанція підтверджує лише факт передачі вилучених речей на зберігання та не є документом, який фіксує факт та обставини вилучення речей.

Відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень під час складення протоколів про адміністративні правопорушення це її гарантоване Конституцією України право, реалізація якого жодним чином не спростовує факт вчинення нею адміністративних правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про неналежність їй підпису у письмовій заяві без дати, в якій вона визнала факт торгівлі в магазині та добровільно видала працівникам поліції цигарки, оцінюються критично та не беруться до уваги.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала вищевказану заяву, однак визнала, що ставила підписи у протоколах про адміністративне правопорушення на підтвердження факту отримання нею копій таких протоколів. При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2025р. зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи та подала 24.11.2025р. до суду клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучила до матеріалів справи копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на її ім`я. 19.11.2025р. особисто отримала повістку про виклик до суду, що підтверджується розпискою від 19.11.2025р. про отримання судової повістки.

У всіх вищевказаних документах, в тому числі і в заяві без дати, наявні підписи ОСОБА_1 , які візуально є ідентичними, що ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 про непідписання нею заяви без дати, в якій вона визнала факт торгівлі в магазині та добровільно видала працівникам поліції цигарки.

В свою чергу, ОСОБА_1 , окрім власного заперечення щодо підписання заяви, не зазначила жодних аргументів, які б поза розумним сумнівом підтверджували її версію чи ставили під сумнів версію поліцейських, як і не надала жодних доказів на підтвердження цього. Не надала висновок почеркознавчої експертизи, які б підтверджував неналежність їй підпису у заяві та не клопотала перед судом про проведення такої експертизи.

Отже, з сукупності вищевикладеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 є безпідставні, необґрунтовані та не підтвердженні жодними доказами, а відтак не беруться до уваги.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156, 164, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Десять пачок сигарет ASTRU (протокол огляду від 14.10.2025р.) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол