ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2407/25 Справа № 243/5112/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Кривий Ріг

20.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Кіндрася С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кіндрасем С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що суду першої інстанції надано неналежні та недопустимі докази на обґрунтування винуватості ОСОБА_1

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015;

- зазначає, що відсутній відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то що він оговорився що проїхав лише 200 метрів, не означає, що він особисто керував транспортним засобом, відеозапис є неповним, відсутній відеозапис складання протоколу, права та обов`язки не були роз`яснені водію в повному об`ємі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, подали особисті письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності , що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 червня 2025 року о 08 годині 57 хвилин в м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд.25 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349835 від 03.06.2025р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку поліцейським Анацьким О.М., та тякий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якого 03.06.2025р. о 08:57год. в м. Слов`янськ по вул. Батюка, біля буд.25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що 03.06.2025 поліцейські під`їхали до Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у статичному стані з увімкненим двигуном, за кермом якого був ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, але згодом при повідомленні поліцейським причини зупинки, вказав, що його не було зупинено, адже він сам зупинився (07-03 хвилина відеозапису), тим самим підтвердивши факт керування ним вказаним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера водій відмовився, на пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі водій також відмовився, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду (07-27 07-40 хвилини відеозапису). ОСОБА_1 вказував, що проїхав лише 200 м (08-33 хвилина відеозапису). Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

- направлення на огляд водія, за змістом якого 03.06.2025 о 08-54 год. ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янську, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, від проведення огляду відмовився;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Анацького О.М., за змістом якого 03.06.2025 під час патрулювання відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, було складено протокол, водія від керування відсторонено. Також було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, було складено постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- екзаменаційну картку водія, за змістом якої ОСОБА_1 11.12.2012р. отримав посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги що суду першої інстанції надано неналежні та недопустимі докази на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , та що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № № 1452/735 від 09.11.2015, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що відсутній відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та що він оговорився що проїхав лише 200 метрів, не означає, що він особисто керував транспортним засобом, відеозапис є неповним, відсутній відеозапис складання протоколу, права та обов`язки не були роз`яснені водію в повному об`ємі, є також неспроможними, оскільки на відеозапису належним чином зафіксовано факт руху транспортного засобу, його зупинка у тупику проїзної частини, що обмежило подальший рух транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом, та увімкнений двигун під час зупинки транспортного засобу. Наведене не викликає сумніву у доведеності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

При цьому на відеозапис, відповідно до вимог КУпАП не покладено обов`язкової вимоги фіксування факту руху транспортного засобу, та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП обов`язковою вимогою для відеозапису є фіксація огляд водія на стан сп`яніння та доручення такого відеозапису до матеріалів справи. Проте у разі неможливості застосувати відеозапис для огляду водія на стан сп`яніння залучаються свідки, отже наявність у матеріалах відеозапису не є виключною умовою.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції застосував його у фіксовані грошовій сумі, а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кіндрася Сергія Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя