Провадження № 3/161/6468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/20861/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. А тому за таких обставин, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги участь в справі захисника, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, судом не приймається до уваги клопотання захисника, адвоката Спас Ю.О. про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про призначене на 10.00 годин 13 листопада 2025 року ще 13 жовтня 2025 року.

13 листопада 2025 року суд відклав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , з метою реалізації його права на правову допомогу.

19 листопада 2025 року, тобто безпосередньо в день призначеного судом засідання, ОСОБА_1 та адвокат Спас Ю.О. уклали договір про надання професійної правової допомоги.

Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 виключно як намагання затягнути розгляд справи. А відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477496, що 08 жовтня 2025 року, о 16.03 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше», номерний знак НОМЕР_1 , по по проспекту Перемоги, 32, в місті Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на металевий паркан.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477508, що 08 жовтня 2025 року, о 16.03 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше», номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на металевий паркан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Насамперед, суд звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що водій саме транспортного засобу «Порше», номерний знак НОМЕР_1 причетний до наїзду на металеві в`їзні ворота. При цьому, свідком ОСОБА_2 достовірно зазначено про наявність такого запису (а.с. 5).

Також судом достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_3 в наданих письмових поясненнях взагалі не ідентифікує типу, марки, номерного знаку або кольору транспортного засобу, водій якого здійснив наїзд на металеві в`їзні ворота. Хоча зазначає, що такий транспортний засіб був достовірно встановлений (а.с. 5).

Матеріали справи не містять рапорту поліцейських, із змісту якого суд мав би можливість встановити, яким чином та за наслідками проведення яких «оперативних заходів» поліцейськими УПП у Волинській області ДПП було встановлено причетність до події ДТП транспортного засобу «Порше», номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зокрема.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодної фотокопії співставлення транспортного засобу «Порше», номерний знак НОМЕР_1 та металевих в`їзних воріт, з яких суд мав би можливість на підставі локалізації механічних пошкоджень та їх характеру дійти висновку про причетність до події ДТП транспортного засобу «Порше», номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зокрема.

Поліцейськими УПП у Волинській області ДПП не була встановлена особа, яка безпосередньо повідомила ОСОБА_2 про пошкодження металевих в`їзних воріт внаслідок наїзду на них транспортного засобу, та не відібрано в неї жодних пояснень.

Крім того, поліцейський УПП у Волинській області ДПП Климюк Р.Ю. на виклик суду не з`явився двічі, внаслідок чого суд, зберігаючи принцип безсторонності, повністю позбавлений можливості встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та 122-4 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко