ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Бошелюк Ю.М., за апеляційною скаргою захисника Бошелюк Ю.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 04.10.2025 року о 23 год. 58 хв. по вул. Сергія Скальда, 5, у м.Чернівці, керував ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Бошелюк Ю.М. в якій захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів використання працівниками поліції спеціальних технічних засобів для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що на думку апелянта спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що за відсутності належного встановлення ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незаконною.

ЄУНСС: 727/12958/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/567/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що із наданих працівниками поліції відеозаписів не вбачається, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місце ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому є недоведеною об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, що вказує на грубе порушення права на захист.

Стверджує, що працівниками поліції не зазначено, якими були дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від огляду та причини відмови, оскільки його дії не були спрямовані на відмову від проходження огляду, а були спричиненими неправомірними діями працівників поліції.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника Бошелюк Ю.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону не було дотримано районним судом.

Районний суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 04.10.2025 року о 23 год. 58 хв. по вул. Сергія Скальда, 5, у м.Чернівці, керував ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, районний суд не надав належної оцінки недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перелік таких ознак є вичерпним.

При дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівники поліції не вказали, які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ними були виявлені, які б давали підстави для подальшого направлення останнього на огляд.

Так, відеозапис розпочинається із того, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керування ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не освітлення номерного знаку в темну пору доби (а.с. 10, 01:30 хв. відеозапису).

Між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось спілкування щодо оформлення постанови про накладення адміністративного за порушення ПДР України, ОСОБА_1 адекватно відповідав на запитання, спілкування було нормальним.

Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейський одразу запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольного напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав нічого (а.с.10, 12:50 хв відео).

Далі працівник поліції не зазначаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10, 13:00 хв відео).

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 не було відомо підстав з яких його направляли на огляд, про зазначені підстави йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, працівниками поліції зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Разом з тим, жодної із зазначених ознак алкогольного сп`яніння працівниками полії не встановлювалось та не озвучувалось самому ОСОБА_1 .

Із дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , була адекватною та контрольованою, його дії були послідовними та логічними.

На відеозаписах також не зафіксовано порушення мови у ОСОБА_1 , його мовлення були чітким та зрозумілим.

Щодо ознаки запаху алкоголю запах алкоголю з порожнини рота, то така ознака не може бути перевірена шляхом дослідження відеозапису, при цьому її наявність є сумнівною з огляду на те, що працівники поліції не озвучували цієї ознаки при розмові із ОСОБА_1 .

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час відсторонення ОСОБА_1 від керування, він також зазначив, що автомобілі всі тверезі.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для направлення водія транспортного засобу на огляд необхідним є встановлення підстав вважати, що такий водій перебуває у стані відповідного сп`яніння.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проведення огляду, які у водія не встановлювались та не вбачається на дослідженому відеозаписі, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права і обов`язки.

Внаслідок порушення працівниками поліції вимог ч.4 ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, в тому числі на звернення за професійною юридичною допомогою, що могло істотно вплинути на його подальші дії.

Твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 є необґрунтованим, під час дослідження відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, а саме у транспортного засобу, яким він керував, не був освітлений номерний знак в темну пору доби, за що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку ОСОБА_1 не заперечував та виявив бажання сплатити штраф на місці оформлення (а.с. 10, 01:30-12:00 хв відео).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції попереджають ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування і не може продовжувати рух, на що ОСОБА_1 вказав, що далі пересуватиметься пішим ходом (а.с. 10, 14:40 хв. відео).

Разом з тим, доводи апелянта щодо не встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснення йому прав є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння є безальтернативною умовою для подальшого проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Районним судом проігноровано порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, а також щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне серії ЕПР1 №473754 від 05.10.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бошелюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.11.2025 року

(дата засвідчення копії)