Провадження № 3/175/8770/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТДВ «ПОЛІПЛАСТ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року при перевірці ТДВ «ПОЛІПЛАСТ» було встановлено не подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємства за півріччя 2025 року, граничний термін сплати якого встановлено до 19 серпня 2025 року; заборгованість фактично сплачена 17 вересня 2025 року.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також у клопотанні зазначено про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, за загальним правилом, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), в цьому випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 19 вересня 2025 року (коли було припинено протиправну бездіяльність щодо не подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємства за півріччя 2025 року), на час його виявлення воно не було триваючим. Отже, на час судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення не сплинув. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для закриття провадження, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03 жовтня 2025 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що це правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в цьому випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: