Справа № 463/9703/25
Провадження № 3/463/1929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (рік народження - інформація відсутня), українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ 007440 № 934/Ж13-13-01-04-06 від 01.10.2025 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кукурудзяна,2, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, порушивши п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від`ємного значення об`єкта між податковим зобов`язанням та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2025 року на суму 483494,0 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 14.10.2025 року.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання на 03.11.2025 року та 24.11.2025 року, однак останній повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ 007440 № 934/Ж13-13-01-04-06 від 01.10.2025 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце у липні 2025 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в тому числі і на момент надходження матеріалів справи до суду - 14.10.2025 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.