Провадження № 3/727/2870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493363 від 25 жовтня 2025 року вбачається, що 25 жовтня 2025 року о 07:25 год. в м. Чернівцях по вул. Героїв Майдану, 112, пішохід ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині поза межами пішохідного переходу, раптом вийшов на дорогу перед транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внастілок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14б Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та повідомив суд, що претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, у зв`язку з чим просив правопорушника строго не карати.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП явка особи на розгляд справи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адмінітративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе вирішити справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 4.14б Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493363 від 25 жовтня 2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 жовтня 2025 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 жовтня 2025 року, надані під час складання протоколу та безпосередньо суду, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки пішохід рухаючись по проїзній частині поза межами пішохідного переходу, раптом вийшов на дорогу перед транспортним засобом, чим спричинив ДТП в результаті якого була завдана матеріальна шкода транспортному засобу.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, вирішуючи питання про накладення адмінітративного стягнення, суд бере до уваги вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до ДТП з необережності, а також те, що потерпілий не має до нього претензій. Наведене, на думку суду, дає підстави відповідно до приписів статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що є достатнім для досягнення мети попередження правопорушень.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, а суд обмежився усним зауваження, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 124, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 08.03.1940 року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.