ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/633/25 Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Апеляційне провадження № 33/818/1678/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковток О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Ковток О.В. на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнє Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 850 гривень 00 копійок.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 22.06.2025 о 16 год 50 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ Планета, який незареєстрований в встановленому порядку, по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Дальнє с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району близько одного кілометра від залізничного переїзду 102 кілометра, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

У зв`язку із цим складений протокол серії ЕПР1 № 381374 від 04.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Ковток О.В. просить скасувати постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18.09.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що працівниками поліції під час документального оформлення події ДТП у цій справі було грубо порушено права ОСОБА_1 як учасника дорожньо-транспортної пригоду, оскільки документи складалися без його залучення та для підпису йому не надавалися, до матеріалів справи не залучена схема місця ДТП, як додаток до протоколу про адміністартивне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що схема до протоколу огляду місця пригоди від 22.06.2025, без залучення самого протоколу огляду місця пригоди, не є належним та допустимим доказом у справі.

Апелянт також зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та викликані ним свідки давали суперечливі показання щодо фактичних обставин події ДТП, у тому числі щодо швидкості, з якою рухалися транспортні засоби, та механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи з відомостями про погодні умови, стан дороги, її оглядовість та інше, які мали б бути зазначені у схемі ДТП, що безперечно мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, захисник посилається на те, що допитані у якості свідків поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 22.06.2025 в приміщенні відділення поліції вони дійсно підписували протокол, який складався з кількох аркушів ,але не змогли точно назвати цей документ як «протокол огляду місця пригоди», оскільки не є фахівцями у галузі права. При цьому, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 своїх апеляційних доводах захисник також зазначає, що судом першої інстанції не надано обґрунтованих та вмотивованих висновків щодо спростування доводів сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_7 також порушень вимог ПДР України, внаслідок чого також сталась дорожньо-транспортна пригода, адже зіткнення транспортних засобів могло статися внаслідок того, що аварійна ситуація могла бути спричинена діями потерпілого, а дії ОСОБА_8 були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Ковток О.В. та ОСОБА_1 , які підтримав апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення потерпілого ОСОБА_2 щодо задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Ковток О.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3 б.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до відомостей, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381374 від 04.07.2025, 22.06.2025 о 16 год 50 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ Планета, який незареєстрований в встановленому порядку, по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Дальнє с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району близько одного кілометра від залізничного переїзду 102 кілометра, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України (а.с.3).

З відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381374 від 04.07.2025 також вбачається, що водію надана процесуальна можливість зазначити в ньому свої письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригодити, що сталася за його участі (а.с.3).

Згідно відомостей рапорту пом. чергового ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Білик В.П., 22.06.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4290 від 22.06.2025 ДТП з травмованими, проведені дії: викликано слідчо-оперативну групу (а.с.5).

З відомостей копії схеми до протоколу огляду місця пригоди від 22.06.2025 (а.с.34) вбачається, що вона складена слідчим ОСОБА_9 та на ній зафіксовано схему організації руху на ділянці дороги, відображено місце наїзду, напрямок руху транспортних засобів. У схемі зазначені умовні позначення, дана схема складена в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зазначена схема підписана водієм ОСОБА_2 . Загальна ширина дороги складає 2,7 м. Транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , своєю передньою частиною автомобіля та правим заднім колесом перебуває на узбіччі по напрямку свого руху, а заднє ліве колесо знаходиться на відстані 2,45 м від протилежного узбіччя.

При цьому, з цієї схеми від 22.06.2025 також вбачається, що мотоцикл повністю знаходиться на лівій частині дороги по напрямку свого руху, біля автомобіля VOLKSWAGEN. Розташування коліс мотоцикла від правого узбіччя (протилежного по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN): переднє - на відстані 2,7 м; заднє 1,6 м; бокове 1,6 м (а.с.34).

Згідно відомостей ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події по реєстрації ЄО № 4290 від 22.06.2025, яка була складена спеціалістом-криміналістом Т. Баік, вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN та мотоцикл ІЖ мають механічні пошкодження, транспортні засоби знаходяться на частині дороги, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN. Зокрема, мотоцикл повністю перебуває на лівій частині дороги, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN, а інший транспортний засіб своєї передньою частиною автомобіля до заднього лівого колеса перебуває на узбіччі відносно частини дороги, по якій здійснював рух. Також на ілюстративній таблиці містяться інші відомості щодо події ДТП, фотокопія посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.17-33).

З відповіді на запит СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , 22.06.2025 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення КНП КСР «Кегичівське ЦРЛ», діагноз: струс головного мозку. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» не звертався (а.с.13).

Згідно висновків КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ» встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.06.2025 близько 19 години не перебували в стані спяніння (а.с.14, 15).

З відомостей довідки АРМОР вбачається, що 04.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , які є фактично тотожними, 22.06.2025 близько 16 год 50 хв ОСОБА_2 керував автомобілем по ґрунтовій дорозі с. Крутоярівка - с. Дальнє на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT разом зі своє дружиною ОСОБА_13 та пасажиром ОСОБА_14 , в цей час по даній автодорозі на зустріч на великій швидкості рухався мотоциклом з боковим причепом марки ІЖ, помітивши даний мотоцикл відразу почав з`їжджати з даної автодороги у правий бік до лісосмуги, але водій мотоциклу не вправився з керуванням здійснив в`їзд в їх автомобіль. В результаті даної події їх авто зазнало пошкоджень. Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ІЖ отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований (а.с.6, 7).

В своїх письмових поясненнях від 22.06.2025 свідок ОСОБА_15 зазначив, що 22.06.2025 о 16 год 50 хв рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_15 сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні по ґрунтовій автодорозі від залізничного переїзду с.Крутоярівка, близько 700 м в напрямок с. Дальнє та під час руху ОСОБА_15 побачив мотоцикл марки ІЖ, який рухався по ґрунтовій односторонній дорозі на великій швидкості за кермом якого був чоловік, якого він не знає, пасажир мотоцикла був ОСОБА_12 мешканець с. Дальнє. Водій автомобіля ОСОБА_2 побачивши мотоцикл почав гальмувати та з`їжджати з автодороги в право, а водій мотоцикла спрямував мотоциклом у ліву сторону, який зіткнувся з автомобілем в якому він їхав. Внаслідок даної події транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та пасажир мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Особисто ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому водій автомобіля викликав поліцію та швидку допомогу (а.с.9).

При цьому, в своїх письмових поясненнях від 01.07.2025 свідок ОСОБА_12 зазначив, що 22.06.2025 о 16 год. 50 хв. разом із ОСОБА_1 їхали по ґрунтовій автодорозі с. Крутоярівка с. Дальнє на мотоциклі марки ІЖ Планета синього кольору, не зареєстрованому у встановленому порядку, за кермом мотоцикла знаходився ОСОБА_1 не доїжджаючи одного кілометра 102 переїзду с. Крутоярівка проїжджаючи частину автодороги з поганою оглядовістю він побачив автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT червоного кольору, якими рухався їм на зустріч водій ОСОБА_1 почав гальмувати та приймати правіше, але коляска мотоцикла почала підніматися, щоб уникнути перекидання мотоцикла ОСОБА_1 повернув кермо мотоцикла лівіше, що призвело до зіткнення з автомобілем , який рухався їм назустріч. Внаслідок чого він та водій ОСОБА_1 випали з мотоцикла, від чого він отримав травми легкого ступеня, хто за кермом автомобіля перебував він не роздивився. В подальшому приїхала швидка допомога та відвезли його до лікарні м. Берестин. Після обстеження лікарів він повернувся додому, претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2025 вбачається, що після зіткнення з автомобіля вийшов чоловік та жінка, а саме чоловік вийшов із-за керма, але безпосередньо перед зіткненням він бачив на водійському місці силует особи з світлими волосами. Водій з жінкою автомобіля червоного кольору переступили через нього та його пасажира побігли на значну відстань, повернулися через деякий час, запропонували викликати швидку допомогу, на що останній погодився до прибуття швидкої та поліції вели себе агресивно (а.с.10-11).

На долучених відеозаписах зафіксовано надання ОСОБА_1 в присутності його захисника своїх усних та письмових пояснень щодо фактичних обставин у цій справі, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381374 від 04.07.2025 (а.с.36, 37).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які останні безпосередньо надавали під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 під час свого допиту в суді першої інстанції пояснив, що в день події ДТП він їхав із с. Крутоярівка на своєму транспортному засобі, разом дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_14 , який сидів на задньому сидінні. Рухався по ґрунтовій дорозі з обмеженою видимістю, побачив, як на великій швидкості рухається мотоцикл, може 60-65 км/год, побачив його секунд за десять до зіткнення. З`їхав максимально вправо в кущі і зупинився, а водій мотоцикла почав з`їжджати максимально вправо, заїхав на бугор і його почало перевертати, позаду його сидів випивший пасажир, який по інерції почав клонитися у ліво і тоді водій мотоцикла максимально руль у ліво, щоб коляску поставити на місце і із за цього в`їхав у бік його автомобіля у крило. Місця було достатньо, що могла проїхати навіть вантажівці, але водій не впорався із керуванням транспортного засобу, ОСОБА_19 вилетів через водія і врізався у пасажирську стійку головою, лежав непритомний. ОСОБА_20 залишався за рулем, проте руль зігнувся, він об нього вдарився, залишилась навіть вм`ятина від його голови та руки. Потихеньку вийшов із транспортного засобу, бо міг штовхати ОСОБА_21 , коли він прийшов до тями, його посадили у коляску, пізніше його забрала швидка. Сам викликав швидку, поліцію. Оскільки працівники поліції вважали, що має місце кримінальний злочин, була викликана оперативна група, яка оглядала місце пригоди, робили заміри, фотографували, відбирали пояснення, які саме документи складали не знає. Вважає, що зробив все можливе, в`їхав максимально до посадку і зупинився, щоб пропустить мотоцикл, у ОСОБА_8 не було можливості затормозити, бо тормозить одне колесо і з тією швидкістю, якою він рухався, втриматися було не можливо. Дійсно хотів вирішити питання про відшкодування шкоди у добровільному порядку, але сторона ОСОБА_8 відмовилась.

Зазначені показання потерпілий ОСОБА_2 фактично підтвердив і під час апеляційного розгляду.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним у судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 познайомився вже після події ДТП, до цього їх не знав, родинних відносин з ними не має. Йшов по полю, десь метрів за 70 від нього сталося ДТП, все бачив особисто, сам момент зіткнення. Із сторони с. Крутоярівка рухався автомобіль червоного кольору, різко став гальмувати, зупинився, однією стороною в лісо полосу, потім побачив, як із-за посадки виїхав мотоцикл, який вдарив машину у ліву сторону, це відбулось за секунди. З мотоцикла злетів пасажир, він вдарився об автомобіль, хвилин чотири був без ознак свідомості, це був ОСОБА_19 , знав його раніше. Водій мотоцикла, десь метрів 10-12 міг бачити автомобіль.

В судовому засіданні в судді першої інстанції свідок ОСОБА_16 , який є працівником поліції, пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, виїжджала також слідчо-оперативна група, оскільки з`ясувалась, що були спричинені тілесні ушкодження одному із учасників ДТП. Особисто сам тільки відбирав пояснення, все інші документи складала слідчо-оперативна група, які саме не знає. Є рапорт слідчого Семеренка Р.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, робились запити до лікарні, за результатами наявність тілесних ушкоджень підтверджено не було.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні в суді першої інстанції надав показання про те, що із ОСОБА_22 товаришують, ОСОБА_8 не знає, родинних відносин з ними не має, зазначив, що їхав у автомобілі разом із ОСОБА_22 та його дружиною із с. Крутоярівка в м. Берестин. ДПТ сталося за секунди, потерпілий взяв вправо до посадки і зупинився, водій мотоцикла рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, мотоцикл похилився, водій не вдержав руля і врізався у машину, ОСОБА_19 вилетів з мотоцикла, вдарився об стійку машини і впав на землю. Приїжджали поліцейські, складали документи, які саме не знає.

Під час свого допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_23 знайомі, ОСОБА_7 просто знає, родинних відносин з ними не має, вказав, що попросив ОСОБА_8 звозить його у с. Крутоярівку, їхали по ґрунтовій дорозі зі швидкість приблизно 30 км/год, дорога з нахилом, сидів за водієм, розминуться ніяк було, врізались в машину, вилетів через ОСОБА_8 , через капот, впав попереду машини, свідомість не втрачав. Забрала швидка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_23 знайомі, є її клієнтом, ОСОБА_7 не знає, родинних відносин з ними не має. Пояснила, що поліція запросила бути понятою, які документи підписувала не пам`ятає, знає, що ОСОБА_21 забрала швидка, відволікалась до дитини.

В судовому засіданні в судді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 не знає, родинних відносин з ними не має, вказав, що поліція запросила його бути понятим, які документи підписував не пам`ятає, знає, що ОСОБА_21 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_20 є її соном, ОСОБА_7 знає, працюють разом. Зазначила, що на місце ДТП приїхала на велосипеді, бачила, що відбирались пояснення поліцією, оглядали місце події. Пізніше приїхав ОСОБА_3 і почав вимагати 50 тис. грн., спитала у нього чи пройшла експертиза, сказав, що так, документів не надав, була не згодна із сумою, бо таких пошкоджень не було, які назвав потерпілий. Коли відмовилась виплачувати ОСОБА_24 50 тис. грн., він запропонував 20 тис. грн., але скала, що нехай все буде через суд. Приїжджали працівники поліції, щоб син підписав протокол, проте він був на навчанні, тоді вони попросили передати, що він приїхав до РВ, коли повернеться.

Тобто, відомості вищезазначених письмових доказів та пояснення потерпілого і свідків, які були безпосередньо допитані під час судового розгляду в суді першої інстанції, вочевидь, узгоджуються між собою і об`єктивно свідчать про те, що зафіксовані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381374 від 04.07.2025, ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події по реєстрації ЄО № 4290 від 22.06.2025 та схемі до протоколу огляду місця пригоди від 22.06.2025, а саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3б Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п.п.1 та 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Зазначені вимоги Інструкції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у даному конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, виконані працівниками поліції та матеріали справи містять достатньо об`єктивних відомостей для того, щоб встановити усі фактичні обставини справи щодо події у цій дорожньо-транспортній пригоді, чим і керувався суд першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до апеляційних доводів захисника Ковток О.В. про те, що відсутність протоколу огляду місця пригоди від 22.06.2025 свідчить про неможливість врахування судом схеми до цього протоколу, при ухваленні судового рішення, оскільки зазначена схема огляду місця пригоди складена слідчим та містить повну фіксацію обстановки місця події, що також підтверджується відомостями ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події по реєстрації ЄО № 4290 від 22.06.2025, вищезазначеними показаннями потерпілого та свідків, що були надані останніми під час їх допиту в суді першої інстанції.

Належить також зазначити, що такі твердження сторони захисту не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд також зазначає, що чинний КУпАП не містить такого поняття як «недопустимі докази», а тому апеляційна скарга в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Належить також зазначити, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати винуватість іншої особи, стосовно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.

Таким чином, будь-яких фактичних відомостей для скасування оскаржуваної постанови апелянтом не наведено, а також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду, що об`єктивно свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити перед собою автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який їхав назустріч по тій самій дорозі, яка має ширину проїзної частини лише 2,7 м, а тому він повинен був виконати вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, чого не зробив та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 пункту п.2.3 (б) Правил дорожнього рух, внаслідок чого сталася подія ДТП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ковток О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков