Єдиний унікальний номер 725/7902/25
Номер провадження 3/725/2569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ64229 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження його, а він особисто не відчув факту зіткнення. Звертав увагу на те, що він керував великогабаритним автомобілем та рухався слідом за іншим МАЗом та перелаштовувались в ліву смугу руху, зіткнення не відчув.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по правій смузі руху по вул. Винниченка в сторону вул. Головної у м.Чернівці, попереду неї їхали два камази, які почали перелаштовуватись у ліву смугу руху. Камаз, який їхав другим зачепив її авто, завдавши механічних пошкоджень. Вона не встигла запам`ятати номерний знак автомобіля та викликала працівників поліції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень задньої лівої дверки, заднього лівого крила та заднього бампера. Локалізація та характер механічних ушкоджень відображений у схемі місця ДТП узгоджується із поясненнями потерпілої в судовому засіданні та відповідають обставинам, відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він керував автомобілем марки МАЗ64229 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка у м.Чернівці 12.08.2025 року о 16 год. 20 хв. та рухався позаду іншого великогабаритного автомобіля, що також узгоджується із поясненнями потерпілої.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини та оцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту вчинення вказаного правопорушення за наслідками розгляду справи не встановлено.

Також, судом не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце 12.08.2025 року та дана справа направлялась на доопрацювання постановою судді Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. від 20.10.2025 року та повторно надійшла для розгляду 05.11.2025 року. З урахуванням часу, необхідного на належне повідомлення ОСОБА_1 та виклику потерпілої, на момент розгляду даної справи по суті, встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,38, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.