ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/605/25 Справа № 711/7314/25 Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 01 квітня 2025 року, в період часу з 16.31 год. по 18.28 год. в ході проводження санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперові марки, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечними наркотичними речовинами, маса 2,5 диметоксин, 2,4 - диметилфенетиламін (DOM STP) вагою 0,0411 г, маса речовини 2С-СNBOMe вагою 0,0025 г, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, та не ґрунтується на досліджених доказах під час судового розгляду.

Вказує на те, що докази, на які послався суд при прийнятті рішення, не відповідають обстановці та не свідчать, що вилучена наркотична речовина належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що є незрозумілим на підставі чого суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки протокол проведення обшуку від 14 квітня 2025 року має відмітку, що під час обшуку була присутня ОСОБА_2 (мати), яка проживає разом з ОСОБА_1 , тому вилучена наркотична речовина у виді марок могла належати як їй так і третім особам.

Також, на думку захисника, посилання суду на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року , як на доказ вини, є також безпідставним, оскільки там не фігурує такий наркотичний засіб, як марки.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним і за вказаною підозрою відсутній вирок суду, який вступив в законну силу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та від 21.07.2011 у справі «Крабов проти України».

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хмельницького І.О., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472058 від 06 серпня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 21.07.2025.

Витягом з ЄРДР № 0000025 від 01.01.2025.

Протоколом проведення обшуку від 01.04.2025, з якого випливає, що за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені речовини, які згідно з висновками експертиз від 17.04.2025 № СЕ-19/124-25/5306-НЗПРАП і 15.04.2025 №СЕ-19/124-25/5304-НЗПРАП є диметоксин, диметилфенетиламін (DOM STP), 2С-СNBOMe.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Щодо версії сторони захисту про належність вилученої речовини іншій особі, то така версія спростовується фактичними даними протоколу обшуку, з якої випливає, що ОСОБА_1 під час цієї слідчої дії у присутності захисника Дубінського В.М. повідомив про наявність у нього вишукованих речей, зокрема, за зберігання яких його визнано винуватим за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Присутність під час обшуку матері особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , котра жодних повідомлень про належність їй заборонених речей не повідомила, не спростовує висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ..

Не долучення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксовано процедуру обшуку, не свідчить про неповноту зібраних доказів.

Заразом, у цій справі не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, котрі б могли свідчити, що предметом експертиз від 15.04.2025 №СЕ-19/124-25/5304-НЗПРАП, від 17.04.2025 №СЕ-19/124-25/5306-НЗПРАП були речі, що не були вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 .

Разом з тим суд першої інстанції безпідставно, в обґрунтування прийнятого рішення покликався на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.06.2025, про що слушно зазначено апелянтом.

Фактичні дані цього повідомлення про підозру, в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказами.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не може підтверджувати обставини вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин вказане покликання суду на повідомлення про підозру, як на доказ винуватості особи, підлягає виключенню з постанови суду.

У той же час, виключення із доказової бази повідомлення про підозру, жодним чином не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їм адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим постанова судді підлягає скасуванню в частині посилання суду, як на доказ вини, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року змінити.

Виключити покликання як на доказ на підтвердження встановлених судом обставин - повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук