Провадження № 3/359/4767/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоус Т.Г., потерпілого ОСОБА_2 (син), свідка ОСОБА_3 (чоловік),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2025 року близько 07 год. 38 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 не визнала вину у вчиненому. Навпаки вона звернула увагу суду, що її чоловік ОСОБА_3 систематично знущається з неї та б`є. ОСОБА_1 пояснила, що працює поваром. Робота нелегка, цілий день на ногах, інколи затримується допізна. 23.09.2025 року вона повернулася з роботи пізно (перед початком комендантської години), була стомлена та відразу лягла спати. Зранку чоловік почав задавати їй різні запитання, згодом суперечка переросла на сварку. В цей час проснувся їхній спільний син ОСОБА_2 , почув сварку між ними та почав розбороняти. Під час їхньої з чоловіком штовханини, син впав на спину та вдарився, а чоловік повалив її на підлогу та почав бити головою об плитку.

Захисника Білоус Т.Г. підтримала позицію своєї довірительки та просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 просила долучити до матеріалів справи медичний висновок лікаря невролога КНП «ББЛІЛ» від 25.09.2025 року та медичний висновок лікаря травматолога КНП «ББЛІЛ» від 26.09.2025 року, а також фото отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 від 24.09.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 (син) у судовому засіданні відносно подій, які відбувалися 24.09.2025 року пояснив наступне : мама напередодні пізно прийшла з роботи, тато вранці почав допитувати маму чому вона так пізно повертається, почалася сварка. Він втрутився у їхню суперечку і не зрозумів як саме впав. Пам`ятає, що приїхали працівники «швидкої» та поліція. На запитання суду, щодо причин сварок, які виникають між батьками, ОСОБА_5 повідомив, що сварки провокує мама, коли вживає алкогольні напої.

ОСОБА_3 (чоловік) у судовому засіданні пояснив, що не був присутній під час конфлікту між дружиною та сином, рано вранці поїхав на роботу. Приїхав додому після того, як йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що «буянить» мама. ОСОБА_3 повідомив, що коли повернувся додому, у сина була розбита голова. Він не приховує, що конфлікти та сварки у їхній родині трапляються через те, що дружина зловживає алкоголем.

Після уточнюючих запитань суду відносно подій, які відбувалися 24.09.2025 року, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , змінили свої пояснення. Вони підтвердили, що 24.09.2025 року близько 07 год. 38 хв., вони вдвох перебували за місцем свого проживання та між ними відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_1 вчинила дії фізичного та психологічного характеру відносно свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, поясненнями потерпілого та свідка, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855766 від 26.09.2025 року, даними довідки АРМ 102 від 24.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та потерпілого, тому що їх покази є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко