Провадження №3/756/5709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР № 481670, водій ОСОБА_1 , керував 13 жовтня 2025 року о 01:09 год. по вул. Героїв Дніпра в м.Києві транспортним засобом марки Tayota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Розгляд призначено на 11 листопада 2025 року. За клопотанням ОСОБА_1 ,. розгляд справи відкладено на 18 листопада 2025 року. За клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року.

Присутній в судовому засіданні 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Корюкін О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення. Зауважив, що в п.11 протоколу міститься відомості, що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння, проте останній в матеріалах справи відсутній. Що також доводиться рапортом працівника поліції. Вважає докази наявні в матеріалах справи не допустимими та неналежними, які суперечать один одному, які неможна брати до уваги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу ІІнструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП, зі змінами внесеним Законом від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, передбачено, щоогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу.

У судовому засіданні 26 листопада 2025 року переглянуто відеозаписи з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, неодноразово просив не складати щодо нього протокол, посилаючись на те, що це зашкодить проходженню ним служби. Відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано проїхати або на місці, за допомогою приладу Драгер, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, з огляду на виявлені ознаки сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При спілкуванні з працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав з побратимом алкогольні напої, вирішив в комендантську годину проїхати поруч із домом.

Таким чином факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, проте намагався уникнути складання щодо нього протоколу.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481670, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував 13 жовтня 2025 року о 01:09 год. транспортним засобом марки Tayota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 13 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 , як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу ІІ Інструкції, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 13 жовтня 2025 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Твердження сторони захисту, що протокол не може бути належним доказом через зазначення в пункті 11 про наявність Акту огляду на стан сп`яніння, кий фактично відсутній в матеріалах справи, не ставить під сумнів викладені в протоколі й зафіксовані на відеозапису фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім того, як зазначено в рапорті поліцейського Зінченка К.П. від 17 жовтня 2025 року він при складання протоколу ЕПР № 481670 від 13 жовтня 2025 року помилково зазначив про наявність Акт огляду на стан сп`яніння. Що є очевидною помилкою, бо ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, як відмова від проходження огляду, тому логічно, що акт буде відсутнім й не свідчить про протиріччя між наявними у справі доказами, а навпроти їх відповідність.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2025 року.

Суддя І.С. Шролик