Провадження №3/333/3704/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддя при підготовці до розгляду справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про повернення адміністративної справи з огляду на таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення, так як для даної категорії справ альтернативної підсудності не передбачено.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, місцем його вчинення є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, визначено територіальну підсудність справ підсудних Гуляйпільському районному суду Запорізької області за Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави, передбачені ст.276 КУпАП, для його розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Суд, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності є наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, Комунарський районний суд м.Запоріжжя позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції. Оскільки вказані недоліки протоколу є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті.

Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до військової частини для подальшого її спрямування до суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.7, 173, 245, 256, 276, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини, для подальшого її спрямування до суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков