Справа № 165/3851/25
Провадження № 3/165/1836/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області 29.10.2025 надійшли справи №165/3851/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та №165/3852/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489539, складеного 21.10.2025 рокуо 10 год. 48 хв. інспектором ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком М.В., 21.10.2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Нововолинськ на 15-ому мікрорайоні поблизу буд. 15 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце скоєння ДТП, чим порушим підпункт "а" пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489551, складеного 21.10.2025 року о 10 год 56 хв. інспектором ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком М.В., 21.10.2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Нововолинськ по вул. Нововолинській, 15, під час паркування водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції під час руху заднім ходом, допустив зіткнення із транспортним засобом Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 21.10.2025 року, керуючи транспортним засобом Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції під час руху заднім ходом та допустив зіткнення із транспортним засобом Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Подія відбулася в нічний час доби, поблизу не було сторонніх людей, його телефон не працював, тому була відсутня можливість повідомити власника майна та працівників поліції про вчинення правопорушення. Однак, зранку 21.10.2025 року він самостійно звернувся до ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та повідомив про дану подію. Просив закрити провадження у справі № 165/3851/25 у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав наміру ухилитися від відповідальності; по справі № 165/3852/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, визнав свою вину та просив застосувати мінімальне покарання, оскільки він є пенсіонером та інвалідом 2 групи, раніше ніколи не притягувався до відповідальності, а також врахувати його майновий стан та стан здоров`я, на підтвердження викладених ним обставин надав пенсійне посвідчення, згідно з яким являється особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Соколов М.В. просив об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, підтримав позицію особи, яка притягується до відповідальності, просив закрити провадження у справі № 165/3851/25, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а у справі № 165/3852/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувати мінімальне покарання, врахувати, що ОСОБА_1 самостійно з`явився до відділення поліції із повідомленням про подію, його майновий стан та проблеми зі здоров`ям, а також те, що останній являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як вбачається з досліджених судом доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди від працівників поліції не переховувався, про вчинення дорожньо-транспортної пригоди на місці її вчинення повідомити працівників поліції та власника транспортного засобу Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_3 не зміг, оскільки була ніч, поблизу будь-яких осіб не було, а у нього не працював телефон, однак 21.10.2025 року зранку самостійно з`явився до відділення поліції, а отже, не мав наміру ухилятися від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, а ОСОБА_1 не мав наміру ухилитися від відповідальності та самостійно з`явився до відділення поліції, та повідомив про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489551 від 21 жовтня 2025 року; рапортом; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; довідкою Володимирського ВП ГУНП у Волинській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія та поясненнями самого правопорушника та його захисника, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи № 165/3851/25 (провадження № 3/165/1836/25).

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставину?що пом`якшує покарання щире каяття, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави в сумі 605,60 гривень, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283-285 КУпАП, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, суддя,

ухвалив:

Справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №165/3851/25 та № 165/3852/25) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі номер № 165/3851/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA0003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Рибас