ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025

Справа № 497/2227/25

Провадження № 3/497/694/25

21.11.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львів, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 12.10.2024 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №382002 від 21.08.2025 року, 20.08.2025 року виявлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в прикордонному наряді "Пост технічного спостереження" в районі прикордонного знаку 0738/11 з 20:00 годині 19.08.2025 по 08:00 годину 20.08.2025 року, а саме належним чином службу не організували, що призвело до незаконного перетину кордону двома особами з України в Республіку Молдова о 05:30 годині 20.08.2025 року в районі прикордонного знаку 0738/18. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За цим фактом в.о. начальника відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в заявці на отримання такої кореспонденції. Його представник - адвокат Оприско М.В., який підтвердив повноваження електронним ордером серії ВС №1413676 від 06.11.2025 року надав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 20.08.2025 року, правопорушення вчинене 20.08.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.08.2025 року. 02.09.2025 року справа надійшла до Болградського районного суду, та двічі призначалася до судового розгляду, розгляд відкладався за клопотанням представника ОСОБА_1 - Оприско М.В. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20.11.2025 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца