Провадження № 3/554/2051/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером-консультантом (будівництво) ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки (період з 03.09.2025 по 06.10.2025) стану охорони державної таємниці встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера-консультанта (будівництво) ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА, відповідно до наказу товариства № 8 від 04.11.2022 виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності (забезпечення організації роботи секретного діловодства, облік та зберігання секретних документів, а також організацію і впровадження заходів щодо забезпечення секретності в товаристві), маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням Управління СБУ в Полтавській області від 26.11.2020 № 170д), не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та як член експертної комісії з питань таємниць ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА безпідставно скасував гриф секретності матеріальних носіїв інформації, чим порушив вимоги ст. ст. 15, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п. 49, 50, 72, 98, 160, 225, 234, 228, 248, 305, 306, 318, 362, 375, 383, 435, 436, 724, 737, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

Водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден, про що свідчить особистий підпис, а також надав письмові пояснення по суті протоколу на окремому аркуші. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява від імені ОСОБА_1 від 19 вересня 2025 року про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначає про визнання вини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 212-2 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 19 вересня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо його змісту, крім того у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: прохання до суду обрати мінімальну суму штрафу, так як я інженер-консультант (будівництво), не є штатним працівником РСО, а додатково виконую обов`язки відповідно до наказу Товариства, порушення, викладені в протоколі я визнаю і готовий понести передбачену законом відповідальність, 19.09.2025, про що міститься особистий підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 та 04 вересня 2025 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 17.09.2025 № 66/26-4901дск; копією наказу № 83-к від 19 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду інженера-консультанта (будівництво) ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА з 20 жовтня 2020 року; копією наказу Товариства № 8 від 04 листопада 2022 року Про покладення обов`язків щодо забезпечення режиму секретності на ОСОБА_1 ; копію наказу Товариства № 5 від 26 червня 2023 року Про призначення комісій з питань забезпечення режиму секретності; копією наказу Товариства № 23д від 09 грудня 2020 року Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; актом № 1 за результатом експертної оцінки перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 21 вересня 2023 року; актом № 2 за результатом експертної оцінки перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації в ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА від 20 жовтня 2023 року; копіями до посадової інструкції інженера-консультанта (будівництво) ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА щодо виконання робіт, пов`язаних із допуском до державної таємниці, додатку до посадової інструкції інженера-консультанта (будівництва) ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА щодо виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею, а також письмового зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 13 від 19 вересня 2025 року. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління Служби безпеки України в Полтавській області; ; місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, 36014).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко