Справа № 137/1328/25
Провадження № 33/801/1172/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення,серії ЕПР1 №449105 від 10.09.2025 року ,10 вересня 2025 року о 07 год 11 хв по АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні портативні відеореєстратори працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КуПАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами з ознаками сп`яніння від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи вказану постанову, суд виходив із того, що вона ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, доведена належними та допустимими доказами,що є в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те ,що судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм права, суд не вжив заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів і не з`ясував всі обставин, що вплинули б на правильне вирішення справи, обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності не підтверджуються доказами, отриманими в порядку, передбаченому Законом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає ,з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи ,що керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 серії ЕПР № 449105, який складено уповноваженою особою поліцейським Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Бірюковим Д. В., проводилася відеофіксація. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав: «Надам у суді».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився;

- згідно з даними відеофайлу, що міститься на DVD-R диску під назвою « ОСОБА_1 » та долученого до протоколу, на відео зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і запитали про причину його руху без використання ременя безпеки. У подальшому, під час спілкування, поліцейський звернув увагу на втомлений вигляд ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 було повідомлено про те, що працівники поліції повідомлять його роботодавця АТ «Укрпошта» про можливе запізнення на роботу з поважних причин, однак останній відмовився. Незважаючи на надані роз`яснення, ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення ,є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: С.Г.Копаничук