Справа № 598/2244/25
провадження № 3/598/924/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановила:

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження, оскільки справи відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, серії ЕПР1 №498703 «30.10.2025 року близько 21;08 год. водійка ОСОБА_1 в м.Збараж, по вулиці Прашка,2, керувала транспортним засобом вольво днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку не була уважна здійснила наїзд на перешкоду, а саме в`їзні ворота, внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п. 2.6 ПДР. За рішенням поліцейського за наявністю відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий мед.огляд».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП серії ЕПР1 №498708 «30 жовтня 2025 року близько 21:08 год. водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях не визнала та пояснила, що проживає в одному двохквартирному будинку по АДРЕСА_1 . У квартирі номер один по АДРЕСА_2 . проживає родичка ОСОБА_2 , та у них є спільний заїзд. Між нею та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу мають місце неприязні відносини, з тих підстав що остання є ініціатором та постійно вчиняє сварки з будь-яких приводів та без будь-яких підстав. Так 30.10.2025 року у вечірню пору доби вона приїхала із моргу, де знаходилося тіло її чоловіка, який помер, та не змогла автомобілем заїхати у двір будинку, оскільки ОСОБА_2 закрила браму на замок. Півтора години вона чекала, щоб ОСОБА_2 відчинила спільні ворота, зробила її зауваження, з приводу чого між ними почалася словесна перепалка. Далі, приблизно о 21 год. заїхала у двір, де залишила автомобіль і зайшла у свою квартиру. Приблизно через 20 хвилин у двері постукали працівники поліції, які повідомили, що зі слів сусідки вона здійснила наїзд на ворота та керувалаавтомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовилася, оскільки автомобілем не керувала, наїзд на ворота не вчиняла і на воротах пошкоджень немає. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, щоб ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Вольво державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на ворота будинку по вул.Прашка,2, м.Збараж.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що вказують на пошкодження воріт будинку по вул.Прашка,2, м.Збараж.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, відповідно до п.9 та розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначається: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п.15 вищевказаної Інструкції, в протоколі також зазначається те що, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даних правопорушень в її діях.

При цьому суддя виходить з наступного: як із матеріалів справи так із відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що мали місце будь-які пошкодження воріт будинку по вул.Прашка,2, м.Збараж, огляд пошкодженого майна не проведений, свідки вчинення правопорушення не встановлені, а протокол за ст.124 КУпроАП складений на підставі пояснень ОСОБА_2 , яка перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_1 . Крім того із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 відповідно до обстановки, яка відбувалася, поводила себе чітко та адекватно, відповідає на запитання поліцейських, має чіткі рухи.

Таким чином, наданий до протоколу єдиний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не дає змоги довести вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, що зобов`язувало б її пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення правопорушення або в закладі охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити, а справу про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА