Справа № 703/7176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

21 жовтня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Трембовецькою Т.Д. складено протокол №637/23-00-07-06-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС", за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування з податку на додану вартість, в тому числі у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2025 року (акт від 21.10.2025 №16477/23-00-07-06-01/33931257), допустив порушення вимог пп. 201.1, п. 201.10 ст. 201, пп.69.1 п. 69 підрозділу, п. 44, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних: з податком на додану вартість в сумі 1519264,55 грн, які не скадені на операції з постачання товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкововго кодексу; вимог пп. "б" п. 185.1 ст. 185, 186, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 44 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 253211,0 грн, в т.ч. за лютий 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання з`явився представник Самофал В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру № б/н від 03.11.2025 та договору про надання правової допомоги від 03.11.2025, який долучив до матеріалів адміністратиної справи наказ ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про організацію ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на товаристві з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" № 1 від 01.01.2015, в якому зазначено, що відповідальність за порушення податкового законодавства покладається на бухгалтерію підприємства та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 637/23-00-07-06-01 від 21.10.2025 зазначено, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , тоді як згідно з наказом ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про організацію ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на товаристві з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" № 1 від 01.01.2015 відповідальність за порушення податкового законодаства покладається на головного бухгалтера підприємства.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктами такого правопорушення визначено керівників та інших посадовиї осіб підприємств, установ, організацій.

Слід зауважити, що у випадку допущення вказаних порушень податкового законодавства відповідальність несуть особи, на яких вона покладена посадовими інструкціями, наказами, трудовими договорами (контрактами) чи іншими документами, які визначають відповідальність в силу здійснення своїх трудових обов`язків. Проте у випадку відсутності визначення таких обов`язків за певними посадовими особами, відповідальність покладається на керівника підприємства, установи чи організації.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

В даному випадку судом встановлено, що відповідальність за недотримання вимог податкового законодавства покладена на головного бухгалтера товариства відповідним наказом керівника, що вказує на неналежність суб`єкта відповідальності, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений зазначеною статтею, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 7, ст. 245, 247, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А.М. Проценко