Провадження № 3/127/7424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.10.2025 року о 11 год. 17 хв., в м. Вінниці по вул. Короленка, 7, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п. 10.9, 2.3б, 2.10А ПДР України. ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №503008 та №503023 від 04.11.2025 року складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Вікторії Мельничук від 21.10.2025 року.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №503008 та №503023 від 04.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2025 року о 11 год. 17 хв., в м. Вінниці по вул. Короленка, 7, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п. 10.9, 2.3б, 2.10А ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій об-ласті Вікторії Мельничук від 21.10.2025 року.?

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: