Провадження № 3/211/5063/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року о 09:30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, 37, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня, о 08:05 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, 39, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з згідно рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2023 року строком на 5 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня, о 09:30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, 37, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою за допомогою приладу спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний і складає 1, 04 проміле. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.11.2025 року о 08:05 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, 39, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою за допомогою приладу спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308. Результат огляду позитивний і складає 1, 16 проміле. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5011863 від 03.11.2025 року, серії ЕПР1 №5019338 від 03.11.2025 року, серії ЕПР1 №501924 від 03.11.2025 року, серії ЕПР1 №5011861 від 03.11.2025 року, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд уважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5011863 від 03.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5019338 від 03.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з згідно рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2023 року строком на 5 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501924 від 03.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою за допомогою приладу спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний і складає 1, 04 проміле. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5011861 від 03.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою за допомогою приладу спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308. Результат огляду позитивний і складає 1, 16 проміле. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5559172 від 24.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

- тестуванням на алкоголь до протоколу, результат тесту 1, 16 проміле ‰;

- тестуванням на алкоголь до протоколу, результат тесту 1, 04 проміле ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1, 16 проміле ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1, 04 проміле ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2025 року;

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського від 30.10.2025 року, які містять фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку із порушенням ним п.п. 2.1, 2.9а ПДР України.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучі особою, яка не має права керування транспортними засобами, 03.11.2025 керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довідки, наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому уважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст.126 КУпАП без вилучення транспортного засобу, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд уважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу судом враховано, що керував т/з Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_3 , належить третій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 126, 130, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Серія ______ та № ______ протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду 26371308.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Лебеженко