490/8579/25 від26.11.2025
н/п 3/490/2949/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №475238 від 06.10.2025, 03 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, на вулиці Поштовій, 120, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що після зіткнення місце пригоди не залишав, а чекав на іншого водія близько 40 хвилин, однак більше чекати не зміг тому залишив записку з номер телефону для зв`язку. Крім того, надав розписку потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 шкоду заподіяну ДТП відшкодував. При цьому в цій же розписці ОСОБА_2 зазначив, що записку з номером телефону ОСОБА_1 він помітив пізніше.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2025 року о 10 годині 10 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Поштова, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, та в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом допустив контактування з припаркованим позаду транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого нікого не було. В подальшому він прочекав на іншого водія близько 40 хвилин, проте він так і не з`явився. Оскільки йому потрібно було їхати до іншої лікарні, він залишив записку з номером телефону під склоочисником.

При цьому з наданої розписки потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 шкоду заподіяну ДТП відшкодував. При цьому в цій же розписці ОСОБА_2 зазначив, що записку з номером телефону ОСОБА_1 він помітив пізніше.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини вчиненого або уникнути відповідальності, а тому, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко