Справа № 296/9066/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 23 год. 59 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку № 1, керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810 зі згоди водія. Результат тесту №5508 позитивний 0,46 % (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хоменко С.О. просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 проходить на даний час військову службу у ЗС України та з`явитись у судове засідання не має можливості.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хоменко С.О. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема останньому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі , права особі яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені після складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення проходження огляду водієм за допомогою приладу «драгер» , а саме, звернув увагу на те, що не було зроблено контроль забір повітря приладу «Драгер».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (відеозапис 05:09), на , що водій ОСОБА_2 відповів: «Я поспішаю», після чого працівник поліції повідомив, що в останнього чути запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук ( відеозапис 06:15). В подальшому працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 , що відповідно до ПДР України він як водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння (відеозапис 06:44). Після чого, повторно працівник поліції запитав у водія чи буде останній проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ( відеозапис 06:55), при цьому працівником поліцію водію ОСОБА_1 було роз`яснено , що у разі відмови проходження огляду водій несе відповідальність за ст. 130 КУпАП (відеозапис 07:00) , після чого, водій ОСОБА_1 просив його відпустити оскільки йому залишилось проїхати всього 400 метрів (відеозапис 07:26).

Працівник поліції повторно запитав у водія чи він буде проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння , на , що водій ОСОБА_1 погодився (відеозапис 07:33). В подальшому з відеозапису вбачається, що водій помітно нервує , просить працівників поліції здійснити дзвінки та зачекати. В подальшому працівник поліції повторно запитує у водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд ( відеозапис 11:10) , роз`яснює водію про право проходження огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я ( відеозапис 11:12), водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ( відеозапис 14:24).

Згідно результату тесту №5508 приладу «Драгер» результат позитивний 0.46 % (проміле), з результатом тесту водій ОСОБА_1 спочатку не погодився ( відеозапис 15:44), після чого працівником поліції останньому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я», після чого водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції , що він погоджується з результатом тестування за допомогою приладу «Драгер». В подальшому працівником поліції водію було роз`яснено його права (відеозапис 20:03).

Суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Твердження сторони захисту про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено відповідно до відеозапису, в зв`язку чим суд вважає, що працівниками поліції було дотримано усіх правил проходження огляду водієм за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсно, згідно відеозапису працівником поліції було виконано вимоги ст.268 КУпАП України щодо роз`яснення прав та обов`язків особи перед складанням протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння ( відеозапис 26:26), після цього працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, прочитано його вголос ОСОБА_1 , роз`яснення прав ОСОБА_1 підтверджує і його підпис наявний в протоколі ( відеозапис 1:00) , будь яких зауважень щодо роз`яснень ОСОБА_1 його прав останній не мав.

З огляду на наведене, доводи представника адвоката Хоменка С.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та відеозаписом з диску, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов