МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6028/25
Провадження № 3/210/1800/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 03 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.2.1а ПДР України, кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання, 13.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не визнає у повному обсязі, що поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, керував транспортним засобом не маючи права керування ним. Разом із цим, в матеріалах справи міститься Довідка, видана ВАП ППП в м. Кривий Ріг, б/н від 22.08.2025 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зауважив, що повторність вчинення ним адміністративного правопорушення також не підтверджується жодним доказом у справі.

На підставі викладеного, просив суд прийняти постанову, якою закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429848 від 21.08.2025, 21.08.2025 року о 13.40 год. в м. Кривий Ріг, вул. Книжна 1/6, Металургійному районі, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveko Daily днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. БК 475228, 4755250. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429848 від 21.08.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Проте, кваліфікація у протоколі серії ЕПР1 №429848 від 21.08.2025 не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, як того вимагає ч.5 ст.126 КУпАП.

Слід зауважити, що склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає доведення, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення за ч.ч. 2 - 4 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи відомості адмінпрактики щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП 14.12.2024 року, оскільки до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в даній частині приймаються судом до уваги.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає доводи обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429848 від 21.08.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveko Daily днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, з довідки від 22.08.2025, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429848 від 21.08.2025, а саме те, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до довідки від 22.08.2025, останній має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд критично оцінює додаткову інформацію, складену інспектором 25.08.2025 року, оскільки відповідна додаткова інформація складена через чотири дні після складання та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 ознайомлено з відповідною додатковою інформацією.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Відтак, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар