Номер провадження: 33/813/779/25
Справа № 522/716/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 , підтриману адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, на захист ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року в справі №522/716/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Рибак А.В. на захист ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211680 від 03 січня 2025 року ОСОБА_2 03 січня 2025 року о 07:28 годин під час руху по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі керував транспортним засобом автомобілем марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211680 від 03 січня 2025 року додано відеозапис; довідку про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія (категорії А1, А, В1, В. С1, С з 1998 року); довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (не піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП); направлення від 03 січня 2025 року водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння (результати огляду: відмовився від огляду).

За поясненнями ОСОБА_2 був зупинений на блок посту військовими (співробітниками ТЦК), зупинка відбулася раптово, без будь-яких попереджувальних знаків (кинули металеві їжі під колеса); від мобілізації мав броню, підстав для зупинки не було; виникла суперечка щодо зупинки у такий небезпечний спосіб, яким був обурений; за наслідками суперечки поліцейські забажали провести перевірку на стан сп`яніння; перебування у стані сп`яніння заперечив, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

ОСОБА_2 з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12 січня 2025 року (огляд проведено 03 січня 2025 року о 09:20 годин), у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_2 замовлено лінгвістичну експертизу. Згідно Висновку експерта, складеного експертом ОСОБА_3 . Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України () від 29 серпня 2025 року за №056/169, за результатами проведення лінгвістичної експертизи відеофіксації розмови поліцейського з водієм ОСОБА_2 (відеоматеріал на електронних носіях, файл «ЕПР1 211680 ОСОБА_2 ст.130.mp4», тривалістю 39 хв. 46 сек) встановлено, що у відеоматеріалі немає висловлень водія ОСОБА_2 , які можуть бути кваліфіковані як словесна відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або як словесна відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Докази у справі не підтверджують безспірно, що ОСОБА_2 за обставин зупинки транспортного засобу військовими на блок посту умисно та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 , підтриману адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, на захист ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року в справі №522/716/25 скасувати.

Провадження в справі №522/716/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська