г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4742/25
Номер провадження 3/213/1325/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., секретарів судового засідання - Довгої А.В., Шульги В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Давидової Н.О. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436582 від 28 серпня 2025 року, який полягав в порушенні ОСОБА_1 вимог п.п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, яке кваліфіковано за ст.126 ч.5 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 28 серпня 2025 року він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами по автодорозі в напрямку трампарку в м. Кривому Розі та був зупинений поліцейськими за перевищення швидкості руху, внаслідок чого була складена постанова. Один з поліцейських йому представився, показав прилад для вимірювання швидкості, який тримав в руках. Інший поліцейський - ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, йому не представлявся. Поліцейським було роз`яснено йому права після складання протоколу перед тим, як надано його для підпису. ОСОБА_1 просив надати правову допомогу. Поліцейські його не відпускали з місця зупинки та повідомили, що він має чекати на представників Військової служби правопорядку. Потім він поїхав з товаришем по своїх справам та через деякий час був зупинений тими ж поліцейськими, під`їхав мікроавтобус з військовими, які вимагали проїхати з ними, на що він відмовився, оскільки не було акту затримання. Також додав, що постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП він не отримував, з виконавчої служби документи не надходили. Вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких, він є поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Вказав, що ним під час патрулювання по вул. Чумацький шлях в м. Кривому Розі був зупинений транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості руху. Водій посвідчення водія не пред`явив та зазначив, що документи у нього вдома. Було встановлено, що за рішенням суду водія було позбавлено права керування транспортними засобами та стосовно нього протягом року було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тому було прийнято рішення про складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, відповідно до яких вона є дружиною ОСОБА_1 . Транспортний засіб Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2 , належить її батькові, який помер в серпні 2025 року. 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 їй зателефонував та повідомив, що необхідно забрати машину. Коли вона приїхала, ОСОБА_1 стояв разом із поліцейськими. Вона не бачила, щоб поліцейські щось підписували чи роз`яснювали. Коли вони поїхали, поліцейські їхали позаду та зупинили їх світловим сигналом. Потім під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли люди та хотіли щоб ОСОБА_1 пересів до мікроавтобусу.

Судом було задоволено клопотанням сторони захисту про повторний допит в якості свідка ОСОБА_2 , та про допит свідка ОСОБА_4 . Останні в судове засідання не з`явились.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисником Давидовою Н.О. було неодноразово заявлено клопотання про відкладення судового засідання з різних причин, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи до закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2025 року о 12:19 годині, за адресою: вул. Чумацький шлях, Е/0 161, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, повторно протягом року, керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436582 від 28 серпня 2025 року, змістом рапорту поліцейського від 28 серпня 2025 року, постановою серії ЕНА №3521856 від 21 листопада 2024 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, змістом постанови серії ЕНА №5591688 від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, дослідженими відеозаписами.

З досліджених відеозаписів видно, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 12:19 годині керував транспортним засобом Nissan Almera , державний номер НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейським було повідомлено про причину зупинки перевищення швидкості в населеному пункті. ОСОБА_1 повідомляв, що посвідчення водія не отримував, не заперечував, що протягом року притягувався до адміністративної за керування транспортним засобом не маючи такого права, пояснював свої дії тим, що необхідно їздити на роботу. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім поліцейських та ОСОБА_1 інші особи на відеозаписах відсутні.

Згідно з наявними даними облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 .

Норми права, що підлягають застосуванню:

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка в свою чергу передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд бачить у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 126 ч.5, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв