Справа № 159/5394/25 Провадження №33/802/741/25 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Савюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.08.2025 року о 20 годині 37 хвилин по вулиці Шевченка, селище Голоби, Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 111CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Драгер 6820, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.45-47).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Савюк К.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Вказує на те, що працівниками поліції було порушено право на захист її довірителя, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, а також не надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката під час складання протоколу.

Також працівниками поліції не виконано під час початкової розмови з ОСОБА_1 вимоги ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", а потім не конкретизовано, який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_1 .Фактично мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху передскладаннямпротоколупроадміністративнеправопорушенняза ч.1 ст.130 КпАП України.

Окрім цього, в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього взагалі були відсутні. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про наявність взагалі будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 не виникало жодного юридичного обов`язку для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 є неправомірною.

Також, звертає увагу на той факт, що огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестер. При цьому, як видно на відеозаписі працівника поліції, пробний забір повітря на наявність алкоголю в мундштуку та приладі перед тестуванням особи не проводився. Такий забір повітря є обов`язковим, оскільки алкотестер є спеціальним технічним засобом, який потребує перевірки, щоб забезпечити достовірність результатів та уникнути помилкових показників. З матеріалів справи вбачається, що перед продуттям приладу Drager останнім не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, жодного клацання не було, а прилад був не готовий.

Просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.50-54).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411420 від 03.08.2025 року (а.с.1);

-рапортом поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглика Р. від 03.08.2025 року (а.с.2, 7);

-роздруківкою приладу «Drager» від 03.08.2025 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 1,41 % (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 № 411420 від 03.08.2025 року (а.с.6);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, які містяться на диску (а.с.12).

Згідно довідки, складеної поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглика Р., вбачається, що відповідно до бази даних ІІТС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.11).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими немає.

Апеляційний суд зазначає, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Працівники поліції при зупинці ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли цілком у законний спосіб.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.