№ 3/183/4602/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Береста О.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479313 від 10.10.2025 року, ОСОБА_2 10.10.2025 року, о 12 год. 30 хв., у м. Самар по вул. Шевченка, 8А, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Тесла, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснила, що дійсно 10.10.2025 року керувала автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 .Приблизно о 12 год. 30 хв., припарковала свій автомобіль за адресою: м. Самар по вул. Шевченка, 8А. Перед початком руху, відчула поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого вийшла та побачила позаду білий автомобіль Тесла, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її транспортний засіб. Після чого викликала поліцію.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Берест О.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, на підтвердження чого надав суд копію постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2025 року, якою визнано ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_2 , захисникаБереста О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №479313 від 10.10.2025 року;

- схема місця ДТП від 10.10.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів Тойота, номерний знак НОМЕР_1 ,Тесла, номерний знак НОМЕР_2 , а також місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких автомобіль Тойота, почав рух заднім ходом та вдарив його автомобіль в ліву частину;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №479344 від 10.10.2025 року, складеного щодо ОСОБА_3 ;

- копія постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 10.10.2025 року о 12.30 годині в м. Самар (Новомосковськ), по вул.Шевченка, 8А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL Y LONG RANGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушивп.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників провадження, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, 10.10.2025 року вона керувала автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 12 год. 30 хв., припарковала свій автомобіль за адресою: м. Самар по вул. Шевченка, 8А. Перед початком руху, відчула поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого вийшла та побачила позаду білий автомобіль Тесла, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її транспортний засіб.

Наведені пояснення ОСОБА_2 не суперечать схемі місця ДТП від 10.10.2025 року та повністю узгоджуються з висновками Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, викладеними у постанові від 20.10.2025 року, що набрала законної сили, якою встановлено вину водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що трапилась 10.10.2025 року о 12.30 годині в м. Самар (Новомосковськ), по вул.Шевченка, 8А.

Крім того, з вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6 у повному обсязівизнавсвою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, суд вважає недоведеним, поза розумним сумнівом, наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський