Справа № 214/9486/25
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви захисника про самовідвід

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання: Попкової Ю.В., прокурора Бориса Р.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, одруженої, яка має вищу медичну освіту, працюючої лікарем-терапевтом Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради та є членом позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №872, ОСОБА_1 , будучи членом постійно діючої позаштатної військово-лікарської комісії (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 та обіймаючи посаду лікаря-терапевта КП «Криворізька ЦРЛ» Новопільської сільської ради, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом «щорічна» за 2024 рік після звільнення, а саме о 21 год. 23 хв. 11.09.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотрук Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи, що воно не спричинило будь-яких негативних або тяжких наслідків. Захисник просив суд врахувати, що несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 за типом «щорічна» за 2024 рік було обумовлене також частими перебоями в електропостачанні. Крім того, захисник зазначив про наявність судової практики по аналогічних справах, зокрема, рішення у справі №212/11127/25, як приклад подібного вирішення питань про малозначність правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні на початку підтримала клопотання свого захисника адвоката Мотрука Р.В. про закриття провадження по справі відносно неї на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Мотрука Р.В. про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. Прокурор зазначив, що підстав для прийняття такого процесуального рішення немає, оскільки обставини справи не свідчать про незначний характер правопорушення, а навпаки є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В подальшому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому вона пояснила, що не була обізнана про свій обов`язок подати декларацію. Якби вона не входила до складу позаштатної ВЛК, обов`язку подавати декларацію у неї не виникало б. Несвоєчасне подання декларації відбулося через необізнаність про свій обов`язок, а також відсутність світла та доступу до Інтернету.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що не знала про своє включення до складу позаштатної ВЛК, її не ознайомлювали з наказом про створення цієї комісії. Вона не брала участі у жодному засіданні позаштатної ВЛК та не підписувала будь-яких документів, прийнятих цією комісією. Також вона зауважила, що не мала можливості надати усні пояснення під час розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, обмежившись невеликими письмовими поясненнями, оскільки не була обізнана з правовими аспектами у цій сфері.

Після отримання у вересні 2025 року листа КП «Криворізька ЦРЛ» Новопільської сільської ради щодо зобов`язання надати пояснення про причини несвоєчасного подання декларації, вона, за порадою секретаря лікарні, написала відповідне пояснення. Вона додала, що не знала про наявність у лікарні особи з числа персоналу, яка має контролювати дотримання законодавства про запобігання корупції, та що керівництво лікарні не надало їй жодних пояснень щодо причин її необізнаності про включення до складу позаштатної ВЛК або про обов`язок подання декларації. Після надання письмових пояснень та складання протоколу, інші документи з цього питання вона не підписувала.

Враховуючи зазначені вище покази ОСОБА_1 , захисник Мотрук Р.В. в судовому засіданні заявив про самовідвід від участі в розгляді цієї адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , посилаючись на можливість виникнення конфлікту інтересів, оскільки він представляє також інтереси КП «Криворізької ЦРЛ» Новопільської сільської ради, що підтверджується його участю в якості представника цієї лікарні в інших справах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви свого захисника, адвоката Мотрука Р.В. про самовідвід, та просила надати їй час для залучення іншого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника адвоката Мотрука Р.В. про самовідвід від участі в розгляді цієї адміністративної справи, зважаючи на його підстави, зазначені останнім.

Суд, вислухавши заяву захисника про самовідвід та її обґрунтування, враховуючи позицію з цього питання інших учасників судового розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід захисника, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, є насамперед правилом застосування норм матеріального права.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 78 КПК України визначено, що захисник, представник не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. А ч.ч. 4, 5 цієї статті визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України слідує, що усі інші відводи, окрім заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розглядаються судом, який здійснює судове провадження.

Відповідно до змісту п.4 рішення Ради суддів України за №34 від 08.06.2017, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд, оцінивши мотиви заявленого самовідводу захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Мотруком Р.В., який зазначив, що раніше надавав правову допомогу Комунальному підприємству «Криворізька ЦРЛ» Новопільської сільської ради, інтереси якого суперечать інтересам ОСОБА_1 , що свідчить про наявність між ними потенційного конфлікту інтересів, приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви захисника Мотрука Р.В. про самовідвід від участі у розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотрука Романа Васильовича про самовідвід від участі у судовому розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко