Справа № 626/2830/25
Провадження № 3/626/810/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності :

-за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Берестинського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року,

-за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5625317 від 01.09.2025 року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 912231 від 02.09.2025 року та серії ААД № 912230 від 02.09.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП відповідно.

01.09.2025 року о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови Берестинського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5625317 від 01.09.2025 року, повторно протягом року, між с.Соснівка та с.Березівка Берестинського району, Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

01.09.2025 року о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Берестинського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року, яка набрала законної сили 13.06.2025 року, між с.Соснівка та с.Березівка Берестинського району, Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, повторно протягом року, відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.09.2025 року, 24.10.2025 року, 20.11.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколів серії ААД № 912231 від 02.09.2025 року та серії ААД № 912230 від 02.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`являвся в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912231 від 02.09.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП; при цьому із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, засвідчивши це власноручним підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, в яких останній зазначив, що 01.09.2025 року близько 23 години 50 хвилин він керував транспортним засобом У 88-44 ХА, будучи позбавленим права керування транспортними засобами; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні відмовився;

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912230 від 02.09.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП; при цьому із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду в медичному закладі та на місці відмовився, засвідчивши це власноручним підписом ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2025 року, у якому зафіксовано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025 року, в якому зазначено, що в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода;

- копією постанови Берестинського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року, яка набрала законної сили 13.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 5625317 від 01.09.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом);

- дисками з відеофіксацією подій.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 02.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/2830/25 (провадження 3/626/810/2025) та №626/2831/25 (провадження 3/626/811/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №626/2830/25 (провадження 3/626/810/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя