печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2025 о 23 год. 10 хв. у м. Києві по Парковій дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом , що не підлягає державній реєстрації, а саме електросамокатом «Bolt» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамеру інспектора патрульної поліції № 472720. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

У судове засідання прибула представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко М.І. Суду пояснила, що з обставинами викладеними у протоколі категорично не згодна. Просила суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, у яких зокрема, зазначила, що факт керування ОСОБА_1 самокатом не зафіксовано, не надано доказів належності електросамоката до транспортних засобів, підстави для зупинки ОСОБА_1 поліцейськими чітко не сформульовано. З відеозапису ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Крім того, наголосила, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча фактично ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише просив роз`яснили підстави для проведення такого огляду. Також зазначила, що протокол містить ряд процесуальних порушень, зокрема, у п. 10 Протоколу не зазначено засіб фіксації адміністративного правопорушення, а тому відео доказ долучений до матеріалів справи не є належним і допустимим. Крім того, у протоколі зазначено, що міститься направлення до нарколога, якого фактично у матеріали справи не має. Дата та час вчинення адміністративного правопорушення не співпадають по хронометражу. Місце вчинення не конкретизовано. За такої сукупності підстав вважала необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Саєнко М.І., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції, визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 8 Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції № 472720 на якому зафіксовано зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що не підлягає державній реєстрації, а саме електросамокатом «Bolt». Жодних заперечень факту керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловив, натомість підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме вино та повідомив, що не знав про заборону керування у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, заперечення представник ОСОБА_1 адвоката Саєнко М.І. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 електросамокатом є неспроможними.

У ході спілкування, стоячи навпроти ОСОБА_1 та безпосередньо спілкуючись з ним працівником поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 пояснив, що випив кілька келихів вина. (23:03:15 хв. відеозапису).

У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 попросив пояснити як це відбувається, на що поліцейською було роз`яснено порядок проходження огляду як на місці так і у лікаря нарколога та відповідальність, передбачену за відмову від проходження огляду. (23:09:21 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейський повторно повідомляє про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає: «Я ж не відмовляюся, бо я випив вина. Я знаю». (23:09:48 хв відеозапису).

Так, вказане право поліцейського виявляти ознаки сп`яніння регламентовано п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння.

Відтак, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Саєнко М.І., щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння повністю спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського.

Відеозаписом зафіксовані неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» в установленому законом порядку (більше п`яти разів) та роз`яснено порядок проходження огляду як на місці так і у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідав, що не відмовляється, однак не бачить підстав для проходження огляду.

Відтак, ОСОБА_1 жодних активних дій для проходження огляду на місці на підтвердження згоди не вчиняв, у службовий автомобіль для його доставки до закладу охорони здоров`я не сідав.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції розцінено як спосіб ухилення від проходження огляду, з метою уникнення адміністративної відповідальності та кваліфіковано поліцейським як відмову від проходження огляду. (23:25:07- 23:27:51 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 суд вважає їх безпідставними, оскільки обставини зупинки ОСОБА_1 взагалі не підлягають встановленню в межах даної справи, адже предметом доказування є саме фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409594 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Аргументи адвоката Саєнко М.І., про те що у п. 10 протоколу не зазначено технічний засіб відеофіксації та у зв`язку з цим долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, суд сприймає критично, оскільки у п. 11 «До протоколу додаються, зазначено: направлення до лікаря нарколога та відеозапис з боді камери № 742720», що нівілює заперечення сторони захисту.

Крім того, доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.08.2025 є нікчемними, оскільки вказане направлення знаходиться у матеріалах справи (а.с. 4).

Доводи сторони захисту, щодо здійснення тиску поліцейськими на ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Інформації, що міститься на відеозаписі, достатньо для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Саєнко М.І., що електросамокат не є транспортним засобом, суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Диспозиція ст. 130 КУпАП окрім іншого, передбачає відповідальність за керування водіями транспортних засобів з ознаками алкогольного сп`яніння та їх відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів».

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Відтак, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить самокати та моноколеса до транспортних засобів.

Суд враховує заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Саєнко М.І., що хронологія обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з боді камери не співпадає по часовим проміжкам та щодо не зазначення точного місця вчинення правопорушення, однак вказані доводи неспроможні та жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відтак не заслуговують на увагу суду.

Однак, всупереч доводам сторони захисту, під час розгляду справи не встановлено суттєвих порушень вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За такого, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409594 від 01.08.2025;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.08.2025;

- довідці поліцейського УПП у м. Києві ДПП від. 04.08.2025;

-відео з бодікамери інспектора патрульної поліції № 472720.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За такого, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА