ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/574/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Войнарського А.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 15.08.2024 року о 23 год. 15 хв в м. Тернопіль по вул. Квітки Цісик, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Tourneo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0278 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом № 844 від 15.08.2025. Результат огляду становив 1.26 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Войнарський А.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025 року та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт не погоджується з висновками суду, зазначає, що на відео з реєстратора службового автомобіля вбачається, що ніби-то водій ОСОБА_1 виходить із автомобіля із водійської сторони, однак прямих доказів того, що саме він керував транспортним засобом «Ford Тоurneo» працівниками поліції до суду не було надано.

Вказує, що до справи про адміністративне правопорушення було долучено довідку до акта огляду медико-соціальною комісією від 02 травня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з дитинства по слуху, що вказує на те, що працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не було перевірено, що він чітко може чути та розуміти дії які йому пропонують виконати. За вказаних обставин працівники поліції повинні були обов`язково залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення фахівця із галузі права, оскільки ОСОБА_1 є людиною з фізичними вадами, а отже не здатний самостійно здійснювати захист своїх порушених прав.

Зазначає, що дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Посилається на те, що докази, які були передані працівниками патрульної поліції до суду та зібраними доказами під час розгляду матеріалів в суді першої інстанції, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Войнарського А.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424524 від 15.08.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.08.2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Квітки Цісик, 41, транспортним засобом «Ford Тоurneo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0278 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом № 844 від 15.08.2025. Результат огляду становить 1.26 %о (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9(a) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі

З рапорту поліцейського взводу батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції М.Мазура від 16.08.2025 року вбачається, що під час патрулювання 15.08.2025 по вул. Квітки Цісик, 41 в м. Тернопіль близько 23 год. 15 хв. було зупинено т.з. «Ford Тоurneo», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч.

Зупинивши даний транспортний засіб водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager Alcotest 7510 ARLM 0278 (повірка дійсна до 17.06.2026), результат становив 1.26 %о (проміле), Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 15.08.2025 року по вул. Квітки Цісик, 41 в м. Тернопіль близько 23 год. 15 хв. було зупинено т.з. «Ford Тоurneo», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Зупинивши даний транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

З даного відеозапису також убачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора, на що він погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager Alcotest 7510 ARLM 0278, результат становить 1.26 %о (проміле).

Пройшовши огляд на місці, ОСОБА_1 погодився та незгоди з результатом огляду на місці не висловив, не бажав їхати у медичний заклад для огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння становив 1.26 % (проміле) та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Тоurneo», оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 15.08.2024 року в м. Тернопіль по вул. Квітки Цісик, 41, поліцейськими виявлено т/з «Ford Тоurneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не подав світловий покажчик повороту, відповідного напрямку руху. Після зупинки т/з із водійської сторони вийшов ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він керував т/з.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з дитинства по слуху, а працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не було перевірено, чи він чітко чує та розуміє дії, які йому пропонують виконати, оскільки відповідно до відеозапису останній чув запитання, які йому задавав працівник поліції та чітко на них відповідав.

Окрім цього, ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису не зазначав, що в нього є вади зі слухом та що йому потрібна допомога.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є сумнівними та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя