Справа № 149/2179/25
Провадження № 33/801/1207/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 06 липня 2025 о 17 годині 27 хвилин по вул. Центральна,13 с. Клітенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Костюка С. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі. Після чого, поліцейський повторно запитав у ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, така повторність є провокативною та містила чіткий контекст щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі.

27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383274 від 06 липня 2025 року, о 17 годині 27 хвилин по вул. Центральна, в с. Клітенка, Хмільницький район, Вінницька область, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476151, 476005, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння та провокативні дії поліцейського при повторному з`ясуванні наміру ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, - апеляційний суд зазначає слідуюче.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції (відео під назвою «06_07_2025 Верховлюк (Демченко) ЕПР1 383274) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:03:06 відео), на що ОСОБА_1 відмовлявся (на 0:03:07-10 відео). Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню у м. Хмільник, щоб там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився (на 0:03:15-17 відео). Поліцейський сказав заглушити двигун автомобіля і пересісти до службового автомобіля, щоб проїхати в лікарню для освідування, на що ОСОБА_1 відповів, що йому потрібно спочатку завезти автомобіль додому (на 0:03:22-24 відео), поліцейський повідомив, що йому рух наразі заборонений (на 0:03:28 відео). Поліцейський ще раз висунув вимогу ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля та пересісти до службового автомобіля та проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заглушив двигун автомобіля та просив поліцейських «домовитися», пасажир його автомобіля, який сидів на передньому пасажирському сидінні також просив поліцейських «домовитися», щоб не їхати в лікарню (на 0:03:47 відео), поліцейський повідомив, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація (на 0:03:50 відео), проте ОСОБА_1 не звертав увагу та неодноразово просив поліцейських «домовитися», поліцейський повідомив, що згідно ст. 369 КК України передбачена відповідальність, а саме за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції (на 0:04:04 відео). Через деякий час поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:06:08 відео) та роз`яснив, що він може відмовитися від проходження огляду або пройти його за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу для його проходження (на 0:06:12-17 відео), на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як в лікарні, так і на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:06:52 0:07:08 відео) Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:07:11 відео) та роз`яснив ст. 63 Конституції України та його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомив, що на нього також буде винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП (на 0:07:56 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, інакше автомобіль поїде евакуатором на арешт майданчик (0:09:18 відео). В ході розмови, коли працівники поліції складали протокол та інші матеріали ОСОБА_1 пропонував поліцейським неправомірну вигоду, - 500 $, працівник поліції повідомив, що за це передбачена кримінальна відповідальність (на 0:25:44 49 відео). Через деякий час приїхав тверезий водій, щоб забрати автомобіль (на 0:27:14 відео). Пізніше ОСОБА_1 розписався за тимчасовий талон та в поясненнях (на 0:40:16, 0:42:08 відео).

Таким чином, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (епізоди на 0:03:0710 та 0:06:520:07:08 відео). Первинна згода ОСОБА_1 на проходження огляду в лікарні була фактично знівельована подальшою його поведінкою.

Повторне запитання працівника поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду не є провокацією, воно відповідає алгоритму дій, визначеному ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння від 17 грудня 2008 р. N 1103. Метою такого уточнення є отримання чіткої відповіді водія щодо обраного ним варіанту огляду та належна фіксація цього факту, а не спонукання до відмови.

Поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 поводився спокійно, без тиску, роз`яснював права, які має ОСОБА_1 , те що він мав повну свободу вибору, він усвідомлено та добровільно обрав відмову з усіх запропонованих поліцейським варіантів. Отже, доводи апеляційної скарги про «провокацію» є лише спробою уникнути відповідальності та спростовуються об`єктивними даними відеозапису.

Поведінка ОСОБА_1 підтверджує відмову від огляду та наявність ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, зокрема пива (0:10:37 відео), неодноразово пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції (0:25:4449 відео), на момент складання протоколу не заперечував проти оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (0:09:0215 відео), розписався у тимчасовому талоні та поясненнях (0:40:16, 0:42:08 відео). Такі дії несумісні з твердженнями про «бажання пройти огляд» та прямо вказують на свідоме ухилення від його проходження.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не має.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета