П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №778555 ОСОБА_1 16.11.2025 о 19 год. 22 хв. в АДРЕСА_1 , порушив вимоги терміново заборонного припису строком на 10 діб, а саме вхід та перебування в місці проживання з постраждалою особою, в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та був зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проте, у протоколі відсутній виклад обставин вчиненого правопорушення, міститься лише формальне посилання на те, що ОСОБА_1 16.11.2025 о 19 год. 22 хв. в АДРЕСА_1 , порушив вимоги терміново заборонного припису строком на 10 діб, а саме вхід та перебування в місці проживання з постраждалою особою, в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та був зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи, без зазначення, яка саме винна діяльність з боку ОСОБА_1 свідчить про умисне порушення складеного відносно нього термінового заборонного припису.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Долучені до справи витяг з програми АРМ 102, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, форма оцінки ризиків не спростовують зазначених висновків суду, оскільки суд позбавлений можливості самостійно доповнювати чи змінювати суттєві обставини формулювання обвинувачення та виходити за їх межі.

Окрім того матеріали справи взагалі не містять доказів існування тимчасового заборонного припису, винесеного стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Ковтун