Справа № 505/3091/25
Провадження № 3/505/1667/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 24 серпня 2025 о 17 годині 00 хвилин по вул.Армійській,77 в м.Подільську, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , який був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10а,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 24 серпня 2025 о 17 годині 00 хвилин по вул.Армійській,77 в м.Подільську, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,25 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.10.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Конверти з судовими повістками, які були направлені за адресою місця реєстрації та адресою, вказаною при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повернулись до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній». Про причини неявки суду не повідомив. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення, роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432958 від 24.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432972 від 24.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432968 від 24.08.2025, рапортом №10203 від 24.08.2025, результатами приладу «Драгер» від 24.08.2025, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 24.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025, копією акту вилучення посвідчення водія, диском з відеофіксацією.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з довідки, наданої Подільським РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, підстав для призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, не має.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами (Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський