Справа № 944/6137/24
Провадження №3/944/79/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 12 год 10 хв по вул.Центральна, 1, в с.Завадів Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що не пам`ятає, що було цього дня в зв`язку з отриманою раніше контузією на фронті.

Захисник Козака Р.В. надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив таке.

23 жовтня 2024 року, близько 08 год 30 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, оскільки на проїзну частину вибігла козуля. Після чого він зателефонував до товариша, який має у користуванні трактор, попросивши допомогти. Чекавши на товариша, він заснув, коли його розбудили працівники поліції, не міг зрозуміти, що відбувається і чому вони його турбують. На запитання працівника поліції, чи останній вживав алкогольні напої, той відповів, що не вживав. Після чого працівник поліції розпочав навіювання його довірителю, що він у стані сп`яніння, без конкретизування якого саме. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не був зупинений працівниками поліції. В якому стані перебував ОСОБА_1 не важливо, оскільки він перебував у стоячому авто. Також вказав на розбіжності у часі проведення відеозйомки та складанні адміністративних матеріалів, оскільки фактично автомобіль стояв з 08 год 30 хв, а зйомку розпочато о 12 год 08 хв. У протоколі серії ААД №823260, складеному о 12 год 10 хв, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11 год 50 хв, а в постанові серії ЕНА №3324846, яка складена о 12 год 24 хв, час керування вказано 12 год 20 хв, а зйомка розпочата о 12 год 08 хв, припинена о 12 год 11 хв, продовжена о 12 год 12 хв, зупинена о 12 год 13 хв та продовжено з 12 год 31 хв і припинена о 12 год 37 хв. Тобто відеозапис не є безперервним, постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів складено о 12 год 00 хв, тобто ще до початку проведення зйомки. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були встановлені під час проведення огляду, відсутні у направленні, що підтверджує факт не перебування його довірителя в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти якийсь огляд на місці, без отримання чіткої відмови самостійно дав відповідь про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 переконаний, що працівниками поліції грубо порушено його права. Будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками патрульної поліції не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, 21 жовтня 2025 року подав клопотання про виклик свідка, якому відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, а саме ОСОБА_2 і відкласти, у зв`язку з цим розгляд справи.

Зазухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року серії ААД №823260, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів; також письмовими показами свідка ОСОБА_2 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Основним аргументом захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І., що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Однак, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив таке. 23 жовтня 2024 року близько 11 год 00 хв, він рухався на своєму автомобілі в напрямку м.Яворів, перед ним їхав автомобіль марки «Вольцваген», водій якого маневрував по усій дорозі, після чого з`їхав з дороги в кювет. Він зупинився щоб надати допомогу, коли підійшов до автомобіля, побачив невідомого йому чоловіка у військовій формі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не орієнтувався де він і що робить, на його звернення не реагував. Декілька разів намагався завести двигун, на що він неодноразово просив останнього не їхати. Потім він викликав працівників поліції.

Крім того, на відео, яке долучене до матеріалів справи, чітко видно, що автомобіль знаходиться у канаві, у автомобілі на сидінні водія знаходиться ОСОБА_1 , що підтверджує факт того, що саме він керував автомобілем.

При цьому, суд враховує місце розташування транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 на водійському місці, за кермом, а також відсутність на місці події інших осіб.

Крім того, сам захисник у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення , вказує, що саме ОСОБА_1 керував траспортним засобом, не впорався з керуванням і з`їхав з дороги.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Тимощука О.І. про те, що працівниками поліції не проводилась безперервна відеозйомка, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції, суддя відхиляє як необґрунтовані, виходячи з такого.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) носить ініціативний характер і посилання адвоката Тимощука О.І. на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

В даному випадку, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було, а доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій тощо) не надано.

Інші доводи захисника Тимощука О.І., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, також не спростовують факту керування транспортним засобом. Зокрема розбіжності щодо часу в протоколі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і відеозаписі жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду.

Суд розцінює такі доводи та посилання захисника Тимощука О.І., як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання адвоката Тимощука О.І. про виклик свідка, суд його відхиляє, зважаючи на те, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено 1 рік з моменту вчинення правопорушення, і такий спливає 23 жовтня 2025 року.

Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 31 жовтня 2024 року, а також, що адвокат Тимощук О.І. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи ще 04 вересня 2025 року.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 та його представнику було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі і клопотань про виклик свідків. Доказів, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 чи його захисником протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,283,284,289,291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник