Провадження №: 3/752/8233/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 20 год. 49 хв., 09.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав виражався нецензурною лайкою, в наслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , о 20 год. 49 хв., 09.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме словесно ображав, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю дитини, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 09.09.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього з дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який був вичерпано одразу після приїзду працівників поліції. Поліцію викликала його теща ОСОБА_4 , яка проживає з ними та злякалась підвищеного тону їх спілкування. Наразі конфлікт вичерпано, з дружиною він помирився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки був лише словесний побутовий конфлікт. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Радкевич С.О., у судовому засіданні просив про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмові пояснення, де зазначила, що дійсно 09.09.2025 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 стався словесний конфлікт побутового характеру, у зв`язку з тим, що чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Вказувала, що жодного виду домашнього насильства відносно неї не було. Конфлікт наразі між нею та її чоловіком вичерпаний повністю. Просила врахувати її пояснення та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 надіслала до суду письмові пояснення відповідно до яких, зазначила, що вона викликала поліцію через словесний конфлікт між її донькою ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними була гучна розмова, тому вона зл`якалась. Просила врахувати відсутність факту насильства та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, і такі діяння є умисними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Крім того, вказаним законом визначено психологічне насильство, як форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, образливі висловлювання, погрози формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, заявою про вчинення правопорушення, відеозаписом.

Зокрема, в своїх початкових поясненнях, які є в матеріалаї справи (а.с. 3) потерпіла ОСОБА_2 чітко і не двозначно вказала на вчинення її чоловіком в стані алкогольного сп?яніння насильства в сім?ї, в присутності дитини. Таке правопорушення припинилося лише після виклику поліції. Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_5 . Про це ж саме стверджувала і потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві до начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 5).

Письмові пояснення учасників справи - потерпілої та свідка, які надійшли до суду, про те, що конфлікт вичерпано, не спростовують факту вчинення правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко