ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

1 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (збігається з місцем проживання), за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.09.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1Б, скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A03 Core», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/108-25/22209-ТВ від 03.10.2025, збитків на суму 2 233,00 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина другої цієї статті визначає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004908 від 21.10.2025, копіями матеріалів кримінального провадження № 0001154 від 29.09.2025, в т.ч. копією висновку експертизи № СЕ-19/108-25/22209-ТВ від 03.10.2025 та постанови слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001154 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він власними умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП розміром 2 040,00 грн.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Таким чином, мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core», слід повернути власниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 33, 36, 401, 221, 283285, 294, 300, 3001, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Номер розрахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Символ звітності: 256).

Переданий на зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core», повернути останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І. П. Соболєва