Справа № 729/1305/25
3/729/584/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участю секретаря Ященко Л.В.,захисника Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 35 хв. в с. Озеряни Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережна, керував трактором Білорус МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора ALCOTEST «Драгер 6820» (результат тестування 0,33 ‰), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка , що повернулася до суду. До суду з"явився захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. до суду подав письмову заяву, яку підтримав в судовому засіданні , де просить закрити провадження в даній справі. В клопотанні зазначає, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано які саме ознаки сп"яніння має ОСОБА_1 . Не зазначено також індивідуальні ознаки приладу , яким проводився огляд на стан сп"яніння , не враховано , що газоаналізатор Драгер 6820 відповідно до технічних характеристик має границі допустимої похибки в робочих умовах в діапазоні від 0,02 до 0,4%, результат тесту показав 0,33% , тобто результат тесту в межах допустимої похибки, крім того відповідно до чеку в матеіалах справи остання калібровка приладу проводилася 17.09.2024 року , а згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатор Драгер 6820 перевірка калібровки має проводитися кожні 6 місяців, при невиконанні даної вимоги прилад буде видавати некоректні дані, отже враховуючи викладене в клопотанні вважають , що вина ОСОБА_1 не доведена , а всі сумніви тлумачаться на користь особи. Також в судовому засідані доповнив , що ОСОБА_1 за місцем роботи був допущений відповідальною особою до роботи , так як не вживав алкоголь та не мав ознак алкогольного сп"яніння.

Заслухавши захисника , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 можуть складати від 0,02 до 0,4%. Отже результат тесту в межах похибки , що ставить під сумнів наявність стану алкогольного сп"яніння .

Крім того порушено строки калібровки технічного приладу , що також ставить під сумнів правильність результату тесту.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю( ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.280 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи з огляду на положення ст. 62 Конституції України судом витлумачені на користь водія.

У зв`язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП , відповідно до ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю..

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: