Справа №: 398/6094/25
провадження №: 3/398/1678/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року о 17 год 20 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Будівельників, біля будинку №1, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SPARK», днз. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки коли виникла небезпека для руху, не обрав безпечної швидкості, перевищив максимально дозволену швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «AudiA4», днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 та п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що останній своєї вини не визнає, вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «AudiA4», днз. НОМЕР_2 , який здійснював маневр вліво зненацька із-за автобусу, з місця де взагалі не передбачено паркування.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І., останній свою вину у вчиненні ДТП заперечує, разом з тим, його вина повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Так, згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001619, 09.10.2023 року о 17год 20 хв водій автомобіля «AudiA4», днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , від`їжджаючи від узбіччя та повертаючи ліворуч з проспекту Будівельників на вул. Клубна здійснив зіткнення з мотоциклом «SPARK», днз. НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_1 та який внаслідок удару отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазостегнового суглобу.

Відповідно до копії висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.07.2025 року №749/25-27, яку було проведено у кримінальному провадженні №0001619 від 10.10.2023 року, експертом встановлено що: «1. В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_3 , регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього руху (текст надано в дослідницькій частині висновку). 2. В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п. 2 3 (б) і (д) та 10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла Spark SP200R-251), водій автомобіля Audi A4 ОСОБА_4 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла Spark SP200R-251, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом Spark SP200R-251. 3. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Spark SP200R-251 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. 4.В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла Spark SP200R-251 ОСОБА_1 при його русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (при виконанні водієм вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні водієм вимог п. 12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Audi A4 (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП. 5.В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Audi A4 ОСОБА_4 вимог пп. 2.3 (б) і (д ) і а 10.1 ПДР (здійснення маневру вліво, що створило небезпеку для руху) та невиконання водієм мотоцикла Spark SP200R-251 ОСОБА_1 вимог п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості та незастосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху)».

Згідно копії постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д.С. від 29.08.2025 року, враховуючи, що обидва учасники пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили ряд вимог Правил дорожнього руху України ( ОСОБА_1 п.п.12.3, 12.4, 12.9, а ОСОБА_2 п.п.2.3(б,д), 10.1) та їх дії перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та несуть собою ознаки адміністративних правопорушень, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001619 від 10.10.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито.

Отже, вказаними матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SPARK», днз. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки коли виникла небезпека для руху, не обрав безпечної швидкості, перевищив максимально дозволену швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК