печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ковбаси О.С., представника свідка ОСОБА_1 - адвоката Явдошенка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.03.2025 о 17 год. 20 хв. в м. Києві на пл. Лесі Українки, 1, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 134 км/год. (відповідно до висновку експерта № 45 від 15.04.2025), чим перевищив максимально дозволену швидкість зазначену в пункті 12.4 ПДР на 84 км/год., що призвело до зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 06.03.2025 та письмові пояснення від 14.08.2025, зазначивши, що 06.03.2025, приблизно 17:20, він рухався по бульвару Лесі Українки в напрямку центру міста по крайній лівій смузі руху (п?ятій смузі). Прямо по ходу руху він бачив, що попереду розташовано розворот для автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. На даній ділянці дороги є спеціально виділена зона для здійснення маневру розвороту. Зазначив що, він бачив, що в зоні розвороту вишикувався ряд автомобілів. Зокрема, на розвороті стояв білий автомобіль, який очікував можливості виконати маневр. Також він помітив, як поруч з ним проїжджав автомобіль Субару. Продовжуючи рух по п?ятій смузі, він побачив, як білий автомобіль трохи висунувся вперед і зупинився, щоб пропустити його, а в цей час автомобіль Субару почав рух прямо та, не зупиняючись, розпочав маневр виїзду на його смугу. У зв?язку з тим, що він виїхав безпосередньо перед ним, він був змушений зміщуватися правіше, перелаштовуючись спочатку у четверту смугу, а потім, розуміючи, що зіткнення уникнути неможливо, максимально взяв праворуч - на третю, другу, а потім першу смугу. Приблизно в третій або другій смузі відбулося зіткнення. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є саме водій автомобіля Субару, оскільки він не надав йому переваги в русі та не пропустив, хоча він рухався по головній дорозі.

На запитання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначив що, він рухався по головній дорозі, на якій було п`ять смуг для руху, рухався в крайній лівій смузі. Вказав що, в його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 . Звернув увагу що, автомобіль Субару стояв на розвороті, щоб виїхати на його смугу, де він рухався і інші автомобілі. Водій Субару розпочав маневр, хоча повинен був його пропустити, він був йому перешкода справа. Він став зміщуватись правіше, в четверту смугу, але в цей момент виїхав автомобіль Субару. Він взяв правіше і зіткнення сталося у другій смузі. Також зазначив, що на водія Субару, також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На запитання представника свідка ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зазначив що, не пам`ятає яка була тоді в нього швидкість. Також не пам`ятав на якій відстані він побачив автомобіль Субару. Також не заперечував, що він був обізнаний із п. 12.3 ПДР, а саме встановленою швидкістю в місті не більше 50 км/год. Вказав що, він змінював напрямок руху, виявивши перешкоду. Також зазначив, що він пересвідчившись у безпечному моменті, машин не було. Стверджував, що ДТП трапилось, оскільки водій Субару перегородив йому рух. Він застосував екстрене гальмування. Також зазначив що, він бачив відео і з висновком експерта. Він згоден, що якби Субару пропустив його, то ДТП не трапилось би.

Свідок ОСОБА_3 подав і підтримав письмові пояснення від 14.08.2025, за змістом яких зазначив що, 06.03.2025, приблизно 17:20, він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по бульвару Лесі Українки в напрямку центру міста, по крайній лівій смузі руху (п?ятій смузі). Попереду він побачив місце для розвороту автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. На цій ділянці дороги розташовано спеціально виділену зону для маневру. У зоні розвороту стояли декілька автомобілів. Серед них був білий автомобіль, який чекав можливості здійснити розворот. Поруч з ним рухався автомобіль Субару. Під час їхнього руху білий автомобіль трохи висунувся вперед та зупинився, щоб пропустити їх. Натомість, автомобіль Субару, не зупиняючись, виїхав прямо на їхню смугу руху перед їхнім автомобілем. ОСОБА_2 був змушений різко зміщуватися правіше, перелаштовуючись з п?ятої смуги спочатку у четверту, потім у третю, другу, але зіткнення уникнути не вдалося. Аварія сталася приблизно у третій або другій смузі. Вважає, що причиною ДТП стала дія водія автомобіля Субару, який не надав переваги їхньому автомобілю, що рухався по головній дорозі.

На запитання захисника ОСОБА_4 - свідок ОСОБА_6 зазначив що, він був пасажиром автомобіля БМВ, рухались по бул. Лесі Українки, перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в крайній лівій смузі, наближались до перехрестя, але виїхав автомобіль Субару, який перешкодив їхньому руху з порушенням ПДР, зміщаючись по всій дорозі, поперек їхнього руху. Там був цілий ряд автомобілів, які пропускали, а автомобіль Субару виїхав з другого ряду, порушивши правила ПДР. Водій автомобіля Субару перешкодив їхньому руху.

На запитання адвоката Явдошенка О.В. - свідок ОСОБА_6 зазначив що, він не може сказати швидкість руху автомобіля БМВ, він не бачив спідометр. Зазначив що, за власним відчуття може сказати що швидкість була в межах дозволеної. ОСОБА_2 став змінювати рух, щоб об`їхати неочікувану небезпеку, але це не вдалось, і сталось ДТП. Автомобіль Субару не рухався по напрямку прямо, він рухався поперек дороги.

Захисник Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_2 підтримав письмові та усні пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, пославшись також на висновок № 08-02/25 від 22.08.2025 судового експерта Григор`єва О.І. наявного у справі.

Свідок ОСОБА_7 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Явдошенко О.В. в інтересах ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_2 винним у даній дорожньо - транспортній пригоді зазначивши що, саме він винен в ДТП, оскільки ОСОБА_2 повинен був виявити небезпеку, застосувавши екстрене гальмування.

В судовому засіданні за участю всіх учасників було переглянуто, наявний в матеріалах справи, диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

«Відео 10.9.24.67 - М. Печерська»:

00:20 - на розворот ліворуч на бул. Лесі Українки виїжджає автомобіль Субару.

00:31 - автомобіль Субару поперек крайньої лівої смуги, автомобіль БМВ з покажчиком праворуч повороту зміщається у четверту смугу.

00:32 - Субару поперек четвертої смуги продовжує розворот, БМВ - вже на третій смузі.

00:33 - ДТП ( у другій смузі).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту, щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки характер механічних пошкоджень в схемі ДТП і на відео підтверджує їхню версію, також висновок експертизи № 08-02/25 від 22.08.2025 судового експерта ОСОБА_8 , який спростовує версію водія автомобіля Субару, в його письмових поясненнях та позицію його захисника адвоката Явдошенка О.В.

Так, за змістом цього висновка експерта встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, але не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР України, дана невідповідність не знаходиться у причинному зв?язку з ДТП. Проведений аналіз матеріалів справи вказує на те, що пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини пригоди (первинні та додаткові) в цілому можуть вважатись спроможними, з технічної точки зору. Проведений аналіз механізму та обставин настання даної пригоди показав, що дії водія автомобіля Субару, ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 2.3 (б,д), 10.1, 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. А тому ці невідповідні дії створили аварійну ситуацію для водія автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації, які і стали наслідком настання даної ДТП. Отже, невідповідні дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3(б,д), 10.1, 10.4 ПДР України знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обставини порушення ним п. 12.4 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова