Справа № 182/3769/25
Провадження № 3/0182/1749/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994140 від 02.06.2025 року, 18.01.2025 року о 18.00 год. на автомобільній дорозі Н-23 на 208 км. + 900 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra «А» д.н. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрито 25.02.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, надав на адресу суду лист про те, що він отримав повістку про виклик до суду та надав довідку з КНП «Тернопільска обласна лікарня» ТОР, згідно якої йому назначено консервативне лікування і рекомендовано звернутись до ДУ Інститут травматології та ортопедії НАМН України м. Київ на консультацію з приводу ендопротезування плечового суглоба та вирішенням подальшої тактики лікування. Однак, жодних клопотань/заяв про відкладення розгляду справи не надав, пояснень стосовно обставин викладених в протоколі до суду не надано.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 25.02.2025 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000085 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (а.с.3-5). Протоколом огляду місця ДТП від 18.01.20255 року, згідно якого було оглянуто проїзну частину автомобільної дороги Н-23 з боку с. Олексіївка до м. Нікополь, де на 208 км. + 900м. було оглянуто два автомобілі Renault Megane та Opel Vectra «А». Автомобіль Renault Megane має пошкодження передньої частини автомобіля, а саме передній бампер, решітка радіатора,передній капот, ліве переднє колесо. Автомобіль Opel Vectra «А» має пошкодження передньої частини, а саме передній бампер, ліве колесо, решітка радіатора, капот, лобове скло, деформація даху, деформація кузову (а.с.7-13). Згідносхеми місця ДТП, зіткнення автомобілів Opel Vectra «А» та Renault Megane відбулось на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницкий Кривий Ріг Запоріжжя, на 208 км + 900 м. (а.с.14). Поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 18.01.2025 року він рухався на своєму автомобілі Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 по автошляху Н-23, де в районі с. Олексіївка він з власної необачності та необережності виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем Renault Megane. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. (а.с.16-17) Висновком експерта №СЕ-19/104-25/4076-ІТ від 30.01.2025 року, згідно якого згідно якої в даній ДТП водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникунти даної ДТП для водія автомобіля Opel Vectra - ОСОБА_3 визначалась виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмі події в діях водія автомобіля Opel Vectra - ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.с.32-25).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_3 18.01.2025 року, кримінальне провадження закрито 25.02.2025 року, вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 17.06.2025 року, Тобто більш ніж через три місяці, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 і передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова