Провадження № 3/761/3293/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 768 складеного 26.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором «Укрмаслотрейд», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленими в акті перевірки від 26.02.2025 №16234/Ж5/26-15-07-04-03/39437627, а саме: встановлено порушення вимог п. 198.1, . 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-V1, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за грудень 2024 року у розмірі 408 694 гривень; встановлено порушення вимог п.п. 5 п. 4 ц. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N? 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 19/29 з змінами та доповненнями встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за грудень 2024 року з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 №№ 768 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дані копії акту 26.02.2025 №16234/Ж5/26-15-07-04-03/39437627, дані інших матеріалів, що стосуються особи ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укрмаслотрейд», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено 26.02.2025, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останню не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя