Справа №461/8725/25
Провадження №3/461/3067/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 о 14:40:00 год. у м. Львові, по вул. Замкнена, 8, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала т/з, вчинив порушення повторно протягом року, а саме керував автомобілем «Volkswagen TOUAREG», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 15.10.2025, о 14:40 год., у м. Львові, по вул. Замкнена, 8, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці здійснював дії, а саме нецензурна лексика у громадському місці, образливо чіплявся до працівників поліції, принижував та ображав у словесній формі у присутності осіб, чим вчинив дрібні хуліганські дії, чим порушив громадський порядок і спокій.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 461/8725/25 (провадження 3/461/3067/25), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував 26.11.2025 до суду заяву, у якій вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Враховуючи наведене, а також, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, справу слід розглянути без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У частині 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім заяви про визнання вини від 26.11.2025, стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484158 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320267 від 15.10.2025, до яких ОСОБА_1 зауважень не висловив, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та образливо чіплявся до працівників поліції, принижував та ображав їх у словесній формі, рапортами інспектора поліції, долученим до протоколу, зі змісту яких встановлено, що такі відображають перебіг подій, наведених у протоколах, протоколом АЗ № 099092 від 16.10.2025 про адміністративне затримання, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Христини ПОПОВИЧ від 16.10.2025 про те, згідно з базою даних «Національна автоматизована інформаційна система» підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 24.11.2007 посвідчення водія НОМЕР_1 , статус якого «вилучений», довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Христини ПОПОВИЧ від 16.10.2025 про те, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України станом на 16.10.2025 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Христини ПОПОВИЧ від 16.10.2025 про те, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 22.09.2025 Яворівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння03.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5943278 від 15.10.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/8725/25 (провадження № 3/461/3067/25) та № 461/8725/25 (провадження № 3/461/3067/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Присвоїти об`єднаній справі номер № 461/8725/25 (провадження № 3/461/3067/25).

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Ольга ПАВЛЮК