Справа №: 343/1862/25
Провадження №: 3/343/697/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Озарківа М.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

22 вересня 2025 року о 08:00 годин у місті Долина по вул. Промислова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Його захисник подав письмові заперечення (а.с. 68-69), які підтримав у судовому засіданні та вказав, що місцем зіткнення було перехрестя, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківку з Googе Maps (а.с. 70), на якому обгін заборонений. При складенні адмінматеріалів працівники поліції діяли упереджено та не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що він увімкнув покажчик повороту та здійснював маневр повороту, переконавшись у його безпечності. Однак у момент здійснення повороту ОСОБА_2 почав здійснювати обгін його автомобіля, чим створив аварійну ситуацію. Тобто водій іншого автомобіля не переконався в безпечності обгону, не врахував наявність увімкненого покажчика повороту та зниження швидкості ОСОБА_1 і здійснив на великій швидкості маневр обгону. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП - потерпілим, вказав на обставини, про які зазначив у письмових поясненнях (а.с. 39-42). Так, 22 вересня 2025 року він, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Елантра", д.н.з НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі до НГВУ "Долинанафтогаз" АТ "Укрнафта", повернув із вул. Лесі Українки на вул. Промислова. На ній він побачив два автомобіля, які рухались в попутному напрямку. Пересвідчившись в безпеці маневру, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін вказаних вище транспортних засобів. Спочатку він обігнав перший автомобіль, тоді дав правіше, щоб переконатись у безпеці обгону і другого автомобіля, після чого продовжив свій маневр. При цьому він дотримався вимог ПДР, які регулюють здійснення обгону, а саме: рухався із дозволеною швидкістю, здійснював обгін у дозволеному місці, пересвідчився, що за ним не має транспортних засобів, які б розпочали обгін та яким би він міг створити перешкоду, подав сигнал про намір перестроювання ліворуч та переконався, що водії транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали такого сигналу, а смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак неочікувано для нього, в той момент, коли він майже порівнявся з транспортним засобом марки "Шкода Фабія", н.з. НОМЕР_2 , його водій ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, включивши покажчик повороту вже в момент здійснення самого маневру, та здійснив дорожню-транспортну пригоду, вдаривши його автомобіль в задню частину (пошкоджений задній бампер, заднє праве крило, задній правий підкрилок, бризговик та задній правий литий диск). У своєму ж автомобілі він пошкодив ліве переднє крило та передній бампер з лівої сторони. Характер пошкоджень обох автомобілів свідчить, що він вже завершував маневр обгону, натомість ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності свого маневру, повернув ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Він намагався уникнути зіткнення, вельнув ліворуч на грунтове покриття, однак ОСОБА_1 все ж таки вдарив його автомобіль, від чого він пішов у некерований занос, тому, виїхавши з нього, він зупинився дальше від місця події. При цьому його швидкість руху була допустимою, в межах 50 км/год.

ДТП відбулась не на перехресті, оскільки рух транспортними засобами на цій частині дороги практично не відбувається, та на цій ділянці відсутні дорожні знаки, які б свідчили про наближення до перехрестя. Підтвердженням цього слугують як схема місця ДТП, так і рапорт працівника поліції.

Тобто ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_1 , оскільки він перед початком повороту не переконався в безпечності свого маневру. Внаслідок ДТП завдані пошкодження його автомобілю, на підтвердження чого надав фотосвітлини. Шкода йому повністю відшкодована страховою компанією.

У письмових поясненнях просив позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом на 1 рік.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461364 від 22.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , та зазначено про недотримання ним п. 10.1, 2.3б ПДР України, які стали причиною ДТП. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 22.09.2025 о 08:00 в м. Долина по вул. Промислова, на якій зображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху та місцезнаходження транспортних засобів після події, та зазначено, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено праве ліве крило, передній бампер та лаковарбове покриття, у транспортному засобі марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, задня права дверка, задній правий підкрильник, заднє праве колесо, лакофарбове покриття (а.с. 4);

- роздруківки з алкотестера "Драгер 6820", згідно з якими результати тестів на стан сп`яніння водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 0,00 проміле (а.с. 2, 3);

- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Аlcotest 6820 та декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуків до нього (а.с. 14, 15);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 та про належність йому транспортного засобу марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6, 7);

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.09.2025 (а.с. 9, 10), які суд не бере до уваги та покладає в основу постанови пояснення останніх, які вони надали в судовому засіданні;

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкоджені автомобілі марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 15-16);

- рапорт від 22.09.2025, в якому зазначено, що 22.09.2025 о 08:05 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в м. Долина відбулось ДТП. Під час приїзду за адресою м. Долина по вул. Промислова було встановлено, що ДТП відбулося між автомобілями марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_3 , тому на водія складено протокол серії ЕПР1 № 461364 за ст.124 КУпАП (а.с. 5).

Суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, тому приймає його до уваги тільки в частині обставин повідомлення на лінію "102" про подію та необхідності виїзду працівників поліції для фіксування та встановлення обставин ДТП.

Після повернення протоколу на доопрацювання працівники поліції долучили до адмінматеріалів рапорт поліцейського В.Гошовського (який складав протокол) від 30.10.2025 на ім`я начальника ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та письмові пояснення, надані суду заступником начальника ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І.Ільківим, в яких зазначено, що на схемі ДТП позначено головну дорогу та прилеглі до неї вулиці, які мають грунтово-шутрове покриття, тобто місце ДТП не є перехрестям. Рух на грунтові вулиці транспортними засобами практично не здійснюється. Наближаючись до даного, так би мовити перехрестя, відсутні дорожні інформаційно-технічні знаки, які б вказували напрямки руху та наближення до перехрестя доріг. В ході аналізу пояснень водіїв вони зробили висновок про те, що ОСОБА_2 уже здійснював обгін та, не встигнувши його завершити, побачив як водій ОСОБА_1 намагався здійснити поворот ліворуч. Характер пошкоджень транспортних засобів також свідчив про те, що ОСОБА_2 вже завершував поворот, тому не міг бути винуватцем ДТП. Щодо незазначення на схемі місця зіткнення, то на місці події відсутні будь-які уламки кузова, скла, часток фарби та інших елементів, які б свідчили про місце зіткнення, а водії вказували різні місця. Щодо незазначення на схемі дорожнього знаку, який висвітлений на фототаблиці, то такий є на жовтому кольорі та носить тимчасовий характер, тому його не слід вважати сталим орієнтиром (а.с. 26-27, 28-29).

Як неодноразово зазначав суд у своїх постановах, рапорт працівника поліції не може визнаватися доказом, на підставі якого встановлюються обставини, що підлягають доказуванню, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП не відповідає вимогам допустимості.

Натомість наданий DVD-диск із написом «Калинович, 124», на якому містяться відеофіксація оформлення адмінматеріалів та фототаблиця з кольоровими фотоматеріалами й фотосвітлиною дорожнього знаку жовтого кольору (а.с. 31), суд бере до уваги, оскільки вони є належними та допустими, а відтак дають можливість встановити обставини, які підлягаються доказуванню.

Так, із переглянутого в судовому засіданні у присутності всіх учасників справи DVD-диску суд установив, що працівники поліції, приїхавши на виклик, з`ясовували в учасників події обставини ДТП. ОСОБА_2 указував, що перед ним їхали два автомобілі. Він обігнав перший автомобіль, а коли здійснював маневр обгону другого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній здійснив поворот ліворуч, увімкнувши покажчик повороту вже безпосередньо під час здійснення повороту. У свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що він увімкнув покажчик повороту ліворуч та коли здійснював поворот, в його автомобіль на великій швидкості в`їхав ОСОБА_2 . При цьому суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що ДТП відбулося на ділянці дороги, на якій в напрямку руху учасників ДТП прилягає справа асфальтована дорога, зліва грунтова, на яку і здійснював поворот ОСОБА_1 . У присутності обох учасників ДТП складено схему, при цьому поліцейські не встановлювали очевидців ДТП, які б могли спростувати або підтвердити пояснення учасників події, як і не оглядали детально місце події з метою встановлення місця зіткнення та виявлення частин автомобіля, які відламались (наявність відламаних частин зафіксовано на світлинах (а.с. 48, 52, 55). ОСОБА_1 роз`яснено його права та оголошено зміст протоколу.

На кольорових фотосвітлинах зафіксовані пошкодження транспортних засобів марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_3 , їх місце розташування після ДТП та місце події (на якому наявні в напрямку руху учасників ДТП: справа асфальтована дорога, зліва грунтова).

Потерпілий у свою чергу надав кольорові світлини, на яких зафіксоване місце події та пошкодження транспортних засобів марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 47-59), а також надав письмові пояснення, які описані вище.

Натомість захисник надав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та роздруківку з Googе Maps, про які зазначено вище.

ІV. Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі, які надані письмово, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом потерпілого, який рухався в попутному напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , розпочавши маневр обгону двох автомобілів, також повинен був пересвідчитись у тому, що такий буде безпечним, враховуючи і те, що зіткнення відбулось у місці, де до головної дороги зліва примикала промислова грунтова дорога, а справа широка асфальтована дорога, на що вказують відеозаписи та фотосвітлини, що свідчить про навність перехрестя на ділянці дороги, де він здійснював обгін. Спростовує твердження потерпілого та поліцейських про відсутність перехрестя і роздруківка з Googе Maps, на якій відображено прилягання з ліва асфальтованої дороги, яка не є прилеглою територією, що підпадає під визначення перехрестя, наведеного в п. 1.10 ПДР України. Долучена до адмінматеріалів схема місця ДТП не відображає реальних обставин у частині відображення місця події, однак її неточності представилось можливим усунути за допомогою долучених відеозаписів, кольорових світлин та роздруківки з карти. Водночас рапорт та пояснення поліцейських, надані з метою усунення недоліків протоколу, не тільки не можуть визнаватись допустимими доказами, а й свідать про неналежне виконання працівниками поліції своїх обов`язків як щодо встановлення наявності перехрестя на ділянці дороги, де сталась ДТП, або ж про власне тлумачення ними ПДР та понять, визначених у них, так і щодо виявлення на місці ДТП уламків пошкодженого транспортного засобу та встановлення місця зіткнення.

Суд позбавлений можливості в рамках розгляду адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 давати оцінку діям іншої особи та виходити за межі протоколу, однак звертав на це увагу працівників поліції під час повернення адмінматеріалів на доопрацювання (а.с. 25), та враховує такі обставини при наданні оцінки діям ОСОБА_1 , хоча останні не виключають його обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну протягом усього часу перебування в русі. Адже, з наданих суду відеоматеріалів та фотосвітлин встановлено, що по ходу наближення до місця, на якому відбулася ДТП, спостерігається відсутність попереджувальних знаків, що можуть свідчити про наближення до перехрестя, а тому візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані не можливо, оскільки навіть при явному виявлені асфальтної дороги, що примикає справа, для водія транспортного засобу неможливо визначити, що це перехрестя, на якому обгін заборонений, а не примикання до будь-якої іншої території, на якому обгін дозволений. Крім того, водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на грунтову дорогу, яка була тимчасовою, призначена для виконання тимчасових робіт та не призначена для наскрізного проїзду, тому без завчасно ввімкнених покажчиків повороту інші водії не могли передбачити можливість маневру ліворуч транспортного засобу, що рухається попереду.

Тому, виходячи з аналізу доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування (удар мав місце передньою частиною автомобіля особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в задню частину автомобіля потерпілого, що дає підстави вважати, що під час початку маневру повороту ОСОБА_1 , автомобіль «Хюндай Елант» під керуванням ОСОБА_2 вже виконував маневр обгону), суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 ПДР України, який, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває в наслідоков-причиновому зв`язку із завданням транспортним засобам механічних пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував, має значний досвід керування всіма видами транспортних засобів (а.с. 2).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП та дій кожного із його учасників, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі. Вибір конкретного виду стягнення, передбаченого санкцією статті, відноситься виключно до дискреції суду, який обирається в межах закону та з урахуванням обставин справи.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич