3/441/748/2025 441/3027/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького району Львівської області, військовослужбовця ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2024 року о 01 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 17 в м. Городок Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, при цьому його представник заявляла клопотання про його участь в судовому засіданні та бажанні надати особисті пояснення. Суд неодноразово відкладав судові засідання для його виклику, між тим він жодного разу в засідання не з`явився. Суд наголошує, що справа перебуває в провадженні судді з квітня 2025 року, відтак таку позицію ОСОБА_1 та його представника розцінюю як таку, що спрямована на штучне затягування розгляду справи. ОСОБА_1 представлений представником, мав можливість з квітня 2025 року особисто з`явитися і надати пояснення, проте таким своїм правом не скористався.

Представник ОСОБА_2 у суді факт порушення заперечила, мотивуючи в основному тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, відповідно щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп?яніння, визначений ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, між тим, працівники поліції, будучи обізнаними з статусом ОСОБА_1 , не викликали на місце події та не залучити до огляду уповноважених осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відтак процедура огляду підзахисного є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Окрім цього зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, наполягав у відборі зразків біологічного середовища у медичному закладі, що відеозапис долучений до матеріалів справи містить лише фрагменти події та неспівпадіння в часі, інше. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно заявила клопотання про виклик в судове засідання інспектора Лозинського Р.С., оскільки саме він оформляв матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в неї є ряд запитань до нього, формальне повідомлення ОСОБА_3 про неможливість явки в судове засідання є неповагою до суду, він зобов`язаний з`явитися і надати пояснення.

Інспектор патрульної поліції Лозинський Р.С. двічі в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не може з`явитися і надати пояснення у цій справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується інформацією, наведеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199117 від 18.12.2024 року, матеріалами відео зйомки з місця зупинки ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 року, іншими матеріалами справи.

З приводу заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Лавринів М.Я., в тій частині, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця мав бути проведений у відповідності з вимогами ст.266-1 КУпАП, слід зазначити наступне. Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі вчинення військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу. Відтак огляд на стан сп`яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Пояснення захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і наполягав на такому, однак лише в медичній установі, спростовуються матеріалами відеозаписів, на яких чітко вбачається, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на визначення стану спяніння, однак ОСОБА_1 шарпає працівника поліції і відходить в сторону, спілкуючись телефоном (відео 01241__0006А.МР4 12.49 хв), працівник поліції повторно пропонує пройти огляд, однак ОСОБА_1 ігнорує його (відео 01241__0006А.МР4 13.01 хв., працівник поліції запитує, чи буде особа продувати Драгер, ОСОБА_1 відмовляється (відео 01241__0006А.МР4 13.51 хв), працівник поліції четвертий раз запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на що останній знову відмовляється (01241_121802242_0007А.МР4 00.13 хв.), працівник поліції пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 знову починає шарпанину (відео 01241_121802242_0007А.МР400.45 хв), на пряме запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на місці чи бажає проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відповідає запитанням «Чого я маю проходити?», потім відмовляється проходити огляд і на запитання чи може в медичному закладі бажає пройти відповідає «ні» (відео 01241__0008А.МР405.45 хв).

В подальшому ОСОБА_1 висловлює бажання проїхати в медичний заклад для огляду, однак відмовляється їхати на транспортному засобі працівників поліції, а лише на своєму (відео 01241__0008А.МР406.15 хв), згодом погоджується їхати, але не сідає в транспортний засіб працівників поліції, обґрунтовуючи тим, що він ще подумає (відео 01241__0008А.МР411.14 хв). Працівник поліції чотири рази пропонує особі присісти в транспортний засіб і проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовляється або ухиляється від відповіді.

Чинним законодавством України не передбачено можливості примусового доставлення порушника для проведення огляду на стан спяніння в медичний заклад, навпаки, передбачено можливість і право відмовитися від такого огляду. Висунення прямої вимоги особою працівнику поліції проїхати в медичний заклад на власному автомобілі, що законно було відхилено працівником поліції, оскільки особа, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом, розцінюється судом як спосіб ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а відтак працівником поліції правомірно було ухвалено рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду.

Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків (відео 01241__0006А.МР4 12.03 хв.), вказано на ознаки, які слугували підставою для вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (відео 01241__0006А.МР4 12.38 хв.), наслідки непроходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також його подальші неодноразові відмови пройти огляд на визначення стану спяніння (відео 01241__0006А.МР4 13.51 хв., відео 01241_121802242_0007А.МР400.45 хв, відео 01241__0008А.МР405.45 хв). Жодних порушень при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Особу жінки, яка знаходилася в автомобілі під керування ОСОБА_1 , а в подальшому пересіла на місце водія і залишила місце зупинки транспортного засобу без дозволу працівників поліції, не встановлено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник відмовилися вказувати анкетні дані такої, що позбавило суд можливості допитати її в якості свідка в судовому засіданні, поза тим сторона захисту на такому допиті не наполягала.

Інспектори поліції СРПП ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Федець Ю. та ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомили суд, що в судове засідання не з`являться з особистих причин, правового механізму примусового їх доставлення в судове засідання для дачі пояснень КУпАП не передбачає, відтак суд при прийнятті рішення виходить із тих доказів, які є в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису № 1 він несвоєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту, факт порушення визнав, що зафіксовано на відео № 3 та 01241__0005А.МР4.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, що було додатковою підставою для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Лавринів М.Я. та повторного повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки присутність інших працівників поліції при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення не є порушенням законодавства, жодним чином не може вплинути на висновки суду, інших відеозаписів, окрім тих, які містяться в матеріалах справи, працівники поліції не мають, оскільки терміни їх зберігання уже закінчилися, поза тим на відеозаписі, долученому до протоколу, є усі необхідні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, в сил з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду.

С у д д я О.І. Ференц