Справа № 175/8350/25
Провадження № 3/175/3916/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 285278 від 29 березня 2025 року зазначено, що 29 березня 2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 на ділянці № 8 у СТ «Колосок» у с. Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Міронов В.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 29 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в с. Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 березня 2025 року, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 .. Водій від огляду за допомогою технічного засобу «DRAGER» № 6810 відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 березня 2025 року, 29 березня 2025 року о 20 годині 30 хвилин на огляд направлено водія транспортного засобу ОСОБА_1 ..

При цьому, належних і допустимих доказів того, що 29 березня 2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, матеріали адміністративної справи не містять.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у СТ «Електродчик» Дніпровського району Дніпропетровської області автомобіль «HYUDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 збив паркан на земельній ділянці ОСОБА_3 і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після цього вони на своєму автомобілі догнали вказаний вище автомобіль, з якого вийшов водій ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, тому вони викликали поліцію.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у СТ «Електродчик» Дніпровського району Дніпропетровської області автомобіль «HYUDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 збив паркан на належній їй земельній ділянці та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вони з ОСОБА_2 на своєму автомобілі догнали вказаний вище автомобіль, з якого вийшов водій ОСОБА_1 .. Під час розмови водій був п`яний, погано розмовляв, тому вони викликали поліцію.

Тобто, вбачається, що достеменно встановити, коли ж саме водій ОСОБА_1 вживав алкоголь наразі неможливо. Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують на те, що найімовірніше ОСОБА_1 вживав алкоголь не після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а до цієї дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується і його письмовими поясненнями, які були надані суду.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Міронова В.О. об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: