Справа № 456/5806/25
Провадження № 3/456/2191/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 09.10.2025 о 15:40 год. в м. Стрий по вул. Петлюри,11 керував автомобілем Renault Megan Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення коліру обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівник поліції був зацікавлений у складенні протоколу відносно нього, при цьому жодних документів йому не представив. Потім повідомив, що у нього на лобовому склі автомобіля тріщина. Запитав, чи він нічого не вживав. Він сказав працівнику поліції, що без адвоката з ним ні про що не розмовлятиме. Потім працівник поліції попросив показати військово-облікові документи. Про складений відносно нього протокол йому не було відомо. Потім його повезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вручили постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та протокол за ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння йому не пропонували проходити. Пізніше йому вручили тимчасовий талон. Він повідомляв працівника поліції, що очікує на адвоката. Просить звернути увагу, що на відео один працівник поліції казав до іншого «Натягнути його», «Добий те, що я почав там». Він відмовлявся від винесення щодо нього постанови, а не від проходження огляду на стан сп`яніння. Він не збирався нікуди їхати, його силоміць повезли до ТЦК та СП. Просить закрити провадження в справі, а адміністративні матеріали передати до ТУ ДБР.

Захисник Романчук Ю.Р. подав на адресу суду заперечення на протокол, в якому вказав, що 09 жовтня 2025 року старшим лейтенантом поліції Комар Назарієм Романовичем було складено протокол серії ЕРП1 №478418 за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу, то він був складений 09 жовтня о 16 год 34 хв. З вказаним правопорушенням вони категорично не погоджуються, та вважають дії поліцейських такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, мають ознаки зловживання владою ст. 364 КК України, перевищення службових повноважень ст 365 КК України, службового підроблення ст. 366 КК України - з наступних підстав. В діях поліцейських встановлено порушення: 1) не повідомлення причини зупинки транспортного засобу; 2) відсутність безперервної відеозйомки; 3) порушення прав людини, безпідставне звинувачення та неповідомлення причини необхідності пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, нічим не доведене твердження щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. 4) порушення процедури та порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зокрема, щодо черговості роз`яснення та самого порядку); 5) порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103; 6) безпідставна відмова працівниками поліції у проходженні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці (відео доказ додається); 7) неправомірне та таке, що не відповідає дійсності фіксування відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; 8) порушення порядку складання протоколу про адміністративне порушення та відсутність у матеріалах справи додатків, зазначених у протоколі а саме: час та місце. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Більше того такі відеозаписи підтверджують відсутність порушень з його боку Правил дорожнього руху та свідчать про те, що він керував автомобілем з їх дотриманням, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 жодної причини чи підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що призвело до порушення його прав. Ознайомившись з відеозаписами, звертає увагу, що наявне відео не містить моменту вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, та зупинення ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що працівники поліції вже стоять біля автомобіля. Саме ж відео з нагрудних камер не містить безперервного запису, а також фіксації складення протоколу, як цього вимагає Інструкція. Отже, відеозйомка не є безперервною, не відображає в повній мірі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Вважає за необхідне зазначити, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції № 471278 (далі відео, відеозапис з камери), який долучений до матеріалів адміністративної справи, не вівся з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, що свідчить про порушення працівником поліції вказаної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Наведені обставини мали наслідком неправдиве звинувачення та неправомірне складання протоколу. Порушення прав ОСОБА_1 , безпідставне звинувачення та неповідомлення йому причини необхідності пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, безпідставне, нічим не доведене твердження щодо наявності у нього стану наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_2 жодних ознак сп`яніння, як це вимагає законодавство, натомість одразу від поліцейського "посипалися " звинувачення в образливій та принизливій формі "в мене таке враження, чи шось або курнули, або нюхнули, ви шось якісь неадекватні, шо ви говорите" "їдемо з нами зараз в лікарню подивимося чи ви десь там часом не попали під димок чи щось не вживали, бо ваша поведінка не відповідає обстановці, по друге є блідність обличчя, їдемо в лікарню, там здасте аналіз і там вже подивимося чи ви адкватний чи неадекватний, бо ваша розмова, я не розумію до чого то незаконно, ви в загальному мелете нісенітниці". В порушення норм законодавства, патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність якихось конкретних ознак наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебував у стані сп`яніння. Щодо інших зазначених у протоколі ознак, то на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського добре видно, що ніякого порушення мови у водія не було, він розмовляє завжди чітко і впевнено. Також вказаними відеозаписами спростовується твердження поліцейського (як зазначено у п. 7 Протоколу) щодо «поведінки, яка не відповідає обстановці», оскільки водій адекватно реагував на вимоги поліцейських, задавав адекватні та цілком логічні запитання відповідно до ситуації, адекватно та чітко відповідав на всі поставлені йому запитання. Таким чином, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає обстановці» не відповідає дійсності. Вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Що в свою чергу призвело до складання завідомо незаконного протоколу про адміністративне порушення. Порушення процедури та порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зокрема, щодо черговості роз`яснення та самого порядку). Вважає за необхідне наголосити, що в порушення вказаних положень законодавства, ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили порядку проходження проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, про що також свідчить відеозапис, який долучено до протоколу. Поліцейськими взагалі не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловлював саму незгоду з тим, що він має кудись поїхати з поліцейськими. У випадку наявності стану наркотичного сп`яніння, у поліцейських був обов`язок доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду, чого вони не зробили. Як видно з відеозаписів під час того, як зупинили ОСОБА_1 було як мінімум три свідка, один з них зазначив "як він може бути неадекватний, господар" інший свідок говорив, що водій адекватний і реагує адекватно, потім поліцейський перейшов на особисті образи до свідка, бо свідок зазначив, що цей самий поліцейський теж звинуватив його в наркотичному сп`янінні, склав протокол, але програв справу у суді, бо так само зловживали своїм службовим становищем, іншого свідка просто відігнали словами "йди звідси дідо". Отже, фізично ОСОБА_1 не був доставлений до медзакладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що черговий раз підтверджує той факт, що поліцейські вчинили злочин передбачений ст.ст. 364, 365, 366 Кримінального кодексу України. Отже, мало місце некваліфіковане складання адміністративного матеріалу, відсутність у водія як самого факту наркотичного сп`яніння, так і ознак алкогольного сп`яніння, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до чинного законодавства, безпідставна відмова йому у належному огляді на стан наркотичного сп`яніння, відсутність складу та події порушення, незаконне зупинення транспортного засобу. Вказане підтверджує, що працівниками поліції не були встановлені дійсні обставини, а при оформленні матеріалу, найімовірніше, переслідувалася мета досягнення показника у службовій діяльності. Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи та нормативну базу, яка регулює порядок оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. За наведених вище обставин вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, провадження у цій адміністративні справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Романчук Ю.Р. в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним у письмовому запереченні, просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області витрати на правову допомогу, повернути посвідчення водія, скерувати матеріали справи щодо працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Н.Р., Ловас Й.Й. до ТУ ДБР. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р., та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2025 о 15:40 год. в м. Стрий по вул. Петлюри,11 керував автомобілем Renault Megan Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення коліру обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 478418 від 09.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2025 о 15:40 год. в м. Стрий по вул. Петлюри,11 керував автомобілем Renault Megan Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зміна забарвлення коліру обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.3/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП транспортний засіб Renault Megan Scenic д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 /а.с.4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5900512 від 09.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н.Комара від 09.10.2025, з якого вбачається, що ним спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 09.10.2025 близько 15:40 год. по вул. Петлюри, 11 в м. Стрий було зупинено транспортний засіб Renault Megan Scenic д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом з пошкодженим лобовим склом в зоні дії склоочисника, а саме з тріщиною більше 15 см., а тому на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про його зупинку. В подальшому було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, серії ЕНА №5900512. В подальшому у ОСОБА_1 при розмові було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зміна забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб Renault Megan Scenic, під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити військово-облікові документи, останній відповідає, що виключений з військового обліку, документів при собі немає, Резерву + немає, і не буде його завантажувати. Працівник поліції повідомляє водія, що у нього на лобовому склі тріщина. В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи той не вживав наркотичні засоби, повідомляє його про блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. Вказує водію, що його буде доставлено до медичного закладу. На що ОСОБА_2 відповідає: «Я не буду з Вами нікуди їхати». Далі працівник поліції роз`яснює порядок огляду в медичному закладі, а також те, що відмова від проходження огляду це окремий склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Водій просить надати йому трубки, працівник поліції пояснює, що для огляду на стан наркотичного сп`яніння потрібно їхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 відповідає «Не поїду. Складайте протокол. До медичного закладу не поїду. Я відмовляюся від проходження огляду. Мені не пояснили причини зупинки транспортного засобу. Вами порушено закон. Не буду їхати. Складайте протокол». На вимогу ОСОБА_1 працівник поліції показує йому посвідчення. В подальшому працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 права, а також, що він не має права керувати транспортним засобом. В подальшому працівник поліції вручає ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення та пояснює, що той має бути доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, оскільки числиться в розшуку /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що технічний відеозапис не є безперервним, а тому не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року і п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з відеозапису, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак доводи захисника про те, що зазначений відеозапис не є безперервним є безпідставними і правого значення не мають.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб Renault Megan Scenic, під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити військово-облікові документи, останній відповідає, що виключений з військового обліку, документів при собі немає, Резерву + немає, і не буде його завантажувати. Працівник поліції повідомляє водія, що у нього на лобовому склі тріщина. В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи той не вживав наркотичні засоби, повідомляє його про блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. Вказує водію, що його буде доставлено до медичного закладу. На що ОСОБА_2 відповідає: «Я не буду з Вами нікуди їхати». Далі працівник поліції роз`яснює порядок огляду в медичному закладі, а також те, що відмова від проходження огляду це окремий склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Водій просить надати йому трубки, працівник поліції пояснює, що для огляду на стан наркотичного сп`яніння потрібно їхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 відповідає «Не поїду. Складайте протокол. До медичного закладу не поїду. Я відмовляюся від проходження огляду. Мені не пояснили причини зупинки транспортного засобу. Вами порушено закон. Не буду їхати. Складайте протокол». На вимогу ОСОБА_1 працівник поліції показує йому посвідчення. В подальшому працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 права, а також, що він не має права керувати транспортним засобом. В подальшому працівник поліції вручає ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення та пояснює, що той має бути доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, оскільки числиться в розшуку.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд, уникав надання відповіді, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зазначивши «Не поїду. Складайте протокол. До медичного закладу не поїду. Я відмовляюся від проходження огляду. Мені не пояснили причини зупинки транспортного засобу. Вами порушено закон. Не буду їхати. Складайте протокол»..

При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові виконати вимоги працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, суд враховує сукупність обставин, які дозволяють встановити психологічне ставлення водія транспортного засобу до виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та оцінює його дії на підставі сукупності доказів які містяться в матеріалах провадження.

Щодо доводів сторони захисту стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, причиною зупинки транспортного засобу була тріщина на лобовому склі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху (на лобовому склі автомобіля була тріщина), про що було повідомлено ОСОБА_1 без будь-яких зауважень від останнього, а тому суд не приймає доводи сторони захисту в цій частині. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 було надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки, та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5900512 від 09.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

На відеозаписі чітко видно, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти огляд.

На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою, то такі доводи на увагу не заслуговують, оскільки по-перше ОСОБА_1 лише вказував, що без адвоката не розмовлятиме, але про залучення адвоката не просив, і по-друге, КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника під час складання протоколу за ст.130 КУпАП

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не впливають.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту у письмовому поясненні та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області витрат на правову допомогу, повернення посвідчення водія слід відмовити, з наведених вище підстав.

Щодо клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р. про скерування матеріалів справи щодо працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТУ ДБР у Львівській області, то таке клопотання суд вважає безпідставним та необгрунтованим, і доводи такого клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області витрат на правову допомогу, повернення посвідчення водія відмовити.

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романчука Ю.Р. про скерування матеріалів справи щодо працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Комар Н.Р., Ловас Й.Й. до ТУ ДБР у Львівській області відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Романчука Ю.Р., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 12:15 год. 28 листопада 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська