Провадження № 3/127/7517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2025 року о 23:18 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив вимоги обмеження встановлені Літинським районним судом Вінницької області 19.11.2024 року щодо адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 04.11.2025 року за місцем його проживання не було світла. Ввечері він прийшов із роботи до дому, телефон розрядився, оскільки не було світла. Працівники поліції у двері будинку не стукали, а лише подзвонили, а телефон був "поза зоною". Проте йому відомо про те, що того вечора працівники поліції були біля його дому. Крім того, йому відомо про необхідність вжиття заходів щодо належного виконання правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Так, згідно з протоколу ОСОБА_1 04.11.2025 року о 23:18 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив вимоги обмеження встановлені Літинським районним судом Вінницької області 19.11.2024 року щодо адміністративного нагляду.

Відповідно до рапорту працівників поліції, 04.11.2025 року о 23:18 год. була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 . На момент перевірки дверей помешкання ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідає. Вказане також узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив про те, що йому було відомо про перебування працівники поліції біля його дому.

Так, відповідно до копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, йому визначено обмеження, а саме заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

З копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 04.11.2025 року о 23 год. 18 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, визначені постановою Літинського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: