Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 555/2478/24

Провадження № 33/4815/671/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретарів судового засідання Супрунюк К.Р., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Оніщук М.А.,

прокурорів Джуса А.Г., Набухотного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оніщук М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старости старостинського округу №9 (с. Балашівка) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обов`язку подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2021 рік.

А саме, будучи зобов`язаним подати щорічну декларацію за 2021 рік до 00 год. 00 хв. 31.01.2024 року, подав її 05.02.2024 року о 11 год. 55 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старости старостинського округу №9 (с. Балашівка) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обов`язку подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2022 рік.

А саме, будучи зобов`язаним подати щорічну декларацію за 2022 рік до 00 год. 00 хв. 31.01.2024 року, подав її 05.02.2024 року о 12 год. 03 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Оніщук М.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Зазначає, що про факто несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації у відповідності до вимог ст.49 ЗУ «Про запобігання корупції» 07.02.2024 року уповноваженою особою Березнівської міської ради Рівненського району Анною Федас було направлено повідомлення за №04/02-03-26. Дане повідомлення було отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 08.08.2024 року, тому і виявлено воно було у серпні 2024 року. 12 серпня 2024 року Національне агентство з питань запобігання корупції доручило департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вжити заходів щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , тому вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися 08.02.2025 року.

11 серпня 2025 року від прокурора Рівненської обласної прокуратури Джуса А. на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що оскільки інформація про можливе порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства надійшла та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області 27.08.2024 року, тому шестимісячний строк накладення стягнення на момент розгляду справи судом І інстанції не минув.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщук М.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка та ніким не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на неправильному визначенні моменту виявлення правопорушення у розумінні ч.3 ст.38 КУпАП.

Так, направлення уповноваженою особою Березнівської міської ради 07.02.2024 року повідомлення до НАЗК, а також отримання його Агентством у серпні 2024 року, не є моментом виявлення правопорушення органом, що уповноважений складати протокол та вирішувати питання про притягнення до відповідальності. Ці дії лише інформують НАЗК про можливе порушення, але не створюють для Національної поліції процесуальної можливості розпочати провадження.

Інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 правопорушення було офіційно зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Управлінням стратегічних розслідувань у Рівненській області 27.08.2024 року (а.с.7). Саме з цієї дати орган внутрішніх справ набув повноважень проводити перевірку, встановлювати фактичні обставини та складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, реєстрація інформації Національною поліцією України 27 серпня 2024 року є моментом офіційного виявлення правопорушення у розумінні ч.3 ст.38 КУпАП. Попереднє направлення чи отримання повідомлення НАЗК не може вважатися таким моментом, оскільки НАЗК мають право складати адміністративні протоколи лише стосовно осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення має обчислюватися саме з 27.08.2024 року. На момент розгляду справи судом першої інстанції цей строк не був пропущений, а тому доводи апеляційної скарги щодо його спливу є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд не в повній мірі дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи (а.с.102), що має суттєве значення для оцінки його можливостей своєчасно виконати обов`язок щодо подання декларацій. Крім того в ході апеляційного розгляду з`ясовано, що в останні дні перед спливом встановленого законом строку для подання декларацій 31.01.2024 року, він перебував на денному стаціонарному лікуванні, а саме проходив лікування у період з 22.01.2024 по 05.02.2024 року, що підтверджується епікризом №40/1. Ці обставини свідчать про об`єктивні перешкоди для вчасного подання ним декларацій.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю III групи, відсутність відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності, виховного впливу, поваги до правил співжиття в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Оніщук М.А. задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович