ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2888/25 Справа № 196/760/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Копитко Є.К., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Копитко Є.К. (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Чіп Я.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2025 року близько 11 год. 34 хв. в с-щі Царичанка по вул. Царичанська, 151, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнилась в тому, що це буде безпечно та водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.14.2 б) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Копитко Є.К., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_1 являються безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам, які безпосередньо були встановлені як на місці події так і під час дослідження доказів, при слуханні справи в суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не проаналізовано зібрані докази, не вказано конкретно, в якій частині той чи інший доказ підтверджує вину ОСОБА_1 і в якій частині.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою два висновки експерта, що були надані ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, ОСОБА_1 переконана, що відеозапис був відредагований потерпілим цілком умисно, щоб ускладнити встановлення об`єктивної дійсності. Вважає, що наданий запис був змонтований.

Вказує, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП, взагалі не підтверджує, що автомобіль "Тесла" під час зіткнення перебував вже на зустрічній смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на заправну станцію, та те, що при цьому автомобіль «Лексус», здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення. Зазначене також спростовується картиною пошкоджень транспортних засобів-учасників ДТП. Вважає, що розуміння суду першої інстанції п. 14.2. (б) ПДР є хибним та не відповідає змісту вказаної норми права. Зокрема, суд першої інстанції зазначає, що водій повинен дотримуватися вимог п. 14.2 (б) ПДР під час усіх етапів обгону (виїзд на зустрічну смугу, випередження, повернення на смугу), в той час як це (1) не передбачається диспозицією п. 14.2 (б) ПДР та (2) неможливо фізично, оскільки п. 14.2(б) встановлює порядок дій водія перед початком обгону, а не у процесі обгону.

Зазначає, що характер пошкоджень транспортних засобів-учасників ДТП очевидно свідчить про те, що водій автомобіля Тесла здійснив маневр вже під час того як водій Лексусу почала його випереджати під час обгону. Так, автомобіль Лексус, яким керувала ОСОБА_1 , при ударі, зазнав пошкодження передньої правої двері та не зазнав пошкодження переднього бампера, переднього крила, а також задньої правої двері, що свідчить про те, що зіткнення з автомобілем Тесла сталося після того, як переднє праве крило автомобіля Лексус випередило автомобіль Тесла, тобто фактично під час завершення маневру із обгону.

Натомість, як було зазначено вище, характер ушкоджень т.з. Тесла (пошкоджений лівий кут автомобіля) - відірвано зліва балку переднього бампера, кріплення якої сконструйовані таким чином, що відірвати їх таким чином можливо лише при ударі у передній лівий кут автомобіля. Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать, що внаслідок удару, інші конструктивні елементи т.з. (передні, задні двері, задні крила) автомобіля Тесла ушкоджень не зазнали.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Копитко Є.К. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілих адвокат Чіп Я.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 383149 від 06.07.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , відеозапис з відеореєстратора.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383149 від 06.07.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року близько 11 години 34 хвилини в с-щі Царичанка по вул. Царичанська, 151, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнилась в тому, що це буде безпечно та водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.14.2 б) ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383149 від 06.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлювала та отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом у протоколі.? ?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383149 від 06.07.2025 року у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

У схемі місця ДТП від 06.07.2025 року відображено місце розташування автомобілів «Лексу» НОМЕР_1 , та «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, місце їх зіткнення, напрямок руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє ліве крило, розбито: передній бампер, передня ліва фара, передній лівий підкрилок, ліва і права протитуманні фари, переднє ліве колесо, диск та шина. Автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , зазнав наступні механічні ушкодження: пошкоджена права сторона два крила, дві дверці передня і задня, передній бампер, ліва сторона, переднє крило, передня і задня дверці (т.1 а.с.2).

На вказаній схемі за № 1 позначено автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , за №2 автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , за № 5 електрозаправна станція, за №3 ЛЕП №5, за №4 ліве узбіччя, за №8 напрямок руху автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , за №9 напрямок руху автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особисто. Зауважень від жодного учасника ДТП по вказаній схемі не надходило.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила, що 06.07.2025 р. приблизно об 11.30 хв. вона рухалась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , з с-ща Царичанка в с.Ляшківка та її чоловік з увімкненим лівим поворотником здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону, та саме автомобіль "Лексус" вона побачила в момент зіткнення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , останній зазначив, що 06.07.2025 р. близько 11.30 год. рухався на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , з с-ща Царичанка в с.Ляшківка, зупинився біля заводу АБК з увімкнутим поворотом у напрямку зарядної станції та при здійсненні маневру, переконався у безпеці, при цьому автомобіля "Лексус" не бачив, після чого в передню частину бампера його автомобіля в`їхав автомобіль "Лексус". Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 надав у суді першої інстанції.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 06.07.2025 р. близько 11.30 хв. рухалась на автомобілі «Рено» номерний знак НОМЕР_3 з с-ща Царичанка в напрямку с.Ляшківка, біля заводу АБК побачила автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_4 , зі ввімкнутим поворотником ліворуч, вона чекала за ним коли закінчиться маневр, після чого побачила як автомобіль «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 без ввімкнутого повороту здійснював маневр обгону її транспортного засобу та автомобіля «Тесла» з лівого боку, після чого відбулось зіткнення передньої частини «Лексуса з автомобілем «Тесла».

Відповідно до відеозапису із відеореєстратора, на якому зафіксовано обгін автомобіля «Тесла» автомобілем чорного кольору, після чого відбувається сповільнення руху автомобіля "Тесла" та маневр повороту ліворуч, та факт зіткнення з автомобілем «Лексус», при цьому автомобіль "Тесла" вже під`їжджав до прилеглої території.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції було досліджено висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 (т.1 а.с. 74-80) і висновок судового експерта ОСОБА_6 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. (т.1 а.с. 186-196).

Згідно експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. 12.4 та 12.9 «б» ПДР.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається (т.1 а.с. 74-80).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Якщо виходити з умов, що швидкість руху автомобіля «Лексус» складала 60 км/год, то в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР.

Невідповідності в діях ОСОБА_1 вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а.с.186-196).

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ та висновок експерта №2537-25 від 11.09.2025 р., оскільки при наданні таких висновків експерти керувались зазначеними у заяві ОСОБА_1 вихідними даними, зокрема, швидкістю руху автомобіля «Лексус» - 60 км/год. Однак вказана швидкість матеріалами справи не підтверджена і встановлена не була. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 також пояснив, що швидкість руху автомобіля «Лексус» він не встановлював, при наданні висновку враховував надані ОСОБА_1 вихідні дані. У даній ситуації ОСОБА_1 виконувала обгін транспортного засобу «Тесла».

Також у висновках дослідження механізму ДТП здійснювалось з вихідних даних, зазначених у заяві ОСОБА_1 , з мотивувальних частин висновків не вбачається, що експерти здійснювали аналіз схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, свідків, відеозапису.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у провину саме порушення п.14.2 б) Правил дорожнього руху, а судовий експерт ОСОБА_6 посилається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР, які не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказані висновки експерта містять висновки про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху, які їй не інкримінувались у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не стосуються предмету судового розгляду, а саме наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.4, 12.9 б) ПДР та знаходяться за межами доказування у цій справі.

Крім того, висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, який виконаний судовим експертом ОСОБА_5 , не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 /далі Інструкція/, оскільки не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, а також не містить інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду. Згідно п.4.22. Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз.

Суд зазначає, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень, підтверджує, що автомобіль "Тесла" під час зіткнення перебував вже на зустрічній смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на заправну станцію, при цьому автомобіль «Лексус», здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення.

Отже, водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконувала обгін транспортних засобів та повинна була переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

ОСОБА_1 зазначає, що попереду неї рухався автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_3 , та щодо нього вона повинна була переконатись, що у автомобіля "Renault" не включений поворот ліворуч. Однак вказане не береться судом до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, повинна була виконати вимоги п.14.2 (б) ПДР на всіх етапах виконання цього маневру та автомобіль ОСОБА_3 рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 по тій самій смузі. Остання, виконуючи обгін декількох транспортних засобів, на порушення вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, не пересвідчилась в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч.

Однак, у цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_3 , чим створила перешкоду для руху останнього. Таким чином, перед початком здійснення обгону водій ОСОБА_1 не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, ОСОБА_3 подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_3 згідно схеми ДТП та запису відеореєстратора вже майже здійснив поворот ліворуч та не міг уникнути зіткнення.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З показань учасників справи, досліджених матеріалів справи, письмових пояснень учасників, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, відеозапису, суд доходить висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил обгону, а саме п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки остання керуючи автомобілем «Лексус» д.з. НОМЕР_1 , в с.Царичанка вул.Царичанська, 151, Дніпропетровської області не переконалася в тім, що транспортний засіб «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснила обгін вказаного транспортного засобу, та вчинила зіткнення з вказаним автомобілем.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд зауважує, що наведені стороною захисту доводи не звільняли водія ОСОБА_1 від виконання вимог п. 14.2 "б" ПДР України та невиконання нею даних обов`язків знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, чим вона порушила п. 14.2 «б» ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Копитко Євгенія Кириловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко