Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4171/25

Провадження № 33/4815/921/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Курдюкова О. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав нормативно-визначені ознаки наркотичного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Тому вважає, що були взагалі відсутні підстави для проведення його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_1 з 01.07.2023 року перебуває на військовій службі за мобілізацією, є військовослужбовцем, на час складання протоколу він перебував у відпустці. З самого початку, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 їх повідомив, що є військовослужбовцем, пред`явив військовий квиток та просив викликати Військову службу правопорядку. Проте поліцейські не викликали уповноважених працівників ВСП. Вказує, що відеофіксація події не є безстроковою, а також у справі відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Вважає, що огляд ОСОБА_1 мав проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримав до теперішнього часу, постанова розміщена в ЄДРСР лише 04.10.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.09.2025 року, апеляційна скарга подана 09.10.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно даних ЄДРСР постанову суду від 24.09.2025 року зареєстровано: 04.10.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Курдюкова О. С. не з"явились. Від адвоката надійшла заява у якій просить справу розглянути без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 410691 від 03.08.2025 року водій ОСОБА_1 03.08.2025 року о 00 год. 28 хв. на А/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, керував транспортним засобом «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472625.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2025 року 00 год. 45 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: Акт огляду (а.с. 4), довідка (а.с. 6), Зобов`язання ОСОБА_1 від 03.08.2025р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), копія та дублікат постанови серії ЕНА № 5380239 від 03.08.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9, 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Курдюкової О. С. про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав нормативно-визначені ознаки наркотичного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5380239 від 03.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2025 року о 00 год. 28 хв. на А/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км керував транспортним засобом «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9, 10).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 410691, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 03.08.2025 року (а.с. 7).

На відеозаписі події 03.08.2025 року зафіксовано, що поліцейський підходить до заведеного транспортного засобу «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидить водій ОСОБА_1 .

На питання поліцейського куди водій рухається в таку пізню годину, водій ОСОБА_1 на 00:38 хв. вказує: «До своєї дівчини додому».

Тобто водій ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом.

В подальшому, під час спілкування, поліцейський згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» попросив водія відкрити багажник автомобіля для поверхневого огляду, на що водій ОСОБА_1 знервовано на 05:52 хв. вказав: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо я військовий і не повинен поліцейському щось показувати», на 06:14 хв. ОСОБА_1 вказує: « Я відмовляюсь. Я відмовляюсь показувати, що у багажнику, бо не хочу».

На 10:05 хв. поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 10:11 хв. чітко вказав: «Ні. Тому, що у мене зараз справи».

На 10:27 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, і пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав: «А я в тебе вбачаю. Йдем разом здавати».

На 13:30 хв. поліцейський повторно запитує водія чи згідний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 13:32 хв. чітко вказав: «Ні. Ні. Ні. Я вже пояснював. Я їду до своєї дівчини».

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду.

В подальшому поліцейський роз`яснює права, повідомляє, що водій відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин та складає відповідні адміністративні матеріали (а.с. 11).

На відеозаписі події 03.08.2025 року зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Покликання адвоката Курдюкової О. С. про те, що у справі відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 410691, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 03.08.2025 року (а.с. 7), також на відеозаписі події 03.08.2025 року зафіксовано, як поліцейський відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 11).

Доводи адвоката Курдюкової О. С. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Курдюковій Олесі Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.