Справа № 946/9273/25
Провадження № 3/946/2627/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18.07.2025 о 14:40 год. по вул. Придунайській біля буд. 284/1 в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки «Maxxter Leon» без державного номерного знаку, в порушення підп. «б» п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засідання визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 18.07.2025 біля 15:00 год. він керуючи технічно-справним електроскутером марки «Maxxter Leon», здійснював рух по вул. Придунайській з боку вул. Весняної в напрямку вул. Гетьманської в м. Ізмаїлі. Дорога по вул. Придунайській дуже вузька, попереду він побачив автобус, який стояв на зупинці, тому він вирішив його об`їхати. Там також була велика калюжа. Виїхавши на об`їзд, він побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч, тому почав гальмувати, однак його відкинуло ще лівіше, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час лікувався, оскільки у нього була травма ноги.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «б» п. 2.3., п.12.1. ПДР, та, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.11.2025, а також від 18.07.2025, даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2025, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених же доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення наведених положень ПДР не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також і стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом 19.07.2025 були внесені відомості до ЄРДР за №00001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України (далі КК).

Проте, відповідно до постанови від 25.09.2025, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00001036 від 19.07.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали, а тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК, не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Хоча й адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 18.07.2025, проте, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 25.09.2025, то й строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не сплив.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко