Справа №639/6183/25
Провадження №3/639/1659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кайданніка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2025 о 16:56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по в`їзд Гуківський, 4, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких станом на 15.08.2025 він проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони та отримав від начальника вказаного РТЦК підполковника ОСОБА_2 усний наказ на доставку військовослужбовця солдата ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а звідти забрати та перевезти солдата ОСОБА_4 . Після наказу йому надали талони на бензин. На момент отримання наказу від начальника він перебував у наряді і о 13 годині 15.08.2025 року його змінили. Він посадив солдата ОСОБА_3 в автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 і вони разом поїхали до розташування солдата ОСОБА_3 , де він зібрав свої речі у моїй присутності, оскільки він міг самовільно залишити місце розташування. Після збору речей десь о 15 годині 00 хв 15.08.2025 року вони виїхали з смт. Кегичівка Харківської області до міста Харкова. Під`їжджаючи до м. Харкова, він зупинився на автозаправці «ОККО», де всіх військових безкоштовно пригощають кавою та хотдогом. Після цього вони сіли у автомобіль та виїхали з автозаправки без порушень правил дорожнього руху України. Проїхавши десь метрів 300-500 його було зупинено інспекторами поліції, яких він побачив у дзеркало заднього виду, які наближаючись до них ззаду і включили проблискові маячки (блакитно червоні), на які він одразу зреагував, включив правий поворот та зупинив автомобіль на правій обочині, включив аварійну сигналізацію. До нього підійшов інспектор поліції, привітався та попросив надати йому для перевірки документи, що посвідчують особу. Він та його пасажир ОСОБА_3 надали інспектору поліції військові квитки, витяг з наказу та лист відрядження солдата ОСОБА_3 для перевірки. Також він повідомив, що несе службу у РТЦК та СП і виконую наказ начальника про переміщення солдата ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а звідти повинен перемістити солдата ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього інспектор поліції попросив його відкрити кришку багажника та показати його вміст. Він вимогу інспектора поліції виконав, вийшов з автомобіля відкрив кришку багажника надав вміст багажника для огляду. В подальшому інспектор поліції повідомив йому, що вони перевірили по електронним базам його данні та автомобіль і з`ясували, що на автомобіль відсутній поліс «автоцивілки». Він цього не заперечував, повідомив лише, що він військовий і найближчим часом після отримання зарплатні його оформить, оскільки не мав можливості зробити це раніше, адже сплачує аліменти та недавно проходив лікування після наслідків контузії, за свій рахунок, яке було високовартісним. Інспектор поліції повідомив йому, що вони мають скласти на нього постанову за відсутність поліса. Через деякий час інспектор поліції сказав йому, що у нього щось з очима, тому запропонував йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Отримавши цю інформацію від поліцейського, він повідомив, що це я наслідком контузії, у нього було діагностовано лікарями синдром «Горнера» лівого ока, хронічний кластерний фармакорезистентний головний біль, тому це око трохи призакрито відносно правого ока, крім того він нещодавно змінився з наряду та вже за кермом біля 2-х годин, тому можливо ліве око втомилося. При цьому він ще раз повідомив, що виконую наказ, є військовослужбовцем, тому необхідно викликати на місце представників ВСП, які знаходяться неподалік на відстані 1-го кілометру від зупинки ТЗ, на пості при в`їзді в місто Харків. Крім того він ще раз сказав, що він не один, що з ним солдат ОСОБА_3 , якого він супроводжує і не може залишити його одного, оскільки, залишившись один, він може самовільно залишити автомобіль і в цьому буде винен він, тому він попросив інспекторів поліції викликати на місце зупинки представників ВСП і зазначив, що готовий проїхати з ними до лікаря нарколога для огляду. Також він зателефонував своєму безпосередньому керівнику підполковнику ОСОБА_2 та доповів про ситуацію, що відбувається. Його начальник попросив надати слухавку інспектору поліції, але інспектор поліції відмовився поспілкуватися з ним. Тоді він запропонував інспектору поліції, що він зараз зв`яжеться зі своїми побратимами, які виконують у місті Харкові оповіщення (особам призовного віку вручають повістки до РТЦК та СП), щоб вони приїхали, і він передасть їм солдата ОСОБА_3 для доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також сам автомобіль та ключи і після цього він зможе поїхати на огляд до лікаря нарколога. Інспектор поліції запитав у нього, скільки це займе часу, він відповів, що скоріше за все більше, ніж викликати на місце зупинки представників ВСП, які знаходяться в 1-му кілометрі від них. Після цього інспектор поліції сказав йому, що він це розцінює як ухилення від проходження огляду на наркотичне сп`яніння у лікаря нарколога та пішов в автомобіль складати протокол. Через деякий час інспектори поліції знову підійшли та повідомили, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на наркотичне сп`яніння у лікаря нарколога, потім схаменувся і сказав, що ще і за страховку треба виписати постанову, після цих слів інспектор поліції пішов знову до службового автомобіля для складання постанови. Через деякий час інспектори поліції знову підійшли до нього і почали з того, що повідомили причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, що це є відсутність у нього поліса «автоцивілки» на автомобіль, яким він керував, що це є порушення ПДР України, і відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто штраф 425 грн., після чого також повідомив, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати з ними на огляд до лікаря нарколога, на що він відмовився, інспектор поліції роз`яснив йому права, що він має право оскаржити постанову та протокол до суду, якщо він з чимось не згоден. Після цього інспектор поліції пішов знову до службового автомобіля для складання документів. Через деякий час знову підійшов до нього інспектор поліції, ознайомив з протоколом та постановою, він розписався про отримання цих документів, інспектори поліції сіли в свій службовий автомобіль та поїхали. Він зателефонував побратимам, які були у місті Харкові та виконували поставлені завдання керівника з оповіщення осіб призовного віку та попросив приїхати до нього, щоб сісти за кермо для доставки ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побратими приїхали десь через 10-15 хв. і вони поїхали далі виконувати завдання керівника, він сів на переднє сидіння пасажира свого автомобіля, оскільки був відсторонений інспекторами поліції від керування транспортними засобами.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кайданнік Д.А. просили закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому сторона захисту в обгрунтування своєї позиції також посилалась на те, що:

-матеріали справи про адміністративне правопорушення містять три відеозаписи датовані 15.08.2025 р.: два відеозаписи з автореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських за період часу з 16:55:32 по 16:56:32 та з 16:56:32 по 16:57:32; один відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського №472794 за період часу з 17:31:34 по 17:46:24. Відеозапис датований 15.08.2025 за період часу з 16:57:33 по 17:31:33 в матеріалах справи відсутній, тобто патрульні поліцейські спілкувалися з водієм ОСОБА_1 в спосіб непередбачений законодавством, та в порушення вимог п.п. 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026), відеозапис не був безперервним, а тому наявні відеозаписи є недопустимими доказами;

-матеріали справи не містять доказів про закону зупинку керованого ОСОБА_1 автомобілем;

-відмовляючись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння діяв у стані крайньої необхідності, про що повідомив патрульним поліцейським, які отриману інформацію від водія ОСОБА_1 проігнорували, передачу пасажира солдата ОСОБА_3 до ВСП або побратимам ОСОБА_1 не забезпечили, тим самим позбавили водія ОСОБА_1 можливості проїхати разом з патрульними поліцейськими на медичний огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу серії ЕПР 1 №424122 від 15.08.2025, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами від 15.08.2025 (за період часу з 16:55:30 до 16:57:30) з відеореєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль патрульних поліцейських, на якому зафіксовано як автомобіль патрульної поліції, будучи припаркованим біля АЗС «ОККО», починає рух за автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджає з території вказаної АЗС. Проїхавши певну відстань, автомобіль «Hyundai Accent» зупиняється. До водія підходять інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (були допитані в суді). Після пред`явлення документів з водійського місця виходить ОСОБА_1 , який одягнутий у цивільний одяг, відчиняє багажне відділення та демонструє його вміст працівникам патрульної поліції.

-відеозаписом від 15.08.2025, здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора №472794, який починається о 17:31:24, та на якому зафіксовано, що особа, яка ним користується (згідно висновку службового розслідування сержант поліції ОСОБА_7 ), несе службу на стаціонарному посту «Пісочин» та згодом до цієї особи під`їжджають на службовому автомобілі інші працівники поліції, яким вона передає свій відеореєстратор. О 17:32 працівник поліції, якому було передано відеореєстратор, виходить із службового автомобіля, де на узбіччі біля раніше зупиненого автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть ОСОБА_1 та інший працівник поліції. Після цього працівник поліції (згідно висновку службового розслідування лейтенант поліції Капуста О., який також був допитаний в суді) повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений через відсутність чинного страхового полісу. Також ОСОБА_1 повідомляється, що під час спілкування у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не повідомляє причини, через які він відмовляється від проходження огляду або будь-які умови, за яких він міг би пройти такий огляд, не зазначає, що не може його пройти з тих чи інших підстав, зокрема через неможливість залишити пасажира, який знаходився у нього в автомобілі. О 17:34 ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції повторно запитує у ОСОБА_1 , чи усвідомлює він, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є прямим порушенням вимог пункту 2.5. ПДР, що ОСОБА_1 підтвердив, після чого працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде винесено постанову, складено протокол та роз`яснює йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього (о 17:36) працівники поліції сідають в службовий автомобіль та складають адміністративний матеріал. О 17:45 працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , останній ставить свій підпис в протоколі та отримує його копію. Також ОСОБА_1 ще раз повідомляється про відсторонення від керування транспортним засобом, після чого працівники поліції прямують до службового автомобіля;

-поясненнями інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який зазначив, що в ході патрулювання у складі екіпажу 3051 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в службовому автомобілі на блок-посту «Пісочин», де проїхав автомобіль «Hyundai», номерний знак якого було перевірено ними або через сайт МТСБУ, або на службовому планшеті та виявлено відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний транспортний засіб. Вони поїхали за цим автомобілем, проте поки розвернулися водій заїхав на АЗС «ОККО». Вони також зупинились поруч з АЗС. Коли автомобіль виїхав з АЗС, вони рушили за ним, наздогнали та зупинили за мостом (шляхопровідом). За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , йому було повідомлено причину зупинки. Водій зазначив, що він є працівником ТЦК, їде у справах по роботі, показував якийсь документ формату А-4, виданий на ім`я пасажира, який їхав з ним та знаходився в салоні автомобіля. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. З метою перевірки на наявність інших ознак, зокрема щодо реагування зіниць очей на світло, з урахуванням того, що був ясний день, треба було хтось з його, ОСОБА_5 , колег пройшов з ОСОБА_1 до моста (шляхопровіду), який був поруч, і де була тінь. Там було встановлено, що зіниці водія ОСОБА_1 не реагували на світло. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР «ОКНЛ». Водій заперечував, що вживає наркотичні засоби. Йому було роз`яснено що це не обов`язково мають бути наркотичні засоби, це можуть бути препарати, які знижують швидкість реакції та увагу, що також заборонено пунктом 2.9. «а» ПДР, а тому йому необхідно проїхати з ними, здати аналізи та лікар нарколог з`ясує чи є речовини, котрі впливають на реакцію та увагу. Також було роз`яснено, що відмова від огляду є порушенням п. 2.5. ПДР, а також наслідки відмови - у вигляді складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Не дивлячись на це, водій від проходження огляду відмовився. Оскільки, як у нього, так і у інших інспекторів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) їх портативні камери на той час були у розрядженому стані, вони, узгодивши це зі своїм командиром, звернулися до іншого екіпажу УПП, який надав їм бодікамеру, на яку було зафіксовано чергову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. В цілому ОСОБА_1 пропонувалось не менше двох разів пройти огляд, на всі пропозиції водій відмовився. Після цього був складений протокол, винесено постанову, відсторонено водія від керування транспортним засобом;

-аналогічними за змістом поясненнями інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які були надані ним в суді;

ОСОБА_1 після допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердив надані ними пояснення, в тому числі щодо перевірки реакції його зіниць на світло у затінку під шляхопровідом, проте наполягав, що повідомляв працівникам патрульної поліції, що ліве око у нього не реагує на світло внаслідок контузії, через синдром «Горнера», про що у нього наявна медична виписка. Крім того ОСОБА_1 наполягав, що вказував працівникам поліції, що не може залишити військовослужбовця ОСОБА_3 , а тому йому необхідно викликати або працівників ВСП, або його побратимів, і що саме через це не поїхав на огляд.

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.08.2025;

-даними рапорту інспектора патрульної поліції Павленка Р., за змістом якого повідомляється, що 15.08.2025, приблизно о 16:56, патрулем 3051 у складі Павленко, Назаренко, Капуста згідно п.п. 3, 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, в`їзд Гуківський, 4. Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Було складено протокол ЕПР 1 №424122 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.5. ПДР) та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5490690 (за порушення п. 2.1. «г» ПДР). Транспортний засіб зупинений без порушень ПДР, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Подія зафіксована на БК 472794.

Стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, адже, як встановлено з пояснень працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також рапорту останнього, такою підставою була відсутність полісу обов`язкового страхування у ОСОБА_1 на керований ним транспортний засіб, що було встановлено ще до його зупинки шляхом перевірки відповідної інформації на сайті МТСБУ, та через що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5490690. Доказів про оскарження вказаної постанови до суду та її скасування стороною захисту не надано. Сам факт відсутності полісу не заперечував і ОСОБА_1 .

Щодо відсутності безперервного відеозапису, то, як встановлено матеріалами службового розслідування (а.с. 59-73), дійсно на момент зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , акумуляторні батареї портативних відеореєстраторів інспекторів УПП в Харківській області Капусти О.О., Назаренка А.Ю. та ОСОБА_6 були в розрядженому стані. Разом з тим саме вказані обставини зумовили дії зазначеного екіпажу, які були спрямовані на отримання відеореєстратора їх колеги - ОСОБА_7 для подальшої фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам лише факт відсутності безперервного відеозапису від початку виявлення правопорушення і до завершення процедури складання адміністративного матеріалу не свідчить про недопустимість наявних в матеріалах справи відеозаписів та інших доказів.

При цьому стороною захисту не зазначено та не доведено, що протягом часу, коли не здійснювалась відеофіксація, мали місце обставини, які мають суттєве значення для справи та виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Сам ОСОБА_1 , надаючи пояснення в суді, не зміг навести причин, по яких він не повідомив працівниками поліції про наявність будь-якої підстави для відмови у проходженні огляду (зокрема, щодо неможливості залишити присутнього в салоні керованого ним автомобіля пасажира військовослужбовця ОСОБА_3 ), коли вже здійснювалась відеофіксація за допомогою відповідного відеореєстратора.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він мав доставити солдата ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та начебто не міг залишити його через неблагонадійність вказаного військовослужбовця, то до них необхідно ставитися критично, адже будь-яких даних, що солдат ОСОБА_3 допускав самовільне залишення військової частини чи місця несення служби, перебував у розшуку тощо стороною захисту не надано.

Більше того, з наданої ОСОБА_1 копії вимоги начальника відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.07.2025 №2425/вп вбачається, що солдат ОСОБА_3 станом на 15.07.2025 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 (тобто разом з ОСОБА_1 ) та був відряджений з 15.07.2025 терміном на 30 діб до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 21).

За наведених обставин доводи сторони захисту про те, що начебто ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності є надуманими, безпідставними та не підтверджуються фактичними даними.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь