Справа № 545/4034/25
Провадження № 3/545/1124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

28.08.2025 року близько 20-20 год ОСОБА_2 допустив порушення правил утримання собак породи «кокер-спаніель» за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого одна із собак напала на гр. ОСОБА_1 та спричинила тілесні ушкодження у вигляді укушених ран лівої підколінної ділянки. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

26.11.2025 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Новікової-Фесенко М.О. надійшли заперечення на протокол, в яких прохала закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що уповноваженою особою складено протокол з порушенням встановленого законом строку та не може бути прийнятий як доказ. Посилається на те, що відсутнє підтвердження факту укусу громадянки ОСОБА_1 саме собакою ОСОБА_2 , собаки утримуються відповідно до вимог Правил утримання домашніх тварин, жодного разу раніше тварини не завдавали шкоди людям чи іншим тваринам. Розгляд справи прохала проводити без її участі та участі ОСОБА_2 .

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що собака ОСОБА_2 протягом останніх двох років неодноразово кусала її та дітей, псувала одяг, сумки. 28.08.2025 року на неї у власному дворі знову напав собака, породи «кокер-спаніель» (пес), власником якого є ОСОБА_2 , який вчепився та вкусив за ногу, відбилась від нього палкою. Після чого почалась кровотеча під лівим коліном. Сусід ОСОБА_3 допоміг накласти джгут і викликали швидку медичну допомогу, яка відвезла в лікарню, де їй надали допомогу. У зв`язку з укусом собакою перебувала 7 днів на лікарняному, не могла взагалі ходити. На даний час страждає від болю в нозі. Стверджує, що собака належить саме ОСОБА_2 вже приблизно протягом трьох років. Також на місце події викликали працівників поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_4 прохав притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказав, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 правил утримання собак, ОСОБА_1 було спричинили заподіяння шкоди здоров`ю, що підтверджується медичною документацією, фотозображенням із ушкодженням у вигляді укусу собаки, відповідями з відділку поліції, які прохав долучити до справи.

Вислухавши потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За частино 3 цієї статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 7ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IVфізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, власник тварини зобов`язаний при її утриманні та супроводженні забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна, дотримуючись встановлених правил, а саме, не залишати її без нагляду та застосовувати засоби (намордник, повідок), які виключають можливість заподіяння шкоди.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП ,є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №395749 від 01.09.2025 року (а.с. 1);

- рапортами від 28.08.2025 року (а.с. 3, 7-8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025 року (а.с. 4-5);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2025 року, наданими нею на місці події, в яких вказала, що 28.08.2025 року близько 20-20 год підійшовши до свого подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , почувши, що щось біжить обернулась та побачила сусідського собаку породи Кокер спанієль, який біг у її бік, після чого напав та вкусив за ліву ногу. Власник собаки ОСОБА_2 на скарги стосовно собак не реагує, даний випадок є неодноразовим. Після чого викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги, так як в результаті укусу з`явилась рвана рана на лівій нозі (а.с. 6);

- розпискою ОСОБА_2 щодо термінового доставлення тварин чотири собаки кокер-спаніель до ветклініки у зв`язку з необхідністю проведення потерпілому лікувально-профілактичних щеплень (а.с. 11).

Крім того, факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 та перебуванням у зв`язку з цим її на лікуванні в медичній установі, підтверджується медичною документацією, дослідженою судом (а.с. 10, 37-42).

Аналізуючи наведені докази у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою і не містять істотних розбіжностей та беззаперечно в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, а саме утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,154, 276-280,283,284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини, а саме собаки породи кокер-спаніель.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря