Справа № 373/1483/25
Провадження № 3/373/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимцяся Р.А. (в режиимі відеоконференцзв`язку), розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який прожває за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.05.2025 о 14:00, рухаючись автодорогою Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем автомобілем Фольксваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду становить 1,97 % .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.07.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку захисник Тимцясь Р.А. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування такої позиції посилався, зокрема, на те, що докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отримані працівниками поліції з порушенням встановленої законом процедури огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитись з дотриманням правил, визначених статтею 266-1 КУпАП. Натомість, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, а поліцейським. Відеозапис, долучений до матеріалів справи є небезперервним, складається з окремих фрагментів, з яких неможливо встановити послідовність усіх подій та спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Також заявив клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж події, а також про направлення об`єднаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУНП в Київській області.

29.07.2025 постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладено до 08.08.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А.

08.08.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 373/1484/25.

05.09.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено розглядом до 19.09.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А.

19.09.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено розглядом до 25.09.2025 за клопотанням захисника Тимцяся Р.А. з метою його безпосередньої участі в судовому засіданні.

25.09.2025 судове засідання у справі відкладено до вирішення заявленого захисником відводу головуючій судді.

30.09.2025 постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Хасанової В.В. у справі № 373/1483/25.

Судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року відкладено за клопотанням захисника Тимцяся Р.А. у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 338588 від 22.05.2025, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» до протоколу серії ЕПР1 № 338588, результат тесту 1,97 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на стан сп`яніння 1,97 ‰, про що проставив свій підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.05.2025; відеофіксацією події.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Тимцяся Р.А. про те, що працівниками поліції не дотримано процедури направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, що передбачена ст.266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст.266-1КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена положеннями статті 266-1 КУпАП застосовується у разі, коли особа, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з переглянутого судом відео, ОСОБА_1 , повідомивши працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем, заяв про те, що виконує обов`язки військової служби не робив.

Отже, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля під його керуванням 22.05.2025 виконував обов`язки військової служби немає.

Не повідомив про обставини, які свідчать про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і захисник Тимцясь Р.А. в судовому засіданні.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після фіксації дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , спілкування співробітників поліції із водієм та події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується останньому.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова