Провадження № 3/638/4679/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальості за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальості за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», яке було задоволено судом.

На виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у розпорядження експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/19873/24 (провадження №3/638/7412/24), в тому числі разом з доказами та поясненнями, наданими учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) під час розгляду справи.

На підставі постанови суду від 02.07.2025 після отримання висновку експерта №349/350 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №638/19873/24 повернуто до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

18.08.2025 через канцелярію суду направлено адміністративний матеріал відносно двох водіїв: ОСОБА_1 ЕПР1-143406, ОСОБА_2 ЕПР1-416017 за ч.1 ст.124 КУпАП після доопрацювання для прийняття рішення.

Розглянувши повно, всебічно справу, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, перевіривши всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КУпАП, судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143406 05.10.2024 року о 10 год. 25 хв. по вул. Клочківська, 274 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , виконуючи разворот ліворуч, не переконався в безпечності зміни напрямку руху і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед разворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення проїздної частини, призначеної для руху в цьому напрямку та не надав дорогу попутним транспортним засобам, які по ній рухались, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто ВАЗ 32107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано механічних пошкоджень та заподіяно матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.1 ПДР -ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.4 ПДР-ін.порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416017 05.10.2024 о 10 год. 25 хв. м. Харків, вул. Клочківська, 274, при виникненні небезпеки для руху ОСОБА_2 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого відбулось зіткнення з а/м «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.12.3. ПДР - не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не визнав, у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2024 він рухався з вулиці Букової в бік вулиці Клочківська, де надалі на вулиці Клочківська йому потрібно було здійснити разворот. Впевнившись, що на дорожній смузі немає ніякого транспорту, якому б водій ОСОБА_1 міг би завадити, він переїхав проїжджу частину та зайняв смугу для развороту, увімкнув габаритний ліхтар для повороту ліворуч, близько через- 3-4 секунди почув удар, під час якого тільки побачив частину капоту авто красного кольору, яке виїхало на зустрічну смугу, потім повернулось на свою полосу і проїхало десь ще 150 м, зупинилось десь навпроти заправки. ВАЗ 2107, який вдарив авто під керуванням ОСОБА_1 , останній побачив тільки в момент удару з лівого боку. Удар прийшовся в лівий передній бампер «Nissan X Trail».

ОСОБА_2 також свою вину не визнала, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.10.2024 о 10:30 рухалась по головній дорозі, по вулиці Клочківська з району Олексіївка в бік центру м. Харкова. Проїхала перехрестя вул. Клочківської та вул. Олексіївська на зелене світло світлофора в крайній лівій смузі зі швидкістю до 60 км/год. Під`їжджаючи до переривання суцільної роздільної смуги в останню мить помітила, що авто «Nissan X Trail» білого кольору різко виїхало на головну дорогу з вулиці Букова, де знаходиться знак "Дати дорогу", перетнув дві смуги руху і водій цього авто підрізав ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 вивернула кермо вліво та вдарила по гальмам, але водій «Nissan X Trail» не зупинявся і вдарив ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 в праве переднє крило та в праві обидві двері. Оскільки через зіткнення ОСОБА_2 на мить втратила контроль над керуванням, її авто проїхало ще декілька метрів, майже виїхавши на зустрічну смугу, а саме в бік АЗС ANP на Клочківвській, де знаходився екіпаж патрульної поліції. До письмових пояснень ОСОБА_2 додала накреслену нею схему механізму ДТП.

В судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в письмових поясненнях. Також, захисником ОСОБА_2 , адвокатом Саніним А. О. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністаративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має оцінити правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до ст.256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв патрульний поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові. Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строківдавності, передбачених ст.38 КУпАП свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону. Невідповідність протоколу вимогам закону може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2025 ОСОБА_1 вину визнав частково, захисник ОСОБА_1 , адвокат Шестопал К. Є. просив суд закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В судове засідання 17.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких заяв або повідомлень про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 та її захисник Санін А. О. в судовому засіданні 17.11.2025 підтримали клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та просили закрити провадження саме з цих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та з дотриманням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності з урахуванням пояснень учасників, показань свідків та висновку експерта, суд дійшов висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є директором підприємства, де працює ОСОБА_1 і знаходився в автомобілі «Nissan X Trail» під час зіткнення. Надав показання та зазначив, що 05.10.2024 він з ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Букової в бік вулиці Клочківська. Коли виїжджали на головну дорогу він сидів позаду з правого боку, подивився наліво ,був увімкнений червоний сигнал світлофору і машин на головній дорозі не було. ОСОБА_1 виїхав на головну, зайняв крайню ліву смугу для розвороту в бік Дергачів і зупинився. Десь через півхвилини, хвилину, може дві, б`є машина прямо на зустрічній полосі, на великій швидкості, проїхала метрів 150-200, а потім зупинилася. Поліцейські приїхали через 3-5 хвилин. Удар був зліва, зіткнення в районі переднього лівого крила, шуму гальмування не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 і знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 під час зіткнення. Надав показання та зазначив, що 05.10.2024 він їхав з жінкою по вулиці Клочківська в бік центру, при цьому сидів на пасажирському сидінні попереду (справа від водія), жінка керувала автомобілем, вони їхали в крайній лівій смузі, раптово на головну дорогу виїхав автомобіль білого кольору, жінка почала гальмувати, щоб надати дорогу «Nissan X Trail», який наближався з правого боку в лівий для розвороту, проте, вказаний автомобіль не зупинився, а продовжив рух. В момент удару автомобіль «Nissan X Trail» знаходився справа від ВАЗ 2107, зіткнення не вдалося уникнути.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в транспортних засобах «Nissan X Trail» та

ВАЗ 2107 відповідно під час зіткнення, мали суттєві розбіжності, судом було призначено експертизу, яка була проведена експертами у галузі автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, відповідно до п.п. 1.2.14 та 4.2 Інструкції про призначенння та проведення судових експертиз те експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998.

За результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок №349/350 від 22.05.2025, з якого встановлено наступне:

-пояснення водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є спроможними.

-у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

- у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

-у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-2107 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 визначалася шляхом виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожного руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

-у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВА3-2107 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ескпертним шляхом встановлено, що дії як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 під час ДТП знаходились у причинному зв`язку з технічної точки зору з виникненням дорожньо-траспортної пригоди. При цьому, у водія ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. А у водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні 17.11.2025 був допитаний експерт ОСОБА_5 стосовно складеного ним вищезазначеного висновку та надав відповіді на запитання суду та захисника ОСОБА_7 , в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143406 від 05.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416017 від 30.08.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додатковими поясненнями та матеріалами, наданими учасниками ДТП на вимогу клопотання експерта, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( в частині факту самого ДТП за участю (керуванням) обох водіїв та зіткнення транспортними засобами Nissan X-Trail та ВАЗ-2107 саме у визначений в протоколах день, час та місце), фотознимками, висновком експерта за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №349/350 від 22.05.2025, а також поясненнями експерта ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні щодо складеного ним висновку.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Щодо доводів захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_2 складений поза межами спливу строків давності, передбачених ст.38 КУпАП, що є підставою стверджувати про невідповідність протоколу вимогам закону та незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, це основний доказ по справі, оскільки в ньому містяться фактичні дані, що дозволяють встановити наявність події адміністративного правопорушення та винність особи у його скоєнні.

Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст.38 КУпАП свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону.

З вищезазначених положень КупАП можна дійти висновку, що складання протоколу та подальше ініціювання провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у разі закінчення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, недопустимо.

Водночас, суд звертає увагу, що провадження за адміністративним матеріалом, складеним за фактом ДТП, що трапилось 05.10.2024 о 10 год. 25 хв. в місті Харкові, по вул. Клочківська, 274, за участю транспортних засобів «Nissan X Trail», д.н.з. НОМЕР_1 ,(під керуванням водія ОСОБА_1 ) та ВАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ) було порушено судом після отримання вказаних матеріалів у строки, передбачені ст.38 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що ні водій ОСОБА_1 ні водій ОСОБА_2 не оспорюють факт події ДТП між транспортними засобами, якими вони особисто керували, та яка сталася 05.10.2024 за їх участі. Крім того, зі схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2024, складених в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух траспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 274, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що проставив підпис, та не мав ніяких зауважень ні до схеми, ні до складення протоколу огляду від 05.10.2024, про що зазначено в самому протколі.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини в повному обсязі на початку розгляду справи для об`єктивного встановлення істини, з метою усунення сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 судом була призначена експертиза. 11.02.2025 року до суду надійшло клопотання експерта № 349/350 про надання транспортних засобів на дослідження та про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи. В клопотанні експерт просив надати вихідні дані згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що містилися в матеріалах справи, відповідно до переліку, зазаченого у клопотанні.

28.02.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 від 26.02.2025 року.

19.03.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_2 , водія автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , адвоката Саніна А. О.

За результатами проведення експертизи було встановлено, що дії обох водіїв знаходились у причинному зв`язку з технічної точки зору з виникненням дорожньо-траспортної пригоди, та при виконанні відповідних вимог Правил дорожнього руху України обома водіями ДТП (зіткнення) можливо було уникнути.

При цьому, суд наголошує, що при проведенні судової експертизи пояснення саме водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які були присутні в цьому авто в момент зіткнення, про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, виявились спроможними, на відміну від пояснень водія ОСОБА_1 , тому подальше дослідження було проведено саме за поясненнями водія автомобіля ВАЗ -2107, додатковими поясненнями та матеріалами (скріншот з карти Google) на якому відображено траєкторію руху автомобіля Nissan X-Trail за версієюводія ОСОБА_2 , наданими на виконання вимог експерта та наявними в справі матеріалами. Самі ж автомобілі для проведення експертного огляду на прохання експерта учасниками ДТП надані не були.

Отже, після встановлення вказаних обставин та отримання у липні 2025 судом висновку експерта було складено протокол 08.08.2025 відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог КУпАП, при цьому нове провадження за цим протоколом ЕПР1 №416017 про адміністративне правопорушення не порушувалось, оскільки розглядається лише одна справа за вказаним фактом ДТП, матеріали якої були повернуті суду після доопрацювання, тому відсутні підстави для будь-якого об`єднання справ, розгляд відбувається в одному провадженні, у звязку з цим суд відхиляє доводи захисника Саніна А. О. про незаконність складання протоколу відносно ОСОБА_2 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Встановлені судом обставини свідчать про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася подія ДТП від 05.10.2024 за фактичними обставинами цієї справи та дослідженими доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_8 та ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (05.10.2024 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна