Провадження № 3/127/6776/25
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року, і будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі постанови від 22.06.2025 року, 07.10.2025 року приблизно о 13.20 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 26, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf» держномер НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 24.10.2025 року об 11.00 год., 20.11.2025 року о 12.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Адвокат Покоєвич А.О. двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2025 року, приблизно о 13.20 год. 07.10.2025 року він, будучи позбавленим права керування ТЗ, був змушений сісти за кермо у зв`язку з невідкладною потребою в перевезенні багажу. Справа була дуже термінова, а викликати таксі не було можливості.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи.

Постановою ЕНА 5039481 від 22.06.2025 року на ОСОБА_1 , який постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 20 400 грн.

Згідно рапорту поліцейського О.Григи, 07.10.2025 року о 13.20 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 26, відповідно до вимог п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ «Volkswagen Golf» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КупАП. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 467767, 468074.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП Т. Гамарник, постановою ЕНА 5039481 від 22.06.2025 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 20 400 грн. 07.10.2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen» держномер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування, чим порушив ст. 126 ч. 5 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно відомостей, зазначених працівником поліції в протоколі, належить ОСОБА_1 , не вилучався.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: