Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6305/25
Провадження № 3/332/2841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановила:

В період часу з 13:40 год 27.09.2025 по 15:30 29.09.2025, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року, ухилялась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного догляду та виховання за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати не здійснювала належний контроль за дозвіллям дитини, не контролювала стан її життя та здоров`я, внаслідок чого дитина самовільно залишила місце свого проживання та з 29.09.2025 перебувала у розшуку, як безвісти зникла особа. Крім того, ОСОБА_2 категорично відмовилась їхати до дому та було складено Акт ОВС про підкинуту чи знайдену дитину та її було поміщено до КНП «МДЛ №5» ЗМР. ОСОБА_1 не сприяла проведенню пошуків доньки, своїми діями порушила вимоги ч. 2 ст.150 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст.184 КУпАП.

Крім того, в період часу з 19:00 12.11.2025 по 11:20 14.11.2025, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати не здійснювала належний контроль за дозвіллям дитини, не контролювала стан її життя та здоров`я, внаслідок чого 12.11.2025 дитина самовільно залишила місце свого проживання та з 14.11.2025 року перебувала у розшуку як безвісти зникла особа. Крім того, під час зазначеного періоду дитина вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 не сприяла проведенню пошуків доньки та в цей час вживала алкогольні напої, що підтверджується висновками медичного огляду № 8272 від 14.11.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст.184 КУпАП.

Крім того, в період часу з 19:00 14.11.2025 по 18:30 16.11.2025, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., а саме мати не здійснювала належний контроль за дозвіллям дитини, не контролювала стан її життя та здоров`я, внаслідок чого 14.11.2025 дитина самовільно залишила місце свого проживання та з 16.11.2025 року перебувала у розшуку як безвісти зникла особа. В подальшому, ОСОБА_2 не бажала повертатись додому неналежне виконання матір`ю своїх обов`язків; згідно з актом ОВС України про підкинуту дитину від 16.11.2025 була доставлена до КНП «МДЛ №5» ЗМР. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст.184 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 4260326 від 18.11.2025, серії ВАД № 426325 від 14.11.2025, серії ВАД № 426221 від 18.11.2025; актами органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 29.09.2025, 16.11.2025; рапортами; витягом з ЄРДР № 0000645 від 29.09.2025 за ч.1 ст.115 КК України за фактом зникнення неповнолітньої ОСОБА_2 ; постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000645 від 29.09.2025 за ч.1 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.11.2025 року за №8272, відповідно до якого, о 13:55 годин ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.11.2025 року за №8271, відповідно до якого, о 13:45 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння; іншими матеріалами.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП протягом року підтверджуєтьсякопією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі ЄУН 332/192/25 від 25.02.2025, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн; постанова набрала законної сили 08.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, та, зважаючи на завдання КУпАП, мету адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 184, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп). (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП, судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна