Справа 350/1411/25
Номер провадження 3/350/349/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

у с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

06.10.2025 у Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції в Івано-Франківській області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466699 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro" р.н. НОМЕР_1 наближаючись до пішохода ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, не зменшив швидкість, не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення (наїзд) на пішохода, завдавши легких тілесних ушкоджень, згідно висновку лікаря, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №466710 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№466720, 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності, водій керував транспортним засобом та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої ( алкоголь об`ємом 0.1 л.) пройти тест на місці та в лікувальному закладі відмовився. Чим порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2025 в с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 він керуючи автомобілем марки Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 зачепив боковим дзеркалом заднього виду ОСОБА_2 . Він зупинився, поговорив з ОСОБА_2 , яка сказала, що нічого не сталося, зеркалом зачепило тільки руку, тому претензій до нього жодних не має, необхідності в госпіталізації вона не висловлювала. Після цього він поїхав з місця пригоди, але жодних обставин вважати, що ОСОБА_2 чи хтось інший викличе швидку чи поліцію в нього не було. Стверджує, що ОСОБА_2 від того, що він її зачепив на землю не падала, якихось ушкоджень не отримала. Через деякий час, коли він приїхав додому, він випив горілки, оскільки вдома було застілля. Він не уявляв, що можуть бути якісь проблеми через такий незначний інцидент. Зазначив, що тілесних ушкоджень в жінки не було, також автомобіль жодних пошкоджень не зазнав, а також не було пошкоджено ніяких дорожніх споруд чи інше майно. Оскільки внаслідок ДТП майнової шкоди нікому не заподіяно, то він просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Жодних претензій до нього ніхто немає. Стверджує, що він не залишав місце ДТП, а навпаки, він зупинив транспортний засіб, підійшов до ОСОБА_2 , яка стояла на тому ж місці, де її зачепив дзеркалом, і переконавшись, що будь-яких тілесних ушкоджень їй не заподіяв, а вона претензій до нього не має, він поїхав додому. Також, його автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, тому зазначення у схемі ДТП, яка не складалася у його присутності, про те, що пошкоджено дзеркало заднього виду, не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене він не залишав місце пригоди, а відповідно той факт що він вживав спиртне не має жодного відношення. Просив суд не притягувати його до відповідальності, оскільки сталось непорозуміння, обіцяє що більше такого не повториться.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466699 складений 27.09.2025 о 15:47 год, згідно з яким 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 наближаючись до пішохода ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, не зменшив швидкість, не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення (наїзд) на пішохода, завдавши легких тілесних ушкоджень, згідно висновку лікаря, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №466710 складений 27.09.2025 о 16: 02 год, згідно з яким 27. 09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№466720, складений 27.09.2025 о 16:20 год, згідно з яким 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності, водій керував транспортним засобом та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої ( алкоголь об`ємом 0.1 л.) пройти тест на місці та в лікувальному закладі відмовився. Чим порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 4 КУпАП;

- лист в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (а.с.4);

- рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО №7992 від 27.09.2025 як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне:

27.09.2025 о 12:38 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. , ж. с. Ясеновець, вул. Незалежності, Дубівецької ТГ, Калуського району, про те, що в с. Ясеновець по вулиці Незалежності, Дубівецької ТГ, Калуського району біля церкви ДТП з потерпілим, збили жінку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , та покинули місце події. Виїздом на місце події в с. Ясеновець, вул. Незалежності, 92 встановлено, що 27.09.2029 близько 12:30 год., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 керуючи транспортним засобом марки яка не відомо, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Іванівка, поблизу церкви напроти будинку 92 допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка стояла на узбіччі дороги та спілкувалася разом із ОСОБА_4 , внаслідок події ОСОБА_2 , на землю не падала. Даний водій зупинився та спілкувався із ОСОБА_2 , вибачився, після чого поїхав із місця події. На вимогу останньої заявницею ОСОБА_3 , було здійснено повідомлення на спецлінії лінії 103 та 102. Гр. ОСОБА_2 за допомогою КШМД було доставлено до лікувального закладу в селище Рожнятів для медичного огляду та надання допомоги. Діагноз: забій грудного хребта. На місці події складено план-схему ДТП, зроблено фото та відеофіксацію, отримано усне пояснення від ОСОБА_4 . Дане звернення потребує додаткового розгляду, встановлюється місце перебування водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу. Опрацювання даного повідомлення фіксувалося при включених нагрудних камерах поліцейських Тескар. Телеграму склав ОСОБА_5 ( а.с.5);

- рапорт поліцейського (а.с.6), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський проінформував начальника про законність своїх дій та обставини події, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

- схема місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці пригоди, в якій відображено розташування транспортного засобу відносно проїжджої частини, місце події, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобіля, де зазначено, що пошкоджено дзеркало заднього виду (праве) (а.с.7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився, від підпису водій відмовився (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.11, 12);

- копія протоколу до клінічного обслуговування №2164 від 27.09.2025 ОСОБА_2 (а.с.13);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи на оптичному диску DVD+R (а.с. 15), на якому зафіксовано:

- розмову поліцейського з ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський стверджує, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає, що вживав алкоголь. Далі, з відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 дав суду пояснення, які викладено судом вище.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.12.2021 у справі № 487/4245/18 зазначив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Отже, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2025 о 12 год. 30 хв. у с.Ясеновець по вул.Незалежності,92, тілесних ушкоджень зазнала лише пішохід ОСОБА_2 , жодних інших шкідливих наслідків, в тому числі і матеріальних не настало.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди будь-якого майна, у тому числі належного третім особам.

При цьому, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП у якій зазначено відомості про заподіяння шкоди транспортному засобу, яким керував ОСОБА_6 , у вигляді пошкодження правого дзеркала задного виду (а.с.7-зворот).

Крім зазначення в Схемі ДТП про те, що автомобіль отримав пошкодження правого дзеркала, інших доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

ОСОБА_6 заперечив наявність такого пошкодження на його автомобілі, як і будь-яких інших пошкоджень.

Оскільки Схема ДТП не підписана жодним учасником ДТП, тому вона не є належним доказом та не береться судом в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка мала місце 27.09.2025 о 12 год. 30 хв. у с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ушкоджень зазнала тільки пішохід та не було допущено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є обов`язковим складом даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та вважає, що провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №466710 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Як зазначив суд вище, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію правопорушення: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеності обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

З протоколу серії ЕПР №466710 вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.09.2025 о 12:30 с.Ясеновець по вул.Незалежності,92 керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro" р.н. НОМЕР_1 наближаючись до пішохода ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом, зачепивши її правим дзеркалом заднього виду.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він не залишав місце ДТП, а навпаки, він зупинив транспортний засіб, підійшов до ОСОБА_2 , яка стояла на тому ж місці, де її зачепив дзеркалом, і переконавшись, що будь-яких тілесних ушкоджень їй не заподіяв, а вона претензій до нього не має, він поїхав додому.

Змістом рапорта від 27.09.2025 помічника чергового відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та рапорта від 27.09.2025 поліцейського відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва В. підтверджено, що потерпіла внаслідок того, що автомобіль зачепив її дзеркалом заднього виду на землю не падала, ОСОБА_1 після ДТП зупинив автомобіль, поспілкувався та вибачився перед ОСОБА_2 і тоді поїхав ( а.с.5, 6).

З рапорта від 30.09.2025 поліцейського відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Макиміва В. підтверджено, що потерпіла відмовилася давати будь-які пояснення з приводу події, що мала місце 27.09.2025 в с.Ясеновець по вул.Незалежності ( а.с.10).

Як стверджує ОСОБА_1 він поїхав з місця ДТП тільки після того, як переконався у відсутності будь-яких тілесних ушкоджень в потерпілої, відсутність з її сторони до нього претензій матеріального та морального характеру, що інцидент на цьому вичерпався. Про те, що буде повідомлення в поліцію про ДТП, що потерпіла звернеться в лікувальний заклад, він навіть припустити не міг.

Про те, що ОСОБА_6 не залишив місце ДТП підтверджено і змістом вищезазначених рапортів.

Отже, сам факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та продовження руху транспортного засобу після його зупинки, тобто після того, як він переконався у відсутності в потерпілої тілесних ушкоджень та будь-яких претензій до нього, дає підстави стверджувати про відсутність умислу та доказів свідомого залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності, а тому не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, положення ч. 4 ст. 130 КУпАП пов"язують наявність складу адміністративного правопорушення з настанням події ДТП та вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП за його участю.

Ураховуючи, що у матеріалах справи відсутності достатні докази настання події дорожньо-транспортної пригоди у розумінні ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку, що у даному випадку не доведено наявність обставин, з якими Правила дорожнього руху пов`язують застосування положень п. 2.10 "є" ПДР, а відтак і того, що ОСОБА_1 після припинення керування автомобілем був зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення огляду.

Тобто вживання алкоголю по прибуттю до дому не є порушенням п. 2.10 "є" ПДР, оскільки не доведено наявність обставин, з настанням яких застосовуються передбачені даним пунктом обмеження водіїв у вживанні алкоголю після припинення керування транспортним засобом, а саме недоведено настання події ДТП в розумінні ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим за встановлених обставин справи відсутні підстави поширення дії п. 2.10 "є" ПДР у даному випадку на ОСОБА_1 , а тому через недоведеність твердження обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466699 про скоєння ОСОБА_1 ДТП, є безпідставним і твердження обвинувачення у протоколі ЕПР1 №466720 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 "є" ПДР і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначив вище про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині відносно нього згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП також підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: