Справа № 126/1773/25
Провадження № 33/801/1227/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Винту Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Винту Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокат Винту Є. Ю. долучив ордер, проте у порушення зазначених вище вимог процесуального закону адвокат не надав суду підписаний сторонами витяг з договору на підтвердження своїх повноважень як захисника Савчука В. С.

Матеріали справи витягу із договору також не містять.

Апеляційний суд зауважує, що на а. с. 14 міститься фотокопія документу, який містить підписи адвоката Винту Є. Ю. та Савчука В. С., однак через неналежну якість фотокопії встановити його зміст неможливо.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Апеляційний суд зауважує, що зазначення у ордері про відсутність обмежень повноважень адвоката, не звільняє останнього від передбаченого частиною другою статті 271 КУпАП обов`язку надати витяг із договору про надання правової допомоги.

За таких обставин апеляційна скарга, подана і підписана адвокатом Винту Є. Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук