Справа № 216/8444/25
провадження 3/216/2985/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

31.10.2025 року о 12:20 годині по вулиці Гірничих інженерів біля будинку № 6 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Prius» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Зафіксовано на БК 474709, 471641, 477292. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б); 10.1.; 10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2025 року о 12:20 годині по вулиці Гірничих інженерів біля будинку № 6 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Prius» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Зафіксовано на БК 474709, 471641, 477292. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, провину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499239 від 31.10.2025 та серії ЕПР1 №499253 від 31.10.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2025; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2025 року щодо обставин події; письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.10.2025 щодо обставин події; письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.10.2025 року щодо обставин події; довідку Ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , приходжу до такого висновку.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499239 від 31.10.2025 та серії ЕПР1 №499253 від 31.10.2025 складені уповноваженою особою та, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, порушень судом не встановлено.

Стаття 124 КУпАП вказує про те, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказана норма є бланкетною, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499239 від 31.10.2025, ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3.б); 10.1.; 10.9. ПДР України.

Так, положеннями пункту 2.3.б) ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. ПДР України наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, положеннями пункту 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає при залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правила дорожнього руху України, а саме пункт 2.10., вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40- 1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/216/2985/25 (єдиний унікальний номер справи 216/8444/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та провадження № 3/216/2986/25 (єдиний унікальний номер справи 216/8445/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 216/8444/25, провадження 3/216/2985/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього, у відповідності до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА