ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/563/25 Справа № 711/8279/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Космини В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 04 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки остання не дала йому змоги завершити проїзд перехрестя. Характер удару автомобіль свідчить про те, що він прийшов на задня частину автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній. Як вбачається зі схеми ДТП вбачається, що остання змінила напрямок руху, спочатку рухалась у лівій смузі для руху по бульвару Шевченка, а перед зіткнення перелаштувалась у праву.

Вказує, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, але йому було відмовлено.

З пояснень ОСОБА_2 , на думку захисника, вбачається порушення нею пункту 2.3.б ПДР, що свідчить про її не уважність та не врахування дорожньої обстановки. В свою чергу, в її діях і вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3. ПДР. Стверджує, що при виникненні небезпеки, вона як водій, яка рухалась зі швидкістю меншою ніж 50 км/год, мала змогу об`єктивно виявити таку небезпеку та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тобто якби, водій ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль шляхом застування екстреного гальмування або ж не змінювала напрямок руху, що надавало б їй змоги безпечного об`їзду рухомої перешкоди - ДТП не відбулось.

Просить суд врахувати необхідність у проведені експертизи, оскільки лише залучення фахівця, надасть змоги встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 порушенням ПДР, які перебувають у причинному-зв`язку із настанням ДТП.

Вважає несправедливим те, що суд першої інстанції розцінив сприяння повному та всебічного розгляду з сторони захисту, як прохання до суду надавати оцінку виключно діям іншого водія - ОСОБА_2 .

В запереченнях на дану апеляційну скаргу представник Василенко С.І. в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку аргументам сторін, відхиливши мотиви сторони захисту.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Космина В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпіла ОСОБА_2 та її представник Василенко С.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3«б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443225 від 04 вересня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 04 вересня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та наданим ним в суді першої інстанції вбачається, що він 04.09.2025 рухався по вул. В.Чорновола в напрямку р. Дніпро. Доїжджаючи до перехрестя з бул. Шевченка бачив, що не працював світлофор, оскільки проводились ремонтні роботи. Зупинився перед перехрестям, оскільки його дорога другорядна і він повинен пропусти авто, що рухаються по головній дорозі. Пропустив автомобілі, які рухалися зліва, впевнився, що нікого немає, а з правого боку рухались автомобілі, але вони знаходились на безпечній відстані. Тому він вирішив переїжджати перехрестя і в цей момент відчув сильний удар в праву задню частину авто, від удару авто перевернулось. Автомобіль, який скоїв з ним зіткнення був на безпечній відстані, в правій смузі руху не було автомобілів. Удар відбувся коли він вже звільнив смугу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V». В автомобілі був вантаж, але він не важкий був і невеликої кількості в задній частині авто, це були піноблоки на палєті. Перехрестя він переїжджав не зупиняючись. Був автомобіль попереду, який здійснював поворот наліво. Вважає, що в даній ДТП винна водій «Honda CR-V», оскільки вона рухалась в лівій смузі, він вже переїхав перехрестя і відбувся удар, її автомобіль було вже в правій смузі, тобто вона змінила напрямок руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та наданим нею в суді першої інстанції вбачається, що вона 04.09.2025 рухалась по бульв. Шевченка, світлофори не працювали, але вона їхала по головній дорозі. Швидкість її автомобіля була дозволена, тобто 50 км/год. Перед перехрестям з вул. В.Чорновола вона зменшила швидкість, оскільки пішохідний перехід переходили люди, вона була першою в лівій смузі руху. Побачила, як проїхав один автомобіль через перехрестя, а потім не було нікого і вона продовжила рух, майже переїхала пішохідний перехід як відбулось зіткнення. Цього автомобіля вона не бачила, він рухався не зупиняючись. Напрямок руху свого автомобіля вона не змінювала. Чи гальмувала вона не пам`ятає, але швидкість була невелика.

Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з камер відеоспостереження, наданим захисником ОСОБА_3 , та наявним механічним пошкодженням на автомобілях.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3«б» , 16.11 ПДР, який рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо нього у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався.

Щодо клопотання апелянта щодо призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вважає за потрібне у її проведенні, оскільки це ні яким чином не вплине на висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім того у цій справі для з`ясування обставин справи не потрібні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Космини В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук