Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 568/1164/25

Провадження № 33/4815/874/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Твардовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушки В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2025 року об 11 год. 04 хв. на вул. Тиха, 28 в м. Радивилів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме, нагрудний персональний відеореєстратор 470526, 468849. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Галушка В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Під час апеляційного розгляду здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами та здійснити дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Зазначає, що із досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається: водій ОСОБА_1 , незважаючи на безпідставність зупинки транспортного засобу, на яку він неодноразово звертав увагу працівників поліції, а також безпідставність виявлених, на їх думку, ознак алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». За результатом такого огляду встановлено 0,00 проміле, що підтверджується паперовим чеком приладу, примірник якого було надано ОСОБА_1 та долучено стороною захисту до клопотання.

Доводить, що зі змісту відеозаписів убачається: поведінка ОСОБА_1 була спокійною, упевненою, без ознак дезорієнтації чи порушення координації рухів. Ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння у нього відсутні, натомість поліцейські після негативного результату тесту на алкоголь безпідставно почали стверджувати про нібито наявність у водія «звужених зіниць, які не реагують на світло». Водночас такі припущення не підтверджуються жодними об`єктивними даними та не відображені належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат, у працівників поліції не було законних підстав вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незгода ОСОБА_1 із діями поліцейських була обґрунтованою, адже такі дії були спрямовані на формальне створення підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , діючи з власної ініціативи, звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно з актом медичного огляду, складеним лікарем ОСОБА_2 того ж дня о 15:55 год., водій перебував у тверезому стані. У ході лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) етанолу та наркотичних речовин не виявлено, що підтверджується висновком № 571 та результатом токсикологічного дослідження № 593/281 від 04.07.2025 року.

Заслухавши доводи захисника Твардовського О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції вказує, що від останнього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (файл ktqlh час 09:00). ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що він тверезий та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (файл 5kfdh час 12:10).

Далі працівник поліції підходить до іншого екіпажу поліції та розмовляє зі своїми колегами, вказуючи, що ОСОБА_1 не хоче виходити з автомобіля та перебуває в активному розшуку (файл 5kfdh час 14:00), після чого працівник поліції повертається до автомобіля та вже пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він нібито раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та робить припущення, що це «може свідчити про те, що ОСОБА_1 почав щось вживати» (файл 5kfdh, час 21:15).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вбачає упереджене ставлення працівника патрульної поліції до особи ОСОБА_1 , адже після отримання об`єктивного результату огляду, який підтвердив відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, поліцейський без наявності будь-яких ознак чи підстав, передбачених Інструкцією №1452/735, одразу ініціював проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому на відеозаписах відсутні дані, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, визначених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735, які є обов`язковою передумовою для направлення водія на відповідний огляд. Такі дії поліцейського свідчать не про об`єктивне збирання доказів, а про намагання будь-яким чином створити підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також зазначає, що працівники поліції не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 571 від 03.07.25 року, виданий КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР. Згідно з цим документом, огляд було проведено за заявою особи 03.07.2025 року о 15 год. 50 хв., і ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.26).

З урахуванням викладеного, наведені обставини дозволяють дійти висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович