Справа № 645/6526/25
Провадження № 3/645/1408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 157254 від 22.09.2025, 12.07.2025 о 00:38 год. в м. Харків, по вул. Немишлянський, 59, ОСОБА_1 , зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження у сухому роздрібненому стані. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/18609-НЗПРАП від 30.07.2025, вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, масою 0,8594 г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.09.2025, 15.10.2025, 12.11.2025, 25.11.2025, 27.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою, відправленою шляхом смс -повідомлення на номер телефону, який зазначено особисто ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку смс, також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Постанови про привід від 24.09.2025, 15.10.2025, 12.11.2025, працівниками ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Частина 1статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дикань І.В. 26 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла на час закриття кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня закриття кримінального провадження, передбаченогоч.1 ст. 44 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 11 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зач.1 ст.44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 44, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КупАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: спецпакет № 6117204, Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на якому мається напис: Харківський НДЕКЦ МВС України; Висновок №СЕ-19/121-25/18609-НЗПРАП від 30.07.2025; № ЄРДР 0000305; Вид експ. (досл.) 8.6; Вміст упаковки: об`єкт дослідження; ПІБ, підпис експерта М. Сопіна, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області (квитанція № 40 від 15.08.2025), після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 27.11.2025.

Суддя О.В. Спесивцев