Справа№938/316/25
Провадження № 3/938/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 28.10.2004 року, громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№248966 від 17.02.2025 року (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 17.02.2025 року о 01.25 годин у с. Ільці Верховинського району керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупингки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Бельмеги М.В. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовано тим, що з матеріалів адміністративної справи та долученого до неї доказів вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено без дотримання вимог закону, що тягне за собою відмову в притягненні його до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі. Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери починається з того, що інспектор поліції підходить до автомобіля, який стоїть із ввімкненим двигуном на вулиці навпроти автозаправки в селі Ільці та починає розмову з особами, які перебувають в салоні автомобіля. Однак, вищевказаний відеозапис не містить, ані моменту зупинки транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Wagon номерний знак НОМЕР_3 в селі Ільці Верховинського району під керуванням ОСОБА_1 , ані руху транспортного засобу в той момент, коли ОСОБА_1 перебував за кермом останнього до зупинки. Також захисник, акцентував увагу на тому, що долучений до матеріалів справи технічний запис не може бути належним та допустимим доказом в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав: на ньому не відображено серію та номер технічного засобу (бодікамери поліцейского), якою зроблено фіксацію технічний запис не фіксує дату та час його проведення, внаслідок чого неможливо встановити безперервність фіксації, що є необхідною умовою при проведенні відеозапису.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року на підставі рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату від 08.09.2025 року № 9/01-20/25, матеріали справи передано для розгляду судді Чекан Н.М. в зв`язку з відрядженням судді Джуса Р.В. до Миколаївського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Бельмега М.В. у судовому засіданні просив закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 12.03.2022 року.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 - старший інспектор Верховинського РВП сектору реагування патрульної поліції, суду пояснив, що у працівників поліції є боді камера, яка розміщується на форменному одязі працівника поліції (на грудях), відеореєстратор на транспортному засобі. На початку зміни працівники поліції перевіряють правильність дати та часу на боді камері та відеореєстраторі службового автомобіля. Даний адміністративний матеріал складався ним, але він не може пояснити, чому відсутні дата та час на мвідеозаписі щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 інспектор сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду не з`явився, від начальника Верховинського РВП ГУНП в області поступило повідомлення, що ОСОБА_3 звільнено зі служби в Національній Поліції.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захитсника особи, яка притягається до відповідальності про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення свідка, суддя приходить до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№248966 від 17.02.2025 рокудо суду надано:

- диск із записами відеофіксації, на якому не зафіксовано та не відображено дату та час відеозапису, однак зафіксовано деякі події: працівник поліції звертається до осіб чоловічої статі, питаючи про те, чому їдуть оскільки комендантський час; особа чоловічої статві відповідає про те, що вони їдуть відвозять друзів; працівник поліції запитує, чому під час керування транспортним засобом водій іхав зустрічною смугою; на відео зафіксовано транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 ; працівник поліції пропонує предявити водію посвідчення водія та запитує місце проживання; водій надає документи на ім`я ОСОБА_1 , 1986 року народження; працівник поліції запитує водія про вживання спиртного; ОСОБА_4 повідомляє про вживання пива, а керував, бо хотів людину завести; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та відмовляється їхати в медичний заклад; надалі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють ОСОБА_1 про складання протоколу за відмову від огляду та роз`янюють права та обов`язки особи, яка притягається до відповідальності, запитує про отримання копії протоколу; ОСОБА_1 отримує копію протоколу про що підписується; працівник поліції повідомляє про перебування ОСОБА_1 в розшуку та доставку його до РТЦК;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Верховинська ВБЛ ВСР» від 17.02.2025 року в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, огляд у закладі не проводився.

- рапорт інспектора СРПП від 17.02.2025 року, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 п.6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

У п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№248966 від 17.02.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня інформація про технічний засіб відеозапису.

Із долученого до матеріалів справи диску із записами відеофіксації, не вбачається дати та часу здійснення цього відеозапису, при цьому звертається увага, що відеозапис подій щодо водія ОСОБА_1 повинен був здійснюватися на три технічні пристрої (дві нагрудні камери поліцейських та один відеореєстратор службового поліцейського автомобіля).

У разі неможливості застосувати технічний засіб відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Однак під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не застосовано справні технічні засоби відеозапису відповідно вимог чинного законодавства та не зафіксовано таку відмову в присутності двох свідків, в зв`язку з чим такий огляд (відмова від огляду) особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, і вважається недійсним відповідно до ч.5 цієї статті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН