КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/20410/24

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Вказує на те, що в судовому засіданні не приймали участь особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення та не було залучено прокурора.

Звертає увагу на те, що сторона захисту заявляла клопотання про обов?язковий виклик в судове засідання інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Струк Віктора Миколайовича, оскільки участь інспектора була необхідною, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про причину зупинки, не містить інформації про ознаки сп?яніння, про наявність сертифікації приладу, яким вимірювався вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, не містить інформацію про вид та серію мундштука, що

використовувався.

Зазначає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та викликав у судове засідання інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Струк Віктора Миколайовича, проте інспектор Струк Віктор Миколайович проігнорував запрошення суду.

Вказує на те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечує, що 26.09.2024 року він керував транспортним засобом у стані сп?яніння і вважає що алкотестер Drager 6820, прилад ARHK-0495 можливо був технічно несправним.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 , сумнівався з результатами огляду,

проведеного поліцейським, а фактично підпис, яким засвідчено згоду з результатами огляду, ОСОБА_1 виконано під тиском працівника поліції.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує на те, що йому працівники поліції не надавали для

ознайомлення ні сертифікати, ні свідоцтва ні докази проходження калібрування.

Зазначає, що при експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту N?753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Вважає, що використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6820 є порушенням ч.2 ст.8 Закону України N?1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про використання мунштука, його назву, номер - нічого не відомо. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вид мунштука, що використовується, а тому перевірити ідентичність не виявляється за можливе.

Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтвання заявлених вимог зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови не був виготовлений вчасно та лише 12 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

Також звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року була оприлюднена 12 травня 2025 року.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, оскільки строк пропущенний з поважних причин.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена за правилами, визначеноми цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року - 12 травня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.166)

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи є обгрунтованими, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Бірюкович О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 137013 від 26.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування 0,56 проміле, розпискою від 26.09.2024 року, відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137013 складеного інспектором 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону, полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Струком В.М., 26 вересня 2025 року о 05 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора приладу DRAGER 6820, прилад ARHK-0495, результат огляду позитивний 0,56% проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «Drager Alcotest 6820» - 0,56%.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820, прилад ARHK-0495.Результат: проба позитивний 0,56%. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.

З дослідженого відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з ним співробітник поліції запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої на що останній відповідає, що не вживав. Співробітник поліції просить ОСОБА_1 дихнути та вийти з автомобіля.

Співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погоджується. В подальшому ОСОБА_1 вдруге дихає в бік співробітника поліції, на що останній каже, що відчуває від ОСОБА_2 стійкий запах. (зафіксований час на відео 05:56).

На запитання співробітника поліції чи багато ОСОБА_1 вчора випив, він повідомив, що пів пляшки коньяку. (зафіксований час на відео 05:58)

В подальшому співробітник поліції повторно запитує чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що згоден. (зафіксований час на відео 06:04)

Співробітник поліції в присутності ОСОБА_1 робить контрольний забір повітря та передає прилад ОСОБА_1 . Після проходження огляду результат позитивний 0,56%. На запитання співробітника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, ОСОБА_1 зазначив, що згоден. (зафіксований час на відео 06:05)

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в судовому засіданні не приймали участь особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення та не було залучено прокурора суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки КУпАП визначено обов`язкову участь прокурора лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ст.ст. 172-1729, 172-9-2 КУпАП.

Крім того, наявність рішення ЄСПЛ не стає імперативною підставою для залучення прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, участь прокурора у розгляді судом справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП законом не передбачена та буде виходити за межі повноважень, наданих законодавцем органам прокуратури.

Крім того, судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративніправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даних адміністративних правопорушень, а тому вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що

як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 , сумнівався з результатами огляду,

проведеного поліцейським, а фактично підпис, яким засвідчено згоду з результатами огляду, ОСОБА_1 виконано під тиском працівника поліції, оскільки як вбачається з відеозапису на запитання співробітника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, ОСОБА_1 зазначив, що згоден. (зафіксований час на відео 06:05). Будь яких зауважень та/або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлює. Також з відеозапису не вбачається, що працівники поліції чинили будь який тиск на ОСОБА_1 , а тому такі доводи зводяться до фактичної незгоди ОСОБА_1 з обгрунтованими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що йому працівники поліції не надавали для ознайомлення ні сертифікати, ні свідоцтва, ні докази проходження калібрування, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування зі співробітниками поліції жодного разу не попросив ознайомити його з відповідними документами.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: