Справа №461/9478/25
Провадження №3/461/3314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2025 близько 18:55 год. за адресою: м. Львів, пр.-т. Свободи, виражався нецензурною лексикою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.11.2025 близько 18:55 год. за адресою: м. Львів, пр.-т. Свободи, відкрито розпивав алкогольні напої, а саме: пиво Львівське Різдвяне 0,5л, вміст алкоголю 4,8‰, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою суду від 21.11.2025 справу №461/9478/25, провадження №3/461/3314/25, справу №461/9478/25, провадження №3/461/3315/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надано номер справи №461/9478/25, провадження №3/461/3314/25.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 21.11.2025 не виконана.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №990791 від 17.11.2025 та серії ВАД №990789 від 17.11.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- витягом з інформаційної системи поліції про реєстрацію повідомлення про правопорушення, згідно якого 17.11.2025 о 18:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2025 о 18:55 год. за адресою: м. Львів, площа Соборна, затримали чоловіка - ОСОБА_1 , який розпивав алкогольні напої, вживав нецензурну лексику та погрожував;

- витягом з АРМОР, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 173, 178, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА