"21" листопада 2025 р. Справа № 363/5561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Центральна в с. Любимівка Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоцикл ИЖ планета 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.10.2025 року в суді ОСОБА_1 надав пояснення, що не керував мотоциклом, а він з товаришем штовхав його, оскільки мотоцикл не заводився, обставини вказані в протоколі не визнав.

04.11.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

14.11.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

21.11.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

21.11.2025 року поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Снігур А.А. надав суду письмові пояснення, що 12.09.2025 року близько 19:00 години на планшетний пристрій прийшло повідомлення про ДТП на вул. Центральна в с. Любимівка, а саме, що водій мотоцикла керував транспортним засобом мотоцикл з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не ворався з керуванням транспортного засобу та впав з мотоцикла. Прибувши на місце події встановлено особу гр. ОСОБА_1 , який перебував біля мотоцикла з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст. 268 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що до суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на його адресу, в судове засідання не з`явився, а вказуючи підставу для перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 не надано належних доказів, тому на підставі ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452062 від 12.09.2025 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 12.09.2025 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Центральна в с. Любимівка Вишгородського району Київської області;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився за допомогою спеціальних технічних засобів;

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: хитка хода, не зрозуміла мова. Крім того, з вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідок ОСОБА_2 надав поліцейському пояснення, що бачив, як невідомий йому чоловік, в подальшому як встановлено гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл, з`їхав з дороги і впав;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 згідно яких 12.09.2025 року близько 19:15 години невідомий йому чоловік, як потім з`ясувалося гр. ОСОБА_1 в с. Любимівка по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 , з`їв з дороги на узбіччя і впав, в подальшому поспілкувавшись з вказаним громадянином, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в законному порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що дійсно вживав спиртні напої ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 12.09.2025 року близько 19:15 години не відомий йому чоловік, як потім з`ясувалося гр. ОСОБА_1 в с. Любимівка по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 , з`їв з дороги на узбіччя і впав, в подальшому поспілкувавшись з вказаним громадянином, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в законному порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що дійсно п`яний.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наданих пояснень ОСОБА_1 в суді, а саме, що останній не керував транспортним засобом мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема наданими поясненнями свідка ОСОБА_2 під час події на відеозаписі, які підтверджуються та узгоджуються з письмовими поясненнями останнього.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк