Справа № 629/5419/25
Номер провадження 3/629/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олексенко Т.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913067 від 26.07.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Мальцівське Лозівського району Харківської області по вул. Центральна, буд. 1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913066 від 26.07.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Мальцівське Лозівського району Харківської області по вул. Центральна, буд. 1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Остапенко С.Ю., яка у судовому засіданні надала письмові пояснення, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 не був за кермом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,ч и винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913067 від 26.07.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Мальцівське Лозівського району Харківської області по вул. Центральна, буд. 1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913066 від 26.07.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 року о 01 годині 27 хвилин в с. Мальцівське Лозівського району Харківської області по вул. Центральна, буд. 1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia A5» був не він.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 26.07.2025 року він взяв автомобіль у ОСОБА_1 , щоб відвести свої дівчину та поїхав через поле, коли його почали наздоганяти працівники поліції, він від них втік, але по дорозі пробив колесо, в зв`язку з чим зупинився, подзвонив ОСОБА_1 , щоб він прийшов до нього. Хвилин через 40 вони підійшли з ОСОБА_1 до автомобіля, біля якого їх чекали працівники поліції. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, і він це підтвердив, але працівники поліції все одно склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Долучений до протоколу рапорт суд не може прийняти як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на його підтвердження суду не надано жодного доказу, крім того згідно правової позиції, висловленої у постанові КАС у складі ВС від 15.04.2020 року №489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій ПОПОВ