СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Кошалковської Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.09.2025 року о 00 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.О.Махова, 8-А в м. Києві, керував автомобілем "Jaguar", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0521, результат позитивний 0,72 %, тест 3908. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонено шляхом залишення ТЗ за місцем зупинки, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 18.09.2025 року о 00 годині 01 хвилин він, рухаючись по вул.О.Махова, 8-А в м. Києві та керуючи автомобілем "Jaguar", державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, запропонували йому пройти тест на місці зупинки, він погодився, пройшовши тест на Драгер, він виявився позитивним, після чого він намагався пояснити працівникам поліції, що він вживає ліки за рекомендацією лікаря, однак після вживання яких можна сідати за кермо, протипоказань до цього не має. Наполягав, що у стані алкогольного сп"яніняя він не перебував.

Адвокат Кошалковська Н.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказуючи, що у період з 01.09 по 30.09.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні та лікарями йому були призначені деякі препарати, однак які можна вживати та сідати за кермо, протипоказань до цього не має. Вважала, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, як вказано в протоколі і результат на стан сп"яніння 0,72 %, який був зроблений на спецприладі Драгер міг бути також після вживання лікарських препаратів, але які ніяк не впливають на здатність керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокати, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного всиновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457185 від 18.09.2025 року, чеком до алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення та записом з боді камер.

Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура