ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1699/25 Справа № 210/2954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року, 11.03.2025 року о 12 годині 05 хвилин в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Сергієнком Д.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Сергієнко Д.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 601 від 21.03.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та актом фактичної перевірки.

Відповідно до акт фактичної перевірки, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків та не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус