П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422526 від 14.08.2025, 14.08.2025 о 08 год. 05 хв. в м.Біла Церква вул.Гайок, 4 а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «OPEL ZEFIRA» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на мсці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу газоаналізатор «Alkotest Drager 7510 ARLM -0358», тест 1370, результат огляду позитивний 0,35 проміле, з результатами згоден. Від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння у встановленому законодавстом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.9а «Правил Дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав такі пояснення. Водій пояснив, що не вживає алкоголь та поспішав через тяжку хворобу дружини і необхідність догляду за двома дітьми, зокрема для проходження медичних оглядів та здачі аналізів. ОСОБА_1 надав суду виписки з лікарні, що підтверджують стан здоров`я дружини. В судовому засіданні водій просив закрити протокол, оскільки вважає, що складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14.08.2025 о 08 год. 05 хв. в м.Біла Церква вул.Гайок, 4 а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «OPEL ZEFIRA» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на мсці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу газоаналізатор «Alkotest Drager 7510 ARLM -0358», тест 1370, результат огляду позитивний 0,35 проміле, з результатами згоден. Від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння у встановленому законодавстом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422526 від 14.08.2025 не може бути визнаний належним доказом, оскільки сам по собі він не є беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені іншими доказами, які підтверджують винуватість особи.

Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції Вулкан 0104 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито за порушення правил щодо куріння за кермом. Працівники поліції не назвали конкретний пункт ПДР, на підставі якого здійснено зупинку, і на відео зафіксовано, перед тим як зупинять ОСОБА_1 під час розмови в службовому автомобілі один із патрульних зазначав, що такий пункт нібито існує, але не зміг його точно вказати.

ОСОБА_1 добровільно надав посвідчення водія, пояснив, що не вживає алкоголь, і поспішав додому, щоб забрати дитину та супроводити її на медичні огляди і здачу аналізів, оскільки самостійно доглядає за двома дітьми через тяжку хворобу дружини. Водій ОСОБА_1 надав суду виписки з лікарні, що підтверджують стан здоров`я дружини.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поведінка водія ОСОБА_1 була адекватною та спокійною, жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Дії водія не створювали загрози дорожньому руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив закрити протокол, оскільки вважає, що складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було.

Газоаналізатор «Alkotest Drager 7510 ARLM -0358» показав 0,35‰, що з урахуванням похибки приладу (0,180,24‰) знаходиться у межах допустимої норми. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу відсутні, що знижує доказову силу результату. Результат огляду за допомогою технічного засобу не може бути сприйнятий як беззаперечний доказ перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики ЄСПЛ (Salabiaku v. France, Кобець проти України, Коробов проти України), за відсутності достатньо переконливих і неспростованих доказів склад правопорушення не доведено, а всі сумніви тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України).

Ураховуючи невелику кількість алкоголю та відсутність загрози безпеці дорожнього руху, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст. 7,9, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО