П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Москаля Я.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 2ст. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 о 15.45 годині у с. Межиріччя по вул. Шахтарська,17, водій ОСОБА_1 будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості у населеному пункті та скоїв наїзд на електроопору, що знаходилася на узбіччі автодороги, яка внаслідок ДТП пошкодилася та впала на приміщення, що знаходилося по вул.Шахтарська, 17 в с. Межиріччя. Внаслідок ДТП автомобіль, електроопора та покрівля приміщення пошкоджені та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405330 від 28.07.2025 р. о 15.45 годині у с. Межиріччя вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці пригоди з допомогою приладу Драгер. Висновок приладу Драгер 2.92 %. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2ст. 130 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу № 454/3122/25, та справу №454/3123/25, в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак належно був повідомлений про день та час судового засідання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній захисник адвокат Москаль Я.О., який заперечив щодо причетності ОСОБА_1 до вмінених йому правопорушень передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що є недоведений факт причетності ОСОБА_1 до вищевказаних правопорушень, так як обставини винуватості ОСОБА_1 було встановлено на підставі заяви ПОГ СВГ ВП Шептицького РВП Меринюка С.В, який повідомив про подію.

Зазначає, що не було прямих очевидців на місці ДТП. Факт, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, оскільки в цей він вживав алкогольні напої, проте не був за кермом автомобіля, а відтак ним не керував та не здійснив жодного зіткнення з електроопорою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, а саме, що працював старшим інспектором Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. В день коли вказана подія мала місце він чергував в денну зміну. Надійшов виклик на планшет про те, що автомобілем пошкоджена електроопора і він разом з напарником виїхали на місце пригоди, а саме в с. Межиріччя. На цьому ж місці було багато людей в тому числі і працівники магазину на який впала електроопора. В подальшому було з`ясовано, що таке зіткнення відбулося з вини пасажира марки БМВ, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що він погодився. Результат 2,92 %. Після вказаного результату, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився. В подальшому на водія було складено протоколи за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, а саме, що працює поліцейським, офіцер громади Шептицького РВП. Це був липень і він патрулював на автодорозі Р-15. Він особисто побачив як автомобіль БМВ врізався в електроопору і вона впала на дах продуктового магазину. Підійшовши ближче до магазину, де було багато людей, він побачив двох чоловіків, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , яких він знає, бо давно працює офіцером громади, а вказані вище чоловіки проживають в даній громаді. Він спитав в ОСОБА_1 , що трапилося, на що той відповів, щоб уникнути ДТП він на своєму автомобілі БМВ в`їхав в електоопору. В ході спілкування ОСОБА_1 був в сильному стані алкогольного сп`яніння так як не міг стояти на ногах. Пізніше ОСОБА_1 хотів покинути місце пригоди, проте він викликав наряд поліції і залишився охороняти місце ДТП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, водій зобов`язується бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни, контролювати правильність розміщення і кріплення вантажу, технічний стан транспортного засобу та не відволікатися від керування.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405321 від 28.07.2025 року та серії ЕПР1 №405330 від 28.07.2025 року.;

- відео файлами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова;

-направленням водія до КНП «Центральна міська лікарня» ШМР на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився;

-рапортом інспекторів СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Л/о.;

-тестуванням технічного приладу Драгер Алкотест 6810, тест 6820, результат 2,92 проміле.

- постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

-схемою місця ДТП від 28.07.2025 року;

-фотографіями з місця ДТП;

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , 28.07.2025 року о 15:45 год. керував транспортним засобом БМВ 5201 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що таке ОСОБА_1 вчинене 28.07.2025р.,тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі за ст. 124 КУпАП виключається, а справа в цій частині підлягає до закриття.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснення ДТП, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила повторно адміністративне правопорушення протягом року, суд дійшов висновку, про накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 . України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Т. В. Струс