ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/93/25 Номер провадження 33/814/452/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю Смаглюк В.О., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням представник за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники у судове засідання не з`явилися, в чергове надіславши клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, тому, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників.

Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків постанови судді районного суду, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За рішенням Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення ч.1 ст.59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене вище рішення було ухвалене в листопаді 2000 року й відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. У той же час, за Законом України №1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено ст.131-2, відповідно до якої до Основного Закону внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом України розділ XV «Перехідні положення» Конституції доповнено п. 16-1, за змістом якого представництво відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Тому з урахуванням викладеного вище, згідно з положеннями ст.131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво особи в апеляційному суді у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, Закону України, який би регулював питання надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято не було, що виключає можливість фахівців у галузі права представляти інтереси осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

Будь-яких документів, які би підтверджували повноваження ОСОБА_2 бути представником (захисником) Жданова В.О. у відповідності до положень ст.271 КУпАП, у матеріалах справи не встановлено й нею не долучено.

Отже, ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень ст.294 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки вона не долучила до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, а провадження закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 271, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою Смаглюк В.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 - закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай