ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/582/25 Справа № 712/7639/25 Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Довбія Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкас від 01 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України (далі МК) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136000 (гривень.

Вилучений причіп марки «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK) - повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці витрати за зберігання причіпу марки «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK) в сумі 01 гривня 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 17 грудня 2024 року через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ТОВ «РІД-СЕРВІС» (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Спортивна, буд.17, ) через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 60 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «Причіп SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK).

18 квітня 2025 року до Черкаської митниці ПрАТ «Миронівська птахофабрика» () було подано митну декларацію №25UA92U1 для здійснення митного оформлення в митному режимі експорту товару «Грудна частина тушки курчати-бройлера», що переміщувався ТОВ «РІД-СЕРВІС» транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) з «Причепом SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK). В ході проведення митного контролю було встановлено, що в установлений строк «Причіп SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 , країна реєстрації SK) за межі митної території України ТОВ «РІД-СЕРВІС» вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Під час проведення перевірки було встановлено, що до Закарпатської митниці власником «Причепу SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK) компанією RID-TRANS s.r.o. (Kriva, 2, 81104, Bratislava SK) в особі директора ОСОБА_2 , було подано звернення щодо неможливості вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у зв`язку з поломкою. При цьому, відповідно до поданого до митного контролю Акту прийняття-здачі робіт від 17.04.2025 №, ремонт зазначеного причепу здійснювався перевізником ТОВ «РІД-СЕРВІС», який був відповідальний за дотримання строку тимчасового ввезення. Подані до митного органу перевізником документи не підтверджують неможливість виконання визначеного зобов`язання у встановлений спосіб.

Перевізник мав достатньо часу для виконання вимог митного законодавства щодо забезпечення дотримання строків перебування вказаного причепу на митній території України, в т.ч. для усунення можливих несправностей. Крім того, відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», факт наявності обставин непереборної сили засвідчується регіональними ТПП відповідним сертифікатом, який ТОВ «РІД-СЕРВІС» до митних органів подано не було.

Відповідальною особою за дотримання строку тимчасового ввезення причепу «SCHMITZ», д.р.н. НОМЕР_2 , був громадянин України ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», та є суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення Причепу «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK), чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.108 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що до завершення строку транзиту транспортного засобу комерційного призначення, керівник звертався від юридичної особи (утримував митного режиму) до найближчого митного органу (Закарпатської митниці) письмовими заявами не включати до загального терміну транзиту напівпричіп д.р.н. НОМЕР_6 у зв`язку із його поломкою, зокрема із заявами: від 12.02.2025 за вих. №12/02-1; від 04.03.2025 за вих. №04/03-1; від 21.03.2025 за вих. №21/03-1; в 09.04.2025 за вих. №09/04-1, які були фактично отримані адресатом.

Наполягає на тому, що такі дії керівника були викликані технічною несправністю напівпричепа та вчинені перевізником виключно з метою продовжена встановленого строку тимчасового ввезення цього транспортного засобу, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 108 МК України.

Вважає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 108 МК, митний орган, якому були адресовані звернення, не надав будь-якого документа про продовження встановленого строку тимчасового ввезення напівпричепу «SCHMITZ» з д.р.н. НОМЕР_6 , а так само невідкладно у паперовій або електронній формі не повідомив заявникові про причини та підстави відмови у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Внаслідок нехтування Закарпатською митницею своїми службовими обов`язками, було грубо порушено конституційне право перевізника на розгляд його звернення і отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, а тому з урахуванням норм статті 19 Конституції України не здійснення митним органом відповідних дій, є нічим іншим, як протиправною бездіяльністю.

Також зазначає, що під час складання посадовою особою Черкаської митниці стосовно керівника протоколу про порушення митних правил №0026/11А902000/2025 від 18.04.2025 розпорядження цього митного органу перевізником було надано копії усіх документів, якими підтверджуються факти звернень до Закарпатської митниці заявами про продовження строку тимчасового ввезення напівпричепу «SCHMITZ» з д.р.н. НОМЕР_6 , а також доказів технічної несправності і здійснення його ремонту впродовж встановленого законом строку для тимчасового ввезення.

Крім того, в процесі оформлення матеріалів у даній справі про порушення митних правил посадовою особою Черкаської митниці було зібрані беззаперечні докази того, що Закарпатська митниця не вчинила жодної юридично значимої дії, пов`язаної розглядом письмових заяв перевізника про продовження строку тимчасової ввезення його транспортного засобу. Як наслідок, в матеріалах справи про порушення митних правил, яка розглядається, відсутнє письмове повідомлена Закарпатської митниці про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення напівпричепу «SCHMITZ» з д.р.н. НОМЕР_6 із зазначенням причин та підстав таю відмови.

Проте, на думку Черкаської митниці, з якою погодився й суд першої інстанції, подані до цього митного органу перевізником документи не підтверджують неможливість вивезення причепу «SCHMITZ» з д.р.н. НОМЕР_6 , за межі України до закінчена строку тимчасового ввезення (16.02.2025). Надані документи щодо ремонт транспортного засобу Черкаська митниця і суд оцінили критично, з огляду на те, и ремонт зазначеного причепу здійснювався перевізником ТОВ «РІД-СЕРВІС», який був відповідальний за дотримання строку тимчасового ввезення. Щодо цього відзначає, що з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відносно Товариства з обмеженої відповідальністю «РІД-СЕРВІС» з кодом юридичної особи: 37637257, поряд з основним видом підприємницької діяльності за КВЕД 49.41 ««Вантажний автомобільний транспорт», також значиться клас КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», що включає в себе широкий спектр послуг, таких як механічний, електричний та кузовний ремонт, встановлення та заміну шин, антикорозійну обробку тощо.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- представник митної служби, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до ч.1 ст.103 МК, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.2 ст.459 Митного кодексу України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами суб`єктами адміністративної відповідальності є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У цій справі достовірно встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 - керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС» більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення Причепу «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK), чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.108 МК.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколом про порушення митних правил №0026/UA902000/2025 від 18 квітня 2025 року, в якому вказані обставини вчиненого корупційного правопорушення, а саме, перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «Причіп SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК, серед іншого в них зазначено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про порушення митних правил, в силу положень ст. 495 МК, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

- протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0026/UA902000/2025 від 18.04.2025;

- доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенка С. від 21.04.2025;

- копією митної декларації ЕК 10 АА від 18.04.2025 №25UA92U1;

- копією витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску;

- копіями заяв ОСОБА_2 від 04.03.2025 №04/03-1, від 21.03.2025 №21/03-1, від 09.04.2025 №09/04-1, в яких заявник просить не включати до загального терміну транзиту напівпричіп BL505YO у зв`язку з поломкою, зазначаючи термін проведення технічних робіт по 21.03.2025, 09.04.2025 та 29.04.2025 відповідно;

- копією договору оренди причіпа від 15.04.2025, укладеного між компанією RID-TRANS s.r.o. (Власник) в особі директора Rehejda A., та ТОВ «РІД-СЕРВІС» (Орендар) в особі директора Регейди А., за яким передається в користування Причіп «SCHMITZ», д.р.н. НОМЕР_5 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Причіп «SCHMITZ» № НОМЕР_7 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAF» № НОМЕР_8 ;

- копією довідки від 17.04.2025, виданої компанії RID-TRANS, згідно з якою причіп BL505YO знаходився на СТО «РІД СЕРВІС» в с.Ракошино на ремонті з 25.12.2024 по 17.04.2025, у зв`язку з відсутністю запчастин причіп не міг пересуватися і не придатний до завантаження;

- копією акту прийому-передачі виконаних робіт № від 17.04.2025; копією акту № прийняття-здачі робіт від 17.04.2025; копією рахунку-фактури № від 17.04.2025, з яких вбачається, що ТОВ «РІД-СЕРВІС» (Виконавець) виконало роботи по ремонту причіпу BL505YO на замовлення компанії RID-TRANS s.r.o. (Замовник), вартість робіт 164760 грн.;

- копією витягу з відомостей ІКС «Податковий блок», згідно з яким керівником ТОВ «РІД-СЕРВІС» є ОСОБА_1 ;

- копією витягу з комерційного реєстру Міського суду Братислави ІІІ, згідно з яким керівником компанії RID-TRANS s.r.o. (Kriva, 2, 81104, Bratislava, SK) є Rehejda A.;

- копією листа Черкаської митниці від 21.04.2025 №7.27-1/20/7/1426, адресованого Закарпатській митниці, в якому заявник просить надати інформацію щодо митного режиму, в якому на митну територію України 17.12.2024 через пункт пропуску «Чоп Захонь» був ввезений причіп «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 , країна реєстрації SK), та щодо перевізника відповідального за ввезення такого транспортного засобу;

- копією листа Закарпатської митниці від 25.04.2025 №7.7-6/28/-11-08/7/3417, в якому повідомляється, що причіп «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 , країна реєстрації SK) був ввезений на миту територію України у режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» (фірма-перевізник ТОВ «РІД-СЕРВІС»). У Закарпатській митниці зафіксовано 4 звернення (заяви) компанії RID-TRANS s.r.o. (Bratislava, Словаччина) щодо поломки транспортного засобу комерційного призначення - причіпу д.р.н. НОМЕР_5 , зокрема, від 12.02.2025 №3042/13/7.7-5, від 04.03.2025 №4290/13/7.7-5, від 21.03.2025 №5535/13/7.7-5 та від 09.04.2025 №6900/13/7.7-5. При цьому, документи, які б підтверджували факт проведення операцій з технічного обслуговування (ремонту) щодо транспортного засобу компанією RID-TRANS s.r.o. разом з вказаними вище зверненнями до Закарпатської митниці не надавались;

- описом предметів до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, документів у справі про порушення митних правил від 18.04.2025 №0026/UA902000/2025;

- актом №21 огляду транспортного засобу, який розміщується на складі митниці відповідно до опису предметів від 21.04.2025 б/н;

- службовою запискою начальника управління контролю та адміністрування митних платежів Черкаської митниці ОСОБА_3 від 21.04.2025, згідно з якою митна вартість вантажного напівпричіпу «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 ) становить 12500 євро/шт. (визначена та заявлена митниці за основним методом за митною декларацією №25UA20U0 від 09.04.2025);

- довідкою про витрати митних органів в справі про порушення митних правил №0026/UA902000/2025, згідно з яким витрати на зберігання майна з 21.04.2025, обрахована вартість за весь період зберігання 1,20 грн.

Надаючи оцінку цім доказам, суд першої інстанції правильно встановив, що в порядку ст.108 Митного кодексу України ТОВ «РІД-СЕРВІС» (Україна) чи компанія RID-TRANS s.r.o. (Bratislava, Словаччина) не зверталось до митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Заразом, судом обґрунтовано зазначено, що компанія RID-TRANS s.r.o. (Bratislava, Словаччина) подавала до Закарпатської митниці заяви про не включення до загального терміну напівпричіпу у зв`язку з поломкою (без підтверджуючих документів).

Суд першої інстанції слушно визнав, що з огляду на те, що під час митного контролю та судового розгляду представником ТОВ «РІД-СЕРВІС» не було надано до митного органу /суду сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які б перешкоджали ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобов`язання, пов`язані зі своєчасним вивезенням транспортного засобу з території України, суд вважає, що наявність таких обставин не доведена належними доказами.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переконаний, що при ухваленні постанови судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинено і ОСОБА_1 є винуватим у його вчиненні.

Стороною захисту не спростовані встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 через те що версія сторони захисту щодо відсутності умислу у нього на вчинення цього порушення митних правил, була відкинута фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Довбія Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкас від 01 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук