Номер провадження 3/521/5426/25
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрілець санітар 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №454, 09.08.2025 року солдат ОСОБА_1 не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , на телефоні дзвінки командування військової частини не відповідав, про своє місце перебування та причину своєї відсутності на службі не повідомляв.

13.08.2025 року солдат ОСОБА_1 , самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , будь-яких документів щодо його законної відсутності на службі командуванню військової частини не представив.

Під час опрацювання інформації щодо випадків самовільного залишення військових частин 20.08.2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_1 протягом 4 днів (з 09.08.2025 по 13.08.2025), у зв`язку з чим було направлено керівнику територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України скоєне солдатом ОСОБА_1 .

Відповідно до листа старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві від 23.08.2025 №16-05-36691-25, що вивчивши матеріали службового розслідування які були надані, не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тому відомості до ЄРДР не внесено у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, оскільки 13.08.2025 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх службових обов`язків.

З огляду на вищезазначене в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 та проходить службу на посаді стрілець-санітар 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548- XIV та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV, солдат ОСОБА_1 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок: беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім того, згідно п.п. 1, 2, 3 ч. З ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, ще виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Також, відповідно до вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків солдат ОСОБА_1 повинен доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі більше 4 (чотирьох) діб з 09.08.2025 року по 13.08.2025 року без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на військовій службі більше 4 (чотирьох) діб з 09.08.2025 року по 13.08.2025 року, без поважних причин, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту відносно солдата ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить протокол про військове адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності. Провину за скоєне правопорушення повністю визнав та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє на теперішній час.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №454 від 29.08.2025 року;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.06.2025 року №331;

- заява ОСОБА_1 від 29.08.2025 року, про розгляд справи за його відсутності;

- копія матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 ;

- копія акту службового розслідування від 22.08.2025 року;

- рапорт командира 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2025 року;

- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2025 року №613;

- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2025 року №137;

- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2025 року №178;

- довідка доповідь про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період солдатом ОСОБА_1 ;

- службова та медична характеристика на солдата ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;

- повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.08.2025 року;

- відповідь старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Одесі) Бахтєєва О. від 23.08.2025 року.

Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у його відсутності на військовій службі більше 4 діб, а саме з 09.08.205 року по 13.08.2025 року, без поважних причин, доведена у повному обсязі, тому суд кваліфікує його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 172-20, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Дмитро Передерко