Провадження №: 3/752/9097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 494462 від 26.10.2025, що складений з посиланням на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 01.03.2025 о 08:25 у м. Києві по вул. М. Грінченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За змістом вказаного протоколу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано копію матеріалів кримінального провадження № 0000245 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт про відпрацювання екіпажом патрульної поліції виклику за фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2025 по вул. М. Грінченка у м. Києві, протокол огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2025, додатком до якого є схема пригоди, на якій розміщено місце розташування транспортних засобів, світлофорні об`єкти, опис скла, дорожня обстановка і розмітка, напрямки руху транспортних засобів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 18.03.2025 (зазначено, що 01.03.2025 приблизно о 08:25 рухався за кермом орендованого мопеду проїзною частиною у напрямку від вул. Байкової до вул. Саперно-Слобідської у м. Києві у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Їхав прямо, виїхав на регульоване світлофором перехрестя з вул. В. Брожка та дозволяючий сигнал світлофора. У цей час автомобіль марки Nissan X-Trail виконував маневр повороту ліворуч. Цей автомобіль рухався у зустрічному напрямку. Помітив його, коли він був у його смузі на відстані, приблизно 10 метрів. Оскільки дорожнє покриття було вологе, не став гальмувати, щоб мопед не понесло. Зіткнення відбулося у крайній правій смузі руху); паспорт ОСОБА_1 ; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України; протокол допиту підозрюваного від 25.07.2025 (зазначено, що керував автомобілем Nissan 01.03.2025 приблизно о 08:20, рухався по вул. М. Грінченка у напрямку від вул. Саперно-Слобідської до вул. Байкової. Була світла пора доби, похмура погода, йшов невеликий дощ, рух не був завантажений); висновок судового експерта судової автотехнічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2025 № СЕ-19-25/32392-ІТ, що складений з двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації; постанова слідчого Кравець Л.О. (Головне слідче управління у м. Києві) від 27.08.2025 про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він рухався на зелений сигнал світлофору, їхав прямо та не очікував, що автомобіль Nissan повертатиме прямо перед ним. Зазначив, що він не встиг зупинитися та гадав, що автомобіль його пропустить. Також повідомив, що водій ОСОБА_2 відшкодував йому витрати на лікування і відновлення здоров`я.

Дослідивши наявні у справі докази, суд (суддя) вважає за належне прийняти до уваги висновок судової експертизи за варіантом 1 (за дорожньо-транспортної ситуації, при якій мопед Yamaha здійснив виїзд на зелений миготливий сигнал світлофора) та відкидає варіант 2 (за дорожньо-транспортної ситуації, при якій мопед Yamaha здійснив виїзд на жовтий миготливий сигнал світлофора), оскільки у ході свого допиту на стадії досудового розслідування водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Крім того, надаючи усні пояснення у цій справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що він рухався саме на зелений сигнал світлофора.

За даними судової експертизи, водій ОСОБА_1 повинен був діяти з дотриманням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд (суддя) враховує, що водій ОСОБА_1 під час свого допиту на досудовому розслідуванні зазначив, що він не гальмував, бо боявся, що мопед не понесло, що також вказує на недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, де передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також суд (суддя) враховує, що водієві ОСОБА_2 було висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000245 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2025, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим, кримінальне провадження № 0000245 закрито.

Відповідно до зазначеної ухвали ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.03.2025 приблизно о 08:25, він, керуючи технічно справними автомобілем марки "Nissan X-Trail", рухаючись в межах другої смуги проїзної частини вул. М. Грінченка (зі сторони вулиці Саперно-Слобідської в напрямку вулиці Байкової у м. Києві), будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що перед зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зміг вірно оцінити її зміни, не переконався в безпечності маневру, будучи зобов`язаним при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, не надав перевагу в русі водію мопеда "Yamaha Jog 50" ОСОБА_1 , внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічні смуги руху, де здійснив зіткнення з вищевказаним мопедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 042-677-2025 від 01.05.2025, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості а порушення водієм ОСОБА_2 , вимог 1.3, 1.5, п. "б" п. 2.3, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням змісту зазначеного судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2025 та встановлених судом (суддею) обставин у справі про адміністративне правопорушення № 752/26870/25, слід вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з недотриманням вимог Правил дорожнього руху обома водіями.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) встановив, що 01.03.205 о 08:25 у м. Києві на перехресті віл М. Грінченка та вул. Байкової водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, проте не тільки внаслідок власних дій, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 , поряд з діями іншого учасника дорожнього руху, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, наслідок якої водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, було завдано матеріальні збитки, обумовлені потребою ОСОБА_1 у лікуванні та відновленням обох транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ньогослід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко