П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

секретар Стрибайло О.В.

За участю представника

потерпілого адвоката Зайцева О.В.

Представника особи ,

що притягується

до адміністративної

відповідальності Гузєва І.Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Соколовська, біля буд. 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Жук» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, рухаючись по смузі на якій була перешкода не дав дорогу зустрічним транспортним засобам в результаті чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував мотоциклом марки «Сузукі Бандіт» з реєстраційним номером НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху в результаті чого останній втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримані механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 12.3, 13.4, 2.3.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання призначеного на 25.11.2025 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник особи ,що притягується до адміністративної

відповідальності Гузєв І.Г. у судовому засіданні пояснив ,що ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .На автомобілі ,яким він керував відсутні пошкодження.

Представник потерпілого Зайцев О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475097 від 06.10.2025 року, , схему місця ДТП від 06.10.2025 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2025 року, повідомлення про неможливість надання висновку № 109 від 06.10.2025 року, та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко