ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7903/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 07 год. 14 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зупинка була безпідставною. Саме той поліцейський, який на відео, вже не раз складав протокол. Вони почали конфліктувати, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, просто хотів щоб приїхала слідчо-оперативна група. Крім того поліцейський знімав на свій телефон, оскільки камера сіла, що є порушенням. Пропонував поліцейському пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але йому пояснили що треба до лікаря. В нього в машині був товар, який міг зіпсуватися і він би мав негативні наслідки. Попередив працівників поліції, що викликав опер-слідчу групу, треба почекати поки вона приїде і потім поїде до лікаря, але працівників поліції сів в авто і поїхав. Після чого приїхали інші працівники поліції та сказали, що він може їхати. Не знав, що на нього склали протокол.

Захисник Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки вказував, що відео, долучене до матеріалів, зняте на мобільний телефон, а не боді камеру, хоч не мають права знімати на власний мобільний телефон. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, хотів його пройти після приїзду опер-слідчої групи, направлення не вручили, протокол не вручався і не вказано що він відмовився від його отримання, не відсторонили від керування.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469017 від 30 вересня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 07 год. 14 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бідність шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, проте останній пояснив, що я нікуди не поїду (00:20) та після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження (03:10).

Щодо доводів сторони захисту про те, що відео записане на телефон працівника поліції, а не на боді камеру, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується наведеними в постанові доказами та працівником поліції було повідомлено, що фіксація на мобільний телефон відбувається через технічні причини, а саме, боді камера розрядилась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

З вказаного відеозапису чітко вбачається послідовність, що на ньому зафіксовано автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого є гр. ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд у лікаря нарколога, відмова від проходження огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він пропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер, то працівниками поліції було повідомлено, що є підозра на перебуванні в стані саме наркотичного сп`яніння, а тому огляд може бути проведено лише у лікаря.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проїхати до лікаря, а повідомив, що чекає слідчо-оперативну групу і після її приїзду пройде огляд, то суд їх, також, не приймає до уваги, оскільки таке не передбачено чинним Законодавством та фактично спрямовано на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк