№ провадження 3/208/3051/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої реалізатором торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 869383, що складений 05.09.2025 зазначено, що 05.09.2025 о 12.46 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді реалізатора торгівлі за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та продала ОСОБА_2 тютюнові вироби без марок акцизного податку «Brut» ціною 70 грн., чим порушила вимоги ст.55 ГКУ та ст.226 ПКУ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. надав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування посилався на те, що диспозиція норми права, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, проте в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму, що передбачає правила торгівлі тютюновими виробами. В той же час, зазначені в протоколі ст.226 ПКУ та ст.55 ГКУ не регулюють правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Також за вказане правопорушення суб`єктом відповідальності є суб`єкти господарювання, яким ОСОБА_1 не є, оскільки є реалізатором, що і зазначено в протоколі. Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази реалізаціє тютюнових виробів, отримання грошей, фото фіксація або відеофіксація не застосовувалася. Одночасно в клопотанні зазначив прохання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869383 від 05.09.2025. Серед іншого, в протоколі зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання 5 пачок цигарок «Brut» без марок акцизного податку на загальну суму 350 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких свідок 05.09.2025 о 12:46 придбав тютюнові вироби без марки акцизного податку за адресою прос. Василя Стуса 37А, а саме одну пачку «slims Brut» за ціною 70 грн, які добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення;

- письмові пояснення, складені від імені ОСОБА_1 , за змістом яких остання пояснила, що дійсно працює реалізатором за адресою В. Стуса 37а, та тютюновими виробами без марок акцизного податку не торгувала.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних тютюнових виробах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку.

Визначення роздрібної торгівлі міститься в чинному законодавстві, зокрема в ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

Відповідно до цього Закону роздрібна торгівля, це є певна діяльність з реалізації цих товарів, яка передбачає отримання ліцензії і яка здійснюється суб`єктами господарювання. ( ст.23 Закону).

Відомості, що ОСОБА_1 є власницею зазначених товарів, є суб`єктом господарювання, в матеріалах провадження відсутні. Натомість в протоколі зазначено, що вона є реалізатором, а отже вона не є суб`єктом відповідальності за цим адміністративним правопорушенням.

Також, при викладені суті правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.226 ПКУ ( яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) та 55 ГКУ ( яка визначає поняття суб`єкта господарювання), проте відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.

В той же час, слід зазначити, що норми права, які саме регулюють роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та які зокрема передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних тютюнових виробах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, в протоколі при викладені суті правопорушення не зазначено.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомості щодо продажу цих товарів. В матеріалах справи відсутні відповідний товарний чек щодо продажу цих тютюнових виробів, відсутній протокол огляду тютюнових виробів. За змістом протоколу вилучені 5 пачок цигарок «Brut» без марок акцизного податку на загальну суму 350 грн. При цьому зазначено, що ці предмети вилучено за результатами особистого огляду та огляду речей в порядку ст. 264 КУпАП у ОСОБА_1 .

Разом з тим, ні ці п`ять пачок, ні ту яку свідок ніботи передала працівникам поліції, не оглянуті і місцезнаходження їх не відомо.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, є суб`єктом адміністративної відповідальності, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі під час огляду.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 05.09.2025 року речі, а саме: 5 пачок цигарок «Brut» - повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан