Справа №: 669/826/25 Провадження № 3/669/404/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456841 від 17 вересня 2025 року близько 17 год 28 хв по дорозі Н-02 Кременець-Біла Церква км 93, водій ОСОБА_1 повторно (постанова від 10 грудня 2024 року серії ЕНА 363507) керував автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R45.

Таким чином, ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 277-2 КУпАП, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами та лікуванням, а 18 листопада 2025 року ще одну заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану його зайнятістю на виробництві.Щодо цього суд зазначає, що до суду від ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, зокрема: перша від 26 вересня 2025 року, у якій він посилався на сімейні обставини та необхідність лікування, та друга від 18 листопада 2025 року, в якій відповідач просив відкласти судове засідання у зв`язку з його зайнятістю на виробництві.

Водночас суд не вважає наведені причини поважними, оскільки останній не додав до поданих заяв жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Крім того, з початку розгляду справи, ОСОБА_1 мав достатньо часу для належної підготовки до участі в процесі, у тому числі для вирішення питань щодо свого представництва або подання письмових пояснень. Перебування на лікуванні чи зайнятість на роботі самі по собі не створюють об`єктивних перешкод для реалізації процесуальних прав, оскільки правопорушник мав можливість подати письмові пояснення або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подані заяви про відкладення розгляду справи є безпідставними та спрямовані виключно на затягування судового розгляду, у зв`язку з чим підстав для їх задоволення не вбачається.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456841, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 17 вересня 2025 року о 17 год 49 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3635705, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області 10 грудня 2024 року о 09 год 16 хв, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- даними довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22 вересня 2025 року № 97183-2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, автомобіль марки «Peugeot» моделі «207», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 ;

- даними відеозапису від 17 вересня 2025 року, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається належність автомобіля марки «Peugeot» моделі «207», д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності саме ОСОБА_2 , тому оплатне вилучення даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не застосовується.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ