ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Джосула В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Джосула В. С. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440187, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2025 року о 10 год 46 хв. у с. Атаки по вул. 28 Червня, 27, керував транспортним засобом Hyundai, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 7510». Результат 1,91‰ проміле. Тест № 702, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Джосулом В. С. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

ЄУНСС: 724/3232/25 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Номер провадження: 33/822/606/25 Головуючий суддя : Давній В. П.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440187 складений з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений неуповноваженими особами, що робить огляд недійсним, та вказаним доводам районним судом не надано жодної правової оцінки.

Стверджує, що працівники поліції не впевнилися у згоді ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та не запропонували останньому пройти повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення було невірно зазначено нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 , а саме п. 2.5 ПДР, при тому, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

На думку захисника, жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв, а причини для проходження огляду були надуманими та не відповідали дійсності, оскільки поведінка останнього не була характерною для стану алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що із наявних матеріалів адміністративної справи не вбачається, що працівниками поліції проводилася відеозйомка їхнього повного спілкування та не надано будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Окрім цього, зазначає те, що працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд було складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а також те, що вказані документи не надавалися водію.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Джосула В. С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, дотримався зазначених вимог закону належним чином.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440187 від 01.09.2025 року (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2025 року (а. с. 5); направлення до ОКНП «ЧОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01.09.2025 року (а. с. 6); показник технічного приладу Drager 1,91 % (а. с. 7); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5620492 від 01.09.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 3); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських (а. с. 10).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУПАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативного відеореєстратора та бодікамери працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаними посадовими особами було чітко поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відеозапис дозволяє зробити висновки про те, що у водія були наявні ознаки сп`яніння, які вказані поліцейським у протоколі, акті та направленні на огляд, оскільки наявність таких ознак поліцейський у водія встановлював та перевіряв.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, та можливість надати пояснення; було оголошено суть правопорушення та його наслідки. Також, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав останній алкоголь, і неодноразово запитав у водія чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager». Надалі поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що ним було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (час запису 18:10), було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (час запису 17:36); було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, одразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови.

На відеозаписі також відображено, що ОСОБА_1 не заперечив результат огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», а в матеріалах справи міститься підписаний чек вказаного алкотестера (а. с. 7).

Позиція захисника Джосула В. С. стосовно того, що працівники патрульної поліції не мали повноважень проводити огляд особи, а це повинна була здійснювати посадова особа, уповноважена начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є безпідставними, оскільки вказана захисником ч. 3 ст. 266-1 КУпАП не стосується безпеки дорожнього руху як і перебування військовослужбовця за кермом, а тому останні, керуючи транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах, незважаючи на свій статус.

Окрім цього, як встановлено судом та згідно заяви інспектора 1 взводу 1 роти УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бадаєва І. М. (а. с. 23), під час оформлення адміністративних матеріалів 01.09.2025 року в с. Атаки на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 за ст. 130 КУпАП, логістичним пристроєм, а саме планшетом було допущено механічної помилки та зазначено, що ОСОБА_1 згідно п. 2.5. ПДР України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте даний громадянин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, а тому, оскільки дану неточність було усунуто, доводи захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі їх доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джосула В. С., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній