Справа №345/6464/25
Провадження № 3/345/1009/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , при виїзді з парковки не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «CITROEN С4», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3.ПДР.

Також 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав. Пояснив, що, виїжджаючи з парковки своїм автомобілем, він зачепив транспортний засіб, який знаходився поруч, однак не почув цього, оскільки пошкодження були незначними, та поїхав з місця ДТП. Шкоду ним відшкодовано, кається у вчиненому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504500 та 504509 від 05.11.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1, 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2025 о 14:05 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 8, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «CITROEN С4», н.з. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень (а.с. 3);

- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля марки «CITROEN», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3-4);

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП від 05.11.2025, яким останній доповів про те, що 05.11.2025 о 14:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Калуш вул. Хіміків, 8, відбулось ДТП, водій на транспортному засобі марки «Жигулі», виїжджаючи з парковки під час руху, зачепив т/з заявниці марки «Сітроєн», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , і втік з місця події. Чоловік заявниці поїхав за винуватцем ДТП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2025, в яких останній зазначив, що він перебував в м. Калуш по вул. Хіміків, 8/137, а його автомобіль марки «CITROEN», н.з. НОМЕР_3 був припаркований біля будинку. В цей час з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого одразу покинув місце ДТП (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2024, в яких останній зазначив, що 05.11.2025 близько 14:05 год. він виїжджав своїм автомобілем «ВАЗ», н.з НОМЕР_2 , в м. Калуш по вул. Хімків, 8, а збоку знаходився припаркованим транспортний засіб «CITROEN». Він не почув, що зачепив своїм автомобілем вказаний транспортний засіб та вчинив ДТП, вину визнає (а.с. 9);

- відеозаписами, які розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, а також процедуру оформлення останніми адмінматеріалів (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 ПДР України, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно квалiфiковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: