Справа № 203/8009/25
Провадження № 3/0203/2400/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БИО-Технологии», зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «био-технологии» (призначений наказом від 22.03.2023р. №2) вчинив правопорушення у перевіряємому періоді (01.01.2018р. - 30.06.2025), під час проведення перевірки встановлене правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у періоді з грудня 2021 року по лютий 2025 року на загальну суму 91 004,86 грн., а саме: за грудень 2021 року у сумі 682,05 грн., за січень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за лютий 2022 року у сумі 1873,77 грн., за березень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за квітень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за травень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за червень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за липень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за серпень 2022року у сумі 1873,77 грн., за вересень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за жовтень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за листопад 2022 року у сумі 1873,77 грн., за грудень 2022 року у сумі 1873,77 грн., за березень 2023 року у сумі 1580,23 грн., за квітень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за травень 2023 року у сумі 2818.40 грн, за червень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за липень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за серпень 2023 року у сумі 2818.40 грн, за вересень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за жовтень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за листопад 2023 у сумі 2818.40 грн, за грудень 2023 року у сумі 2818,40 грн., за січень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за лютий 2024 року у сумі 3069,36 грн., за березень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за квітень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за травень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за червень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за липень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за серпень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за вересень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за жовтень 2024 року у сумі 3069,36 грн. за листопад 2024 у сумі 3069,36 грн., за грудень 2024 року у сумі 3069,36 грн., за січень 2025 року у сумі 3288,60 грн., за лютий 2025 року у сумі 770,78 грн. та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з лютого 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 15 672,22 грн., а саме: за лютий 2025 року у сумі 2517,82 грн., за березень 2025 року у сумі 3288,60 грн., за квітень 2025 року у сумі 3288,60 грн., за травень 2025 року у сумі 3288,60 грн., за червень 2025 року у сумі 3288,60 грн.; не відображення суму немайнового внеску платника податку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 50 000,00 грн., яку він отримав згідно договору відступлення Частки у Статутному капіталі ТОВ «БИО - ТЕХНОЛОГИИ» № б/н від 30.07.2019 - емітента корпоративних прав договору відступлення Частки у Статутному капіталі ТОВ «БИО - ТЕХНОЛОГИИ» № б/н від 30.07.2019 в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178» «суми грошових коштів або майна, внесених фізичною особою до статутного фонду такої юридичної особи в обмін на корпоративні права»; не відобразило суму нарахованих (25.05.2022 року) та виплачених (25.05.2022 року) дивідендів у розмірі 267 379,7 грн. єдиному засновнику ТОВ «БИО - ТЕХНОЛОГИИ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), паспорт НОМЕР_3 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України у Дніпропетровській області 21 червня 2007 року, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . у звіті за формою 4 ДФ за II квартал 2022 року; ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 4489/04-36-07-02/38677809 від 24.10.2025р.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Забродін С.І., який здійснює представництво згідно наданих суду повноважень, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно із пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 Податкового кодексу України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, податкові агенти - про дату прийняття на роботу або звільнення з роботи фізичних осіб протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а також інформацію, передбачену статтею 51 цього Кодексу.

Згідно абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП не дотримано, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у порушенні яких саме статей Податкового кодексу України вона полягала. Також у протоколі відсутні пояснення особи та не зазначено наслідки від порушень.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому не зазначено, які саме порушення податкового законодавства було вчинено діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , перешкоджає розкриттю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам КУпАП, а сама суть адміністративного правопорушення в такому протоколі, є неконкретною та позбавляє можливості ефективно захищатися.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ» наказом № 2 від 22.03.2023, однак в протоколі викладені обставини порушень податкового законодавства за період ще з грудня 2021 року, тобто за період, за який ОСОБА_1 не може відповідати за порушення податкового законодавства.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков