Справа № 364/1060/25
Провадження № 3/364/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

19.11.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 24.11.2025.

Судом встановлено, що 14.11.2025 о 14:50, ОСОБА_1 , будучи батьком малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконував батьківські обов`язки, щодо виховання доньки і як наслідок остання в АДРЕСА_2 (спортивний майданчик) кидала палицями, пластиковими пляшками по малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не спричинило тілесних ушкоджень, але завдало фізичної болі. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, вказав суду, що розкаюється у вчиненому, обіцяв, що в подальшому подібних вчинків донька допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857906 від 14.11.2025 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 наданими у присутності законного представника ( а.с.4);

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 наданими у присутності законного представника ( а.с.5);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 10);

- довідкою характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.14);

- характеристикою з місця навчання малолітньої ОСОБА_2 (а.с.15).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.