Справа № 450/4148/25 Провадження № 3/450/2267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.09.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Малечковичі, траса Т1416 13 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення вимови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, а саме втік з місця оформлення адмінматеріалів, що зафіксовано на бадікамеру 1117.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дану справу призначено до розгляду на 29.10.2025 року, однак 01.10.2025 року ОСОБА_1 подано на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які він отримав та ознайомився в той самий день, що засвідчив власним підписом, разом з тим, 28.10.2025 року подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що останній має намір скористатись правової допомогою для захисту свої прав та інтересів.

В судове засідання, призначене на 13.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федак Р. Р. 12.11.2025 року подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи таку тим, що він буде зайнятий у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, вказав, що 11.11.2025 року ним укладено угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , а тому просив допустити його до участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення та надати таку для ознайомлення, на підтвердження чого долучив Угоду про надання правової допомоги № 083/25 від 11.11.2025 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000166 від 30.01.2015 року.

Наступне судове засідання було призначено на 27.11.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак Р. Р. в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, адвокат Федак Р. Р., знову ж таки, звернувся до суду із заявою про необхідність відкладення розгляду справи, яке призначено на 27.11.2025 року о 10:30 год., у зв`язку із його «нездужанням».

Разом із тим, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р. Р. не ознайомлювався з матеріалами справи, а також під час її розгляду повторно не з`явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце його проведення. Належних та допустимих доказів зайнятості у Стрийському міськрайонному суді Львівської області чи підтвердження заявленого ним нездужання до суду не подано. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість та необхідність розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності його захисника.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445760 від 06.09.2025 року;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5663657 від 06.09.2025 року, згідно фабули якої 06.09.2025 року о 22:09 год в с. с. Малечковичі, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т1416 13 км, та не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 9 ПДР України, а саме використання приладів (зовнішніх освітлювальних попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

рапортами працівників поліції від 06.09.2025 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 року; згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

відеозаписом з боді-камери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , із вимкненими фарами, під час оформлення поліцейськими протоколу залишив місце події, відповідно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук