справа № 563/1754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шилана С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №467645 від 28 вересня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що: «28 вересня 2025 року близько 17 год. 30 хв. в с. Ганнівка, Рівненського району, Рівненської області по вул. Ганнівська, 104 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції. У результаті чого під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 17:30 год. керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 та рухався у с. Ганнівка у сторону с. Даничів, Рівненського району Рівненської області. У районі будинку номер 106 увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ», що рухався попереду. Коли до автомобіля "ВАЗ" лишалося близько 20 метрів він увімкнув покажчик повороту та почав повертати ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення вирішив об`їхати автомобіль ВАЗ по узбіччю. Однак через фактично невелику дистанцію дещо зачепив вказаний автомобіль та по інерції вилетів у кювет на узбіччя де зіткнувся з деревом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення справи у разі, коли в протоколі який надійшов до суду для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, невірно вказана норма права (пункт Правил дорожнього руху), яка ставиться водію у провину, яка така, яка ним була порушена (недотримана) і яка регламентувала його дії, як водія, у дорожній ситуації, яка описана у протоколі і підтверджена матеріалами справи, а тому необхідно застосувати аналогію процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, які саме порушення ПДР були допущені правопорушником, при цьому належить враховувати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є тільки такі порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, справа №682/956/17).

ОСОБА_3 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.10.1 ПДР визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим, з схеми ДТП приготи та пояснень учасників пригоди, видно, що з ДТП відбулась на зустрічній смузі руху з переднім бічним контактуванням транспортних засобів, під час здійснення ОСОБА_1 маневру обгону.

Отже, як становлено у процесі розгляду справи та підтверджено дослідженими матеріалами у заданій дорожній ситуації у діях водія автомобіля«Шкода» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог п. 13.1 ПДР, з огляду на те, що при недотриманні цього пунту учасниками дорожнього руху, місцем контактувування задня та передня части транспортних засобів, та утриманих унаслідком такого зіткнення пошкоджень транспортних засобів. Що об`єктивно суперечить зібраним та перевіреним судом доказам.

В даній дорожньо-транспортій обстановці ОСОБА_1 першим почав здійснював маневр обгону, а після цього інший водій ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч в порушення вимог ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з пунктом 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому на думку суду, саме неправомірні дії водія автомобіля марки «ВАЗ» і стали причиною ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним ПДР.

Отже, на думку суду, саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 лежать в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.38, 221, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2025 року.

С у д д я :