ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2163/25 Справа № 202/7651/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись із заявою захисника Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі сторін:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника (у режимі відеоконференції) Хоміча Р.Г.

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Хоміча Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року постановлено апеляційну скаргу захисника Хоміча Руслана Григоровича залишити без задоволення; постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 283 КУпАП регламентує вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах даної категорії щодо роз`яснення судових рішень не врегульований КУпАП.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП в редакції на час розгляду справи не передбачає ні права, ні обов`язку суду застосовувати аналогію права та роз`яснювати судове рішення. Апеляційний суд в порядку передбаченому КУпАП виніс остаточне рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами КУпАП не передбачена можливість роз`яснення постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, за заявами осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно повернути, оскільки КУпАП України нормативно не врегульовано порядок вирішення заяв щодо роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву захисника Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію заяви надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун