Справа № 149/3645/25
Провадження №3/149/1556/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жит. АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР№385516 08.07.2025 о 18.10 год. в с. Уланів по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ToYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР , відповідно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, вказуючи, що вона, виїхавши на перехрестя з вулиці Івана Франка та помітивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинилась, пропускаючи останнього. Проте, водій ОСОБА_2 , об`їжджаючи ями на дорозі, допустив зіткнення з її автомобілем. Тому вважає, що саме останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пояснення працівникам поліції надавала, перебуваючи у схвильованому стані.

20.11.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що схема ДТП складена працівниками поліції містить недостовірні дані. Рух на перехресті доріг де сталася ДТП регулюється п. 16.11 ПДР України, а не п. 10.2 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи не додано схему ДТП складену поліцейським Борщак Р.В. Інформація зафіксована на боді-камеру різниться з інформацією, що зазначена на схемі ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення , схему місця ДТП, пояснення водіїв, рапорт поліцейського та відеозапис з місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечувала обставини, що зазначені на схемі ДТП, вказуючи, що вони різняться з відеозаписом, тому в суд намагався його відтворити, однак безрезультатно, що стало підставою для повернення 11.09.2025 матеріалів на доопрацювання. В подальшому, оскільки порушення усунуто не було, 21.10.2025 судом повторно направлено матеріали на доопрацювання.

06.11.2025 матеріали було повернуто суду. Однак, в судовому засіданні відеозапис не відтворився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.2 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена виходячи із наступного.

Так, згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водночас, доказів на підтвердження порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України автором протоколу не надано. З письмових пояснень водійки та потерпілого вбачається, що вона виїжджала з вулиці Героїв Праці в с. Уланів, що не є прилеглою територією. Зі схеми місця ДТП також не вбачається виїзд автомобіля саме з прилеглої території. Відеозапис, на якому могло бути зафіксовано порушення ОСОБА_1 саме п. 10.2 ПДР України, в судовому засіданні не відтворився.

Тому, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за порушення п.10.2 ПДР України.

Оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому немає повноважень констатувати наявність у діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв"язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Марина РОБАК