Справа № 333/9226/25
Провадження №3/333/3185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 о 21 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Володимира Українця, буд. 5 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на клумбу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1, п. 2.3.б. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

Крім того, 10.09.2025 о 21 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Володимира Українця, буд. 5 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 19.07.2025 постановою серії ЕНА №5257510. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 10.09.2025 о 21 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Володимира Українця, буд. 5 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,05% проміле, тест 3850. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.10.є. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 №450024 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 №449962 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 №449979 серії ЕПР1;

- постановою серія ЕНА №5257510 від 19.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою бази даних «Адмінпрактика»;

- реєстраційною карткою транспортного засобу;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом співробітника поліції;

- довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- рапортом співробітника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту Alcotest Drager 6820, результат 2,05% проміле, тест №3850;

- відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколах обставини підтверджуються відеозаписом події.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та остаточно визначити стягнення в межах санкції за ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 605,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 126, 130, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова