Справа № 182/7192/25
Провадження № 3/0182/2828/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює комерційною директоркою ПП «НІКОПОЛЬБУД», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ПП «НІКОПОЛЬБУД» (), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31 кв. 15, встановлено, що комерційною директоркою підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 у сумі 4 018,00 грн. (на дату проведення перевірки не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 57890/04-36-04-03/42426746 від 29.10.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що зобов`язання не сплачено через заборгованість підприємств замовників перед їхнім підприємством, а також просить врахувати, що директор підприємства знаходиться на службі у ЗСУ і підприємство вимушено припинити свою діяльність; актом про результати камеральної перевірки ПП «НІКОПОЛЬБУД» від 29.10.2025, згідно якого встановлено факт не сплати ПП «НІКОПОЛЬБУД» узгодженої суми податкового зобов`язання.

Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко