Справа № 541/4132/25
Номер провадження3/541/1237/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №489029 від 20.10.2025: 20.10.2025 о 16 годині 23 хвилини в м.Миргород по вул. Якова Усика, 1Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольскваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2025 ВП 42313456, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що взагалі не знав про те, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, його ніхто про таке обмеження не повідомляв, хоча він був на зв`язку з виконавцем, виплачував кошти за виконавчим документом. Можливо заборгованість є, але він про це дізнався, коли його зупинили працівники поліції. З 07 травня 2022 троку він перебуває на військовій службі на посаді "водія". Отримав постанову державного виконавця про встановлення таких обмежень вже після складання відносно нього цього протоколу.

Захисник Чернюк В.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, про те, що ОСОБА_1 , була вручення постанова про встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На його адвокатський запит до державного виконавця надати відповідне підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність відповідної постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами відповіді не отримано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у формі прямого чи непрямого умислу. Зокрема, суб`єктивною стороною правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію постанови державного виконавця від 04.08.2025 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовим обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовим обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення, за таких обставин суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян