1Справа № 335/7187/25 3/335/1962/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 11.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 о 00 год. 43 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спецприладу «Alkotest Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНД та СЗХ» ЗОР у лікаря нарколога за адресою: вул. Сєдова, буд. 31, м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 відмовився.

Від керування транспортного засобу відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 388902 від 12.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, sms-повідомленням, посилався на зайнятість за місцем служби.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Патяком А.С. на адресу суду 04.09.2025 направлені клопотання про зупинення провадження та 20.10.2025 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 ..

Судом було відмовлено в зупиненні провадження через те, що ОСОБА_1 проходить службу за контрактом, що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_5 від 15.08.2025 № 1190. Також з військового квитка ОСОБА_1 слідує, що від має основну цивільну спеціальність юрист. Разом з тим, ні у клопотанні про зупинення провадження, ні в копіях документів доданих до нього, не зазначено посаду, яку наразі займає ОСОБА_1 та, яка б додатково свідчил про те, що він безпосередньо задіяний у бойових діях.

Окремо суд звертає увагу також на те, що у чинній редакції статті 335 КПК йдеться про обвинувачених, яких призвали для проходження військової служби під час мобілізації, а не про тих, які добровільно уклали контракт.

25.11.2025 від адвока Патяка А.С. на адресу суд надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не має можливості особисто прибути до суду, просив врахувати клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №388902 складеним 12.07.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Голіковим Д.О.; рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Голіка Д.О.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного приладу «Alkotest drager 6820» огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 12.07.2025; відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, якими спростовуються доводи клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем 12.07.2025 о 00 год. 43 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 , тобто під час комендантської години.

Водію було названо причини зупинки, інспектор представився та повідомив про відеофіксацію. Разом з тим, водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора чітко відмовився від проходження освідування. Основною ознакою алкогольного сп`яніння інспектором називається запах алкоголю з порожнини рота водія. Зазначену ознаку ОСОБА_1 ніяким чином не заперечив та не спростував, лише вказав на те, що у нього будуть через це проблеми та просив його відпустити. Потім ОСОБА_1 заперечується те, що його зіниці не реагують на світло, з чим загалом погоджується інспектор, оскільки остаточно визначити це на місці зупинки останньому не вдається навіть шляхом направлення променю світла з його ліхтарика в очі водієві. Інспектор поліції декілька разів пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спецприладу, а потім роз`яснює про можливість проходження такого огляду у медзакладі. Поведінка водія, його слова на місці зупинки чітко вказували, що він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та наявність запаху алкоголю від нього. При цьому, водій відмовлявся від будь-якої можливості пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_1 має пізнання в юриспруденції та є юристом, тому йому всі обставини та наслідки події були цілком зрозумілі.

В своєму клопотанні захисник заперечував виявлення інспектором двох ознак алкогольного сп`яніння таких як: порушення мови та виражене тремтіння пальців.

В цьому випадку суд зазначає, що якщо при спілкуванні із водієм, поліцейський помічає хоча б одну із зазначених у законодавстві ознак алкогольного сп`яніння, у нього вже з`являється право запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, з досліджених доказів суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вважає, що зазначені у клопотанні про закриття провадження доводи містять ознаки надмірного формалізму.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, відомостей про те, що він є інвалідом чи пенсіонером не надано, має посвідчення водія, вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 нмдг, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308, 317-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 нмдг, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько