П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Справа №381/197/25

Апеляційне провадження №33/824/4007/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214305 від 06.01.2025, 06.01.2025 о 18 год. 10 хв. у м. Фастів по вул. Дмитра Черненка (Прорізна), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ББА № 114078 від 15.12.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214305 від 06.01.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постанова серії ББА № 114078 від 15.12.2024 та записом з БК №852793.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він не отримував, про розгляд справи йому відомо не було, судові повістки він також не отримував, лише 01 липня 2025 року його захисник ознайомився з матеріалами справи. Також звертає увагу на те, що повний текст рішення йому не був вручений у строки встановлені законодавством. За таких обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Щодо загальних підстав для скасування оскаржуваної постанови, то ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було допущено грубе порушення, що передбачає скасування постанови суду першої інстанції, а саме нездійснення судом своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним 06.01.2025 транспортним засобом, а також порушення ним ПДР України та зупинку транспортного засобу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки, оскільки відео знято на ID реєстратор 853843, в той час, як в протоколі вказано, що фіксування здійснювалось на технічний засіб 852793.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня копія постанови серії ББА 114078 від 15 грудня 2024 року на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься лише довідка №350 від 13.01.2025 в якій відсутня інформація згідно якого саме документа його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. надала свої пояснення, просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

В судове засідання призначене на 10.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Будова Н.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою захисника, причини неявки суду не повідомили /а.с. 43/. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Будова Н.М.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 18.03.2025 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за адресою зазначеною в протоколі та за допомогою смс-повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, ОСОБА_1 не подавав, а зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу зазначену в протоколі в матеріалах справи відсутнє. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

Копія оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку вручена не була, оскільки конверт повернувся до суду без вручення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. ознайомилась з матеріалами справи та оскаржуваною постановою 01.07.2025 /а.с. 20/, та 09.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, тобто в межах 10-ти денного строку після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, в якому суд з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, просив направити на адресу Київського апеляційного суду копію постанови серії ББА №114078 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На виконання вказаного запиту Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області направило на адресу суду завірену копію постанови серії ББА №114078 від 15 грудня 2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, для долучення до матеріалів справи.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 06.01.2025 о 18 год. 10 хв. у м. Фастів по вул. Дмитра Черненка (Прорізна), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ББА № 114078 від 15.12.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214305 від 06.01.2025, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень. В графі «пояснення» зазначено «відмовився» /а.с. 1/;

рапортом поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Гайдука М від 07.01.2025, в якому зазначено, що 06.01.2025 за адресою: м. Фастів по вул. Дмитра Черненка (Прорізна), 62, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме технічна несправність, не працююче ближнє ліве світло фари. В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами, відсутня категорія «В». 15.12.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ББА №114078 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. А тому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.6 ст. 125 КУпАП /а.с. 2/;

довідкою начальника начальника САП капітана поліції Ю. Слюсаренка від 13.01.2025, в якій він повідомляє суд першої інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністартивної відповідальності 15.12.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с. 4/;

постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №114078 від 15.12.2024, відповідно до якої 15.12.2024 о 21.00 год. в м. Фастів, по вул. Галафєєва, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова надійшла на запит суду;

відеозаписом з БК852793, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, на якому зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час перевірки документів, поліцейськими було виявлено, що на водія ОСОБА_1 15.12.2024 було винесено постанову серії ББА №114078 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 був обізнаний про вказану постанову та підтвердив поліцейським, що на нього складалась така постанова, що його зупинили фактично ж на цьому самому місці, у нього не працював сигнал «стоп». Також в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що їхав на ремонт машину завести, тобто підтвердив, що керував транспортним засобом. Після з`ясування вказаних обставин, поліцейські роз`яснили йому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно проятгом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с. 3/.

Тобто, наявність постанови серії ББА №114078 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому повторно 06.01.2025, тобто протягом року знову вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова серії ББА № 114078 від 15.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а наявна лише довідка №350 від 13.01.2025 в якій відсутня інформація згідно якого саме документа його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, належним чином завіреною копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 114078 від 15.12.2024, яка надійшла з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на виконання запиту суду, вказана постанова містить опис обставин правопорушення щодо керування транспортним засобом без права керування. Даних про скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Крім того, в суді апеляційної інстанції не надані докази наявності у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилання ОСОБА_1 те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом 06.01.2025, відхиляються апеляційним судом, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими підтвердив факт керування транспортним засобом, та вказав, що він їхав на ремонт машину завести. Крім того, протягом всього часу спілкування з поліцейськими, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, він жодних заперечень щодо не керування транспортним засобом не висловив та не вказав. Також факт керування транспортним засобом та підстави зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються рапортом поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Гайдука М від 07.01.2025.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис знято на ID реєстратор 853843, в той час, як в протоколі вказано, що фіксування здійснювалось на технічний засіб 852793, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, однак, суд апеляційної інстанції вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, виходячи з такого.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п.2 Розділ ІІІ Інструкції).

Наявний в матеріалах справи відеозапис було здійснено в порядку визначеному Інструкцією на нагрудну відеокамеру поліцейського №853843, що вбачається з відеозапису, в той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення технічного засобу відеозапису №852793, однак враховуючи, що поліцейських було два, і у кожного була нагрудна відеокамера на яку вівся відеозапис, слід вважати, що до матеріалів протоколу було долучено запис з іншої нагрудної камери №853843, оскільки на відеозаписі зафіксовані події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214305 від 06 січня 2025 року.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне провадження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.