Єдиний унікальний № 371/1173/25
Номер провадження № 3/371/741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 липня 2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. в центральному парку в селі Потік Обухівського району Київської області виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 .

Окрім цього, 24 липня 2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином; причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України "зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis,рішення у справі "Олександр Шевченко проти України"(974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а такожмаксимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедур ислухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, у судові засідання не з`являлася.

Окрім цього, слід зазначити, що судом вжито достатніх заходів, що забезпечення явки особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на виконання вимог положень ст. 286 КУпАП, щодо обов`язкової участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанови про привід та постанови про повернення матеріалів до відділку поліції на доопрацювання, не призвели до встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи. А отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до абз. 8 ст. 38 КУпАП, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мали місце 24.07.2025.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.173 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1173/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1175/25.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/1173/25, номер провадження 3/371/741/25.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ