П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародних поштових відправлень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 травня 2025 року

№ 0563/UA100000/2025, 11 квітня 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення № 472/2025/UA305240 від 11 квітня 2025 року, товаротранспортної накладної CMR №2025/54361 від 10 квітня

2025 року та поштового документу CN37 від 10 квітня 2025 року автомобільним транспортним засобом за р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 6 642,00 кг., у кількості 347 місць.

Після перетину митного кордону України міжнародні поштові відправлення було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «УкрПошта» (адреса:

м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

У міжнародному поштовому відправленні, яке переміщувалось згідно повідомлення про транзитне переміщення № 472/2025/UA305240 від 11 квітня 2025 року, товаротранспортної накладної CMR №2025/54361 від 10.04.2025 та поштового документу CN 37 від 10 квітня 2025 року, знаходився товар, що переміщувався за накладною

№ RK357802237LV.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ

№ RK357802237LV є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), одержувач - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Опис МЕВ «handset», вартістю 122,16 (USD) доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (11.04.2025) (1 USD- 41, 4031) становить 5057, 80 грн.

12 квітня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано міжнародне поштове відправлення № RK357802237LV, що було переміщено в депеш і LVRIXFUAIEVHDUZ51721, на підставі поштового документу CN37.

02 травня 2025 року посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд міжнародного поштового відправлення № RK357802237LV.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в міжнародному поштовому відправленні фактично знаходяться мобільний телефон з маркуванням «Т.М Poco М5s», 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_3 , у кількості 1 штука, новий в упаковці виробника, країна виробництва Китай.

Для встановлення даних щодо одержувача зазначеного вище міжнародного поштового відправлення посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит від 01 травня

2025 року вих. 7.8-5/20-02/6/7965 до Харківської міської ради.

Згідно відповіді Департаменту містобудування і архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (вх. № митниці 16594/6/7.8-1 від 14 травня 2025 року), в Єдиному адресному реєстрі міста Харкова, адреса «м. Харків, вул. Зернова, будинок № 53-У» не обліковується.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товару у міжнародному поштовому відправленні № RK357802237LV, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію викладену в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, повістками.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 23 травня 2025 року головним державним інспектор оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ОСОБА_5 , складено відносно громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протокол № 0563/UA10000/2025 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщенням товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів цих товарів.

Безпосередній предмет правопорушення мобільний телефон, а саме: «Т.М Poco М5s», 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_3 , у кількості 1 штука, новий в упаковці виробника, країна виробництва Китай, в порядку статті 511 МК України, тимчасово вилучено, як доказ по справі, та передано на зберігання до складу Київської митниці.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 5 розділу II Порядка заповнення реєстрів (тимчасового та додаткового) міжнародних поштових та експрес-відправлень і внесення змін до таких реєстрів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року

№ 6, відомості стосовно відправника та одержувача, а також щодо товарів у відправленні оператор заповнює на підставі товаросупровідних документів, пакувальних аркушів, інших документів, складених відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також додаткових даних та документів, отриманих від відправника або одержувача.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митні декларації CN 22, CN 23.

Указом Президента України від 10 жовтня 2017 року № 316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, підписані від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха.

Всесвітня поштова конвенція - міжнародний договір, який встановлює правила міжнародного поштового обміну.

Визначення поняття «персональні дані» відповідно до Всесвітньої поштової конвенції - це інформація необхідна для встановлення особи користувача.

Відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» № 2722-IX від 03.11.2022 користувач послуг поштового зв`язку (користувач) - це фізична або юридична особа, яка користується послугами поштового зв`язку як відправник або одержувач. Поштова адреса - адреса відправника та адреса адресата (одержувача), що зазначаються при пересиланні поштового відправлення, поштового переказу.

У пункті 3.3. статті РК 125 Регламенту письмової кореспонденції Всесвітнього поштового союзу зазначається, що текст адреси одержувача повинен бути чітким й повним.

У пункті 3.10 статті РК 125 на пакуванні повинна бути зазначена лише одна адреса відправника та лише одна адреса одержувача.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив одержувача: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Департаменту містобудування і архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (вх. № митниці 16594/6/7.8-1 від 14 травня 2025 року), в Єдиному адресному реєстрі міста Харкова, адреса «м. Харків, вул. Зернова, будинок № 53-У» не обліковується.

Відповідно до статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (абз.4 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Пунктом 28 статті 4 МК України визначено, що митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судом установлено, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вказав неправдиві відомості щодо одержувача міжнародного поштового відправлення.

Враховуючи викладене, переміщення товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснено з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів цих товарів.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, обставин, викладених у протоколі, не спростував.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 22 травня 2025 року

№ 0563/UA10000/2025, копіями поштових документів, копіями товаросупровідних та інших митних документів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією листа Департаменту містобудування і архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі зазначеного вище, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Тож, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вказані вище норми права та Закон України «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_3 , КЛН), стягнення у виді штрафу в розмірі

50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 2 528,90 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень

90 коп.), який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010; Призначення платежу:

№ 760/18279/25, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, згідно з протоколом про порушення митних правил від 23 травня 2025 року

№ 0563/UA10000/2025, а саме: мобільний телефон: «Т.М Poco М5s», 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_3 , у кількості 1 штука, новий в упаковці виробника, країна виробництва Китай.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна