П О С Т А Н О В А

20.11.2025 Справа №607/23368/25 Провадження №3/607/8374/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

07.11.2025 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025, серії ЕПР1 №504986 від 06.11.2025, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

У цих протоколах містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 20.11.2025 о 11:00, про що свідчить його підпис.

12.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі просить розгляд справи провести без його участі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025,17.05.2025 о 16:50 в м. Тернополі, вул. Текстильна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не зменшив швидкість, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським, який склав протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейський, який склав протокол, не зазначив суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Зокрема, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025 суть адміністративного правопорушення не відповідає матеріалам справи, оскільки ними не доводиться, що автомобіль Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , отримав будь-які механічні пошкодження.

Також з цього протоколу вбачається, що транспортний засіб Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

Відтак можна зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу, що необхідною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є, окрім спричинення пошкодження транспортного засобу, також пошкодження вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, іншого майна.

Окрім цього, поліцейський, який склав протокол, у ньому зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , не на дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, що підпадає під кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КУпАП (ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах).

Однак із адміністративних матеріалів, долучених до протоколів, видно, що автомобіль Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Суд роз`яснює, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас некоректність обвинувачення насамперед позбавляє особу можливості належного захисту, оскільки вона не має чіткого розуміння суті звинувачення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025, перешкоджають суду всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом та прийняти рішення по суті.

Також суд звертає увагу, що частиною 2 статті 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак після викладення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025 суті адміністративного правопорушення, яка відповідає доказам у справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повинен бути належним чином повідомлений про зміст обвинувачення та поставити свій підпис.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, до УПП в Тернопільській області ДПП для їх належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

CуддяН. П. Воробель