Справа № 204/3143/25
Провадження № 3/204/1004/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №076386 від 17.03.2025 року, 17 березня 2025 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме кричав та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та заперечив обставини, що викладені в протоколі, пояснив що конфлікт із колишньою дружиною є давнім та виник на ґрунті її відносин із іншими чоловіками.

Судом у передбачений законом спосіб було здійснено повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату час та місце судового засідання, однак у засідання вона не з`явилась. Жодних заяв та повідомлень на адресу суду не направила.

У судовому засіданні була допитана мати особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка повідомила суд, що її син тривалий час перебуває на обліку у психіатра з діагнозом, через який не завжди здатен усвідомлювати свої дії й керувати ними. На підтвердження вказаних обставин у судовому засіданні надала медичну документацію, зокрема консультаційний висновок спеціаліста ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ від 25.03.2025 року.

У зазначеному висновку зафіксовано, що у ОСОБА_1 діагностовано психічне захворювання, яке згідно з клінічним перебігом позбавляє його можливості критично оцінювати власну поведінку, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Окрім того, свідок пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 на даний час більше не проживає разом з її сином та нею, покинула його, та будує власне окреме особисте життя, у зв`язку із чим вони більше не спілкуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас по даній справі у повному обсязі не виконано вказані вимоги закону.

Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не в повній мірі з`ясовано дані про його особу.

Згідно положень статей 17, 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Неосудність, як і осудність, є юридичними поняттями, і висновок про це у конкретній справі про адміністративне правопорушення суд має робити з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи.

В матеріалах вказаної справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття заходів для отримання даних про психічний стан ОСОБА_1 , не перевірено, чи перебуває він на обліку у лікаря психіатра, відсутні висновки експертів щодо встановлення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що у свою чергу позбавляє суд можливості зробити висновок про осудність або неосудність зазначеної особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази у справі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, яке позбавляє його здатності усвідомлювати характер своїх дій, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з неможливістю притягнення особи до відповідальності за станом психічного здоров`я.

Керуючись статтями 7, 247, 251252, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя