Справа № 950/3084/25
Провадження № 3/950/1638/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 № 466598 від 27.09.2025, 26.07.2025 о 13 год. 30 хв. в селищі Мирному, по вул. Дериземлі, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, не звернувся за допомогою інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на парковці, що спричинило механічні пошкодження та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у той час він працював водієм-експедитором, розвозив хліб. Того дня він завіз хліб у магазин, вийшов та поїхав далі. Через деякий час йому подзвонив менеджер та повідомив, що він вчинив ДТП, пошкодив якесь авто. Так як автомобіль службовий, він не міг повернутися назад. Через значний проміжок часу йому зателефонували з поліції м. Лебедина, попросили прийти. Коли він прийшов, йому повідомили, що було ДТП і відносно нього склали протоколи. Причетність до ДТП він заперечує, оскільки автомобіль, яким він у той час керував, не мав ніяких пошкоджень. В місці начебто зіткнення, які відображені на фотографіях, доданих до протоколу, на його автомобілі жодних подряпин чи пошкоджень не було. Зазначив, що у той день біля магазину він не бачив жодної особи, коли виходив з нього, свідків, пояснення яких додані до протоколу не бачив.

ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явилась, пояснень щодо суті справи не надала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».

За ч. 2 ст. 14 вказаного Закону до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (частина 3 статті 14 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.9 Правил, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 заперечував саму подію ДТП, указуючи, що з жодним автомобілем не стикався.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ЕПР1 № 466598 від 27.09.2025; копію електронного рапорту від 26.07.2025 № 4521; копію електронного рапорту від 16.09.2025 № 9724; пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; фотографії частини автомобіля; пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2025; копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 остання зазначила, що 26.07.2025 близько 11 год. вона приїхала на власному автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Мирне … ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль Дачіа Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, пошкодив її автомобіль та залишив місце ДТП … через що вона зателефонувала на лінію «102».

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що перебуваючи біля магазину по вул. Дериземлі, 25 бачив як чоловік, що доставляв продукти до магазину, вийшов, сів в автомобіль та рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що вона працювала з документами та почула невідомий звук…коли подивилась у вікно, побачила як авто темно-сірого чи темно-синього кольору від`їжджало від автомобіля ОСОБА_2 на якому залишились незначні пошкодження.

Слід зазначити, що указані свідки неодноразово викликались у судове засідання для з`ясування змісту їх пояснень, однак жодного разу не з`явились у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити надані ними показання з огляду на пояснення ОСОБА_1 .

При цьому із пояснень свідків не зрозуміло коли саме та в який час відбувалися описані ними події. Свідок ОСОБА_4 вказала, що бачила на автомобілі ОСОБА_2 незначні пошкодження, при цьому дивилась з вікна, однак такі пояснення не були перевірені судом.

Крім того, в рапорті від 26.07.2025 зазначено, що 26.07.2025 о 12:05 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 26.07.2025 о 12:04 за адресою Роменський район, с. Мирне, вул. Центральна, доставщик товарів на авто Охтирка Хліб синього кольору днз немає вчинив ДТП з авто заявниці.

По-перше, час зазначений у протоколі 13 год. 30 хв., що не збігається з часом зазначеним у рапорті. По-друге, у рапорті відсутня вказівка на державний номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП, однак у письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджувала, що свідок ОСОБА_3 повідомив їй номерний знак такого автомобіля.

У поясненнях самого ОСОБА_3 також відсутня вказівка на номерний знак. Викладене вище ставить під сумнів можливість ідентифікації саме автомобіля ОСОБА_1 , як винуватця ДТП. Також, із наданих фотознімків неможливо достовірно встановити місце пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , також невідомо чи були будь-які пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 .

Таким чином суд критично оцінює надані докази як такі, що надають можливість, поза розумним сумнівом, встановити причетність ОСОБА_1 до ДТП та відповідно його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини та наявні у справі докази, на думку суду, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сумніви в доведеності вини в такому випадку мають тлумачитися на його користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП