Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 558/481/24

Провадження № 33/4815/674/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мервінського В.В.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 17 серпня 2024 року о 22 год. 09 хв. в с. Лішня Дубенського району Рівненської області по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним DONGFENG 244DH д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мервінський В.В. доводить, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, (зокрема, не підтверджується наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 відеоматеріалами) і вважає, що працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , що вбачається з його поведінки під час відеофіксації, яка є нетиповою та викликає обгрунтовані сумніви в добровільності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 звернувся до Демидівської ЦРЛ зі скаргою на головний біль та погане самопочуття, де було виявлено високий артеріальний тиск, і під час перебування у медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Мервінського В.В. та Чечелюка О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року (а.с. 3, 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2024 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Демидівська ЦРЛ» (а.с. 6), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеоматеріалів, патрульна поліція рухалася позаду колісного трактора DONGFENG 244DH д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого поліцейським встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , в якого, в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (відеофайл Чечелюк; відеофайл Clip0, час: 07 хв. 40 с. 11 хв. 10 с.).

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовлявся, відповідаючи: «Я не вживав алкоголь, то для чого проходити огляд. Я відмовляюся. Не бачу підстав для проходження огляду. Ні, не буду проходити, бо я не вживав алкоголь. Ні.» (файл Clip0, час: 07 хв. 40 с. -11 хв. 30 с.).

Крім того, як слідує з відеозапису, працівник поліції пояснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі (файл Clip0, час: 07 хв. 40 с. - 12 хв. 30 с.).

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів наявності наведених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було наведено об`єктивних підстав, які б підтверджували поважність його відмови від проходження вказаного огляду. Саме по собі заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, на думку апеляційного суду, не є обгрунтованою підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що після складання відносно нього адміністративних матеріалів він звертався до медичного закладу у зв`язку із поганим самопочуттям, і що його оглядали на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вказав, що медичного висновку про проходження огляду на стан сп`яніння у нього немає, і такий висновок лікарем не складався.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися, що підтвердив в ході розгляду апеляційної скарги і сам ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мервінського В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська