Справа № 466/7017/25
Провадження № 3/466/2309/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі адвоката Хром`як У.В.

в с т а н о в и л а :

14.07.2025 року о 00:18 год в м.Львів вул. Липинського, 58, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою м.Львів вул.Кульпарківська, 95. Висновок 001398 чим порушила п.2.9а ПДР- керування ТЗ особами в стані алко. нарко. чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та здатність реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів у суд не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

29.08.2025 року та 16.09.2025 року від захисника - адвоката Хром`як У.В. надійшли письмові та додаткові пояснення на протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України.

Свою позицію обґрунтовує тим, що було допущено порушення процедури оформлення та проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а саме: направлення на медичний огляд не вручалось, відсутність відео-фіксації вручення направлення, не відповідність часу зазначеного у направленні та фактичному часі зафіксованому на відео.

Зазначає, що після проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було проведено обов`язкового лабораторного аналізу крові. Крім того, здобуті результати після освідчення на стан алкогольного сп`яніння (0,32 та 0,24 проміле) є в межах похибки, що не свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, неможливо встановити фактичне проведення медичного огляду: замість фіксації процедури на записі зафіксовано стелю, двері та особистий телефон.

Звертає увагу на те, що оскільки працівником поліції не було вилучене посвідчення водія та не було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, відповідно свідчить про відсутність підстав для відсторонення, а отже підтверджує про відсутність ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі не зазначено ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, яким здійснювалася відеозйомка; не вказано серію та номер диска із записом; відсутні відомості про відео-фіксацію руху автомобіля, моменту його зупинки та самого процесу складання протоколу.

З врахування викладених письмових пояснень, захисник адвокат Хром`як У.В. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДРУ країни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 року серії ЕПР1 №393933, в якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «від пояснень відмовилась». Посвідчення водія не вилучалось, показано через систему «Дія» №ВХУ667744;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 14.07.2025 року о 00 год. 24 хв. в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- висновком №001398 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння складеного лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 14.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 14.07.2025 року о 01 год. 34 хв. у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» оглянута черговим лікарем ОСОБА_2 , який зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом останню було ознайомлено. В якому відсутні будь які зауваження з боку ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5216375 від 14.07.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова в судовому порядку не оскаржена та підтверджує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Іваном Струс про обставини складення протоколу та винесення постанови;

- відеозаписами подій від 14.07.2025 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак через певний період часу, на місці зупинки відмовилась проходити огляд, і такий огляд погодилась пройти в медичному закладі. За результатом проведеного огляду в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Досліджені суддею відеозаписи, які фіксувались технічними засобами №471049 та №470356 в достатній мірі дають можливість, як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити час та процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Додатково слід зазначити, щ о під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала вживання алкогольних напоїв напередодні (в обід), що підтверджується відеофіксацією (01:36 та 01:42).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, згідно ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів, поліцейськими дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст. ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції.

Що стосується твердження захисника, що направлення не вручалось ОСОБА_1 , то такі доводи не заслуговують на увагу судді, та слід зазначити, що пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що відеозаписом не можливо встановити фактичний огляд в медичному закладі спростовується переглянутим відеозаписом події від 14.07.2025 року на якому відображено всю процедуру освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі (01:06 год. та 01:27 год.).

Крім того, захисником до матеріалів справи було долучено копію Акта медичного огляду №001398 від 08.07.2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що за результатом обстеження ОСОБА_1 , який проведеного з використанням Драгер 6820, цифровий показник зафіксував о 01:06 год - 0,32 проміле, через 20 хвилин 0,24 проміле. У п. 20 «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що у водія ОСОБА_1 не був відібраний біологічний матеріал для проведення повного медичного дослідження, чим проігноровано п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що в закладах охорони здоров`я проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не вимагається здійснення відібрання біологічного матеріалу з метою проведення повного медичного обстеження у випадку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження чи спростування яких здійснюється лікарем за допомогою використання спеціального технічного приладу, у тому числі Драгер 6820.

Таким чином, дії лікаря закладу охорони здоров`я повністю відповідають приписам Інструкції № 1452/735 в частині проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , результатом якого є цифровий показник 0,32 та 0,24 проміле алкоголю в крові, що свідчить про перевищення цифрового показника стану алкогольного сп`яніння 0,2 проміле який зазначений упункту 7 розділу ІІ Інструкції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2025 року о 00 год. 18 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя І.В.Торська