ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8075/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 жовтня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що постановою судді від 20 листопада 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року серії ВАБ № 741290, ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року, о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якого ображала останню нецензурними словами, кидалась в бійку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року серії ВАБ № 741290, ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року, о 15 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису, оскільки повернулась за місцем проживання та вчинила сварку із сестрою ОСОБА_2 , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Адвокат Куліш Б.М. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши, що обставини, викладені у протоколах, не відповідають фактичним подіям.

Вказав, що ОСОБА_1 не вчиняла домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , а навпаки сама стала жертвою з боку останньої. Також наголосив, що в день конфлікту 18.10.2025 ОСОБА_2 завдала ОСОБА_1 численних ударів руками й ногами, внаслідок чого у його клієнтки утворилися численні тілесні ушкодження. Факт наявності тілесних ушкоджень підтверджений висновком судово-медичного експерта № 043-215-2025 від 21.10.2025 року, у якому зафіксовано синці, садна та крововиливи на різних частинах тіла та експерт дійшов висновку, що такі відносяться до легких.

Крім того, адвокат звернув увагу суду, що ОСОБА_1 є особою з важким станом здоров`я та низкою хронічних захворювань, що підтверджено численними медичними документами. Такий фізичний стан виключає можливість того, що ОСОБА_1 могла ініціювати або вчинити агресивні дії, описані в протоколі.

Додатково вказав, що ОСОБА_2 фактично не проживає за місцем події, а лише періодично з`являється та провокує конфлікти. Саме через ці обставини ОСОБА_1 тричі викликала поліцію у день події, але реагування органів поліції було упередженим та не відповідало вимогам закону.

У підсумку адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що її сестра вже не вперше просто так викликає працівників поліції, однак мотиви її вчинків є незрозумілими.

Також розповіла, що сестра ОСОБА_2 постійно провокує скандали, не пускає до спільного житла, тобто ініціатором цих конфліктів є саме вона.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання підтримала викладене у протоколі та наполягала на тому, що її сестра ОСОБА_1 періодично провокує її на конфлікти. Цього разу це відбулось через те, що вона вирішила продати свою частину квартири, що вочевидь не сподобалось сестрі.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу серії ВАД № 741290 від 18.10.2025, ОСОБА_1 нібито вчинила стосовно ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство.

Однак зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також із матеріалів медичної документації, саме вона стала потерпілою від фізичного впливу ОСОБА_2 , яка завдала їй ударів руками й ногами та спричинила численні тілесні ушкодження, підтверджені висновком судово-медичного експерта № 043-215-2025. У експертизі зафіксовано синці, садна та крововиливи, характерні для дії тупих предметів, які за давністю відповідають даті події 18.10.2025.

Суд також враховує, що саме ОСОБА_1 неодноразово викликала поліцію з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 , що є як раз типовою поведінкою потерпілої особи, а не правопорушника.

За такий обставин суд дійшов висновку, що доказів, які б однозначно свідчили про вчинення ОСОБА_1 психологічного чи фізичного насильства, у справі немає, а викладені у протоколі дані суперечать встановленим фактам.

Отже, у її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо провадження за ст. 173-8 КУпАП.

Окремо суд оцінює матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за нібито порушення термінового заборонного припису.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для складення протоколу стала заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 порушила вимогу утримуватися від перебування у спільному житлі.

Водночас доказів фактичного порушення припису матеріали провадження не містять.

Суд також враховує, що наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалого сімейного конфлікту, підтверджена численними викликами поліції, не може сама по собі свідчити про порушення припису.

Більше того, зі змісту матеріалів вбачається, що саме ОСОБА_2 періодично приходила до квартири, вчиняла конфлікти та провокувала сварки.

Таким чином, оскільки доказів порушення термінового заборонного припису ОСОБА_1 суду не надано, а протокол складено з порушеннями вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи суперечливість і недостатність доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173-2-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО