Справа № 576/2704/25
Провадження № 3/576/1343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 461116 від 21.09.2025 ОСОБА_1 21.09.2025 о 22:58 год., в м. Глухів по вул. Героїв Небесної Сотні керувала автомобілем «RENAUT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовилась, чим порушила п.2.9. а ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що дійсно її зунинили працівники поліції, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що вона погодилась, оскільки не вживала алкоголь, проте тест виявився позитивним і остання не погодилась з його результатом. В подальшому в ході спілкування, поліцейський повідомив, що на неї буде складено адміністративний протокол і за її бажанням вона може проїхати в лікарню. Вона не розуміла, що відбувається, від проходження тесту в лікарні не відмовлялась, протоколу не отримувала та пояснення не надавала.

У подальшому, їй повернули документи і відпустили. Про те, що складений протокол за статтею 130 КУпАП вона дізналась із повідомлення про виклик до суду. При ній такий протокол не складали взагалі, пояснень не відбирали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або незгоди з результатами такого огляду є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від подальшого проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння або незгода з таким оглядом повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачене Інструкцією, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами проведеного огляду, водночас як зазначено в протоколі відмовилась від проходження огляду в Глухівській міській лікарні, проте із дослідженого відеозапису неможливо стверджувати, що відмова ОСОБА_1 пройти тест у лікарні була категоричною.

Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки, поліцейський попросив надати для перевірки документи. ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів її адекватний стан, але вочевидь явно хвилюється. Далі поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погоджується і результати тесту виявились позитивними, з якими водійка не погодилась. Поліцейський в подальшому сідає до службового автомобіля та починає складати адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП при цьому не дочекавшись категоричної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. В подальшому в ході спілкування водійка кивнула головою, що не буде їхати до лікарні, без будь-яких подальших уточнень, хоча поліцейський вже почав складати протокол.

Суд зазначає, що сама лише невиразна або непідтверджена фраза не може свідчити про категоричну, усвідомлену та однозначну відмову від проходження огляду і відмова від проходження огляду без попереднього роз`яснення правових наслідків не може вважатися свідомою.

Крім того, суд зазначає, що виходячи із положень статей 254-256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ця особа має право ознайомитись із суттю звинувачень, надати пояснення та зауваження стосовно суті звинувачень, отримати копію протоколу, реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

У даній ситуації дії ОСОБА_1 не супроводжувались якоюсь протидією чи агресивною поведінкою, яка б заважала поліцейським скласти протокол у присутності останньої. Водночас поліцейський, замість того, щоб забезпечити ОСОБА_1 реалізацію її процесуальних прав, запитав, чи бажає вона ознайомитись із протоколом та надати пояснення. Проте формулювання цього запитання фактично створювали враження, що таке ознайомлення є формальністю і ОСОБА_1 відмовилась, після чого її відпустили і жодних рішень у її присутності не приймалось, а протокол складено після її від`їзду без її участі, без фіксації пояснень, без надання копії та без підпису.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , без пред`явлення їй змісту протоколу для ознайомлення, внесення її пояснень чи зауважень, без її підпису або фіксації відмови від підпису, такий спосіб складання протоколу порушує вимоги статей 254-256, 268 КУпАП та позбавляє особу ефективного права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур