СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Боруха С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421138 від 12.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2025 приблизно о 19 год. 25 хв., рухаючись по вул.Стеценка, 37 у м.Києві, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421127 від 12.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2025 приблизно о 19 год. 25 хв., рухаючись по вул.Стеценка, 37 у м.Києві, керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці події, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, за ст.130 ч.1 КУпАП винним себе не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, після даної ДТП працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, запропонували пройти на місці тест на алкотестері, він з цим не погодився, бо не впевнений у даному приладі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі і на даний час потерпілій стороні завдана шкода вже відшкодована, однак просив закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дана ДТП мала місце 12.08.2025 року. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП вказував, що суду не надано належних та допустимих доказів його вини, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.1 ст.247 КУпАП, оскільки порушено процедуру проходження медичного огляду, так як після дорожньо-транспортної пригоди поліцейські запідозріли, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, запропонували пройти йому освідування на місці за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній відмовився, із-за недовіри до вказаного приладу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провадження за вказаною статтею підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапис з бодікамер.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на всі запитання та виконував всі вимоги працівників поліції.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими доказами.

За правилами ст. 266-1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який на місці проводиться поліцейським.

Натомість, згідно зі спеціальними за суб`єктним складом приписами ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у такому стані виконують обов`язки військової служби, проводиться виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спецпризначення, з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За правилами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військово - службовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком; 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

За даними відео фіксації подій встановлено, що військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби, має військове звання «майор», є учасником бойових дій, про що ним зазначалося, але проігноровано поліцейськими, протилежного не доведено.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому порядку.

За таких обставин суд вважає, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. ст. 266-1 КУпАП, а тому вважається недійсним, відтак є недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, а саме відмовився на законну вимогу пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 124, 130 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура