ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15060/25 Провадження № 3/712/4301/25

27 листопада 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Нестеренко О.Ф., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493204 від 25.10.2025р.:ОСОБА_1 25.10.2025 року о 00 год. 02 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Великого, 52, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), в стані авлкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 435 від 25.10.2025р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Нестеренко О.Ф., який представляє його інтереси просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493204 від 28.10.2025р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок № 273 від 25.10.2025р.; копія свідоцтва про повірку; направлення на медичний огляд водія; висновок № 435 від 25.10.2025р.; рапорт інспектора поліції; довідка облікових даних; витягом з ІПНП; відеозапис з бодікамери працівників поліції. Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішеннях від 23.10.1995 в справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії», від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України» зазначив, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Згідно частини 1 статті 17 закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» (далі - Закон 3477): Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення ЄСПЛ є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011, заява №16347/02). Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно пунктів 2, 3 і 4 розділу першого Інструкції (затверджена спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція №1452/735): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Перелічені ознаки алкогольного сп`яніння є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В Протоколі в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не указано жодної із наведених ознак алкогольного сп`яніння (пункт 3 розділу першого Інструкції №1452/735).

Із відеозапису (25.10.2025; 00:03:59 - 01:04:48), бодікамера 267177, clip-0.mp4 вбачається:

поліцейський не виявив і не назвав ОСОБА_1 жодної із наведених в пункті 3 розділу першого Інструкції №1452/735 ознак алкогольного сп`яніння. За відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння (00:04:00-00:05:07);

ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння (00:05:07-00:05:13);

поліцейський готує спеціальний технічний засіб (далі - Алкотестер) для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (00:05:31-00:07:05);

ОСОБА_1 перший раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:07:06-00:07:21). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий (00:07:22-00:07:43);

ОСОБА_1 другий раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:07:44-00:07:59). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий (00:08:00-00:08:26);

ОСОБА_1 третій раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:08:27-00:08:34), повідомляє, що продуває як може, проте, хворий на астму, у нього задуха, не може інакше (00:08:34-00:08:44). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий (00:07:44-00:09:03);

ОСОБА_1 четвертий раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:09:04-00:09:12). Поліцейський маніпулює Алкотестером, повідомляє результат 0,54 %, але на відеореєстратор цей результат не зафіксований (00:09:29);

ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкоголь, із результатом не погоджується, наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ЧОПНД, готовий здати кров і/або сечу (00:09:59-00:10:07);

поліцейський роздруковує чек Алкотестера (00:10:55-00:11:04);

поліцейський називає ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; тремтіння пальців рук (00:13:13-00:13:28);

поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ЧОПНД у лікаря нарколога такий самий прилад, що ОСОБА_1 також буде продувати його (00:13:34-00:13:38);

ОСОБА_1 заперечує стан сп`яніння (00:13:38-00:13:40);

ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, вказує, що здасть «кров та мочу» (00:14:05-00:14:07);

поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він «кров та мочу» здавати не буде, а буде «дути в такий самий прилад (00:14:07-00:14:09);

поліцейський вводить ОСОБА_1 в оману, повідомляє, що «кров та моча здається тільки на ознаки наркотичного сп`яніння» (00:14:12-00:14:16);

поліцейські намагаються роздрукувати ще один чек Алкотестра, спроби невдалі, Алкотестр не працює (00:14:40-00:15:08);

поліцейські і ОСОБА_1 їдуть в ЧОПНД (00:16:55-00:25:11);

поліцейські портфель із Алкотестром несуть ЧОПНД (00:25:25-00:25:31);

поліцейські повідомляють працівника ЧОПНД про показник 0,54 % (00:26:10-00:26:17);

поліцейські в ЧОПНД намагаються роздрукувати чек Алкотестра, спроби невдалі, вважають що він несправний (00:26:25-00:29:29);

працівник ЧОПНД не пропонує ОСОБА_1 відібрати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження кров і/або слину і/або сечу і/або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Пропонує продути Алкотестер, ОСОБА_1 погоджується і продуває, результат 0,48% (00:30:05-00:30:31);

ОСОБА_1 не згідний, каже: «як може квас показати такий результат (00:30:44-00:30:45).

Із відеозапису (25.10.2025; 00:04:07 - 01:04:05), бодікамера 471019, clip-1.mp4 вбачається:

поліцейський не виявив і не назвав ОСОБА_1 жодної із наведених в пункті 3 розділу першого Інструкції №1452/735 ознак алкогольного сп`яніння. За відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння (00:04:07-00:05:12);

ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння (00:05:14-00:05:15);

поліцейський вказує, що Алкотестер є новим і напевно несправним. ОСОБА_1 перший раз продуває Алкотестер (00:05:16-00:07:24). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий, вказує, що потрібен новий Алкотестер (00:07:43);

ОСОБА_1 другий раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:07:51-00:08:00). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий, знову каже, що потрібен новий Алкотестер (00:08:01);

ОСОБА_1 третій раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:08:27-00:08:32), повідомляє, що продуває як може, проте, хворий на астму, у нього задуха, не може інакше (00:08:40-00:08:52). Поліцейський маніпулює Алкотестером, результат не відомий (00:08:54);

ОСОБА_1 четвертий раз проходить огляд на стан сп`яніння (00:09:04-00:09:12). Поліцейський маніпулює Алкотестером, повідомляє результат 0,54 %, але на відеореєстратор цей результат не зафіксований (00:09:29-00:09:53);

ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкоголь, із результатом не погоджується, наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ЧОПНД, готовий здати кров і/або сечу (00:09:52-00:09:59);

поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що поїдуть до лікаря нарколога, намагається роздрукувати чек, спроби невдалі, ОСОБА_1 вказує, що Алкотестер не працює, пив квас, продував три рази (00:10:05-00:10:27);

поліцейський роздруковує чек (00:10:55-00:11:03).

На думку суду огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок №1103).

Згідно точного змісту пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3, абзаців 1 і 2 пункту 6, 7, 10 Порядку №1103: Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

Огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (абзац 2 пункту 3).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац 1 пункту 6).

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (абзац 2 пункту 6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (пункту 10).

З огляду на указані норми права огляду підлягають виключно ті водії щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський не повідомив його про наявність підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не назвав конкретних ознак такого сп`яніння.

За змістом пунктів 9, 10-12, 21 розділу третього Інструкції №1452/735:

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (пункт 10).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 11).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21).

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повинен був проведений із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища, яким є - кров і/або слина і/або сеча і/або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук в порядку, що передбачений вимогами розділу третього Інструкції №1452/735.

Справа не містить доказів, що поліцейський і лікар закладу охорони здоров`я цих вимог дотрималися.

Крім наведеного, із змісту чека (тест) за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 25.10.2025 №273 вбачається, що він роздрукований цього дня (25.10.2025) в 00:07:51.

Із відеозапису, бодікамера 267177, clip-0.mp4 вбачається, що чек поліцейський роздруковує 25.10.2025 в строк 00:10:55-00:11:04.

Із відеозапису, бодікамера 471019, clip-1.mp4 вбачається, що чек поліцейський роздруковує 25.10.2025 в строк 00:10:55-00:11:03.

Таким чином, чек (тест) від 25.10.2025 №273 не є доказом в справі, не підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З огляду на Конвенцію, практику ЄСПЛ, Рішення Конституційного Суду України, вимоги Основного Закону відомості чи пояснення, отримані від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, підлягають перевірці. Визнання правопорушником своєї вини може бути покладено в основу притягнення до адміністративної відповідальності лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

В постанові (ЄДРСР 101655644) Київського апеляційного суду від 01.12.2021, справа №761/35181/21 (провадження №33/824/5320/2021) вказано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха