Провадження 3/127/6674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

04.10.2025 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кобильняком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473519. З даного протоколу вбачається, що «04.10.2025 о 18 год. 08 хв. у м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, буд. 107-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Reno Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахувавши безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що ДТП сталася з його необережності, настання таких наслідків він не бажав й умислу не мав.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А.О. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення із ним автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , за інерцією зіткнувся з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 04.10.2025, зупинившись на червоний сигнал світлофора, він відчув позаду автомобіля удар, а за ним інший, внаслідок чого постраждала задня частина його автомобіля, а саме пошкоджені задні двері, обламані замки і т.п. (дослівно).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473519 від 04.10.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Meganne Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень передньої частини кузова, капота, крила, фари, бампера та вітрового скла; транспортний засіб марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього бампера, кришки багажника та переднього бампера; транспортний засіб марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження заднього бампера, двох задніх дверей та багажника.

Судом встановлено, що 04.10.2025 о 18 год. 08 хв. у м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе біля будинку 107-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Meganne Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення із транспортним засобом «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу за інерцією зіткнувся із транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473519 від 04.10.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , хоча й вбачаються (вчинення порушення в стані алкогольного сп`яніння) і встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 у справі № 127/31794/25, однак наразі дане судове рішення не набрало законної сили. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта».

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя