Справа № 135/1614/25
Провадження № 3/135/596/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 близько 8 год. 55 хв. в м. Ладижин, по вул.Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Орландо», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродня блідність шкіри обличчя. ОСОБА_1 в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився проти огляду на наркотичного сп`яніння в встановленому порядку. Чим порушив п.2.5.а ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за вказаною адресою місця проживання. Окрім цього, судом вживались заходи з виклику по телефону за зазначеним в протоколі номером. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, не повідомив про причини неявки та не надав доказів поважності причин своєї неявки, а участь особи яка притягується до відповідальності при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Незважаючи на це винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500109 від 01.11.2025; рапортом від 01.11.2025 про прийняття повідомлення зі служби 102; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 01.11.2025, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; висновком КП «Ладижинська міська лікаря» від 01.11.2025, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 01.11.2025 близько 8 год. 55 хв. в м. Ладижин, по вул.Будівельників, керував автомобілем «Шевроле Орландо», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому підлягає врахуванню те, що з часу отримання повідомлення про адміністративне правопорушення 8 год 57 хв. до часу складання висновку в лікарні 10 год 50 хв., в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, минуло майже дві години. Відтак, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не здав аналізи на наркотичні засоби через те, що не міг сходити в туалет. Відомостей про наявність будь-яких захворювань ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, особу порушника,з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя