Провадження № 3/185/4819/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ», яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1767 від 31.10.2025 вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ», було встановлено порушення ведення податкового обліку: 1) п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 2 510 756 грн., в т.ч.: 2021 рік - 2 510 756 грн., 2)- п. 14.1.185 , п. 180.2 ст. 180, абз.б) п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 189.1 п. 189.9 ст. 189, абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту» в розмірі 5 004 973 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень

2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, травень 2022 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, травень 2024 року, вересень 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки.

При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинено за період з 01.01.2021 по 31.03.2025, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко