Провадження № 3/947/3573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Захар`єва О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 382564 від 05.07.2025 року, 05.07.2025 року о 22:37 годині, на вулиці Лігінській, 2-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benzдержавний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що в зазначений день він дійсно керував автомобілем Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 , їхав з роботи, був зупинений працівниками поліції. На прохання працівників поліції надав документи. Потім працівники поліції йому сказали, що з автомобіля запах алкоголю, він пояснив, що він нічого не вживав, їде з роботи. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці, він просив проїхати до медичного закладу і там пройти огляд, бо в нього не довіра до приладу Драгер, працівники поліції стали йому говорити, що в медичному закладі такаж процедура, що він може відмовитися, він не відмовлявся, а просив провезти його до медичного закладу. Працівник поліції йому відповів, що така поведінка свідчить про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Потім склали протокол за відмову. У зв`язку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пропонували проїхати до медичного огляду, він, після складання протоколу особисто з другом, якого викликав, проїхав до медичного закладу на Воробйова, 9 та самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд залучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 861322 від 06.07.2025 року складеному о 00 годин 35 хвилин, КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявллено. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Захар`єв О.Б. підтримав пояснення ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суд намагався переглянути відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, але це не представилось можливим через те, що відеозапис не відтворювалась.

Судом в судове засідання на 05 листопада 2025 року на 09 годину 15 хвилин та на 24 листопада 2025 на 09 годину 30 хвилин викликався працівник поліції старший лейтенант поліції Панченко А.І., який в судове засідання не прибув, також судом двічи витребувалась відеозапис, але відеозапис суду не був наданий.

Від ОСОБА_1 та його представника клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.07.2025 року о 23 годині 29 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 861322 від 06.07.2025 року складеному о 00 годин 35 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382564 від 05.07.2025 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов