1Справа № 335/8974/25 3/335/2352/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442977 від 04.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122-2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.09.2025 року о 01 год. 17 хв. в м. Запоріжжя, просп. Соборному, 147, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.8.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

02.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіна А.А., у якому адвокат просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки до протоколу не долучено доказів того, що вона не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Зазначає, що приєднанні до протоколу матеріали відео фіксації, здійснено не на службовий технічний пристрій, тобто не на службовий портативний відео реєстратор патрульного поліцейського, відомості про які відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Згідно матеріалів відео з персонального нагрудного відеореєстратора БК 472517, працівники УПП в 01:20:21 зупинились в паркінгу. Де стоїть припаркований на парко місці автомобіль Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 без ознак руху, ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та керування транспортним засобом не здійснює. Крім того звертає вагу суду, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи ЕПР1№442964 за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1№442977 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, які містять однаковий час вчинення (01-17), проте різні місця вчинення, що в один час є неможливим. Посилаючись на вказані обставини, адвокат Мухін А.А.. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи просив проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 1ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 8.9 «а» ДПР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невиконання водіями вимог поліцейського, однак дослідивши матеріали додані до протоколу суд не вбачає доказів вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Оглянувши CD-R диск із відеозаписом подій від 04.09.2025 судом було встановлено, що початок відеозапису з 01:20:21, а час скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення 01:17:00. Жодних дій водія ОСОБА_1 щодо не виконання вимог поліції про зупинку шляхом здійснення увімкненого проблискового маячка синього і червоного, увімкненого спеціального звукового сигналу на відеозаписі не зафіксовано. Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, не може самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, оскільки це є порушенням права на захист, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 122-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 34, 35, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. К. Сиротенко