Провадження № 3/344/5860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, в порушення вимог ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , заклад харчування «Хайп піца та суші» без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Суду повідомив, що на даний час порушення на виконання припису контролюючого органу виявлені порушення щодо працевлаштування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунуто, та підтвердження чого надав відповідні документи на їх підтвердження.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/12463/024370/П/ПТ-1 від 16.10.2025 року, актом №ПЗ/ІФ/12463/024370 від 16.10.2025 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/12463/024370/П/ПТ/1 від 16.10.2025 року, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) 15.10.2025 встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 : здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , заклад харчування «Хайп піца та суші» без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, 15.10.2025 року о 13 год 40 хв під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відібрано пояснення і установлено, що ОСОБА_2 стажувалася протягом двох тижнів серпня 2025 року. Відповідних документів щодо належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 не надано, чим порушив вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП,ПКМ №413.

Крім того, 15.10.2025 року о 13 год 40 хв під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що на робочому місці знаходилася працівник ОСОБА_3 , яка пояснила, що стажується у ФОП ОСОБА_1 на посаді «посудомийниці», стажувалась один місяць, режим роботи з 10:00 до 18:00, обід 12:00 до 13:00, два дні вихідні, розмір заробітної плати становить 8000 грн в місяць з періодом виплати два рази на місяць. Проте ФОП ОСОБА_1 договір стажування з ОСОБА_3 не надав, чим порушив ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП, ПКМ №413.

Згідно з акту №ПЗ/ІФ/12463/024370 від 16.10.2025 року, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення законодавства про працю, а саме: фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленим наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він є фізичною особою- підприємцем, працює за адресою АДРЕСА_2 , заклад харчування «Хайп піца та суші». ОСОБА_2 проходила стажування у серпні 2025 близько двох тижнів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , адміністратора закладу «Хайп піца та суші», ОСОБА_2 стажувалася у цьому закладі у серпні 2025..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона стажується у ФОП ОСОБА_1 у закладі «Хайп Піца Суші» за адресою вул.Княгинин, 44 у м.Івано-Франківську упродовж одного місяця, графік роботи: 10:00 до 18:00, з обідньою перервою 12:00-13:00, заробітною платою 8000 грн, періодом виплати 2 рази на місяць, трудовий договір (наказ) не укладався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують усунення виявлених порушень на даний час.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить вісім тисяч п`ятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО