Єдиний унікальний номер 305/4015/25
Номер провадження 3/305/2450/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.11.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 23.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 30.09.2025 серії ЗхРУ № 340737 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 30.09.2025 близко 13 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 411, на відстані 8 000 метрів від лінії державного кордону (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України впішому порядку шляхом подолання гірських масивів, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання призначене на 24.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Рекуха О.В. того ж дня подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, та разом з тим повідомила, що ОСОБА_1 з перебуває на військовій службі, тому з`явитися не може.

У подальшому, адвокат Рекуха О.В. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких інших заяв чи клопотань з приводу розгляду справи учасники не подали.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 30.09.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.09.2025, яким вилучено (у подальшому повернуто) паспорт громадянина України для виїду за кордон, війський квиток та два мобільні телефони, рапортом капітана ОСОБА_2 , згідно якого в ході несення служби старшим прикордонного наряду "Прикордонний патруль" було виявлено та затримано одного громадянина України, який здійснив спробу незконного перетину державного кордону, копіями вказаних документів, довідкою про виникнення обстановки на ділянці відповідальності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " складеною працівниками ДПС України, якою констатовано затримання особи, що мала намір перетнути кордон на ділянці відповідальності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в межах гори Корбуль на напрямку 403-405 п/зн та в подальшому потрапити в Чехію, з метою ухилення від військової служби та подальшого працевлаштування та проживання там.

Особистих пояснень ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 був затриманий у близькості до державного кордону при обставинах, що однозначно дають можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України (наявність при собі паспорта для виїзду за кордон, гірська місцевість, віддаленість від доріг, населених пунктів, туристичних маршрутів, відсутність поважних причин знаходження поблизу кордону).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК