Провадження 3/522/7597/25
ПОСТАНОВА

24.11.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 о 15:00, в м. Одеса, вул. Валерія Самофалова (колишня Каманіна) 16А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування, не вибравши безпечний інтервал, скоїла наїзд на стоячий мопед HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу пошкодив т/з TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Крім того, 29.08.2025 о 15:00, в м. Одеса, вул. Каманіна, 16А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, чим порушив п.п. а) п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Коюди М.А. письмово та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях його підзахисної відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, обґрунтовуючи свою позиці те, що складання матеріалів справ про адміністративні правопорушення було здійснено уповноваженою особою з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), в тому числі: зазначення на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП недостовірних відомостей про місцерозташування мопеда HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишав місце події та відомості про який були внесені у схему зі слів його водія ОСОБА_2 ; відсутність у схемі ДТП відомостей про місце зіткнення транспортних засобів; не складання працівником поліції протоколу огляду транспортного засобу INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , що є порушенням абз.3 п.8 Інструкції.

Захисник вважав, що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зазначені особи не повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим клопотав про їх виклик для опитування у судовому засіданні.

Також захисник звертав увагу, що транспортний засіб INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 не мав жодних пошкоджень, які могли бути отримані в результаті ДТП, вважав, що саме водій мопеду HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення ПДР, рухаючись по зустрічній полосі та об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_1 зліва, допустив зіткнення транспортних засобів, а після ДТП залишав місце події.

Крім того захисник зазначав, що в момент події ОСОБА_1 виходила з автомобіля, оглядала його та не побачила жодних пошкоджень, а ОСОБА_2 сказав їй, що з ним все гаразд, тому вона, не маючи жодного умислу залишила місце події.

Захисник вважав, що матеріали не містять жодних належних допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши наявні у ній докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п.п. а) п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний у тому числі негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останньою п. 13.1, пп. а) п. 2.10 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №№ 462546, 462559 від 23.09.2025, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними схеми місця ДТП із відомостями про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів мопед HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу пошкодив т/з TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 28.08.2025 приблизно о 22:00 він поставив на парковку свій автомобіль TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_3 , згодом наступного дня о 17-18 год. побачив записку на лобовому склі з номером телефону та пошкодження на його автомобілі. Він викликав поліцію. Коли до нього підійшов другий учасник ДТП то показав відео події. Третій учасник ДТП, водій INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 29.08.2025 приблизно о 15 год. за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самофалова, 16а, керував мопедом HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування не розрахував габарити свого транспортного засобу та затиснув його мопед між автомобілем TESLA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль тесла отримав пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими 29.08.2025 синій автомобіль INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з паркування, він відразу почув крики, побачив, що мотоцикл впав, чоловіку затиснуло ногу. Моменту зіткнення він не бачив.

- даними доданих до протоколу серії ЕПР 1 № 462546 відеозаписів події, з яких зокрема вбачається, що автомобіль INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування здійснив наїзд на мопед HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент наїзду знаходився у нерухомому стані та на якому перебував водій. В момент події мопед перебував у безпосередній близькості до автомобілем TESLA сірого кольору.

Досліджені докази у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для з`ясування усіх суттєвих фактичних обставин справи.

Водночас суд, не приймає у якості достовірних доказів відомості, які містяться у схемі ДТП, що стосується місцерозташування на проїжджій частині після ДТП транспортного засобу HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відомості щодо залишення місця ДТП зазначеним транспортним засобом невдовзі після події, підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Також за клопотанням захисника Коюди М.А. судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання для опитування потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , проте зазначенні особи на розгляд не з`явились. У зв`язку з вичерпанням передбачених КУпАП заходів щодо забезпечення явки потерпілого та свідка у судове засідання розгляд здійснено на підставі наявних у матеріалах доказах, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо допустимості пояснень зазначених осіб у якості доказів у справі, виходжу з того, що діючим законодавством не передбачено попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень та відмову від пояснень для свідків та потерпілих у справах про адміністративні правопорушення. За даних обставин, доводи захисника у цій частині є неспроможними, та підстав для визнання письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не допустимими доказами, не вбачається.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема абз. 3 п. 8, слід зазначити наступне. Дійсно особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не у повній мірі додержано вимог положень зазначеної Інструкції, в тому числі щодо проведення огляду на предмет наявності пошкоджень транспортного засобу INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з місця пригоди, проте допущені недоліки не впливають на належність, допустимість та достовірність досліджених доказів та їх достатність для встановлення всіх суттєвих обставин події.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що стала учасником ДТП, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; (дорожньо-транспортна пригода) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, або завдано матеріальних збитків.

Як вже зазначалось, згідно з п. п. а) п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний у тому числі негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням досліджених доказів, зокрема відеозаписів події приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 повинна була усвідомлювати, що стала учасником ДТП, внаслідок якого щонайменше постраждав водій транспортного засобу HONDA PCX 125, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому твердження захисника у цій частині є неспроможними, а порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР - очевидним.

Разом з цим, слід зазначити, що вказані обставини не виключають наявності порушення правил ПДР в діях і інших учасників зазначеної ДТП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне для виправлення відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати остаточне адміністративне стягнення згідно із санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 522/22116/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/7597/25) та за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/7599/25) об`єднати в одне ( провадження №3/522/7597/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді