ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/587/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 10.09.2025 року о 17 год. 12 хв. в с. Ступки на дорозі М-30 162 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Холостенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що судом 1 інстанції не дано належну правову оцінку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 спеціалізується на автоперевезеннях легкових автомобілів на евакуаторі з причепом, є професійним водієм, не допускає водіння транспортними засобами в стані сп`яніння, наркотичні засоби не вживав.

Зазначає, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а саме: вираженого тремтіння пальців рук, неприродньої блідості чи поведінки, що не відповідала обстановці.

Вказує, що було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Вважає, що поліцейськими було вчинено провокацію правопорушення.

Посилається на те, що відеозапис не є безперервним та не фіксує усіх подій, що відбулись, другого відеозапису №472627, на який є посилання в протоколі, в матеріалах справи відсутній.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 449804 від 10 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 10 вересня 2025 року о 17 год. 12 хв. в с.Ступки на дорозі М-30 162 км, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Кадубенко Р. вбачається, що під час несення служби 10 вересня 2025 року було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. На останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В ході спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився від проходження такого огляду, було складено протокол серії ЕПР1 № 449804 від 10 вересня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час несення служби 10 вересня 2025 року о 17 год. 12 хв. в с.Ступки на дорозі М-30 162 км, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. В подальшому, поліцейські перевірили документи і повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку та йому необхідно проїхати з ними до ТЦК, на що останній відмовився та продовжував перебувати за кермом транспортного засобу. Після цього, під час спілкування працівники поліції виявили та повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи відмову відсутністю ознак наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 вересня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому були оголошені, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та водій категорично відмовився. Останньому було роз`яснено відповідальність за відмову.

Окрім того, відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, оскільки на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Холостенко А.В., окрім того останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності рощгляду та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейськими було вчинено провокацію правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває у адміністративному розшуку ТЦК та запропонували йому проїхати для уточнення даних у ТЦК, проте останній категорично відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозапис не є безперервним та не фіксує усіх подій, що відбулись, а другий відеозапис №472627 в матеріалах справи відсутній, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя