Справа № 159/7637/25
Провадження № 3/159/3186/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485086 від 16.10.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 16.10.2025 о 13.20 годині в м.Ковелі на вул. В.Кияна, 118 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), порушив пункти 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання 24.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні 30.10.2025 ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що того дня керував автомобілем в м.Ковелі та рухався в с.Бахів. Маючи намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін. В цей час водій автомобіля, який рухався попереду, із незрозумілих йому причин, здійснив зіткнення з його автомобілем, завдавши механічних пошкоджень правій частині його автомобіля (передня та задня права дверка). На місці події вказував поліцейським, що під час обгону дотримувався бокового інтервалу та швидкісного режиму, проте поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, тому враховуючи належне повідомлення про дату судового засідання суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в суді повідомив, що керував транспортним засобом дотримуючись правил дорожнього руху

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами справи 16.10.2025 о 13.20 годині в м.Ковелі на вул.Володимира Кияна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mitsubishi Grandis» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовані в схемі місця ДТП від 16.10.2025, яка підписана обома водіями, на відеозаписі та на фототаблицях, долучених до справи.

За схемою місця ДТП в транспортному засобі «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджена передня та задня права дверка, а в транспортному засобі «Mitsubishi Grandis» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 пошкоджена передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній бампер.

Дорожньо-транспортній пригоді передував рух транспортних засобів на автодорозі в такій послідовності: автомобіль «Mitsubishi Grandis» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , а за ним транспортний засіб «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Суд встановив, що працівниками поліції, які прибули за викликом на місце ДТП, складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 14.2б ПДР, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення пункту 14.2а ПДР, який зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У цій справі перед судом поставлене питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Оцінивши досліджені докази, приймаючи до уваги пояснення обох учасників ДТП, враховуючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та місце їх зіткнення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк