Справа № 703/4267/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Ігнатенка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 23 год. 41 хв. в м. Сміла по пров. Родини Бобринських 116, керувала автомобілем «MAZDACX-9» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб 2360, чим порушила п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ігнатенко В.М. звернувся до суду з усним клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки, на його переконання, вона фактично не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та на переконання сторони захисту не було дотримано передбаченої Законом процедури освідування особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Дане клопотання підтримала ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 28.06.2025 року ввечері, вона перебувала за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 . Там знаходиться кафе бар в якому вона працює. Того вечора вона вже не працювала, а відпочивала в барі з членами своєї родини. Алкогольні напої вона особисто не вживала. Коли приїхали працівники поліції, оскільки хтось їм повідомив, що в вечірній час бар працює, близько 23.40 год., після спілкування з ними, переставляла автомобіль «MAZDACX-9» номерний знак НОМЕР_2 , який просто переганяла з під воріт до двору будинку - бару. Після зупинки авто та вимоги з боку працівника поліції пред`явити документи, оскільки на їх думку вона вживала алкоголь, просто пішла додому оскільки на її переконання вона не порушувала закону, а з ними вже спілкувався її чоловік ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 28.06.2025 року ввечері, близько 23.40, до його місця проживання м. Сміла, вул. Родини Бобринських 121 а, де також розташований кафе бар, приїхав наряд поліції оскільки їм надійшов виклик про роботу бару в пізню годину. Він був очевидцем того, що з працівниками поліції на вході до бару спілкувалась його дружина ОСОБА_1 . Працівники поліції просили її пред`явити документи на машину та права водія. ОСОБА_2 відправив дружину додому, всередину будівлі та продовжив спілкування з працівниками поліції оскільки був переконаним у законності своїх дій. Того вечора його дружина алкогольні напої не вживала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 28.06.2025 року ввечері, близько 23.40, він у складі екіпажу поліції прибув до кафе бару, що розташований у м. Сміла, вул. Родини Бобринських 121 а, оскільки надійшло повідомлення, про роботу бару після 22 години. По прибуттю на місце та візуальному огляді подвір`я бару було виявлено, що в барі, за столом перебувала компанія людей. На столі стояли алкогольні напої та їжа. Одна з жінок, яка сиділа за столом повідомила, що вона є власницею бару, бар уже не працює, а вона знаходиться у себе вдома і відпочиває зі своїми родичами та може робити, що хоче. Під час спілкування дана жінка, як було встановлено ОСОБА_1 , у присутності співробітників поліції сіла за кермо автомобіля «MAZDACX-9» номерний знак НОМЕР_2 та здійснила його рух з метою перепаркування, після чого відразу була зупинена працівниками поліції. Оскільки від неї, з порожнини рота, було чутно запах алкоголю, вона була відсторонена від керування, їй було повідомлено, що вона керує авто в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано надати посвідчення водія та документи на машину. Після чого до них підійшла компанія, яка сиділа за столом та чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 виражалась в їх бік лайкою, повідомляла що, вона переселенка, їй 50 років, документів у неї ніяких немає. Враховуючи велике скупчення людей, ОСОБА_1 просто зайшла в будинок і більше не виходила з нього. Її чоловік повідомив, щоб спілкувались тепер з ним, а його дружина не вийде. Оскільки законних підстав проникати до будинку у співробітників поліції не було, він прийняв рішення про складання адміністративних матеріалів під двором бару, які були зачитані ним в голос.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатенко В.М., Іванцової А.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатенко В.М. про ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 2360. Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, файл 2025_0628_233726_0000000_000000_0195, час запису з 23.37, зафіксовано, що співробітники поліції заходять до подвір`я кафе бару, де за столом перебуває компанія з трьох осіб, одна з яких ОСОБА_1 та на столі стоять пляшки з алкоголем та їжа. Час запису 23.40 - на запитання поліцейського : «Ви перепили трошки?» ОСОБА_1 , відповіла що вона відпочиває і знаходиться у себе вдома. Час запису 23.42 - ОСОБА_5 сідає за кермо авто «MAZDACX-9» номерний знак НОМЕР_2 та здійснює рух, хоча попередньо працівник поліції її попередив, про відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Час запису 23.43 - ОСОБА_1 відсторонюють від керування авто та повідомляють, що вона керує авто в стані алкогольного сп`яніння. Час запису 23.44 - ОСОБА_1 пропонують надати документи на що вона відповідає нецензурною лексикою у бік співробітника поліціє. Час запису 23.45 у ОСОБА_1 співробітники поліції продовжують просити документи та повідомляють, що будуть складати адміністративні матеріали, на що ОСОБА_1 продовжує виражатись нецензурною лайкою, повідомляє, що їй 50 років, хоча на справді вона 1986 року народження, є переселенкою а документи її згоріли. На файлі 2025_0628_234727_0000000_000000_0196, час запису 23.48, до ОСОБА_1 та співробітників поліції приходить її чоловік ОСОБА_2 , який виражається нецензурною лайкою, та інші особи, які перебували у дворі бару. Час запису 23.49 за вказівкою ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 пішла з місця події у двір і більше не повертається, після тривалих умовлянь з боку працівників поліції чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути дружину на місце події та надати все таки документи та отримання декількох відмов з його боку, було складено та оголошено в присутності ОСОБА_2 , який заявляв, що є представником дружини ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом ігнорування законних вимог поліцейського про надання документів та самовільного залишення місця пригоди.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375709 від 29 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якому викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375709 від 29 червня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 30 червня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2025 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), вона направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результат огляду зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилась проходити огляд;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась шляхом ігнорування законних вимог поліцейського про надання документів та самовільного залишення місця пригоди.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась та отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.12.2013 року.

Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.ч. 6, 8 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, вважаю, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2025 року.

Суддя В.В. Волосовський