Справа № 740/5350/25
Провадження № 3/740/1574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Салій О.О. (Тригуб О.О.), розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.09.2025 о 07 год 15 хв в м. Ніжині по вул. Шевченка, 111, водій ОСОБА_1 керував електроскутером CROSER незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМЛ у встановленому законом порядку водій відмовився під запис на бодікамеру, чим порушено п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, 13.09.2025 року о 07-15 год він їхав на службу, поспішав, через це порушив правила ПДР і проїхав на червоне світло світлофору. Його зупинили працівники поліції, він надав їм документи. Вони сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути прилад «Драгер» на місці зупинки. Пояснив, що відмовився продувати прилад «Драгер» та поїхати до лікарні, тому що боявся залишати мотоцикл, щоб не вкрали. Коли працівник поліції склали відносно нього протокол і надали йому на ознайомлення, він хотів продути «Драгер», але вони відмовили. Направлення на медогляд не давали. Він не відмовлявся пройти огляд у медзакладі, але хотів сам здати кров на аналіз , але до цього вирішити , що робить з своїм транспортом. Мотоцикл він повів у руках до роботи. Пізніше поїхав у лікарню пройшов огляд та здав кров на дослідження. По самозверненню. Зауважив, що його попередили працівники поліції, про те, що відносно нього буде складено адмінпротокол за відмову від проходження на місці огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 (Тригуб О.О.) пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, нещодавно в нього стався інсульт і симптоми, які описані в протоколі- зокрема почервоніння обличчя, затруднена мова ,це не що інше, як наслідки хвороби, а не стану алкогольного сп`яніння. Наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. А лише відтягнув цю подію і звернувся самостійно, так як хвилювався за свій транспортний засіб, який залишався б на узбіччі, якщо б ОСОБА_3 поїхав до медичного закладу з працівниками поліції. До того ж, на підтвердження своєї тверезості , ОСОБА_1 того ж дня здавав кров та пройшов огляд у лікаря на стан алкогольного сп`яніння, результати дослідження негативні, це свідчить, що він був тверезий. Після оформлення адмінматеріалу ОСОБА_1 власноручно повів мопед до місця служби, а потім звернувся до лікарні. Просила справу закрить за відсутності складу і подій правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Салій О.О. дослідивши протокол та додані матеріали до нього, оглянувши відеозапис безпосередньо у судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452371 від 13.09.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння від 13.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданими до протоколу, з якого убачається, що ОСОБА_1 рухаючись на мопеді, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які після встановлення ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після винесення постанови та оголошення він погодися пройти такий огляд.

Варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника та пояснення захисника суд оцінює критично, оскільки вбачає в цьому, спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Крім того, пояснення ОСОБА_1 і його захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я спростовуються відеозаписом з бодікамери доданого до протоколу, де чітко видно, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці , так і в медичному закладі. Зауважує, що хоче здати кров, на що працівник поліції правомірно пояснює, що біологічні зразки беруться лише у випадках ДТП. Крім цього роз`яснює ОСОБА_1 його права, обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поки оформлюються матеріали, проходить близько 20 хв відеозапису, після чого, коли протокол за ч.1 ст 130 КУпАП був складений, ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд, на що працівник поліції пояснює, що вже минуло достатньо часу від того моменту, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд і на що останній висловив категоричну відмову.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М, Галицького» від 13.09.2025 про те, що ОСОБА_1 13.09.2025 року звертався до даного медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, який був проведений лікарем о 09 год 00 хв, і за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки вказаний огляд проведений не у відповідності до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП. Даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції.

Наданий на запит суду Акт медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не є підставою для його звільнення від встановленої законом відповідальності.

Також, у даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, яким були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер правопорушення та вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 266, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Роздайбіда