Справа № 504/3210/25
Номер провадження 3/504/1763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капіл Т.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 01.08.2025 року о 08.15 год. за адресою: с-ще Доброслав, дорога Вознесенськ-Новий Буг 47 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, шкіри обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду такі пояснення. Дійсно, 01.08.2025 року о 08.15 год. за адресою: с-ще Доброслав, дорога Вознесенськ-Новий Буг 47 км, він рухався в автомобілі Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте був пасажиром у цьому транспортному засобі. За кермом транспортного засобу перебувала його дружина. З цих підстав, вимоги до проходження огляду на стан сп`яніння були висунуті працівниками поліції безпідставно. ОСОБА_1 не заперечував того, що на відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому він сидів спочатку ззаду, а потім пересів на переднє пасажирське сидіння. Натомість увесь час, за кермом автомобіля була його дружина, яка незадовго до зупинки авто працівниками поліції, зупинилася для зміни футболки та поміняла свою світлу футболку на футболку темного кольору, оскільки облилася кавою. З цих підстав, працівники поліції помилко визначили, що за кермом транспортного засобу був саме він, оскільки він також був одягнений у світлу футболку.

Захисник Капля Т.А. підтримала позицію свого підзахисного, додатково звернула увагу на те, що долучені до протоколу відеозаписи є доказами з невідомим походженням, а самі відеозаписи датовані 06.08.2025 року і не відображають подію, описану у протоколі, яка мала місце 01.08.2025 року.

В ході судового розгляду, судом допитано у процесуальному статусі свідків, інспекторів поліції, які фіксували подію описану в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408800 від 01.08.2025 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 01.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відео записом з ПВР із службового автомобіля, на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 01.08.2025 року о 8 год. 17 хв.;

відео записом з нагрудного ПВР, на яких зафіксовано спілкування поліцейського із особами, що знаходяться в автомобілі Рено Дастер НОМЕР_1 . Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 , який виконував функції водія Рено Дастер НОМЕР_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього виявлені відповідні ознаки такого сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 у цей час перебуває на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу Рено Дастер НОМЕР_1 , одітий у верхній одяг білого кольору, а за кермо автомобіля знаходиться жінка, одіта у чорну футболку. При цьому, як ОСОБА_1 , так і жінка зазначають поліцейському, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не був, а таким керувала жінка. Натомість, поліцейський зазначає, що незадовго до зупинки, не доїхавши до поста, він помітив, що водій ОСОБА_1 вийшов з авто та пересів на пасажирське сидіння, на що жінка відповіла, що він сидів ззаду та пересів на перед. Разом з тим, поліцейський повідомив, що з вуличних камер відеоспостереження встановлено, що за кермом транспортного засобу перебувала особа у світлому одязі, на що жінка повідомила, що ОСОБА_1 , за кермом не був;

-відеозаписом з камери вуличного нагляду, згідно якого у локації «Trassa Shkola 2» 01.08.2025 року о 8 год. 15 хв. 54 сек. рухається транспортний засіб Рено Дастер НОМЕР_1 , за кермом котрого перебуває водій одягнений у світлу одежу, на виїзд із селища Доброслав. При цьому, в судому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вказаний відеозапис стосується події описаній у протоколі, на відеозаписі зафіксовано транспортний засіб Рено Дастер НОМЕР_1 , який згодом був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що водієм є його дружина, яка в цей момент була одягнена у білу футболку, яку потім переоділа через проливання кави.

В ході розгляду справи, судом допитано інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під дією присяги, повідомили суд, що вони обоє особисто бачили, як перед їх постом зупинився автомобіль Рено Дастер НОМЕР_1 , після чого водій, яким був ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, обійшов автомобіль ззаду та сів на пасажирське сидіння автомобіля. Натомість жінка, у такий же спосіб переспіла на водійське сидіння. При цьому, інспектори намагалися продемонструвати ОСОБА_1 відеозапис з вуличної камери відеоспостереження на якому зафіксовано, як саме ОСОБА_1 керує автомобілем Рено Дастер НОМЕР_1 .

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є склад ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, позиція ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, є такою, що спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності. Така позиція є повністю спростованою дослідженими судом доказами і не узгоджується з такими.

Судом, поза розумним сумнівом встановлено, що 01.08.2025 року о 8 год. 15 хв. 54 сек. рухався транспортний засіб Рено Дастер НОМЕР_1 , за кермом котрого перебуває водій одягнений у світлу одежу, на виїзді із селища Доброслав (дані відеозапису вуличного відеоспостереження). При цьому, до зупинки цього транспортного засобу, за кермом котрого вже перебувала жінка водій у чорній футболці, пройшло близько двох хвилин. З цих підстав, слід розглянути та дослідити лише дві можливі версії події 1) з часу проїзду зони охопленої камерою вуличного відеоспостереження до часу зупинки транспортного засобу у такому змінилась особа водія; 2) з часу проїзду зони охопленої камерою вуличного відеоспостереження до часу зупинки транспортного засобу водій транспортного засобу змінив верхній одяг із світлого на темний. Друга версія події, яка висувається і стороною захисту, не узгоджується з дослідженими судом доказами, оскільки факт зміни верхнього одягу жінки, що була за кермом Рено Дастер НОМЕР_1 , в момент зупинки нею не вказувався. Натомість, поліцейський двічі повідомив жінку, що вона помінялася місцями із чоловіком у білій футболці, що поліцейський спостерігав безпосередньо. Також, поліцейський повідомив, що вуличним відеоспостереженням зафіксовано, як Рено Дастер НОМЕР_1 рухається під керуванням водія у світлій футболці. Під час вказаних повідомлень цих обставин, ані жінка, що сиділа за кермом, ані ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, не висловили будь-яких аргументованих заперечень цих обставин, не повідомляли про зміну одягу жінкою, пролиття кави, не демонстрували забруднений одяг, тощо. Така версія події, вперше була озвучена ОСОБА_1 лише в судовому засіданні. Що мало місце 04.11.2025 року. До протоколу, ОСОБА_1 таких пояснень не надавав. За таких обставин, вказана версія спрямована виключно на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Натомість, версія поліцейських про те, що ОСОБА_1 з часу проїзду зони охопленої камерою вуличного відеоспостереження до часу зупинки транспортного засобу пересів із водійського сидіння, є повністю доведеною поза розумним сумнівом даними вуличного відеоспостереження, згідно з якими водієм Рено Дастер НОМЕР_1 була особа у футболці світлого кольору, яку мав на собі ОСОБА_1 ; даними ПВР, згідно якого поліцейський повідомив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 пересідав із водійського місця перед зупинкою Рено Дастер НОМЕР_1 , зазначивши, що вуличним відеоспостереженням зафіксовано, як рухався Рено Дастер НОМЕР_1 , а на місці водія був водій у світлій футболці, відсутністю обґрунтованих пояснень ОСОБА_1 на спростування цих обставин в момент зупинки транспортного засобу. Такі дані, повінстю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які чітко та недвозначно вказали, що спостерігали факт залишення водійського місця ОСОБА_1 в момент події.

За таких обставин, саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Рено Дастер НОМЕР_1 о 8 год. 15 хв. 54 сек., що зобов`язувало останнього пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, від проходження котрого водій відмовився, що є підставою для притягнення останнього до відповідальності передбаченої законом.

Щодо доводів захисника про невідоме походження відеозаписів, що долучені до протоколу, то вказані доводи є неспроможними. Дані з відеокамер вуличного відеоспостереження, що отримані поліцейськими, відображають хронологію події із посиланням на відповідний час такої події у верхньому правому куті відеозапису 01.08.2025 8 год. 15 хв. 54 сек. та мають позначку місця відео фіксації. Натомість дата 06.08.2025 року є датою запису відеофайлу на цифровий носій. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що саме транспортний засіб Рено Дастер НОМЕР_1 зафіксований цим відеозаписом, під керуванням водія у світлій одежі, яке мало місце 01.08.2025 8 год. 15 хв. 54 сек. на виїзді із с-ща Доброслав, а доступ до вказаних камер відеоспостереження наявний у працівників відділу поліції. Отже, підстав вважати вказаний відеофайл результатом монтажу у суду немає.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів