Справа № 347/2261/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту Патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ВБ Авто», жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою , диретором ПП «ВБ «Авто» видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу за наступних обставин:

04.09.2025 року о 10 год 50 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, диретором ПП «ВБ «Авто» з правом підпису випробувальної лабораторії центр діагнозтики автомобілів видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 25 на ТЗ Еталон А08116Ш д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК а саме не внесено інформацію про екологічні норми транспортного засобу згідно ЄДР ТЗ Еталон д.н.з. НОМЕР_1 відповідають рівню Євро 5, чим порушив Постанову КМУ №606 та допустив порушення передбасене, ст.127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив взяти до уваги його пиьсомві пояснення та закрити провадження в справі за малозначимістю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №484061 від 15.01.2025 року (а.с.1) в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала (а.с.1);

Відношенням регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за № 31/28/14 -16486-2025 а.с. 2-4 встановлено що випробувальна лабораторія ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ АВТОМОБІЛІВ ПП ВБ АВТО номер у реєстрі технічного суб`єктів проведення обов`язкового контролю (01150), за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Смодна, вул. Дружби, 15, 04 вересня 2025 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01150-00631-25 (номер протоколу) на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу ЕТАЛОН А08116Ш номерний знак НОМЕР_1 ТТМ-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 . З порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: не вірно проведено ідентифікацію, а саме: у реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів уповноваженою особою суб`єкта господарювання не внесено інформацію про екологічні норми транспортного засобу, водночас, згідно ЄДР ТЗ (особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 06.10.2017 р.) екологічні норми транспортного засобу ЕТАЛОН А08116Ш, н/з НОМЕР_1 відповідають рівню) «ЄВРО-5». Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК та підпункту 4 пункту 7 Порядку моніторингу прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ЕТАЛОН А0816Ш , номерний знак НОМЕР_1 від 04 вересня 2025 року № 01150-00631-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Також видачею вищевказаного протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів, посадова особа суб`єкта господарювання, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ АВТОМОБІЛІВ ПП ВБ АВТО ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 127-1 КУпАП «Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

- скриншотом з Реєстру АРМ суб`єкт ОТК відповідно до якого протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ЕТАЛОН А0816Ш , номерний знак НОМЕР_1 від 04 вересня 2025 року № 01150-00631-25 визнано недійсним.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .

Із долучених ОСОБА_1 пояснень вбачається, що 4вересня 2025 р. ПП ВБ Авто було проведено перевірку технічного стану шкільного автобуса ЕТАЛОН А08116Ш номерний знак НОМЕР_1 для замовника «ВІДДІЛ ОСВІТИ КОСІВСЬКОІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ». Перед проведенням перевірки було проведено ідентифікацію транспортного засобу згідно з свідоцтвом про реєстрацію. Після проведення перевірки технічного стану занесено дані до ЄДР за допомогою програмного забезпечення АРМ "Суб`єкт ОТК". Спочатку проводиться запит до ЄДР, який видає інформацію про транспортний засіб яка є в базі, після чого ця інформація була перенесена до чернетки протоколу. Після запиту поле «екологічні норми» було пустим, що і перенеслось до протоколу. Після заповнення протоколу і перед його підписом проводилась звірка з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в якому в полі особливі відмітки дуже дрібним і змазаним шрифтом було вказано «ЄВРО 5». Надпис «ЄВРО 5» був настільки дрібний і нерозбірливий, що без оптичного збільшення він був майже непомітний. Тому його не помітили і до протоколу 01150-00631- 25 не внесли.

8 вересня 2025 р. в програмі АРМ "Суб`єкт-ОТК" отримано повідомлення про те, що протокол 01150-00631-25 був визнаний недійсний працівником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС по причині не внесення даних в поле «екологічні норми».

Після чого повідомивши замовника про те, що протокол 01150- 00631-25 був визнаний недійсним та 10 вересня 2025 р. ПП ВБ Авто за свій рахунок проведено повторну перевірку даного транспортного засобу і видано протокол 01150-00649-25 в якому в полі екологічні норми вказали «ЄВР05».

Дана помилка була механічною і на результати вимірів та перевірок не вплинула. Також відсутність поля «екологічні норми» в ЄДР чи свідоцтві про реєстрацію не є підставою для складання акту не відповідності, та визнання транспортного засобу технічно не справним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття та усунення допущеного порушення.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Разом із тим, згідно із ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 вчинив вперше, допущена технічна помилка уже виправлена, жодної шкоди не завдала та до негативних наслідків не призвела, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 127-1 ч.1 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк