Провадження №3/127/6078/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року о 11:20 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Сивенюка О.М.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Сивенюк О.М. заявив клопотання про проведення судово-токсикологічної експертизи, яке мотивував наступним. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 02.09.2025 року був проведений поверхнево та без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України. ОСОБА_1 не вживав наркотичних та психотропних засобів, поводив себе адекватно і лише мав стомлений вигляд, а інспектор патрульної служби безпідставно доставив його в медичний заклад КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», де було проведено дослідження, під час якого нібито було виявлено наркотичний препарат амфетамін. ОСОБА_1 будучи впевнений у стані свого здоров`я та відсутності в організмі як алкоголю так і наркотичних препаратів, добровільно погодився на проходження медичного огляду, однак позитивний результат згідно висновку від 02.09.2025 року виявився для нього шокуючим. Тому захисник вважає позитивний результат наслідком не дотримання лікарями КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» під час проведення дослідження методики дослідження та порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, які призвели до таких наслідків. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0540 від 02.09.2025 року відсутні відомості про проведення лабораторного дослідження газової (рідинної) хромато-масспектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 як того вимагають пункт 10 Постанови КМУ № 1103 та пункти 6 та 8 розділу III Інструкції. Також, матеріали адміністративної справи не містять інформації про те, що після позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу було проведено підтверджуюче лабораторне дослідження на вміст наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 . Окрім того, з матеріалів вбачається, що у КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» стосовно ОСОБА_1 було проведено лише швидкий тест на вміст наркотичного засобу в його організмі, який дав позитивний результат. Таким чином, зроблений ОСОБА_1 швидкий тест не доводить факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння і не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування Висновку № 0540, складеного від 02.09.2025 року необхідно призначити у даній справі судово-токсикологічну експертизу.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, яким він керував, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті якого в наркологічному диспансері в ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Суд вважає висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 0540 від 02.09.2025 року належним та допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 441333 від 02.09.2025 року, направленням, рапортом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0540 від 02.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованими, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири тисячі гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :