ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7586/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністраттивне правопорушення, 27.09.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1 , в ході якої нецензурно ображав та плювався, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що він, його сестра та батьки є співвласниками кв. АДРЕСА_2 , що дуже не подобається його сестрі та вона не хоче, щоб він проживав у цій квартирі. На цьому грунті вона постійно провокує його на скандали та викликає поліцію. На даний момент він проходить військову службу та вдома буває дуже рідко, однак навіть у ті моменти коли він є сестра не дає йому спокою. Таке ж ставлення у сестри і до батьків, її все не влаштовує та при найменшій суперечці вона викликає поліцію. Обставни які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є придуманими його сестрою та міся не мали.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що в той день вона готувала на кухні їжу, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння почав її ображати нецензурною лайкою, агресувати, плювати в неї, кидати крісло, перешкоджати користуватися кухнею та ванною кімнатою, через що вона боялася знаходитись з ним в одній квартирі та викликала поліцію.

Захисник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Дрозд І.В. суду зауважила, що до потерпілої ОСОБА_1 постійно застосовується психологічне насильство, останній погрожує застосувати і фізичне насильство, тому просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення, рапорт, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та службовий лист Служби у справах дітей та сім`ї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним іншим доказом окрім показань потерпілої не підтверджуються.

При цьому слід зазначити, що між ОСОБА_1 та потерпілою склалися тривалі неприязні відносини з приводу спільного користування квартирою в якій вона проживаю, тому одні лише показання останньої не можуть бути достатнім доказом для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви і протиріччя суд трактує на користь особи яка притягується до адміністативної відповідальності та приходить до висновку, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: