Справа № 354/1364/25
Провадження № 3/354/832/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю адвоката Ламзи Д.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, юридична адреса платника податків та місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за наступних обставин.

02.10.2025 при проведенні органами ГУ ДПС у Івано-Франківській області фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, всупереч п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

19.11.2025 адвокат Ламза Д.В. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 2141 від 02.10.2025, в яких зазначив, що у наявних матеріалах повністю відсутні: належним чином оформлені направлення на перевірку; наказ керівника податкового органу про проведення фактичної перевірки; будь-які докази вручення цих документів ФОП ОСОБА_1 до моменту початку перевірки; підпис підприємця, що вона ознайомилась з направленням, що не відповідає вимогам ст. 81 ПКУ і є прямою підставою для визнання перевірки незаконною. В підтвердження того, що перевірка є незаконною додає, що фактичну перевірку проведено у присутності найманого працівника, а не ФОП. Розрахункова операція була проведена через РРО що, на його думку, спростовує суть протоколу. Вказує, що РРО зареєстрований, чинний, програмування здійснене. Вважає, що ДПС не довела факту реалізації підакцизного товару та не встановила жодного товару, який потребує програмування по УКТ ЗЕД. У зв`язку з викладеним та із врахуванням позитивної характеристики ФОП ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. надіслав додаткові пояснення по суті адміністративного правовопорушення, в яких зазначає, що термін «столове вино» у законодавстві не є синонімом терміну «алкогольний напій», оскільки в терміні «столове

вино» відсутня будь-яка вказівка на відсоток спирту, а сама по собі назва не може і не повинна кваліфікуватися як алкогольний або акцизний товар. Крім того, фіскальний чек не містить жодних підстав стверджувати, що було придбано саме алкогольний чи акцизний напій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, судом повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав аналогічні пояснення, викладені в запереченні на протокол від 19.11.2025 та додаткових поясненнях від 26.11.2025, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково повідомив суд, що ОСОБА_1 не мала можливості надавати пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи є тільки пояснення продавця. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність вже багато років сумлінно, допомагає економіці України та ВСУ, в тому числі в м. Яремче.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Ламзи Д.В., суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа несе відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами вказаного правопорушення є особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) № 265-95 ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення № 2141 від 02.10.2025;

-акті фактичної перевірки № 090982 від 02.10.2025, в якому зазначені встановлені порушення, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, реалізація згідно з додатка 1 та фіскального чека;

-поясненнях працівника ОСОБА_2 від 02.10.2025, в якому вона зазначає, що 02.10.2025 вона продала рибу «Есколара» на суму 426,00 грн та одну пляшку столового вина по ціні 150,00 грн. Всього на загальну суму 576,00 грн, чек вибила та видала на руки;

-описі готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно з яким станом на 02.10.2025 13 год 48 хв всього в наявності готівкових коштів на суму 12 300 грн;

-копією чеку № , виданого 02.10.2025 об 12:47:22 ФОП ОСОБА_1 про реалізацію риби та вина столового на загальну суму 576,00 грн, в якому відсутній код товарної підкатегорії;

-копії фіскального чеку від 01.10.2025 11:04:26 про оплату товару, а саме пляшки вина столового в сумі 150,00 грн.

Зазначені вище докази винуватості вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ФОП ОСОБА_1 та її представник не надали жодного доказу того, що вона не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та жодним чином не спростували його вчинення.

Твердження адвоката Ламзи Д.В., про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними процесуальними порушеннями при проведення перевірки, за відсутності наказу керівника контролюючого органу на проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку, доказів вручення цих документів ОСОБА_1 та проведення фактичної перевірки у присутності найманого працівника, а не ФОП ОСОБА_1 , то вони спростовуються інформацією, що міститься в матеріалах справи, зокрема зазначенням у

Акті фактичної перевірки від 02.10.2025 номерів направлення та дати направлення (№ 4369 та 4370 від 23.09.2025), видане посадовим особам органу ДПС: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також в Акті вказано, що перевірка здійснена в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даний Акт підписаний платником податків ОСОБА_1 , а також міститься в ньому підпис ОСОБА_1 про те, що з актом перевірки вона ознайомлена, один примірник отримала 02.10.2025. Також наявні підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 2141 від 02.10.2025.

Щодо посилання адвоката Ламзи Д.М. на позбавлення працівниками ДПС можливості надати свої пояснення, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористалась таким своїм правом через свого представника, який як в судовому засіданні так і в письмовому виді висловив думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Ламзи Д.В. про те, що столове вино не є підакцизним товаром, а тому не потребує попереднього програмування коду товарної підкатегорії, оскільки таке твердження суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належить спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

Пунктами 2 та 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття термінів:

алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД;

та вино столове - алкогольний напій, вироблений шляхом повного чи неповного збродження сусла або розчавлених ягід. Залежно від вмісту цукрів столове вино поділяється на сухе, напівсухе, напівсолодке.

Окрім того, Національний стандарт України «Вина. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 4806) поширюється на вина, що не містять діоксид вуглецю, які виробляють з виноградних оброблених виноматеріалів, розлиті у споживчу тару і призначені для реалізації у сфері торгівлі і громадського харчування. Відповідно до регламентованих ДСТУ 4806 фізико-хімічних показників об`ємна частка етилового спирту у винах столових (сухих, напівсухих) може становити в діапазоні від 9.0 до 14 відсотків, а напівсолодких - від 9.0 до 13 відсотків.

Суд зазначає, що інші заперечення, викладені адвокатом Ламза С.В., не є суттєвими та не підтверджуюсь відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що її вина доведена поза розумним сумнівом, й відповідно в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п?яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК