Справа № 439/1981/25
Провадження № 3/439/908/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2025 року о 11 годині 02 хвилин, в с. Лагодів дорогою сполученням Броди Шептицький на 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №3009 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,39% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

27 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в с. Берлин по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №391 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,31% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі №439/1981/25 про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що всупереч п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 акт огляду під час складання протоколу ЕПР1 № 466405, був складений в одному примірнику і водію ОСОБА_1 не вручався. Крім цього зазначає, що в роздруківку чеку «Alkotest 6810» із заводським номером ARBH -0686, внесено частину записів рукописним текстом, а зокрема прізвище та дата народження ОСОБА_1 . Однак, із зазначеної роздруківки чеку «Alkotest 6810» із заводським номером ARBH-0686 не вбачається про те, що вона є додатком до протоколу ЕПР1 № 466455, а відтак, ця обставина позбавляє можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу ЕПР1 № 466455. Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом відповідно до відомостей, які містяться у протоколі серії ЕПР1 № 466405, не підтверджено жодними доказами. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено доказів, які б підтверджували, що поліцейськими мав використовуватися при огляді на стан алкогольного сп`яніння технічні засоби «Drager», які є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відео файли, які містяться на DVD-диску і є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення серії № ЕПР1 № 466405 та ЕПР1 № 466405 від 27.09.2025 року, не підписані електронним підписом, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав просив справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466455 від 27вересня 2025 року, вбачається, що 27 вересня 2025 року 11 годині 02 хвилин, в с. Лагодів дорогою сполученням Броди Шептицький на 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №3009 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,39% проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466405 від 27вересня 2025 року, вбачається, що 27 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в с. Берлин по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №391 від 27.09.2025 року, результат огляду 1,31% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 вересня 2025 року, огляд проведений з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025 року о 10 годині 25 хвилин;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 вересня 2025 року, огляд проведений з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 27 вересня 2025 року о 10 годині 13 хвилин, в с. Берлин по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820, результат якого 1,31% проміле та з яким погодився. Окрім цього, відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 27 вересня 2025 року 11 годині 02 хвилин, в с. Лагодів дорогою сполученням Броди Шептицький на 5 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820, результат якого 1,39% проміле та з яким погодився. Окрім цього, відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Суддя вважає, аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В. щодо закриття провадження по справі №439/1981/25 не обґрунтованими, оскільки, з матеріалів відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення чітко встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджено доказами.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення таз урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штраф за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк