Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1689/25

Провадження № 33/4815/876/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Осики Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осики Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2025 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Рокитне по вул. Шевченка, 1Е Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Осика Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою істотні порушення з боку працівника поліції під час оформлення матеріалів справи. Вказані дії поліцейського ставлять під сумнів об`єктивність встановлення обставин події та достовірність їх відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який суд поклав в основу свого рішення як основний доказ вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Зазначає, що всупереч вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не направив особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду. Направлення на огляд не виносилося, не видавалося водієві, що є грубим порушенням установленого законом порядку проведення огляду.

Вказує, що у постанові суду першої інстанції зроблено висновок про доведеність вини особи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, а також на підставі інших доказів. Проте такі висновки є передчасними, оскільки огляд проведено з порушенням визначеної законом процедури, що тягне за собою його недійсність, а відповідно недопустимість протоколу як доказу вини. Доводить, що протокол складено формально та незрозуміло. У ньому не зазначено, від якого саме виду огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння нібито відмовився водій, і не розкрито порядок, у якому йому пропонувалося пройти цей огляд. Формулювання «у встановленому законом порядку» не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки не дозволяє встановити, чи були дотримані передбачені нею процесуальні гарантії. Вважає, що відсутність факту відсторонення водія від керування транспортним засобом додатково свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам закону.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 вересня 2025 року без участі ОСОБА_1 (а.с.18).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови.

Апеляційна скарга захисником Осикою Ю.П. подана до місцевого суду 01 жовтня 2025 року (а.с.25).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Осики Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підпунктами 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3)порушення мови; 4)виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча він повинен був діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «Рокинівська БЛІЛ». Після прибуття до зазначеного закладу лікар повідомив, що для проведення огляду ОСОБА_1 необхідно здати біологічне середовище, на підставі якого буде проведено аналіз і зроблено висновок щодо наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння (файл Clip-3, час 12:50).

Однак у цей момент працівники поліції почали наполягати, що ОСОБА_1 нібито порушив процедуру огляду, оскільки, за їх твердженням, біологічне середовище (сеча) для визначення стану алкогольного сп`яніння здається лише у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому для проходження огляду він має їхати до м. Сарни (файл Clip-4, час 03:10).

Так, згідно п.2 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

При цьому, відповідно до п.11 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12 Розділу 3 цієї Інструкції).

Таким чином, твердження працівника поліції про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі здійснюється виключно за допомогою газоаналізатора «Drager», є безпідставним та таким, що суперечить вимогам Інструкції №1452/735. Нормативно-правові акти прямо передбачають можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я шляхом використання як спеціальних технічних засобів, так і тестів (скринінгових лабораторних досліджень), а у випадку позитивного результату проведення підтверджуючого лабораторного дослідження (газорідинної хроматографії).

Отже, працівники поліції всупереч вимогам закону безпідставно відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду у найближчому медичному закладі, уповноваженому на його проведення, та наполягали на доставленні його до іншого населеного пункту, що прямо суперечить вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Таке порушення порядку проведення огляду є істотним, а отримані за його результатами відомості не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, що виключає можливість покладення їх в основу висновку про винуватість особи.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №160 від 02.06.2025 року, виданий КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Згідно з цим документом, його було складено о 02 год. 45 хв., і ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням викладеного, наведені обставини дозволяють дійти висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Осиці Ю.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Осики Ю.П. задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович