П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Державної служби України з питань праці, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

20.10.2025 року близько 11 години 15 хвилин при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у виконачому комітеті Будищенської сільської ради виявлено порушення секретарем сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 12 Закону України № 2136, а саме листом від 03.10.2025 року № 04-14/256 відмовлено директору ЗДО Дзвіночок с. Свидівок Будищенської сільської ради О.Івановій у наданні додаткової оплачуваної відпустки терміном 7 (сім) календарних днів з 17.09.2025 року по 23.09.2025 року (включно) згідно Додатку № 14 Колективного договору, при цьому документи щодо критичності ЗДО Дзвіночок під час заходу державного нагляду (контролю) у виконавчому комітеті відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану№ 2136-IX від 15.03.2022 року, у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, робіт з виробництва товарів оборонного призначення або до виконання мобілізаційного завдання (замовлення).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіславши до суду через систему Електронний суд клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що вона вину у скоєному правопорушенні визнає та щиро розкаюється, та у зв`язку з виконанням як обов`язків сільського голови, так і голови виконавчого комітету та секретаря сільської ради вона має значне навантаження, тому не змогла забезпечити належний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання відпустки. При цьому просить врахувати, що наданий час порушення усунуті, а саме ОСОБА_2 на пропозицію про надання додаткової відпустки своєю заявою попросила перенести її на грудень 2025 року. У зв`язку із тим, що внаслідок її дій відсутні негативні наслідки та відсутня шкода громадським та державним інтересам, правопорушення є малозначним, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. До клопотання ОСОБА_1 долучено копію заяви ОСОБА_2 від 18.11.2025 року про згоду на перенесення відпустки на грудень 2025 року та копію відповіді від 18.11.2025 року № 672/02-10 виконавчого комітету Будищенської сільської ради, яку надано Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці про виконання припису про усунення виявлених порушень від 20.10.2025 року № Ц/ЧК/22957/347/П.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/22957/347/П/ПТ від 20.10.2025 р.;

- актом № Ц/ЧК/22957/347від 20.10.2025 р.;

- копією заяви ОСОБА_2 від 12.09.2025 року вх№ 256/04-14;

- копією листа від 03.10.2025 року № 04-14/256 виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, а також особу правопорушниці, визнання нею вини та щире каяття, те, що порушення є незначним та вже усунуто, від її дій відсутні негативні наслідки та відсутня шкода громадським та державним інтересам, , а тому приходжу до висновку що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов