Справа № 724/3890/25
Провадження № 3/724/2170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 року біля 09:00 год. на ринку «Верхній» в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області гр. ОСОБА_1 здійснював продаж водних біоресурсів, а саме риби виду карась сріблястий у кількості 6 (шість) штук загальною вагою 2 (два) кілограми, при цьому не маючи на це відповідних документів, а саме відсутній експертний висновок. Такими своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення правил рибальства та порушив п.2 п. розділу 2 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього усне зауваження, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР № 000950 від 05.10.2025 року;

- актом вилучення від 05.10.2025 р. риби виду карась сріблястий у кількості 6 (шість) штук;

- усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

А тому, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізації риби виду карась сріблястий у кількості 6 (шість) штук, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, та зважаючи на те що внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 283 ч.6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до Акту вилучення від 05.10.2025р. вбачається, що були вилученіриба виду «карась сріблястий» в кількості 6 екз.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Рибу виду сріблястий карась у кількості 6 (шість) штук, яка вилучена згідно акту вилучення від 05.10.2025 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ