Справа № 146/1406/25
Провадження № 33/801/1181/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мироненко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 по справі № 146/1406/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 по справі № 146/1406/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 14.09.2025 о 00.15 год в с-щі Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Zongshen» без номерного знака перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6810», результат 0,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Мироненко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 6291 від 31.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він мотоциклом не керував; дані зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування 14.09.2025 о 00.15 год. в с-щі Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка ОСОБА_1 мотоциклом марки «Zongshen» без номерного знака перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не відповідають долученому до справи відеозапису з місця події на якому відсутні відомості про керування; (2) працівниками поліції використано прилад Драгер, в якому минув строк калібрування; (3) працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП, не роз`яснено його права; (4) працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено статтею 266 КУпАП; (5) суд першої інстанції помилково застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мироненко В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мироненко В.В., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453273 від 14.09.2025, відповідно до якого 14.09.2025 о 00.15 год. в с-щі Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Zongshen» без номерного знака перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6810», результат 0,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 2/;

-роздруківки приладу Драгер ALCOTEST 6810, тест № 3695 від 14.09.2025, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,98 проміле /а. с. 4/;

-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНАА № 5715859 від 14.09.2025, відповідно до якої 14.09.2025 біля 00:15 год селищі Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка водій ОСОБА_1 /а. с. 6/, керував мотоциклом марки «Zongshen», без мотошолому, чим порушив п.2.3 в ПДР України (ч. 5 ст. 121 КУпАП), незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України (ч. 6 ст. 121 КУпАП), не маючи права керувати даним транспортним засобом., чим порушив п.2.1 ПДР України (ч. 2 ст. 126 КУпАП). На підставі ст. 36 КУпАП об`єднано дані правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

-відеозапису з місця події (час 00:11 по 1:41) /а. с. 9/, відповідно до якого працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 та групи осіб (ще одного хлопця та двох дівчат), з мотоцикла встав ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції чи є документи на мотоцикл повідомив, що немає (час 00:11 год), на запитання працівників поліції «це виїхали з центру ?» інший хлопець « ОСОБА_3 » повідомив, що вони «їхали від площі» (час 00:51), на запитання працівників поліції «чому коли ви їхали не одягаєте мотошолом ?» « ОСОБА_1 зазначив, що мотошолом віддав другові» (час 00:16); працівником поліції було повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде винесена постанова, що він керував мотоциклом без мотошолому та без посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив «добре». Не заперечував факт керування мотоциклом, під час зачитування винесеної постанови працівником поліції ОСОБА_2 просив призначити менший розмір штрафу, врахувати, що «вони нікуди не тікали, просто вони заїхали і стали» (час 00:38 по 00:42); працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в лікарні (час 01:08 по 01:12), на що ОСОБА_1 повідомив, що «без різниці». Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST, результат 0,98 проміле. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він мотоциклом не керував, апеляційний суд вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема відеозапису з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 та групи осіб (« ОСОБА_3 » та двох дівчат), з мотоцикла встав ОСОБА_1 на іншому мотоциклі сидів «Слободянюк Андрій». На запитання працівників поліції : (1) «чи є документи на мотоцикл» ОСОБА_1 повідомив, що «немає» (час 00:11 год); (2) «це ви їхали з центру ?» інший хлопець « ОСОБА_3 » повідомив, що вони «їхали від площі» (час 00:51); (3) «чому коли ви їхали не одягаєте мотошолом ?» ОСОБА_1 зазначив, що «мотошолом віддав другові» (час 00:16); (4) працівником поліції повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде винесена постанова, що він керував мотоциклом без мотошолому та без посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив «добре», не заперечував ОСОБА_2 факт керування мотоциклом, під час зачитування винесеної постанови працівником поліції, просив призначити менший розмір штрафу, врахувати, що «вони нікуди не тікали, просто заїхали і стали» (час 00:38 по 00:42).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено і постановою від 14.09.2025 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с. 6/. Дана постанова не скасована.

Посилання адвоката на висновки Верховного Суду у справі № 757/2757/16-а про те, що сплата штрафу та підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи, суд відхиляє з огляду на те, що наявну у справі постанову від 14.09.2025 суд враховує, як доказ на підтвердження обставин (факту керування), а не доказ на підтвердження вини.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції використано прилад Драгер ALCOTEST 6810, в якому минув строк калібрування, оскільки із роздруківки тесту № 3695 від 14.09.2025 приладу Драгер ALCOTEST 6810 /а. с. 4/ вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 4.02.2025 /а. с. 4/.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З огляду на зазначене, з часу останнього калібрування приладу Драгер ALCOTEST 6810 (4.02.2025) по дату події, яка інкримінується ОСОБА_1 (14.09.2025) не пройшов річний строк міжповірочного інтервалу калібрування приладу.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП були роз`ясненні працівниками поліції ОСОБА_1 перед винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНАА № 5715859 від 14.09.2025, про що свідчить відеозапис з місця події (час 00:52).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено статтею 266 КУпАП, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, адже працівниками поліції були дотримані положення статті 266 КУпАП. Заперечень, щодо результатів огляду на місці водій не висловлював. ОСОБА_1 підтвердив на записі ту обставину, що вживав пиво ( час 01:14).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи повідомлення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні на що ОСОБА_1 повідомив «без різниці», погодився на проходження ним огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810, результат 0,98 проміле, наявну у справі згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки (тест № 6810 від 14.09.2025), яким ним підписано, поведінку після проходження огляду (відсутність заперечень щодо результату огляду) (час 01:11 по 01:25) /а. с. 4/, правових підстав вважати, що працівниками поліції було порушено положення статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пункт 1.3, 1.9, 1.10, 2.1 (а) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Частиною четвертою статті 30 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб до яких позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX доповнено статтю 30 КУпАП після частини другої новою частиною наступного змісту, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення.

Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (постанова ОП ККС ВС від 4.09.2023 у справі № 702/301/20).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що марка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у протоколі зазначена не вірно. З відеозапису, наявного у справі та акту прийому-передачі товару вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KOVI модель 250-ST START. Зазначення працівниками поліції в протоколі замість марки транспортного засобу назву виробника двигуна ZONGSHSEN, з урахуванням того, що водій не надав на вимогу поліцейського будь-які документи на даний транспортний засіб, на думку суду не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки дана помилка не призвела до невірних висновків суду.

З огляду на зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_1 , який є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 та його захисником Мироненко В.В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мироненко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 по справі № 146/1406/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота