Номер провадження 3/521/5001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слаблюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403717 від 27.07.2025 року, 26 липня 2025 року о 23 год. 58 хв. у м. Одесі, Хаджибейський район, на вул. Адміральський проспект, біля будинку 8, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (прилад ARLM-0405), тест № 1610. Результат огляду склав 0,54 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Слаблюк В.М. виступив на захист інтересів ОСОБА_4 . У ході розгляду справи захисником через систему «Електронний суд» подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (від 14.08.2025) та клопотання про відкладення розгляду справи (від 27.08.2025 та від 09.10.2025) у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових процесах та слідчих діях, які судом були розглянуті.

26 серпня 2025 року захисником подано розгорнуте письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції та вимог про закриття провадження захисник посилався на численні порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме:

Порушення права на захист та відсутність перекладача. Захисник наголошує, що ОСОБА_3 є громадянином Сирії та не володіє українською мовою. Під час складання протоколу йому не було залучено перекладача, а права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були роз`яснені зрозумілою для нього мовою. Спілкування поліцейських відбувалося переважно з третьою особою (пасажиром), статус та рівень володіння мовою якої не встановлено, що є порушенням вимог ст. 274 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини. У постанові Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 у справі № 522/6834/24, а також у справі № 522/1702/25 від 17.06.2025 суд апеляційної інстанції чітко зазначив, що відсутність перекладача при складанні протоколу щодо іноземця є грубим порушенням права на захист (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та робить протокол недопустимим доказом.

Безпідставність зупинки транспортного засобу та ініціювання огляду. Сторона захисту вказує на порушення поліцейськими ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водію не було повідомлено законної підстави зупинки. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано, щоб поліцейські назвали водію ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги пройти огляд.

Недопустимість результатів вимірювання технічним приладом «Drager». Захисник звертає увагу на те, що остання калібровка приладу Drager 7510 (ARLM-0405) була проведена 03.10.2024. Посилаючись на Інструкцію з експлуатації та норми Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», адвокат стверджує, що інтервал технічного обслуговування складає 6 місяців, а на момент огляду (27.07.2025) цей строк сплив, що робить результати тестування недійсними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 19.04.2023 у справі № 756/5562/22, де суд закрив провадження через порушення інтервалу калібрування приладу.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння. За твердженням захисту, ОСОБА_3 фактично не висловлював згоду з результатами тесту (0,54 проміле), зазначивши, що не вживав алкоголь. Згоду з результатом («пусть будет так») висловила третя особа, а не водій. Враховуючи незгоду водія та мовний бар`єр, поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте не зробили цього, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.

Неналежна фіксація обставин на нагрудну камеру. Захисник вказує на порушення принципу безперервності відеозапису. На відео зафіксовано, що поліцейський двічі знімав камеру та клав її на капот автомобіля (загальною тривалістю близько 18 хвилин), внаслідок чого частина процесуальних дій залишилася поза кадром, що унеможливлює об`єктивне встановлення всіх обставин події.

На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що вина водія не доведена поза розумним сумнівом, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403717 від 26.07.2025 є недопустимим доказом.

У судовому засіданні 24.11.2025 року захисник Слаблюк В.М. вину свого підзахисного не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що ОСОБА_3 є іноземцем, не володіє українською мовою, однак під час складання протоколу йому не було залучено перекладача, права не роз`яснено зрозумілою мовою, копію протоколу не вручено мовою, яку він розуміє. Крім того, захисник наголосив на неприпустимості результатів тестування газоаналізатором «Drager», оскільки сплив термін його калібрування (повірки), а також на порушення процедури огляду та відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має доводитися належними та допустимими доказами (ст. 251 КУпАП). Однак надані поліцією матеріали містять суттєві недоліки, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності.

1. Щодо технічної справності приладу вимірювання (Drager Alcotest 7510).

Як вбачається з роздруківки результатів тестування (Додаток до протоколу), огляд ОСОБА_4 проводився 27.07.2025 року о 00:01 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», заводський номер ARLM-0405.

У графі «Дата останнього градуювання» (калібрування) вказано дату: 03.10.2024.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 7510», а також згідно з вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», інтервал технічного обслуговування (перевірка калібрування) для даного приладу становить 6 (шість) місяців.

З моменту останнього калібрування (03.10.2024) до моменту проведення огляду (27.07.2025) пройшло більше 9 місяців.

Судова практика у справах даної категорії виходить з того, що застосування технічного засобу, який не пройшов своєчасне технічне обслуговування (калібрування), є порушенням вимог інструкції з експлуатації та чинного законодавства у сфері метрології. Результати огляду, отримані за допомогою такого приладу, не можуть вважатися достовірними, а сам тест допустимим доказом. Відтак, результат у 0,54 проміле, зафіксований несправним (у юридичному розумінні) приладом, судом до уваги не береться.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проводився технічним засобом, який своєчасно не пройшов повірку та калібрування, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів (0,54 ‰) та робить їх недопустимим доказом.

2. Щодо порушення права на захист та відсутності перекладача.

Із матеріалів справи, зокрема копії посвідки на постійне проживання, вбачається, що ОСОБА_3 є громадянином Сирії. За твердженням захисту та згідно з переглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, особа, яка притягається до відповідальності, не володіє вільно українською мовою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до відповідальності, має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Частина 1 ст. 274 КУпАП та п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» імперативно вимагають: у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол, не володіє українською мовою, протокол складається за участю перекладача.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ЕПР1 № 403717 офіційний перекладач залучений не був. Спілкування відбувалося українською мовою, яку іноземець не розумів у повному обсязі, або через третіх осіб, чий статус та компетентність не були встановлені, і які не були попереджені про відповідальність за завідомо неправильний переклад. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_5 зрозумілою мовою не роз`яснювалися.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, право на допомогу перекладача є однією зі складових права на справедливий судовий розгляд. Відсутність перекладача на етапі складання протоколу, коли особі висувається офіційне звинувачення в адміністративному правопорушенні, є істотним порушенням права на захист.

Через відсутність перекладача неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що водій справді розумів суть процедури, свідомо погодився з результатами тесту (запис у протоколі «згоден» зроблено без належного розуміння змісту) та відмовився від реалізації права на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо згоди з результатами огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення зроблено запис про те, що водій згоден з результатами огляду. Однак, дослідивши обставини справи, суд критично ставиться до цього запису.

Враховуючи вищевстановлений факт неволодіння особою державною мовою та відсутність перекладача, суд приходить до висновку, що підпис особи у протоколі або її усна реакція, зафіксована без належного перекладу, не може свідчити про усвідомлену згоду з результатами тестування чи згоду з самим фактом порушення. Оскільки поліцейські не забезпечили особі можливості зрозуміти зміст протоколу, запис про згоду не є належним доказом визнання вини. Більш того, як вбачається з пояснень сторони захисту та матеріалів справи, особа фактично не висловлювала чіткої згоди з результатами у розумінні ст. 266 КУпАП, а поліцейські не запропонували пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає закон у разі сумнівів або незгоди водія.

3. Щодо відеофіксації. Суд також бере до уваги доводи захисту щодо неналежної відеофіксації. Згідно з матеріалами справи, відеозапис має перерви (камера знімалася та клалася на капот автомобіля), що порушує принцип безперервності фіксації процесу оформлення адміністративного матеріалу. Це унеможливлює об`єктивну оцінку всіх дій поліцейських та водія, зокрема в момент роз`яснення прав та підписання протоколу.

Висновки суду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності.

Враховуючи, що огляд на стан сп`яніння проведено технічним засобом, термін калібрування якого сплив, а протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням права на захист (без перекладача), суд приходить до висновку, що факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов