Справа №705/6612/25
3/705/2696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 №705/6612/25 (провадження 3/705/2696/25) та №705/7100/25 (провадження 3/705/2846/25).

Відповідно до адміністративного матеріалу №705/6612/25 (провадження 3/705/2696/25), ОСОБА_1 28.10.2025 о 20 год. 03 хв., у м.Умань по вул.Гайдамацька,6, таємно здійснив крадіжку з полиць магазину «Велмарт», а саме світильник акумуляторний з пультом Videx -1 шт. на суму 295 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу №705/7100/25 (провадження 3/705/2846/25), ОСОБА_1 30.10.2025 о 19 год. 45 хв., у м.Умань по вул.Н.Сотні, 5, в магазині «Аврора» викрав товар, а саме розкладну світлодіодну лампу «Е27» вартістю 124,17 грн, чим вчинив дрібну крадіжку більше трьох разів повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КупАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476776 від 18.11.2025 та долученими до нього матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141895 від 28.10.2025 та долученими до нього матеріалами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал адміністративний матеріал № 705/6612/25; (3/705/2696/25) та адміністративний матеріал № 705/1700/25; (3/705/2846/25) підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/6612/25; (3/705/2696/25) та адміністративний матеріал № 705/7100/25; (3/705/2846/25) в одну справу та присвоїти номер № 705/6612/25; (3/705/2696/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко