П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1204/25

Провадження №3/377/396/25

28 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ВАД № 714984 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 13.10.2025 близько 17:00 годин, перебуваючи на Центральній площі м.Славутича, спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських мотивів пошкодили лампадки та квіти на Алеї Героїв, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714984 від 17.11.2025; заяву ОСОБА_4 про проведення перевірки за фактом розбиття лампадки біля банера на Алеї Героїв невідомими малолітніми особами 13.10.2025; її письмові пояснення за даним фактом; письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 17.11.2025, надані у присутності законного представника, ОСОБА_1 ; відеозапис з камери відеоспостереження; роздруківку з додатку Порталу «Дія» є Документу паспорта громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13.11.2028 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 377/102/25 ( провадження №3/377/367/25), що набрала законної сили 10 листопада 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За частиною 2 статті 184 КУпАП відповідальність визначена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, є вчинення особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тих самих дій, що передбачені диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 13.10.2025 близько 17:00 годин, перебуваючи на Центральній площі м. Славутича, спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських мотивів пошкодили лампадки та квіти на Алеї Героїв, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 184 КУпАП.

З аналізу вказаного протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 13 жовтня 2025 року, а кваліфікуючою ознакою правопорушення, яке утворює повторність, вказані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 184 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі №377/1102/25 ( провадження №3/377/367/25), що набрала законної сили 10 листопада 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

З аналізу положень пункту 2 частини 2 статті 35 КУпАП слідує, що повторністю є повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Виходячи з викладених обставин, оскільки постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі №377/102/25 ( провадження № 3/377/367/25), якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, набрала законної сили 10 листопада 2025 року, накладення на неї адміністративного стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП згідно з вказаною постановою до дати набрання нею чинності не могло утворювати в її діях повторність для кваліфікації правопорушення, яке ставиться їй у вину згідно з протоколом серії ВАД №714984 від 17.11.2025, за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 2 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, вважається невинуватим, допоки його вина не буде доведена в законному порядку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, а інші долучені до нього докази не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу саме цього правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич