ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2610/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/627/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 о 18:44 годині 13.10.2024 року в селі Білобожниця по вул. Бучацька, 55 Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ А6 р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 о 18:44 годині 13.10.2024 року, в селі Білобожниця по вул. Бучацька, 55 Чортківського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2595, результат: 2,17 проміле, з результатом погодився, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про притягнення його до відповідальності за відсутності на те достатніх доказів вини.

Вказує, що у матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування автомобілем особою, якій інкриміновано вчинення правопорушення.

Вважає, що вказані докази поза розумним сумнівом не підтверджують вину водія у скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова була винесена у його відсутності.

Апелянт постанову суду в частині визнання його винуватим за ст. 124 КупАП, не оспорює.

ОСОБА_1 та адвокат Квятковський Д.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149907 від 13.10.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 о 18:44 годині 13.10.2024 року, в селі Білобожниця по вул. Бучацька, 55 Чортківського району, транспортним засобом марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, тест № 2595, результат: 2,17 проміле, з результатом погодився, від проходження такого огляду у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі

Як вбачається з електронного рапорта від 13.10.2024 року о 02:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , у якому останній повідомив, що в с. Білобожниця водій т/з ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події 13.10.2024 року, в село Білобожниця на вул. Бучацьку, 55 було виявлено ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_3 та автомобіля АУДІ А6 р.н. НОМЕР_2 .

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаку сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 року.

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

Пройшовши огляд на місці, результат якого позитивний 2,17% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що у матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування вказував поліцейським, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 та є причетним до ДТП.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя