П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863955 від 26.09.2025, 26.09.2025, близько 11:00 год., в приміщенні магазину «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Вільногірськ, бульвар Миру, 1, ОСОБА_1 , здійснила продаж горілки без марки акцизного податку, об`ємом 0,5 л, за ціною 50 грн ОСОБА_2 , чим порушила п.4 ст.11 ЗУ № 3817-ІХ від 18.06.2024

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Точилін М.В., в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначає, що ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX регулює вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива та не має будь-якого відношення до регулювання правовідносин описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим протоколом не розкрито суть вчиненого правопорушення з посиланням на відповідний нормативно правовий акт.

В матеріалах справи відсутні докази, що вилучені предмети містять алкогольні напої. Будь-які експертні досліджені, в тому числі щодо міцності, в матеріалах справи відсутні. Зазначене свідчить про відсутність предмету правопорушення, який є обов`язковим елементом складу даного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, в даному випадку ані предмети торгівлі, окрім вилученої у ОСОБА_2 пляшки, ані виручка, одержана від продажу предметів торгівлі не вилучалася, що свідчить про відсутність факту торгівлі, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 взагалі здійснювали продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та саме ОСОБА_1 в зазначену дату та час здійснила продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку гр. ОСОБА_2 . Протокол огляду та вилучення свідчить про вилучення відповідних предметів саме у ОСОБА_2 , будь-які докази, які б свідчили, що дійсно ОСОБА_1 здійснила продаж відповідного предмету вказаній особі відсутні. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не підтверджує відповідні обставини, оскільки здійснений вже після нібито продажу відповідного товару свідку. Таким чином, в даному випадку уся справа відносно ОСОБА_1 ґрунтується виключно на словах гр. ОСОБА_2 , які в даному випадку не підтверджені будь якими іншими матеріалами справи.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події в зазначену дату та час, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом клопотання захисника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис долучений до протоколу, та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

До того ж, відповідно ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В свою чергу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.4 ст.11 ЗУ № 3817-ІХ від 18.06.2024, однак зазначена норма закону регулює вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива та не має будь-якого відношення до регулювання правовідносин описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим протоколом не розкрито суть вчиненого правопорушення з посиланням на відповідний нормативно правовий акт.

Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані особи та їх процесуальний статус при складанні протоколу. Як вбачається з пояснень зазначених осіб та протоколу огляду та вилучення, огляд та вилучення відбувалось біля магазину «Дніпро», тобто вони були присутні при вилученні саме у ОСОБА_2 пляшки з невідомою речовиною прозорого кольору, будь-які докази, які б свідчили, що дійсно ОСОБА_1 здійснила продаж відповідного предмету вказаній особі відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, крім свідчень свідка ОСОБА_2 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема алкогольними напоями, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей від продажу предмету торгівлі зазначеному у протоколі, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_5 торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , не конкретизована, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк