Справа № 288/1341/24
Провадження № 3-в/288/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначає, що на обліку Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Житомирський районний сектор № 5) перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 року за статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

16.07.2024 та 06.08.2024 йому було надіслані виклики до уповноваженого органу з питань пробації, згідно яких він не з`явився.

22.05.2025 було здійснено телефонний дзвінок на номер дружини ОСОБА_1 , яка повідомила, що передасть йому про виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

22.08.2025 року було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1 для вручення направлення до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області відповідно до якого він повинен приступити до відбування адміністративного стягнення. Проте ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення, про що було складено акт.?

25.08.2025 року за усною вказівкою прокурора було подано подання до ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 10.11.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 25.10.2025 року.

11.11.2025 року останній подав до Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області заяву про заміну громадських робіт на штраф.

Представник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Житомирського РС № 5 не з`явилась, надала до суду лист в якому просила розгляд проводити без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року, визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року N474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , дійсно працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджають, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко