СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамчика Д.О., розглянувши заяву адвоката Мамчика Д.О. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О. від розгляду справи №759/20802/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. перебуває справа №759/20802/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

11.11.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мамчиком Д.О. було подано заяву про відвід судді Жмудь В.О., яка мотивована тим, що суддею Жмудь В.О., всупереч принципу законності, диспозитивності та принципу змагальності сторін, безпідставно біло позбавлено захисника права довести фактичні обставини, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, що викликало сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 заява про відвід судді Жмудь В.О. передана для розгляду судді Васильєвій К.О.

У судовому засіданні Іванов І.О. та захисник Мамчик Д.О. вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

При розгляді відводу суддя Жмудь В.О. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Мамчика Д.О., дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Жмудь В.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали постановлення суддею об`єктивного рішення у справі, а усі доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мамчика Д.О. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О. від розгляду справи №759/20802/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва