Провадження № 3/344/4505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400946 від 24.07.2025 року, ОСОБА_1 26.06.2025 року о 16 год. 30 хв. в с.Крихівці Івано-Франківської МТГ, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , дорогою з грунтовим покриттям та виконуючи маневр повороту ліворуч на дорогу з асфальтним покриттям на вул.Вивізна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири транспортного засобу марки LEXUS ES 350 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, згідно довідок лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 26.06.2025 року о 16 год. 30 хв. в с.Крихівці Івано-Франківської МТГ на вул.Вивізна не визнав, суду пояснив, що керував автомобілем марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 грунтовою дорогою до вул.Вивізна. Під`їжджаючи до перехрестя зупинився, щоб переконатись в безпечності маневру повороту ліворуч, переконався у відсутності транспортних засобів, які б наближались з ліва по вул. Вивізна, розпочав маневр повороту. В той час коли його автомобіль уже повністю знаходився на правій смузі руху вул.Вивізна побачив як йому на зустріч із великою швидкістю рухається транспортний засіб марки LEXUS ES 350, водій якого, з незрозумілих для нього причин, повернула ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху та в`їхала у ліву бокову частину автомобіля КАМАЗ в районі розташування паливного баку та середнього лівого колеса. Звернув увагу суду, що зважаючи на розміри вантажного т/з, яким він керував, для виконання маневру повороту потрібний більший час ніж для легкового автомобіля, а тому у ОСОБА_2 була можливість завчасно відреагувати на зміну обстановки і застосувати екстрене гальмування не тільки для зменшення швидкості, а повністю зупинити свій автомобіль. Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля марки марки LEXUS ES 350 ОСОБА_2 , а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Івонюк В.М. в судовому засіданні пояснення надані його підзахисним підтримав. Вказав, що причиною ДТП не було порушення ПДР України його підзахисним, а порушення п. 12.3 та п.12.4 ПДР України та створення аварійної остановки ОСОБА_2 . Вищенаведене підтверджується фото з місця події, висновками експерта №СЕ-19/109-25/13162-ІТ від 15.09.2025 року та №СЕ-19/109-25/13859-ІТ від 07.10.2025 року. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.06.2025 року близько 16 год. рухалась автомобілем марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Виїзна в с.Крихівці зі сторони вул.Крихівецької із дозволеною в населеному пункті швидкістю, оскільки в автомобілі перебувало двоє малолітніх дітей. Зненацька, із-за кущів, з другорядної дороги виїхав КАМАЗ, невстигнувши загальмувати в`їхала у нього.

Представник потерпілої ОСОБА_5 пояснення надані потерпілою підтримав, вказав, що ДТП відбулась саме з вини ОСОБА_1 . Крім цього, зазначив, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із отриманих в судовому засіданні пояснень учасників процесу, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400946 від 24.07.2025 року судом встановлено, що 26.06.2025 року о 16 год. 30 хв. в с.Крихівці Івано-Франківської МТГ, по вул.Вивізна відбулась ДТП за участю автомобілів марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири транспортного засобу марки LEXUS ES 350 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, згідно довідок лікаря.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2025 року зі схемою до нього, а також ілюстративною таблицею, об`єктом огляду якого є проїзна ділянка дороги по вул.Вивізна в с.Крихівці Івано-Франківської МТГ (огляд проводиться в напрямку вул.Липова (с.Підлісся), вказана ділянка дороги пряма (в плані горизонтального і поперечного профілю) для двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку, покриття дороги асфальт, який на момент огляду у сухому стані, без дорожньої розмітки. Із правого боку наявний стовп лінії електропередач (ЛЕП 216) до якого буде проведена умовна лінія та буде здійснюватись прив`язка елементів. До вказаної ділянки дороги з обох боків примикають узбіччя, зелені насадження, з правого боку наявна вулиця, яка веде до житлових будинків, позначення назви вулиці відсутнє. В подальшому виявлено автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_3 , який правим переднім колесом розташований на відстані 2,5 м. до краю проїзної ділянки дороги, заднім правим колесом на відстані 2 м. до краю проїзної ділянки дороги та 18,5 м. до ЛЕП 216. На автомобілі наявні наступні пошкодження: ліве бокове дзеркало, ліве бокове крило, праве бокове крило, переднє лобове скло, передній капот, передній бомпер, зірвано передній номерний знак, обидві передні фари, деформовані деталі автомобіля під переднім капотом, деформовано переднє ліве колесо, в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Перед автомобілем LEXUS ES 350 наявний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який переднім лівим колесом розташований на відстані 0,4 м. до переднього лівого колеса LEXUS ES 350, а також 20 м. до ЛЕП 216, заднім лівим колесом 3,6 м. На автомобілі наявні наступні пошкодження: бак, два підкрильники, передня та задня балансирна вісь з лівого боку. Загальна ширина проїзної ділянки дороги становить 5,5 м.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109-25/13859-ІТ від 07.10.2025 року, до якого долучено Акт проведення замірів руху транспортного засобу від 15.07.2025 року с.Крихівці із DVD-RW диском, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля LEXUS ES350 (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мала рухатись головною дорогою по вул.Вивізна у с.Крихівці, в межах своєї смуги руху зі швидкістю не більшою ніж 50 км/год, а якщо у процесі руху виникла, на думку водія ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, то з моменту виникнення такої обстановки, зміну якої водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто в цій ситуації, водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 та п.12.4 ПДР України. Водій автомобіля LEXUS ES350 (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 80 км/год, так і рухаючись із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля марки КАМАЗ, на вул.Вивізна) мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення та запобігти зіткненню з автомобілема КАМАЗ застосуванням своєчасного гальмування. При умові прямолінійного руху автомобіля LEXUS ES350 (н.з. НОМЕР_3 ) в межах своєї смуги руху (посередині) зі швидкістю 80 км/год, навіть без застосування водієм ОСОБА_2 гальмування, зіткнення транспортних засобів не відбулось би, тому маневр відвороту керма вліво водієм ОСОБА_2 , не може вважатися виправданим. В діях водія автомобіля LEXUS ES350 (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР, невиконання якого, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При умові прямолінійного руху автомобіля LEXUS ES350 (н.з. НОМЕР_3 ) в межах своєї смуги руху (посередині) із швидкістю 50 км/год, яка є максимально дозволеною для руху на даній ділянці дороги, з моменту виїзду автомобіля КАМАЗ на головну дорогу, останній покидає смугу руху автомобіля LEXUS. В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, в діях автомобіля КАМАЗ (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/109-25/13162-ІТ від 15.09.2025 року, із схемою та фототаблицею до нього, встановлено, що первинний контакт (зіткнення) між автомобілем LEXUS ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 та КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся на лівій смузі руху (умовна середина проїзної частини становить 2,75 м від правого краю дороги, яка визначається згідно п.11.1 ПДР України) вул.Вивізна в с.Крихівці, якщо рухатись у напрямку вул. Липова та відносно елементів дороги знаходиться в районі розташування ділянки осипу грунту, в місці початку слідів юзу лівих заднього та середнього коліс автомобіля марки КАМАЗ. Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем LEXUS ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 та КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся на лівій смузі руху (умовна середина проїзної частини становить 2,75 м від правого краю дороги, яка визначається згідно п.11.1 ПДР України) вул.Вивізна в с.Крихівці, якщо рухатись у напрямку вул. Липова. Згідно графічної побудови у масштабі схеми до протоколу огляду місця події від 26.06.2025, додаток 1 до даного висновку автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент первинного контактування із автомобілем марки LEXUS ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 покинува смугу зустрічного руху.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено, оскільки зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху т/з КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яку з незрозумілих, в тому числі для експерта, причин виїхала ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК