Номер провадження: 33/813/2074/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову , -

встановив:

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі №523/12457/25 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Грицюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року скасувати як таку, що не відповідає повноті судового слідства, а справу закрити.

Разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, в мотивування якого зазначав, що оскаржувану постанову ухвалено у відсутності сторони захисту, повний текст постанови не отримували, дізнались 26.09.2025 року за допомогою ЄДРСР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторони, перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси була ухвалена 10 вересня 2025 року . Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії постанови. Про існування постанови стороні захисту стало відомо лише 26 вересня 2025 року. В подальшому адвокат звернувся як до Одеського апеляційного суду так і через суд першої інстанції з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику не була направлена копія постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 10.09.2025 року.

Також апеляційний суд зазначає, що заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими відповідними доказами а тому суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Пересипського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький