Провадження № 33/824/5151/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тарасенка І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасенка І.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголошено йому усне зауваження, а провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.07.2025 о 14 год. 44 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відшкодування збитків в повному розмірі, суд вважав за необхідне, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі захисника Тарасенка І.В. вказано, що постанова судді є незаконною у зв`язку з тим, що судом не було належним чином досліджено докази та зроблено помилкові висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 07.07.2025 року, коли сталась ДТП, у четвертій смузі руху на проїжджій частині нерухомо перебував автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який всупереч п. 9.9, 15.10, 11.2, 11.5, 1.5, 2.3 (б) ПДР України, стояв без увімкненої аварійної сигналізації та без встановленого знака аварійної зупинки, а тому вважає, що ДТП сталась саме з вини водія вказаного автомобіля, який створив небезпечну дорожню обстановку, при якій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Вказав, що суд першої інстанції не допитав учасників події, зокрема водія автомобіля марки «Субару», водія автомобіля марки «Рено» та працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги щодо об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, не надавши належної оцінки діям водія автомобіля «Рено». Крім цього, зауважив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 оголошував усне клопотання про виклик свідків та долучав до матеріалів справи фотокопії на підтвердження своєї позиції, однак під час вивчення матеріалів виявлено відсутність фотографій, на яких зображено автомобіль марки «Рено». За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка поклалась на розсуд суду;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Тарасенка І.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384361 від 07.07.2025р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв щодо обставин ДТП.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження та закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника Тарасенка І.В.про те, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв без увімкненої аварійної сигналізації та без встановленого знаку аварійної зупинки, чим створив небезпечну дорожню обстановку, при якій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Правил дорожнього руху, з яких вбачається, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, який зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції, призвело до зіткнення транспортних засобів і саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька