Провадження № 3/734/2485/25 Справа № 734/4277/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2025 о 15:55 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 27.09.2025 о 15:55 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 з?явився. Повідомив, що 27.09.2025 приблизно о 16 год. він на автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка в с. Карпилівка, в напрямку СТО. Подзвонив телефон, внаслідок чого відволікся та зачепив електроопору. Зупинився, вийшов з автомобіля. Підійшов якийсь молодий чоловік. Разом подивилися, пошкоджень не було, лише хиталися дроти. Постояв 5-7 хв, поїхав на СТО, а потім додому. Сів малювати. В будинок зайшов озброєний поліцейський та наказав вийти на вулицю, де він склав якісь протоколи. Підписав їх. Спиртне після ДТП не вживав і взагалі не вживає, оскільки приймає ліки. Поліцейський наказав у поясненні написати, що вживав пиво після ДТП, однак це не відповідає дійсності.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466817 від 27.09.2025, згідно з яким 27.09.2025 о 15:55 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466843 від 27.09.2025, відповідно до якого 27.09.2025 о 15:55 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний;

схему наслідків ДТП без потерплих, яка сталася 27.09.2025 о 15:55 год;

відеозаписи, на яких зафіксовано рух автомобіля червоного кольору та вручення ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення;

письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими вона проживає поблизу місця скоєння ДТП. Почувши гуркіт, вийшла на вулицю, побачила автомобіль марки Volkswagen червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на електроопору. На місці ДТП не залишився, поїхав у невідомому напрямку;

письмове пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, перебуваючи за місцем проживання, вона почула гуркіт, вийшла на вулицю і побачила авто марки Volkswagen червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на електроопору. На місці ДТП не залишився, поїхав у невідомому напрямку.

Оцінивши зазначені докази, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад: адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; адміністративного правопорушення, передбаченого. ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Дана норма підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 .

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466791 від 27.09.2025, 27.09.2025 о 15:55 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 16 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю або після зупинки, на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленою ознакою: запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду відмовився;

- направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2025. Огляд не проводився;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 466843 від 27.09.2025 та серії ЕПР1 № 466817 від 27.09.2025;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.12.2008;

- відеозаписи, на яких зафіксовано рух автомобіля червоного кольору та вручення ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

- письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого убачається, що він після ДТП вдома вжив 150 гр світлого пива.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 ставиться в провину вживання алкоголю після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вживання алкоголю після ДТП за його участю, зазначивши, що у письмовому поясненні написав про вживання алкоголю за наказом поліцейського.

Доказів, як б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували вживання ним алкоголю після ДТП за його участю, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО