Справа №-613/1360/25 Провадження №-3/613/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 о 19 год. 05 хв. у м. Богодухів по вул. Індустріальній, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyСam № 3 та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, захисник Конопліцький І.В. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.2025 не приєднався, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 05.11.2025, та у поданих до суду письмових запереченнях захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністрративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Зазначив, що 09.07.2025 близько 19.05 год. ОСОБА_1 перебував в автомобілі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у м. Богодухів по вул. Індустріальній, 10, однак, не керував цим автомобілем. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи відсутні. Отже, вимога працівників поліції надати документи для перевірки була безпідставною, тому провадження у справі підлягає закриттю з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та недотримання співробітниками патрульної поліції процедури зупинки транспортного засобу та перевірки документів на право керування автомобілем.

Так, з переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається момент спілкування з ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля поліцейських у світлу пору доби, йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Момент руху автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 відеозаписом не зафіксовано, так само як і дій поліцейських щодо встановлення та фіксування наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Натомість, вимова у ОСОБА_1 чітка, розмірена, упевнена, хода стійка. Крім того, поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б працівникам поліції підстави здійснити законну зупинку транспортного засобу. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було б зупинити, або були наявні правові підстави для перевірки документів, стверджує, що всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені стосовно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відмітив, що наданий до адміністративного матеріалу відеозапис не є безперервним, він розміщений у 10 окремих файлах та складається з уривків, постійно переривається, а також не дає можливості встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, не є належним і допустимим доказом по справі.

З огляду на викладене, захисник вважав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Конопліцький І.В. нале жним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, захисник висловив свою правову позицію у письмових запереченнях та у судовому засіданні, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386488 від 09.07.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 09.07.2025, розпочатим о 19:10, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським у присутності двох свідків, роз`яснення причини зупинки порушення Правил дорожнього руху щодо користування паском безпеки, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, проходження ним такого огляду, результат огляду 1,89 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував, роз`яснення наслідків такого результату перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, проти чого водій також не заперечував, повідомлення про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем з порушенням правил користування паском безпеки, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та постанови під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 1,89 промілле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- роздрукованим результатом тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 09.07.2025, тест № 27, результат 1,89 промілле;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 5183159 від 09.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом водієм, який не був пристебнутий паском безпеки, та не мав при собі посвідчення водія) у виді штрафу в розмірі 510,00 грн;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, результат огляду склав 1,89 промілле. Після цього працівниками поліції в присутності свідкв було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що під час перевірки документів за адресою : м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,89 промілле, внаслідок чого було складено протокол за ст.130 КУпАП;

- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.07.2025, відповідно до яких : посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній при собі його не мав; після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Після оформлення адміністративного матеріалу автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , залишився на узбіччі вул. Індустріалної, 10 у м. Богодухів, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у визначені протоколом дату і час, а також доводи захисника відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки, виходячи зі змісту відеозапису, поліцейським було чітко зазначено підставу для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 порушення правил користування ременем безпеки, проти якої водій не заперечував.

Наявність вказаної підстави для зупинки автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджена постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 5183159 від 09.07.2025, яка, як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 не оскаржена та є чинною.

При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував ані факту керування автомобілем, ані факту вживання перед цим алкогольних напоїв.

Щодо тверджень захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок для пропозиції пройти відповідний огляд, суд зазначає, що ОСОБА_1 протягом відеозапису підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та не заперечував проти результату огляду, який було зафіксовано приладом «Драгер» - 1,89 промілле, проведення огляду в закладі охорони здоров`я не вимагав.

Посилання захисника на те, що наданий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складається з 10 окремих фрагментів та переривається, суд відхиляє, оскільки відеозаписом повністю зафіксовано проміжок часу з 19.10 год. до 19.39 год та проведену протягом нього процедуру оформлення поліцейськими матеріалу про адміністративне правопорушення починаючи з повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків і до моменту ознайомлення водія з протоколом під підпис.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.04.2024 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В1, В, С1, С, D, СЕ».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник