Справа № 715/3678/25
Провадження № 3/715/1773/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 10 жовтня 2025 року о 15 годині 10 хвилин в с. Тереблече по вул. Головна, 2к, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volvo FH13.440», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із ТЗ марки «Isuzu Citport Bus», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат Вельничук Ярослав Іванович подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Посилався на те, що у протоколі не коректно зазначено вулицю на якій відбулося ДТП, не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, окрім того не вказано інформацію за причіп, який був прикріплений до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , схема ДТП не відповідає обставинам справи, містить не точні відомості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із досліджених матеріалів справи, вбачається, що 10 жовтня 2025 року, інспектором відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Абрамовим О.О. складений протокол серії ЕПР1 №479684, яким встановлено, що 10.10.2025 року о 15 год. 10 хв. в с.Тереблече вул.Ягодовна,2к, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volvo FH13.440» по вул.Головна,2к, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Isuzu Citport Bus»д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена по ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано: транспортний засіб марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_2 , а в поясненнях учасників ДТП -транспортний засіб марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_3 .

Уповноваженою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків тобто за ст. 124КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_3 та причіпом марки «НМК BILCON» д.н.з. НОМЕР_4 власником яких є ТОВ «Магпетрол».

В протоколі про адміністративне правопорушення про причіп марки «НМК BILCON» д.н.з. НОМЕР_4 , взагалі нічого не зазначено, хоча згідно пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, водій керував саме транспортним засобом з причіпом, про що свідчать матеріали справи та наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_3 та причіпа марки «НМК BILCON» д.н.з. НОМЕР_4 . Окрім цього, відповідно до вище вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником обох транспортних засобів є ТОВ «Магпетрол», а не ОСОБА_2 , як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до обставин справи, водій ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки на КПП «Порубне». Там же був припаркований і транспортний засіб марки «Isuzu Citport Вus»д.н. НОМЕР_1 , отже уповноважена особа повинна була кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення п.2.3.6, та п. 13.1, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків тобто за ст. 124КУпАП.

Пункт 2.3.6 Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак дії водія ОСОБА_3 не вірно кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 ПДР, а суд не вправі вийти за межі кваліфікації дій водія правоохоронними органами.

Окрім цього, відповідно до фототаблиці з місця ДТП, на транспортному засобі марки «Isuzu Citport Вus»д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження з лівого боку, однак в схемі ДТП уповноважено особою вказано про наявність пошкоджень з правого боку, шо ставить під сумнів дану схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Також пояснення у громадянина Туреччини (власника транспортного засобу марки «Isuzu Citport BUS»A.H. 34G84090) відібрав поліцейський без перекладача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перекладача.

Згідно схеми місця ДТП на якій зображено нібито місце ДТП, вказано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (згідно яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 має подряпини на цистерні, хоча про такий вид транспортного засобу відсутні будь-які матеріали, а на транспортному засобі, який належить громадянину Туреччини, наявні пошкодження лобового скла та правого оглядового дзеркала, хоча на фототаблиці до схеми ДТП та відповідно наданих пояснень, пошкодження з лівого боку).

Отже вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП не є доведеною по за розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: