ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/514/25 Справа № 704/927/25 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Москаленко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Синенко К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого підписанням службової записки від 28.12.2023 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.01.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки від 28.12.2023 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.01.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки від 28.12.2023 з проханням встановити з 01.01.2024 по 31.12.2024 надбавку за складність, напруженість у роботі в межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі закладу на 2024 рік, у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки від 28.12.2023 з проханням встановити з 01.01.2024 по 31.12.2024 надбавку за складність, напруженість у роботі в межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі закладу на 2024 рік, у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки від 20.11.2024 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.11.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки від 20.11.2024 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.11.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки від 02.05.2024 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.05.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 75% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу « Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки від 02.05.2024 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.05.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у розмірі 75% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця Синенко К.В. просить скасувати вищевказану постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що Наказом Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (далі - Санаторна школа) від 05 травня 2017 року № 32-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера Санаторної школи з 10 травня 2017 року.

ОСОБА_1 займалася підготовкою пропозицій щодо здійснення щомісячного преміювання працівників, зокрема й себе. Вона діяла в межах посадової інструкції, згідно з якою остання має право надавати пропозиції щодо стимулювання працівників, зокрема у формі щомісячного преміювання. Відтак, в п.3.7. вказується про право головного бухгалтера вносити на розгляд директора школи: подання на заохочення працівників, які відзначилися.

На думку захисниці, це не є ухваленням рішення, а лише ініціативною дією, передбаченою її посадовими обов`язками.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що положення п. 3.7 осадової інструкції головного бухгалтера, яким передбачено право вносити на розгляд директора подання на заохочення працівників, «не стосується» випадку несення подання щодо себе особисто. Такий висновок суду є довільним і не ґрунтується на нормах права.

Щодо цього відзначає, що інструкція не містить жодних винятків чи обмежень, які б виключали право головного бухгалтера ініціювати питання власного заохочення. Тлумачення, дане судом, виходить за межі буквального змісту посадової інструкції є підміною волі роботодавця, який затвердив її зміст.

Зауважує, що , саме по собі внесення подання не означає встановлення собі премій чи надбавок, оскільки остаточне рішення ухвалював директор школи. Тобто ОСОБА_1 реалізувала лише своє право ініціювати заохочення, а не одноосібно його призначати.

Тому, на думку захисника, навіть якщо подання стосувалося її особисто, це не означає, що вона "самостійно встановлювала собі премії". Вона реалізувала своє право на ініціативу, а рішення приймав керівник.

Переконана, що трудове законодавство не містить заборони працівникові ініціювати питання про власне заохочення. Подібна практика є поширеною у трудових колективах (шляхом подання рапортів, заяв тощо), і саме на керівнику лежить обов`язок перевіряти обґрунтованість та правомірність такого заохочення.

Вважає, що суд, фактично, підмінив роботодавця, вільно витлумачивши посадову інструкцію та встановивши обмеження, яких у ній немає. Це вихід за межі компетенції суду.

Таким чином, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки вона не виходила за межі своїх прав та повноважень, а суд першої інстанції дав положенню посадової інструкції довільне тлумачення, яке не відповідає Закону.

Наголошує, що подача пропозиції - не є юридично значимою дією, яка породжує правові наслідки (нарахування виплат), оскільки вона не є наказом або підставою для бухгалтерських розрахунків.

Рішення про стимулювання приймає виключно директор закладу, і тільки наказ керівника є документом, що має юридичну силу.

Проекти наказів готує кадрова служба, а не ОСОБА_1 . Після отримання підписаного наказу, вона ознайомлюється із ним і передає його для опрацювання бухгалтеру по оплаті праці. Участі в ухваленні рішення про преміювання ОСОБА_1 не брала.

Звертаю увагу, що документи, які додаються до справи як «службові записки», на які посилається обвинувачення, не мають ознак офіційних документів.

Наголошує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - директор КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради», пояснила, що після пропозиції головного бухгалтера щодо нарахування премій саме директором виносяться накази про преміювання чи надбавки.

Вважає, що вищевказане лишилося поза увагою судді при винесенні постанови

Стверджує, що жодних рішень у власних інтересах ОСОБА_1 не ухвалювала, і тим більше не реалізовувала їх самостійно. Її роль у процедурі преміювання є допоміжною, неуправлінською, без владних повноважень.

Наголошує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що вона не мала реального конфлікту інтересів, оскільки не приймала рішень, які б стосувалися її особисто, не вчинила жодних дій, що призвели до надання їй неправомірної вигоди, подані нею ініціативи не мають юридичної сили та не вплинули на ухвалення рішення директором. Порушення порядку подання повідомлення про конфлікт інтересів не було, оскільки правові підстави для такого повідомлення - відсутні.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 не вважала, що наявна ситуація є реальним конфліктом інтересів, який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» визначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями. Повідомити про конфлікт інтересів можливо лише у разі усвідомлення його наявності. Оскільки ОСОБА_1 не вбачала підстав для кваліфікації ситуації як конфлікту інтересів, то відсутність повідомлення була не результатом умисного 'замовчування, а відсутністю правової обізнаності в цьому питанні.

Стверджує, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що підписання нею подання з пропозицією щодо преміювання є проявом конфлікту інтересів, оскільки ці дії відповідали її посадовій інструкції та положенням Постанови № 59, не були спрямовані на прийняття остаточного рішення та мали виключно ініціативно-рекомендаційний та технічний характер.

Вважає, що дії ОСОБА_3 не свідчать про умисне невиконання вимоги законодавства щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Вони не мали мети особистого збагачення, не були пов`язані з прийняттям будь-якого рішення, і не викликали жодних реальних негативних наслідків.

З цього приводу посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року .

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та її захисниця Синенко К. В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор Гречаник Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (теперішня назва Комунальний заклад «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»), не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки від 28.12.2023 з проханням здійснювати її щомісячне преміювання з 01.01.2024 по 31.12.2024 у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов`язків, ініціативність та результативність у роботі, відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за рахунок економії коштів на оплату праці у відповідних розмірах посадового окладу і вчинила вказані дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення № 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329 та 330 від 02 липня 2025 року.

Попри доводи апелянтів, дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

З копії наказу КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської області від 05.05.2017 №32-к випливає, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтерацього закладу.

У відповідності до копій службових записок про преміювання з січня по грудень 2024 року вона просила преміювати себе на відповідні суми.

Згідно з копіями наказів у КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської області про виплату премії ОСОБА_1 з січня по грудень 2024 року №02 к/тр від 01.01.2024; про виплату премії ОСОБА_1 з січня по грудень 2024 року №06 к/тр від 01.01.2024; про виплату премії ОСОБА_1 з травня по грудень 2024 року №46 к/тр від 06.05.2024; про виплату премії ОСОБА_1 з листопада по грудень 2024 року №149 к/тр від 20.11.2024 останній були виплачені премії на суми, що вказані в її службових записках.

Окрім того, в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 ознак корупційних правопорушень, суддя районного суду послався на:

-копією посадової інструкції №8 головного бухгалтера КЗ «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради»;

-положення про преміювання, моральне та матеріальне заохочення працівників КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради»

-копією колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією КЗ «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» на 2022-2026 роки;

-копією Статуту КЗ «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради»

- копією статуту КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради».

Також факт неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів підтверджується листом КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради» від 10.12.2024 року №362, в якому зазначено, що конфлікт інтересів між ОСОБА_2 та працівниками закладу у період з 01.01.2023 року по теперішній час відсутній.

Попри доводи сторони захисту, у цій справі аргументовано зафіксовано, що приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер та полягає у підписанні та підготовці службових записок відносно себе особисто з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії. Маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді її особистої зацікавленості та бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії до заробітної плати з коштів державного підприємства особисто для себе.

Заразом, не заперечується, що ОСОБА_1 мала права на цю премію, більш того мала повноваження подати відповідні службові записки про своє преміювання.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що між приватним інтересом головного бухгалтера та її службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням службової записки про виплату премії, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення.

У цьому випадку суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої головний бухгалтер має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі щодо видання розпоряджень, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

З цього приводу апеляційний суд покликається на лист Національного агентства від 22 березня 2021 року №30-15/16022/21/21, яким роз`яснено, що відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.28 Закону особа, у діяльності якої виник конфлікт інтересів, та яка не є членом колегіального органу, зобов`язана повідомити безпосереднього керівника, а у разі його відсутності керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Тобто останній повинен був повідомити про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при підписанні службової записки.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства від 13 червня 2022 року №11 «Щодо наявності відсутності конфлікту інтересів», конфлікт інтересів також виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня. У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу. Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів. Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки; за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зауважує, що з метою уникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 мала би утриматися від зазначення конкретного розміру премії, адже саме в цьому полягає суперечність між приватним інтересом головного бухгалтера та її службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням службової записки про виплату премії, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення.

Щодо посилання апелянта, що подання ОСОБА_1 службової записки керівнику свого підприємства, відносно нарахування собі премій, не є юридичним фактом, премія була йому нарахована після підписання керівником підприємства наказу про її нарахування, то апеляційний суд з цього приводу зауважує, що склади правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є формальними і не передбачають настання будь-яких негативних наслідків, обов`язковими елементами його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах його наявності.

Апеляційний суд погоджується, що умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи особою, на яку розповсюджуються вимоги Закону «Про запобігання корупції», навмисно і протиправно їх порушила. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомлять про наявність у неї реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотрималась. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком та результатом її діяння.

Попри позицію сторони захисту, суддею районного суду, відповідно до ст.252 КУпАП оцінені наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пропозиції у формі письмового подання щодо преміювання, як службова записка, не має істотного значення для висновків суду. Отже відповідне покликання сторони захисту та оспорювання нею правильного визначення назви цього письмового подання не є підставою для скасування постанови судді.

Так само показання свідка ОСОБА_2 , котра займає посаду директора КЗ «Тальнівський академічний ліцей «Ерудит» Черкаської обласної ради», яка стверджувала, що особисто приймала рішення про преміювання ОСОБА_1 , що остання не мала вплив на розмір преміювання, не свідчать про не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, адже за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Щодо цього слід відзначити, що пропозиція ОСОБА_1 про своє преміювання були основою для прийняття керівником закладу рішення про преміювання і встановлення його розміру.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Синенко К. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук