Номер провадження 3/521/6371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

з секретарем Трояненко А.Ю.,

за участю: представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, місце народження: CHINA, ZHEJIANG; проживає: АДРЕСА_1 ; працює - ФОП (промринок 7 км м. Одеса); паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 31.05.2022 року, органом ZHEJIANG; посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 , видана 13.03.2019 р. органом 5101; ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_3 ,

за ознаками порушення митних правил, передбаченихч. 3 ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.07.2025 року о 13 год. 32 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з Молдови в Україну на канал руху «червоний коридор» в?їхав рейсовий автобус «SETRA», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Молдова), під керуванням водія громадянина Молдови ОСОБА_3 .

У даному транспортному засобі у якості пасажира переміщувався громадянин Китаю ОСОБА_1 .

Під час спільного митно-прикордонного контролю, спільно з представником Держприкордонслужби України, при огляді ручної поклажі громадянина Китаю FENG TIEJIANG, у картонній коробці серед особистих речей та продуктів харчування без приховування від митного контролю було виявлено сигарети іноземного виробництва без марок акцизного податку України у кількості 48 пачок. Про наявність даних сигарет громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив під час усного опитування та не задекларував письмово у митній кларації.

Від пояснень FENG TIEJIANG ( ОСОБА_2 ) відмовився.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин FENG TIEJIANG ( ОСОБА_2 ) порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто намагався перемістити через митний кордон України, обравши смугу руху «зелений коридор», предмети, обмежені до ввезення та стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з ст. ст. 226.11, 228.2 та 228.3 ПК України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню.

Відповідно до ст. 226.2 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченихч. 3 ст. 471 МК України.

У зв`язку з чим, у відношенні гр. КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про порушення митних правил № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року.

Представник митниці у судовому засіданні просив суд прийняти рішення по справі у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) участі не приймав, оскільки, будучи повідомленим, у судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення не звертався, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про порушення митних правил зазначив, що згоден з порушеннями, та просив розглянути справу без його участі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою до ст. 471 МК України - недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що 30.07.2025 року FENG TIEJIANG (ФЕН ТІЕЦЗЯН), обравши смугу руху «зелений коридор», тобто своїми діями заявив про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, намагався перемістити через митний кордон України сигарети іноземного виробництва без марок акцизного збору України. Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь - який спосіб.

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

Згідно з ст. 226.11, 228.2 та 228.3 ПК України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню. Крім того, відповідно до ст. 226.2 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями, паспортом, фототаблицею, звітами, описом предметів, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язкуміж собою,нічим неспростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу FENG TIEJIANG (ФЕН ТІЕЦЗЯН, а також приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, тобто в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень із конфіскацією предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року, вбачається, що вартість зберігання майна на складі митного органу «Склад №3» становить 0,008 Євро / 1 доба. Вилучені предмети були розміщені на складі починаючи з 01.08.2025.

Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 117 днів, відтак загальні витрати митниці складають 0,896 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 45 гривень 79 копійок (0,936 Євро * 48,9177 грн.).

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів,т ранспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд прави. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також приймаючи до уваги висновку Одеського апеляційного суду, що викладені в постанові від 21.07.2025 року у справі 521/19952/24 (апеляційне провадження: 33/813/1437/25), суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 519-520, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ФЕН ТІЕЦЗЯН), витрати, понесені митним органом за зберігання майна, вилученого за протоколом № 0476/UA500000/2025 від 30.07.2025 року в період з 01.08.2025 року по день винесення даної постанови, на загальну суму 45 (сорок п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова