Провадження № 3/727/2813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 485816 від 17.10.2025, 23 серпня 2025 року о 13 годині 05 хвилин м. Чернівці по вул. Скальда, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу неповнолітньому ОСОБА_2 , який перетинав пішохідний перехід зліва направо на електричному самокаті, внаслідок чого допустила наїзд на останнього. Під час ДТП самокат отримав пошкодження, а ОСОБА_2 ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала клопотання, в якому зазначила, що провину визнає, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, адже, Я, ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485816 від 17.10.2025.

Вона повністю усвідомлює факт вчинення з її вини дорожньо- транспортної пригоди, що сталася виключно внаслідок її необачності та недбалості, однак ніяк не через зухвале порушення правил дорожнього руху. На момент наїзду на малолітнього потерпілого, вона рухалася зі швидкістю, що не перевищувала 10 км/год. Вона відразу ж загальмувала, що свідчить про відсутність будь-якого умислу та її прагнення запобігти тяжким наслідкам.

Просила Суд взяти до уваги, що її дії не містили ознак кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження кримінальне провадження № 0002940 від 23.08.2025 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Цей факт є беззаперечним доказом того, що здоров`ю малолітнього потерпілого не було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких, що свідчить про мінімальний характер заподіяної шкоди та ступінь суспільної небезпеки моїх дій.

Фактично, хлопчику не було завдано тяжких ушкоджень, його травми обмежувалися синцями та подряпинами. Хоча хлопчика й було госпіталізовано, це сталося переважно для проведення обстеження, а не через тяжкість травм.

Одразу після події вона проявила активне прагнення до врегулювання ситуації та добровільно відшкодувала завдану шкоду законним представникам потерпілого, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - матері малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вона передала ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень. Факт отримання та повноти відшкодування підтверджується розпискою матері, в якій прямо зазначено: «Зазначена сума включає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на лікування та 40 000 (сорок тисяч) гривень на компенсацію матеріальної шкоди та придбання нового самокату. Цією розпискою підтверджую, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не маю.»

Відсутність будь-яких претензій морального та матеріального характеру була підтверджена ОСОБА_4 під час її допиту як свідка 15 вересня 2025 року,

що відображено у протоколі допиту свідка, який долучений до матеріалів даної справи.

Також, просила взяти до уваги, що вона являєтьсятакою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також відносно

неї не було складено жодної постанови про накладення адміністративного стягнення у

справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, що підтверджується листом Управління патрульної поліції ДПП в Чернівецькій області

від 07.11.2025, а тому скоєне нею правопорушення є випадковістю і не характеризує її

стиль водіння як небезпечний чи зухвалий.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину, а також щире каяття, мінімальні наслідки (синці та подряпини) і повне добровільне відшкодування шкоди з відсутністю претензій, прпосила суд (орган) застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 485816 від 17.10.2025, 23 серпня 2025 року о 13 годині 05 хвилин м. Чернівці по вул. Скальда, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу неповнолітньому ОСОБА_2 , який перетинав пішохідний перехід зліва направо на електричному самокаті, внаслідок чого допустила наїзд на останнього. Під час ДТП самокат отримав пошкодження, а ОСОБА_2 ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2025 закрито кримінальне провадження №0002940 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з висновком ЧОНД від 23.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з висновком експерта №628мд від 16.09.2025 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» м. Чернівці у відділенні за кодом №79 з 23.08.2025 по 25.08.2025 з діагнозом: закрита травма грудної клітки, обширні множинні садна нижніх кінцівок. Гематома верхньої губи, лівої пахової ділянки. Отримані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, на користь держави.

3.2. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова