Справа № 373/3400/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув заяву про самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
У провадженні судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 373/3400/25, провадження № 3/307/906/25).
Суддя Лебідь В.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі для усунення будь яких сумнівів у її неупередженості, з`ясувавши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною і яка приймає участь у справах, що розглядаються Переяславським міськрайонним судом Київської області, тобто входить до складу суду по певних категоріях судових справ.
Про дату та час судового засідання повідомлялась суддя Лебідь В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідаль6ності ОСОБА_1 .
Учасники провадження в судове засідання не прибули. Заяв та клопотань від них до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вирішуючи подану заяву про самовідвід суд зазначає наступне.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до п. 55 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Навальна М.І. є присяжною, яка приймає участь у справах, що розглядаються Переяславським міськрайонним судом Київської області, тобто входить до складу суду по певних категоріях судових справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, застосовуючи положення п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України та враховуючи ст. 245 КУпАП, за правилом якої одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Лебідь В.В.
Керуючись ст. 1, 2, 7, 283 КУпАП,
Заяву самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. у справі № 373/3400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - задовольнити.
Відвести суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. від розгляду справи № 373/3400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Справу № 373/3400/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та передачу матеріалів іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк