Провадження № 3/932/4325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120112 від 25.09.2025, 30 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро на проспекті Дмитра Яворницького, в районі буд. № 49, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стороною захисту під час судового засідання були подані такі клопотання, заяви та пояснення:

- клопотання про долучення доказів, а саме: фото від 30.08.2025 ОСОБА_3 ; фото від 30.08.2025 ОСОБА_1 ; фото відеокамер на фасадах будинків біля місця ДТП; скріншот з телефону ОСОБА_3 про виклик таксі служби «Uklon» та зазначення часу від`їзду 22:52 30.08.2025; копію розрахунку розмір матеріальних збитків, яку потерпілий ОСОБА_2 відправив власнику автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_1 ;

- клопотання про виклик та допит як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (власник транспортного засобу);

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання зазначила, що 30.08.2025 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 на автомобілі знайомого Дарини під`їхали біля 21 години вечора до кафе по вул. Барикадній у місті Дніпрі. Попередньо, ОСОБА_1 домовилась зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , що вона під`їде до кафе, де ОСОБА_1 разом із подругою збираються вечеряти та забере ОСОБА_1 на автомобілі Toyota н.з. НОМЕР_3 (власник батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 ) приблизно о 22 год 30 хв. Потім, о 22 год 30 хв матір ОСОБА_1 зайшла до кафе та забрала останню разом із її подругою, та вони разом пішли до автомобіля, який матір припаркувала по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 разом із матір`ю поїхали на ж/м Парус до місця мешкання її батька, а ОСОБА_6 залишилась чекати таксі. Окремо ОСОБА_1 зауважує, що вони з матір`ю від`їхали зі стоянки раніше, а ОСОБА_3 залишалась на пр. Д. Яворницького, 49 чекати таксі. ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння, а її матір за кермо. Так, ОСОБА_1 зазначила, що вона не звернула увагу чи були поряд з їхнім автомобілем будь-які інші авто, та, на її думку, її матір, яка була за кермом авто, також не звернула увагу на це, оскільки жодного звуку зіткнення або поштовху вони не відчули. Пізніше, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що о 22 год 52 хв за нею приїхало таксі та вона поїхала. При фіксуванні ДТП 30.08.2025 працівники патрульної поліції не виявили особу, яка могла вчинити ДТП та знаходилась за кермом транспортного засобу, на проспект Д. Яворницького 49 знаходиться велика кількість відеокамер, натомість до матеріалів справи не долучено відеофіксації описаної у протоколі події. При оформленні ДТП працівники поліції конкретно не вказали, які саме матеріальні збитки були спричиненні потерпілому у результаті ДТП, лише зазначили, що пошкоджено тільки праву частину заднього бамперу автомобіля Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , а які саме пошкодження, вказано не було. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 зазначає, що її вина у скоєнні ДТП не доведена, а притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним;

- клопотання про долучення скріншотів телефонної переписки та дзвінків власника автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 зі слідчим та потерпілим;

- клопотання про виклик та допит як свідка приймальника замовлень ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» ОСОБА_7 ; про витребування у ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» як доказів фото пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail НОМЕР_4 , які були зроблені приймальником сервісного відділу Ковальовим Віталієм під час огляду автомобіля та складання рахунку-фактури №3; про витребування у ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» для огляду журнал вхідної кореспонденції із зазначенням надходження адвокатського запиту від 21.11.2025 від ТОВ «SSHAttamay at Law», що був направлений на ел. пошту ТОВ «Авто-Імпульс Трейд»;

- клопотання про долучення копії адвокатського запиту до ТОВ «Авто-Імпульс Трейд», до клопотання, крім іншого додані: рахунок фактури ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» №3, відповідного до якого сума виконаних ремонтних робіт автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_5 , пробіг 197 542 км, VIN код НОМЕР_6 , рік випуску 2016 за замовленням, ОСОБА_8 склала 16 146, 00 грн; рахунок фактури ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» №3, відповідного до якого сума виконаних ремонтних робіт автомобіля Nissan X-Trail 1,6D (Т32) д.н.з. НОМЕР_2 , пробіг 160 813 км, VIN код НОМЕР_7 , рік випуску 2018 за замовленням ОСОБА_2 склала 16 146, 00 грн; лист ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» на адресу SSH Attorney at Law у якому зазначено, що при складанні первинного рахунку-фактури були допущені технічні помилки, внаслідок яких були зазначені некоректні дані щодо замовника та транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона транспортним засобом не керувала, у день ДТП разом із подругою вечеряла у кафе, потім, коли їй подзвонила мати, вона разом із подругою вийшли з кафе та попрямували до автомобіля Toyota на паркувальний майданчик, ОСОБА_3 викликала собі таксі та залишилась його чекати, а ОСОБА_1 разом із матір`ю поїхали додому батька.

Окрім цього, у судовому засіданні як свідок була допитана мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона у день ДТП приїхала одягнута у темний спортивний костюм на автомобілі Toyota за донькою та попрямувала до закладу. Потім, відвезла доньку ОСОБА_9 до дому батька, припаркувала автомобіль біля дому чоловіка та пішла до себе пішки, у котрій годині вони приїхали не пам`ятає, проте під час дороги від закладу до місця мешкання чоловіка їй та її доньці ніхто не телефонував, а патрульні поліцейські не зупиняли транспортний засіб. Оскільки вона не відчула будь-яких зіткнень, машину вона не оглядала. Окремо ОСОБА_4 зазначила, що не знає за якою конкретно адресою вона припаркувала автомобіль, оскільки залишила авто на вільному місці на паркувальному майданчику. Пізніше, донька їй повідомила, що було ДТП та ОСОБА_9 викликали у поліцію. Батько ОСОБА_9 оглянув своє авто, проте пошкоджень не побачив. Незважаючи на це, ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим.

ОСОБА_5 як свідок пояснив суду, що 30.08.2025 приблизно о 23 год 00 хв йому подзвонили з поліції та запитали хто міг керувати його автомобілем. Працівник поліції дав слухавку потерпілому і вони домовились про зустріч на наступний день. ОСОБА_5 самостійно хотів компенсувати збитки потерпілому, оскільки працівники поліції та потерпілий сказали, що є відео на якому видно як його донька керує автомобілем, але коли ОСОБА_5 побачив пошкодження зрозумів, що це не вартує суми, яка вказана у тому рахунку, який потерпілий йому надіслав. Він запропонував потерпілому скинути на картку 4000 грн, але попередньо поки не дізнається скільки буде коштувати ремонт авто. Окремо ОСОБА_5 зазначив, що його автомобіль застрахований та його страхова компанія може відшкодувати збитки, але він самостійно вирішив сплатити компенсацію потерпілому.

ОСОБА_3 пояснила, що 30.08.2025 вона з ОСОБА_1 приїхали повечеряти до кафе близько 21 год 00 хв, після вечері, в кафе вона замовила таксі через застосунок «Uklon» на адресу, де був припаркований автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_1 . Пізніше ОСОБА_1 та її мати поїхали додому, а вона поїхала на Набережну Перемоги до своєї подруги на квартиру.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що таксі вона до кафе не викликала, оскільки хотіла пройтись з дівчатами, у застосунку «Uklon» самостійно ввела адресу пр. Дмитра Яворницького, 49 (місце, де ОСОБА_4 залишила авто) як місце очікування таксі. Була одягнута у сукню та на підборах.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він 30.08.2025 близько о 23 год 00 хв., коли було достатньо світло, стояв на пр. Д. Яворницького хвилин 10, підійшли дві дівчини та хлопець, на вигляд до 35 років, сіли в автомобіль Toyota Prado та почали здавати назад, після чого свідок побачив і почув як Prado здійснив удар у задню бокову праву частину. Далі, вони утрьох вийшли подивитись на пошкодження. Як свідок почув з їхньої розмови вони зрозуміли, що потрапили у ДТП, проте вирішили не викликати поліцію. Водійку або осіб, які були в автомобілі Toyota Prado потерпілий не знає, таксі не бачив, хлопець, який був разом із дівчатами - високий, віком до 30 років.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що він 30.08.2025 святкував свій день народження разом із друзями з 22 год 00 хв до 23 год 00 хв на Європейському бульварі, кафе зачинялось о 23 год 00 хв. Після святкування потерпілий сів в автомобіль та до нього підійшов хлопець і сказав, що сталося ДТП, після чого потерпілий оглянув свій автомобіль та побачив, що на ньому позаду є подряпини. Він викликав поліцію, власника автомобіля перехопили в районі Кайдацького моста та поговорили з власником, який повідомив, що за кермом була його донька, вона - недосвідчений водій та у зв`язку із ДТП її можуть позбавити прав, тому запропонував зустрітись на наступний день та обговорити відшкодування збитків. Пізніше потерпілий та ОСОБА_5 зустрілися на заправці, де останній, оглянувши пошкодження автомобіля ОСОБА_2 запропонував відшкодувати збитки сумою 4000 грн. Потерпілий досі не відремонтував своє авто.

Захисник зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 є недостовірними, керувала зовсім не ОСОБА_1 , а тому свідку довіряти не потрібно. Оскільки він проживає у м. Кам`янському, не зрозуміло, що він робив у центрі Дніпра. Рахунок, який надіслав потерпілий ОСОБА_5 був на іншу особу, а тому останній подумав, що його дурять, а під час спілкування з потерпілим ОСОБА_5 лише зробив припущення, що за кермом була його донька, оскільки він злякався за неї.

Окремо ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 30.08.2025 приблизно з 23 год 00 хв до 23 год 30 хв. він отримав дзвінок від поліції, яка повідомила, що його автомобіль Toyota Prado 120 р.н. НОМЕР_1 потрапила у ДТП, та запитали, хто може керувати його автомобілем, якщо він знаходиться у себе вдома. ОСОБА_5 повідомив, що це може бути його колишня дружина, оскільки донька відпочиває разом із друзями у закладі та не може керувати його автомобілем. Далі поліцейський повідомив, що є фото та відео докази того, що саме його донька керувала автомобілем та пошкодила припарковане поруч авто. Коли ОСОБА_1 повернулась додому її батько запитав чи знає вона що-небудь про ДТП за участі його автомобіля, на що вона повідомила, що їй про ДТП нічого невідомо, лише її мама ОСОБА_4 під`їхала до закладу, де донька відпочивала разом зі своїми друзями та забрала її. Перед зустріччю з потерпілим ОСОБА_5 оглянув свій автомобіль та будь-яких ознак пошкоджень на ньому не виявив. Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував потерпілому відразу відшкодувати 4000 гривень, а пізніше, коли потерпілий дізнається повну суму матеріальних збитків, ОСОБА_5 перерахує йому залишок, проте потерпілий відмовився, посилаючись на те, що ДТП сталося у його день народження, а тому він вимагав ще моральної компенсації. З-поміж іншого ОСОБА_5 зазначає, що до протоколу не долучені фото або відео докази керування т.з. Toyota Prado саме ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_11 не відповідають дійсності, матеріали справи не містять фото доказів пошкоджень лакофарбого покриття задньої право частини бамперу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , а замість них наявні фото невідомого т.з. без номерних знаків, і такі фото засвідчені адвокатом, яка навіть не була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2025. Також, 3 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшов рахунок зовсім на інший т.з. Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_8 , на суму 16 146 гривень, що свідчить про те, що в дійсності ніякої шкоди автомобіль ОСОБА_2 від дій ОСОБА_1 не отримував. Тому, ОСОБА_5 просить суд матеріали справи повернути до органу-ініціатору звернення із протоколом за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 для встановлення дійсно винної особи у ДТП. До своїх пояснень ОСОБА_5 долучив скріншоти переписки із потерпілим та фотокопії пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail.

24.11.2025 захисник Сініцина С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання із проханням повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу відносно винної особи з огляду на наступне.

Пояснення свідків демонструють протиріччя щодо встановлення особи-водія транспортного засобу: свідок ОСОБА_10 наполягав на тому, що за кермом знаходилась дівчина на фото, як з?ясувалось - це була ОСОБА_3 , що не має водійських прав; свідок ОСОБА_4 стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_9 30.08.2025 о 22:30 год; свідок ОСОБА_3 підтверджує пояснення ОСОБА_4 і зазначає, що за кермом вищезазначеного автомобіля сідала саме матір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що саме ОСОБА_1 скоїла ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту звертає увагу, що 30.08.2025 приблизно о 23:00 год. за кермом транспортного засобу Toyota н.з. НОМЕР_10 перебувала інша особа за поясненнями свідків, яка не притягуєтся до адміністративної відповідальності - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що т.з. Toyta н.з. НОМЕР_1 , керувала дівчина зі світлим волоссям. Проте згідно з доданого фото вбачається, що дівчина зі світлим волоссям ОСОБА_3 .

Працівники патрульної поліції при розслідуванні та фіксації ДТП від 30.08.2025 року за участі транспортних засобів Toyota н.з. НОМЕР_9 та Nisan Xtrail н.з. НОМЕР_11 не використали відео з численних відеокамер, розташованих на будинках по проспекту Д. Яворницького, 47-49. Схема ДТП від 30.08.25 року складалася тільки на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пошкодження зазначені співробітником поліції дуже розмито пошкоджено «задній бампер правої частини», немає опису конкретних пошкоджень лако-фарбового покриття чи металевої частини бампера.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , сторона захисту просить суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу-ініціатору звернення для складання протоколу відносно винної особи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд, окрім документів наданих учасниками провадження, які були зазначені вище, досліджує докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120112 від 25.09.2025:

- рапорт співробітника поліції від 30.08.2025;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 30.08.2025, який зазначив, що близько о 23 год 00 хв за адресою пр. Д. Яворницького, 49 у місті Дніпро підійшла компанія з трьох осіб (2 дівчини та 1 хлопець), сіла у т.з. Toyota н.з. НОМЕР_1 , почали від`їжджати назад з паркувального місця та зачепили автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , після чого дівчина вийшла з автомобіля Toyota, оглянула пошкодження, сіла до свого автомобіля та поїхала. Окремо свідок зазначив, що пізніше йому інспектор показав фото громадянки ОСОБА_1 , і він впізнав її як водія т.з. Toyota, яка скоїла ДТП;

- схему місця ДТП від 30.08.2025;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.08.2025;

- рапорт відпрацювання від 30.08.2025 № 17454;

- копію повідомлень про виклик до УПП в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів за фактом ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, зіставивши такі пояснення із матеріалами справи та долученими під час судового розгляду доказами, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про відсутність дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків, які надали тотожні такій позиції свідчення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із наступним.

До своїх письмових пояснень ОСОБА_5 долучив скріншоти переписки з потерпілим відповідно до яких ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_14 оформити європротокол за участі ОСОБА_1 . Разом із цим, у судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що намагався самостійно відшкодувати матеріальні збитки потерпілому, але у подальшому його обурила сума, яку потерпілий запросив, оскільки, на думку ОСОБА_5 , вона була значно більшою реально завданих збитків. Також, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що після розмови із патрульним поліцейським та потерпілим у день ДТП не дзвонив ОСОБА_1 , оскільки хотів дочекатись поки вона приїде додому.

Такі свідчення ОСОБА_5 йдуть у розріз із позицією сторони захисту та свідків, які зазначили, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки якщо б ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із самого початку були впевнені, що ДТП не було, то необхідність у відшкодуванні збитків потерпілому відсутня. Встановлені обставини судом дозволяють зробити висновок, що до моменту отримання первинного рахунку-фактури із зазначенням суми завданих збитків внаслідок ДТП автомобілю потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечували факту ДТП та були готові відшкодувати збитки, але в подальшому почався спір щодо достовірності рахунку-фактури, оскільки у первинному рахунку були вказані інші дані щодо замовника та транспортного засобу, що обурило ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у зв`язку із цим виникли сумніви чи мало місце ДТП взагалі. ОСОБА_1 стверджувала, що пошкодження наявні на автомобілі потерпілого спричиненні ДТП за участі останнього, яка мала місце 08 вересня 2020 року, та він, користуючись даною справою намагається отримати грошові кошти для ремонту автомобіля за обставини, які були п`ять років тому.

Щодо клопотання сторони захисту про виклику для допита як свідка приймальника замовлень ТОВ «Авто-Імпульс Трейд», про витребування у ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» як доказів фото пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail НОМЕР_4 , та про витребування у ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» для огляду журнал вхідної кореспонденції, суд зазначає, що задоволення такого клопотання не забезпечить мету провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не стосується предмету розгляду справи, а саме встановлення наявності або відсутності факту дорожньо-транспортної пригоди та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окремо суд зазначає, що таке клопотання здебільшого стосується питання відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а саме суми запитуваних потерпілим у ОСОБА_5 матеріальних збитків, та не покликано у перспективі довести відсутність ДТП, враховуючи мінливість та протиріччя показів учасників справи та свідків, які стверджують, що факту зіткнення транспортних засобів не було.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та висунення обвинувачення до ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за описаними у ньому обставинами, орган-ініціатор звернення зі згаданим протокол самостійно, на свій розсуд займається збиранням доказів, встановленням особи, якій інкримінує вчинення правопорушення, та, підготувавши на його думку достатній об`єм доказової бази, звертається до суду для розгляду справи та прийняття вмотивованого рішення на основі попередньо зібраних поліцейськими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, суд має право повернути адміністративний матеріал до відповідного органу, але у разі відсутності обов`язкового складового елементу, який перешкоджає та унеможливлює встановлення належної підсудності справи, розгляду по суті, виконання рішення суду тощо. У такі повноваження суду не входить можливість повернення матеріалів на доопрацювання для встановлення іншої особи, яка може бути причетна до адміністративного правопорушення та, тим самим, для зміни вже наявного, висунутого обвинувачення у протоколі, оскільки це суперечить принципу неупередженості суду, та наділяє його неналежними йому повноваженням по збиранню доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання сторони захисту.

Заслухавши поясненнями ОСОБА_1 , свідків допитаних у судовому засіданні, усних та письмових показань інших учасників справи, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 суперечать один одному, а також фактично встановленим обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначають, що остання не керувала транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 у дату та час, що вказані у протоколі, натомість, коли ОСОБА_4 під`їхала на згаданому транспортному засобі та припаркувалась неподалік від кафе, у якому вечеряли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання замовила таксі на адресу, де припаркувалась ОСОБА_4 , після чого вони удвох пішли до неї.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту додала скріншот із застосунки виклику таксі «Uklon», проте із такого скріншоту неможливо встановити, хто його викликав та коли.

Проте навіть беручи до увагу згаданий скріншот, позиція ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 , яка нібито керувала т.з. Toyota н.з. НОМЕР_1 , пояснила суду, що не знала за якою саме адресою вона припаркувала автомобіль та, як наслідок, не повідомляла місце свого розташування своїй донці ОСОБА_1 . Тобто, заслухавши пояснення вказаних свідків та ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що остання достеменно та однозначно не могла знати місце зупинки та знаходження автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки таке місце мати їй не повідомила.

Пояснення ОСОБА_5 суд не може враховувати належним чином як такі, що дозволяють суду встановити ланцюг перебігу подій, оскільки він не був присутній під час скоєння ДТП та не був свідком подій, які передували згаданій пригоді, тобто його покази не стосуються предмету розгляду справи.

Пояснення свідка ОСОБА_10 , у свою чергу, суд сприймає як належні та допустимі, оскільки він був присутній безпосередньо під час подій за якими на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне, надав письмові пояснення співробітниками поліції, та його письмові пояснення поліції та усні у судовому засіданні узгоджуються між собою та дозволяють суду скласти та сформувати послідовно та логічно єдину картину складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання сторони захисту на різний одяг та колір волосся жінки на яку вказував свідок ОСОБА_10 із нібито іншим кольором волосся та одягом у який була одягнута ОСОБА_1 у день та час, коли було скоєно ДТП не сприймаються судом як важливі для встановлення дійсної картини подій у справі, оскільки у суду відсутня можливість пересвідчитись як саме виглядала та у якому одязі була ОСОБА_1 у дату та час зазначені у протоколі, та чи змінювала вона свій одяг.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 124, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна