Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3397/25
Провадження № 3/553/889/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2025 року о 00.42 годині в м. Полтава, вул. Охтирський шлях,1 ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП Центр терапії залежностей ПОР в лікаря нарколога відмовився на боді-камеру 470725, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп не визнав та пояснив, що дійсно він був за кермом автомобіля ВАЗ. Під час руху виникла несправність автомобіля, він втратив керування та наїхав на бордюр, зупинився без порушень та увімкнув аварійну сигналізацію. Після чого до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, потім інший екіпаж, поліцейські якої вже включили боді-камери та почали з`ясовувати хто був за кермом, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно він спочатку заперечував, що був за кермом, але потім повідомив поліцейським, що водієм є він. В той момент у нього не працювала дія та не було при собі документів. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння бо вважає, що не зобов`язаний проходити такий огляд, оскільки не порушував правила дорожнього руху.

Захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано письмове клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із протоколом не згоден, оскільки працівниками поліції незаконно вимагалось проходити огляд на стан сп`яніння, безпідставно здійснено перевірку документів, що призводить до неналежних документів та доказів по справі. В даному випадку автомобіль не рухався, стояв на місці, правил дорожнього руху не порушував, його ніхто не зупиняв. Підстав, передбачених ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», для перевірки документів у поліцейського не було. В даному випадку транспортний засіб не зупинявся на вимогу поліцейських, а стояв на узбіччі через несправність одного із колес, тому підстав для огляду на стан сп`яніння та перевірки документів у поліцейського до ОСОБА_1 не могло бути, а такі дії та огляд є протиправним та його результати не можуть бути використані, так як останні неналежні та не можуть бути використані судом. Зупинки ТЗ не було, підстав для огляду не було, проводити огляд було порушенням Порядку та Закону. Як перевірку документів та огляд, імовірно патрульні поліцейські вважали, що трапилася ДТП, внаслідок якої заподіяно ману шкоду, так і було спочатку озвучено, та були погрози евакуювати транспортний засіб. Але протокол за ст.124 КУпАП не складався, матеріальних збитків завдано не було, а тому не було підстав для перевірки документів та складання постанови та протоколу про адміністративні правопорушення. Тобто, безпідставна зупинка породжує незаконність всіх подальших дій та неналежність і недопустимість доказів, а в даному випадку зупинки не було. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження керування особою ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, самого зупинення патрульними поліцейськими керованого особою ТЗ, а також жодних доказів на підтвердження наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, що є обов`язковими обставинами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова особи у проходженні огляду на стан сп`яніння можлива у разі його затримання після вчинення адміністративного правопорушення або при зупинці його та підозри. Так як зупинки не було, та доказів що особа керувала саме в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, або перевірити документи у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418103, складеного 10.08.2025 року о 01.37 годині, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП Центр терапії залежностей ПОР в лікаря нарколога відмовився на боді-камеру 470725, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ознайомившись із відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місто», суддею встановлено, що на відео зафіксовано як автомобіль ВАЗ проїхав правою частиною по бар`єрній огорожі проїзної частини, з`їхав з неї, зупинився посеред своєї смуги руху, та знову почав рух праворуч в сторону бар`єрної огорожі, з якою зіткнувся та зупинився. З автомобіля вийшло двоє чоловіків, після чого один із них знову сів за кермо та почав рух заднім ходом, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію автомобіля, від`їхав від бордюрного камня, знову до нього наблизився. В цей момент до автомобіля з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та який займав половину смуги руху проїзної частини під`їхав патрульний автомобіль.

Ознайомившись із відеозаписом з боді-камери поліцейського №470725, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відеозапис розпочинається коли автомобіль ВАЗ з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, вже поставлений паралельно на проїзній частині та біля автомобіля перебувають двоє чоловіків, один з яких стверджує, що водій автомобіля уїхав за автомобілем, який допоможе перемістити цей автомобіль. Як в наступному з`ясовано поліцейським це є ОСОБА_1 . Також, у місці знаходження автомобіля металева бар`єрна огорожа проїзної частини має пошкодження. Поліцейські представилися чоловікам, спитали водія автомобіля, зазначили, що сталася ДПТ, оскільки є пошкодження автомобіля та майна. Поліцейські запропонували чоловікам надати документи, які посвідчують їх особу, оскільки вони перебувають на вулиці в комендантську годину. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, які посвідчують особу. Після того, як другий чоловік надав поліцейським свої документи, ОСОБА_1 також усно назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові, при цьому продемонстрував поліцейським, що додаток «Дія» в його мобільному телефоні не відкривається. Поліцейські намагаються з`ясувати обставини ДТП, перевіряючи відеозапис з камери спостереження, яка направлена в бік автомобіля. Інша особа, яка перебуває разом із ОСОБА_1 біля автомобіля, зазначає, що пошкоджена огорожа, це не їх вина. Згодом, поліцейський встановивши, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , продемонстрував останньому відеозапис з відеокамери, та оскільки сталося ДТП запропонував водію надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс. ОСОБА_1 пред`явив поліцейському лише страховий поліс. Після цього, поліцейський, встановивши, що за кермом автомобіля знаходився саме громадянин України ОСОБА_1 , повідомив йому, що під час спілкування він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та що за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, поліцейськими на місці було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не справився з керуванням на здійснив наїзд на бардюр, металевий паркан, який погнутий в місці зупинки ТЗ, був пошкоджений раніше. ОСОБА_1 відмовився від оформлення ДТП, що зафіксовано на відео з боді-камери поліцейського, а також в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 . Після цього поліцейським знову було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у лікаря-нарколога. Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який оголошено ОСОБА_1 .

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 01.17 хв. 10.08.2025 року складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ПО Центр терапії залежностей ПОР, але огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування певною особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В даному випадку поліцейські не здійснювали зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 ТЗ, а прибули одразу після ДТП, водій ОСОБА_1 самостійно зупинив автомобіль на проїзній частині та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Разом з цим, суд не погоджується із позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у співробітників поліції не було підстав для перевірки документів та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Отже, у даному випадку, поліцейський, зясувавши, що водій ОСОБА_1 втратив контроль за транспортним засобом, та в`їхав в бордюрний камень, пошкодив свій автомобіль, мав право на спілкування з таким водієм та вимагати надати документи, які посвідчують його особу та право керуванням транспортним засобом, та виявивши під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, які були зафіксовані на боді-камеру та повідомлені водію, був зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді-камери поліцейського №470725, відеозаписом з камери спостереження «безпечне місто», направленням водія на огляд, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 які є додатками до протоколу та зазначені в ньому, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ), які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна