Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/631/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Сердюка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 140910 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 22 год. 25 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним (0,91% проміле).

При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , яка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує про не законність дій працівників поліції, безпідставну зупинку, порушення процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснення прав, непридатність та технічну несправність приладу «DRAGER Alcotest 6810» який використовувався працівниками поліції при її освідуванні.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не має ніякого доказового значення, а рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

Стверджує, що суд безпідставно проігнорував її клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 систематично з 09.10.2024 року зверталась до районного суду з клопотаннями про відкладення розгляду з різних причин, у тому числі у зв`язку із зайнятістю її захисників в інших судових процесах, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, її захисник - адвокат Сердюк О.Є. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 , в межах доводів її апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 01.10.2024 о 22 год. 25 хв. керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63 і була зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на питання поліцейського: «Чи вживали Ви алкогольні напої» ОСОБА_1 не приховуючи, прямо вказала, що «випила коньячку» і погодилася на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення причин та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедури такого огляду, ОСОБА_1 пройшла на місці зупинки огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,91 % алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорювала, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовилася.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140910 від 01.10.2024 року (а.с. 1); актом огляду та роздруківкою Алкотестера Драгер про те, що у видухованому повітрі міститься - 0,91 проміле алкоголю (а.с. 2, 3); направленням ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 4), а також відеозаписом обставин події (а.с. 8).

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та порушення права на захист, апеляційний суд відмічає, що на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8).

Як зазначено вище і це зафіксовано на відео, ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, позитивні результати її освідування не оспорювала, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 впевнено відмовилась, під час оформлення протоколу ніяких зауважень або незгоди з діями працівників поліції не висловлювала, отримала протокол і будь-яких претензій не пред`являла.

Що стосується неявки ОСОБА_1 в суди першої та апеляційної інстанції, то ОСОБА_1 на думку апеляційного суду у такий спосіб намагалася уникнути відповідальності, оскільки строки притягнення її до адміністративної відповідальності спливали 01.10.2025 року, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення її права на захист є абсолютно безпідставними.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 01.10.2024 року о 22 год. 25 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63, в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов