Справа № 305/4316/25
Номер провадження 3/305/2606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340578 від 08.11.2025, 08 листопада 2025 року близько 10 год. 50 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410 поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської об`єднаної громади Рахівського району, Закарпатської області), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з одним громадянином України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, від ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» надійшли пояснення до справи, які обґрунтовано наступним. Так, для повного та об`єктивного розгляду справи повідомив таке: жодного фактичного затримання його співробітниками Державної прикордонної служби України здійснено не було. Під час його перебування у смт Ясіня прикордонники провели стандартну перевірку документів, після чого не висунули щодо нього жодних претензій чи зауважень. На прохання співробітників ДПСУ ОСОБА_1 добровільно з`явився до підрозділу прикордонної служби в с. Ділове з метою отримання необхідного дозволу на перебування в прикордонній гірській місцевості. Своїми діями останній продемонстрував добросовісність та намір діяти відповідно до вимог законодавства (а не порушувати державний кордон). Проте у приміщенні підрозділу ДПСУ його без будь-яких законних підстав і без надання жодних доказів було повідомлено про нібито спробу вчинення ним незаконного перетинання державного кордону України. На цій підставі стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Разом з тим, звернув увагу суду, що при складанні цього протоколу посадовими особами було порушено встановлений порядок, передбачений ст. 256258 КУпАП. Зокрема, йому не роз`яснили права та не надали можливості подати письмові пояснення до протоколу, як того вимагає ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 не підписував протокол та інші документи; про факт відмови від підпису протоколу не зроблено належної відмітки, як того вимагає закон. Його фактично не ознайомили з матеріалами справи і не надали їх копій, чим було порушено право на захист. До протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували його вину, не пред`явлено жодних матеріалів, що вказують на спробу незаконного перетину кордону. ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення будь-яких спроб незаконно перетинати державний кордон. Увесь час він перебував тільки на території залізничної станції (платформи) в смт Ясіня. З огляду на викладені обставини вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог законодавства та без належного фактичного обґрунтування. Такий протокол не може слугувати достатньою підставою для притягнення його до відповідальності. На підставі викладеного просив суд визнати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, складений стосовно нього, оформлено з порушенням вимог ст. 256 258 КУпАП; долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до диспозиції частини другої статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 204-1 КупАП є, зокрема, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене у складі групи осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вважаю протокол про адміністративні правопорушення неналежним доказом, оскільки, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат з прив`язкою до місцевості.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено та затримано поблизу залізничної станції н.п. Ясіня.

Водночас, суд зауважує, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху особи та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та можливий умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, до протоколу не надано.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Суд вважає, що сам по собі факт присутності особи у населеному пункті, розташованому поруч із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук