ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22.10.2025 о 15 годині 05 хвилин, по вулиці Бориспільське шосе, 153/2 в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» н/з НОМЕР_1 на синьому фоні, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Subaru» н/з НОМЕР_2 , допустив повну різку запинку транспортного засобу у крайній лівій смузі руху, чим створив аварійну ситуацію та спричинив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 у тій же смузі позаду.

19.11.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом з камери, що фіксує ділянку дороги за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе (КП-503) за період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 10 хв. 22.10.2025, який витребувано в порядку ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, 19.11.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі інженерно-транспортного експертного дослідження обставин і механізму настання вказаної ДТП, проведення якого доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України або іншої експертної установи.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490840 від 22.10.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, наданий ОСОБА_1 відеозапис, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по трасі Київ-Бориспіль в напрямку міста Києва, проїжджаючи блок пост помітив сигнал працівника поліції з вимогою зупинитися, після чого здійснив гальмування, увімкнув аварійний сигнал та мав намір здійснити перестроювання до правої крайньої смуги, що не вдалося здійснити через рух паралельного автотранспорту. В цей момент побачив у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль та відчув удар ззаду.

Так, пп. "г" п. 12.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що дійсно водій автомобіля «Subaru» н/з НОМЕР_2 , допустив повну різку запинку транспортного засобу у крайній лівій смузі руху.

З метою отримання додаткових доказів, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що за наведених вище обставин, які мали місце 22.10.2025, водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, оскільки дії водія такого автомобіля, що виразились у вигляді різкої зупинки транспортного засобу, були непередбачуваними для водія ОСОБА_1 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: