Провадження №: 3/336/3076/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Комарової А.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,місце роботи не повідомив,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

24.04.2025 р.о 16.50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_2 по вул.Іванова 121 в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавати пояснення по суті порушення відмовився (а.с.1).

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 викликався належним чином завчасно, у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»,про що у справі є довідка про доставку СМС-повістки , особисто на розгляд справи не з`явився .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Комарова А.С.під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного.

В обгрунтування клопотання ,поданого письмово, наголосила на тому,що 24.04.2025 р. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_2 по вул.Іванова 121 в м.Запоріжжі ,де з його вини сталася ДТП,однак працівники поліції,які прибули за викликом на місце події,виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не із самого початку спілкування з ним,а за спливом 16 хвилин. Одразу після ДТП та до проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,який перебував у стані стресу,вживав корвалол,у складі якого міститься етанол,що може підвищити рівень алкоголю в організмі людини в залежності від кількості вжитої речовини,тому вважає,що результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ,яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 3,01% не підтверджують факту керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння. З посиланням на ці обставини ,з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 ,просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

-рапорт працівника поліції про обставини виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння(а.с.7);

-акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прилад Alcotest Drager 6820 у зв`язку з виявленими у водія явними ознаками сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,прушення координації рухів(а.с.4);

-розміщені на паперовому носії результати огляду особи на стан сп`яніння (протокол тестування на алкоголь від 24.04.2025 р. тест 2520 з позитивним результатом 3,01%,з яким водій погодився,про що свідчить його підпис(а.с.3);

-відеозапис події,наданий управлінням патрульної поліції .

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автор протоколу дотримався законодавчо встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння .

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнання обвинувачення доведеним.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник виклала доводи на захист ОСОБА_1 ,узагальнений зміст яких зводиться до того,що факт керування останнім транспортним засобом у стані сп`яніння не зафіксований,огляд на стан сп`яніння проводився після того,як ОСОБА_1 вжив заспокійливий засіб корвалол із вмістом етанолу,приладом,який з відхиленням зафіксував у протоколі тестування температурний показник ,що у сукупності,на думку автора клопотання,є підставою для прийняття рішення,передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак,під час дослідження відеозапису,який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,всі вище згадувані доводи спростовані.

Так,з відеозапису встановлено,що 24.04.2025 р. працівниками патрульної поліції на проїзній частині дороги по вул.Іванова 121 в м.Запоріжжі проводилось опитування водіів-учасників ДТП, один з яких назвався ОСОБА_1 ,надав документи,що посвідчують особу. Після попереднього опитування було з`ясовавно обставини ДТП та запропоновано ОСОБА_1 як водію,що має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовані у вказаному вище акті,пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotest Drager 6820,проведено огляд водія та за результатами встановлено,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння,з чим він погодився. Крім результатів проведення огляду,факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані є очевидним для будь-якого стороннього спостерігача,узгоджується з письмовими поясненнями потерпілої у ДТП ОСОБА_3 про те,що 24.04.2025 р. вона на автомобілі Pegeot 308 CC по вул..Іванова очікувала зелений сигнал світлофора,на повній швидкості позаду в машину в`їхав водій автомобіля сірого Fiat НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння,спричинивши ДТП.

Відтак,доводи про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння повністю спростовані дослідженими доказами,а надані медичним документи звернення останнього до лікарів після події,яка досліджується,такого висновку суду не спростовують.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відбулася у визначений законом спосіб, ОСОБА_1 погодився з результатом тестування та підписав протокол тестування без зауважень.

Згідно відомостей протоколу,останнє калібрування приладу Alcotest Drager 6820 відбулося 17.11.2024 р.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування».Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Стосовно строку калібрування Драгеру 6820 суддя встановив,що вимога щодо періоду калібрування газоаналізатора дотримана.

Суддя аналізує в цілому обставини справи,та дійшла висновку,що сама по собі інформація про середьно температурний режим повітря 24.04.2025 р.не має значення для правильного вирішення справи,оскільки прилад вірно визначив дату,час проведення тестування,температуру повітря в межах допустимої похибки,протокол тестування був роздрукований без технічних помилок.

Крім того, водій візуально поводив себе як особа з ознаками сп`яніння,після тестування ,у разі незгоди з результатом,не скористався можливістю пройти огляд у медичному закладі,тобто ці доводи мають лише ознаки формальних заперечень.

Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено похибку у 10%. Результат огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - у даній справі 3,01 проміле, з урахуванням похибки 0,301 проміле, складає або 3,311 проміле або 2,709 проміле,що є складом адміністративного правопорушення,оскільки в обох випадках перевищує 0,2 проміле.

Фіксація процедури огляду відео зйомкою на бодікамеру працівника поліції відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАп,за таких обставин залучення свідків до процедури огляду водія на стан сп`яніння законом не вимагається.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.02.2024 р.,яке тимчасово вилучено при складенні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити передбачене санкцією статті покарання у вигляді штрафу ,з позбавленням права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік