Провадження №3/712/3464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 440113 від 01.09.2025, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 08-50 год. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 54, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), на майданчику торгового центру «Плазма», не надав переваги в русі автомобілю KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що саме дії ОСОБА_4 стали причиною вчинення ДТП. Так, 01.09.2025 о 05 год. 50 хв., рухаючись по вул. Михайла Грушевського на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , він призупинився перед парковкою торгового центру «Плазма», щоб пропустити автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з парковки зазначеного торгового центру на вул. Михайла Грушевського. Проте автомобіль Kia Sportage раптово різко почав рух уперед, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, незважаючи на те, що Hyundai Sonata перебував на правій смузі дороги. У судовому засіданні надав фотоматеріали з місця ДТП та скріншот карти з сайту Черкаської міської ради, що відображає місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1 та пояснила, що 01.09.2025 року, виїжджаючи з вул. Грушевського у провулок, який сполучає вул. Грушевського та вул. Праведниці Шулежко, під час виконання повороту ліворуч зіткнулася з автомобілем Hyundai Sonata, який виїжджав із зазначеного провулку та, на її думку, не надав їй перевагу в русі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.13 Правила дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні водій автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), здійснила поворот лівороч, при виїзді з перехрещення проїзних частин. Внаслідок чого водій автомобіля KIA Sportage опинилася на смузі зустрічного руху, та не рухалася ближче до правого краю проїзної частини, де проїзна частина це дозволяла, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 10.5 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 правил дорожнього руху не порушував, а наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобілю KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина