Єдиний унікальний номер 305/540/25
Номер провадження 3/305/387/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.11.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 20.02.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 06.02.2025 серії ЕПР1 № 240267 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.

Із протоколу вбачається, що 06.02.2025 близько 18:10 год в с. Лазещина, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 5008 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився. Огляд на стан аклогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою драгеру Alcotest 6820. Результат огляду 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Судові засідання, призначені на 28.02.2025, 20.03.2025, 14.04.2025, 02.05.2025, 10.07.2025, 05.08.2025, 11.09.2025, 16.10.2025, не відбулися та відкладались за обґрунтованими клопотаннями сторони захисту

Так, 27.02.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виїзду в іншу область на лікування.

14.04.2025 захисник Бліщ О.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

02.05.2025 захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами.

02.06.2025 захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з різким погіршенням здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджено доказами.

10.07.2025 захисник подала клопотання про відкладення у зв`язку з її зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

05.08.2025 захисник подала клопотання про відкладення через її перебування у щорічній відпустці за межами Закарпатської області.

16.10.2025 захисник подала клопотання про відкладення у зв`язку з її зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Також, 16.10.2025 захисник Бліщ О.Б. подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, де в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за імовірне порушення правил дорожнього руху (не надав переваги в русі транспортному засобу). Представники патрульної поліції, які повідомили про причину зупинки, попросили пред?явити водія документи, в подальшому запитали, чи вживав останній алкогольні напої, на що водій заперечив вживання алкогольних напоїв, натомість повідомив, що «вчора вживав пиво». При розмові, працівник поліції зазначив, що у водія виявлено «ознаки» алкогольного сп?яніння (виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова), після чого водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп?яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер».

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, який показав значення 0,68 проміле, після чого відносно ОСОБА_1 працівником поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Щодо видимих «ознак алкогольного сп?яніння» зазначає, що на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 адекватна, він спокійний, на запитання відповідає коректно, його мова чітка й зрозуміла. Спеціальних координаторних проб, з метою перевірки та підтвердження відсутності координації особи (до прикладу пальце-носова проба, проба Ромберга) поліцейським не проводилося.

Згідно положень розділу II Інструкції про порядок виявлення у водїв перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я № 1452/735 від 09.11.2015 (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів):

За наявності ознак, передбачених пунктом з розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Процедура проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп?яніння та коло суб?єктів, які вправі проводити такий огляд, визначено статтею 266 КУПАП.

Так, згідно частин 2 та 3 цієї статті, передбачено можливість проведення огляду на стан сп?яніння двома суб?єктами: поліцейським та, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп?яніння поліцейським, або, в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров?я.

Підтвердження стану сп?яніння в результалі огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Натомість ОСОБА_1 не визнав зазначений результат пояснивши, що «він випив пиво вчора», також свою незгоду із результатом проходження алкотесту він письмово зазначив у протоколі, а саме вказав «не пив».

У відповідності до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі, а також зі змісту його власноручних пояснень у протоколі вбачається, що фактично мала місце незгода з результатом проведення алкотесту, таким чином, поліцейський, діючи в межах повноважень та дотримуючись вищезазначеної інструкції зобов?язаний був роз?яснити про необхідність проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров?я.

Отже, всупереч вимог п. 6 Порядку, водія не було направлено на проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозапису, який було додано до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що поліцейський проводить тест на стан алкогольного сп?яніння з порушенням процедури, а саме: перед проведенням огляду ним не засвідчено, що мундштук запечатаний та його індивідуальна упаковка не містить слідів пошкодження.

3 відеозапису чітко вбачається, що мундштук, який використав поліцейський, не був запечатаний в індивідуальну упаковку (оскільки ніде на відеозаписі не відображено момент його розпаковування, також не чути інформування поліцейським про те, що він звертає у вагу водія на розпакування цілісної упаковки мундштука), також поліцейським не проведено контрольний вдих на підтвердження справності алкотестера.

Отже, на думку захисника, існують вагомі підстави вважати, що алкотестер, за допомогою якого було проведено замір наявності чи відсутності ступеня сп`яніння водія, міг використовуватися повторно, або ж міг зазнати спеціального втручання тощо.

Таким чином, висновок алкотестера не може бути поставлений в основу доказу ст. 266 КУпАП.

Працівники поліції, в порушення зазначених вимог, не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора Драгер, відповідно порядок його застосування для цілей тестування ОСОБА_1 обізнаний не був, та як наслідок був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування.

Використання бувших у використанні мундштуків та так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до сиситематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Разом з тим, адвокат зазначає, що при вирішення питання щодо доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, просять взяти до уваги стан здоров?я ОСОБА_1 та його діагноз (код діагнозу за МКХ-10:G93/4 - Енцефалопатія неуточнена; прогресуюча змішана енцефалопатія з частими симпатоадреналовими кризами (різкий підйом А/7 до 220/115, тахікардія, стан вільного страху, що потребує прийомів препаратів седативної дії). Сам по собі вказаний діагноз виключає можливість вживання ОСОБА_1 міцних алкогольних напоїв. Імовірно через стан, пов?язаний із зазначеним діагнозом, поліцейський запідозрив ознаки, які вважав такими, що вказують на наявність алкогольного сп?яніння.

У зв?язку з указаним діагнозом, під час нападу страху, за рекомендацією лікуючого лікаря, ОСОБА_1 приймає поряд з іншими препаратами, спиртові настоянки пустирника та валеріани, вживання яких могло також спричинити хибний результат алкотеста.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголь він не вживав, але був «на препаратах», мундштук драгера при ньому не відкривали, просить прийняти у справі правильне рішення.

Захисник Бліщ О.Б. у судовому засіданні підтримала доводи поданого нею клопотання, ствердила, що провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією з КПК, діє презумпція невинуватості, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Сумніви у даному випадку є як у первинному спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейськими, де він сказав, що пив пиво учора, ознаки сп`яніння (зокрема тремтіння рук та нечітка мова, як зазначається у матеріалах) у нього були відсутні, що видно на відео, стосовно запаху, то наявність його перевірити наразі неможливо. У ОСОБА_1 наявний діагноз, коли необхідно приймати в тому числі настойки на основі спирту. На відеозаписах немає факту розпакування мундштука, відсутній контрольний вдих, як це передбачено законодавством. Крім того, незгода з результатами огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці є прямою підставою для проходження огляду в медзакладі, але це йому не запропонували. Підстави для зупинки не нею не обговорюються, так як вже неможливо змінити, бо ОСОБА_1 добровільно їх сплатив через «Дію». Вважає, що є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 240267 від 06.02.2025, в якому наведено суть діяння, відповідну норму Правил дорожнього руху України та КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 401984 від 06.02.2025, згідно з якою водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі ТЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 13.4. ПРД - ненадання переваги в русі, унаслідок чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- рапортом інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руслана Боботи, який ствердив, що під час чергування в добовому наряді з 06.02.2025 по 07.02.2025 у складі СРПП спільно з поліцейським - капралом поліції Поп`юком О.М. та під час патрулювання близько 18:10 год ними було зупинено автомбіль марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.13.4 (ненадання переваги у русі), також в подальшому під час спілкування з особою ОСОБА_1 , в останнього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. На пропозицію пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 0,68 проміле, що є вище встановлених законом норм, тому відносно особи, було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколом особу ознайомлено та останній поставив свій підпис;

- тестуванням на алкоголь до протоколу та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,68 проміле);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому було роз`яснено причину зупинки - порушення правил дорожнього руху, у розмові визнає, що керував транспортним засобом, на запитання поліцейського з приводу вживання алкогольних напоїв, зазначає, що «то парфуми». Пройшовши огляд на стан сп`яніння, за результатами якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,68 проміле), на питання поліцейського стверджує що розуміє наслідки, каже що вживав позавчора, після перерахування поліцейським йому ознак сп`яніння стверджує, що вживав пиво та пропонує домовитися, у подальшому стверджує, що з правопорушенням згоден та каже, що перепрошує поліцію, що так сталось, вибачається. На фрагменті 3 водія відстороняють від керування транспортним засобом, а сам водій стверджує, що згідний з протоколом, питань не має, каже, що протокол підписує, а потім розбереться.

Як зазначено в п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що06.02.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги доводи захисту про необхідність проведення у даному випадку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий проводиться у разі незгоди із результатами огляду на місці події, а на відео-2 ОСОБА_1 чітко стверджує, що із правопорушенням згідний, про проведення повторного огляду не заявляє.

Також суперечливими є доводи захисту в тій частині, що ОСОБА_1 одночасно і заборонено вживати алкоголь, і що він змушений систематично вживати настойки на основі спирту.

Відсутні обґрунтовані підстави вважати, що відсутність на відеозаписах моменту розпакування мундштука від драгера якось вплинула на результати проведеного тесту.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК