Провадження № 3/127/6029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. за участі захисника ОСОБА_1 Пономаренка Дениса Юрійовича, захисника ОСОБА_2 Білан Галини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124 КупАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443399 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Вінниця по вул.Є.Коновальця, водій транспортного засобу Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443404, 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Вінниці, по вул.Є.Коновальця, 91, водій транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Від ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 року справу про адміністративне правопорушення №127/28236/25, провадження №3/127/6029/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №127/28238/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно номер №127/28236/25.

Також, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2025 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Пономаренко Д.Ю. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник правопорушника Білан Г.М. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення правил дорожнього руху, оскільки, перед вчиненням маневру ОСОБА_2 пригальмував, щоб переконатися, що це буде безпечно та почав рух ліворуч, у цей час відчув зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухвся із явно перевищеною дозволеною швидкістю. Просила провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адмінвстративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443399 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Вінниця по вул.Є.Коновальця, водій транспортного засобу Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.1).

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №443404, 04.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Вінниці, по вул.Є.Коновальця, 91, водій транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.1).

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3,3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що рухаючись по вул. Г. Успенського у напрямку староміського моста, він пересвідчився, що у зустрічному напрямку не було перешкод і він може здійснити безперешкодно обгін. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр обгону, під час даного маневру він помітив, що автомобіль який рухався в напрямку староміського мосту почав різко повертати наліво, він намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, але зіткнення не удалось уникнути (а.с.4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 слідує, що приблизно о 12:20 він рухався по вул. Є. Коновальця у східному напрямку до автостоянки за адресою вул. Є. Коновальця 91 (на призначену заздалегідь зустріч). Під?їжджаючи до зазначеної адреси, приблизно за 50 м до заїзду на стоянку почав знижувати швидкість, приймати вліво в межах своєї смуги руху та увімкнув покажчик лівого повороту. Позаду нього в його смузі руху, рухався автомобіль темного кольору, який покажчиками поворотів не вказував на наміри здійснення будь-яких маневрів. По зустрічній смузі руху приблизно в 70 метрах їхав інший автомобіль білого кольору з увімкненим покажчиком правого повороту, який здійснив заїзд на ту саму стоянку, за якою слідкував ОСОБА_2 , перед здійсненням безпосередньо повороту, приблизно в 20-15 м від заїзду на стоянку ОСОБА_2 повторно перевірив, чи не здійснюється маневр автомобілем темного кольору, який рухався позаду нього, та чи немає інших перешкод для здійснення повороту. Позаду, видимих в дзеркала, перешкод не було. Тоді він пересвідчився, що білий автомобіль, який рухався в зустрічній смузі, здійснив поворот вправо. Після цього він почав здійснювати безпосередньо поворот наліво, без зупинки. Одразу після початку здійснення повороту отримав удар в ліву сторону автомобілем Mazda срібного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку зі ним (а.с.4).

Як судом зазначалося, за клопотанням сторін була призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/102-25/21521-ІТ від 12.11.2025 року, до питання 1 експертом було надано 2 варанти дій. Відповідно до варіанту №1 у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку ДТП, водій автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та при умові, що перед зміною напрямку руху ліворуч автомобілем Hyundai I30 не було ознак зміни дорожньої обстановки, а попутній автомобіль Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_4 ) рухався позаду в межах належної смуги руху, в діях автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідністей вимог Правил дорожного руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2 питання. Варіант 1. Дати відповідь на поставлене питання, щодо відповідності або невідповідності дій водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у цьому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. Обумовлено це тим, що у розпорядженні експерта відсутній ряд необхідних технічних параметрів.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1,14.2 (б) Правил дорожного руху.

3 питання. Варіант 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожного руху.

4питання. Варіант 1. Дати відповідь на поставлене питання в частині наявності або відсутності технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля Mazda СX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у заданому варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. Обумовлено це тим, що у розпорядженні експерта відсутній ряд необхідних технічних параметрів.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, можливість уникнення зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) у водія автомобіля Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, можливість уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) у водія автомобіля Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожного руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди можливість уникнути зіткнення автомобілем Mazda CX-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) від дій водія автомобіля Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору не залежала.

5 питання. Дати відповідь на поставлене питання експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе. Обумовлене це тим, що із наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи неможливо визначити, хто із учасників даноїДТП перший здійснив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку (смугу руху в напрямку до вул.Д.Марковича). (а.с.30-35).

Разом з тим, з наданого захисником Назаренка В.В. відеозапису вбачається, що під час обгону транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення із Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б). водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій часій смузі, не подав вигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та з результатів його діяння не вбачається, що він був уважний та переконався в безпечності маневру при обгоні.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед обгоном транспортного засобу Hyundai І30, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Поруч із вказаним, суд вважає, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: