Провадження №3-408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123056 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 о 20 год. 50 хв. в м. Києві по пл. Севастопольській,5, керуючи автомобілем марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123044 від 04.09.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, підтримала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сільванович С.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав долучені раніше до матеріалів справи письмові заперечення та докази, а саме флеш-накопичувач з відеозаписом з місця події, з підстав викладених в них. Також заперечував щодо висновку експерта, вважав його не об`єктивним. Долучив до матеріалів протоколу клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд протокола за його відсутності. В попередньому судовому засіданні заперечував щодо своє винуватості у вчинені ДТП, вважав, що винною у ДТП є водій ОСОБА_1 , так як саме вона не дотрималась правил дорожнього руху і її дії призвели до зіткнення.

Вислухавши доводи учасників, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 30.10.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

11.09.2025 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, висновок експерта №11563/24-52 від 18.08.2025, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 30.10.2025 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №11563/24-52 від 18.08.2025 вбачається, що причиною виникнення даної пригоди є дії водія автомобіля «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та з технічної точки зору у даній дорожній обстановці не відповідали обсягу вимог п.п. 2.3д,13.1 ПДР України та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.18, та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Комплекс механічних пошкоджень на автомобілі «Міццубісі» був утворений при контактуванні із ним автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» при обставинах даної пригоди.

В той час, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот