Справа № 283/2271/25
провадження №3-в/283/19/2025
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до суду надійшло відповідне подання мотивоване тим, що до Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови Малинського районного суду Житомирської області від 19.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . Вищевказаний громадянин викликався до Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області на 23.10.2025 для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак правопорушник за викликом не з`явився. 27.10.2025 направлено повторний виклик на 03.11.2025, за даним викликом порушник теж не з`явився.

04.11.2025 року на підставі п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» направлено запити до Малинської міської ради, відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, про підтвердження проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаною у Постанові Малинського районного суду адресою.

13.11.2025 надійшло повідомлення з Устинівського старостинського округу виконкому Малинської міської ради, в якому вказано, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації фактично не проживає.

18.11.2025 з відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких, вищевказаний порушник за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не проживає та місцезнаходження його не відомо.

У зв`язку з наведеним, просить вирішити питання виконання постанови суду керуючись п.13.13, п.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних, а також статею 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 19.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Вказана постанова надійшла до Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області 14.10.2025 на виконання.

Вищевказаний громадянин викликався до Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області на 23.10.2025 та 03.11.2025 для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак правопорушник за викликом не з`явився.

Згідно відповіді Устинівського старостинського округу Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області № 90 від 11.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації фактично не проживає.

Відповідно рапорта поліцейського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області стало відомо, що на момент проведення даної перевірки, на вищевказану адресу, було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Устинівка Коростенського району Житомирської області на даний час не проживає та встановити місце знаходження його не вдалося.

На думку заявника, наявність указаних обставин є такими, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Представник органу пробації просить суд вирішити питання доцільності подальшого виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Згідно із ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

У даному випадку підстави, передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, відсутні.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як випливає з матеріалів справи, уповноважений орган з питань пробації не звертався до правоохоронних органів з метою перевірки факту умисного ухилення особи від виконання постанови суду і адміністративного покарання. Так само не перевірявся і факт зміни прізвища особи, наявності сім`ї і утриманців. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення із запитом в Державну прикордонну службу України щодо інформації про перетин кордону ОСОБА_1 , відсутні запити щодо можливого перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Суд звертає увагу, що підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 300-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І., щодо вирішення питання,пов`язаного з виконанням постанови суду від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя