Справа № 473/5361/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Могили С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841284 від 12.10.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «12.10.2025 року 17-30 год. с-ще Новосілка вул.Польова дорога водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на польовій дорозі втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. не визнав та пояснив, що він їхав на своєму авто з невеликою швидкістю, оскільки йшов на поворот. Повернув кермо в право та виїхав на узбіччя, оскільки назустріч їхало інше авто. Роз`їхатись не було можливості. Дорога була мокра, втрамбована. Його т/з не заносило. Швидкість руху у нього була приблизно 30 км/год. Він їхав з дамби, на повороті є підйом, бугор зліва. Зазначив, що екстрене гальмування не застосовував, так як здійснив маневр виїзду на обочину. Думав, що встигне, проте не встиг. Вказав, що по цій дорозі їздять автомобілі та роз`їжджаються, хоча фактично може проїхати лише один т/з. Зазначив, що автомобіль потерпілого летів йому назустріч та після ДТП Гапонов міряв гальмівний шлях та вказував, що він був близько 22 метрів. Вказав, що автомобіль потерпілого він помітив на відстані приблизно 8 метрів при заході в поворот. Це було вдень та він рухався без увімкнених фар.

Інший учасник події ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму т/з десь після обіду до с.Новосілка по польовій дорозі, на якій було болото. При повороті до села він знизив швидкість, побачив дах іншого авто і почав гальмувати. Приймати на узбіччя він не став, оскільки там балка. Інше авто його не пропустило, хоча мало змогу виїхати на узбіччя. Сталося зіткнення і т/з розвернуло. Зазначив, що швидкість його т/з була приблизно 60 км/год. Вказав, що ОСОБА_3 вимагав аби він сплатив повну вартість пошкодженого авто. Зазначив, що вказана ділянка дороги фактично є колією по якій може проїхати лише один т/з.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Могила С.М. просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи долучені наступні докази.

Згідно рапорту чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.10.2025 р. було отримано заяву та зареєстровано ЄО №15945 від 12.10.2025 р. як ДТП. 12.10.2025 р. о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.010.2025 о 17:06 в с-ще Новосілка, вул.Луначарського ДТП 30 хвилин тому коло дамби як їхати в сторону Веселинове між авто ВАЗ 2108 НОМЕР_3 та ВАЗ 21024 НОМЕР_2 . Просять поліцію для оформлення. Заявником вказано ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_1 вказав, що рухався по польовій дорозі в кінці населеного пункту (за поворотом) на зустріч виїхав ВАЗ 2108, а він їхав на ВАЗ 21124. Вказав, що він завертав з дороги вправо, але не зміг виїхати на узбіччя, як в нього в`їхав ВАЗ 2108. Зазначив, що не знає, яка у того авто була швидкість, але тормозний шлях у нього був 22 метри.

ОСОБА_2 надав поліції пояснення про те, що 12.10.2025 р. рухався на ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку селища Новосілка зі сторони Веселинове по польовій дорозі, знаючи, що на даному участку дороги погана оглядовість він знизив швидкість. Раптово йому назустріч виїхав ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , він почав гальмувати, але його почало заносити і вони зіткнулися, в результаті чого отримали механічні пошкодження. Медичної допомоги не потребує.

У схемі місця ДТП від 12 жовтня 2025року, що складена о 17.30 год., зазначено назви об`єктів, зазначених на схемі:

1 - тз 1 ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,

2 - тз 2 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ,

3 місце опаду уламків,

4 напрямок руху тз 1,

5 напрямок руху тз 2,

6 - електроопора №27.

Ширина дороги вказана 2,8 м.

Також у схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження: ліва передня фара, ліве переднє крило, част. бамперу з лівої сторони, переднє ліве колесо.

Транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження: капот, ліве переднє крило, передній бампер, ходова частина, передня ліва фара.

В схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 відсутній поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за що складена постанова серія БАД №860599.

Також до матеріалів справи долучені фотознімки з місця події, на яких зафіксовано зображення ушкоджень у автомобілів учасників ДТП.

Окрім того адвокатом Могила С.М. надано два відеозаписи через систему «електронний суд», що оглянуті в судовому засіданні, де зафіксовано місце події, яким є польова дорога, та ушкодження в автомобілів - учасників ДТП.

25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Могили М.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 почав змінювати траєкторію руху праворуч на узбіччя дороги. Водій ОСОБА_2 також мав можливість рухаючись змінити напрямок руху праворуч та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але продовжив рух прямо. Місце зіткнення автомобілів відбулося ближче до узбіччя від краю проїзної частини ґрунтової дороги по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21024 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини дороги становить 2,8 м. В клопотанні адвокат вказав, що дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи наведені вище правові позиції можливо зробити висновок, що зіткнення автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля, яким керуванням ОСОБА_2 , відбулося внаслідок порушення п.12.1 правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В наявній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте з об`єктивних незалежних від нього причин не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.2.3 б, 12.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841284 від 12.10.2025 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.2.3 б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №841284 від 12.10.2025 року та інших досліджених в судовому засіданні документів, водій ОСОБА_1 не дотримався саме безпечної швидкості руху, що призвело до ДТП.

Так п.1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Досліджені матеріали провадження, пояснення учасників ДТП, оглянуті відеозаписи свідчать про те, що з огляду на стан дороги, де сталося ДТП водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним аби уникнути ДТП. Також він повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Щодо відповідності дій іншого учасника ДТП правилам ПДР то суд дії ОСОБА_2 не оцінює, оскільки стосовно нього теж складено протокол за цією ж подією, проте постанови суду ще немає, тому суд немає права стверджувати, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, оскільки тоді будуть порушені вимоги принципу презумпції невинуватості. Так ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі серія ААД №841284 від 12.10.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу. При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар