Справа № 390/2311/25
Провадження № 3/390/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративних справ щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,які постановою суду від 05.09.2025 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/2311/25.

Відповідно до наданих документів 31.08.2025 о 19:18 в с. Грузьке, вул. Травнева, 46, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом трактором ХТЗ-3510порушив п.п. 12.1. і 13.1 ПДР України здійснивши наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz vito 111 днз НОМЕР_1 , який був припаркований, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В той же час, ОСОБА_1 , допустивши ДТП, перемістив транспортний засіб з місця події.

Під час встановлення обставин події, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що випив після інциденту трохи пива, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та/або в медичному закладі, на що отримано відмову.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона була очевидцем події з відстані близько 100 метрів. Стверджує, що інцидент відбувся приблизно в обідній час. Бачила, що мерседес був припаркований впоперек дороги, перешкоджав руху транспортних засобів. Потім побачила, як виїхав ОСОБА_1 на тракторі, в якийсь момент зупинився, вийшов і розмовляв з, ймовірно, водієм буса. Самого зіткнення не бачила, не може його підтвердити чи спростувати, зважаючи на те, що була досить далеко.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2025 в с. Грузьке, вул. Травнева, 46, вдень керував транспортним засобом ТРАКТОРОМ ХТЗ-3510, здійснюючи маневр розвороту, можливо, зачепив автомобіль, який був припаркований у неналежному місці. Про інцидент йому повідомив володілець припаркованого авто (MERCEDES vito), вказавши на пошкоджений задній «стоп» і пластикову деталь. Домовитися на місці не вдалося, тому було вирішено викликати поліцію.

Так як тривалий час ніяких дій щодо виклику поліції з боку потерпілої сторони не було, ОСОБА_1 вирішив, що інцидент вичерпано, тому перемістив трактор на подвір`я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що протоколи і докази у цих провадженнях складені/здобуті під час незаконного проникнення на територію його домоволодіння, а тому не можуть породжувати негативних юридичних наслідків для нього.

Захисник ОСОБА_1 Нетис В. Ю. також акцентує на незаконному проникненні на територію домоволодіння.

Однак, доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, під час перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення оформлялися вздовж дороги, поблизу і всередині поліцейського автомобіля. Також є фрагмент, що на територію домоволодіння працівники поліції заходили в супроводі ОСОБА_1 .

Крім того, жодних підтверджень щодо повідомлення про незаконне проникнення поліцейськими в приватне домоволодіння з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності стороною захисту не надано.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (статті 62 Конституції України). Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439785 від 31.08.2025; схемою місця ДТП; відеозаписами з боді-камер поліцейських; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; показами ОСОБА_1 ; фотосвітлинами.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439789 від 31.08.2025; відеозаписами з боді-камер поліцейських; показами ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 130 КУпАПвживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КупАП, підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439771 від 31.08.2025; відеозаписами з боді-камер поліцейських, де зафіксовано, як поліцейські встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на що він підтвердив, що випив після інциденту трохи пива, але від проходження огляду на стан алкогольного на місці/в медичному закладі відмовився.

Факт вживання алкогольних напоїв після інциденту в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, акцентувавши увагу на незаконності протоколів і недопустимість доказів у справі.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська