Провадження № 3/344/6152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503065 від 03.11.2025 року, вбачається, що 03 листопада 2025 року близько 15 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. С.Петлюри, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 після участі в ДТП між її автомобілем та транспортним засобом «Subaru Outback» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не зауважила, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження та покинула місце ДТП, порушила вимоги п.п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що справді мало місце вказана ДТП, однак як такого зіткнення вона не відчула. Вже коли зупинилася, то побачила пошкодження на транспортному засобі. Вона сама повернулася і по камерах дізналася номер транспортного засобу, який вчинив зіткнення і тоді зателефонувала до поліції. Щодо іншого учасника складено протоколи про вчинення адміністративні правопорушення. Вказує, що наміру умисно покидати місце ДТП у неї не було, а тому просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що вона не вчиняв дій на приховування правопорушення, сама знайшла іншого учасника ДТП, зателефонувала в поліцію, суд приходить до висновку, що вона не може вважатись такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК