Провадження № 3/761/7516/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 21.07.2025, приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи у магазині «МегаМаркет» за адресою - м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 832 грн. 50 коп.

Крім того, гр. ОСОБА_1 23.07.2025, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «МегаМаркет» за адресою - м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 832 грн. 50 коп.

Крім того, гр. ОСОБА_1 24.07.2025, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «МегаМаркет» за адресою - м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 2287 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення SMS-повістки на зазначений у матеріалах справи номер мобільного телефону, яку отримано останнім 10.09.2025. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останнього від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 25.07.2025 серії ВАД № 631342, ВАД № 631341, ВАД № 631140, інші долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1, п. 169 ст. 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У силу ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2025 установлений у розмірі 3028,00 грн, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2025 рік становить 1514 грн.

Отже, у 2025 році адміністративна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість такого майна не перевищує 3028 грн. 00 коп. (1514 х 2 = 3 028 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викрав товар:

-21.07.2025 на загальну суму 832 грн. 50 коп.;

-23.07.2025 на загальну суму 832 грн. 50 коп.;

-24.07.2025 на загальну суму 2287 грн. 00 коп.

Загальна вартість викраденого за кожним епізодом не перевищує розміру, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч