ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кліменчука Василя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463502, 24.09.2025 року о 10 год. 47 хв. на вул. Лесі Українки у с. Льотниче Володимирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» та згідно даного огляду результати тесту позитивні із значенням 0,22 % проміле.

Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галащук С.Ю. до суду не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, при цьому зазначив зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після продуття приладу «Drager», результат якого становив 0,22 проміле, інспектор поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,22 % проміле.

Адвокат Галащук С.Ю. зазначив, що відповідно до технічних характеристик приладу "Drager Alcotest 6810" границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0.042 проміле у діапазоні від 0 до 0.84 проміле; відносна похибка: +/- 5 % - у діапазоні понад 0.84 проміле, що підтверджується Інструкцією приладу "Драгер 6810". При цьому, Інструкція приладу "Drager Аlcotest 6810", для приладу "Drager Аlcotest 6810", відноситься до відкритих джерел інформації. Відповідно до тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.22% (проміле), тому, якщо 0,22 прорміле-0,042=0,178 проміле, що є в межах законодавчо встановленого допустимого рівня алкоголю в організмі водія та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому ОСОБА_2 прохав суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0.042 проміле у діапазоні від 0 до 0.84 проміле; відносна похибка: +/- 5 % - у діапазоні понад 0.84 проміле.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,042 проміле (0,22 прорміле-0,042=0,178 проміле), та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК