ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2980/25 Справа № 202/8306/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Книш Т.Ю. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

потерпілої Каменської О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 , 11 серпня 2025 року о 07 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро по просп. Петра Калнишевського 7, керуючи автомобілем Kia Magentis з н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Space Star з н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв нерухомо позаду який належить ОСОБА_3 . В результаті ДТП завдані матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Книш Т.Ю. просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину 2014 року народження, її чоловік є військовослужбовцем та на теперішній час приймає безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та тримання збройної агресії російської федерації проти України.

Зазначає, що всі обов`язки розвитку, перевезення, утримання та піклування дитиною фактично виконується виключно ОСОБА_1 , а автомобіль є єдиним засобом пересування.

Адвокат також акцентує увагу, що враховуючи безпекову ситуацію, станом на теперішній час позбавлення права керування може унеможливити подальшу евакуацію у випадку загрози для життя дитини та ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні апеляційного суду в повному обсязі підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, потерпіла ОСОБА_3 також просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації її дій, інші учасники апеляційних скарг не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Однак, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а тому призначене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 провину свою визнала, вчинила інкриміноване правопорушення вчинила з необережності.

Також слід врахувати ту обставину, що на даний час усі обов`язки розвитку, перевезення, утримання та піклування дитиною фактично виконується виключно ОСОБА_1 , а автомобіль є єдиним засобом пересування.

При цьому також є слушними зауваження захисника в тій частині, що позбавлення права керування транспортними засобами може унеможливити евакуацію у випадку загрози для життя дитини та ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до останньої більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Книш Т.Ю., - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста