ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/494/25 Справа № 712/8609/25 Категорія: : ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Осики М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та захисника Осики М.І., на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.05.2025 близько 19 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розпилив перцевим балончиком сльозогінної дії відносно останнього, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що з огляду на аналіз конструкції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство характеризується прямим умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть такого адміністративного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

З точки зору об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, остання полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставлення до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом, під час розгляду справи не було надано належну оцінку діям ОСОБА_1 , в частині саме направленості умислу на порушення громадського порядку, зокрема матеріали справи не містять жодного доказу про те, що з боку останнього відбулось протиправне посягання на такий порядок, оскільки, як наголошувалось раніше, в аналогічній ситуації та за ідентичних обставин було прийнято діаметрально протилежне рішення внаслідок дослідження тих саме доказів.

Вказує, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній в межах необхідної оборони захищався від протиправних дій ОСОБА_2 відносно нього, які виражались у нанесенні тілесних ушкоджень, а також відносно ОСОБА_4 , співмешканки ОСОБА_1 .

З аналізу матеріалів справи в порівнянні з постановою у справі № 712/7547/25 можна дійти обґрунтованого та послідовного висновку, що саме ОСОБА_2 , в контексті фактичних обставин справи здійснював протиправне посягання відносно як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 , а досліджені судом докази, у справі №712/8609/25 містять між собою суперечності і, відповідно, судом, під час розгляду справи не було усунуто протиріччя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не дотримано.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, за те, що 28.05.2025 близько 19 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розпилив перцевим балончиком сльозогінної дії відносно останнього, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, перебувала справа №712/7547/25, за результатами якої 12.08.2025, прийнято постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.05.2025 о 19 год. 52 хв., АДРЕСА_2 , в дворі будинку, ОСОБА_2 у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю дитини ОСОБА_5 , та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, 28.05.2025 о 19 год. 52 хв., АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхав, погрожував, наступав на ноги, чим було завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка, ОСОБА_6 показала, що ввечері 28.05.2025 вона привезла колишньому чоловіку ОСОБА_7 їх спільного сина, щоб він залишив в себе дитину. ОСОБА_8 вийшла з автівки і передала сина на руки чоловіку. В цей час, колишній чоловік почав наступати їй на ноги, погрожувати («Бог тебе накаже, скоро це відбудеться»), не пускав до машина, махав ногами. Потім втрутився її чоловік ОСОБА_9 , який сидів в машині, та попросив, щоб жінка сідала в машину. Після цього, колишній чоловік підійшов до автівки зі сторони водія, де сидів ОСОБА_9 , і почав бити його ногою. Між чоловіками виникла словесна перепалка, колишній чоловік кинув в ОСОБА_10 , дитячий рюкзак. Потерпіла вихватила дитину в колишнього чоловіка, та відійшла в сторону. Після цього, чоловіки товклись в машині. Далі, ОСОБА_11 дістав балончик та забризкав очі ОСОБА_7 .

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характерною ознакою суб`єктивної сторони, є прямий умисел направлений на порушення встановленого громадського порядку, а дії ОСОБА_1 , які фактично аналізувались у справі № 712/7547/25, а також у справі № 712/8609/25 свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони, що підтверджується характером дій ОСОБА_2 як відносно ОСОБА_1 так і його співмешканки ОСОБА_4 , відсутність проміжку часу між протиправним посяганням з боку ОСОБА_2 та дій ОСОБА_1 та відповідність характеру захисту суспільній шкідливості посягання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, під час розгляду справи не було надано належну оцінкам дії ОСОБА_1 , в частині саме направленості умислу на порушення громадського порядку, зокрема матеріали справи не містять жодного доказу про те, що з боку останнього відбулось протиправне посягання на такий порядок, оскільки в аналогічній ситуації та за ідентичних обставин було прийнято діаметрально протилежне рішення внаслідок дослідження тих саме доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок