ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/595/25 Справа № 704/1023/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Москаленко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2025 року близько 23 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нова біля будинку 25 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника, при вирішенні даної справи суд першої інстанції не взяв до уваги, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження огляду за допомогою приладу «Drager». Водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин матеріали справи не містять.

Тому, на думку захисника, даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ними взагалі не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом та порушення ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

З цього приводу посилається на рішення Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниця, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, захисник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника Ткаченка М.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №395860 від 19 липня 2025 року ОСОБА_1 , в цей день, близько 23 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нова біля будинку 25 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення № 21480 від 18 липня 2025 року.

Роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,44%.

Актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом.

Також суд надав належну оцінку відеозаписам доданим до протоколу, які були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події, на якому зафіксовані обставини керування ним транспортним засобом.

Щодо цього судом першої інстанції встанволено, що на відеозаписі (VIDEO_20250718_232220058.mp4), що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається рух автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано подачу патрульними сигналу про зупинку ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та наближення автомобіля з працівниками поліції до зупиненого транспортного засобу.

Після зупинки автомобіля водію було роз`яснено причину зупинки, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, що також вбачається з переглянутого судом відеозапису.

На відеозаписі (TAL0002_000000_0009 mp.4) зафіксовано о 23:40 огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру ОСОБА_1 , і він не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу,

Також на відео зафіксовано, що водієм при зупинці включено аварійну сигналізацію, а згідно з пунктом 9.9 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Це є обов`язком водія для забезпечення безпеки дорожнього руху та інформування інших учасників про вимушену зупинку. Крім того, про включення аварійної світлової сигналізації зазначав в своїх поясненнях наданих суду і сам ОСОБА_1 , таким чином спростовуючи свої ж твердження про те, що він не є водієм цього траспортного засобу.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Суд вмотивовано зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук