overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 714590 від 20.05.2025 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 03 листопада 2025 року було повернуто до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення органу, який його склав, для встановлення дійсної адреси проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали надійшли до суду після дооформлення 19.11.2025.

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Розгляд справ вказаної категорії здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання не дали результатів.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 20.05.2025. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 714591 від 20.05.2025 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 03 листопада 2025 року було повернуто до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення органу, який його склав, для встановлення дійсної адреси проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали надійшли до суду після дооформлення 19.11.2025.

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Розгляд справ вказаної категорії здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання не дали результатів.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 19.05.2025. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

25.11.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3344/10-36-07-02 від 13.11.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення у даному протоколі вказано м. Боярка Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Києво-Святошинського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повинен розглядатись саме Києво-Святошинським районний судом Київської області.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, повинно бути направлено до Головного управління державної податкової служби у Київській області, для належного оформлення, а саме: для вирішення питання про направлення цієї справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління державної податкової служби у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 536/2463/25
Провадження 3/524/3913/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце служби військова частина НОМЕР_2 НГУ, стрілець 3 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу серія НГ № 000616 вбачається, що 15.10.2025 року о 21-30 год. ОСОБА_1 перебував у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 НГУ, який проходить військову службу за призивом під час мобілізації в період дії особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" від 15.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2 п. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання на 26.11.2025 року доставлений не був.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/3886/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 року о 21-41 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 перебував в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394841 від 16.11.2025 року, рапортом від 23.10.2025 року, протоколом прийняття заяви від 24.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9398/25
Провадження № 3/552/1725/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ворскла-Мода», місце знаходження: м. Полтава, вул. Соборності,72,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, директор ТОВ «Ворскла-Мода», місце знаходження: м. Полтава, вул. Соборності,72, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку на товаристві, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 520399 грн., у т.ч. по періодах: за 2024 рік - 517700 грн., І півріччя 2025 року 2699 грн., чим порушив вимогу п. 44.1, ст 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5.4, п. 5.5 ПСБО 25 «Спрощена фінансова звітність», ПСБО 15 «Доходи», ПСБО 16 «Витрати» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ведення податкового обліку виявлено за період 2024 рік перше півріччя 2025 року. Справа надійшла на розгляд суду лише 20.11.2025, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження її до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030469 від 04.08.2025 вказано, що ОСОБА_1 о 01:00 год 12.07.2025 в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , 1993 року народження, насильство психологічного характеру, а саме лаявся нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, жодних клопотань, заяв чи заперечень від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення,

- письмовими поясненнями потерпілої особи,

- рапортом,

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію,

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок грн 00 коп) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) в доход держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/554/1906/2025
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №122074, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 25.09.2025 року та 14.10.2025 року, 04.11.2025 року, 27.11.2025 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусовий привід не виконаний.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду міста Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 15 грудня 2025 року о 08.50 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3/554/2053/2025
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №122033, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 22.10.2025 року та 27.11.2025 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду міста Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 15 грудня 2025 року о 08.55 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.