Справа № 646/3746/24
Провадження № 3/646/408/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2025 року Основ`янськийрайонний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

захисника Бабаскіна К.С.,

потерпілого ОСОБА_1

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року о 09 год. 31 хв., ОСОБА_2 керуючи в районі домоволодіння № 54 «А» по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи 21.10.2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавта пояснив, що він 19.03.2024 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав з вул. Юр`ївська на пр. Героїв Харкова в м. Харкові, при цьому інші транспорті засоби пропустили його. В той час, коли він ще не почав маневр ліворуч, відбулось зіткнення з автомобілем марки «MitsubishiLancer», який рухався по пр. Героїв Харкова в бік вул. Б. Хмельницького. Перед зіткненням він не бачив автомобіль «MitsubishiLancer». Вважає, що ДТП відбулось з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «MitsubishiLancer», оскільки останній рухався по зустрічній полосі руху. Зіткнення автомобілів відбулось передніми правими частинними. Відомості у схемі відповідають обставинами ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у фактично скоєному підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними показань під час судового розгляду 21.10.2024 року потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався по пр. Героїв Харкова у бік вул. Б. Хмельницького на автомобілі «MitsubishiLancer » по третій полосі, зі швидкістю приблизно 50 км/г, по першій та другій полосі руху транспорті засоби не рухались. Ліві колеса не перетинали зустрічну трамвайну колію. Він побачив, як автомобіль «ToyotaCamry» повертав з вул. Юр`ївська ліворуч на пр. Героїв Харкова. Зіткненні відбулось правими передніми частинами автомобілів, на полосі руху його транспортного засобу. За 1 метр перед зіткненням він побачив автомобіль марки «ToyotaCamry» та намагаючись уникнути ДТП, він вивернув кермо ліворуч, але все одно відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «ToyotaCamry» розвернуло у бік від удару.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902643 від 29.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 19.03.2024 року о 09 год. 31 хв., керуючи в районі домоволодіння № 54 «А» по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету, чим порушив вимоги п. 8.4 «б», п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2024 року під час проведення якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по пр. Героїв Харкова, 54 «А» у м. Харкові та зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5-10).

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 19.03.2024 року транспортних засобів автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вказані протокол огляду місця ДТП та схема складені за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Даними відеозапису події від 19.03.2024 року та фото таблиць, на яких зафіксовані характерні ДТП пошкодження автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 16-30, 33-36, 40).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 37).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 38).

Даними посвідчення водія НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 має право керування транспортним засобами категорії «В» та посвідчення НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами категорій «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» (а.с. 38).

Даними висновку експерта № 10134 від 29.05.2025 року, згідно якого у даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ToyotaCamry», ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля «ToyotaCamry» та автомобіля «MitsubishiLancer» зі сторони водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України. Дії водія автомобіля «ToyotaCamry» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MitsubishiLancer» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MitsubishiLancer» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньою-транспортної ситуації шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Дії водія автомобіля «MitsubishiLancer» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України та знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 114-119).

Щодо посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням 19.03.2024 року дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає їх безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено з висновку експерта № 10134 від 29.05.2025 року дії водія автомобіля «ToyotaCamry» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України та з технічної точки зору, окрім іншого, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що вказаний висновок складений судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, провідним науковим співробітником лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який має стаж експертної роботи з 2007 року та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний висновок експерта, який складений на підставі досліджених матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля марки «ToyotaCamry» ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги вул. Юр`ївській на головну - пр. Героїв Харкова, по якій рухався автомобіль марки «MitsubishiLancer» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи обставини справи, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось, окрім іншого, саме через не дотримання водієм транспортного засобу автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимог п. 16.11 ПДР України.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР України.

Разом з тим, суд вважає зайвим посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 902643 від 29.03.2024 року на невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 8.4 «б» ПДР України, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що працівник поліції, який склав вказаний протокол, не був очевидцем виникнення події ДТП.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, з огляду те, що подія адміністративного правопорушення мала місце 19.03.2024 року, справа після проведення судової автотехнічної експертизи була повернута суду у червні 2025 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янськийрайонний суд міста Харкова.

Суддя