Провадження № 3/337/1667/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справупро адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.160 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року о 10.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись на алеї по вул. Ентузіастів, біля буд.5, в м.Запоріжжі, здійснював продаж свіжої риби «Карась» загальною вагою 6 кг, без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Крім того, 11.11.2025 року о 10.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, біля будинку №5, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою в асортименті у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.160 КУпАП визнав повністю. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не визнав пояснивши, що документи, які посвідчують законність набуття свіжої риби не мав при собі через те, що забув їх вдома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1, ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання предметів торгівлі, фотокартками, які долучені до матеріалів справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 суду не бере до уваги оскільки, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено. В судовому засідання ОСОБА_1 не надав жодних документів які б посвідчували законність набуття свіжої риби «Карась» вагою 6кг.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП та ч.1 ст.160 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу; за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 88-1, 160, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу; за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (п`ятсот десять) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнутиз ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова