П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369354 від 22.06.2025 року: 22.06.2025 року о 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep» н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, категорично відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та вказав, що наркотичних речовин не вживає та 22.06.2025 перебував у тверезому стані. На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не вживає наркотиків, останній надав суду результати досліджень на визначення наркотиків у сечі. ОСОБА_1 пояснив суду, що декілька років тому він зазнав значних опіків тіла, зокрема й рук, у зв`язку із чим дійсно має певне тремтіння рук та пальців на постійній основі. Також ОСОБА_1 зазначив, що він являється військовослужбовцем, займає посаду кулеметника та був задіяний у мобільній групі протиповітряної оборони. У ніч з 21.06.2025 на 22.06.2025 ОСОБА_1 перебував на бойовому чергуванні у складі мобільної вогневої групи протиповітряної оборони міста. Зранку 22.06.2025 ОСОБА_1 керівництво дозволило поїхати додому аби помитись та передягтись, водночас ОСОБА_1 повинен був залишатись на зв`язку та у разі необхідності, останній зобов`язаний був терміново повернутись до розташування свого підрозділу. У дворі будинку, де проживає ОСОБА_1 , до нього звернулись поліцейські, котрі перевіривши документи, почали вказувати, нібито ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вказані поліцейськими ознаки не пов`язані із вживанням наркотичних речовин, оскільки ОСОБА_1 перебуває у стомленому стані у зв`язку із тим, що не спав вночі, так як перебував на бойовому чергуванні, а тремтіння пальців рук має через отримані опіки. Крім цього ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від проходження огляду та готови пройти огляд у медичному закладі у м. Біла Церква, проте ОСОБА_1 не має можливості залишити територію міста Біла Церква, оскільки за наказом ОСОБА_1 зобов`язаний негайно повернутись до розташування свого підрозділу. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був згоден їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до іншого міста, тому поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані ОСОБА_1 копію довідки від 23.08.2023, копію виписного епікризу медичної картки №879/3688, копію службової характеристики, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №20707, результати досліджень визначення наркотиків у сечі, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369354 від 22.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, копію листа №1 від 02.01.2025, акт огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_2 від 22.06.2025, рапорт від 22.06.2025, копію постанови серії ЕНА № 5041302 від 22.06.2025, довідку визначення повторності порушення ПДР, довідки з Інформаційного порталу Національної поліції, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

З відеозаписів вбачається, що 22.06.2025 року о 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep» н.з. НОМЕР_4 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів, працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук та зіниці очей не реагують на світло, на що ОСОБА_1 повідомляє, що наркотичних речовин не вживав, у нього постійне тремтіння рук, оскільки він зазнав опіків, отримав контузію та мав психологічні розлади, у зв`язку із чим проходив лікування та приймав антидепресанти. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що у разі отримання наказу, він має негайно, не більше ніж протягом години, з`явитись до розташування свого підрозділу, оскільки в інакшому випадку його буде визнано таким, що самовільно залишив військову частину, та ОСОБА_1 запитує у поліцейського скільки часу займе проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що працівники поліції мають дві години аби доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 зазначає, що він не може прослідувати для проходження огляду, оскільки у разі отримання наказу прибути до розташування військової частини, його буде визнано таким, що самовільно залишив військову частину, тому поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Проаналізувавши відеозаписи суддя зазначає, що на відеозаписах не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, натомість відеозаписи містять лише пояснення ОСОБА_1 , в яких останній висловлював неможливість прямування до медичного закладу

Суддя зауважує, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Таращанська міська лікарня», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

З копії листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_3 №1 від 02.01.2025 слідує, що огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» не проводяться у зв`язку із відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання.

Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо неможливості проведення 22.06.2025 огляду водія ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції процедури направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак й відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя враховує й обставини за яких ОСОБА_1 не бажав прямувати для проходження огляду на стан сп`яніння до «Таращанська міська лікарня», які були пов`язані із неможливість залишити територію м. Біла Церква, та необхідністю негайного з`явлення до військової частини у разі отримання відповідного наказу.

З даного приводу, суддя також зауважує, що згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

При вирішенні даної справи, суддя також бере до уваги результати досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 від 12.09.2025 з яких вбачається, що результати на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидеприсанти, барбітурати, метадон, є негативними.

Водночас суддя враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Зазначені обставини певним чином підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що наркотичних речовин останній не вживає.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ