Провадження № 3/369/6749/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 10 год. 51 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Магістральній, 137, м. Боярки Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що має проблеми зі здоров`ям та є особою з інвалідністю третьої групи. Крім того, пояснив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а погодився, і це повинно бути на відео з бодікамери поліцейського. Крім того, захисник Клунко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказував на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та процедуру огляду. Крім того, захисник також вказував про відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського в повному обсязі та надав відповіді з ВП № 1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області від 10.09.2025 № 4698.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, відповіді з ВП № 1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області від 10.09.2025 № 4698, запит від 12.08.2025 № 196/25, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що він не відображає всю процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з оглянутого відеозапису не встановлено процедури роз`яснення прав ОСОБА_1 , вимога пройти огляд була висловлена формально, таким чином, наявним відеозаписом не спростовано пояснення водія, що він погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інформація про свідків події також не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка