Справа № 527/3011/25
провадження № 3/527/1346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли 13 жовтня 2025 року від Відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі)-

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 вересня 2025 року о 16 год 15 хв в с. Яроші по вулиці Чапаєва, Кременуцького району керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 21 вересня 2025 року о 16 год 15 хв в с. Яроші по вулиці Чапаєва, 57, Кременчуцького району керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_5 та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 21 вересня 2025 року о 16 год 15 хв по вулиці Чапаєва, 57, Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, ОСОБА_2 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.

Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зміст протоколу підтвердив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3011/25 провадження № 3/527/1346/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/3012/25 провадження № 3/527/1347/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 527/3013/25 провадження № 3/527/1348/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/3011/25.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460863 від 21.09.2025, серії ЕПР1 № 460879 від 21.09.2025 та серії ЕПР1 № 460902 від 21.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2025; протоколом особистого огляду та огляду речей від 21.09.2025 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться за адресою: с. Яроші, вул. Чумацький шлях, 36, яка є місцем проживання ОСОБА_2 , у ході зовнішнього огляду транспортного засобу виявлено численні пошкодження, які за своїм характером (деформація металу, глибокі сліди тертя, розбиті елементи) є характерними для ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5774941 від 21.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2025 року о 16 год 15 хв в с. Яроші по вул. Чапаєва, 57 на автодорозі Т-1716; рапортом від 21.09.2025; фотоматеріалами; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а, Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Окрім цього, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Згідно п. 2.10.є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_2 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/3011/25 провадження № 3/527/1346/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/3012/25 провадження № 3/527/1347/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 527/3013/25 провадження № 3/527/1348/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/3011/25.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік