Провадження № 3/643/3178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.09.2025 о 14 годині 57 хвилин в м. Харкові по вул. Нескорених, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

09.09.2025 о 14 годині 57 хвилин в м. Харкові по вул. Нескорених, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.1а ПДР України, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Моргун А. О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, підтримав клопотання про закриття провадження. Додатково пояснив, що підстави для зупинки автомобіля відсутні, при оформленні матеріалів за ст. 126 КУпАП було порушення положення Інструкції №1395, поліцейський повинен був роздрукувати документи на підтвердження повторності, справу відкласти, протокол про адміністративне правопорушення складався однією особою, інші документи іншим поліцейським. До матеріалу за ст. 126 КУпАП долучена копія рапорту, що є недопустимим доказом. ОСОБА_1 не виражав відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на відео не зафіксована відмова.

До суду захисник направив клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що з урахуванням перебування ОСОБА_1 зі своєї дружиною та годованою дитиною та наявності очевидних фактів протиправних дій співробітників поліції, які полягали у грубому порушені процедури оформлення адміністративного матеріалу, відмови надання доказів та упереджених дій, через стресовий стан дружини, яка перебуває на періоді годування дитини, заспокоєння дружини, було запропоновано поліцейським заспокоїти дружину та вирішити питання у спосіб передбачений законом через певний проміжок часу. За наслідками раптово виниклого нервового стресу (сильного хвилювання), що пов`язане з упередженими діями співробітників поліції, через емоційність доведення своєї невинуватості та відсутності ознак адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було пред`явлено підозру про можливе знаходження його у наркотичному стані та запропоновано проїхати до медичного закладу КНП ХОР«ОКНЛ» для проходження відповідного огляду. Враховуючи законну вимогу ОСОБА_1 відносно надання відповідних доказів та можливість відкладення розгляду справи, поліцейським інспектором 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Геворкяном С. А. упереджено було висунуто ОСОБА_1 підозру у керуванні транспортним засобом у зв`язку з позбавленням такого права, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. На прохання вирішити питання щодо вказаних вимог поліцейського, ОСОБА_1 повідомив про необхідність заспокоїти дружину, яка перебуває на годуванні однорічної дитини та врегулювати питання згодом коли заспокоїться дружина. З цією метою ОСОБА_1 разом з дружиною відійшли від співробітників поліції з метою заспокоїтись. Однак, коли ОСОБА_1 з дружиною та дитиною почали відходити від поліцейських, він був проінформований про початок процедури складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Підставами притягнення останнього до відповідальності, на думку інспектора поліції Геворкяна С. А., стало начебто наявність інформації про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом протягом року. Під час розмови ОСОБА_1 чітко, декілька разів повідомив про те, що рішень протягом року відносно нього щодо позбавлення права керування ТЗ не приймалось, а постанова про притягнення його до відповідальності оскаржується в порядку адміністративного судочинства у Салтівському районному суді м. Харків. Повідомив поліцейських, що після того як заспокоїть дружину та направить її до дому, він зможе виконати їх законні вимоги. Однак, не зважаючи на вказані обставини, поліцейський інспектор 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Геворкян С.А. повідомив ОСОБА_1 про те, що і без нього розгляне матеріали адміністративної справи та до винесення протоколу повідомив, що останній вже є винним у вичинені адміністративного правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП. Після цієї розмови молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та його напарник сіли в патрульну машину, а через деякий час, коли ОСОБА_1 повернувся на місце конфлікту поліцейських вже не було. ОСОБА_1 , на камеру співробітникам поліції повідомив, про необхідність надання доказів керування транспортним засобом.

Крім того, захисник зазначає, що на нагрудні камери поліцейських, а саме: БК 473331, 475500 повинно бути зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Відсутність фіксації факту керування транспортним засобом унеможливлює відповідальність особи за ст. 126 КУпАП (п. 2.1.а ПДР).

Також в обґрунтування своєї позиції захисник посилається на рішення від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

В матеріалах справи № 643/15715/25 мається копія рапорту поліцейського 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області Глоба М. О. Оригінал рапорту поліцейського 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Глоба Микита Олегович від 09.09.2025 року долучено до матеріалів справи № 643/15717/25. Таким чином у протоколі серія ЕПР1 № 448564 від 09.09.2025 року зазначені недостовірні дані, та зазначено, що до протоколу додаються рапорт поліцейського. Однак, рапорт поліцейського 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області Глоба М. О. від 09.09.2025 року долучено до матеріалів справи № 643/15717/25, а його копія не можу бути належним та допустимим доказом у справі № 643/15715/25.

У матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність інформації (копія документів судового або виконавчого характеру) про позбавленим права керування транспортним засобом, даних про правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно протоколу серія ЕПР1 № 448564 від 09.09.2025 року такі документи не долучені, як докази необхідні до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Долучені копії постанови Харківського апеляційного суду по справі № 643/3327/21 від 09 лютого 2022 року та постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3327/21 від 18 березня 2021 року отримані у спосіб не передбачений законом, носять характер підробки (внесення даних) та датовані 2021 та 2022 роками. Зазначені документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі. Можуть носити ознаки підробки.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Отже, в ході оформлення адміністративного матеріалу співробітник поліції не мав даних про рішення судів які набрали законної сили відносно ОСОБА_1 протягом з 08.09.2024 09.09.2025.

Процедура оформлення адміністративного матеріалу при наявності ознак «повторності» була грубо порушена виходячи з положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Докази, що підтверджують факт інтеграції відео з відео регістратора 70маі службовою особою з зазначеного у протоколі відео регістратора 70маі на диск не надано. Носій SD-карта з відео не надано. У наданому Журналі відсутня інформація про отримання/передачу/приймання відео файлу з SD картки відео реєстратора 70МАІ Smart Dash Cam 1S карти пам`яті з відповідним інвентарним та номенклатурним номером відповідальній особі. Карта пам`яті відео реєстратора 70маі за даними представлених матеріалів не обліковувалась взагалі.

Відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення будь якого пункту ПДР України. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення ПДР України немає.

В ході спілкування з інспектором, останнім було повідомлено про наявність якоїсь постанови, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 не було пред`явлено для ознайомлення копію відповідного постанови мотивуючи тим, що це є службовою інформацією. Свідки по факту встановлення відповідних ознак не залучалися.

ОСОБА_1 не виражав відмову у ознайомленні з матеріалом в порядку ст. 268 КупАП. Права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювались. ОСОБА_1 не давав відмову від пояснень згідно ст. 63 КУ. Вказані дані були внесені поліцейським Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенант поліції Геворкян С. А. самовільно та протизаконно.

Поліцейським не повідомлено (не сповіщено) ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Справа розглянута інспектором 5 роти 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Геворкян С. А. з порушенням вимог статті 268 КУпАП.

Крім того, 20.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для дооформлення, у задоволенні якого постановою судді від 28.10.2025 відмовлено.

10.11.2025 до суду від захисника надійшли додаткові пояснення в яких підтримав клопотання про закриття провадження у справі за чт. 126, 130 КУпАП та зазначив, що з матеріалів відео було встановлено, що зупинка автомобіля NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 відбулася з підстав п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В подальшому в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було повідомлено, що він та вказаний автомобіль причетні скоєння адміністративного правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП, що відбулось 06.05.2025. І саме наявність вказаних порушень свідчить про повторний характер та підтверджують факт наявності встановленої відповідальності.

Автомобіль «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_1 , згідно з даними протоколу належить ТОВ «УКРАГРОХІМПОСТАЧ». Вказаний автомобіль не причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність інформації (копія документів судового або виконавчого характеру) про позбавленим права керування транспортним зхасобом, даних про правопорушення вчинено повторно протягом року.

В ході спілкування з інспектором, останнім не було повідомлено про наявність якоїсь постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 не було пред`явлено для ознайомлення копію відповідної постанови від 06.05.2205 року мотивуючи тим, що це є службовою інформацією. Повідомляємо суд, що за фактом незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП від 06.05.2025 постанова оскаржується в судовому порядку, особа не визнана винуватою, справи тривають.

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова (суддя Замікула Б.С.) перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/7551/25 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Справа розглядається та призначена до розгляд у на 20.11.2025.

Крім того, в провадженні Салтівського районного суду м. Харкова (суддя Сугачова О.О.) перебуває справа № 643/7452/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи старшого лейтенанта поліції Нежива В. І., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025. Справа зупинена до розгляду та вступу в законну силу рішення по справі № 643/7551/25.

Захисник звертає увагу, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 28 червня 2024 року по справі №615/1014/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 по справі № 643/4995/24 вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктом 2.1а) ПДР України визначено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України) та за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким засобом повторно протягом року (порушення водієм вимог п.2.1а ПДР України).

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448554 від 09.09.2025, ЕПР1 №448565 від 09.09.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортами поліцейських, рапортами, довідками про повторність, копією постанови серія ЕНА №4668647 від 06.05.2025, довідками, постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 у справі №643/3327/21, постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 у справі №643/3327/21; відеозаписами з реєстраторів поліцейських.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд пересвідчився, що 09.09.2025 о 14 годині 57 хвилин в м. Харкові по вул. Нескорених, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 та був працівниками поліції зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (при наявності інформації, що транспортним засобом керує особа без права керування ТЗ, про що поліцейські повідомили ОСОБА_1 ). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, закрив його, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповів: «Я не вважаю ваші дії законними» та пішов з місця зупинки. Через деякий час повернувся, зняв на телефон автомобіль поліцейських, на вимогу дружини Порохняча поліцейські показали свої посвідчення, після чого ОСОБА_1 пішов. При цьому ОСОБА_1 не повідомив, що повернеться через деякий час, не звертався до поліцейських з проханням зачекати його для складення матеріалів в його присутності.

На відеозаписі зафіксовано керування транспортним засобом «Nissan X-trail» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на відеореєстратор з автомобіля поліцейських, що є належним та допустимим доказом. Посилання захисника про необхідність долучення до матеріалів справи карти пам`яті з відеореєстратора не відповідає вимогам законодавства, тим більше, що запис відеореєстратора може відбуватися як на карту пам`яті, так і на внутрішню пам`ять відеореєстратора, а тому запис з відеореєстратора на диску є допустимим доказом.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія ні в якому виді (сам документ та у застосунку «Дія», як про це зазначає захисник), поліцейськими були роз`яснені йому права; поліцейським зазначено про ознаки наркотичного сп`яніння; поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, дії ОСОБА_1 свідчили про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі, жодної запропонованої дії щодо проходження огляду на стан сп`яніння не вчинив, пішов з місця зупинки. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що справа буде направлена до Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду, про дату розгляду його буде повідомлено додатково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вважаю неспроможним аргумент захисника щодо безпідставної зупинки його підзахисного, оскільки у рапорті поліцейського зазначено, що останнього було на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейський встановлено, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було роз`яснено причину зупинки, а саме наявність інформації щодо можливої причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на недопустимість як доказу постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд до уваги не бере, оскільки такі рішення містять інформацію щодо предмета доказування, отриманні з офіційного джерела та відповідають судовим рішення, які містяться у ЄРСР, що було перевірено судом.

На підтвердження повторності для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано постанова серія ЕНА №4668647 від 06.05.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з відміткою про набрання чинності 16.05.2025. Доказів скасування даної постанови суду не надано, а саме по собі оскарження даної постанови не скасовує її правомірності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.1а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Бикової, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом; за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу. Оплатне вилучення не застосовується в зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, що підтверджується довідкою виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Биковою К.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош