ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6833/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 серпня 2025 о 00.05 годині в м. Києві, вул. Харківське шосе, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звуження зіниць, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КМКЛ Соціотерапія» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24 серпня 2025 о 02.00 годині в м. Києві, вул. Дениса Антіпова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Хонда» без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 27 серпня 2025 о 08.45 годині в м. Києві, вул. Вербицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Хонда» без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс- повідомлення та судових повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426345, ЕПР 1 № 432503, ЕПР 1 № 435367, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.1, 11, 20), направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025, 24.08.2025, 27.08.2025 (а.с.5, 15, 24), постанові серія ЕНА № 5508912 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6), постанові серія ЕНА № 5556335 від 24.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.16), постанові серія ЕНА № 5581024 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.25), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 17.08.2025 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому поїхати до медичного закладу на огляд. ОСОБА_1 відмовився (а.с.7), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 24.08.2025 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому поїхати до медичного закладу на огляд. ОСОБА_1 відмовився (а.с.17), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 17.08.2025 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому поїхати до медичного закладу на огляд. ОСОБА_1 відмовився (а.с.26).

Вказані письмові докази та відеозапис надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи та відеозаписи отримані у встановленому законом порядку тому є належними та допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Тому, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба