Провадження № 3/742/1714/25
Єдиний унікальний № 742/6016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 близько 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на городі ОСОБА_2 викрав городину, а саме: два качани капусти, загальною вагою 2 кг, на загальну суму 27,24 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до письмової заяви просить розглянути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047471 від 21.10.2025, копією рапорта, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він відшкодував ОСОБА_2 збитки в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до довідки, виданої Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області, один кілограм капусти білокачанної, станом на 15.09.2025, становить 13,64 грн.

Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є пенсіонером.

Суд, крім викладених вище обставин, враховує і саме діяння, вчинене ОСОБА_1 та вартість викраденого майна, що становить 27,24 грн.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850,00 до 1700,00 грн, що може становити істотну частину доходів людини похилого віку.

За таких обставин, на переконання суду, накладення на пенсіонера адміністративного стягнення, що понад в 30 разів перевищує вартість викраденого майна, становитиме надмірний тягар для останнього.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній сплатив потерпілому ОСОБА_2 компенсацію в сумі 1000 грн, що більш як у 300 разів перевищує розмір заподіяної шкоди. Тобто, така сума компенсації з боку потерпілого носила не стільки компенсаційний, а більше каральний характер. За таких обставин накладати на людину адміністративне стягнення у виді штрафу суд вважає надмірним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, виховна та превентивна мета адміністративного стягнення досягається, у першу чергу, самим процесом та процедурою притягнення до адміністративної відповідальності, що створює у особи правопорушника відчуття провини та оцінки скоєного.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання винуватості, щире каяття та відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння підпадає під ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку з цим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи що останній є пенсіонером, незначний розмір завданої ним шкоди, скрутне матеріальне положення, та відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК