П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.09.2025 року приблизно о 18-20 год. поблизу будинку 70 по вул.. Галілея у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два сліп пакети з речовиною рослинного походження,ю яка згідно висновку експерта ДНД ЕКЦ № СЕ -19/104-25/37964 НЗТПРАР від 29.09.2025 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежений, масою 0,0409,0.529 який останній зберігав без мети збуту.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950064 від 27.10.2025

-рапорт

-Витяг з ЄРДР за № 0000328 від 23.09.2025 року;

-Протокол огляду місця події від 22.09.2025 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2025 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2025 року;

-Рапорт;

-Висновок експерта № СЕ -19/104-25/37964-НЗПРАП від 29.09.2025 року;

-Постанову про визнання речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 01.10.2025 року ;

-Постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2025 року;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Речовий доказ метамфітамін масою 0,1181 г. знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська