ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7988/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП України

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відовідальності адвоката Сизька Дмитра Борисовича надійшла заява щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Частиною шостою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд звертає увагу, що у вищевказаній нормі зазначено: «у порядку, встановленому законом». Проте, норми КУпАП не передбачають можливість проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання суду, поважних причин (за станом здоров`я або з інших поважних причин) неможливості прибути в судове засідання адвоката не наведено.

Віддаленість адвоката від місця розгляду справи не є тією безумовною підставою, яка ускладнює чи робить неможливим участь адвоката у судовому засіданні.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Сизька Дмитра Борисовича про її участь в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сизька Дмитра Борисовича щодо участі у судовому засіданні у режимі відео конференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН