Справа № 462/8510/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю представника потерпілого адвоката Савки Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год 30 хв 11.10.2025 у м. Львові на вул.Скромна,1, керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та його зміною не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 11.10.2025 у м. Львові на вул.Скромна,1 він виїжджав із парко місця, при цьому попередньо переконався у відсутності перешкод. Однак, у момент виїзду на проїжджу частину у нього в`їхав автомобіль Volkswagen, який рухався із перевищенням швидкості, так як після удару спідометр у його автомобілі зупинився на 70 км/год. Відтак, він не міг побачити його перед початком маневру виїзду на проїжджу частину, а тому його дії не пов`язанні із настанням ДТП. Окрім цього зазначив, що водій автомобіля Volkswagen повинен був керуватись п. 12.3 ПДР України, а саме він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого ним зроблено не було.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савка Т.В. пояснив, що 11.10.2025 у м. Львові на вул.Скромна,1 відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначив, що водій автомобіля «Skoda» не переконався у безпечності маневру та перед початком руху не увімкнув покажчик повороту. Уникнути зіткнення у ОСОБА_2 не було, оскільки останній був у безпосередній близькості до автомобіля ОСОБА_1 , коли той почав здійснювати маневр. Додатково повідомив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савки Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496363 від 28.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на заперечення свої вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496363 від 28.10.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 11.10.2025, фото таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також спростовуються поясненнями потерпілого, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно з якими останній свою вину визнає частково.

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Volkswagen допустив перевищиення швидкості не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цього та спростовуються поясненнями ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: