Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/14091/25

Провадження № 33/4815/968/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Ганджука Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ганджука Я.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2025 року приблизно о 03:33 год. в м. Рівне на вул. Ігоря Свєшнікова, 32 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ганджук Я.М. просить скасувати постанову суду від 09 жовтня 2025 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 01.07.2025 року керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксований лише нерухомий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого в той момент знаходився ОСОБА_1 , а подальше спілкування з працівниками поліції відбувається на вулиці поруч з транспортним засобом та у службовому автомобілі. Наголошує, що фактично транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , керував його товариш ОСОБА_2 , який має посвідчення водія категорії «В» та на момент перевірки документів він також перебував у даному автомобілі, однак через певний час, як вони під`їхали до місця події, вони помінялися місцями для того, щоб ОСОБА_2 було зручніше спілкуватися зі своєю дівчиною на задньому сидінні авто. Зауважує, що відповідно до п.1.10 ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, тому оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії В, тому він не є водієм, та апріорі не може порушити п.п.2.1 ПДР, який стосується виключно водіїв.

Заслухавши доводи захисника Ганджука Я.М., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №377650 від 01 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1);

- постановою серії ЕНА № 4493113 від 13 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романюка В., з якої вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, 13.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА 4493113 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу на суму 3400 грн. (а.с.3);

- переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на водійському місці після зупинки транспортного засобу, а також неодноразове визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом (файл odaex, час 00:30 та час 08:00);

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Доводи сторони захисту про те, що фактично транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який має посвідчення водія категорії «В» та перебував у автомобілі під час перевірки документів, є безпідставними.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що саме він керував транспортним засобом, який належить йому на праві власності.

Отже, твердження про те, що особи нібито помінялися місцями до приїзду працівників поліції, є надуманими, суперечать об`єктивним відеодоказам та не узгоджуються зі змістом пояснень самого ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Ганджука Я.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович