Справа № 724/3957/25
Провадження № 3/724/2215/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , заступник директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №159-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у грудні 2024 року особисто собі в розмірі 19600,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу та не повідомив Чернівецьку обласну раду в особі ї голови про наявність в його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №426 від 30.10.2025р.).

23.12.2024 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №159-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у грудні 2024 року особисто собі в розмірі 19600,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначеного наказу, чим порушив п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №427 від 30.10.2025р.)

19.06.2025 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №88-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у червні 2025 року особисто собі в розмірі 4000,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу та не повідомив Чернівецьку обласну раду в особі ї голови про наявність в його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №428 від 30.10.2025р.).

19.06.2025 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №88-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у червні 2025 року особисто собі в розмірі 4000,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначеного наказу, чим порушив п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №429 від 30.10.2025р.)

18.07.2025 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №107-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у липні 2025 року особисто собі в розмірі 4000,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу та не повідомив Чернівецьку обласну раду в особі ї голови про наявність в його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №430 від 30.10.2025р.).

18.07.2025 року в.о. директора ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» ОСОБА_1 підписав наказ №107-ОД «Про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яким надано премію у грудні 2024 року особисто собі в розмірі 4000,00 грн., що є одним із найбільших розмірів премії згідно наказу, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначеного наказу, чим порушив п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №431 від 30.10.2025р.).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, та пояснив, що не знав про необхідність повідомляти Чернівецьку обласну раду в особі її голови про наявність в його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників, готовий нести відповідальність, в подальшому зобов`язався не вчиняти аналогічні правопорушення. Просив об`єднати справи в одне провадження.

Прокурор Гаджула О.А. в судовому засіданні підтримав протоколи, заявив клопотання про об`єднання справ та просив призначити штраф в межах санкції ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Диспозиціями ч.1 ст.172-7КУпАП та ч.2 ст.172-7КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки до ст.172-7КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Хотинського психоневрологічного інтернату №35-к від 15.05.2003р. ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора з 15.05.2003р.

Відповідно до наказу ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» №84/1-ОД від 13.06.2025р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора з 14.06.2025р.

Згідно Наказу №88-ОД від 19.06.2025 року Про виплату премій до Дня Конституції ОСОБА_1 преміював себе у червні 2025р. в сумі 4000,00 грн.

На підставі Наказу ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» №106/2-ОД від 18.07.2025 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора з 18.07.2025р.

18.07.2025 року ОСОБА_1 підписав наказ №107-ОД Про виплату премій до Дня Української Державності, згідно якого преміював себе у липні 2025 року в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до наказу ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» №270-к від 09.12.2024р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора з 10.12.2024р. по 30.12.2024р.

Згідно Наказу №159-ОД від 23.12.2024 року Про виплату премій до Різдва Христового та Новорічних свят ОСОБА_1 преміював себе у грудні 2024р. в сумі 19600,00 грн.

За виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 отримав заробітну плату, про що свідчить довідка №123 про доходи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_1 , виник обов`язок повідомити про наявний конфлікт інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії.

Приймаючи рішення про преміювання особисто собі, ОСОБА_1 вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (публічним інтересом), яка полягає в тому, що з одного боку в нього наявний приватний інтерес покращити майновий стан власної родини, а з іншого, він має виконувати службові обов`язки в інтересах ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Вказані обставини визнаються ОСОБА_1 , оскільки він пояснив суду, що будучи в.о. директора дійсно підписував накази про преміювання працівників ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» в тому числі і себе, при цьому нікому не повідомляв про реальний конфлікт інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП підтверджується також:

- протоколом №426 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом №427 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом №428 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом №429 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом №430 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом №431 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до інформації Чернівецької обласної ради від 23.10.2025р. №01-11/11-1146, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної військової адміністрації від 22.10.2025р., ОКУ «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» від 22.10.2025р. №178 ОСОБА_1 не звертався з приводу наявності в його діях реального чи потенційного конфлікту інтересів, або за роз`ясненнями з приводу існування у нього сумнівів щодо наявності в його діях реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має та останні в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУ пАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного, яке ґрунтується на визнанні ним своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також наявність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які їх обтяжують, суд вважає, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладення на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №724/3957/25 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, №724/3958/25 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №724/3959/25 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 724/3960/25 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 724/3961/25 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та 724/3962/25 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/3957/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №426 від 30.10.2025р.), передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №428 30.10.2025р.), передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №430 30.10.2025р.), передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №427 30.10.2025р.), передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №429 30.10.2025р.), передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол №431 30.10.2025р.), передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ, КОД 21081100, , № рахунку: UA0024365, МФО 89998, код класифікації доходів-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ