Справа № 144/1634/25
Провадження № 3/144/535/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 15.10.2025 о 19 год. 17 хв. на автодорозі сполученням с. Залужжя - с. Мала Мочулка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при засліпленні не вжив відповідних заходів в порушення п. 5.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.6 ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив суду, що вважає винуватцем ДТП іншого учасника події, зазначив, що не порушував п. п. 5.1 та 2.6 ПДР України, про що подав письмові заперечення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за ст.124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за ст.124 КУпАП виключається (ст. 9, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення п. 5.1 ПДР України, відповідно до якого посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та п. 2.6 ПДР України, а саме, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Ст.251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Ст. 252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Ст. 280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо. Ст.7 КУпАП - провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; ст.245 КУпАП - завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи; ст.247 КУпАП - підстави для закриття, зокрема відсутність події або складу правопорушення. Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , порушення п. п. 5.1 та 2.6 Правил дорожнього руху України, оскільки вони взагалі не відповідають суті протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при засліпленні не вжив відповідних заходів в порушення п. 5.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.6 ПДР України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя