Провадження № 3/127/7522/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025, серії ЕПР1 №509168, вбачається, що 10.11.2025 о 15 год. 33 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 27, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч на жовтий сигнал світлофора на вул. Генерала Арабея, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні захисник Лепетуха Я.В. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_2 вину в інкримінованому діянні не визнає. Оскільки, ОСОБА_2 10.11.2025 о 15 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 27, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Генерала Арабея, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Натомість водій транспортного засобу «Форд» ОСОБА_3 виїхав на вищевказане регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються письмовими показами ОСОБА_4 від 10.11.2025, які долучено до матеріалів справи. А відтак, в діях її підзахисного ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, захисник просила суд провадження у справі №127/36022/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2025 о 15 год. 33 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 27, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч на жовтий сигнал світлофора на вул. Генерала Арабея, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до положень п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої правої частини. У транспортного засобу «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження задньої правої частини

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.11.2025, вбачається, що останній рухався автомобілем «Toyota Rav-4» по вул. Хмельницьке шосе та здійснював поворот на вул. Генерала Арабея. На регульованому перехресті колір світлофору був зелений, тому ОСОБА_1 пропустив транспортні засоби та повернув ліворуч. Не доїжджаючи до пішохідного переходу відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.11.2025, вбачається, що останній 10.11.2025 року рухався автомобілем «Ford Focus» по вул. Хмельницьке шосе. На перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Генерала Арабея, ОСОБА_3 проїхав на червоний сигнал світлофору, та зачепив переднім крилом автомобіль «Toyota Rav-4», який повертав ліворуч.

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофору мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_3 порушив норми Правил дорожнього руху. Зокрема, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Генерала Арабея на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр, а саме поворот ліворуч на вул. Генерала Арабея, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, працівниками поліції залишено поза увагою вищезазначені обставини справи, а саме те, що саме водій транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїхав на регульоване перехрестя з вулиць Хмельницьке шосе - Генерала Арабея, на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами (письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2025, схемою місця ДТП від 10.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025), які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 10.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.11.2025, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться йому в провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: