Провадження № 3/760/7050/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПСу м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Юрія-Фарм» код 30109129, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Литвиненко О.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрія-Фарм» код 30109129, встановлено порушення законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2015825 грн., що підтверджеється актом перевірки від 28.08..2025 № 1894/Ж5/31-00-04-06-06-15/30109129, тобто генеральний директор ТОВ «Юрія-Фарм» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Квітко Є.В., проти складеного протоколу заперечував, просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 с. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а його зміст не містить викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Також, в обгрунування зазначив, що кошти заявлені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 54 575 756 грн задекларовані контрагентами Товариства і сплачені до бюджету в повному обсязі, згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Що стосується податкового повідомлення-рішення (форма «ВЗ»), то на суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від?ємного значення, що відображається платником зі знаком «+» у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Тобто платник в майбутньому має право скористатися від?ємним значенням, в бюджетному відшкодуванні якого відмовлено, оскільки сума з рядка 16 приймає участь у формуванні залишку від?ємного значення у рядку податкової декларації з ПДВ. Відзначає, що ТОВ «Юрія-фарм» за результатами Акту перевірки №1894/Ж5/31-00-04-03-06-15/30109129 від 28.08.2025 р. отримано податкове повідомлення рішення за формою «ВЗ», та в наступному податковому періоді (звітному) Товариством включено до податкового кредиту суму, на яку було відмовлено в бюджетному відшкодуванні згідно податкового повідомлення рішення за формою «В3». Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції №566, оскільки з самого протоколу не можливо встановити в чому саме полягає таке порушення, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку були виявлені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» встановлено, що у Декларації від`ємного значення з ПДВ за червень 2025 року, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2 015 825 грн., результати якої оформлені Актом перевірки від 28.08.2025 року №1894/Ж5/31-00-04-03-06-15/30109129.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповдіно до ст.200.14-1 Податкового кодексу України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування. Таке податкове повідомлення-рішення не підлягає оскарженню.

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13);

Проте, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів прийняття Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень, згідно з якими ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» відмовлено в бюджетному відшкодуванні задекларованої в Декларації з ПДВ за червень 2025 року суми податку на додану вартість в розмірі 2 015 825 гривень із зазначенням підстав відмови в наданні такого бюджетного відшкодування, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Криворот