ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Назаренка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗНК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України в Черкаській області, після чого рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), і поїхав. Вказаними діями водій порушив вимоги п.1.5, п.2.3.6), п.10.1, п.10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдано матеріальну шкоду Головному Управлінню ДСНС України в Черкаській області.

Крім того, 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №663 від 30.11.2024, діагноз: алкогольне сп`яніння. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню і закриттю провадження по справі.

Вказує, що під час спілкування з працівниками поліції неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, ДТП не вчиняв, тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Дане твердження підтверджується записами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких не зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , також не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Вказує, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наголошує, що він не керував транспортним засобом, письмове направлення йому не вручалось, права не вилучалися, від керування автомобілем його не відстороняли.

Вказує, що при складанні протоколу поліцейським не було встановлено факту його керування транспортним засобом та вчинення ДТП 30.11.2024 року о 21 год. 25 хв., а отже були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що жоден із свідків якими було надані пояснення в судовому засідання і під час прибуття працівників поліції на місце ДТП не підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також не підтверджено факт що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та за його участю було вчинено ДТП 30.11.2024 року о 21 год. 25 хв. Також жоден зі свідків не бачив особу, яка керувала автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому ці твердження залишилися поза увагою суду, і суд на свій розсуд розтлумачив пояснення свідків не на його користь в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 року.

Постанова суду першої інстанції від 18.06.2025 року не проголошувалась, про час і місце ОСОБА_1 не повідомлявся. Захисником Сененко К.В. отримано копію постанови 23.06.2025 року, а тому останній день подання апеляційної скарги 03.07.2025 року. Тому саме з 23.06.2025 року виникла можливість на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 18 червня 2025 року, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Назаренка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗНК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України в Черкаській області, після чого рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), і поїхав. Вказаними діями водій порушив вимоги п.1.5, п.2.3.6), п.10.1, п.10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдано матеріальну шкоду Головному Управлінню ДСНС України в Черкаській області.

Крім того, 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №663 від 30.11.2024, діагноз: алкогольне сп`яніння. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 704408 від 30.11.2024 року, де зазначено, що 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Назаренка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗНК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України в Черкаській області, після чого рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), і поїхав. Вказаними діями водій порушив вимоги п.1.5, п.2.3.6), п.10.1, п.10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1№ 185896 від 30.11.2024 року, де зазначено, що 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №663 від 30.11.2024, діагноз: алкогольне сп`яніння. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.24);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2024, яка сталась в м. Черкаси по вул.. Ярославській, 1, в якій зазначені, зокрема, ушкодження транспортних засобів АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185945 від 01.12.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 після вчинення ДТП 30.11.2024 року, переміщав свій транспортний засіб, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.(а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.11.2025 року, згідно з якими вона, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , почула звук удару по машині. Виглянувши у вікно, побачила, як водій автомобіля Opel Vectra, здійснив наїзд на припарковані на стоянці транспортні засоби, в т.ч. і її автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , та паркан, який розділяє парковки. Поки ОСОБА_3 вибігла на вулицю, автомобіль Opel Vectra вже залишив місце пригоди. Дана подія відбулася 30.11.2024 близько 21 год. 25 хв. Приблизно через 15 хвилин водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся на місце пригоди. Коли він вийшов з машини, по його поведінці та запаху, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний водій стверджував, що він нічого не скоював, відмовлявся говорити.(а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.11.2024, згідно з якими він, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув звук сигналізації машини. Вийшовши на балкон, він побачив, як автомобіль синього кольору марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , сильно газував і намагався припаркуватися біля Управління ДСНС України в Черкаській області, по вул. Прикордонника Лазаренка; біля нього стояв автомобіль Ford Fiesta, із увімкненою сигналізацією. Після намагання припаркуватися біля автомобіля Ford Fiesta, водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. Після чого, ОСОБА_4 вибіг на вулицю і побачив, як автомобіль Opel Vectra швидко їхав по двору, з арки в двір забігли працівники ДСНС, які за ним бігли, але автомобіль Opel Vectra поїхав в сторону вул. Руставі. Підійшовши до парковки, ОСОБА_4 побачив пошкоджений паркан Управління ДСНС України в Черкаській області, та пошкоджений бампер на автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 . Знаючи, що автомобіль Opel Vectra належить сусіду, ОСОБА_4 йому зателефонував, та попросив повернутись на парковку. Під час телефонної розмови, він почув, що сусід перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли сусід повернувся на парковку, на його автомобілі були наявні пошкодження, а водій мав різкий запах алкоголю, по поведінці та голосу було зрозуміло, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння.(а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.11.2024, згідно з якими 30.11.2024 0 21 год. 26 хв. він отримав телефонний дзвінок від свого сусіда ОСОБА_6 , який повідомив, що на парковці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобілі. Коли ОСОБА_5 вибіг на вулицю, то виявив пошкодження двох автомобілів Ford Fiesta та Москвича (АЗЛК 2140), а також був пошкоджений паркан стоянки Управління ДСНС України в Черкаській області. В подальшому, було встановлено, що ДТП сталася з вини чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та який проживає в їхньому будинку. Після того, як даний водій залишив місце пригоди, через деякий час він повернувся та переконував усіх, що він цього не робив та хоче домовитися. Даний чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь стояв на ногах. На місце події було викликано працівників поліції, які по приїзду опитували порушника, свідків ДТП. В подальшому даного водія, працівники поліції повезли до наркологічного диспансеру.(а.с.9);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.11.2024 року, де зазначено, що ввечері 30.11.2024 він перебував на добовому чергуванні на службі в Управлінні ДСНС України в Черкаській області. Знаходячись на КПП, він почув рев двигуна автомобіля, гучний звук роботи мотора автомобіля. Виглянувши у вікно, побачив темно-синій автомобіль Opel Vectra на прилеглій території парковки ДСНС. Даний транспортний засіб їздив вперед-назад, при цьому зачіпляючи припарковані поряд автомобілі. ОСОБА_7 бачив два удари в автомобіль Москвич, і один удар у паркан парковки. Крім того, даний автомобіль боком (лівою стороною борта) зачепив бампер припаркованого автомобіля Ford Fiesta. Після цього, автомобіль Opel Vectra темно-синього кольору, виїхавши на проїзну частину, і не вмикаючи світла фар, покинув місце пригоди. Після пригоди на парковку відрази вийшли сусіди, а згодом (десь через 5-10 хв.) приїхала поліція. Приблизно через 15 хвилин автомобіль Opel Vectra повернувся на місце події, зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік в яскравій куртці жовтого чи помаранчевого кольору. Водій підійшов до сусідів та працівників поліції, і далі продовжилось спілкування з ним щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який приїхав на автомобілі Opel Vectra на парковку після пригоди, та був водієм вказаного транспортного засобу. Водночас, свідок зазначив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля Opel Vectra під час дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.10);

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Ратушного Б. від 01.12.2024, згідно з яким 30.11.2024 в складі екіпажу АГАТ-152, спільно з старшим лейтенантом поліції Перевізник Д.С., о 21 год. 30 хв. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська 1, було виявлено ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю трьох автомобілів, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України у Черкаській області, за адресою м. Черкаси вул. Ярославська 1. Потім, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця події у невідомому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також завдано матеріальної шкоди Головному управлінні ДСНС України у Черкаській області. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкіри обличчя, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що ОСОБА_1 погодився, висновок №663, результат 1,86 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №185896 за ч.2 ст.130 КУпАП, так як дане правопорушення вчинено повторно протягом року; постанову ЕНА 357913 за ч.4 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР1 №185945 ст. 122-4 КУпАП, протокол ААД №704408 ст.124 КУпАП.(а.с.11);

- даними роздруківки приладу «Драгер» щодо гр. ОСОБА_1 від 30.11.2024 року, результат 1,86 % проміле.(а.с.25);

- даними висновку № 663 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 30.11.2024, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.(а.с.26);

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 у справі №712/4125/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.27);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП, залишення місця ДПТ та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 704408 від 30.11.2024 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1№ 185896 від 30.11.2024 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2024, яка сталась в м. Черкаси по вул.. Ярославській, 1, даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185945 від 01.12.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.11.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.11.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.11.2024 року, рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Ратушного Б. від 01.12.2024, даними роздруківки приладу «Драгер» щодо гр. ОСОБА_1 від 30.11.2024 року, результат 1,86 % проміле, даними висновку № 663 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 30.11.2024, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння, копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 у справі №712/4125/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що після прибуття за викликом за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 4, 30.11.2024 о 21 год. 40 хв. працівники поліції спілкуються з учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На місці події було оглянуто пошкоджені транспортні засоби, паркан та опитано очевидців ДТП сусідів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та працівника ГУ ДСНС України в Черкаській області ОСОБА_7 , які вказували на те, що припарковані автомобілі Ford Fiesta, Москвич та паркан парковки були пошкоджені автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить сусіду ОСОБА_1 . Зокрема, свідок ОСОБА_7 показав, що чув рев двигуна автомобіля, останній їхав повільно, і потім з розгону вдарив Москвич і паркан передньою частиною автомобіля Opel Vectra. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 був одягнутий в куртку жовтого кольору. Він заперечував свою причетність до ДТП; водночас не повідомляв, що передавав свій автомобіль іншій особі. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що ОСОБА_1 погодився. За наслідками огляду в закладі охорони здоров`я, встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат 1.86% проміле.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу поліцейським не було встановлено факту його керування транспортним засобом та вчинення ДТП 30.11.2024 року о 21 год. 25 хв., а отже були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими.

Так, 30.11.2024 близько 21 год. 25 хв. автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , та паркан парковки Управління ДСНС України в Черкаській області. Власником автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_8 зателефонував сусіду ОСОБА_9 , щоб останній повернувся на парковку. Приблизно через 15 хвилин автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на парковку, і зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , одягнутий в жовту куртку, на яку в поясненнях вказував свідок ОСОБА_7 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що передавав свій автомобіль іншій особі у користування, та що ДТП могла бути вчинена іншою особою. По маневрам руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці вірогідно, що рух міг здійснюватися водієм в стані сп`яніння.

Водночас, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (30.11.2024) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Згідно зі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 18 червня 2025 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу зі стягненням з ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок