Справа № 521/4815/25
Номер провадження 3/521/2608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.03.2025 року о 08:16:00 водій керуючи електроскутером Ibike за адресою Люстдорфська дорога 11А не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Тест на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу DRAGER ARLM 0280 , проба позитивна 0,48 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР 1 № 261696 від 04.03.2025 року р 09.06.44 год., складений інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Павелко Дмитро Русланович, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у відкрите судове засідання не з`явився, його представником, адвокатом Дігуляром Василем Васильовичем, надано письмові пояснення засобами Електронного суду. Також заявлено клопотання про витребування додаткових документів. У поясненнях представник просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просив закриття провождения по справі за відсутності складу административного правопорушення, з огляду на наступне. В поданих відеозаписах наявний неналежний доказ, не зазначений у протоколі в а саме неідентифікований 59-ти секундний відеозапис події, без зазначення технічного приладу яким здійснено фіксацію. Також, відсутні документи, що підтверджують належну роботу ALCOTEST 7510/ARMF-0280.

В подальшому від Департаменту патрульної поліції в Одеській області надійшли витребувані документи, а саме технічний паспорт на прилад Drager ALCOTEST 7510/ARMF-0280, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 № ARMF-0280, декларація відповідності зазначеного засобу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0280 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва зазначеного приладу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0280, виданий Міністерством охорони здоров`я України, сертифіката перевірки типу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0280, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», сервісна гарантійна книжка газоаналізатора Drager Alcotest 7510 серійний номер ARMF-0280.

Після ознайомлення з вказаними документами, адвокат Дігуляр В.В. заявив, що потребує додаткового пояснення обставина, чому копія сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510» серійний номер ARMF-0280 не містить в розділі «Кількість тестів, що проведено з дати попередньої операції «повірка»» в штампи з зазначенням кількості таких тестів за 07 вересня 2022 року, 12 жовтня 2023 року, 03 жовтня 2024 року, відтак, ставить під сумнів вказаний доказ.

На додаткові запити адвоката Департамент патрульної поліції в Одеській області додаткової письмової інформації щодо сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 серійний номер ARMF-0280, а саме пояснень чому в розділі «Кількість тестів, що проведено з дати попередньої операції «повірка»» відсутні штампи з зазначенням кількості таких тестів за 07 вересня 2022 року, 12 жовтня 2023 року, 03 жовтня 2024 року, суду та адвокату надано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачається можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання правопорушника.

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керує транспортним засобом, про що надано неідентифікований 59-ти секундний відеозапис події, без зазначення технічного приладу яким здійснено фіксацію.

Відповідно до диспозиції частини першоїстатті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності застаттею 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-яких належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із встановлених у суді обставин слідує, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі своїх міркувань .

Також до матеріалів справи в якості доказу долучено відеозаписи, однак вказаний відеозаписи не містить факту керування гр. ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у конкретний період часу, а саме, чи вживав ОСОБА_1 , алкогольні напої до можливого керування транспортним засобом чи після або взагалі вживання в цілому.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інших доказів, які б підтверджували той факт, що 04.03.2025 року о 08:16:00 водій , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту особи ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування особою транспортним засобом в такому стані, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки як було вказано вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 ,наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, факту керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

ЗгідноПостанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.09.2019р. у справі №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) провадження №К/9901/21130/18.

Згідно зістаттею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, оскільки та відсутності належних та достовірних доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-11,130,221, 247,252,266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В. Плавич