г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3097/25
Номер провадження 3/213/1412/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом обходчиком ДТЕК Криворізька ТЕЦ, не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417565 від 09.08.2025 року, 08.08.2025 року о 20год. 40хв., в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження повного медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2025р.він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які вбачали у нього ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що у інспекторів був відсутній газоаналізатор, та вони йому радили відмовитись від огляду. ОСОБА_1 заперечував факт відмови, заперечував наявність ознак сп`яніння та перевірку їх інспектором, але 08.08.2025р. відносно нього склали протокол за ст. 130 ч1 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 повідомив суду, що на наступний день, а саме 09.08.2025р. його повторно викликали інспектори та повторно склали протокол за даною подією, вказавши що в попередньому протоколі були помилки. Просив закрити провадження.

Представник адвокат Яковченко В.І. звертав увагу суду, що відносно ОСОБА_1 за одну подію було складено два рази протоколи, вважає що таким чином ОСОБА_1 притягують до відповідальності двічі за одну подію. Звертав увагу, що інспектором не надано підтверджень списання протоколу від 08.08.2025р. щодо якого інспектор повідомив що він складений з помилками. Звертав увагу, що в протоколах різний час події, крім того протокол від 09.08.2025р. складений іншим інспектором, складений не в тому місці де вказано в протоколі а біля лікарні в м. Зеленодольськ за іншою адресою. Звертав увагу, що інспектором не надано відеозапис подій 08.08.2025р. щодо підтвердження руху автомобіля, щодо перевірки ознак сп`яніння, щодо відмови від проходження огляду. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Скакун С.О. пояснив, що 08.08.2025р. ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого він вбачав ознаки сп`яніння, та який відмовився пройти огляд. 08.08.2025р. було складено протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП. Інспектор пояснив, що через системний збій у програмі, - протокол було складено з помилками, а саме підтягнулись дані іншої особи та фактично було протокол винесено на прізвище іншої особи. Даний протокол за рапортом інспектора було списано, та 09.08.2025р. інспектор викликав Шилова С.Є. та знову склав протокол за вказані події. Інспектор не зміг пояснити причину вказівки різного часу в протоколах від 08.08.2025р. та від 09.08.2025р. Інспектор визнав, що протокол від 09.08.2025р. було складено не по вул. Залізнична 5, а за іншою адресою. Інспектор зазначив, що не він займається формуванням матеріалів для направлення до суду, тому не знає чому не всі файли на диску відкриваються, та чому не долучено підтвердження списання протоколу від 08.08.2025р. Клопотань про відкладення, долучення чи витребування доказів інспектор не заявляв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з доданих до протоколу диску.

З доданого до протоколу диску, а саме відео на них, встановлено, що один диск містить відеозаписи за 09.08.2025р. де інспектор складає протокол від 09.08.2025р. повідомляючи ОСОБА_1 про збій в програмі 08.08.2025р. На другому диску відкривається лише один файл який не стосується подій за ст. 130 КУпАП. Диски не містять відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 08.08.2025р., не містять встановлення та перевірку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол від 09.08.2025р. містить вказівку, що ОСОБА_1 керував автомобілем 08.08.2025р. о 20:40годин, в той час як у протоколі від 08.08.2025р. вказано, що керував о 20:30 годин. На відео за 08.08.2025р., яке відкривається на диску та яке не стосується даного протоколу, час розмови ОСОБА_1 з інспекторами о 17 годині. Інспектор вказав що не знає чому різний час вказав у протоколі який складав замість списаного через помилки. Відео даної події за 08.08.2025р. надано частково, а саме щодо складання постанови за ст. 121 ч5 КУпАП, та дане відео містить час та дату а саме о 17 годині, тобто значно раніше ніж вказано про керування за ст. 130 КУпАП. Таким чином неможливо визначити час керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску. Так встановлено, відсутність запису руху, зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 08.08.2025р. Відсутній запис перевірки та встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 08.08.2025р. Відсутній запис відмови ОСОБА_1 08.08.2025р. від проходження огляду.

Враховуючи відсутність відеозапису, не підтвердження даних обставин іншими матеріалами справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду, та відсутність доказів такої відмови, - суд вважає недоведеним відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того суд звертає увагу, що за одну подію було складено два протоколи на різних осіб, та суду не було надано підтвердження списання (скасування) протоколу від 08.08.2025р., хоча усно сторони про це повідомили суд.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи не надання доказів списання протоколу від 08.08.2025р., протиріччя у протоколах щодо часу та місця складання, неможливість визначення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, недоведеність перевірки та виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , враховуючи недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко