Справа №461/6923/25
Провадження №3/461/2474/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Горобівського І.Г. (в режимі ВКЗ), розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2025 року о 15 годині 40 хвилин на вул.Під Дубом, 2 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т/з, а саме AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та просив проводити судове засідання без його участі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425005 від 16.08.2025 року, відеоматеріалами, довідками УПП у Львівській області ДПП, постановою від 16.08.2025 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення та іншими документами.

Як вбачається із довідки від 19.08.2025, складеної інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2025 року УПП у Львівській області ДПП притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення 22.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Довідка складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 19.08.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Серії ЕНА №4125352 від 22.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній керував т/з, не маючи права керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Як вбачається з наданих УПП матеріалів, копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення; власним підписом останній ствердив, що права за статтями 268 та 289 КУпАП йому роз`яснено та копію постанови отримано.

Згідно квитанції від 22.02.2025, яка додана до постанови, штраф у сумі 3400 грн сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі, що свідчить про обізнаність останнього з притягненням його до адміністративної відповідальності та про визнання вчинення ним зазначеного правопорушення.

Постанова серії ЕНА №4125352 від 22.02.2025, винесена інспектором УПП у Львівській області Турчиком Д.С. не оскаржена. Постанова є такою, що набрала законної сили.

Окрім цього, судом було досліджено відеозапис події, яка мала місце 16.08.2025 за участі ОСОБА_1 та яка зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425005 від 16.08.2025, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 16.08.2025 року о 15 годині 40 хвилин на вул.Під Дубом, 2 у м. Львові, керував т/з, а саме AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 425005 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2025 року.

Відтак, станом на час прийняття данного рішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Разом з тим, суд звертає увагу на причини, які призвели до спливу строку накладення на винного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22.08.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 року справу передано судді ОСОБА_2 .

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 року суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження Керівника апарату Галицького районного суду міста Львова від 03.11.2025 №63, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документобігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл 15 справ про адміністривні правопорушення, які перебувають у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Кітова О.В., згідно актів прийому передачі, в т.ч. і справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року справу передано судді Волоско І.Р.

Судове засідання призначене на 06.11.2025 року.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було встановлено, що диск з відеозаписом події, який був долучений до матеріалів справи, порожній; будь-яка інформація на ньому відсутня.

У зв`язку з цим, 03.11.2025 року судом скеровано запит на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області з вимогою направити до суду диск із належним записом інформації.

06.11.2025 року до суду надійшов відеозапис події, яка мала місце 16.08.2025 за участі ОСОБА_1 та яка зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425005 від 16.08.2025.

05.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 12.11.2025.

11.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. заявив клопотання про те, що в матеріалах справи відсутня копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що на його думку, унеможливлює встановлення факту вчинення останнім адміністративного правопорушгення за ч.5 ст.126 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено довідку, складену відповідно до облікових даних бази «Інформаційний портал Національної поліції України», яка не є рішенням уповноваженого органу, та не містить інформації про набрання постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили.

Відтак, з метою повноти та охорони прав та свобод громадян перевірки усіх обставин справи, 12.11.2025 року судом скеровано запит на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області щодо надання належно завіреної копії постанови від 22.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та докази сплати штрафу.

14.11.2025 на адресу суд надійшли затребувані матеріали з Управління патрульної поліції у Львівській області, а саме копія постанови від 22.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та копія квитанції від 22.02.2025 про сплату штрафу останнім.

Під час розгляду справи 14.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. заявив клопотання про витребування в УПП у Львівській області ДПП додаткової інформації щодо набрання постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили та надання належним чином оформленої довідки про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд відхилив таке клопотання за безпідставністю та з мотивів затягування строку розгляду справи, який спливав 16.11.2025 (у вихідний день).

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. заявив відвід судді Волоско І.Р., який мотивований тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування додаткової інформації в УПП у Львівській області ДПП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року заява адвоката Горобівського І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від участі у розгляді справи № 461/6923/25, розподілена на суддю Радченка В.Є.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 14.11.2025 на 15 год.

В означений час адвокат, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, не прийняв участі в судовому засіданні, а натомість подав заяву про відвід судді Радченко В.Є.

Постановою судді Радченка В.Є. від 14.11.2025 року заяву адвоката Горобівського І.Г. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича у справі № 461/6923/25 залишено без розгляду.

У вказаній постанові суд констатував, що заява адвоката про відвід судді, який розглядає відвід іншого судді перешкоджає розгляду заяви про відвід і така процесуальна поведінка заявника суперечить завданням і засадам кримінального провадждення (в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, відтак, діє аналогія закону, тому суд керується нормами КПК України).

Кримінально процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає у тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, подача адвокатом Горорбівським І.Г. заяви, яка не передбачена чиним процесуальним законом (заява про відвід судді, який слухає заяву про відвід), очевидно перешкоджає можливості дотримання засад кримінального процесуального закону та виконанню визначених завдань; є зловживання правом відводу з метою затягування розгляду справи, штучного створення умов уникнення можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постановою судді Радченка В.Є. від 17.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Горобівського І.Г., про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. у справі № 461/6923/25 за безпідставністю.

Розгляд даної справи призначено на 19.11.2025.

19.11.2025 ОСОБА_1 чи його адвокат Горобівський І.Г. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи; надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та просив проводити вказане судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, однак, адміністративне стягнення не накладати у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско