Справа № 461/6057/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1689/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, представника Львівської митниці Банаха Романа Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил встановлено, що 06 квітня 2025 року о 09 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув», митного поста «Угринів» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційній номер НОМЕР_1 , VIN- код - НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який слідував з України до Польщі, під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно інформації, наявної в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04 грудня 2024 року о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 14 квітня 2025 року було надіслано листа Львівської митниці (вих.№7.4-4/28-07-05/10/9673) з вимогою прибути 08 травня 2025 року чи 12 травня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів, для надання пояснень і участі у складанні протоколу та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/10/14160) з вимогою прибути 17 червня 2025 року або 25 червня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів для надання пояснень та участі у складанні протоколу. У визначений час ОСОБА_5 за вказаною адресою не прибув та про причину своєї неявки не повідомив. Відповідні листи з вимогою зобов`язати прибути на митний пост «Угринів» Львівської митниці водія ОСОБА_6 для надання пояснень та участі у складанні протоколу були надіслані керівнику фірми-перевізника ФОП" ОСОБА_7 " п. Руслану Недбайлу 10 квітня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/9350 ) та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/14159). Відповіді на зазначені листи від керівника фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » п. Руслана Недбайла на Львівську митницю не надходили.

У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_5 до найближчого митного органу не звертався та про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не повідомляв. На момент перетину кордону, 06 квітня 2025 року, як і на момент складання протоколу про порушення митних правил 07 липня 2025 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, на адресу Львівської митниці надано не було. Заява на продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 від фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » на адресу Львівської митниці станом на 06 квітня 2025 року та на час складання протоколу 07 липня 2025 року не надходила.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 318, 495 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_5 станом на 06 квітня 2025 року перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених (передбачених) ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф в мінімальному розмірі 8 тис. н.м. д. г./136 000 грн.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є помилковою.

Наголошує, що встановлені 21 жовтня 2025 року обставини не підтверджують підставності видачі сертифікату від 7 серпня 2025 року №4600-25-1410, а довідка №48 від 4 квітня 2025 року видана ТОВ «СПЕЦ ТРАНС ТРЕЙД» підтверджує лише факт ремонту. У матеріалах справи відсутні висновки спеціалістів, які б могли підтвердити, що саме призвело до ремонту транспортного засобу, не долучено документів про частоту проведення технічного огляду.

Наголошує, що ОСОБА_8 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено доказів які підтверджують обставини непереборної сили з 2 лютого 2025 року по 2 вересня 2025 року стосовно предмету правопорушення.

Зазначає, що надані адвокатом дані не підтверджують факту поломки транспортного засобу, а лише його ремонт що є плановою подією.

Наголошує, що ОСОБА_8 мав підтвердити наявність форс мажорних обставин у встановленому законом порядку та причинно-наслідковий зв`язок поломки транспортного засобу з форс мажорними обставинами.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Юрчак В.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката, який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку аргументів апеляційної скарги, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 ст. 380 МК України передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Відповідно ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Згідно підпункту 3 п. 3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 (далі - Порядок № 657) положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування ч. 1 ст. 460 МК України можливе за наступних умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 06 квітня 2025 року о 09 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув», митного поста «Угринів» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційній номер НОМЕР_1 , VIN- код - НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який слідував з України до Польщі, під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно інформації, наявної в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04 грудня 2024 року о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 14 квітня 2025 року було надіслано листа Львівської митниці (вих.№7.4-4/28-07-05/10/9673) з вимогою прибути 08 травня 2025 року чи 12 травня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів, для надання пояснень і участі у складанні протоколу та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/10/14160) з вимогою прибути 17 червня 2025 року або 25 червня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів для надання пояснень та участі у складанні протоколу. У визначений час ОСОБА_5 за вказаною адресою не прибув та про причину своєї неявки не повідомив. Відповідні листи з вимогою зобов`язати прибути на митний пост «Угринів» Львівської митниці водія ОСОБА_6 для надання пояснень та участі у складанні протоколу були надіслані керівнику фірми-перевізника ФОП" ОСОБА_7 " п. Руслану Недбайлу 10 квітня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/9350 ) та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/14159). Відповіді на зазначені листи від керівника фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » п. Руслана Недбайла на Львівську митницю не надходили.

У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_5 до найближчого митного органу не звертався та про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не повідомляв. На момент перетину кордону, 06 квітня 2025 року, як і на момент складання протоколу про порушення митних правил 07 липня 2025 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, на адресу Львівської митниці надано не було. Заява на продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 від фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » на адресу Львівської митниці станом на 06 квітня 2025 року та на час складання протоколу 07 липня 2025 року не надходила.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 318, 495 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_5 станом на 06 квітня 2025 року перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується інформацією з протоколу про порушення митних правил №1023/UA209000/2025 від 7 липня 2025 року (а.с. 4-7), з якого встановлено, що згідно інформації, наявної в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04 грудня 2024 року о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02 лютого 2025 року.

Наведені в протоколі обставини стверджуються витягом АСМО «ІНСПЕКТОР» (а.с.9), з якого вбачається, що 4 грудня 2024 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 на термін до 60 днів, 6 квітня 2025 року даний причіп було вивезено з території України ОСОБА_9 з порушенням встановленого строку; копією документів на транспортний засіб (а.с. 8); листами Львівської митниці від 14 квітня 2025 року, 3 червня 2025 року, 10 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року (а.с.10-19); довідкою щодо вартості транспортного засобу (а.с. 20-22), відповідно до якої вартість аналогічного зазначеному у протоколі про порушення митних правил причепа становить 513 638,8 грн.; доповідною запискою від державного інспектора ВМО №2 МП «Угринів» Львівської митниці Левоного В.З. (а.с.25-26), відповідно до якої ОСОБА_8 станом на 6 квітня 2025 року, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Доводи адвоката Юрчака В.М., щодо обставин непереборної сили та сертифіката Львівської торгово-промислової палати від 07 серпня 2025 року № 4600-25-1410, який зазначає наявність форс-мажорних обстави, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст. 192 МК України до органу доходів і зборів, щодо обставин аварії та обставин непереборної сили, не звертався у встановленому законом порядку, не повідомив митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку із ремонтом.

Доводи сторони захисту, що транспортний засіб «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , перебував на ремонті, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки ремонт транспортного засобу не відноситься до аварій та обставин непереборної сили, інших доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України через пункти пропуску - не надано.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає, що до останнього слід застосувати стягнення вигляді штрафу в розмірі в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605,60 грн.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Львівської митниці слід задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 480 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.