Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1370/25
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Ткачук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, не застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та обмежившись накладенням основного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2025 року було 20 жовтня 2025 року, однак скаргу подано до суду 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ткачук В.В. не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич