Провадження № 3/933/678/25
Справа № 933/941/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Бойко В.Ф. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 року, о 11:00 год., в с. Курицине, вул. Робітнича, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 на іноземній реєстрації НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис бк 1, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, з урахуванням думки захисника, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя, з урахуванням думки захисника, дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Бойко В.Ф. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучив до матеріалів справи Наказ Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Донецької ОДА від 06.11.2023 р. №455/73-23 яким затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Донецької області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До зазначеного переліку входять наступні заклади охорони здоров`я, а саме - КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», КНП «Олександрівська лікарня планового лікування».

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтував тим, що військовослужбовець ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий медичному огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (ВСП ЗСУ), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2 - 7 ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати (відмова) недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, які визначені законом.

Фактично ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже він не був водієм у розумінні передбаченому п. 1.10 ПДР України, у зв`язку з чим вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння згідно п. 2.5 ПДР України була незаконною.

Відстань від села Курицине Краматорського району до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (м. Добропілля) становить 19,2 км (19 хв.), до КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» становить 20,5 км (20 хв.), до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» (м. Мирноград) становить 46,4 км (53 хв.), що свідчить про те, що зазначені заклади охорони здоров`я є найближчими для водіїв зупинених для огляду в с. Курицине, на відміну від КНП «Міська лікарня № 3» м. Краматорськ, яка знаходиться від с. Курицине на відстані 70,9 км (1 год. 12 хв.).

Таким чином, за вказаних вище обставин, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в «Краматорська МЛ» не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий заклад охорони здоров`я не є найближчим у розумінні приписів ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, а тому його підзахисний і з цієї підстави не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Протокол про адмінправопорушення був складений 22.10.2025 об 11:28 год., а направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4, 22.10.2025 о 11:30 год.) тобто до виготовлення Направлення на медичний огляд. Відтак протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) складено поліцейським до ознайомлення водія з Направленням про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури огляду і згідно «концепції плодів отруєного дерева» і з цієї підстави унеможливлює притягнення водія до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник додав, що підставою закриття провадження по справі є відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пославшись на те, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 перебуває поза межами транспортного засобу. На запитання судді відповів, що мав можливість оглянути відеозапис у повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490530 від 22.10.2025 року, та додані до нього матеріали, матеріали додані захисником, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490530 від 22.10.2025 року містить відомості про те, що 22.10.2025 року, о 11:00 год., в с. Курицине, вул. Робітнича, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 на іноземній реєстрації НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис бк 1, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 1.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Посвідчення водія не вилучалось, було показано через портал «Дія».

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.5).

22.10.2025 року, о 11:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 22.10.2025 року, керування автомобілем Mitsibishi L200 на іноземній реєстрації rf03svu, передано іншій особі (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.09.2021 року (а.с.10).

Додатком 1 до Наказу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Донецької ОДА від 06.11.2023 р. №455/73-23 затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Донецької області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До зазначеного переліку входять наступні заклади охорони здоров`я, а саме - КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», КНП «Олександрівська лікарня планового лікування».

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "0000000__0006" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, який рухається на зустріч. Поліцейський, підійшовши до автомобіля з правої сторони, де розташоване місце водія, просить водія надати документи, та вийти з автомобіля. Водій виходить, надає документи, і поліцейський запитує коли водій вживав алкоголь, на що водій відповідає: вчора. Поліцейський просить водія зробити видох, і зазначає, що від водія чути запах алкоголю, на що водій зазначає, що тільки вчора вийшли з позицій. Поліцейський оголошує прізвище особи - ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація, і запитує чи буде водій продувати алкотестер Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у лікарні, водій також відмовився. Поліцейський повідомив водія, що за відмову від проходження огляду та від продуття алкотестера Драгер буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. Переходять до процедури складання протоколу. На зауваження поліцейського, що не можна у такому стані сідати за кермо, водій просить його зрозуміти, що вони тільки вийшли з позицій. Тверезий водій не вміє їздити на правому кермі. Поліцейський роз`яснює водію вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та переходить до складання протоколу;

- файл "0000000__0007" містить відомості про продовження складання протоколу, поліцейський роздруковує складений протокол, водій відмовляється від його підписання та отримання, і забравши ключі від автомобіля йде, та сідає на пасажирське місце у автомобілі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП та зазначених Інструкцій в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив про наявні ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також відображено на долученому до протоколу відеозаписі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не був водієм, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зображено, як поліцейський зупиняє тз, водій якого згодом встановлений, як ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що огляд повинен був бути проведений в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (м. Добропілля), КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» або «Мирноградська центральна міська лікарня», які є найближчими, суддя вважає неспроможними, оскільки суду не надано доказів, що ці медичні заклади здійснюють огляд на стан сп`яніння на теперішній час враховуючи їх територіальне місце розташування у районах де ведуться бойові дії та наближені до цих районів.

Вибір медичного закладу де буде проходити огляд водій відноситься до повноважень поліцейського.

До того ж, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не зазначав поліцейському, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі за браком часу.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і він відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП. Частина 2. ст 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, і керував автомобілем що не має військових номерних знаків.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів, що того дня ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби, зокрема виконував бойове завдання.

ОСОБА_1 сам повідомив поліцейського, що вони вчора вийшли з позиції, перебуваються у посадці та їдуть по сигарети.

Поліцейський також пропонував ОСОБА_1 викликати свого командира.

Таким чином, суддя вважає, що огляд був проведеним уповноваженою на те особою - поліцейським.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адмінправопорушення був складений 22.10.2025 об 11:28 год., а направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4,22.10.2025 о 11:30 год.) тобто до виготовлення Направлення на медичний огляд, суддя вважає дані розбіжності у часі технічним моментом. З відеозапису вбачається, як поліцейський почав складати електронний протокол в присутності водія, а його напарник складав інші документи.

Направлення поліцейським, не реалізовано у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду у медичному закладі.

Доводи захисника щодо невідповідностей ознак алкогольного сп`яніння «тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя» зазначених у протоколі вимогам п. 3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735, суддя приймає до уваги та виключає їх з встановлених даних. Разом з тим ознака алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота» не суперечить вимогам Інструкції, та її наявність не заперечувалася ОСОБА_1 при документуванні правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.