П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 26.07.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зінченка П.Л.,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2025 о 00:37 год на проспекті Князя Володимира, 60, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі поліетиленовий пакет із вмістом речовини зеленого кольору без мети збуту. Згідно із висновком експетра № СЕ-19/111-25/46383-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, а саме канабіс, масою 0,60 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857460 від 04.09.2025 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 25.07.2025 після тривоги він їхав на автомобілі «ВАЗ 2109» в сторону Таращанського масиву. Їхав для надання забезпечення вогневим групам. Рухався вже після комендантської години, тому його зупинили. Його всі екіпажі поліцейських знають і вже не раз зупиняли. Коли його зупинили, то чомусь він не сподобався працівникам поліції. Вони провели обшук машини і найшли ручку, але він не пам`ятає чи перед проведенням обшуку у нього запитували чи є заборонені речі. Поліцейський запитав чи він що тільки проснувся та чи є щось заборонене і він все дістав із багажника. У салоні автомобіля нічого не знайшли, лише на передньому сидінні предмет у виді трубочки, з якого курять коноплю. Щоб нічого не дійшло до керівництва, він взяв у руки цей предмет і сказав, що це ручка, потім почав відходити за машину, тоді «рванув» у сторону, викинув ручку і відразу побіг в іншу сторону, щоб відволікти поліцейських, щоб вони не знайшли те, що він викинув. На яку відстань воно полетіло він не знає, просто кинув. Далі він зупинився із одним працівником поліції, а інший пішов шукати ручку, а далі не зрозуміло звідки взявся пакет з канабісом. Пакет він не викидав, не знає де він взявся, він його не бачив. При огляді машини цей пакет не виявляли, він нічого не залишав. Пояснення після події він підписав практично не читаючи, бо хвилювався. Вважає, що ручку міг залишити його товариш, із яким він зустрівся перед зупинкою поліцейських. Він з вказаним товаришем не бачився із 2014 року, він штурмовик, тому він з ним зустрівся, спілкувалися, товариш курив, потім він його завіз і поїхав, а ця ручка мабуть випала у нього з кишені. Після того як виявили ручку і всіх тих дій, приїхала СОГ і зафіксувала пакет.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Відповідно до протоколу 25.07.2025 близько 00:37 год ОСОБА_1 зберігав при собі поліетиленовий пакет із вмістом речовини зеленого кольору. У зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення постановою заступника начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26.08.2025 кримінальне провадження закрито. Після чого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП при цьому: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №857460 від 04.09.2025 відсутні відомості про свідків події та понятих, також зазначено, що особистий огляд особи не проводився, речі та документи не вилучалися; протокол огляду від 25.07.2025 долучений до адміністративних матеріалів містить запис про виявлення поліетиленового пакету із вмістом речовини рослинного походження на капоті службового автомобіля поліції; витяг з ЄРДР від 25.07.2025 формулювання фабули: «працівниками поліції виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс" без мети збуту». При тому, що Висновок експерта від 25.08.2025; рапорт працівника поліції від 25.07.2025 формулювання: «згідно ст. 34 ЗУ "Про НПУ", щодо ОСОБА_2 було проведено поверхневу перевірку та під час перевірки на передньому пасажирському сидінні було виявлено зіп пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів водія наркотична»; на відеозаписі з нагрудних камер (долучений стороною захисту) зафіксовано, як працівник поліції невідомо звідки виймає зіп пакет із речовиною, тримає його у власних руках перед об`єктивом БК №477909 та о 00:42:38 год. кладе його на капот службового автомобіля зі словами до напарника: «подивись, хай тут полежить».

Таким чином, системний аналіз адміністративних матеріалів свідчить, що: відсутній будь-який підтверджений доказ знаходження пакета при особі; немає відеофіксації моменту виявлення/вилучення пакета в особи; відсутні свідки вилучення; в діях працівників поліції наявні ознаки штучного створення доказу; матеріали містять взаємовиключні формулювання щодо місця виявлення.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є зберігання наркотичних засобів, тобто фактичне володіння предметом. Факт володіння має бути встановлений належними та допустимими доказами. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Надані Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області адміністративні матеріали у даній справі: не доводять фактичного володіння ОСОБА_1 вилученим пакетом, містять взаємосуперечливі дані, отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вважає, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи, надані стороною захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Примітка. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Об`єкт правопорушення безпосередній суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, родовий здоров`я населення. Такі відносини регулюються законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 р., «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. та іншими відповідними нормативно-правовими актами.

Наркотичні засоби включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Психотропні речовини включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, природні матеріали, які здатні викликати стан залежності та справляти депресивний або стимулюючий вплив на центральну нервову систему або викликати порушення сприйняття, або емоцій, або мислення, або поведінки і становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням їх корисності для використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я, яку вони можуть становити у разі зловживання ними, і застосовуваних згідно з законодавством заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.

Положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабісу», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: діяльності з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Об`єктивна сторона правопорушення - незаконне виробництво; незаконне придбання; незаконне зберігання; незаконне перевезення; пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

Зазначені дії тягнуть за собою відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, встановлених законодавством. Також важливим моментом є встановлення відсутності мети збуту при здійсненні вищезазначених Дій, а також розмір наркотичних засобів та психотропних речовин повинен бути невеликим. В іншому випадку особа, яка вчинила дані дії, підлягає не адміністративній відповідальності, а кримінальній (ч. 1. ст. 307 Кримінального кодексу України). Також кримінальна відповідальність передбачається і у випадку, коли зазначене правопорушення вчинюється особою повторно. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суб`єкт даного правопорушення загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16 років, а суб`єктивна сторона - прямий умисел. До того ж, як вже зазначалося, у особи не повинно бути мети збуту зазначених речовин.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857460 від 04.09.2025;

витягом з ЄРДР від 08.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000622, відповідно до якого 25.07.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: ІКС ІПНП №43320 від 25.07.2025 (м. Біла Церква), 25.07.2025 близько 00:37 год за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, поруч із будинком 60 працівниками поліції виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту;

рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 25.07.2025, відповідно до якого 25.07.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №43320 від 25.07.2025 як «інші наркозлочини та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 25.07.2025 о 00:50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.07.2025 о 00:50 год за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 60, потрібно СОГ, зупинили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має при собі зіп пакет з речовиною рослинного походження. Зазначено результат відпрацювання: рапорт Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дізнання заступник начальника дізнання ОСОБА_3 від 25.07.2025, 01:26: виїздом на місце події на капоті працівників поліції виявлено поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даним фактом зібрано матеріали для подальшого внесення відомостей до ЄРДР.;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобця О.Л. від 25.07.2025, відповідно до якого він доповідає начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що 25.07.2025 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0703 (горобець О.Л., ОСОБА_4 ) близько 00:28 год по вул. Надрічній, 58, в м. Біла Церква було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Згідно із ст. 34 Закону України «Про НПУ» щодо водія ОСОБА_1 було проведено поверхневу перевірку та під час перевірки на передньому пасажирському сидінні було виявлено зіп пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів водія наркотична. На МП було викликано дізнавача сектору дізнання БЦ РУП, Батут 95, Моісєєнко, ЄО43320.;

протоколом огляду від 25.07.2025, відповідно до якого за участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 60. В ході огляду було виявлено автомобіль із розпізнавальними написами «поліція», в ході огляду даного авто на капоті виявлено поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження. Дану речовину поміщено до поліетиленового пакеру PSP 3169565 із додатком ілюстративною таблицею.;

висновком експерта №СЕ-19/111-25/49480-НЗПРАП від 25.08.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса канабусу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,60 г.;

постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000594 від 25.07.2025 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, речовий доказ речовину рослинного походження зеленого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,60 г поміщено до спеціального пакету № 6112807 зберігати у камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до подальшого прийняття рішення про знищення.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025, відповідно до яких 25.07.2025 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 в нічну пору доби до масиву Таращанський, що у м. Біла Церква, так як на постійній основі військового у службі мобільного реагування по збиттю літальних об`єктів, його зупинили працівники поліції та при огляді транспортного засобу виявили поліетиленовий пакет із зіп-застібкоюз невідомою йому речовиною, який йому не належить. Може додати, що у авто часто рухаються його побратими та хтось з них міг його залишити, але хто саме йому невідомо. Також, що знаходиться в пакеті він не знає, та будь-яких наркотичних або психотропних речовин не вживає. Хто міг залишити даний пакетик йому не відомо.

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських № 477909 та № 477013, наданими в судовому засіданні стороною захисту, на яких зафіксовані обставини, викладені у протоколі.

До пояснень ОСОБА_2 про те, що ні у нього, ні в його автомобілі не було зіп пакету із канабісом, де він взявся йому невідомо, був лише предмет схожий на ручку для куріння коноплі, яка випала із кишені його товариша, якого він підвозив, та якого він хотів позбутися шляхом викидання, та позиції захисника, що на відеозаписі не зафіксовано, що пакетик із речовиною було вилучено у ОСОБА_2 , суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а саме на відеофайлі під назвою «clip-0» о 00:34 год зафіксовано як ОСОБА_1 через відкриті водійські передні двері нагнувся корпусом тіла в салон свого автомобіля і щось діставав та на запитання поліцейського: «Ще це таке?» він відповідає: «Це ручка» поліцейський каже: «Витягуйте її сюди?. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, то працівник поліції говорить: «Стійте, що це отут в руці? Це що таке?» і на відеозписі у цей момент о 00:34:58 год у лівій руці поліцейського видно зіб-пакетік. На це ОСОБА_1 відповів: «Тіхо, тіхо, дружище. Брате, подожди, тіхо не кіпішуй, давай одійдем в сторону» та відходить на праву сторону автомобіля. Поліцейський говорить: «А що за ручка, ОСОБА_6 ?» на що ОСОБА_1 відповідає: «Для того, щоб курить коноплю. Брати, давайте тоді уже по чесному, раз така штука». Поліцейський говорить, що відразу потрібно було по чесному, на що ОСОБА_1 відповів, що він не знав, що хтось його там залишив. Потім ОСОБА_1 знову через передні водійські двері корпусом тіла нагнувся у салон автомобля та проводить там якісь дії, які не зафіксовані відеозаписом. Потім знову їде на праву сторону автомобіля і говорить: «Не пускайте пока в ход нічого, якщо не договоримся, то тоді». О 00:36:05 год на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 речі, що були у нього в руках, кладе на капот автомобіля та витягує руки вперед. Після цього поліцейський повідомив, що вбчає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу розвертається і йде за зупинку після чого починає бігти. За ним біг поліцейський зі словами: «Та не викидайте ви нічого. Лови, лови, у нього щось є». Після цього ОСОБА_1 зупинився з другої сторони зупинки. О 00:35:45 год на відеозаписі у лівій руці поліцейського зафіксований зіб-пакетик із речовиною зеленого кольору. Поліцейський повідомив, що зараз одягне кайданки, на що ОСОБА_1 відповів: Та все, все, рішаєм, я виникув. Я викинув все, тепер рішаєм вопрос.» На запитання поліцейського: «Є ще щось в карманах?» відповів: «Нема нічого, пустий».

На відеофайлі під назвою «clip-1» о 00:42:43 зафіксовано, що піліцейський поклав зіб-пакетік із зеленою подрібненою речовиною на капот службового автомобіля.

На відеофайлі під назвою «clip-2» о 01:04 год зафіксовано як приїхала СОГ і на запитання дізнавача про те, чому пакетик із речовиною на капоті автомобіля, поліцейський повідомив, що даний пакетик він забрав у ОСОБА_2 , тому що той ходив усе розкидав, і для того, щоб ОСОБА_1 його не викинув, він його забрав.

Отже, з огляду на обставини, зафіксовані на відеозаписі, поведінку ОСОБА_1 , у суду не залишається сумніву щодо того, що зіб-пакетик із наркотичною речовиною був вилучений патрульним поліцейським з його рук о 00:34:56 год після слів поліцейського: «Стійте, що це отут в руці? Це що таке?», що вказана речовина належала саме йому.

Таким чином, доводи захисника про те, що відсутній будь-який підтверджений доказ знаходження пакета при особі; немає відеофіксації моменту виявлення/вилучення пакета в особи; відсутні свідки вилучення; в діях працівників поліції наявні ознаки штучного створення доказу; матеріали містять взаємовиключні формулювання щодо місця виявлення, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та до уваги не беруться.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,60 г поміщено до спеціального пакету № 6112807, та який переданий до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання постановою законної сили знищити.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА