БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1650/25
Провадження № 3/730/702/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел-ще Малинівка Чугуївського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121; ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 о 09-33 год. у м. Борзна по вул. Білозерська, 33 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому було нанесено тонування на задніх ліхтарях, чим порушив п. 31.4.3ґ ПДР України.

Крім того, 05.11.2025 о 09-33 год. у м. Борзна по вул. Білозерська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасового обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови заступника начальника Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 від 04.10.2022 (ВП № 50529305), чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1.а ПДР України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121; ч. 3 ст.126 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі. Зазначив, що у нього з поліцейським Совою неприязні відносини через побутовий конфлікт, а тому він на нього складає постанови та протоколи. Зазначив, що ліхтарі купував офіційно, а тому точно не знає, чи дійсно останні мають тонування. Припускає, що дійсно можуть мати, оскільки вони не є типовими. Намагався почистити їх «наждаком», але нічого не вийшло. Розуміє, що як водій має контролювати технічний стан свого ТЗ. Додатково на запитання суду зазначив, що перший раз, коли його було притягнуто за аналогічне правопорушення, то він постанову не оскаржував, із нею погодився.

Що стосується обмеження керування, то розуміє, що йому заборонено керувати, з обмеженнями давно ознайомлений, але у нього хвора мати, яка самостійно не може пересуватися та є особою з інвалідністю, а тому він використовує автомобіль для купування ліків та її транспортування. З боргом за аліментами ознайомлений, але можливості для його сплати немає, хоча має підробітки, оскільки займається ремонтуванням автівок.

Просить суворо не карати, висновки зробив. Обіцяє більше за кермо не сідати.

Заслухавши в судовому засідання пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3ґ ПДР України, тобто керування ТЗ, в якому нанесено тонування на задніх ліхтарях, то суд виходить з такого.

Відповідно до п. 31.4.3ґ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані ВП, суд установив, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, в частині порушення п. 31.4.3ґ ПДР України є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 629503 від 17.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 грн;

- фотознімками задніх ліхтарів автомобіля;

- відеозаписами працівника поліції, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП, які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.1а ПДР України, тобто керування ТЗ особою, яка є обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім власного визнання вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він погодився, його підписав, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять; постановою заступника начальника Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Морської Л.М. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і, зважаючи на його особу, характер та обставини вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як то передбачено санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка є безальтернативною.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

З фотознімків, що долучені до справи, убачається, що на автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , задні ліхтарі заклеєні тонованою плівкою. Тим більше, вказане не заперечується та визнається самим ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, постановою поліцейського ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ББА № 629503 від 17.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 121 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Визначаючи вид стягнення, суд виходить з того, що будь який примус з боку держави має бути справедливим та співмірним з вчиненим.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 121, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121; ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.