Номер провадження 3/333/3483/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490553 від 22.10.2025, складеного інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП Покровським В.І., ОСОБА_1 22.10.2025 о 11-13 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 14 керував автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,23 проміле, тестування №3885, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейськими за обставин, вказаних в протоколі, проте не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат 0,23 проміле. Дійсно, він погодився з тим, що Драгер показав такий результат, тому підписав всі документи, які надав поліцейський, але він не погоджувався із тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Одразу думав, що цей результат в межах норми, коли зрозумів, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення, виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, але працівники поліції відмовили йому , посилаючись на те, що протокол вже складено. Тому він самостійно поїхав у медичний заклад КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР, проте там була велика черга (автобус з військовими), тому у зв`язку з необхідністю виконання службових завдань він не став чекати черги. О 15 годині він сам забрав автомобіль, працівники поліції його не перевіряли.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно результату тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №490553 результат тесту - 0,23 проміле.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на запитання поліцейського повідомляв, що не вживав алкогольні напої. Будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Але поліцейський все одно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 о 11:26 год., результат 0,23 проміле. На запитання поліцейського про те, чи погоджується він, що результат 0,23 проміле, ОСОБА_1 відповів позитивно, одночасно запитуючи, чи є це в межах норми, оскільки не вживав алкогольні напої. Після чого поліцейський, не роз`яснюючи право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, почав складати протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні нього. Через декілька хвилин ОСОБА_1 , говорить, що бажає пройти освідування в медичному закладі, але працівники поліції відмовляють йому , посилаючись на те, що протокол вже складено. Суд звертає увагу, що поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 після отримання тесту Драггер, що він може не погодитись із результатом та пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле).

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку, з якого слідує, що при проведенні тесту "Драгер" температура навколишнього середовища, під час проведення тесту, становила + 18 градусів Цельсія.

Технічними характеристиками приладу Драгер 6820 при температурі від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія передбачено похибку +/-0,05 проміле, тобто: 0,23-0,05=0,18 проміле.

ОСОБА_1 не роз`яснювалось його право не погодитись із результатом приладу Драгер 6820 та не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Результат тесту у 0,23 проміле, який з урахуванням похибки може складати 0,18 проміле, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставить під сумнів проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

П о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова