П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №758/13639/24

Апеляційне провадження №33/824/2699/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ноксхем», (), 79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, 317, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0377/90300/24 від 22.08.2024, директором ТОВ «Ноксхем» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 24600 кг, 29, 621 тис. л при 15оС, вартістю 23616,97 Євро або 943 311,38 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, оскільки зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. Зазначені дії кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Ноксхем» (), - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що за конкретних обставин у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, а також не доведено, якими діями порушено законний шлях отримання вказаного сертифікату ОСОБА_1 від продавця товару (естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications), яким нормативно правовим актам (їх положенням) не відповідають такі дії, тобто в чому виражається «незаконність» такого шляху одержання зазначеного документа.

Отже, суд вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов'язкова ознака суб`єктивної сторони складу правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодилась із вказаною постановою Енергетична митниця, представником митниці подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що Енергетичною митницею вже було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову в межах 10-ти денного строку з дня винесення постанови. Однак, з ЄДРСР Енергетичній митниці стало відомо, що 01 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто митниці , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Однак, Енергетична митниця вважає, що строки для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції були дотримані, оскільки Енергетичною митницею апеляційну скаргу саме було подано 21.03 2025 в межах 10 - денного строку з дня винесення постанови (постанова винесена 11.03.2025). Доказами цього є штамп Подільського районного суду м. Києва про прийняття апеляційної скарги митниці - 21.03.2025, що засвідчує день подання апеляційної скарги безпосередньо до канцелярії суду. Також на сайті «Судова влада» міститься інформація про дату надходження апеляційної скарги - саме 21.03.2025.

З огляду на вищевикладене, строк на апеляційне оскарження першої апеляційною скаргою пропущений не був, оскільки Енергетична митниця подала апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ч. 2 ст.294 КУпАП, а повернення скарги Енергетичній митниці в якій строк подання не був пропущений, поставили під загрозу можливість реалізації Енергетичною митницею конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови неповно з'ясував всі обставини справи та не надав правову оцінку низці фактів, тобто однобічно та упереджено прийняв рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник зазначає, що матеріалами справи про порушення митних правил повністю доведено склад адміністративного правопорушення (в тому числі і умисел так і об`єктивну сторону).

Так, порівнюючи сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН та сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України, то: 1) жоден показник (фізико-хімічний) не співпадає; 2)дата видачі сертифіката якості є одинаковими у 2-ох сертифікатах, однак дата цифрового підпису є різною. Сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату. Не співпадають не тільки оригінальні підписи, а й і посадові особи, які видавали цей сертифікат. Однак, жодного висновку з приводу цього суд інстанції не зробив.

Представник митниці звертає увагу на те, що у відповіді естонської компанії йде мова про якісь вказівки митниці у м. Городок, що пальне було змішане з іншим пальним інших виробників, звідкіля був доставлений товар їм невідомо, при цьому подаючи сертифікати якості тільки одного виробника з Німеччини, який відрізняється за всіма параметрами від дійсно виданого сертифікату якості.

Суд першої інстанції і цей лист належним чином не дослідив, який був наданий стороною захисту та який жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил. Так жодних вказівок митниця в Україні не надавала естонській компанії, а посилання на те, що пальне було змішане з іншим пальним інших виробників свідчать про те, що товар є невідомого походження.

Представник зазначає, що саме директор ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення (оскільки є імпортером) товару «паливо дизельне» загальною вагою 24600 кг, вартістю 943311,38 грн та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Директору ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 ставлять в провину, саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355.

Представник митниці також вказує на те, що оскільки продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а наданий до митних органів України під час здійснення митного оформлення сертифікат (паспорт) якості № 1258355 не стосується партії товару, яка була оформлена в Україні, то фактично і країна походження не підтверджена.

З вказаного вище можна констатувати той факт, що директор ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико- хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави).

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 943311,38 грн з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч.2 ст. 541 МК України) в розмірі 943311,38 грн.

Від захисника ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких захисник вказує на те, що сертифікат (паспорт) аналізу який містить відомості про фізико-хімічні показники товару, було одержано покупцем від продавця товару на законних підставах та у встановленому законом та внутрішньоекономічним контрактом порядку. Ні протокол, ні інші матеріали справи не містять деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом». Не зазначено в протоколі як саме в незаконний спосіб були отримані чи подані митниці документи ОСОБА_1 . Поставка товару здійснювалась на виконання умов Договору, відповідно до якого продавець зобов`язаний одночасно з передачею товару передати покупцю супровідні документи, в тому числі паспорти якості/сертифікати відповідності товару, що постачається, та ін. ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат аналізу/якості в компетентних органах/організаціях не отримував, не замовляв та не мав права/обов`язку цього робити, і не робив. Крім цього, покупець товару не несе відповідальності за сертифікат аналізу пального отриманого від продавця товару, про що чітко вказано продавцем товару у своєму листі з перекладом на українську мову. Отже, товаросупровідні документи разом з сертифікатами (паспортами) аналізу надавались отримувачу відправником - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «НОКСХЕМ» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

В протоколі не зазначено, у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар паливо дизельне оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митною декларацією та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, ніж оформлений, Енергетичною митницею не надано.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема таких, що одержані незаконним шляхом з метою приховування.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці - Герега К.М., Холодкова О.С. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь представники митних органів.

Згідно із ст. 501 МК України, представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.

Представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.

Представник митного органу має право ознайомлюватися з документами, долученими до справи, робити з них витяги або знімати копії, одержувати копії рішень, постанов, ухвал суду, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у справі, ознайомлюватися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга була подана 26 березня 2025 року, тобто з пропуском строків передбачених ст. 294 КУпАП, та не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /т.1 а.с. 228,229/.

07 квітня 2025 року представником Енергетичної митниці до суду першої інстанції повторно було подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 11 березня 2025 року /т.1 а.с. 204-206/. Копію оскаржуваної постанови було отримано представником Енергетичної митниці 12 березня 2025 року в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою /а.с. 208/.

Апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року представником митниці було подано до суду першої інстанції 21 березня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду /т.1 а.с. 211-225/, тобто в строки передбачені положеннями ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає, що доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Судом встановлено, що зі змісту протоколу про порушення митних правил №0377/90300/24 від 22.08.2024 вбачається, що 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом, д.р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA), (перевізник ТОВ «КПП Центр» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «Ноксхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 24600 кг, 29,621 тис. л при 15оС, вартістю 23616,97 Євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі таких документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14081; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 100/04-2023; сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355; договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Указаний товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA81U0.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia), іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «Ноксхем», іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно з умовами вищезазначеного контракту Продавець продає, а Покупець купує товар «дизельне паливо».

Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива.

Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар, виготовлений підприємством «TotalEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання вимог статей 198, 335 МК України, посадовою особою ТОВ «Ноксхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «Тotalenergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «Ноксхем». Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів. З цієї відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «Тotalenergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Таким чином, як вказано у протоколі, директором ТОВ «Ноксхем» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 24600 кг, 29, 621 тис. л при 15оС, вартістю 23616,97 Євро або 943 311,38 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом. Зазначені дії кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, будучи директором ТОВ «Ноксхем», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 24600 кг, 29, 621 тис. л при 15оС, вартістю 23616,97 Євро або 943311,38 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що переміщення зазначеного товару «паливо дизельне» через митний кордон України було здійснено на підставі таких документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14081; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 100/04-2023; сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355; договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07.

Предметом договору № EX/D/UA/2022/07/07від 12.08.2022 укладеного між Acarica Advanced Applications OU (Продавець) та ТОВ «НОКСХЕМ» Покупець), є регулювання принципів постійного комерційного співробітництва у сфері продажу продавцем Покупцю дизельного палива.

Параграфом 2 вказаного Договору, зокрема, передбачено, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

Відповідно до п.2 параграфу 3 Договору, квитанція про отримання пального за сертифікатом якості одночасно є підтвердженням доставки товару належної якості для покупця та підтвердження укладення договору купівлі-продажу пального, зазначеного за типом та кількістю в сертифікаті якості та за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі, виданому Продавцем у зв`язку з даними квитанції.

Отже, з умов вказаного договору вбачається, що надання Покупцю, ТОВ «Ноксхем», сертифікату (паспорту) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару «паливо дизельне» є обов`язком Продавця - естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications OU. Таким чином, Сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару було одержано Покупцем від Продавця товару у встановленому згаданим контрактом порядку. Крім того, в договорі № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 міститься умова, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

У листі-відповіді митних органів Німеччини, наданого у відповідь на запит Державної митної служби України від 29.04.2024 № 26/26-04/11/1067, зазначено, що товар «дизельне паливо» було відправлено зі складу в Німеччині. Однак продавцем дизельного пального є, за доданими договорами, естонська фірма Acarica Advanced Applications OU. Опитування у німецькій фірмі Totalenergies Raffinerie Mitteldeutschland щодо дійсності сертифікату № 1258355 показало в результаті, що ані дані цистерни, ані аналізовані цінності, ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. На підставі того факту, що фактична операція купівлі-продажу за всіма ознаками відбулася між українською фірмою та естонською фірмою, детальна інформація щодо цієї операції купівлі-продажу може бути одержана лише у фірми, що стосується справи: «З цієї причини я прошу вас за можливості звернутися до відповідальних установ Естонії».

З листа Acarica Advanced Applications OU (продавця товару), наданого захисником ОСОБА_1, та долученого судом першої інстанції до матеріалів справи вбачається, що ними було здійснено експорт дизельного пального з Німеччини до України для ТОВ «НОКСХЕМ» на підставі експортних рахунків - фактур, зокрема № 100/04-2023.

Сертифікати якості пального для вищевказаних рахунків - фактур, зокрема №100/04-2023, є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає їм протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Таким чином, посадові особи ТОВ «НОКСХЕМ» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 надавалися Покупцю - ТОВ «НОКСХЕМ» Продавцем - Acarica Advanced Applications OU при купівлі товару, а отже були отримані ТОВ «НОКСХЕМ» законним шляхом та відповідно до умов Договору.

Таким чином, у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, відсутній умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Крім цього, Енергетичною митницею не було надано доказів на підтвердження того, що сертифікат отримано незаконним шляхом, ними лише зазначено узагальнене формулювання без будь-якої конкретизації у чому полягає така незаконність, при тому, що сертифікат якості надається відправником товару, тобто Продавцем.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутні суб'єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НОКСХЕМ», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 24600 кг, 29, 621 тис. л при 15оС, вартістю 23616,97 Євро або 943311,38 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

За таких обставин, оскаржувана постанова є обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 458, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити Енергетичній митниці строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.