ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2025 о 17 год 00 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі, вул. Покровська, 92, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з автостоянки та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі по вул. Покровська в напрямку просп. Незалежності, та скоїв з нею зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.11.2025 о 17 год 00 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі, вул. Покровська, 92, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

В судове засідання 27.11.2025 ОСОБА_1 , як і минуле - 21.11.2025, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ознайомлений з місцем розгляду справи, а саме у Богунському районному суді м. Житомира, про що свідчать його підписи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 05.11.2025 близько о 16 год 50 хв, рухалась на автомобілі «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 по вул. Покровській в напрямку просп. Незалежності зі швидкістю приблизно 30 км/год в лівій смузі руху. Коли вона проїжджала повз паркувальний майданчик, що поблизу УПП в Житомирській області, вона помітила, що з нього виїжджав автомобіль марки «Nissan Leaf», тому вона почала перестроюватись в праву смугу руху та відчула удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Технічної можливості уникнути ДТП у неї не було. Після цього зупинилась, а автомобіль який допустив зіткнення, поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 зім`яв їй двері автомобіля, що вони не відкривались, тому потерпілій довелось їх вибити. Приблизно через 200 метрів водій автомобіля марки «Nissan Leaf» зупинився. Повернувся пішки та в подальшому припаркував свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2 . Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даних правопорушень.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Якимчук О.М. просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.11.2025 пояснив, що 05.11.2025 близько 17 год 00 хв помітив знайомий автомобіль «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке було пошкоджене та потерпілу ОСОБА_2 , яка йому розповіла про вчинене ДТП відносно неї. Також повідомив, що водій автомобіля марки «Nissan Leaf» ОСОБА_1 згодом прийшов пішки до них і визнав, що вчинив та залишив місце ДТП. Потім відійшов та під`їхав автомобілем «Nissan Leaf» до автомобіля «Audi».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи та фотографії, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504474 від 05.11.2025 та серії ЕПР1 № 504480 від 05.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6092439 від 05.11.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.11.2025; рапортами від 05.11.2025, фотознімками та відеозаписом долученими адвокатом Якимчуком О.М.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/15863/25 та №295/15864/25 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/15864/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.