П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1177/25

Провадження №3/377/383/25

27 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 -

У С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2025 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 16.11.2025 року об 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Славутич, Ереванський квартал, біля будинку 14, в громадському місці виробив взривчату суміш та підірвав її у сміттєвому баку з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 1731 КУпАП.

Своїми діями. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. З протоколом ознайомлена, проти обставин викладених в протоколі не заперечувала. Також зазначила, що із сином проведено бесіду щодо належної поведінки у майбутньому.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом серії ВАД № 714983 від 16 листопада 2025 року, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 м. Славутича Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 16.11.2025, з якого вбачається, що 16.11.2025 надійшло повідомлення про те, що двоє неповнолітніх кинули петарду у смітник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.11.2025, копія яких долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він підїхав своєю машиною до свого будинку та розвантажував машину, почув гучний вибух, подумав що приліт балістики. В цей час побачив двох хлопців років по 14, які дуже швидко втекли. Через декілька хвилин до нього підійшов сусід ОСОБА_5 , та запитав чи не бачив я хлопців які кинули щось у сміттєвий бак та цей пакет вибухнув. Вони разом сіли в автомобіль та поїхали шукати тих хлопців, оскільки подумали що ці хлопці замішані в диверсійній діяльності. Коли вони їх знайшли, одного затримали, інший втік. Після цього передали працівникам поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.11.2025, копія яких долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він перебував на вулиці біля свого будинку та почув дуже сильний вибух, подумав що десь впав шахед. Побачив двох хлопців років по 14, які дуже швидко шли з місця вибуху. Він пішов до сусіда який теж вийшов після вибуху. Через деякий час до них підійшли малолітні хлопці та сказали, що бачили як ці неповнолітні хлопці підірвали якусь суміш у сміттєвому баку, та сказали де вони перебувають. Він разом з сусідом ОСОБА_7 поїхали їх шукати. Одного затримали, інший втік. Після прибуття працівників поліції вони передали їм хлопця;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 від 16.11.2025 року, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він навчається в 7 класі ліцею. 15.11.2025 року близько 21 години до нього приїхав з міста Чернігів приятель Макарій. 16.11.2025 року коли вони перебували у нього вдома, вирішили провести експеримент, а саме зробити хлопушку з пластикової пляшки води, речовини для чистки каналізації «Крот» та фольги. Після чого пішли в місто і взяли з собою пляшку. В магазині «Аврора» купили упаковку фольги та речовину для чистки каналізації «Крот». З вказаних речей вони в подальшому зробили хлопушку, яку кинули у сміттєвий бак у Єреванському кварталі м. Славутич. Після чого пролунав хлопок і вони втікли з місця пригоди. Коли вони виходили з Єреванського кварталу до них підїхав автомобіль білого кольору, з якого вийшло два чоловіка які почали висловлюватись в їх адресу нецензурними словами і взяли попідруки його товарища та повалили на землю, а він сильно злякався та втік. Відбігши на безпечну відстань він зателефонував матері та повідомив що трапилось. Вона сказала чекати на місці, вона зараз приїде. Потім вони поїхали до Єреванського кварталу на місце події, де побачили автомобіль поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 16.11.2025 року, з яких вбачається, що їй на мобільний телефон подзонив син ОСОБА_10 та повідомив що його друга скрутили якісь чоловіки на білому авто. Вона запитала що трапилось і син розповів що вони з ОСОБА_11 перебували в Єреванському кварталі та зробили хлопушку і вона взірвалась. Після цього вони пішли у бік «Фори» та їх наздагнала біле авто, невідомі чоловіки затримали ОСОБА_11 , поваливши його на землю. Вона сказала чекати її на місці. Потім вони разом поїхали до місця події і побачили працівників поліції та ОСОБА_11 . Чоловіків вже не було;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 16.11.2025 року, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він навчається в 9 класі СЗСШ №1 в м.Чернігв. 15.11.2025 року він приїхав до друга ОСОБА_10 . 16.11.2025 року коли вони перебували вдома, вирішили провести експеримент, а саме зробити хлопушку, яку кинули у сміттєвий бак у Єреванському кварталі м. Славутич. Після чого пролунав хлопок і вони втікли з місця пригоди. Коли вони виходили з Єреванського кварталу до них підїхав автомобіль білого кольору, з якого вийшло два чоловіка які запитали яка година та затримали його, а ОСОБА_10 втік. Чоловіки говорили що він причетний до терористичних актів, потім приїхала поліція;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, з яких вбачається, що її син 15.11.2025 року з її дозволу поїхав до друга у м.Славутич. 16.11.2025 року їй на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_11 та повідомив що він в поліції, через те що кинули взривчату суміш та повідомив щоб приїхала. Після трубку взяв співробітник поліції. Обставини вона дізналась від представника поліції;

- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого записаний ОСОБА_12 , матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП тобто в громадському місці виробив взривчату суміш та підірвав її у сміттєвому баку з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути штраф у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко