Справа № 751/7428/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/922/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв., по вул. Любецька, буд. 106 а, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що в день зупинки ОСОБА_1 їхав по вул. Любецькій, назустріч їхала патрульна поліція. Причину зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що транспортний засіб начебто причетний до дорожньо транспортної пригоди. Ознаки сп`яніння не повідомляли, пройти огляд у встановленому законом порядку не пропонували. ОСОБА_1 увесь час спілкувався з адвокатом, після закінчення цього спілкування поліцейські йому не повідомляли ознаки сп`яніння і огляд пройти не пропонували.

Його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Про наслідки відмови від проходження огляду йому наслідки не роз`яснювали, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та для проходження огляду не було правових підстав. Тому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що його підзахисний на даний час проходить службу в ЗСУ, при тому, що є обмежено придатним, на апеляційний розгляд прибути не може.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Слєпченка С. А., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. У свою чергу, захисник Слєпченко С. А. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що працівники поліції їдуть по вул. Любецька, м. Чернігова, а їм на зустріч рухається автомобіль, який повертає вправо у двори метрів за 50 перед ними і екіпаж патрульної поліції збільшує швидкість руху і починає наздоганяти автомобіль, який змінив напрямок руху. При цьому інших транспортних засобів, в полі зору не було. На такій відстані переслідувати автомобіль із-за тріщини на задньому ліхтарі, було не можливим, оскільки автомобіль під час руху назустріч, був звернутий передньою частиною.

Поліцейські наздоганяють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , коли той зупинився, вийшов з автомобіля і направлявся у своїх справах. На вимогу надати посвідчення на право керування транспортним засобом та документи на автомобіль ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що поліція, його не зупиняла, на нього вже склала шість протоколів патрульна поліція, його переслідують на дорозі, він у суді доводить свою невинуватість, при цьому поліцейські на виклики суду не з`являються і судовий розгляд триває, а судові засідання відкладаються.

Після того, як жінка поліцейська зауважує, що вони його зупинили вперше, при цьому перевіряють по планшету повідомлену інформацію, у тому числі прізвище, ім`я по батькові водія, рік народження, місце проживання, він надає технічний паспорт на автомобіль.

Поліцейський просить ОСОБА_1 витягнути руки, той спочатку відмовляється, потім витягує обидві руки, в одній із них тримає мобільний телефон. Тремтіння рук не спостерігається. Після цього поліцейський просить закрити очі, що буде перевіряти реакцію зіниць, на що ОСОБА_1 заявляє, що поліцейський не лікар, поліцейський перевіряє реакцію зіниць і пропонує проїхати до лікарні пройти огляд.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 19 серпня 2025 року, о 15 год. 30 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 неодноразово їздив декілька разів з поліцією і без них здавати аналізи до КНП «Чернігівська психоневрологічна обласна лікарня», результат тверезий, заслуговують на увагу, оскільки до справи такі висновки додані.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія, що відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично не було, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець