ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/561/25 Справа № 711/7837/25 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Осики М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ШН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.08.2025 о 01 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Е200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Новопречистенській, 8 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер-алкотест 6820», прилад АКНК-0126, тест № 1238, результат тесту 0,73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, а також враховуючи той факт, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами досліджених доказів дійшов неправильної оцінки, щодо наявності ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вказує, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі лише зафіксовано розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортний засіб в якому ОСОБА_1 перебував, не здійснював рух, а тому на останнього не покладались обов`язки визначені п. 2.5 ПДР України, зокрема як водія.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, який його не складав, не було дотримано обов`язкової вимоги, а саме вимоги щодо роз`яснення особі про її процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а щонайменше не роз`яснено право особі скористатися правової допомогою, а також право відмовитися від надання пояснень, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України.

Службова особа, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, фактично порушила право особи на захист. Про порушення такого факту свідчать відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких не зафіксовано факту роз`яснення прав.

Незважаючи на такі порушення, суд, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення залишив поза увагою цей факт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22.08.2025 о 01 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Е200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Новопречистенській, 8 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер-алкотест 6820», прилад АКНК-0126, тест № 1238, результат тесту 0,73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430339 від 22.08.2025 року, де зазначено, що 22.08.2025 о 01 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Е200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Новопречистенській, 8 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер-алкотест 6820», прилад АКНК-0126, тест № 1238, результат тесту 0,73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів., де зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а сам: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат 0,73% проміле.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» щодо тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,73 % проміле.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 22.08.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у встановленому законом проходив на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер-алкотест 6820», прилад АКНК-0126, тест № 1238, результат тесту 0,73% проміле.(а.с.7);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Б. Мартинюка, де зазначено, що 22.08.2025 близько 01:01. год., виконуючи службові обов`язки, був помічений автомобіль «Mersedes Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався під час комендантської години, тому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-алкотест 6820», прилад АКНК-0126, на що останній погодився, результат огляду склав 0,73 % проміле, тест № 1238, з результатом якого погодився. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.10);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 22.08.2025 року.(а.с.11);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430339 від 22.08.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними роздруківки приладу «Драгер» щодо тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,73 % проміле, даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 22.08.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Б. Мартинюка, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 22.08.2025 року.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 22.08.2025 року працівники поліції зупинили автомобіль «Mersedes Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 8, за порушення комендантської години, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який перебувай за кермом та повідомив, що їде додому, оскільки підвозив товариша. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан алкогольне сп`яніння - 0,73 % проміле, з результатом якого водій також погодився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що керував транспортним засобом не ОСОБА_1 , а його подруга, є необґрунтованими та повністю спростовуються відеозаписом події.

Крім того, дослідивши відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,73% проміле, що в свою чергу є підтвердженням того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, оскільки його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені останньому та даний факт зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.09.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок