Справа № 397/1647/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаського району Черкаської області, громадянина України, який одружений, працює техніком автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу матеріально технічних засобів військової частини НОМЕР_1 (відряджений до військової частини НОМЕР_2 ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 № 36, 19.11.2025 о 08 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, технік автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу матеріально технічних засобів військової частини НОМЕР_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_2 , головний сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_2 . Актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.11.2025 № 27 із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 105» (серійний номер ) було зроблено попередній висновок та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 1,36 %, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 24.11.2025; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 27; Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.11.2025 № 111 «Про результати проведення службового розслідування» (а.с. 3-5, 15, 18-20).

Однак, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні штабу військової частини, однак диспозиція ч. 1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачає відповідальності за появу на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Також, у протоколі не зазначені, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 .

Крім цього матеріали справи містять акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння в якому зроблено попередній висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння 1,36%, тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки його пройшов. Проте, результати такого огляду не можуть бути належним доказом по справі, так як в провину ОСОБА_1 не ставиться перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Слід звернути увагу і на те, що акт є саме попереднім медичним оглядом, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок, а огляд повинен бути підтвердженим відповідними результатами проведених тестів.

Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява 19.11.2025 в приміщенні штабу військової частини в стані алкогольного сп`яніння або в нетверезому стані, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО