№ 207/6862/25
№ 3/207/1322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863918 від 24.09.2025 року, 24.09.2025 року о 05:17 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Кам`янське, по по проспекту Свободи, таємно викрала з полиці магазину: напій «Рево» - 2 шт., коньяк «Шабо» 0,5 л., коньяк «Азнаурі» 0,5 л., на загальну суму 482,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом на адресу місця проживання зазначену в протоколі, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками з відміткою «адресат відсутній за даною адресою». Жодних заяв або доказів поважності неявки від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Південному районному суді м. Кам`янського, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Положення ч. 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року серії ВАД №863918; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 про факт вчинення крадіжки, актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № від 24.09.2025р.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.51, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Притуляк