Провадження № 3/127/6279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456165, 17.09.2025 року о 01:36 год. в м. Вінниця по вул. Вячеслава Чорновола (Чекистів), 29, ОСОБА_1 , керував електросамокатом Vevi VF30264в, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку вході безперервної відеофіксації на портативний відео реєстратор 473705, 467730 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.22 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм представником - адвокатом Онопрієнко З. В., заперечили проти обставин, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 , не керував електросамокатом, а лише тримав його в руках, а коли працівники поліції покликали його, він підійшов до них і у руках вів самокат. Працівникам поліції він пояснював, що самокатом керувала його дівчина, яку він вийшов зустріти і яка відійшла по своїх природніх потребах та через декілька хвилин підійде, однак вони не звертали уваги на його пояснення та склали протокол. Права йому ніхто не роз`яснював. Коли підійшла його дівчина та пояснювала, що це вона керувала самокатом, працівники поліції почали сміятись з нього та висловлювались образливо в його бік.

ОСОБА_1 зі своїм представником - адвокатом Онопрієнко З. В., у судовому засіданні просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.09.2025 року вона поверталась на електросамокаті Vevi VF30264в з святкування дня народження подруги і зателефонувала до свого хлопця - ОСОБА_3 , щоб він її зустрів, оскільки це був досить пізній час. Коли вони зустрілись, вона поросила ОСОБА_1 потримати електросамокат, оскільки їй потрібно було відлучитись по природних потребах. Після її повернення побачила, що ОСОБА_1 перебуває біля працівників поліції, які скаладали на нього протокол за керування електросамокатом в нетверезому стані, однак даним електросамокатом ОСОБА_1 не керував.

Судом двічі викликався в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кондратюк Р. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак у судове засідання він не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Онопрієнко З. В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, оглянувши відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті№ 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особиводії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (даліІнструкцією).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративно ївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог працівниками поліції не дотримано. Ними долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського який розпочинається з того, що ОСОБА_1 стояв біля працівників поліції з електросамокатом, та жодного руху електосамокатом не здійснював. Із оглянутого відео також вбачається, що поліцейські одразу встановили, що ОСОБА_1 , керував електросамокатом та саме йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат позитивний 1,22 проміле та одразу почали складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Факту керування ОСОБА_1 електросамокатом 17.09.2025 року близько 01 год. 33 хв. по вул. В.Чорновола, буд. 29, м. Вінниця цей відеозапис не містить. Перебуваючи на місці події поліцейські взагалі не встановлювали особу, що керувала електросамокатом, одразу визначивши, що ОСОБА_1 є водієм. Інших належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 електросамокатом Vevi VF30264в, у вказаний справі час, у судовому засіданні не здобуто. Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка стверджувала, що електросамокатом керувала саме вона, а ОСОБА_1 тримав даний самокат, оскільки їй потрібно було відлучитись по своїх природніх потребах.

Крім того, поліцейські у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції не встановили у ОСОБА_1 чи останній погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та щодо проходження такого огляду у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння. У цій справі, цієї обставини не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: