ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2025 рокуСправа №: 695/4603/25
Номер провадження 3/695/2294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002211 від 17.05.2025 р. ОСОБА_1 , 17.05.2025 р. об 11-30 год. Здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною мисиновою, в період нересту на водоймах біля с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області та перевозив на автомобілі УАЗ 482 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п.1 п. 1 та п.п.2 п. 5 розд. IV Правил любительського рибальства. При цьому виловив рибу виду: лящ 75 шт., карась 7 шт., чим завдав збитків рибному господарству на суму 134 742,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. Пояснив, що 17.05.2025 року о 09 год. знайшов на дорозі мішок з рибою, мисинову сітку, яку поклав до машини УАЗ та віз в ОТГ для здачі. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом установлено, що подія сталася 17.05.2025 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даній події та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Сірик В.В., кримінальне провадження № 0000252, внесене до ЄРДР 17.05.2025 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У постанові зазначено, що зібраними матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 особисто не здійснював незаконний вилов риби так як під час його зупинки він їхав на автомобілі. Досудовим розслідуванням не встановлено обов`язкової ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме суб`єктивної сторони, що виражається у формі умислу, оскільки факт незаконного вилову риби, був зафіксований на прибережній зоні, а не на водних об`єктах, що може свідчити про те, що вилов взагалі не здійснювався.

У судовому засіданні судом установлено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Доказів фото- або відеофіксації порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що 17.05.2025 р. об 11-30 год. він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною мисиновою, в період нересту на водоймах біля с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області та перевозив на автомобілі УАЗ 482 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п.1 п. 1 та п.п.2 п. 5 розд. IV Правил любительського рибальства. При цьому виловив рибу виду: лящ 75 шт., карась 7 шт., чим завдав збитків рибному господарству на суму 134 742,00 грн.

Інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Тож, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, оскільки переконливих доказів на доведення вини незаконного вилову риби, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд уважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеним. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 85, 247, 284 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко