ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2594/25 Справа № 206/1395/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Новікова В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2025 року о 02-02 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Кадрова,1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою особи приладом ARHK-0511 Alcotest 6820. Результат тесту позитивний та становить 1,30‰,що зафіксовано на бодікамери. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Новіков В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням, оскільки останню не було в повному обсязі ознайомлено з правами проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим даний огляд вважається недійсним. Крім того, результат приладу Драгер не може слугувати належним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки Драгер перебував у несправному стані про що свідчить те, що в квитанції тестування огляду на стан сп`яніння у графі на момент проведення огляду вказано температуру повітря 0 градусів, однак на той час виходячи з відомостей Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології середня температура повітря складала 8,6 градусів. До того ж, на відео видно, як прилад Драгер майже хвилину перебував у несправному стані, а працівники поліції намагались його налаштувати та при цьому неодноразово чіпали саму трубку, яка є одним з головних елементів, які впливають на показники приладу.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з підстав викладених в ній, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю вимоги апеляційної скарги слушними та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що оскаржувана постанова була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . Вказані обставини визнаю поважними та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права на захист вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначених вимог законом судом першої інстанції дотримано не в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №120162 від 23.02.2025 року, рапорт працівника поліції та результати роздруківки чеку «Драгера» №6820.

При цьому судом не надана належна правова оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, оскільки залишено без належної уваги матеріали долученого відеозапису на якому дійсно зафіксовано події 23.02.2025 року та процедуру проходження ОСОБА_1 та факт її незгоди з результатом проведеного огляду.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Звертаю увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, деталізований затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі -Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року (далі Інструкція).

Відповідно до положень пункту 7 Розділу 1 Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до с. 266 КУпАП.

З відеозапису події слідує, що 23.02.2025 року о 02-02 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Кадрова,1 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надала документи та пояснила, що направляється за ліками для дитини.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчули начебто запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці, на що ОСОБА_1 погодилась.

На запитання працівника поліції ОСОБА_1 заперечувала вживання алкогольних напоїв в той день. Надалі з відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонували ОСОБА_1 обрати запакований мундштук та розкрити його самостійно. Перед проходженням ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера «Драгер №6820», прилад ARHK-0511, контрольний забір повітря фактично не проводився. Крім того, тривалий час прилад не включався. Працівники поліції надали ОСОБА_1 обрати мундштук, проте самі вставили його до спеціального приладу торкаючись мундштука своїми руками. Остання з використанням одного мундштука, більше трьох разів намагалась зробити продувку, після чого працівник поліції перевірив мундштук, торкався його руками, зазначив, що все працює. Після декількох невдалих спроб, працівник поліції зазначив, що вказане розцінює як відмову від проходження огляду та буде складено протокол за відмову від проходження. Після замінили мундштук, надали прилад знову для проходження огляду, після цього, на п`ятий раз отримано результат 1,30 проміле.

Після отримання результатів покажчика технічного приладу поліцейський не запитав чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснює, що та має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Навпаки, поліцейський починає схиляти водія до того, що та дійсно п`яна. Вказує, що запах відчув відразу. В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і стосовно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, по виразу обличчя і поведінці, охайному одягу, відсутні підстави судити про її нетверезий стан.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Спеціальні технічні прилади Drager Alcotest 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чого у даному випадку виконано не було. Направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалося і доказів протилежного в матеріалах справи чи на відеозапису немає.

Крім того, в силу вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на наведені вище обставини слідує, що має місце порушення проведення огляду на стан сп`яніння особи, а саме ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, у ОСОБА_1 не вбачається жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння її поведінка є спокійною, послідовною, вираз обличчя не свідчить про нетверезий стан, а зовнішній вигляд є охайним, та з огляду на зафіксовану на цьому ж відеозаписі її чітку незгоду з результатом огляду на місці й ініціювання проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я, який працівниками поліції забезпечено не було, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, вважаю проведений огляд недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, так доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене та визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Новікова Володимира Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Новікова Володимира Вікторовича який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко