Справа № 366/1245/25
Провадження № 3-в/366/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення № 366/1245/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Короткий зміст ухваленого рішення

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 (провадження № 3/366/912/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Крім цього вирішено питання про стягнення судового збору (605, 60 грн.)

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 20.05.2025.

ІІ. Узагальнені доводи особи, яка звернулась до суду із заявою

Представник ОСОБА_1 , адвокат Марушевська В.І. (далі - Адвокат) звернулась в суд із заявою, у якій просить:

відкликати виконавчий документ, а саме постанову Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 в межах виконавчого провадження № 791446887;

вважати зазначену постанову такою, що виконана ОСОБА_1 добровільно у строки, встановлені чинним законодавством.

Заява мотивована тим, що згадана постанова суду направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 810 та мала бути вручена особисто йому, однак отримана третьою особою на прізвище ОСОБА_2 .

Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 21.10.2025 після отримання відповіді на адвокатський запит.

При цьому, за інформацією суду, постанова у справі № 366/1245/25 набрала законної сили 13.05.2025.

Оскільки постанова не була вручена особисто ОСОБА_1 , вона не могла набрати законної сили в 13.05.2025.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду та своє зобов`язання сплатити штраф, останній сплатив суму штрафу у визначені законом строки.

Не зважаючи на це, 18.09.2025 суд направив постанову для примусового виконання до Шевченківського ВДВС, а 30.09.2025 відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення № 79144687.

Адвокат зазначає, що оскільки ОСОБА_1 особисто не отримував постанову про накладення адміністративного стягнення, проставлення набрання такою постановою законної сили є помилковим в частині визначення такої дати, а направлення її до примусового виконання передчасним.

ІІІ. Оцінка судді

Дослідивши матеріали справи та надані адвокатом копії документів, враховуючи мотиви заяви, суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що 07.05.2025 суддя Іванківського районного суду Слободян Н.П. винесла постанову у справі № 366/1245/25 (провадження № 3/366/912/25), якою ОСОБА_1 визнала винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також вирішення питання про стягнення судового збору (605, 60 грн.)

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 20.05.2025 (а.с. 27 Т. 2).

Як вбачається зі змісту постанови, 07.05.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справ наявні його письмові заяви, у яких він зазначає про визнання своєї вини у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та просить розглядати справи за його відсутності.

Згідно з відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 визначено як: АДРЕСА_1 , що відповідає місцю юридичної адреси військової частини, в якій ОСОБА_1 проходив військову службу.

07.05.2025 постанова судді із супровідним листом направлена на ім`я ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою (а.с. 30 Т. 2)

20.05.2025 до суду повернулось зворотне повідомлення, згідно з яким поштову кореспонденцію з постановою суду від 07.05.2025 отримано 13.05.2025 особою на прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 31 Т. 2)

Згідно з відомостями системи «Д-3», постанова судді від 07.05.2025 набрала законної сили 20.05.2025.

30.05.2025 суд направив постанову для примусового виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві (а.с. 34 Т. 2), яка отримана відділом 10.06.2025 (а.с. 35-36 Т. 2)

25.06.2025 до суду від ОСОБА_1 через електронну пошту надійшли дві квитанції про сплату штрафу у розмірі 17000 грн. та судового збору у розмірі 605, 60 грн. на виконання рішення у справі № 366/1245/25. Дата сплати штрафу та судового збору 24.06.2025 (а.с. 37-39 Т. 2)

20.08.2025 від Солом`янського ВДВС у м. Києві до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ (постанова суду від 07.05.2025) пред`явлено не за місцем виконання (адреса місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ) (а.с. 42-49 Т. 2)

20.08.2025 суд за підписом в.о. голови суду ОСОБА_3 направив копію постанови судді від 07.05.2025 для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві (а.с. 50 Т. 2)

15.10.2025 Адвокат звернулась до суду з адвокатським запитом, у якому просила надати копію документа, який підтверджує факт отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 (а.с. 53 Т. 2)

21.10.2025 суд за підписом в.о. голови суду ОСОБА_4 у відповідь на адвокатський запит надіслав Адвокату копію рекомендованого повідомлення про відправлення № 810 (а.с. 57-58 Т. 2)

29.10.2025 від Шевченківського ВДВС у м. Києві до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 79157068 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605, 60 грн. за постановою Іванківського районного суду від 07.05.2025, оскільки судовий збір сплачено в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2025 (а.с. 61 Т. 2)

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень МЮ України, яка є загальнодоступною, 30.09.2025 Шевченківським ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 79144687, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд призначено на 07.05.2025, в цей же день постанова була винесена та того ж дня направлена ОСОБА_1 за зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання, а відтак судом дотримано вимоги положень ст. 285 КУпАП.

За ч.ч. 1 та 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз положень ч.ч. 1 та 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що обрахунок початку десятиденного строку набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення починається не від фактичного отримання особою копії постанови, а від дня її винесення.

Отримання постанови не в день її винесення та/або після спливу 10-денного строку з дня її винесення може бути підставою для порушення перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Відтак, суддя відхиляє доводи Адвоката стосовно того, що обрахунок набрання законної сили постановою слід починати від дня фактичного вручення копії постанови особі, відносно якої вона винесена.

Щодо направлення постанови до примусового виконання, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що 15-денний строк для сплати порушником штрафу обраховується безпосередньо від дня фактичного отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Несплата порушником у 15-денний строк штрафу, після фактичного отримання ним постанови є підставою для направлення такої постанови до примусового виконання.

Судом встановлено, що поштову кореспонденцію з копією постанови судді від 07.05.2025 ОСОБА_1 особисто не отримував, а така постанова отримана 13.05.2025 особою на прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 31 Т. 2).

Відомостей про вручення копії постанови судді особисто ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а відтак і відлік строку, визначеного ч. 1 ст. 307 КУпАП не міг розпочатись.

При цьому, 24.06.2025 ОСОБА_1 сплатив штраф та 25.06.2025 підтверджуючі про це документи направив до суду.

В подальшому, 20.08.2025 Солом`янський ВДВС у м. Києві повернув постанову від 07.05.2025 до суду без прийняття до виконання, оскільки вона пред`явлена не за місцем виконання (а.с. 42-49 Т. 2)

Отже, станом на 25.06.2025 у розпорядженні суду були наявні документи про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору за постановою від 07.05.2025, тобто останній виконав вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 307 КУпАП.

Незважаючи на це, 20.08.2025 суд за підписом в.о. голови суду ОСОБА_3 направив копію постанови судді від 07.05.2025 для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві (а.с. 50 Т. 2).

Таким чином, враховуючи наявність у розпорядженні суду ще 25.06.2025 документів про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору, тобто виконання постанови судді від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 у повному обсязі, у суду не було підстав направлення постанови для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів Адвоката в частині того, що в суду не було підстав повторно направляти постанову суду від 07.05.2025 для примусового виконання.

Відповідно до пп. 9, 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

З огляду на встановлені обставини та застосовані норми права, суддя приходить до висновку про необхідність відкликання виконавчого документу, а саме постанови суду від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 з примусового виконання від Шевченківського ВДВС у м. Києві, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги вважати постанову суду від 07.05.2025 такою, що виконана добровільно та в строки, визначені законодавством, то суддя зазначає, що задоволення такої вимоги не є необхідною для відновлення прав ОСОБА_1 і такі обставини вбачаються з мотивувальної частини цієї постанови, а відтак така вимога є зайвою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172-15, 285, 304, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Марушевської Вікторії Іванівни, задовольнити частково.

Відкликати з примусового виконання у виконавчому провадженні № 79144687, відкритому 30.09.2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, а саме постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 366/1245/25 (провадження № 3366/912/25) в частині накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

У задоволені іншої частини заяви, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян