Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2279/2025Справа №: 641/8896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП),

ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18.11.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 510667 від 12.11.2025, 13.10.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою м. Харків, пр. Байрона, 136/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , рухаючись задным ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 510681, 13.10.2025 о 13:00 за адресою м. Харків, пр. Байрона, 136/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, визнав за обставин, викладених у протоколі. Повідомив, що також визнає, що залишив місце ДТП, але це відбулося з причин його поганого самопочуття, оскільки він мав защемлення грижі, відчував дуже сильний біль, тому не міг залишитися на місці аварії. Крім того, пошкодження автомобіля Renault були настільки незначні, що він не вважав вказану подію дорожньо-транспортною пригодою. Вказує, що на підтвердження поганого самопочуття ним були долучені до матеріалів справи довідка з лікарні про те, що йому виконано оперативне втручання 29.10.2025.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 510667 від 12.11.2025, 13.10.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою м. Харків, пр. Байрона, 136/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , рухаючись задным ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу на проїзній частини.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 510681 від 12.11.2025, 13.10.2025 о 13:00 за адресою м. Харків, пр. Байрона, 136/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510667 від 12.11.2025, протоколом серії ЕПР1 № 510681 від 12.11.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявними відеозаписами з камери спостереження, підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, що полягає в залишенні місце події учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні визнав за обставин, викладених у протоколі, наголошував на тому, що не надав значення завданим пошкодженням. Повідомив, що також визнає, що залишив місце ДТП, але це відбулося з причин його поганого самопочуття, оскільки він мав защемлення грижі, відчував дуже сильний біль, тому не міг залишитися на місці аварії, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи довідку з лікарні про те, що йому виконано оперативне втручання 29.10.2025.

Втім суд звертає увагу, що поважність причин залишення ДТП має оцінюватися саме станом на день вказаної події, водночас до суду не надано доказів того, що саме 13.10.2025 ОСОБА_1 потребував негайної медичної допомоги, внаслідок чого був змушений залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні, погоджуючись із обставинами, викладеними у протоколі, просив розстрочити сплату штрафу, оскільки він є пенсіонером, не має іншого доходу, окрім пенсії, розмір якої є недостатнім для одномоментної сплати всього розміру штрафу.

За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи скрутне матеріальне становище правопорушника і неможливість сплатити всю суму штрафу одним платежем, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду, а саме сплату штрафу ОСОБА_1 у сум 3400 грн, строком на три місяці, шляхом сплати по 1133,33 грн щомісячно.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, не має інших доходів, нещодавно переніс оперативне лікування, що потребувало значних коштів, також просив врахувати, що його майно було пошкоджено внаслідок бойових дій.

Враховуючи те, що повідомлені обставини ОСОБА_1 обставини, що підтверджені документально, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного цією постановою, у розмірі 3400 гривень строком на 3 місяці, шляхом сплати щомісячних платежів по 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн 33 (тридцять три) коп.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановити, що розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений правопорушником не пізніше кожного останнього календарного дня відповідного місяця.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова