Провадження № 3/643/3481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.-Піни, Ракітянського району, Бєлгородської області, РНОКПП невідомий, громадянки України, розлученої, працюючої КП Тролейбусне ДЕПО №2 водієм, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, РНОКПП невідомий, громадянки України, заміжньої, ФО-П, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 13год. 00 хв. в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тролейбус номерний борт НОМЕР_1 , під час початку руху не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 12.09.2025 о 13год. 00 хв. в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з Тролейбусом номерний борт 2102, під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та показала, що 12.09.2025 приблизно о 13год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом Тролейбус номерний борт 2102 в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29А, рухалася по крайній правій смузі руху, прямо зі швидкістю приблизно 30 км/год, зупинилася на світлофорі, та мала намір рухатися далі. Ліворуч від неї зупинився автомобіль білого кольору. У неї була увімкнена аварійна сигналізація. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вона почала рух і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який почав з другого ряду повертати ліворуч. Вважає винною у ДТП водія Mitsubishi ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, та показала, що 12.09.2025 приблизно о 13год. 00 хв. вона керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29А, рухалася по правій крайній смузі руху, за метрів 100 побачила тролейбус, який стояв з увімкненою аварійкою. Оскільки їй треба було повертати праворуч, вона перестроїлась у лівий ряд, перед нею стояли близько 4 автомобілів. Коли загорілось зелене світло, тролейбус стояв. Вона порівнялась з тролейбусом, увімкнула покажчик повороту праворуч, та почала повертати на вул. В. Стуса, була впевнена, що тролейбус стоїть на аварійці. Коли почала здійснювати поворот праворуч сталося зіткнення з Тролейбусом, який почав рух. Вважає винною у ДТП водія тролейбуса Краснікову Н.І.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477932 від 09.10.2025 відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474856 від 06.10.2025 відносно ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2025, в якій крім іншого відображено місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу тролейбуса ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не виконала, оскільки перед початком руху не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , в свою чергу водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 також вимог п. 10.1 ПДР України не виконала, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з Тролейбусом номерний борт 2102, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті обопільної вини водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до них адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн.60коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.