П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі: захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за проколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР 1№385279 від 08.07.2025. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська, водій керуючи ТЗ виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11. ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівно знач. доріг. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

22.09.2025 від ОСОБА_2 потерпілого (водія автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: відеозаписів.

22.09.2025 адвокатом Качайло А.І. подано клопотання про допит у судовому засіданні водіїв та працівників поліції.

07.11.2025 та 17.11.2025 від ОСОБА_2 надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи документів.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., надійшло клопотання про призначення в адміністративній справі № 308/10212/25 комплексної фото-відео інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Мотивуючи його тим, що доцільним є поставити на вирішення експертів наступні питання зокрема:

1. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 .

2. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3

3. Яка послідовність фаз контактування з іншими транспортними засобами відбувалася в процесі руху автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 .

4. Як згідно до технічних норм ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії учасники ДТП.

5. В чому полягала технічна можливість водіїв учасників ДТП запобігти її настанню.

6. Дії якого водія, чи водіїв стали причиною настання ДТП.

У зв`язку з наведеним, просить: з метою повного і всебічного розгляду справи постановити рішення про призначення комплексної фото-відео інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні учасники справи: захисник Качайло А.І. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Клопотав про доручення вказаної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували. Додаткових питань в межах заявленого клопотання не надавали, погодились з запропонованим переліком згідно клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська, водій керуючи ТЗ виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не дав дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11. ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівно знач. доріг. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Згідно поданого клопотання про призначення експертизи сторона захисту зазначає, що приблизно о 12.30 год. 08.07.2025 року, на автомашині «Фольксваген» НОМЕР_4 , із мікрорайону «Табла-1» м. Ужгорода, ОСОБА_1 рухався по вул. Черкаській у бік вул. Коритнянської, маючи намір повернути праворуч. Доїхавши до межі нерегульованого перехрестя вказаних доріг, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний, щоб упевнитися у відсутності руху автомобілів по вул. Коритнянській. В цей час він побачив, що до перехрестя із напрямком руху в бік с. Кінчаш наближається вантажний автомобіль «Івеко», а слідом за ним на відстані приблизно 40-50 метрів по правій частині дроги їде ще один легковий автомобіль. Зважаючи на те, що ці транспортні засоби не створювали для ОСОБА_1 жодних перешкод чи небезпек він повільно поновив рух свого автомобіля, маючи намір виконати раніше запланований маневр повороту праворуч. В якусь мить, приблизно на відстані 40-50 метрів від місця свого знаходження ОСОБА_1 побачив, що легковий автомобіль, який в цей час не перебував у полі його зору так-як їхав вже впритул позаду вантажівки, розпочав виїзд на смугу зустрічного руху. Побачивши вказану неочікувану зміну дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 одразу вжив заходи до гальмування та встиг зупинити свій автомобіль незначно не доїхавши його передньою частиною до межі асфальтного покриття вул. Коритнянської.

В свою чергу, під час здійснення обгону, водій автомобіля «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження вантажного автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 змістився впритул до його лівого борту, після чого уникаючи бокового зіткнення з цією автомашиною різко відвернув ліворуч, а потім в процесі подальшого руху різко відвернув праворуч від чого втратив прямолінійну траєкторію руху і у процесі незначного заносу спочатку контактував зі стоячою автомашиною ОСОБА_1 , а потім втративши контроль над керуванням із зустрічної частини дороги перемістився праворуч, допустив зіткнення із передньою лівою частиною вантажівки та продовжуючи рух виїхав за межі узбіччя і правої частини дороги, де тільки на значній відстані від місця настання ДТП зміг зупинитися.

Захисник зазначає, що після настання вказаної ДТП, з метою запобігання ймовірного повторення аналогічної ситуації, водій ОСОБА_1 незначно перемістив свій автомобіль назад, зафіксувавши візуально місце фактичного наїзду на його автомобіль.

При цьому захисник зазначає, що вищевказані факти і обставини працівники поліції, які прибули на місце настання ДТП для її оформлення до відому не прийняли, водія автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 повністю звільнили від адміністративної відповідальності, хоча були наявними очевидні факти того, що цей водій здійснював обгін в межах суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (фото таблицю додано до матеріалів справи), здійснював обгін в межах перехрестя і рухався в населеному пункті зі швидкістю, яка явно перевищувала встановлені цими Правилами межі. Підтвердження того, що це є населений пункт міститься в протоколі і схемі ДТП, а також підтверджується фактом наявності на вул. Коритнянській житлової інфраструктури. Так само, не встановивши відповідно до методики фактичного місця зіткнення на схемі ДТП позначено два варіанти таких координатних відомостей, що також вказує на сумнівність зібраних матеріалів та безпідставність одноосібного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу на факт наявної та зафіксованої у схемі ДТП слідової інформації юзу гальмування вантажного автомобіля, який починається до межі перехрестя. Що на думку сторони захисту додатково стверджує те, що видимий слід гальмування утворився на проїзній частині по проходженню певного часу необхідного для спрацювання реакції водія і спрацювання гальмівної системи, а отже водій вантажівки виявив аварійно небезпечні дії водія «Тойота-Яріс» на певній відстані ще до часу його під`їзду до перехрестя, де у подальшому відбулося зіткнення. Цей факт на думку сторони захисту також вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 в цей час перебував у нерухомому стані, так-як у разі його переміщення цей транспортний засіб за час наближення до перехрестя вантажівки «Івеко» та легкового автомобіля «Тойота-Яріс» у цей проміжок часу виїхав би повністю за межі перехрестя за обраним ним напрямком з поворотом праворуч.

На переконання адвоката: не маючи жодних безсумнівних доказів, працівники поліції, за їхньою суб`єктивно оціночною, надуманою ними версією констатували, що водій ОСОБА_1 до моменту та під час зіткнення ніби перебував у русі, хоча це не відповідало дійсності та по факту їхнього твердження інкримінованого правопорушення цьому водію суперечить визначенням п. 1.10 (терміни, що наведені у ПДРУ) яким визначено, що ДТП , це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу.

Також захисник у клопотання зазначає, що: на вул. Коритнянській відсутні засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки), окрім, наявної на під`їзді до вказаного перехрестя на проїзній частині незначно зношеної горизонтальної дорожньої розмітки 1.6 ПДРУ, яка передувала наявній горизонтальній дорожній розмітці 1.1 цих Правил, і яка також була незначно зношеною однак на дорозі чітко визначалася для її візуального сприйняття учасниками дорожнього руху. Безпосередньо у зоні перехрестя була наявною дорожня розмітка 1.7 ПДРУ по закінченні якої знову нанесена дорожня розмітка 1.1 цих Правил.

На вул. Черкаській, яка примикала до вул. Коритнянської будь-які засоби організації дорожнього руху на час настання ДТП були відсутніми.

У схемі фіксації ДТП зафіксовано два місця наїзду автомобіля «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 однак місце зіткнення першого автомобіля «Тойота-Яріс» з автомашиною «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 координатно зовсім не зафіксовано.

Швидкість руху автомобілів учасників ДТП в населеному пункті безпосередньо перед ДТП не встановлено, хоча є наявним слід гальмування автомашини «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , що надасть можливість експертним шляхом встановити швидкість руху цього автомобіля по цій слідовій інформації та відеоматеріалам з`ясувати перевищував чи ні межу допустимої норми швидкісного режиму в населеному пункті водій «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін вантажівки на більш високій швидкості.

Оскільки матеріали справи не містять повної інформації щодо механізму і причин настання ДТП за участі її трьох учасників водіїв вказаних транспортних засобів, вказане можливо встановити на думку сторони захисту тільки відео технічним дослідженням наявних матеріалів із залученням відповідного спеціаліста в цій галузі судових експертиз.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , підтримав раніше надані ним письмові пояснення, вказуючи що під час здійснення обгону транспортного засобу «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , з другорядної дороги вилетів автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 , чим спричинив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого він зіткнувся з грузовим автомобілем і злетів на обочину через кювет поміж дерев.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 підтримав раніше надані ним письмові пояснення, вказуючи що під час обгону його автомобіля водій «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 заціпив передній бампер його авто. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 40-45 км./год.

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив в судовому засіданні, що коли вони приїхали на місце ДТП, опитали водіїв про обставини дорожньо транспортної пригоди. Довго чекали на відеозаписи з камер спостереження, вирішив скласти протокол на водія автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 , водій їхав коли інше авто було на обгоні. Зазначив, що лінії на дорозі практично були відсутні, видно було погано такі. Водія транспортного засобу «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 за обгін в даному місці не притягував до адміністративної відповідальності. Вказав два місця зіткнення, оскільки водії так зазначали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За результатами даної події складено схему дорожньо-транспортної пригоди, де фіксовано місце зіткнення, механічні пошкодження та місце розташування автомобілів за наслідками зіткнення.

До матеріалів справи учасниками провадження долучено відео файли, на яких зафіксовано рух транспортних засобів та момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська.

Відповідно до п.п. 1,2 Розділу ІІ Інструкції (Інженерно-технічні експертизи) 1. Автотехнічна експертиза

1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: До пункту 1.1.1: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

До пункту 1.1.2: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

До пункту 1.1.3: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

До пунктів 1.1.2 і 1.1.3: З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

1.3. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.

1.4. Якщо призначається експертиза технічного стану ТЗ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) достатньо викласти фабулу справи і обставини, які стосуються особливостей об`єкта дослідження, знання яких може мати значення для експерта, наприклад, чи експлуатувався ТЗ після події; у якому стані були деталі (вузли), сполучені з деталями (вузлами), що досліджуються, тощо.

1.5. Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

1.6. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

1.7. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

2. Транспортно-трасологічна експертиза

2.1. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

2.2 Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ? Який механізм контактування ТЗ? Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)? Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?

2.3. Для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судової експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності,потерпілому,свідкам запитання,що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 , перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій останнього із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі пояснень, необхідно призначити в адміністративній справі № 308/10212/25 комплексну інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, та доручити проведення експертизи відповідним експертам.

При цьому, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні ДТП не визнає, його захисником заявлено клопотання про призначення експертизи, інші учасники справи проти її призначення не заперечують, для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

При цьому, учасниками провадження було надано та судом приєднано до матеріалів справи відеодокази та письмові документи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.

Також, беручи до уваги проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні судової інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., про призначення в адміністративній справі № 308/10212/25 комплексної інженерно-технічної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 308/10212/25 комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген» АО 4377 YА?

2. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Яка послідовність фаз контактування з іншими транспортними засобами відбувалася в процесі руху автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Як згідно до технічних норм ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії учасники ДТП?

5. В чому полягала технічна можливість водіїв учасників ДТП запобігти її настанню.

6. Дії якого водія, чи водіїв стали причиною настання ДТП?

Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надати для проведення експертизи направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Витрати за проведення експертиз покласти відповідно до заявлених питань на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош