Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 556/3121/24

Провадження № 33/4815/680/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крестинської Л.А. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 16 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв. в с. Заболоття Вараського району Рівненської області по вул. Садовій 4 ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом скутером Honda д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував устані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Крестинська Л.А. зазначає, що, незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , така вина не доводиться належними доказами "поза розумним сумнівом", враховуючи суттєві суперечності у часі, зазначеному у протоколах.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк апеляційного провадження постанови суду, копію якої не отримано.

Адвокат Крестинська Л.А, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.9г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пунктах 27-28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом, повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №152163 від 16 жовтня 2024 року (а.с. 1), рапорту старшого інспектора чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 16 жовтня 2024 року, результату огляду ОСОБА_2 газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 16 жовтня 2024 року, тест №2503 (а.с. 5); протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №152168 від 16 жовтня 2024 року (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеоматеріалів, працівники поліції зупинили транспортний засіб скутер Honda д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 2,06 ‰ проміле та погодився з результатом огляду. На запитання поліцейського, хто дав йому право керувати скутером, ОСОБА_2 відповів: «Рідний брат» (відеофайл 0890, час: 36 с. 02 хв. 54 с.).

Відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_1 визнав, що передав право керування скутером Honda д.н.з. НОМЕР_1 своєму братові ОСОБА_2 , сказавши працівникам поліції: «Трохи випили, послав брата за пивом, бо було погано».

Таким чином, відеоматеріалами підтверджується факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом скутером Honda д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував устані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №152163 від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , власником транспортного засобу скутера Honda д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №152168 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 16 жовтня о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом скутером Honda д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810.

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest №6810, тест № 2503 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,06 ‰ проміле.

Покликання адвоката Крестинської Л.А. на часові розбіжності у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на думку апеляційного суду не є переконливими, оскільки вони не спростовують той факт, що ОСОБА_1 , як власник скутера Honda д.н.з. НОМЕР_1 , передав право керування ним своєму брату ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом скутером Honda д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З Єдиного державного реєстру вбачається, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року у справі № 556/3134/24 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Крестинської Л.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська