Номер провадження: 33/813/2215/25
Номер справи місцевого суду: 498/1441/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Лобка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 13 липня 2025 року о 11 год 22 хв в с. Воробіївка, Березівського району, Одеської області на дорозі Київ-Одеса 390 км 800 м керував транспортним засобом «DODGE CHARGER» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS MAX» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Лобок В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить призупинити виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами на час розгляду апеляційної скарги, змінити постанову в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення права керування на строк 6 місяців та призначити покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є невиправданим та занадто суворим. Жодного обґрунтування призначення суворого покарання в постанові суду немає.

Вказує, що ОСОБА_1 є молодою людиною, являється фізичною особою-підприємцем та з 03.07.2019 займається підприємницькою діяльністю. Внаслідок ДТП було пошкоджено також і автомобіль ОСОБА_1 , що є більш значним уроком для того, щоб в подальшому дотримуватися вимог правил дорожнього руху.

Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро кається.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявнику повідомлено та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи буде проводитися у Ширяївському районному суді Одеської області. До подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував ні викликів до суду, ні копії постанови. Після тривалого очікування ОСОБА_3 намагався самостійно дізнатись чи була розглянута в Ширяївському районному суді Одеської області адміністративна справа відносно нього, але не зміг отримати достовірної інформації.

Після укладення Договору «Про надання правової допомоги» захисник отримав інформацію про те, що справа не розглядалась в Ширяївському районному суді Одеської області, а її було розглянуто 24 вересня 2025 року у Великомихайлівському районному суді Одеської області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень від 22.10.2025 року 24 вересня 2025 року було розглянуто справу № 498/1441/25, забезпечено надання загального доступу до постанови лише 13.10.2025.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, а саме:особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 отримав повідомлення 12.11.2025 о 10:08 годині, що підтверджується телефонограмою (а.с. 62); захисник Лобок В.М. отримав судову повістку-повідомлення 12.11.2025 о 14:59:56 годині в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 64); ОСОБА_2 отримав повідомлення 12.11.2025 о 10:25 годині, що підтверджується телефонограмою (а.с. 63).

18.11.2025 захисник Лобок В.М. надіслав заяву про розгляд справи без його участі та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання захисника Лобка В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 24.09.2025 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 390433 від 13.07.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ширяївському районному суді Одеської області. (а.с. 1)

25.07.2025 до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи (а.с. 22).

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернуто до ВП № 1Березівського РВП ГУНП в Одеській області. (а.с. 24)

21.08.2025 ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено вказані матеріали справи до Великомихайлівського районого суду Одеської області, які надійшли до суду 03.09.2025 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 08.09.2025 о 11:50:39 годині ОСОБА_1 отримав судову повістку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», проте таке не може вважатися належним сповіщенням особи про дату, час та місце розгляду справи у розумінні ч. 1 ст.277-2 КУпАП.

Доказів направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять.

17.10.2025 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Лобком В.М. договір про надання правничої допомоги № 815/-10-25 (а.с. 48-49).

З апеляційної скаргою захисник Лобок В.М, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернуся до суду 29.10.2025.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову надіслано судом: 09.10.2025, зареєстровано: 10.10.2025, забезпечено надання загального доступу: 13.10.2025.

Враховуючи, що оскаржена постанова ухвалена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, яка належним чином судом не сповіщалась про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться в Ширяївському районному суді Одеської області, відсутність доказів направлення та отримання копії постанови, а також надання загального доступу лише 13.10.2025, апеляційний суд вважає, що вказані підстави для поновлення є обґрунтованими та за можливе поновити захиснику Лобку В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390433 від 13 липня 2025 року; оптичним носієм інформації «компакт-диск» з відеозаписом події, зафіксованим за допомогою приладу «портативний відеореєстратор поліцейського», схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник Лобок В.М, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , погоджується з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП не переглядається апеляційним судом.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів захисника щодо наявності правових підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень. Законами України може бути передбачено адміністративне видворення за межі України іноземців і осіб без громадянства за вчинення адміністративних правопорушень, які грубо порушують правопорядок (ст. 24 КУпАП).

Оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення (ст. 25 КУпАП).

Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 27 КУпАП).

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою (ст. 35 КУпАП).

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, санкція інкримінованого адміністративного правопорушення є альтернативною, тобто законодавець передбачив можливість накладення на особу одного із основних видів стягнень, передбачених нормами цих статей.

При цьому, такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, у даному випадку не є додатковим стягненням імперативного характеру, тобто при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, з огляду на його дискреційні повноваження, наділений правом вибору щодо застосування до особи одного із основних стягнень, які є альтернативними, керуючись законом та матеріалами справи.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також не вбачав обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390433 від 13.07.2025 зафіксовано, що 13 липня 2025 року об 11 годині 22 хвилин в с. Воробіївка Березівського району Одеської області на дорозі Київ-Одеса 390 км 800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE CHARGER»,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS MAX», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. (а.с. 1)

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (смт Іванівка) Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Ялама В.В. 13.07.2025 о 11:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.07.2025 о 11:21 годині за адресою: Березівський район, вул...112, Траса М05. Заявник водій Додж, д.н.з. НОМЕР_3 та Форд, д.н.з. не видно. Потерпіла жінка, ШМД вже викликали. Заявник: ОСОБА_1 тел.: НОМЕР_4 . Прибувши на місце події, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля марки «DODGE CHARGER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по шосе Київ-Одеса, не вибрав безпечної швидкості та не дотримуючись безпечної відстані здійснив зіткнення з попутно рухаючим автомобілем марки «FORD FOCUS MAX», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходилася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка внаслідок ДТП отримала травми у вигляді забою м`яких тканих грудного та поперекового відділів. Рух по шосе Київ- Одеса на 319 кв. в напрямку м. Одеса був частково перекритий, т/з евакуйовано, відомості до ЄРДР вноситись не будуть (а.с. 3-4).

На схемі місця ДТП від 13.07.2025 належним чином змальовано ділянку дороги, де відбулося ДТП: позначено напрямок, в якому рухалися транспортні засоби, розташування транспортних засобів по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки, місця зіткнення, зазначено, що ДТП відбулося у денну пору доби, дорожнє покриття було сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень (a.c. 7).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13.07.2025 приблизно об 11:00 годині, керуючи автомобілем DODGE CHARGER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 130 км/год. Попереду нього в крайній правій смузі рухався автомобіль «FORD FOCUS MAX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з меншою швидкістю, ніж ОСОБА_1 , до зіткнення водій автомобіля «FORD FOCUS MAX», д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватися в крайню ліву смугу, як пам`ятає перестроювався без поворотників та зненацька. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 спробував здійснити маневр в праву смугу і загальмувати, після чого все ж таки відбувалося зіткнення. До приїзду поліції автомобіль з місця ДТП не переміщував.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро кається не є безумовними підставами для зміни постанови в частині накладення стягнення.

Матеріали справи не містять доказів відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків, усунення заподіяної шкоди або відсутність претензій з боку ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд звертає увагу, що в результаті ДТП пасажирка ОСОБА_5 , яка знаходилася в автомобілі «FORD FOCUS MAX», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримала травми у вигляді забою м`яких тканих грудного та поперекового відділів.

Відтак, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд не встановив обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

При цьому, слід відмітити, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом застосовано мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення можливе лише в межах встановленого цією статтею строку, для даного виду правопорушень, протягом 3-х місяців.

Подія відбулася 13.07.2025, а отже станом на час перегляду постанови суду строк сплинув, тому за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати вказане.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для зміни постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Лобку Валерію Миколайовичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Лобка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова