Справа №303/8825/25
3/303/2916/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.11.2025 року о 20 год. 28 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 29 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Крім того, ОСОБА_2 01.11.2025 року о 20 год. 28 хв. в м.Мукачево по вул. Духновича, біля буд. 29 Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 01.11.2025 року о 20 год. 28 хв. в м.Мукачево по вул. Духновича, біля буд. 29 Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса ОСЦПВ (обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду об`єднаної справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 01 листопада 2025 року близько о 21 годині їй повідомили, що в м. Мукачево, вул. Духновича, біля буд. 29, водій транспортного засобу марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , близько о 20 год. 28 хв. рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на її припаркований транспортний засіб марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП. Про дану подію її повідомили свідки та працівники поліції.

Заслухавши пояснення потерпілої та дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

Ст. 2 із 3

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 503327, серії ЕПР 1 № 503333, серії ЕПР 1 № 503350, серії ЕПР 1 № 503354 від 04.11.2025 року, які особисто підписані ОСОБА_2 ,

схемою ДТП від 04.11.2025 року,

письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 04.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин,

письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 від 01.11.2025 року,

письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 01.11.2025 року, згідно якого свідок вказав на вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.11.2025 року о 20 год. 28 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 29 Закарпатської області, де ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», який був припаркований,

рапортом працівника поліції від 01.11.2025 року,

розпискою ОСОБА_2 про залишення транспортного засобу марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 на зберіганні від 04.11.2025 року,

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 05.11.2025 року, відповідно до якої згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 05.11.2025 року, відповідно до якої згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та був підданий в порядку ст. 36 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження,

відеозаписами, які містяться на DVD-диску, від 01.11.2025 року.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за № 1376.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень є доведеною повністю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог частини 2 статті 14 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Ст. 3 із 3

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушень неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в порядку ст. 14 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно, суд не застосовує до ОСОБА_2 передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий йому на праві приватної власності не належить (довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 05.11.2025 року).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. провести на рахунок: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський