Провадження № 3/638/4169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року о 20 год. 46 хв. в м. Харкові по пров. Буковий, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест 6820 arhf 0020 зі згоди водія, результат огляду - 0,31 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385609 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з тих підстав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння може проводитися за наявності ознак такого сп`яніння, а поліцейський ознаки у ОСОБА_1 не виявив, звертав увагу, що останнього не було повідомлено про можливість не погодитися із результатами огляду на місці зупинки та можливості пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім того, вважав необхідним впевнитися, що тест, який пройшов ОСОБА_2 не в межах похибки технічного приладу та оглянути сертифікати на Драгер Алкотест 6820 arhf 0020. Звертав увагу суду, що в протоколі із помилкою вказано дані посвідчення водія ОСОБА_3 , а від наявності такого залежить можливість позбавлення права керування транспортними засобами

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол пояснив, що за навності всіх об`єктивних обставин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав бути зупиненим, зокрема після зупинки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліції (на автомобілі поліції було увімкненого відповідний проблисковий маячок) водій даного автомобіля, яким виявився пізніше ОСОБА_1 без спілкування з поліцейськими продовжив рух. Після зупинки і виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у разі незгоди з результатами такого огляду пройти огляд у медичному закладі, роз`яснено права і обов`язки та повідомлено, що у разі відмови пройти огляд на ОСОБА_1 буде складено протокол за таку відмову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385609, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до КНП ХОР ОКНЛ, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 - тест № 3546: 0,31 проміле, відеозаписом з камери працівника поліції, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. Зокрема в направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. На відео зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським порядку проходження огляду, як він визначений ст. 266 КУпАП. Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, повідомив про те, що вживав пиво перед тим, як їхати, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і погодився з результатами такого огляду. Звертає увагу суд на те, що при огляді були присутні сторонні особи, які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , встановлені поліцейським, не заперечували.

Судом долучено і оглянуто за клопотанням захистника дані щодо своєчасної повірки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 - раз на рік, копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніка на названий технічний засіб. У вказаному свідоцтві визначено похибку Drager Alcotest 6820 в межах +/- 0,04 промілле, а від так результат тесту ОСОБА_1 0,31 промілле, за межами встановленої похибки. Термін повірки даного спеціального технічного засобу встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747 (п. 13).

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. При цьому складання протоколу не ставиться законодавством в залежність із належним чи неналежним виконанням поліцейським ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка визначає випадки зупинки співробітниками поліції транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 24 Консттуції України за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, а від так і особи які мають водійське посвідчення, і ті що його не мають, як рівні перед законом, повинні позбавлятися права керування транспортними засобами. В іншому випадку ті хто посвідчення водія не отримував будуть в привілейованому стані щодо тих хто таке посвідчення отримав.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк