Номер провадження: 33/813/1955/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385339 від 08.07.2025 року встановлено , що 08.07.2025 року о 16:03 у м. Одеса по вул. Балківська 128 Б, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом WOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого на боковому склі з правого боку поблизу водія з переду нанесено покриття (тонувальна плівка), яка обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість, світлопропускання якого становить, як встановив вимірювальний прилад ТЕНЗОР-81-3301415 від 20.10.2024 року, менше 70% відсотків, а саме 12,6% відсотків. Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив п.31.4.7. (в) ПДР України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 121 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 121 КУпАП та порушив вимоги п.31.4.7. (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, № 1306..

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Швець К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відстуністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є не вмотивованою та не обґрунтованою , що перешкоджає ефективному захисту порушених прав ОСОБА_1 , так суд першої інстанції лише перелічив наявні докази у справі, при цьому посилались на ст.. 242 КАС України, ст.. 370 УПК України, а також рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та «Бендерський проти України».

Вважали, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо належності як доказу у справі акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 08.07.2025 року, так як погодні умови які були у день та час перевірки вищевказаного транспортного засобу могли відобразити невірні значення, що не враховано працівниками поліції під час такого дослідження, що стало наслідком складення такого акту та в подальшому складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважали такий доказ недопустимим.

Зазначали, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких дій, які б у розумінні ст.. 121 КУпАП зумовлювали технічну несправність КТЗ та не здійснював переобладнання КТЗ Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на те, що до суду були надані скріншоти з сайту авторіа, з яких вбачається, що ОСОБА_1 придбав автотранспортний засіб у тому вигляді, в якому його було оглянуто представниками патрульної поліції. Крім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01774-13633-24 від 21.10.2024 року, транспортний засіб Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним, будь-яких порушень параметрів конструкції автомобіля представниками ТОВ «Діагностична лінія контролю транспортних засобів» не зафіксовано (копія протоколу з фотофіксацією наявна в матеріалах справи). Також звертаємо увагу суду, що наразі ОСОБА_1 повторно пройшов техогляд за наявності плівки на бокових склах поруч з водієм та отримав висновок про відповідність автомобіля щодо його технічної справності, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00935-03319-25 від 13.09.2025 року (копія надана до матеріалів справи). Отже, фотофіксуючі матеріали, надані з сайту авторіа, наявність висновків, викладених у протоколах перевірки технічного стану транспортного засобу №01774-13633-24 від 21.10.2024 року та №00935-03319-25 від 13.09.2025 року, виходячи з диспозиції частини першої статті 121 КУпАП, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 КУпАП є безпідставним.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання з`явилась адвокат Швець К.О. на надала свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Швець К.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.п.31.4.7(в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, у якому встановлено у тому числі, на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світло пропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.

В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.

Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Працівниками поліції було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 08.07.2025 року, долучено відеозаписи з боді-камер працівників поліції, копію цього акта вручено водію (а.с. 2).

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 385339 від 08.07.2025 року;

- довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_2 притягувався постановою серії ЕНА № 3301415 від 20.10.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- довідкою про отримання водієм посвідчення, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- відео-записами з боді-камер працівників поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, у якому встановлено у тому числі, на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю є порушенням п. 31.4.7(в)ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника. При цьому, слід відмітити, що санкція ч.4 ст.121 КУпАП безальтернативно передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Судом застосовано мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом, передбачений санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є не вмотивованою та не обґрунтованою , що перешкоджає ефективному захисту порушених прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не слушними, так як суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення керувався чинними вимогами КУпАП, при тому, що суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення посилаючись на докази наявні в матеріалах справи, які він дослідив повно і всебічно, та прийшов вірних висновків з якими погоджується і апеляційний суд.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо належності як доказу у справі акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 08.07.2025 року, так як погодні умови які були у день та час перевірки вищевказаного транспортного засобу могли відобразити невірні значення, що не враховано працівниками поліції під час такого дослідження, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними та допустимими доказами оскарженням дій поліцейських у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких дій, які б у розумінні ст.. 121 КУпАП зумовлювали технічну несправність КТЗ та не здійснював переобладнання КТЗ Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на долучені до матеріалів справи доказів у вигляді скріншотів з сайту авторіа, з яких вбачається, що ОСОБА_1 придбав автотранспортний засіб у тому вигляді, в якому його було оглянуто представниками патрульної поліції, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01774-13633-24 від 21.10.2024 року, транспортний засіб Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним, висновком про відповідність автомобіля щодо його технічної справності, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00935-03319-25 від 13.0 9.2025 року, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на наступне.

Стороною захисту було долучено вищевказані докази до матеріалів справи, які було враховано при ухваленні оскаржуваної постанови, при цьому на переконання суду апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду справи жодних клопотань, щодо витребування інформації, допит свідків (експертів), проведення судових експертиз не заявлялось.

Апеляційний суд наголошує, що при ухваленні судового рішення стороною захисту не надавалось оригіналів документів, копії яких було долучено до матеріалів справи, що позбавило переконатись в оригінальності таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає такі доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти їх належні та допустимі, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Крім цього, апеляційний суд також звертає увагу, що не оскаржувалась постанова серії ЕНА 3301415 за ст. 121 ч.3 КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 , доказів до матеріалів справи оскарження таких встановлених фактів не долучено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький