Справа № 159/8374/25
Провадження № 3/159/3387/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.02.2014 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2025 о 18.36 годині в м. Ковелі на вулиці Адама Міцкевича, 14, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб «BMW 520» отримав механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №510606 від 12.11.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 09.11.2025 о 18.36 годині в м. Ковелі на вулиці Адама Міцкевича, 14, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №510624 від 12.11.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дві справи одночасно.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 09.11.2025 о 18.36 годині в м. Ковелі на вулиці Адама Міцкевича, 14, біля ресторану «Класік», виїжджаючи з паркувального майданчика заднім ходом, зачепив припаркований поряд транспортний засіб «BMW 520». В той час не зрозумів, що допустив зіткнення з іншим авто, вважав, що наїхав на бордюр, а тому поїхав з місця події. На наступний день до нього зателефонували з поліції і повідомили про ДТП за його участю. Він одразу зателефонував до власника автомобіля «BMW 520», при зустрічі відшкодував заподіяні збитки, ОСОБА_3 , в свою чергу, написав заяву про відсутність будь-яких матеріальних претензій. Просив врахувати незначні механічні пошкодження транспортного засобу «BMW 520», добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність у нього умислу на залишення місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві від 13.11.2025 засвідчив відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №510606 від 12.11.2025 ОСОБА_4 поставлено у провину порушення вимог пункту 10.9 ПДР.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи 09.11.2025 о 18.36 годині в м. Ковелі на вулиці Адама Міцкевича, 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб «BMW 520» отримав механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 09.11.2025 пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера справа.

У схемі місця ДТП також зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (житловий будинок, тротуар).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським в день події, а також наданих в судовому засіданні пояснив, що виїжджати заднім ходом з паркувального місця, не помітив автомобіля марки «BMW 520», який був припаркований поряд, звук удару оцінив як наїзд на бордюр, після чого поїхав у справах.

Свідок події ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 10.11.2025 вказав, що 09.11.2025 о 18.36 годині біля ресторану «Класік», що в м. Ковелі на вул. Міцкевича, бачив, як водій автомобіля «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 чорного кольору, виїжджаючи з парковки заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 , однак при цьому не зупинився, не вийшов з автомобіля, а поїхав з місця події. Свідок разом з товаришем про ДТП повідомили адміністрацію закладу.

Водій транспортного засобу «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 09.11.2025 вказав, що 09.11.2025 приблизно о 18.30 годині підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля ресторану «Класік» і побачив на задньому бампері справа механічні пошкодження. Від небайдужих громадян дізнався, що наїзд на його авто здійснив водій транспортного засобу «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 .

Окрім того, момент ДТП зафіксований відеозаписом з камери зовнішнього спостереження ресторану «Класік».

Оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу «BMW 520», місцезнаходження автомобіля після ДТП, враховуючи пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 , дані, зафіксовані відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не виконав обов`язку, визначеного пунктом 10.9 ПДР, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_4 , відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Також є доведеною провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10а ПДР, що поставлено особі у провину в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510624 від 12.11.2025.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди..

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення місця події ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив. Свою поведінку пояснив тим, що не зрозумів, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль, а вважав, що наїхав на бордюр. Разом з тим визнав, що відчувши звук удару, не зупинився, не вийшов з автомобіля, не переконався, що не пошкодив інші транспортні засоби, а поїхав з місця події.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , у сукупності з іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510624 від 12.11.2025, в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення, письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_5 ; рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП В.Сорочука від 10.11.2025, відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/3387/25. Протокол серії ЕПР1 №510606 від 12.11.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/3387/25. Протокол серії ЕПР1 №510606 від 12.11.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк