Справа № 548/2178/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/642/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5339, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною другою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2025 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, що не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, 1, с. Вергуни, Лубенського району Полтавської області. Своїми діями він порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його законний представник - батько ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що не має посвідчення водія, а за кермо сів, бо відпрацьовує навики керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 року серії ААД № 775895, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Відеозапис з бодікамери DSJ - 21100015, суд вважає неналежним доказом, оскільки містить запис щодо дій іншої особи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно із частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що було встановлено у судовому засідання на підставі належних та допустимих доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, за яких воно мало місце, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, щирого каяття правопорушника, відсутності тяжких наслідків та майнової шкоди, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Відповідно до статті 23 КУпАП це буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із частиною другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір. У зв`язку з необхідністю закриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору,

Керуючись статтями 22, 33, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець