Справа № 197/1217/25
Провадження № 3/197/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав 1228, від 17.02.2023, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Горовенка С.В.,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 серії ВАД №866303, 16.07.2025, в період часу з 17:30 до 18:10, ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 перебував біля переправи, на річці Інгулець, по вул. Широківська, без супроводу дорослих та втопився. Таким чином батьки допустили ухилення від забезпечення належних умов життя та безпеки дитини, що призвело до тяжких наслідків, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні захисник Горовенко С.В. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що у такому разі відсуні правові підстави для встановлення вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, просив ініціювати службову перевірку щодо інспектора СЮП Овчарук О.І. за неправомірне складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона завжди турбувалася про дітей та була відповідьною матір`ю. Клопотання захисника підтримує, просить адміністративне провадження відносно неї закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2025 капітаном поліції слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції О. Полянською винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 16 липня 2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом нещасного випадку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.с. 51-52).

При вирішенні клопотання захисника Горовенка С.В. щодо ініціювання службової перевірки щодо інспектора СЮП ОСОБА_4 за неправомірне складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд відмовив у такому з підстав того, що остання діяла в межах строків та у відповіданості до вимог постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2025 щодо направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 начальнику ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, яка не була оскаржена, зокрема ОСОБА_1 , про що остання підтвердила у судовому засіданні, вказуючи, що таку постанову вона отримала та не оскаржувала.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Суд зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.08.2025 і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 11 ст. 38 КУпАП, при цьому справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.11.2025, а перше засідання у справі, призначене на 18.11.2025, було відкладено на 24.11.2025 за письмовим клопотанням ОСОБА_1 для забезпеченння права на захист, а відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст.38 КУпАП, закінчився 19.11.2025, тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук