Єдиний унікальний номер 725/9641/25
Номер провадження 3/725/2435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2025 року о 15 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 290 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. Руську з наміром повернути в сторону с. Остриця, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ31063 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що при здійсненні маневру він переконався у його безпечності, пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі та розпочав рух. Зіткнення відбулось у момент його перебування на попутній для нього смузі руху та на зустрічній для потерпілого, який у цей момент виїжджав з прилеглої території. На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи відеозапис моменту настання ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що прилеглі території з яких виїжджав він та ОСОБА_2 знаходяться одна навпроти одної та він, здійснюючи маневр, не бачив автомобіль ОСОБА_2 та був впевнений у безпечності виїзду на головну дорогу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ31063 д.н.з НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 10.2025 року о 15 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 290 за участю транспортних засобів марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ31063 д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, в тому числі виїзду з прилеглої території, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що обидва водії виїжджали з прилеглої території на головну дорогу.

У відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на проїжджій частині головної дороги на яку виїжджали обидва водії, при цьому водії рухались у протилежних напрямках, зокрема ОСОБА_2 в сторону с. Остриця, а ОСОБА_1 в сторону міста та зіткнення мало місце на попутній смузі руху для ОСОБА_2 та на зустрічній смузі для ОСОБА_1 , а тому в даному випадку у діях ОСОБА_2 не може бути порушень вимог п. 13.1 ПДР України, що зобов`язує водія дотримуватись безпечного інтервалу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу обидва водії мали дотримуватись вимог п. 10.1, п. 10.2 ПДР України відповідно до яких на водія транспортного засобу, який має намір виїхати із прилеглої території на головну дорогу, покладається обов`язок дати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи, який узгоджується із схемою місця ДТП, зіткнення відбулось в момент перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху та автомобіль ОСОБА_2 перетинав розділювальну смугу та перебував фактично по центру дороги, а ОСОБА_3 в цей момент виїжджав із прилеглої території, що вказує на те, що ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, міг розраховувати на те, що водій транспортного засобу, який виїжджає на головну дорогу дотримається вимог п. 10.2 ПДР України.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 10.2025 року о 15 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 290 за участю транспортних засобів марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ31063 д.н.з НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Влучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.