Справа № 144/1633/25
Провадження № 3/144/534/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 15.10.2025 о 19 год. 17 хв. на автодорозі сполученням с. Залужжя - с. Мала Мочулка, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби, керуючи трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1 , з сівалкою, не забезпечив повного освітлення сівалки та її габаритів в порушення п. 19.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічно пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свої вини у вказаному правопорушення не визнав, пояснив, що при русі транспортного засобу ЮМЗ під його керуванням, він їхав у своїй полосі, зі швидкістю 12-15 кілометрів на годину, світло фар було увімкнене, ліхтарі були увімкненні та достатньо освітлювали габарити трактора, під час ДТП один із ліхтарів був пошкоджений, зазначив, що вказане ДТП сталось у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Рено» допустив зіткнення свого автомобіля з трактором ЮМЗ.

Адвокат Клінчиков С.О. в судовому засідання вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити протокол за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що працює заступником начальника СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що при виїзді на місце ДТП , що сталося 15.10.2025 о 19 год. 17 хв. на автодорозі сполученням с. Залужжя - с. Мала Мочулка, було встановлено, що ліва фара трактора ЮМЗ д/н НОМЕР_1 , була пошкоджена, колесо сівалки після удару було за дорожньою розміткою.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що при виїзді на місце ДТП , що сталося 15.10.2025 о 19 год. 17 хв. на автодорозі сполученням с. Залужжя - с. Мала Мочулка, було встановлено, що фари трактора ЮМЗ д/н НОМЕР_1 працювали та освітлювали його габарити, водій транспортного засобу «Рено» виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з трактором ЮМЗ.

Дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею шостою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.1.3 - 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР України).

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до ч. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484532 від 15.10.2025, схему місця ДТП та письмові пояснення свідків, які жодним чином не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 19.1 ПДР України.

Проаналізувавши вказані вище докази, суд приходить до висновку, про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1 ПДР України, так як останній зазначив, що рухався зі швидкістю 12-15 кілометрів на годину, світло фар було увімкнене, ліхтарі були увімкненні та достатньо освітлювали габарити трактора, допитані свідки підтверджують, що на тракторі ЮМЗ д/н НОМЕР_1 , з сівалкою бути ввімкнені світлові пристрої.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, справі відсутні належні та достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 19.1 ПДР України, тому провадження підлягає закриттю за відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя