Дата документу Справа № 337/4193/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1138/25Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/4193/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Шокота А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.07.2025 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, просп.Ювілейний, 18 у загальному коридорі здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: належного ОСОБА_3 майна вартістю 1 795 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.51 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що надані стороною захисту пояснення були проігноровані судом. Апелянт вказує, що встановлення відеокамери є втручанням у її приватне життя, у зв`язку з чим виник тривалий конфлікт із сусідом та безпідставне звинувачення у крадіжці майна. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що на відеозаписові події дійсно відображено саме її. Остання, посилаючись на виникнення раптового умислу, зазначає, що вона перерізала дріт між коробкою живлення і камерою відеоспостереження. Водночас ОСОБА_2 демонтаж та викрадення вказаних предметів категорично заперечує. Відтак, на переконання ОСОБА_2 , висновки суду про доведеність її винуватості у вчиненні передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП адміністративного правопорушення є помилковими.

До судового засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка потерпілого до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Шокота А.С., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Положеннями ч.2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (матеріальний склад).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими, що також перевірено апеляційним судом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції здійснено об`єктивну та належну правову оцінку наданих сторонами провадження та свідками пояснень, досліджено відеозапис події, враховано зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №680643 від 04.08.2025 року відомості у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 02.07.2025 року; товарним чеком від 30.09.2024 року про покупку відеокамери.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно має конфлікт із сусідом, що розпочався 05.10.2024 року з моменту встановлення останнім відеокамери у загальному міжквартирному коридорі. ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона перерізала дріт між коробкою живлення і камерою відеоспостереження, про що також вказано в її апеляційній скарзі.

Зі змісту наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а також із апеляційної скарги не встановлено достовірних відомостей, які би спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, наведені твердження суду не спростовуюся доводами ОСОБА_2 із посиланням на неможливість здійснення нею крадіжки за станом її здоров`я. Вказані обставини були предметом перевірки суду першої інстанції, який встановив, що такі аргументи суперечать змісту наданого відеозапису. З чим погоджується й апеляційний суд.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові слушно зауважив, що зі зробленого камерою відеоспостереження у реальному часі відео вбачається, що ОСОБА_2 піднялася саме на останню (четверту) сходинку драбини, а не на другу (як відображено на доданих ОСОБА_2 фотознімках), а також зазначено, що під стіною перебували коробки, а не гумові автомобільні шини та електросамокат.

Решта аргументів апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із винесеним судовим рішенням та не ставлять під сумнів в цілому законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. А тому підстави для його скасування відсутні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.51 КУпАП адміністративне правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар