Провадження № 3/750/4638/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грецькій, 52, у м. Одеса керував автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; їх власникам завдано матеріальні збитки; постраждалих осіб немає.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025, серії ЕПР1 № 454873, 18.08.2025 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грецькій, 52, у м. Одеса керував автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 18.08.2025 він перебував з сім`єю в м. Одеса. На час ДТП, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він був за вказаною в протоколі адресою, справді виїжджав зі стоянки заднім ходом, після чого поїхав додому. Коли здійснював виїзд зі стоянки, то він не бачив автомобіля позаду й не відчув зіткнення. Однак, переглянувши в УПП в Чернігівській області відеозапис, зрозумів, що міг вчинити ДТП. На бампері його автомобіля були виявлені незначні потертості поверхні. Разом з тим, коли він здійснював описаний маневр, то не відчув зіткнення, тому й поїхав далі. Його цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля застрахована, тому відсутня була необхідність тікати з місця ДТП, більш того він би такого не вчинив через особисту відповідальність. Його автомобіль не мав серйозних пошкоджень, лише сліди тертя на поверхні бампера. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Шаповалов М.С. вважав, що в ході розгляду справи підтверджено причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не підтверджено умислу останнього щодо залишення місця ДТП, оскільки останній не відчув зіткнення, що об`єктивно підтверджено незначними потертостями на бампері його автомобіля, тому просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454865 від 15.09.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому останній особисто зазначив, що не побачив момент ДТП, про яке дізнався від працівників поліції;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та місце зіткнення; описано пошкодження вказаного автомобіля;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано транспортний засіб Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, а потім рухався вперед, та процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454873 від 15.09.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому останній особисто зазначив, що не побачив момент ДТП, про яке дізнався від працівників поліції;

-знімки екрану з інформацією щодо руху 18.08.2025 транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з інформаційної підсистеми «Гарпун»;

-протокол огляду транспортного засобу від 15.09.2025, згідно з яким поліцейським оглянуто автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та описано його пошкодження: незначні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 18.08.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. біля буд. № 52 по вул. Грецькій у м. Одеса він керував автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приблизно о 12 год. 25 хв., рухаючись заднім ходом, він виїжджав з паркомісця по вул. Грецькій у м. Одеса, при цьому, ймовірно, не розрахував боковий інтервал та зачепив припаркований поруч транспортний засіб. Жодного удару та інших механічних пошкоджень він не відчув, тому продовжив рух. Про пошкодження чужого автомобіля дізнався від патрульних поліцейських у м. Чернігові 15.09.2025 о 16 год. 40 хв.;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.08.2025 о 12 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль на парковці за адресою: вул. Грецька, 52-46, м. Одеса, навпроти ювелірного магазину «Укрзолото». Коли повернувся, виявив пошкодження задньої лівої частини автомобіля. Свідками ДТП були працівники вказаного ювелірного магазину, які надали відеозапис з автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який скоїв ДТП та поїхав з місця події;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 ;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Удодика Т.В., відповідно до якого 18.08.2025 під час патрулювання отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Грецька, 52, м. Одеса; заявник ОСОБА_3 повідомив, що на парковці в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, після чого поїхав з місця події. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якого було пошкоджена задня ліва частина. На місці події були встановлені камери відеоспостереження, які зафіксували цю подію; ймовірні свідки вказаної події вказали на автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2025 о 12 год. 20 хв. за участю автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454865 від 15.09.2025, підтверджено: схемою місця ДТП, на якій, у тому числі, зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_3 Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_4 (ліве крило, задній бампер, задня ліва фара); протоколом огляду транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 15.09.2025, згідно з яким на цьому автомобілі виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які додані до протоколу, та його поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на зазначені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП з дня вчинення правопорушення (18.08.2025), тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час руху заднім ходом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454865 від 15.09.2025, останній не відчув удару або інших характерних ознак завдання механічних ушкоджень транспортним засобам, та продовжив рух. Аналогічні показання останній надав і в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, в ході огляду 15.09.2024 автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено незначні його пошкодження. Так, в протоколі огляду транспортного засобу від 15.09.2025 зазначено: «незначні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку». Аналогічно водій ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що при огляді поліцейськими його автомобіль не мав серйозних пошкоджень, лише сліди тертя на поверхні бампера, який не фарбований. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказаний автомобіль працює на дизельному паливі, тому його двигун може створювати додаткову вібрацію та шум під час роботи, а під час руху за описаних у протоколі обставин в автомобілі згідно з поясненнями водія перебували дружина та двоє дітей, що додатково підтверджує аргументи ОСОБА_1 про те, що він не відчув момент наїзду на інший припаркований автомобіль під час руху заднім ходом на автомобільний стоянці. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано моменту зіткнення, а відображено лише автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований, а потім рухався вперед по дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний