Провадження № 3/641/1871/2025 Справа № 641/6800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року о 18-25 год. за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 157, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia K5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого, в подальшому стався наїзд Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Микитюк В. О. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Захисником було подано до суду заяву, згідно якої, останній просить призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на визнання останнім своєї вини та відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, матеріали справи містять заяву останньої, згідно якої, ОСОБА_4 підтримала раніше надані пояснення, просила проводити судове засідання без її участі, зазначила, що претензій до ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подав.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444736 від 05.09.2025 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.09.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; роздруківками Drager Alcotest 6820 (тест №3195 та №3197), щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результати огляду 0,0% проміле; копією протоколу серії ААД №898568 від 05.09.2025 року, складеного у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- І. В. Зелінська