Провадження №3/447/1936/25
Справа №447/3594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 №499178, 18.07.2025 о 14 год. 45 хв. у с. Солонка по вул. Стрийській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 24.11.2024.

В судове засідання 24.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання а також, шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області 10.11.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №499172, який складено 31.10.2025, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 18.07.2025, тобто 18.10.2025 минув останній день строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, станом на дату надходження справи до суду, та відповідно на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС