Провадження № 3/554/2257/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю: захисника адвоката Піддубного Д.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Снігур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року, близько 10:00 год, в м.Полтаві по вул.Європейська, поряд з буд.146А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме не надав дорогу транспортному засобу PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №510778 від 12 листопада 2025 року).

Своєю чергою, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №510810 від 12 листопада 2025 року цього ж дня, близько 10:00 год, в м.Полтаві по вул.Європейська, поряд з буд.146А, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул.Європейська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим, на думку ініціатора складення протоколу, водій порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що керував HONDA CIVIC по вул.Європейська, м.Полтава із швидкістю близько 50 км/год. На перехресті близько за 200 м побачив «червоне світло» світлофору та почав «пригальмовувати» до швидкості близько 10 км/год, очікуючи «зеленого світла», повної зупинки не робив. Після увімкнення «зеленого світла» світлофору продовжив рух прямо у крайній лівій смузі руху. При цьому, здійснив випередження інших транспортних засобів, що рухались поряд, оскільки вже мав певну швидкість. Попереду, 2-3 транспортних засобів закінчували маневр на перехресті, тому він їх «пропустив». Але потім, раптово, на перехресті, він побачив автомобіль PORSCHE MACAN, який вже виїхав на центр перехрестя та здійснював маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування, але через 1-2 с відбулось зіткнення. Зазначає, що автомобіль PORSCHE MACAN рухався на «червоне» світло світлофора.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно її письмових пояснень після ДТП, вона виїзджала з «Меблевого кварталу» на вулицю Європейська, на регульованому перехресті, на «зелене світло» світлофору, намагалась здійснити маневр повороту ліворуч, але зліва, світлий автомобіль на великий швидкості вдарив її автомобіль у ліву передню частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.5. Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Щодо дій водія ОСОБА_1 .

Враховуючи дані із схеми місця ДТП, пояснень самого ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що при виїзді на перехрестя водій ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху, після зіткнення зупинився, не змінюючи свого положення на відстані більше ніж довжина кузова автомобіля PORSCHE MACAN, тобто близько 5 м від місця зіткнення. В свою чергу, автомобіль PORSCHE MACAN залишився на місці зіткнення, розвернутий передньою частиною, на певний кут, праворуч.

Враховуючи вищенаведене та характер пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, суддя вважає, що водій ОСОБА_3 перед початком руху через перехрестя не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю PORSCHE MACAN, що завершував рух через перехрестя, тобто вчинив порушення п.10.1., п.12.1, п.16.5 Правил дорожнього руху.

Щодо дій водія ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, тобто виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Крім цього, враховуючи дані із схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , пояснень самої ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль PORSCHE MACAN залишився на місці зіткнення, розвернутий передньою частиною, на певний кут, праворуч. На думку, судді, зазначене свідчить, що при виїзді на перехрестя водій ОСОБА_2 рухалась із мінімальною швидкістю.

За вказаних обставин, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак порушення п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху та будь-яких інших правопорушень, які мають безпосередній причинний зв`язок з ДТП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 №510810 від 12 листопада 2025 року.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 №510778 від 12 листопада 2025 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко