Справа № 216/7528/25
провадження 3/216/2628/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(повна)

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М., при секретарі Смолдиреві М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кабанова Є.І., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду №6 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ЕПР1 № 444116, 05.09.2025 07:45 за адресою м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Святомиколаївська біля будинку 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Merсedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, також під час виникнення небезпеки для руху, а саме, зупинку транспортного засобу перед пішохідним переходом, не вжив всіх заходів для повного гальмування транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав на автомобілі Merсedes Sprinter, попереду нього їхав автомобіль Део Ланос, який пропускав пішохода. Враховуючи зазначене, він зупинився і в цей в нього ззаду в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , тому його автомобіль за інерцією почав рухатися вперед та в`їхав ззаду в автомобіль Део Ланос.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кабанов Є.І. в судовому засіданні проти протоколу заперечував, просив справу щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В наданих запереченнях посилався на те, що до моменту ДТП водій автомобіля «Mercedes Sprinter» ОСОБА_1 був уважний, заздалегідь своєчасно виконав повну зупинку керованого ним автомобіля «Mercedes Sprinter» позаду раніше зупинившогося автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався попереду в попутному напрямку, виконуючи вимоги п. 2.3 «б» ПДР України. Автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в статичному положенні, та був повністю нерухомим. Щодо дій водія автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , то в матеріалах адміністративного провадження присутні докази, що свідчать саме про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог діючих норм ПДР України, так як лише виключно за неправомірних дій вказаного водія сталася розглядаєма дорожньо-транспортна подія.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на своєму автомобілі Део Ланос та зупинилась перед пішохідним переходом для того щоб пропустити пішохода. В дзеркалі заднього виду побачила автомобіль Merсedes Sprinter жовтого кольору, і в цей час відчула різкий сильний удар позаду. А потім почула звук удару зіткнення автомобіля Merсedes Sprinter з іншим автомобілем. Після удару ззаду її автомобіля, останній відкинуло на 10 метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. Святомиколаївська, перед нею різко загальмував автомобіль Merсedes Sprinter, вона не встигла зреагувати і в`їхала в задню частину вказаного автомобіля, який стояв. Після цього автомобіль Merсedes Sprinter не рухався. Удар її автомобіля прийшовся на причипний прилад автомобіля Merсedes Sprinter та був несильним. У її автомобіля невелике пошкодження номерного знаку. План-схема, яку складали працівники поліції відповідає обстановці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні прояснила, що коли вона підійшла до пішохідного переходу, то побачила, як автомобіль Део Ланос зупинився, щоб надати їй вільний прохід, а позаду нього рухався жовтий мікроавтобус. Тільки вона зібралася переходити проїжджу частину, вона почула звук удару як при аварії та побачила, як автомобіль Део Ланос поїхав вперед, переїхавши пішохідний перехід, а жовтий мікроавтобус зупинився. Останній ударив автомобіль Део Ланос в задню частину, у мікроавтобуса була пошкоджена передня частина. Більше звуків ударів як при аварії вона не чула. Вона підійшла до автомобіля Део Ланос та звернулась до водія з метою запропонувати допомогу, ОСОБА_2 відмовилась, тому вона надала останній свої контакти та пішла, оскільки запізнювалася на роботу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444116, в якому викладені обставини справи (а.с. 1,2); доповідною запискою за результатми розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.09.2025 року (а.с. 3); схемою місця ДТП (з фототаблицями), в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-8); рапортом про вяивлення правопорушення зареєстровано в КРУП ЕО № 36882 від 05.09.2025 року (а.с. 9); інформацією про стан здоров`я ОСОБА_1 , заявою останнього (а.с. 10,11); карткою обліку адміністративного правпорушення (а.с. 12); довідкою про отритмання ОСОБА_7 посвідчення водія (а.с. 13)..

При цьому, пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд приймає в якості належних та достовірних, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні надала послідовні покази, які узгоджуються із сукупністю перелічених вище доказів, які свідчать про їх достатність для прийняття кінцевого процесуального рішення у справі щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та відповідають характеру пошкоджень автомобілів, виявлених під час огляду ДТП.

Позиція ОСОБА_1 , його захисника судом до уваги не приймається в якості належних доказів, які не спростовують вказаних вище висновків судді, які суд розцінює як способ його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами: зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та свідчать про невиконання саме ОСОБА_1 вимог п. 12.3. ПДР, який не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки управляєтого ним транспортного засобу позаду раніше зупинившогося автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_2 , що стало причиною ДТП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 05 грудня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 06 березня 2026 року.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2025 року.

Суддя Г. М. Чирський