Провадження № 3/734/1240/25 Справа № 734/1828/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 19.11 годині 20 квітня 2025 року в селищі Козелець, вулиця Євгена Лоскота, б. 70 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0226, результат огляду становить 2.26 проміле.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Хуторненко І.М. подав письмове пояснення від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення. У цьому поясненні ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки працівник поліції не роз`яснив права перед початком складання протоколу, не показав показники приладу «Драгер» із контрольним забором повітря, не запитав чи згоден із результатом тесту «Драгер», оскільки не вживав спиртних напоїв 20 квітня 2025 року взагалі, тому прилад, маючи технічну несправність, показав невірні показники. Категорично не згоден із показниками приладу «Драгер», що підтверджується відсутністю його підпису у тесті приладу «Драгер», відсутністю в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який йому не було надано для ознайомлення. Окрім цього, йому взагалі не вручався примірник направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявний у справі результат огляду (2.26‰) не може беззаперечно свідчити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат не містить його згоди, а вказаний технічний засіб Drager Alcotest 6810 ARCE-0226 не мав використовуватися поліцейським у службових цілях із огляду на долучені його захисником письмові докази, та унеможливлює суд притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Значні порушення зі сторони працівників поліції при складанні документів, які наявні у матеріалах справи, дають підстави для суду закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Хуторненко І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9а цих Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 6 і 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із використанням спеціального технічного засобу. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_2 показав, що події відбулись 20 квітня 2025 року на вулиці Євгена Лоскота у селищі Козелець. Зустрілися із ОСОБА_1 , який є його знайомим. Близько 19.00 години сіли до автомобіля і сиділи. ОСОБА_1 сів за кермо, але нікуди не думали їхати. Транспортний засіб Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , - його дружині. Автомобіль із обіду стояв біля поля. Через 2-3 хвилини приїхала поліція та на вимогу поліцейського водій проїхав 5 м. Автомобіль нікому не заважав і їх ніхто не зупиняв. Сказали ОСОБА_1 дихнути у трубку, він не був п`яним. ОСОБА_1 сказав, що не пив, не вживав і не погодився з результатами Драгера, хотів їхати до лікарні. Поліцейські відмовили йому щодо лікарні і сказали, що поїде до військкомату. Поліцейські не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським, показав, що 20 квітня 2025 року перебував у добовому чергуванні з поліцейським ОСОБА_5 . Патрульний автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , обладнаний відеореєстратором. Здійснював відеофіксацію. Водій був не пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 продув та не погодився із результатами. Запропонували водію проїхати у лікарню, але той відмовився їхати до медичного закладу. До медичного закладу водія не доставляли. Права та обов`язки водію роз`яснені. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль передано під розписку тверезому водію.

Свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським, показав, що дуже давно і точний час не пригадує, зупинили транспортний засіб Тойота Прадо, водій якого не був пристебнутий пасками безпеки. Подія відбулась при виїзді з селища Козелець у напрямку села Сивухи. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці водій погодився продути і продув прилад Драгер, показник позитивний, що у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом водій не погодився. Водію запропоновано проїхати до лікарні, але той відмовився. Повинні були доставити до лікарні, але водій відмовився. Акт огляду складав, але ОСОБА_1 відмовився підписати. У направленні на огляд водія його підпису немає, що пов`язане з людським фактором. Безперервна відеофіксація здійснювалась на бодікамеру. Свідки не залучалися, бо проводилася відеофіксація. ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі і давати пояснення. ОСОБА_1 відсторонений від керування, бо приїхав інший водій.

Вислухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хуторненка І.М., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306574 від 20 квітня 2025 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager № ARСЕ-0226; Тестуванням на алкоголь (тест № 1294), проведеного поліцейським о 19.21 годині 20 квітня 2025 року із застосуванням засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0226, результат тесту водія ОСОБА_1 склав 2.26‰; відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення (технічний засіб відеозапису № 212413).

За постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 4545644 від 20 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510.00 гривень (обставини справи: о 19.11 годині 20 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 керував у селищі Козелець, вулиця Євгена Лоскота, 70 транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР, - порушення правил користування ременями безпеки).

За рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року (справа № 734/1873/25) постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 4545644 від 20 квітня 2025 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у сумі 510.00 гривень скасовано. Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, направлено на новий розгляд до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП Чернігівській області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відмовлено.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0786 083 24, виданого 11 червня 2024 року ДП «Київоблстандартметрологія», проведена повірка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0226, виробник «Drager Safety Ag & Co. KgaA», Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Вказане свідоцтво є чинним до 11 червня 2025 року.

Застосування поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , о 19.21 годині 20 квітня 2025 року під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спеціального засобу вимірювальної техніки не спростовує факту недотримання ним (водієм ОСОБА_1 ) вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом встановлено в результаті огляду на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0226. Зазначеного достатньо для кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правові норми ч. 3 ст. 266 КУпАП надають право водієві не погоджуватись з результатом огляду на стан сп`яніння, що проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У такому разі огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що законодавець, передбачивши можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди водія з результатом огляду, що проведений на місці зупинки транспортного засобу, фактично надає водієві можливість спростувати результати огляду, у разі якщо у водія є підстави ставити отримані результати під сумнів. Разом із тим, відмова водія від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після огляду на місці зупинки та одночасна незгода з результатом огляду на місці зупинки, ніяким чином не спростовує результати огляду, що проведений поліцейським на місці зупинки та не надає підстав вважати неправильною кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не спростовує результат огляду, що проведений поліцейським у встановленому законом порядку.

Водій ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, відмовився від проставляння підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, у тестуванні на алкоголь до цього протоколу, а також від отримання другого примірника вказаного протоколу. Поліцейським надавалась можливість водію ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду, проведеного із застосуванням засобу вимірювальної техніки на місці зупинки, пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не доставлений поліцейськими, так як відмовився проходити такий медичний огляд.

Відсутність підпису у Направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що складене о 19.30 годині 20 квітня 2025 року поліцейським Глушком О.П., не спростовує факту проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням засобу вимірювальної техніки (результат огляду становить 2.26‰) та факту відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Зі змісту листа № 78813-2025 начальника ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Півторацького Р.С., адресованого 17 жовтня 2025 року адвокату Хуторненку І.М., виходить, що 20 квітня 2025 року під час документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 нарядом СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП використовувався службовий відеореєстратор Xiaomi 70mai Dash Cam, інвентарний номер 8. За допомогою зазначеного відеореєстратора проводилась відеофіксація до моменту зупинки транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у подальшому здійснювалась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор № 212413.

ЄСПЛ у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, підвищений ступінь небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, як для самого водія, так і для інших осіб, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо водія ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За викладених обставин клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хуторненка І.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя