Провадження № 3-в/760/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши подання заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві Парамонова О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника управління звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді від 07.12.2022, мотивуючи, що постановою судді від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Вказана постанова набрала законної сили 19.12.2022. Під час перевірок місця проживання ОСОБА_1 виявити останнього не вдалося. За наведених підстав, заступник начальника вказує на неможливість виконання постанови судді від 07.12.2022 та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник УПП у м. Києві не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою судді від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили.

Згідно рапортів інспекторів УПП у м. Києві, вбачається, що при неодноразовому відвідуванні адрес можливого проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , останнього не виявлено, встановити його місце проживання та перебування не виявилось можливим. За вказаними номерами мобільних телефонів зв`язку не має. Також за допомогою системи відео нагляду «Smart City» були спроби знайти авто на якому міг пересуватися ОСОБА_1 , а саме автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та дане авто не фіксувалося по м. Києву.

Станом на 05.09.2025 року місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не було виконана з вини третіх осіб.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінальногокодексу України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, враховуючи, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП набрала законної сили, направлена до УПП у м. Києві та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, суддя вважає за необхідне звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП України,ст.80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: