28.11.2025 року Справа № 644/9795/25
Провадження № 3/644/2466/25
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

28 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 3075д/41/14/02-2025 від 13.10.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) (а.с. 26).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.10.2025 справа № 644/9795/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 27).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 03.11.2025 матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вих. № 3075д/41/14/02-2025 від 13.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання для належного оформлення.

20 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання за вих. № 3514д/41/14/02-2025 від 18.11.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) (а.с. 26).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 справа № 644/9795/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 27).

За інформацією з матеріалів справи вбачається, що велосипедист ОСОБА_1 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, керував велосипедом, не був уважний за кермом, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням велосипеда, в результаті чого трапилось падіння ОСОБА_1 з велосипеда. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025, ОСОБА_1 08.09.2025 о 09 год 06 хв скоїв ДТП за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2025 близько 07 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, він рухався на велосипеді в сторону 8 ГПЗ по правій стороні, поряд з бардюром. На зустріч йому їхав ТЗ Renault Kerax460 DXI н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зупинився, при цьому ТЗ Renault Kerax460 DXI продовжував рух, у цей час ОСОБА_1 упав з велосипеда на праву сторону, отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, при цьому транспортний засіб не зазнав пошкоджень, будь-яких матеріальних збитків внаслідок його падіння з велосипеда не має, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідну заяву (а.с. 38).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025 ОСОБА_1 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, керував велосипедом, не був уважний за кермом, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням велосипеда, в результаті чого трапилось падіння ОСОБА_1 з велосипеда. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025, при огляді транспортних засобів автомобіля Renault Kerax460 DXI білого кольору та велосипеда синього кольору, видимих пошкоджень не встановлено (а.с. 4-9)

До протоколу огляду місця ДТП від 08.09.2025 додано схему місця ДТП, яке сталося 08.09.2025 за адресою: автодорога по вул. Індустріальна, поруч з б. 5 у м. Харкові (а.с. 10), на якій не повно зображено елементи дорожньої обстановки події від 08.09.2025, оскільки не зображено інший транспортний засіб, зокрема: ТЗ Renault Kerax460 DXI н.з. НОМЕР_1 , про який йдеться у рапорті від 09.09.2025 (а.с. 3), протоколі огляду місця події від 08.09.2025 (а.с. 4), що причетний до ДТП, координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Частиною 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Крім того, судом установлено, відсутність на схемі місця ДТП слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, а на зворотному боці схеми незазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу, з підтверджуючими підписами водіїв транспортних засобів, що не відповідає приписам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

З рапорту слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Айдінова К. від 09.09.2025, вбачається, що 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kerax460 DXI н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: закритий забій правого колінного суглобу. При цьому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ніхто не отримав. Відсутні підставі для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 3).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, заразом у своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи положення ст. 18 КУпАП, вбачається, що вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Отже, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, а також відсутність доказів у матеріалах справи, які б свідчили про наявність матеріальних збитків транспортних засобів унаслідок ДТП, що не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, яка передбачає, що адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що диспозиція ст. 124 КУпАП не містить будь-якої вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб.

Суд бере до уваги, що інспектором УПП в Харківській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025 не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема й не зазначено ні потерпілих осіб, ні пошкоджень транспортних засобів.

Надавати оцінку всім іншим доказам у справі суд не вбачає необхідності, оскільки вони не впливають на суть розгляду справи та не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас, забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко