справа № 566/1160/25
провадження № 3/566/916/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392567 від 15.07.2025 вбачається, що 15 липня 2025 року о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у с. Ужинець Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик та інформації про розгляд справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилом ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується діяння передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження у ОСОБА_1 статусу особи, яка позбавлена права керування транспортними засобами, доказів не долучено, що вказує на недотримання особою, уповноваженою на складання протоколу, вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП України, то суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: