Справа № 461/7182/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1621/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Свистовича Р.С., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свистовича Р.С. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 775113, 33 грн. без конфіскації товару. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 21.04.2024 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, під керування ОСОБА_1 (водій ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в?їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 24UA42U2. Як підставу для переміщення товару, водієм ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 759071 від 23.01.2024; рахунок-фактура (INVOICE) № IF 2301 від 23.01.2024.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_3 на адресу Підприємства об`єднання громадян "КОНКОРДІЯ" (Україна, 08703, Київська обл., Обухівський р-н., місто Обухів, вул. Каштанова, будинок 6; на день ввезення 69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5; ) переміщувався товар «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» вагою 17720 кілограм. Відправником товару вказана компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а продавцем товару зазначена компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS KAPINO: 35 TUZLA/ISTANBUL), вартість товару на день ввезення становила 15948,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 648932,09 гривень.

В подальшому, зазначені товари випущено у вільний обіг на території Україна за митною декларацією типу ІM40ДЕ 24UA36U1.

23.12.2024 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.12.2024 №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща», яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення 24.01.2024 з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 17720 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1600002C1АВ097, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм.

Відповідно до митної декларації (MRN) 24HU1600002C1АВ097 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), a отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18).

21.05.2025 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.05.2025 №26/26-04/7/1210 «Про відповідь митних органів Угорщини». З доданих до листа документів, а саме: листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини вих. , митної декларації (MRN) 24HU1600002C1АВ097, рахунку-фактури (INVOICE) №MILLMN-2024-8, картки підтвердження експорту (Сертифікат про вибуття), пакувального листа, зазначено наступне.

Експортером та продавцем товару «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки» вагою 17720 кг. є угорська фірма «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary, a не турецька компанія «IFS INTERNAL, GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS KAPI NO: 35 TUZLA/ISTANBUL). Отримувачем/покупцем товару є компанія «К-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). Вивезення товару з території Євросоюзу здійснено через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» 24.01.2024 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно із MRN 24HU1600002C1АВ097. Вартість експортованого товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-8 становить 38098 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 1 550 226,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Захисник Свистович Р.С. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Іванов Д.Е. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є лише водієм та не здійснював декларування товарів, що переміщувався через митний кордон України, не міг знати дійсну вартість переміщуваного товару, митному органу надава лише товаро-транспортну накладну №759071 від 23.01.2024 року та рахунок-фактуру №IF2301 23.01.2025 року, при цьому декларантом відповідно до митної декларації вказано Підприємство об`єднання громадян «Конкордія». Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутня попередня митна декларація типу IMEE 24UA42U2, за якою товар переміщувався в режимі імпорт. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаним про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, оскільки не отримував жодних викликів від митного органу в силу того, що проживає та зареєстрований за іншої адресою.

Заслухавши пояснення захисника Свистовича Р.С. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/7182/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення необхідно також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1161/UA20900/2025 від 09.08.2025 року та зазначено в постанові суду першої інстанції, що 23.12.2024 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.12.2024 №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща», яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення 24.01.2024 з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 17720 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1600002C1АВ097, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм. Відповідно до митної декларації (MRN) 24HU1600002C1АВ097 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), a отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). (а.с.15-18).

Тобто митним органом фактично 23.12.2024 року встановлено, що товари ОСОБА_1 переміщувалися з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, 23.12.2024 року є датою виявлення митним органом вчинення та ознак скоєного порушення митних правил, і з цього моменту на переконання апеляційного суду слід обчислювати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, останній день якого припадає на 23.06.2025 року.

Крім цього, матеріали протоколу про порушення митних правил №1161/UA20900/2025 від 09.08.2025 року надійшли до суду першої інстанції лише 01.09.2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Отже, здійснюючи розгляд зазначеного протоколу та доданих матеріалів, фактично судом першої інстанції не були дослідженні докази в цій справі, в тому числі сам протокол, в якому сам митний орган по суті зазначив час виявлення порушення митних правил, та такі відомості необґрунтовано залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про порушення митних правил №1161/UA20900/2025 від 09.08.2025 року строк, передбачений ч.1 ст.467 КУпАП, закінчився до моменту направлення його матеріалів до суду першої інстанції, провадження за цим протоколом підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Виходячи з наведеного апеляційний суду приходить до обґрунтованого переконання, що апеляційну скаргу захисника Свистовича Р.С. слід задоволити частково, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Свистовича Р.С. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/7182/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити на підставі ч.1 ст.467 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.