27 листопада 2025 року
Справа № 642/7046/25
Провадження № 3/642/1729/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 о 09:30 в ході рибоохоронного рейду за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, буд. 29Б, біля виходу метро «Центральний ринок», було виявлено ОСОБА_1 , який стихійно торгував живою рибою, а саме: судаком у кількості 2 штук загальною вагою 3,9 кг, без документів, підтверджуючих законність придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: накладної на придбання, товаротранспортної накладної, експертного висновку, ветеринарного свідоцтва (довідки), чим порушив ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п. 6.1. «Правил роздрібної торгівлі», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000382 від 17.10.2025 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився в судове засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» Вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб`єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об`єктів. Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 6.1. глави 6 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (зі змінами і доповненнями) перевозять рибу та риботовари в спеціальному транспорті із закритим кузовом, внутрішня поверхня якого має бути покрита антикорозійними матеріалами. Живу рибу перевозять у спеціально обладнаних цистернах, контейнерах і бочках. На кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» закріплено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» особи, винні у порушенні законодавства у сфері якості та безпеки харчової продукції, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та цивільну відповідальність.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000382 від 17.10.2025, в якому з-поміж іншого містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких: він торгував рибою, судаком у кількості 2 екз., поблизу вул. Пискунівської, документи загубив, наступного разу їх зробить;

-описом-оцінкою знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у ОСОБА_1 , складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 17.10.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено рибу, а саме: живого судака у кількості 2 екземплярів вагою 3,9 кг;

-фототаблицею, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000382 від 17.10.2025.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000382 від 17.10.2025 у ОСОБА_1 вилучено рибу судак у кількості 2 (дві) шт. загальною вагою 3,9 кг, яку передано на відповідальне зберігання у ТОВ «Торговий дім Кванта», що також підтверджується копією акта приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 17.10.2025.

Суд при накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу із конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень із конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000382 від 17.10.2025 у ОСОБА_1 рибу, а саме: судака у кількості 2 (дві) шт. загальною вагою 3,9 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Торговий дім Кванта» на підставі акта приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 17.10.2025, конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА