Справа № 199/6401/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 16.08.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 06.09.2024.

26.12.2024 ОСОБА_1 були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також наслідки від ухилення такого стягнення, про що було відібрано довідку та письмове пояснення ОСОБА_1

02.01.2025 з Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 з`явився для відбування стягнення та розпочне відпрацювання з 02.01.2025. 10.01.2025 з Амур-Нижньодніпровського району ДМР надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 відпрацював лише дві години замість чотирьох годин зазначених у графіку, а 03.01.2025 останній для відбування стягнення у виді громадських робіт взагалі не з`явився.

27.02.2025 ОСОБА_1 надіслав на мобільний додаток документи про його звернення до медичної установи, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 звертався до лікаря у вищевказану дату з надсиланням консультативного висновку.

20.03.2025 у зв`язку з неявками ОСОБА_1 до відділу пробації за викликами на: 12.03.2025, 19.03.2025 та 24.03.2025, уповноваженою особою органу пробації був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , де в ході спілкування із жінкою на ім`я ОСОБА_2 (зі слів дружина) повідомила, що її чоловіка ОСОБА_1 на даний час немає вдома і дійсно 27.02.2025 він звертався до медичної установи, на даний час він не хворіє, ніде не працює, чому останній не відбуває стягнення за рішенням суду не знає.

24.03.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився до відділу пробації, на телефонні дзвінки не відповідає, та лише 20.06.2025 під час телефонної розмови повідомив, що він перебуває на підробітках за межами м. Дніпра, зобов`язавшись прибути до відділу пробації 27.06.2025, однак не з`явився.

30.06.2025 під час телефонної розмови із уповноваженою особою органу пробації Трюхан А.М. повідомив, що 27.06.2025 він повернувся до міста, однак прибути до відділу не має можливості, з підстав того, що отримав травму куприкової кістки, у зв`язку з чим перебуває вдома, пообіцявши вчергове прийти до установи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не заявляється до органу пробації, на телефонні дзвінки, котрі були здійснені 15.08.2025 останній не відповідає, 03.10.2025 у телефонній розмові із співмешканкою ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, відсутність у останнього підробітків, з урахуванням того, що останній зловживає спиртними напоями та проведенням свого вільного часу із друзями, при цьому відсутність звернень до лікарської установи в період з 25.06.2025 по 07.10.2025, начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області убачає, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та просить замінити невідбуту частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Вивчивши подання з додатками, матеріали особової справи № 18/2024, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/6401/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

16.08.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/6401/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин (а.с. 3-4).

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 24.08.2024.

Відповідно до постанови суду від 16.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , 31.07.2024 приблизно о 23:40 годині за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме: висловлював нецензурну лайку, кидався бити останню, чим викликав занепокоєння у потерпілої за власне життя та здоров`я.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/6401/24 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 06.09.2024.

26.12.2024 ОСОБА_1 були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також наслідки від ухилення такого стягнення, про що було відібрано довідку та письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7, 8), з врученням останньому направлення до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР для подальшого виконання ним постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024, котре засвідчене власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Відповідно до повідомлення голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району № 4/3-3 від 03.01.2025 слідує, що порушник ОСОБА_1 прибув 02.01.2025 о 09:00 годині для відпрацювання за рішенням суду стягнення у виді громадських робіт та відпрацював дві години (зв.а.с. 12, а.с. 15), а вже 03.01.2025 останній не з`явився до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району (а.с. 13).

Згідно доповідної записки складеною уповноваженою особою органу пробації убачається, що в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що він хворіє (зв.а.с. 14).

Як слідує з повідомлення УНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 10.02.2025, ОСОБА_1 на стаціонарному лікування в період з 02.01.2025 по 10.02.2025 не перебував (зв.а.с. 15).

Як убачається з консультативного висновку від 27.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до лікаря, яким встановлено діагноз: « ОСОБА_4 та нежить» (а.с. 18).

21.03.2025 у зв`язку з неявками ОСОБА_1 до відділу пробації за викликами, уповноваженою особою органу пробації був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , де в ході спілкування із жінкою на ім`я ОСОБА_2 (зі слів дружина) повідомила, що її чоловіка ОСОБА_1 на даний час немає вдома і дійсно 27.02.2025 він звертався до медичної установи. На даний час він не хворіє, ніде не працює, чому останній не відбуває стягнення за рішенням суду не знає (зв.а.с. 19).

Згідно доповідних записок складених інспектором Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 25.06.2025 убачається, що 20.06.2025 останнім був здійснений телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 , де правопорушник вказав, що він перебуває на підробітках та знаходиться за межами міста. Зобов`язується прибути до відділу пробації в строк до 27.06.2025 (а.с. 20), однак не з`явившись у вказану вище дату, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив, що він отримав травму куприкової кістки, до медичної закладу не звертався, повторно пообіцявши прибути до органу пробації (зв.а.с. 20). З подальшим ігноруванням телефонних дзвінків від працівників органу пробації упродовж тривалого часу (08.07.2025), про що свідчить довідка уповноваженої особи органу пробації від 08.07.2025 (а.с. 21).

Як слідує із рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 є такою особою, котра зловживає спиртними напоями, офіційно не працює (зв.а.с. 22), що також підтверджується довідкою начальника відділу органу пробації від 03.10.2025, відповідно до якої співмешканка ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має підробіток, зловживає спиртними напоями та увесь свій вільний час проводить із друзями, будучи повідомленим про те, що має відбувати адміністративне стягнення за рішенням суду (а.с. 23).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у передбачений законом строк звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, які і не встановлено судом, що останній має об`єктивні перешкоди у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024.

Суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не є підставою для ініціювання органом пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов`язане з домашнім насильством та був притягнутий до адміністративної відповідальності, останній ніде не працює, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що уподальшому може призвести до кримінальної відповідальності за рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024.

При цьому суд вказує, що жодних підтверджень тому, що ОСОБА_1 має захворювання, пов`язане із травмою хребта, про що останній посилається у своїх письмових поясненнях надані працівнику органу пробації (особова справа а.с. 86) ним не були надані, ні уповноваженій особі органу пробації, ні суду особисто.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

24.11.2025