г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/25
Номер провадження 3/213/1073/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романенко О.С.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442923, складений 15.07.2025, за змістом якого:

10.06.2025 приблизно о 12:00 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинила фізичне насильство стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , умисно скоїла дії фізичного характеру, які виразились у нанесенні удару по обличчю останнього, що завдало фізичного болю, але не спричинило тілесних ушкоджень, що було вчинено в присутності дитини, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю, та порушила ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали характер побутової сварки, а не домашнього насильства. Просив закрити провадження.

Адвокат Машковець Н.О. також просила закрити провадження у зв`язку з тим, що дитини не була присутня під час сварки, а перебувала у іншій кімнаті. Це підтверджується як поясненнями самого потерпілого, наданими працівникам поліції, так і показаннями свідка.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників провадження, свідка, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону №3733-IX від 22.05.2024, чинній на даний час, передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, починаючи з 19.12.2024 обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Тобто норми частини 1 статтею 173-2 КУпАП на час розгляду справи судом, встановлюють адміністративну відповідальність за вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході судового розгляду даної справи не встановлено присутність дитини безпосередньо під час сварки, а в діях ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , - усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко