Справа № 214/9930/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.09.2025 року о 02-03 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 22 водій ОСОБА_1 , 22.05.1978 року керував транспортним засобом Фіат днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, на законну вимогу пройти огляд на місці зупинки погодився. Тест № 1373 результат 1029% проміле, з результатами водій згоден. БК 475790,476099.

Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, не надав клопотань про його відкладення та не повідомив про поважні причини неявки до суду.

Крім того, КУпАП не встановлює вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Як вбачається із доданого відеозапису ОСОБА_1 повідомлявся поліцейськими про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про дату розгляду справи у суді.

Інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

- Акт Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляд позитивний 1,29 проміле. З результатами огляду водій згоден.

- Тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1№ 465245 від 26.09.2025 року, результат позитивний, 1,29 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 26.09.2025 року,

-Рапорт інспектора

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.04.2025 року ;

-Довідку, видану інспектором ВАП ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Марухненко Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2

- відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З долученого до матеріалів справи вбачається, що на відео файлі IMG 3335 зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку працівниками патрульної поліції. На відео файлі Clip 0 зафіксовано як до авто, за кермом якого як в подальшому було встановлено перебував ОСОБА_2 , підійшов інспектор та попрохав вийти водія з машини. Причина зупинки - не виконання водієм вимоги інспектора про зупинку транспортного засобу. З початку водій відмовлявся вийти з авто, вимагав викликати «військову поліцію». Потім водій повідомив своє прізвище та ім`я, рік народження та пояснив що на бойову завданні. На питання інспектора, чи вживав він алкоголь, водій пояснив, що випив корвалол.

З відеофайлу Clip 1 вбачається, що інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння. Водій спочатку не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, пояснив що не може дихати, в нього бойове поранення, дихати згоден лише з адвокатом.

О 02-20 год. інспектор запропонував водієві проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ПНД, на що водій відмовився.

На відео файлі Clip 2 зафіксовано як інспектор патрульної поліції повторно запропонував пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. О 08-33 год. водій пройшов огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат позитивний 1, 29 проміле.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції, для встановлення особи та складання протоколу. Під час розгляду справи іспетором було роз`яснення водієві його права та обов`язки, та повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська