провадження № 3/753/8878/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225914, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 2 (зОЛБ) Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Вороною О.С. від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, щодо вчинення нею 24.11.2025 року о 14.год. 20 хв. таємного викрадення майна, а саме взуття, артикул 1/1261/610/116/39, у кількості 1 шт., вартістю 1832 грн. 50 коп., без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою кваліфіковані за ч.1 ст.51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч.2 ст.51 КпАП України).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня звітного року та наразі становить 3028 грн.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 наголосила, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Водновач, як вбачається зі змісту правопорушення, 24.11.2025 року о 14.год.20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 12, у магазині «Зара», вчинила таємне викрадення мана, а саме взуття, артикул 1/1261/610/116/39, у кількості 1 шв., вартістю 1832 грн. 50 коп., без ПДВ.

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що він підлягає поверненню органу, який такий протокол склав, для належного оформлення щодо визначення складу правопорушення за ст.51 КпАП України, зважаючи на вартість викраденого майна (1832 грн. 50 коп., без ПДВ).

Так, відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Проте, в даному протоколі вимоги процесуального закону уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконані, оскільки матеріали не містять суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, у відповідності до фабули правопорушення, а самедрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, проте викрадення ОСОБА_1 майна здійснено на суму 1 832 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: