Провадження № 3/175/8368/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю третьої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї падчериці ОСОБА_2 , а саме дії психічного, економічного та фізичного характеру, чим завдав шкоду психічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №871070).

26.09.2025 приблизно о 16:30 за адресою: с. Олександрівка, вул. Дослідна, 120 ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №871072).

26.09.2025 приблизно о 16:40 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , не виконував вимоги поліцейського Малікова А.С. надати документи, висловлювався у бік поліцейського, та штовхнув, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (протокол серії ВАД №871071).

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/18267/25 (провадження № 3/175/8368/25), № 175/18270/25 (провадження № 3/175/8371/25) та № 175/18273/25 (провадження № 3/175/8373/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/18267/25 (провадження № 3/175/8368/25) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що домашнього насильства не вчиняв, він с жінкою приїхали за адресою АДРЕСА_2 , жінка є власницею, її донька прописана та проживає. 25.09.2025 приїхали за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 разом з дружиною, падчереці вдома не було. Вони переночували. 26.09.2025 приїхав поліцейський, який не представився, падчереця. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, вимоги поліцейського виконував. Поліцейський необгрунтовано його затримав, спричинивши тілесні ушкодження, про що він отримав довідку, подав відповідні заяви, звернення, скарги, копії яких долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що її чоловік не висловлювася нецензурною лайкою, з падчерицею нецензурно та з психологічним тиском не спілкувався, 25.09.2025 ОСОБА_2 вдома не було. Поліцейський вів себе грубо. Вимоги поліцейського Тимченко А.М. виконував. ЇЇ донька ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з її дозволу, але не виконує обов`язки по господарству та сплаті комунальних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25.09.2025 близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме дії психічного характеру, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

26.09.2025 приблизно о 16:30 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

26.09.2025 приблизно о 16:40 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , не виконував вимоги поліцейського Малікова А.С. надати документи, висловлювався у бік поліцейського, та штовхнув.

Відеозаписи та аудіозаписи, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають. Суд зазначає, що відео, аудиозаписи містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення. До того ж, на думку суду, інформації з відео, аудіозаписів та матеріалів справи достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, заявами, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом, відеозаписами.

Пояснення допитаної в якості свідка ОСОБА_3 , що чоловік нецензурною лайкою не вислолювався, вимоги виконував, з падчерицею нецензурно та з психологічним тиском не спілкується, суд сприймає критично, оскільки це підтверджується відео та аудіозаписами. Крім того сам ОСОБА_1 пояснив, що аудіозапис зроблений до інкримінованих подій, водночас пояснив, що є інвалідом 3 групи, в нього є контузія, спілкується так з лайкою та погрозами з падчерицею, коли вона його провокує. Таке спілкування вважає обгрунтованим. Надалі взагалі не буде з нею спілкуватися.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Також в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/18267/25 (провадження № 3/175/8368/25), № 175/18270/25 (провадження № 3/175/8371/25) та № 175/18273/25 (провадження № 3/175/8373/25) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/18267/25 (провадження № 3/175/8368/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0004457, Код платежу (КЕКД) 21081100, призначення платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая