Справа№ 953/2055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

представниці Харківської митниці Тупікової О.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тарасенко М.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торвест Груп" (м. Полтава, вул. Завгородня, буд. 30), місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 № 0002/80700/25 09.12.2024 листом Полтавської митниці від 09.12.2024 № 7.23-2/19/7/5530 до Харківської митниці надійшов Акт документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" () вимог законодавства України з питань митної справи в частині дотримання умов режиму тимчасового ввезення спеціалізованої техніки від 31.10.2024 № 0010/24/7.23-19-14/43985026, згідно з яким було здійснено нарахування додаткових митних платежів на загальну суму 740 737,42 гривень за фактом оформлення митних декларацій UA807200/2021/009703, UA807200/2021/011155, UA807200/2021/007779, UA807200/2021/011156, UA807200/2021/010997, UA807180/2021/007460.

Протягом 2021 року Харківською митницею було оформлено в митному режимі "тимчасове ввезення" (IМЗ1) товари "1. Каток ґрунтовий вібраційний 1 шт. 2. Каток дорожній вібраційний 4 шт. 3. Асфальтоукладальник 1 шт." згідно з митними деклараціями № UA807200/2021/009703, UA807200/2021/011155, UA807200/2021/007779, UA807200/2021/011156, UA807200/2021/010997, UA807180/2021/007460. Товари надійшли з РФ на адресу ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Строк тимчасового ввезення товарів вичерпано. Інформація про вивезення товарів за межі митної території України або митне оформлення в інший митний режим відсутня. Будь-які документи, що свідчать про факт дії обставин непереборної сили підприємством не надавались.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" умов митного режиму тимчасового ввезення внаслідок недотримання вимог статей 108, 112 МК України, пункту 1 частини 3 розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму"

Контролюючи орган дійшов висновку, що в діях керівника ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті обов`язкових платежів на загальну суму 740 737,42 гривень.

Зазначені дії кваліфікованого контролюючим органом, як порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Такі ж обставини та доводи викладені у висновку заступника начальника Харківської митниці.

Відповідно до акту Полтавської митниці від 31.10.2024 № 0010/24/1.23-19-14/43985026:

- 3.1. Відомості про зовнішньоекономічні операції. Харківською митницею здійснено митне оформлення товарів, а саме: 1. Митна декларація від 12.11.2021 ІМЗ 1 ДЕ № UA807200/2021/009703, імпортовано за кодом митного режиму 31 (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД 0, товар: каток грантовий вібраційний НАММ3516 - 1 шт., 2015 року виготовлення. Зав. № рами - НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_2 колісний, потужність двигуна - 155 кВт, максимальна конструктивна швидкість - 11 км/год, колір помаранчевий. Каток був у використанні. Виробник: НАММ AG. Торгівельна марка: НАММ. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 26000,00 EUR; 2. Митна декларація від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011155, імпортовано за кодом митного режиму 31 (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД 0, товар: каток дорожній вібраційний НАММ НD75 1 шт., був у використанні, 2015 року виготовлення. Зав. № рами Н1871430, двигун НОМЕР_3 , колісний, колір-помаранчевий. Виробник: HAMM AG. Торгівельна марка: НАММ. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 6 000,00 ЕUR; 3. Митна декларація від 23.09.2021 IM31AA № UA807200/2021/007779, імпортовано за кодом митного режиму 31 (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД 0, товар: каток дорожній вібраційний ґрунтовий НАММ 3516 1 шт., 2015 року виготовлення. Зав. № рами Н1762517, двигун № НОМЕР_4 , колісний, потужність двигуна 155 кВт, максимальна конструктивна швидкість - 11 км/год, колір - помаранчевий. Виробник: НАММ AG. Торгівельна марка: НАММ. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 34 350,00 EUR; 4. Митна декларація від 08.12.2021 ІМЗ1 ДЕ № UA807200/2021/011156, імпортовано за кодом митного режиму 31 (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД 0, товар: каток дорожній вібраційний HAMM GRW280-10 1 шт., був у використанні, 2016 року виготовлення. Зав. № Рами Н2290399, двигун: НОМЕР_5 , колісний, колір - помаранчевий. Виробник: НАММ AG. Торгівельна марка: НАММ. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 11 800,00 EUR; 5. Митна декларація від 06.12.2021 IM31ДЕ № UA807200/2021/010997, імпортовано за кодом митного режиму 31 (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД , товар: асфальтоукладальник VOGELE SUPER1900-3 1 шт., був у використанні, 2015 року виготовлення. Зав. № рами - 08190658, двигун № 22165151, гусеничний, колір - зелений. Виробник: JOSEPH VOGELE AG. Торгівельна марка: VOGELE. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 48 000,00 EUR; 6. Митна декларація від 22.09.2021 IM31AA № UA807200/2021/007460, імпортовано за кодом митного режиму 3! (тимчасове ввезення), код УДК ЗЕД 0, товар: каток дорожній вібраційний НАММ HD75 1 шт., 20015 року виготовлення. Зав. № рами НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 . Колісний, потужність двигуна - 35,4 кВ1, максимальна конструктивна швидкість - 13 км/год., колір помаранчевий. Виробник: НАММ AG. Торгівельна марка: НАММ. Країна виробництва: Німеччина. Країна відправлення РФ. Загальна сума за рахунком 31 350,00 EUR;

- 3.2. Перевірка обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування. Перевіркою обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування встановлено, зокрема, що ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП": 1. За митною декларацією ІМЗ1ДЕ від 12.11.2021 № UA807200/2021/009703 наявний лист-зобов`язання від 11.11.2021 № 11/11 директора щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявления про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у строк до 11.11.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму, Харківською митницею складено протокол про порушення митних правил (далі ПМП) від 29.06.2023 № 72/U?807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Дії кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 МК України. Харківською митницею 03.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Сплата штрафу відсутня; 2. За митною декларацією ІМЗІДЕ від 08.12.2021 № UA807200/2021/011155 наявний лист-зобов`язання від 07.12.2021 № 07/12 директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у строк до 26.11.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму, Харківською митницею складено ПМП від 29.06.2023 № 70/UA807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Дії кваліфіковані, як порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 МК України. Харківською митницею 08.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Сплата штрафу відсутня; 3. За митною декларацією IM31AA від 23.09.2021 № UA807200/2021/007779 наявний лист-зобов`язання від 17.09.2021 № 17/09 директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у строк до 15.09.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму Харківською, митницею складено ПМП від 29.06.2023 № 73/UA807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Дії кваліфіковані, як порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України. Харківською митницею 18.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Штраф сплачено 17.08.2024; 4. За митною декларацією ІМЗІДЕ від 08.12.2021 № UA807200/2021/011156 наявний лист-зобов`язання від 07.12.2021 № 07/12 директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у строк до 26.11.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму, Харківською митницею складено ПМП від 29.06.2023 № 74/UA807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Дії кваліфіковані, як порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України. Харківською митницею 10.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Сплата штрафу відсутня; 5. За митною декларацією ІМ31ДЕ від 06.12.2021 № UA807200/2021/010997 наявний лист-зобов`язання від 01.12.2021 № 01/1 директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у строк до 01.12.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму, Харківською митницею складено ПМП від 29.06.2023 № 75/UA807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Харківською митницею 15.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Сплата штрафу відсутня; 6. За митною декларацією IM31AA від 22.09.2021№ UA807180/2021/007460 наявний лист-зобов`язання від 17.09.2021 N? 17/09 директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" щодо зворотного вивезення зазначеного товару або заявлення про зміну митного режиму, що допускається до цього товару у отрок до 15.09.2022. За фактом порушення умов дотримання митного режиму, Харківською митницею складено ПМП від 29.06.2023 № 76/UA807000/2023 на гр. ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП". Харківською митницею 17.08.2023 винесено постанову та ухвалено рішення у накладенні штрафу в сумі 34 000,00 грн. Сплата штрафу відсутня.

- IV. Висновки. Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" статей 108, 112 МК України, пункту 1 частини 3 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", пункту 190.1 статті 190 ПК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 12.11.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/009703, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011155, від 23.09.2021 IM31AA № UA807200/2021/007779, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011156, від 06.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/010997, від 22.09.2021 IM31AA № UA807180/2021/007460 на загальну суму 740 737,42 гривень.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 23.07.2025 повернув матеріали справи до Харківської митниці Державної Митної Служби України для проведення додаткової перевірки на підставіпункту 1 частини першої статті 527 МК України. Постанова суду мотивована необхідністю з`ясування обставини щодо використання транспортних засобів (6 об`єктів, завезених згідно з деклараціями від 12.11.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/009703, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011155, від 23.09.2021 IM31AA № UA807200/2021/007779, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011156, від 06.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/010997, від 22.09.2021 IM31AA № UA807180/2021/007460) після закінчення режиму тимчасового ввезення, зокрема, мети їх використання.

Після повернення матеріалів справи до суду, справу було призначено до розгляду, зокрема, на 26.11.2025.

13.11.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Пояснення мотивовані таким:

-товари ввезені в режимі тимчасового ввезення, не використовувались в силу об`єктивних обставин, які полягали в тимчасовій окупації міста Херсон та викраденні всієї техніки окупаційними військами російської федерації. Митним органом не встановлено факту використання техніки не тільки з метою, яка відрізняється від задекларованої, а взагалі факту використання техніки;

-відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність такого елементу складу, як суб`єктивна сторона, через об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

-на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України (Митний орган було повідомлено 26.04.2023), а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

26.11.2025 у судове засідання з`явились представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та митниці, надали пояснення. Представник особи вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона через неможливість об`єктивних обставин вивезти майно) та у зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Представниця митниці вважала, що у діях особи наявний склад правопорушення та підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Відповідно до диспозиції статті 485 МК України відповідальність передбачена за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто вказаною нормою передбачено відповідальність, зокрема, за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежівабо використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Разом із заявою або митною декларацією підприємство подає митному органу документи на товари, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення (пункт 1 абзацу 2 частини третьої статті 104 МК України).

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно: товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1-B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками. У разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України (частина друга статті 105 МК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що режим тимчасового ввезення, застосовується, зокрема, до транспортних засобів комерційного призначення, які ввозяться для конкретних цілей (використання у господарській діяльності комерційне призначення). Відповідно, для можливості застосування положень статті 485 МК України суттєвим є з`ясування питання цілей використання ввезених транспортних засобів після спливу строку перебування майна в режимі тимчасового ввезення для комерційних цілей (господарської діяльності) або інших цілях ніж було надано пільги, оскільки саме таке використання вказуватиме на невиконання обов`язку щодо сплати платежів за використання такого майна.

Такого висновку суд доходить також з огляду на положення статті 481 МК України, якою передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Тобто окремою нормою МК України (стаття 481) передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів.

При цьому, як вбачається з переданих суду адміністративних матеріалів, до ОСОБА_1 була застосована така відповідальність щодо кожного об`єкту завезеного в режимі тимчасового ввезення. Тобто за порушення строку тимчасового ввезення товару особу вже притягнуто до відповідальності.

Відповідно, для можливості застосування до особи відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України, зокрема, за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів необхідним є доведення тієї обставини, що вказане майно використовується саме для комерційної цілі, оскільки відповідальність за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу передбачена іншою нормою (стаття 481 МК України), яка вже була застосована до особи.

Митниця у поданих суду документах (протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документах) не надала документів, які підтверджують мету ввезеного товару (пункт 1 абзацу 2 частини третьої статті 104 МК України) і, відповідно, доказів використання транспортних засобів (6 об`єктів, завезених згідно з деклараціями від 12.11.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/009703, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011155, від 23.09.2021 IM31AA № UA807200/2021/007779, від 08.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/011156, від 06.12.2021 ІМЗІДЕ № UA807200/2021/010997, від 22.09.2021 IM31AA № UA807180/2021/007460) для такої мети (комерційних цілях або в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги (жодних доказів щодо використання майна і яким чином) після спливу строку перебування транспортних засобів у режимі тимчасового ввезення, у зв`язку з чим у суду відсутні докази на підтвердження обставин використання (мети) транспортних засобів, що, відповідно породжує обов`язок зі сплати митних платежів.

Після повернення матеріалів та проведення додаткової перевірки до матеріалів надано копії: письмових пояснень ОСОБА_2 , листа останнього на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", відповіді останнього, договору оренди № 18/03 від 18.03.2021, акту приймання-передання об`єкту оренди від 18.03.2021.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.08.2025 ТОВ "Торвест Груп" протягом 2021 року ввозило в режимі тимчасового ввезення спеціалізовану техніку, а саме: каток ґрунтовий вібраційний 1 шт., каток дорожній вібраційний 4 шт. та асфальтоукладальник 1 шт., які планувало використовувати у господарській діяльності в 2022 році та у подальшому вивезти з митної території України. На момент початку повномасштабного вторгнення рф в Україну (24.02.2022) указана техніка знаходилась на орендованому майданчику, який належить на праві власності ТОВ "СПМК-17" та знаходиться за адресою: Україна, м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 43. Після окупації міста Херсону ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" не використовувало вказану вище техніку у господарській діяльності у зв`язку із втратою доступу до неї, що не дозволило також і вивести її за межі території України або розмитнити в будь-якому іншому режимі. За наявною інформацією, яка підтверджується листом ТОВ "СПМК-17" (власника промислової бази, на майданчику якої розміщувалась техніка), внаслідок окупації військовими злочинцями країни-агресора рф в березні 2022 року міста Херсон ТОВ "СПМК-17" втратило доступ та контроль над об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 43. Після деокупації Збройними Силами України м. Херсону в листопаді 2022 року та відновлення доступу до об`єкту, ТОВ "СПМК-17" було встановлено, що спеціалізована техніка, про яку йдеться в листі митниці, зникла з території бази. Тому техніка не використовувалась після закінчення строку тимчасового ввезення та на сьогодні інформації про її стан та місцезнаходження невідомі. Через викрадення, на момент закінчення строку тимчасового ввезення ТОВ "Торвест Груп" не могло ані вивезти зазначену техніку за межі території України, ані розмитнити у будь-якому іншому режимі.

Згідно з копією листа директора ТОВ"СПМК-17" від 22.08.2025 № 22/08-1 вказана у вашому листі спеціалізована техніка: каток ґрунтовий вібраційний у кількості 1 шт., каток дорожній вібраційний у кількості 4 шт., асфальтоукладальник у кількості 1 шт., на початку повномасштабного вторгнення перебувала за адресою належного ТОВ "СПМК-17" цілісного майнового комплексу: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 43 (номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016). 01.03.2022 окупаційні російські війська зайняли м. Херсон та зокрема цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ "СПМК-17" по вул. Ракетна, буд. 43. З цього моменту і аж до деокупації Херсона, що відбулася в результаті успішної контрнаступальної операції Збройних Сил України 11.11.2022, ТОВ "СПМК-17" повністю втратило контроль над своїм майновим комплексом. Весь період з березня по листопад 2022 року територія цілісного майнового комплексу ТОВ "СПМК-17" знаходилась під контролем окупантів. Після деокупації м. Херсон та поновлення доступу до ЦМК, керівництвом ТОВ "СПМК-17" було виявлено, що переважна більшість майна, що зберігалася на його території, зникла (найімовірніше була викрадена та вивезена рашистськими загарбниками). Серед зниклого майна була і спеціалізована техніка, яка була розміщена "Торвест Груп", на орендованому майданчику на вказаній базі. Таким чином, ТОВ "СПМК-17" не володіє і не може володіти точною інформацією щодо місця перебування вказаної техніки станом на серпень 2025 року.

Відповідно до копії договору оренди № 18/30 від 18.03.2021 ТОВ "Торвест Груп" (орендар) та ТОВ "СПМК-17" (орендодавець) уклали відповідний правочин, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди (орендоване майно), згідно з п. 1.2. договору з метою його використання для розміщення будівельної техніки, а також здійснення експлуатації та обслуговування такої техніки за місцем його розташування.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України, з якою узгоджуються положення частини першої статті 251 КУпАП, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Як було вказано вище склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, порушення якої інкримінується особі, визначає, зокрема, такі дії, як протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Митний орган, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_1 за статтею 485 МК України, як "з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги".

Тобто, як диспозицією норми статті 485 МК України, так і власне кваліфікацією Митного органу, передбачено таку обов`язкову його складову, як "використання товарів" (у цьому випадку техніки).

Водночас доказів того, що завезена техніка в митному режимі "тимчасового ввезення" продовжує використовуватись (надання послуг, виконання робіт, надання в оренду тощо) з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів (зниження податкових зобов`язань) або ж взагалі доказів її комерційного використання або будь-якого іншого використання, матеріалі справи не містять. Митний орган не надав доказів використання ввезеної техніки в комерційних цілях (тобто отримання прибутку та, відповідно, не сплати податкових зобов`язань), зокрема, угод про надання послуг, виконання робіт вказаною технікою, щоб дало змогу встановити використання такої техніки Товариством або угод про передання майна в оренду (суборенду) третім особам, тобто отримання прибутку з оренди тощо.

Навпаки, після проведення додаткової перевірки, Митний орган надав документи, які вказують, що ввезене майно (техніка), на момент повномасштабного вторгнення рф (24.02.2022) перебувало за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 43. Майданчик, що належить ТОВ "СПМК-17" та передавався в оренду ТОВ "Торвест Груп". Після деокупації м. Херсон та поновлення доступу до майданчика спеціалізована техніка, яка була розміщена ТОВ "Торвест Груп", на орендованому майданчику на вказаній базі зникла (лист ТОВ "СПМК-17" від 22.08.2025 № 22/08-1.

Митний орган в порядку, передбаченому частиною другою статті 251 КУпАП вказану інформацію не спростував, доказів використання ввезеної техніки після спливу строку режиму "тимчасового ввезення" не надав.

Отже, адміністративний матеріал, переданий на розгляд суду, не містить доказів використання ТОВ "Торвест Груп" ( ОСОБА_1 ) спеціалізованої техніки в кількості 6 одиниць, яка була ввезена на територію України в режимі "тимчасового ввезення", в комерційних чи в будь-яких інших цілях, а тому склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 485 МК України відсутній, оскільки відсутній факт використання майна, що б давало можливість зазначити про звільнення (ухилення) від сплати митних платежів або ж заниження податкового зобов`язання. А тому пояснення представника Митного органу у вказаній частині визнаються необґрунтованими.

При цьому, як було встановлено, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 481 МК України, тобто за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, про що було складено відповідні постанови у червні серпні 2023 року. Доказів використання тієї ж техніки після вказаної дати адміністративний матеріал не містить.

У цьому сенсі суд також враховує імперативні приписи статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 481 МК України (перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення), однак докази подальшого використання вказаної техніки і не вчинення дій з переведення майна в інший режим, можливістю вивезення майна, але не вчинення відповідних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів (заниження податкового зобов`язання) відсутні, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК України).

Суд враховує, що в такій категорії справ, де санкція норми є достатньо суровою, зокрема санкція статті 485 МК України передбачає штраф в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. У цій справі такий штраф складає від 370 368,71 до 1 111 106,13 грн. А тому стандарт доведення має бути "поза розумним сумнівом".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не становить імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган не довів, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 485 МК України.

Висновки у справі

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанов про закриття провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 527 МК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 485 МК України у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 458, 459, 467, 485, 486, 489, 495, 526 529 Митного кодексу України, статтями 1, 247, 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торвест Груп" (протокол про порушення митних правил від 17.01.2025 № 0002/80700/25) на підставі пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 26.11.2025.

Суддя Роман ВІТЮК