"24" листопада 2025 р. Справа № 370/2867/25
Провадження № 3/370/1154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП- не відомий,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/2867/25 (провадження №3/370/1154/25) та №370/2868/25 (провадження №3/370/1155/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП України.

16 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. в с. Колонщина c. Березівка, дорога С101407 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo 156 д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Макарівським районним судом строком на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року та ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 08.06.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії кваліфіковано ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом 16.09.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 455822.

Крім того, 16 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. в с. Колонщина c. Березівка, дорога С101407 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo 156 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, результат 1,32 проміле, тест 712. Правопорушення вчинено повторно протягом року та ОСОБА_1 притягнено до відповідальності рішенням Макарівського районного суду від 26.08.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ЕПР1 № 455812 від 16.09.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.10.2025, 06.11.2025 та 24.11.2025, не з`явився, був повідомлений належним чином, а саме до суду повернувся конверт про відправку рекомендованого повідомлення №685 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причин не явки суду не відомі. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року справу № 370/2867/25 (провадження №3/370/1154/25) та №370/2868/25 (провадження №3/370/1155/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 370/2867/25 (провадження №3/370/1154/25).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 130 КУпАП частина 3 - ця санкція застосовується за третє і наступні протягом року правопорушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані сп`яніння.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 16.09.2025 року о 17:00 год. в с. Колонщина c. Березівка, дорога С101407, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo 156 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, результат 1,32 проміле, тест 712. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 455812 від 16.09.2025 року, відеозаписом, наявними в матеріалах справи.

Згідно протоколу автомобіль Alfa Romeo 156 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за повторне керування транспортним засобом без прав або після позбавлення права керування протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується:

-відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455822 від 16.09.2025;

- постановою серія ББА №708267 від 08.06.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455822 від 16.09.2025 ОСОБА_1 ознайомлений з зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статті 126 ч.3 КУпАП та статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за статтею 130 ч.3 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 та КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., 00 коп. та позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;

- за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн., 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн., 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва