Справа № 214/9697/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фролової Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року о 13 год. 34 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Байди Вишневецького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратори Моторола, 475348, 475765.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 20.09.2025 він приблизно об 12:30 год. заїхав за робочим інструментом до гаражу, що знаходиться у гаражному кооперативі біля вулиці Джамбула. Неподалік від вказаних гаражів знаходиться «посадка» (насадження дерев). В зазначений проміжок часу, під`їхавши до гаражного кооперативу, він був зупинений працівниками поліції (посади та звання ОСОБА_1 не запам`ятав, але як виявилося пізніше, це були працівники поліції не патрульної служби, а районного відділу). Останні почали звинувачувати його в тому, що він є особою, яка розвозить «закладки» та влаштували детальну перевірку (оглянули транспортний засіб, провели поверхневий огляд, оглянули особисті речі, повністю перевірили інформацію, яка перебувала а особистому телефоні ОСОБА_1 : смс повідомлення, історію дзвінків, фотографії та месенджери). Вказана перевірка та таке неприємне спілкування з працівниками поліції, яке супроводжувалося обвинуваченнями та погрозами, тривали майже годину. Нічого не знайшли та відпустили його. При цьому почали рух за транспортним засобом на якому він їхав. Невдовзі його зупинили працівники патрульної поліції та пред`явили вимогу, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На що він відмовився проходити огляд, так як підстав для зупинки не було, вважав дії працівників ПП неправомірними тому і не продув в Драгер. Самостійно огляд на визначення стану сп`яніння не пройшов.

Захисник Фролова Н.В. надала письмові клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримала в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459671 від 20.09.2025 слідує, що 20 вересня 2025 року о 13 год. 34 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Байди Вишневецького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратори Моторола, 475348, 475765.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia днз НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом, та не заперечував сам водій в судовому засіданні.

Причиною зупинки транспортного засобу Skoda Fabia днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувала перевірка, що схожий автомобіль перебуває в розшуку по базі МВС, що підтверджено відеозаписом.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , інспектор ПП виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з чим інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Після категоричної відмови ОСОБА_1 продути Драгер, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 також категорично відмовився. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся. Тривалий час сперечався з працівниками поліції незгоден був з їхніми діями. Працівники поліції декілька разів пояснювали останньому процедуру і необхідність її проходження на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та наслідки відмови виконати законні вимоги працівників поліції.

На відеозапису чутно як інспектор ПП роз`яснює ОСОБА_1 , що в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . В зв`язку з чим вони правомірно запропонували йому пройти медичний огляд. Також водію роз`яснили, що в разі відмови, буде все рівно складений протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, що підтверджується відеозаписами.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Досліджені судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, ЗУ « Про національну поліцію».

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.