Справа № 451/1885/25
Провадження № 3/451/898/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із вищою освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 09.11.2025 о 21 год. 35 хв. в м. Радехів, вул. Витківська, буд. 34, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Т-14-10 в м. Радехів по вул. Витківська, буд. 34, Шептицького району Львівської області не врахувала дорожньої обстановки, дорожнього покриття, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металеву огорожу ( філія Карпатський лісовий офіс, Радехівське лісництво). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 11.11.2025 матеріали адміністративної справи повернуто до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 14.11.2025.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

27.11.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно даних трекінгу Укрпошти судові документи повертаються до суду, причина «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19-20). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, а також не повідомила про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що її відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508404 від 09.11.2025- права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, яка знала про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Позиція потерпілого

Представник потерпілого філія Карпатський лісовий офіс, Радехівське лісництво - Дацьків В.А. у судове засідання не з`явився, 27.11.2025 подав заяву про розгляд справи без участі представника , претензій до ОСОБА_1 немають, оскільки матеріальна шкода повністю нею відшкодована. Просить застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.21).

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №508404 від 09.11.2025, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 09.11.2025 о 21 год. 35 хв. в м. Радехів, вул. Витківська, буд. 34, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Т-14-10 в м. Радехів по вул. Витківська, буд. 34, Шептицького району Львівської області не врахувала дорожньої обстановки, дорожнього покриття, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металічну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП, яка відбулась 09.11.2025 в АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2025, згідно яких остання вину у вчиненому правопорушенні визнає;

-фототаблиця до ДТП від 09.11.2025 серії ЄО № 6077, що мало місце на а/д Н-17 «Червоноград-Броди» в м. Радехів, вул. Витківська, буд. 34, Шептицького району Львівської області;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2025 по суті адміністративного правопорушення;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В.Остапчука від 09.11.2025 та 14.11.2025 по суті правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 124 КУпАП у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, 124 та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

СуддяО. Патинок