Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4141/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/1429/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 06 листопада 2025 року адвокат Орлюк С.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 з початку військової агресії проживає в Німеччині, де проходить лікування в клініках онкології. Крім того, він є особою з інвалідністю 2 групи, пенсіонером та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Також, зазначив, що участі в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав і про проведення судового розгляду по телефону не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови отримав після приїзду з Німеччини 27.10.2025 від сусідки, яка забирає поштову кореспонденцію. Будучи звичайним громадянином, без юридичного досвіду, ОСОБА_1 змушений був шукати адвоката та збирати докази, що ускладнило процес підготовки та обґрунтування скарги.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року було 18 вересня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи. Відповідно до рекомендованого поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення він отримав 20.09.2025 (а.с.28). Апеляційну скаргу адвокат Орлюк С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 06.11.2025, тобто з пропуском строку, визначеного законом.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник надав суду виписки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Німеччині в період з 15.07. по 18.07. та з 16.09. по 17.09.2025. Проте, захисник до клопотання не надав належних доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 копії постанови суду саме 27.10.2025 та його відсутність на території України до цього числа.

За таких обставин, клопотання не містить посилання на належні докази, які б дійсно підтверджували існування обставин, що унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Орлюка Сергія Антоновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич