1Справа № 335/6564/25 3/335/1838/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Тихоліза С.П., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Янковського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з протоколом серії ЕПР1 №371787 що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом АДРЕСА_1 - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371787, 24.06.2025 року 18:10 год., м. Запоріжжя, пр. Соборний,202, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ автомобілем «Hyundai GENESIS COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з ТЗ «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та в свою чергу від удару здійснив неконтрольований рух в перед та скоїв зіткнення з ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. В результаті ДТП травмовані відсутні, ТЗ отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Відповідно до наданих пояснень, вона 24.06.2025 р. керуючи автомобілем «Hyundai GENESIS COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя рухалась зі сторони ТЦ «Україна» в бік вул. Зеленського по пр. Соборному біля будинку №202, рухаючись в крайній правій смузі з не з невеликою швидкістю. Побачила як водій ТЗ «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 різко перестроївся на її смугу руху та ледь не підрізав і відразу почав різко гальмувати і врізався в ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Після чого коли підрізала її ТЗ «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 їй не вистачило дистанції для гальмування.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 24.06.2025 року, керуючи автомобілем ТЗ «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 рухався по пр. Соборному у м. Запоріжжя від вул. Південно-Української в бік вул. Зеленського. Завчасно перестроївся в праву крайню смугу для повороту на вул. Зеленського. Попереду рухався автомобіль ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом який переходили двоє дітей. Він також зупинився і в цей час в задню частину його автомобілю дуже вдарив автомобіль «Hyundai GENESIS COUPE», в результаті чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «TOYOTA CAMRY», що зупинився попереду.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , останній пояснив, що 24.06.2025 року, керуючи автомобілем ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 рухався від вул. Південно-Української по пр. Соборному у м. Запоріжжі в бік вул. Зеленського зі швидкістю 50 км./год.. Побачивши на пішохідному переході дітей він спокійно зупинився в п`яти метрах від вказаного переходу. За ним зупинився «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 за яким різко загальмував автомобілем «Hyundai GENESIS COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 і вдарив «PEUGEOT 3008», який здійснив рух в перед та скоїв зіткнення з його автомобілем в задню частину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, водія ОСОБА_3 його захисника, водія ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, відеоматеріали, надані потерпілим ОСОБА_3 , суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371787 від 24.06.2025 року; схема ДТП яка підписана учасниками ДТП без зауважень; фототаблиця, відеозапис наданий водієм ОСОБА_3 .

Крім того, судом 04.08.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.П. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Обставини та механізм ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, на провадження якої поставлено запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Відповідно до висновку експерта від 17.10.2025 р. №СЕ-19/108-25/22961-ІТ:

Варіант 1, питання 1:

- у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля. «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.18.1 ПДР;

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1, 10.3, 12.4, 12.9 (б). ПДР;

- у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai GENESIS COUPE» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР.

Питання 2:

- у діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- оцінити дії водія автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.10.1, 103 ПДР та визначити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля «Hyundai GENESIS COUPE» ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації;

- невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР в діях водія автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- провести оцінку дій водія «Hyundai GENESIS COUPE» ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п.12.3 ПДР, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для неї у цій дорожньо-транспортної ситуації.

Варіант 2, питання 2:

- у діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- у діях водія автомобіля PEUGEOT 3008» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- у діях водія автомобіля «Hyundai GENESIS COUPE» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

17.11.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тихолізом С.П. подано клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Обставини та механізм ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, в обґрунтування якого вказує, що судовий експерт не керувався вихідними даними які вказані в постанові суду від 16.09.2025 р., а виконував технічні розрахунки на власний розсуд, беручі вихідні дані, не вказані у зазначеній постанові, а також не відповів на основне запитання, а саме: в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши доводи учасників справи, суддя відхиляє заявлене клопотання захисника як необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення додаткової судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення додаткової експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення додаткової експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами, в тому числі висновком експерта та поясненнями водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що 24.06.2025 року 18:10 год., м. Запоріжжя, пр. Соборний,202, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ автомобілем «Hyundai GENESIS COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з ТЗ «PEUGEOT 3008» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та в свою чергу від удару здійснив неконтрольований рух в перед та скоїв зіткнення з ТЗ «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. порушила вимоги п.12.1 відповідно до якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , не виконала вимог, зокрема, визначених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «PEUGEOT 3008» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме 24.06.2025, минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.П. про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Обставини та механізм ДТП» - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов