справа № 274/7153/25
провадження №3/0274/1565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, неодруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, працюючого в ТОВ «Житомирський м?ясокомбінат» ветлікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2025 в 20 год. 11 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 09.10.2025 близько 20 год. від керував автомобілем в м. Бердичеві по Вінницька та був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горіла підсвітка номерного знаку. В ході спілкування поліцейські повідомили, що його поведінка не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки такої необхідності не було, в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. На той час він хворів на синусит та приймав ліки, про що повідомив поліцейським.

Крім того, 29.10.2025 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру огляду, а протокол складений з порушенням вимог законодавства. Через безпідставне зловживання поліцейськими своїм службовим становищем та упереджене ставлення, він емоційно відреагував на їх пропозицію та відмовився поїхати до медичного закладу на огляд. При прийнятті рішення просив врахувати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2018 році, в якій він був потерпілим, він має інвалідність ІІІ групи та йому протипоказана тривала ходьба, фізичні навантаження пов`язані з тривалим перебуванням на нижніх кінцівках. Він працює лікарем ветеринарної медицини у ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», який знаходиться в м. Житомирі, автомобіль йому потрібен щоб дістатися до місця роботи. Він не може обійтися без автомобіля та права керувати ним. Він ніколи не дозволяв собі керувати автомобілем в стані сп`яніння.

27.11.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він повторно просить провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, вважає, що зазначення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність в нього. На думку ОСОБА_2 , жодні докази (протокол, відеоматеріали) у справі, які б підтверджували в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 № 478633. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

- направленням від 09.10.2025 на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 5901719 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп?яніння, наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного засобу в найближчому медичному закладі відмовився. Вказані відеозаписи не містять інформації, яка б свідчила про психологічний тиск чи про порушення правна захист із боку поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Не зафіксовано й жодних дій, які б викликали сумнів у тому, що працівники поліції діяли законно.

Зазначені вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому є допустимими і належними доказами. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк