Справа № 504/3838/25
Номер провадження 3-зв/504/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

при секретарі судових засідань Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Доброслав заяву адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк Аксенії Володимирівни, заявленого по справі № 504/3838/25 провадження № 3/504/2010/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із заяви про відвід судді від 17.11.2025 вбачається, що в провадженні Доброславського районного суду Одеської області розглядається справа № 504/3838/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Розгляд даної справи здійснюється суддею Литвинюк А.В. Судове засідання для розгляду справи призначено на 04.12.2025 о 10:30 год. Заявником ОСОБА_2 зазначається, що суддею Литвинюк А.В. не надано можливості стороні захисту ознайомитися з письмовими матеріалами справи, а також з відеозаписами, доданими до матеріалів справи. 24.09.2025 адвокат Шох К.А. звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. На це клопотання їй було надано доступ до справи у підсистемі «Електронний суд», проте жодних матеріалів для ознайомлення надано не було. Жодних листів та пояснень вона не отримувала. В телефонній розмові з приймальнею судді Литвинюк А.В. їй повідомили, що секретар та помічник не займаються скануванням справи, а надання відеозапису не передбачено Положенням. Відтак заявник вважає, що такі дії судді Литвинюк А.В. перешкоджають належному захисту прав ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, відмова судді у наданні матеріалів справи для ознайомлення за доводами захисника спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі. Відтак вважає, що суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. не може здійснювати правосуддя у даній справі, оскільки подальша участь судді у судовому розгляді може перешкоджати належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя. Вона, як захисник Смаля М.І. перебуває у м. Харків, що є значно віддалено від Доброславського районного суду Одеської області та просить врахувати діючий воєнний стан. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території України, відбуваються постійні обстріли міста Харкова та Харківської області, щодня надходять сповіщення про повітряну тривогу. Зважаючи на викладені обставини вона позбавлена можливості ознайомитися з матеріалам даної справи особисто в приміщенні суду. Зважаючи на свідоме порушення суддею Литвинюк А.В. прав ОСОБА_1 на захист, вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі. Таким чином, оскільки ні керівник апарату Доброславського районного суду Одеської області, ні головуючий по справі не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, то сторона захисту вимушена звернутися з заявою про відвід складу суду.

Адвокат Шох К.А. серед інших вимог просила проводити розгляд заяви без її участі як захисника Смаля М.І.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви адвоката Шох К.А. не надала.

Розглянувши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП не передбачає спеціальних правил, що урегульовують питання відводу, разом з цим, відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інститут відводу, у зв`язку з чим, суд за аналогією закону застосовує приписи закону найбільш наближеної галузі права якою являється кримінальне процесуальне право.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена стороною захисту у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені захисником підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Приведені у заяві стороною захисту обставини, якими обґрунтована заява про відвід судді не свідчить, як зазначено адвокатом Шох К.А., про відмову судді у наданні матеріалів справи для ознайомлення, що спрямовано на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства та зокрема принципу правової визначеності. Разом із тим суд зазначає, що територія Одеської області також постійно перебуває під ракетними обстрілами та атаками БПЛА, що безумовно впливає на безперебійність роботи суду та здійснення судочинства. Стороною захисту зазначено про місце перебування захисника на значній відстані від суду, проте не наведено обґрунтувань неможливості прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи. Приписами КУпАП не встановлено вимог до порядку ознайомлення із матеріалами справи, що свідчить про відсутність з боку головуючого по справі судді перешкод у забезпеченні реалізації прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи. сторони та учасники процесу мають демонструвати готовність у розгляді справи та використовувати всі наявні та можливі заходи для прийняття участі у судовому процесі. Формат дистанційної участі та використання цифрових продуктів є зручним для учасників процесу, але не є єдиним можливим та залежить від об`єктивних чинників таких як наявність електропостачання, інтернет з`єднання, унормованого навантаження апарату судді.

У матеріалах справи про відвід судді Литвинюк А.В. міститься роздруківка відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», відповідно до якої файл під назвою «ЕПР1 438224 Смаль М.і. ст130.mp4» відеоматеріали розміром 1,10 Гб було додано до ОСК 14.11.2025; файл із назвою «Untitled.FR12.pdf» скан матеріали справи розміром 361,60 Кб було додано до ОСК 20.11.2025. Вказані обставини свідчать про долучення до ОСК по справі сканованих матеріалів справи на час передачі справи за заявою про відвід судді на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатом розгляду заявленого стороною захисту відводу головуючого судді Литвинюк А.В. від розгляду справи № 504/3838/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, а наведені захисником обставини, що виразились у незабезпеченні реалізації прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк Аксенії Володимирівни, заявленого по справі № 504/3838/25 провадження № 3/504/2010/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова