Номер провадження 3/521/4886/25
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703322, 12.07.2025 року о 11 годині 05 хвилин у магазині «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 4а, ОСОБА_2 викрала товар на загальну суму близько 1900 гривень.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_3 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703322 від 15.07.2025 року;

-рапорт співробітника поліції від 15.07.2025 року №24491;

-рапорт інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Одеській області від 05.08.2025 року №24491;

-заява ОСОБА_4 від 15.07.2025 року, відповідно до якої вона просить прийняти міри правового характеру до невідомої дівчини, яка 12.07.2025 року близько 11 години 05 хвилин, зайшла до магазину «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 4а, та викрала з магазину товар, а саме: віскі марки «Chivas Regal», 0.7 л., ковбасу «Українська зірка Італійська, ковбасу «Українська зірка Фуршетна», гель для прання марки «Persil», морозиво Біла Береза, банан Кавендіш, на загальну суму 1905 гривень 82 копійки;

-пояснення ОСОБА_4 від 15.07.2025 року, які повністю збігаються з заявою про вчинене правопорушення;

-пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2025 року, відповідно до яких остання вказує, що 12.07.2025 року близько 11 години 00 хвилин вона гуляла біля магазину «Таврія В» та вирішила зайти до нього, взяла пакет «Таврія В» та пішла по товар, взяла віскі марки «Chivas Regal», 0.7 л., 2 ковбаси, гель для прання марки «Persil», морозиво Біла Береза, банан Кавендіш, на загальну суму близько 1900 гривень, у подальшому хотіла продати цей товар;

-акт інвентаризації від 15.07.2025 року;

-копія постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.05.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

-заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення від 15.07.2025 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 51, 245, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко