Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 289/836/25

Провадження № 33/4815/700/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретарів судового засідання Москалик Т.В., Супрунюк К.Р.,

Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Юхимчука І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого Козацького А.О., Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Негрея О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2025 року о 22 год. 40 хв. на трасі М06 87 км 500 м поблизу с. Кочерів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Qutlender», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Негрей О.М. просить скасувати постанову місцевого суду від 20 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, ДТП відбулося у правій крайній смузі траси М06 поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.05.2025 року вказував, що він рухався автомобілем з м. Києва в напрямку м. Житомира по крайній лівій смузі, в той же час протокол про адміністративне правопорушення не містить назви смуги, на якій відбулася ДТП, як не зазначене місце дороги і в схемі місця ДТП, що на його думку, свідчить про відсутність належного об`єктивного доказу винуватості ОСОБА_1 .. Зауважує, що дослідивши схему ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби, відповідають показанням ОСОБА_1 , відповідно до яких водій автомобіля «Mitsubishi Qutlender» за 15-20 метрів перед ним став перестроюватися в ліву крайню смугу, знаходячись на дорожній розмітці 1.6 ПДР більшою частиною вже на лівій крайній смузі під певним кутом до автомобіля «Mersedes-Benz E-320». Вважає, що через різке перестроювання ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ. Наголошує, що хоч огляд місця події проводився, однак координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів в ньому відсутні.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20 червня 2025 року за відсутності останнього та його захисника (а.с.37).

Доказів про надіслання копії постанови суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захиснику в матеріалах справи відсутні.

Згідно доводів апеляційної скарги, копію постанови захисник Негрей О.М. отримав у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи 15 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 21.07.2025 року (а.с.41).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Негрея О.М. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представників Козацького А.О. та ОСОБА_4 ,про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 06 травня 2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на А/Д Київ-Чопі М06 87 км + 500м поблизу с. Кочерівіз зазначенням місця розташування транспортних засобів, відбійника, дорожньої розмітки 1.2, клометража, бордюра, дорожньої розмітки 1.6 (а.с.9);

- фото з місця ДТП (а.с.28-36).

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що через різке перестроювання потерпілого ОСОБА_2 він не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він рухався у крайній правій смузі, а водій транспортного засобу «Mersedes-Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись позаду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5 вказала, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі.

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів, фото з місця ДТП, показів свідка ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Негрею О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Негрея О.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович