overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №470/13-01-24-10 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 (директор ТОВ «Компанія Еней»), не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір зписаної заборгованості фізичній особі ОСОБА_2 за 4 квартал 2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлвся про дату, час та місце проведення таких.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 20.05.2025 року, що підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ "Компанія Еней" №22090/13-01-07-06/23955204 від 20.05.2025 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 Справа №607/19605/25 Провадження №3/607/7278/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПП «Юла», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.08.2025 встановлено, що головний бухгалтер ПП «Юла» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2025 року ПП «Юла», граничний термін подання 21.07.2025, фактично подано 30.07.2025, чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли вперше з ГУ ДПС у Тернопільській області до суду 23.09.2025, розгляд який був призначений на 30.09.2025, 23.10.2025 та 20.11.2025, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася.

Таким чином, станом на 20 листопада 2025 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

За наведених обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Справа № 676/7453/25
Провадження № 3/676/2598/25
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 вересня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/7453/25 (провадження № 3/676/2598/25).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи № 676/7452/25 (провадження № 3/676/2597/25).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/7453/25 (провадження № 3/676/2598/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи № 676/7452/25 (провадження 3/676/2597/25) за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/7452/25 (провадження № 3/676/2597/25) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Провадження № 3/686/9014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.3-1 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус судів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно протоколу серії ВАД №420938, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в с. Баранівка, що на території Ярмолинецького району (у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX), Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд не уповноважений самостійно визначати підсудність справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи підлягають поверненню до відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що судовий розгляд даної справи вправі здійснювати лише Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи та самостійно визначити її підсудність.

Визначення підсудності покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/6655/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю. М.
Провадження № 33/811/1576/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Буженка Ю.С.

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Буженку Ю.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисник правопорушника ОСОБА_1 адвоката Буженка Ю.С. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням

права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 25 листопада 2025 року о 09 год. 10 хв.

Суддя Галапац І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 25 листопада 2025 року о 09.00 год., ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 311 (тел.: 60-07-22) на 15 грудня 2025 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 577/6426/25
Провадження № 3/577/1922/25
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шох Кристини Антонівни про надання доступу до електронної справи № 577/6426/25 в підсистемі «Електронний суд»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи № 577/6426/25)

Судовий розгляд справи призначений на 21 листопада 2025 року на 10 год 00 хв.

16 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про надання їй доступу до електронної справи № 577/6426/25 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу; віддалений доступ користувачів цієї системи до будь-якої інформації, що в ній зберігається, в електронній формі відповідно до диференційованих прав доступу; аудіо- та відеофіксацію судових засідань, можливість учасникам справи, які мають намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, завчасно перевіряти в тестовому режимі зв`язок із судом. Реєстрація осіб в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі здійснюється відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему безоплатно не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику ОСОБА_1 адвокату Шох К.А. слід надати доступ до електронної справи № 577/6426/25 в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Внести відомості про захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шох Кристину Антонівну, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 577/6426/25 в підсистемі «Електронний суд».

Надати захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Шох Кристині Антонівні доступ до електронної справи № 577/6426/25 в підсистемі «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 585/4455/25
Номер провадження 3/585/1477/25
П О С ТА Н О В А

25 листопада 2025 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В межах розгляду вказаної справи та до початку судового розгляду надійшло клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції із власних засобів зв`язку, обґрунтоване тим, що він діє як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водію автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 ставиться у вину здійснення зіткнення 13.07.2025 р. із автомобілем «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, без отримання тілесних ушкоджень.

Згідно змісту постанови від 16.10.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000546 від 14.07.2025, ОСОБА_1 була пасажиром автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень не отримала.

При цьому, відповідно до Глави 21 КУпАП, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У клопотанні адвоката Лопаткіна О.В. відсутні відомості, що діями водія ОСОБА_2 його довірителю ОСОБА_1 було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, відсутні такі відомості і у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, та тим, що ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання адвоката Лопаткіна О.В.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 277 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду
Провадження № 3/750/4099/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025, о 16.57, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Кленова, 13, керував мопедом «Viper», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці, проба позитивна 1,69% (проміле), водій з результатом приладу не згоден. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим підтверджується висновком з ЧОПНЛ №1289 від 17.09.2025, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не був, алкоголь взагалі не вживає за станом здоров`я. Якби був у стані алкогольного сп`яніння, втік би від працівників поліції, оскільки мав таку можливість.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу Драгер від 17.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 17.09.2025, рапортом працівника поліції від 17.09.2025, відеозаписом до протоколу ААД №456879 від 17.09.2025, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч