П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1387/25

24 листопада 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, який був зупинений поліцейським офіцером громади ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Мельничуком Василем Петровичем в с. Скобичівка на трасі Н09 на рухомому (мобільному) блокпосту №008 у межах зони відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Зокрема, відмовився виконати неодноразово поставлену законну вимогу працівника поліції вийти із автомобіля та відкрити кришку багажника, двері салону автомобіля для проведення поверхневої перевірки та візуального огляду транспортного засобу.

У судове засідання на 31.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 14.11.2025 р.

13 листопада 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронного суду» надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому розгляд справи ОСОБА_1 просив провести за його відсутності. У поданому клопотанні зазначив, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те в чому саме полягала законна вимога поліцейського, яку він не виконав. Крім протоколу про адміністративне правопорушення вчинення інкримінованих йому дій нічим не підтверджено. Вимоги працівників поліції, які зупинили його безпідставно, вважав незаконними, а тому на місце події викликав через лінію 102 слідчооперативну групу. Однак, ігноруючи його бажання подати заяву про вчинення у відношенню до ньго та його зятя, який був пасажиром автомобіля, протиправних дій, працівники поліції застосувавши до нього фізичну силу та спецзасоби, силоміць витягнули його з автомобіля та доправили до ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.Богородчанах. Будь-яких достовірних даних, які би свідчили про те, що він не виконував законних вимог чи розпоряджень працівника поліції у матеріалах справи немає, а тому вважав , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та просив провадження закрити.

14 листопада 2025 року постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 24 листопада 2025 року для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Однак вказана постанова не була виконана. Згідно рапорту поліцейського офіцера громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Руслана Сем`яніва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі м. Івано-Франківська.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Оскільки постанова про привід в судове засідання не була виконана, ОСОБА_1 письмово виклав свою позицію з приводу обставин, що підлягають встановленню у ході судового розгляду, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, провести судовий розгляд справи за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, що викладені у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» відповідно до якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні та судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Відповідно до усталеної практики, що відображена у рішеннях Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до такого висновку.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також у вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 року в справі №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги». Відтак, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника полції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440549 від 09 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2025 року близько 18 год 30 хв, керуючи транспортним засобом, вчинив злісну непокору працівнику поліції, що виразилась у відмові від виконання законних вимог поліцейського, а саме на неодноразові повторювані вимоги вийти із автомобіля та забезпечити можливість поверхневої перевірки особи та транспортного засобу, відмовився їх виконувати.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі долучено:

Протокол про адміністративне затримання № 014330 від 09.10.2025 року за змістом якого ОСОБА_1 був затриманий поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного упрваління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Клим`юком А.В. 09.10.2025 року о 17 год.40 хв. для припинення правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

Копію спільного наказу Івано-Франківської обласної державної адміністрації Івано-Франківської обласної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_4 "Про організацію роботи блокпостів" № 276/1072 від 13.08.2024 року із додатком, відповідно до якого, з метою реалізації положень законодавства, що регулює окремі питання правового режиму воєнного часу коменданту Івано-Франківської області наказано забезпечити формування спільних рухомих (мобільних) блокпостів у м.Івано-Франківську та Івано-Франківській області на період дії воєнного стану або до видачі окремого наказу. Начальникам ГУНП у Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ наказано забезпечити організацію несення служби на спільних рухомимх (мобільних) блокпостах; Начальникам районних (міського) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Івано-Франківської області наказано залучити особовий склад до несення служби у складі спільних рухомих (мобільних) блокпостів. Крім того, цим же наказом затверджено розрахунок сил та засобів рухомих (мобільних) блокпостів, що функціонують на території Івано-Франківської області для забезпечення виконання завдань з мобілізації та правопорядку. Згідно Додатку цього наказу розрахунок сил та засобів пересуваних мобільних блокпостів, що діють на території Івано-Франківської області для забезпечення виконання завдань з мобілізації та правопорядку по Івано-Франківському району серед інших передбачено створення та діяльність блокпосту №008 у межах зони відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Склад наряду: ГУНП - 2 працівники поліції та 1 службовий автомобіль, ТЦК та СП - 3 військовослужбовці та 1 службовий автомобіль.

Копію наказу Коменданта Івано-Франківської області "Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану на території Івано-Франківської області" № 34 від 01.02.2024 року із додатком, відповідно до змісту якого на час дії правового режиму воєнного стану на території України затверджено перелік уповноважених осіб, яким надано право здійснювати перевірку документів в осіб на території Івано-Франківської області, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, а саме уповноважених осіб обласного та районних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також уповноважених посадових осіб Нацціональної поліції на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла в адміністративних межах Івано-Франківської області. Згідно додатку №2 до переліку уповноважених осіб Національної поліції Івано-Франківської області, яким надано згадані вище права включені поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Диск DVD-R із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Перегляд записів з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_4 та поліцейського Клим`юка А.В. дає підстави безсумнівно стверджувати, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконував законних вимоги працівника поліції про пред`явлення на його вимогу документів, що посвідчують особу водія, а також засвідчують право на керування транспортним засобом, вступив у необгрунтовану суперечку з поліцейськими та працівником РТЦК та СП. Вказана вимога ставилась до водія неодноразово і ним демонстративно ігнорувалась протягом тривалого часу. У подальшому ОСОБА_1 безпідставно втрутився у спілкування працівника поліції з пасажиром автомобіля і провокував останнього до невиконання законних вимог поліцейського. Крім того, на вимогу поліцейського вийти з автомобіля та забезпечити проведення превентивних поліцейських заходів - огляду транспортного засобу, багажу категорично відмовився від їх виконання. Очевидно маніпулюючи своїми правами та перекручуючи дійсні обставини, здійснив виклик через спеціальну лінію "102" іншого наряду поліції, після прибуття якого продовжив протиправні дії, що полягали у невиконанні розпоряджень та вимог поліцейських. Після вичерпаня інших заходів впливу, з метою припинення адміністративних порушень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання.

Таким чином, оцінивши подані суду докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП ддосліджені судом докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом

При цьому суд зазначає, що ні положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ні вимогами п. 2.4 а) ПДР обов`язок водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР не ставиться у залежність від будь-яких інших умов. Вимога працівника поліції щодо цього має імперативний характер, тобто наказовий, обов`язковий, що вимагає беззастережного виконання. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції незаконно зупив його транспортний засіб, є необгрунтованим, суперечить положенням Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456. Зокрема, згідно п.10 Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно з ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису …

Відповідно до ч.2 ст.32 ст. 31 Закону № 580-VIII у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Неправомірні на думку особи дії поліцейського, ОСОБА_1 міг оскаржити у порядку дисциплінарного чи адміністративного провадження у встановлени йзаконом спосіб. Жодних підстав розцінювати як завідомо протиправну вимогу поліцейського направлену до водія, який є учасником дорожнього руху, про пред`явлення до перевірки документів, виконання інших вимог, зокрема щодо проведення поверхневої перевірки особи, транспортного засобу, у водія не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обтяжуючої обставини, передбаченої п.5 ст.35 КУпАП, а саме вчинення правопорушення за надзвичайних обставин, якими є запровадження в державі воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт. Суд зазначає, що такий вид стягнення є необхідним для досягнення мети адмінітративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, а саме виховання осби, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Більш м`який вид стягнення буде неадекватним характеру вчиненого діяння та недостатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський