Справа № 154/1627/25 Провадження №33/802/780/25 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Войціховського А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , голову ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи головою ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг» вчинив правопорушення, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (термін подання 03.03.2025 року, фактично податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік не подано), чим порушив вимоги п.49.2, підпункту 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V ПКУ від 02.12.2010 р. №2755 YI змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує, що фактично ключова роль арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) полягає у тому, щоб задовольнити грошові вимоги кредиторів боржника за рахунок його виявлених активів, а тому подання податкової звітності арбітражним керуючим Кодексом не передбачено (особливо на етапі розпорядження майном, коли як такий арбітражний керуючий не може втручатись в господарську діяльність товариства, а лише здійснює нагляд та оцінку такої діяльності на предмет можливості погашення заборгованості перед кредиторами та/або ж можливості ліквідації такого товариства в зв`язку із визнання його банкрутом. Тому на думку ОСОБА_1 в даному випадку відсутній суб`єкт вчинення правопорушення та ключовим є те, що на момент нібито вчинення правопорушення він не мав жодного відношення до вказаної юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не був обізнаний про розгляд справи судом та постановлення судового рішення, копію якого він не отримав, а випадково ознайомився із його змістом 28.10.2025 року в ЄДРСР, а тому вважає, що саме з цієї дати (28.10.2025) почався перебіг 10-денного строку на його оскарження. Апеляційну скаргу подав 29.10.2025 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Войціховського А.В., який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній, доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення № 466/03-20-04-05-09 від 17 квітня 2025 року, в якому зазначено, що 31.03.2025 року під час камеральної перевірки було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг» вчинив правопорушення, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (термін подання 03.03.2025 року, фактично податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік не подано), чим порушив вимоги п.49.2, підпункту 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V ПКУ від 02.12.2010 р. №2755 YI змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1-2).

До протоколу було долучено акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №9093/03-20-04-05-10/36932997 від 31 березня 2025 року (а.с.4-9), лист ГУ ДПС у Волинській області про виклик ОСОБА_1 як голову ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг» до Ковельської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області для ознайомлення з актом перевірки, для складання протоколу і надання пояснень (а.с.11), акт про неявку голови ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність визначених у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, можуть бути керівники та іншими посадові особи підприємств, установ, організацій.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 466/03-20-04-05-09 від 17 квітня 2025 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (термін подання 03.03.2025 року, фактично податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік не подано).

Головне управління ДПС у Волинській області вказує на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення був головою ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг».

Разом з тим, на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був головою ліквідаційної комісії ФГ «Західний Буг», що підтверджується долученою до апеляційної скарги ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2023 року №903/135/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна ФГ «Західний Буг» ОСОБА_2 та розпорядником майна ФГ «Західний Буг» ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва В.В. передати розпоряднику майна ФГ «Західний Буг» ОСОБА_2 . Масюку О.В. усі без виключення документи та матеріали, що стосуються справи про банкрутство товариства, а саме матеріали, сформовані та зібрані арбітражним керуючим, в процесі здійснення процедури розпорядження майном ФГ «Західний Буг» ОСОБА_2 .

В подальшому, на виконання ухвали суду документи були передані ОСОБА_1 розпоряднику майна згідно опису вкладення від 05.12.2023 року, що підтверджується долученим до апеляційної скарги описом (копією).

Таким чином, до неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (термін подання 03.03.2025 року, фактично податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік не подано) ОСОБА_1 не мав жодного відношення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 травня 2025 року скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 травня 2025 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк