Справа № 145/1053/25
Провадження №3/145/388/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №394345 від 17.07.2025 слідує, що 17.07.2025 о 12 год. 30 хв. в с-ще Сутиски по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку в Тиврівській ЦРЛ. Результат позитивний. Висновок лікаря №22.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бистрицький М.О. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомленні своєчасно, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 17.07.2025 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. 13.11.2025 на зазначений в заяві номер телефону надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлень документ доставлено 13.11.2025 12:20:47.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Враховуючи викладене, а також належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою про доставку SMS-повідомлень, атакож те, що він обізнаний із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та тим, що протокол надісланий на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області, ним було залучено до участі у справі захисника, який в ході розгляду справи заявляв клопотання про проведення експертизи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин неявки та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки подальше безпідставне затягування справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7-15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Відповідно до відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи, 17.07.2025 о 12 год 16 хв ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

Відповідно до висновку медичного огляду від 17.07.2025 № 22 лікарем КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради ОСОБА_2 проведено обстеження ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).

На підставі вказаного висновку відносно ОСОБА_1 складено протокол від 17.07.2025 серії ЕПР1 №394345 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3) та матеріали адміністративної справи скеровано на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

У зв`язку із незгодою із вказаним медичним висновком, з метою перевірки об`єктивності наведеного висновку лікаря в ході судового провадження, захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О., користуючись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, 18.09.2025 в судовому засіданні заявив клопотанння про призначення судово-токсикологічної експертизи.

За результатами розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2025 призначено у даній справі судову токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме? Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: вул. Гліба Успенського, 83, м. Вінниця Вінницька область. Витребувано в КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради» зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 17.07.2025 під час медичного огляду останнього (висновок КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради» №22), та зобов`язано доставити ці зразки до ДСУ "Вінницьке обласне бюро СМЕ" (а.с. 26-27).

На виконання ухвали суду від 18.09.2025 на адресу суду 11.11.2024 надійшов висновок експерта ДСУ "Вінницьке обласне бюро СМЕ" № 3228 (а.с. 34-36).

Згідно з висновком експерта № 3228 при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1989 р.н., методом тонкошарової хроматографії виявлено амфетамін та тетрагідроканабінол. Наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, а також похідних 1,4-бензодіазепіну, піразоліну, фонотіазину та інших похідних фенілалкіламінів не виявлено. Про дослідженні методом рідинної хромато-мас-спектрометрії виявлено амфетамін та тетрагідроканабінол, інші наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Таким чином, в ході судового провадження суду надано належний і допустимий доказ, який підтверджує висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 17.07.2025 № 22.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394345 від 17.07.2025; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №797939; висновком КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 17.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком експерта ДСУ "Вінницьке обласне бюро СМЕ" № 3228 від 03.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до довідки, виданої інспектором САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 7, 9, 23. 24, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 394345, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп

Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на її апеляційне оскарження.

С Суддя: І. І. Патраманський

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.