Справа № 707/4318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2025 близько 01-00 год по вул. Миру у с. Малий Бузуків Черкаського району Черкаської області, біля будинку №5, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб належно реагувати на її зміни, втратив керування транспортним засобом і здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її та транспортний засіб, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 26.09.2025 близько 01-00 год, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані вище, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, як особа, яку постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2025 в справі №711/5574/25, провадження 3/711/1587/25, що набрала законної сили 15.07.2025, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 26.09.2025 близько 01-00 год по вул. Миру у с. Малий Бузуків Черкаського району Черкаської області, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, доставлення судового виклику підтверджується записом реєстру відправки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа не належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.10.2025 серії ЕПР1 №483409, №483456 та №483432, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та за змістом яких ОСОБА_1 , якого судовим рішенням, що набрало законної сили, позбавлено права керування транспортними засобами, 26.09.2025 близько 01-00 год у с. Малий Бузуків керував автомобілем, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив.

Судом приймається до уваги, що у вказаних протоколах підпис особи, яка притягується до відповідальності, відсутній, однак виклик ОСОБА_1 до посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2025, з якої вбачається відсутність на час її складення (08-00 год 26.09.2025) транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру у с. Малий Бузуків Черкаського району Черкаської області, де пошкоджено опору лінії електропередач;

- рапортом інспектора Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.09.2025, що зареєстрований під №87271, за змістом якого 26.09.2025 близько 09-49 год надійшло повідомлення працівника РЕМ про пошкодження електроопори біля будинку №5 по вул. Миру у с. Малий Бузуків Черкаського району Черкаської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2025;

- постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2025 в справі №711/5574/25, провадження 3/711/1587/25, що набрала законної сили 15.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2025, за яким ОСОБА_3 повідомлено про пошкодження електроопори біля будинку №5 по вул. Миру у с. Малий Бузуків Черкаського району Черкаської області;

- повідомленням відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» від 01.10.2025, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, розрахованим станом на 29.09.2025, довідкою про вартість пошкодженого електрообладнання, актом виявлення факту пошкодження матеріальних цінностей від 26.09.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного вбачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 24.10.2024 в справі № 752/8103/13-ц.

Судом із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.08.2024 в справі №707/2042/24, провадження 3/707/1214/24, що набрала законної сили 07.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 17.07.2024 адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказані вище обставини свідчать, що з 27.08.2024 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення, пов`язані із керуванням транспортними засобами, вчинені ним повторно 16.06.2025, за що був притягнутий до передбаченої законом відповідальності, після чого як особа, позбавлена права керування транспортними засобами, 26.09.2025 повторно протягом календарного року керував автомобілем.

Суд вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим стягнення на нього має бути накладено з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що такий йому належить.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані. Суд не може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, оскільки копія посвідчення учасника бойових дій, посилання на яке як документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 органом, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.В.Овсієнко