СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - Соловйова Є.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2025 року, близько 23 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (розворот навпроти вул. Янтарна), в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, з подальшими виїздом за межі дорожньої частини, що спричинило пошкодження автомобіля.

Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується й у тому, що в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетним.

ОСОБА_1 в судові засідання 20 та 27 листопада 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, його представляє захисник, якому надана можливість завчасно ознайомитися зі справою, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поясненнях наданих засобами зв?язку з електронного ресурсу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що після удару вийшов з автомобіля, впевнився що нікому не завдав ніякої шкоди, почав викликав евакуатор, але у виклику було відмовлено так як наближалась комендантська година, в зв`язку з чим він вимушено і залишив місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття даного провадження за обома протоколами через відсутність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, узгодженими між собою об?єктивними даними, які містить схема ДТП та протокол в цій частині, за якими водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року, близько 23 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, з подальшими виїздом за межі дорожньої частини, що спричинило пошкодження автомобіля.

За поясненнями, пересланими засобами зв?язку, ОСОБА_1, як вже вказано раніше визнав свою винуватість частково.

Оцінюючи застереження захисника щодо можливості суду використовувати такі пояснення як допустимий доказ, суд враховую, що в межах процедури притягнення до адміністративної відповідальності письмові пояснення особи мають доказове значення. У даному випадку такі пояснення викладені в електронному вигляді, їх ідентифікуючими елементами є: а) вказівка (вбудовані дані) на їх автора (ОСОБА_1) з посиланням на повне ПІБ, відповідну дату народження ОСОБА_1 та номер його посвідчення водія; б) поширення цих даних саме з технічного засобу, який використовує ОСОБА_1; в) дата надіслання повідомлення у відповідь в той же день на запит в електронному режимі органу поліції - 25 вересня 2025 року, тобто миттєво на запит і через декілька днів після ДТП; г) чітка прив?язка у поясненнях до об?єктивних обставин ДТП (час, учасники, місце тощо), які не можуть бути відомі стороннім осбам; ґ) портативний формат документу, який передбачає фіксований макет його текстуальної складової.

Сукупність вказаних даних за протоколом «Berkeley» (професійні стандарти, які слід застосовувати при виявленні, зборі, збереженні, аналізі цифрової інформації у відкритому доступі та її використання) вказує на достатню надійність та достовірність джерела вказаного електронного доказу з тим, щоб на нього міг послатися суд у своєму рішенні для встановлення фактів. Підстави вважати порушеними права особи на приватність листування через добровільне поширення нею вказаного контенту (відкрита інформація) та, як раз такі, намагання довести його до суду, відсутні.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 12.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується звинувачення у залишенні місця ДТП, то суд враховує наступне.

За показаннями ОСОБА_1, які не спростовані доказами, він залишався на місці ДТП, вживав заходи для евакуації транспортного засобу і покинув місце ДТП вимушено через умови комендантської години. Оцінюючи за таких обставин дії водія, який не завдав шкоди третім особам, не спотворював обставин ДТП за своєю участі і не намагався уникнути за це відповідальності, суд вбачає підстави для застосування правил ст. 18 КУпАП, за якими не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку порушенням умов комендантської години, і ця небезпека в інший спосіб, аніж переміщення до місця свого проживання, не могла бути усунута.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК