Справа № 308/7895/24
П О С Т А Н О В А
19.11.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Ганчар І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_2 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 15.00 год. 24 листопада 2025 року.
Захисник - адвокат Ганчар І.Д. направила до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю, оскільки здійснює свою діяльність в м. Києві. Зазначає, скаржниця не має можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, що адвокат надає їй послуги з правничої допомоги безоплатно на добровільних засадах із солідарності з волонтерською позицією скаржниці. Відрядження адвоката до м.Ужгорода спричинь значні матеріальні затрати і призведе до суттєвого ризику для здоров"я адвоката в силу наявного в неї захворювання. Розуміючи виняткове значення справи для скаржниці, просить суд врахувати зазначені обставини, вважати їх поважними і надати можливість адвокату прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання адвоката Ганчар І.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимівідеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України,а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Ганчар І.Д. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
При оцінці доводів клопотання захисника про те, що відрядження адвоката до м.Ужгорода спричинь значні матеріальні затрати і призведе до суттєвого ризику для її здоров"я в силу наявного в неї захворювання, апеляційний суд приймає до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (24.11.2025 о 15:00).
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Ганчар І.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду її апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Ганчар І.Д.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага