Справа № 644/5073/25
Провадження № 3/644/1304/25
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 листопада 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 2Б приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 48084-2025 від 09.06.2025 (109539) складений за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справа № 644/5073/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 19-20).

Водій ОСОБА_1 05.06.2025 о 20 годині 46 хвилин за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Центральна, б. 36, керував транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Аlkotest Drager 6810», тест № 835, результат 0,76‰, водій від керуванням ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

18.06.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 22) та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника, заразом ОСОБА_1 також долучив до матеріалів справи службову характеристику з в/ч НОМЕР_2 (а.с. 23-24).

Матеріали справи на ознайомлення були надані ОСОБА_1 для ознайомлення 18.06.2025, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 26).

14.07.2025 на електронну адресу Індустріального районного суду м. Харкова від головного редактора газети «Правовий тиждень» ОСОБА_2 надійшла заява про акредитацію, в якій просить суд надати можливість бути присутньою у судовому засіданні 23.07.2025 о 14 годині 30 хвилин з використанням аудіо-та відеотехніки для збирання та одержання необхідної інформації (а.с. 29-30).

16 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Коломійця Андрія Петровича надійшла заява про вступ до справи у якості захисника ОСОБА_1., який діє на підставі ордеру серії АА № 1602347 від 16.07.2025 (а.с. 31-34).

16.07.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_1 - Коломійця А.П. надійшла заява про виклик та допит свідків, а саме: викликати у якості свідка та допитати вказану в рапорті особу заявника ОСОБА_3 працівника НГУ СБДР за місцем його роботи. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 може надати суду пояснення, на якій підставі та за яких обставин 05.06.2025 ним був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 35-38).

16.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема Київська обл., м. Біла Церква. В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 категорично не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення та бажає особисто надати суду пояснення про дійсні обставини справи, у зв`язку з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі (а.с. 39-43).

16 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 23 липня 2025 року о 14 год 30 хв (а.с. 45-48).

21.07.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_1 - Коломійця А.П. надійшло клопотання з долученими письмовими доказами (а.с. 135-213) про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-58). В обгрунтування клопотання зазначено, що зупинка транспортного засобу відбулася невідомою особою, яка не повідомила про причину зупинки, не представилася, не роз`яснила права та обов`язки, у свою чергу працівники поліції транспортний засіб не зупиняли. Крім того, під час складання протоколу порушений порядок проведення огляду військовослужбовця ЗСУ та порушено порядок проведення перевірки на ознаки сп`яніння, а саме в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому обов`язково зазначаються П.І.П. та підпис особи стосовно якої проводився огляд, відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також, адвокатом зазначено, що покази приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0833 не є достовірними, оскільки він не проходив сервісного обслуговування та проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» у відповідності до вимог Настанови з експлуатації газоаналізатора, зокрема такі операції жодного не здійснювалися особою, яка відповідальна за введення цього приладу в обіг. Крім вказаного, захисник ОСОБА_1. звернув увагу, що згідно з відповідю ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за вих. № 635-07 від 04.07.2025 (а.с. 137-165) вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки невідомого походження, оскільки останнього разу оригінальні мундштуки даного ексклюзивного дистриб`ютора придбавалися у 2023 році. Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштук, який не відповідає вимогам нормативних документів, зокрема вимогам ДСТУ 15964:2014, Технічного регламенту щодо медичного виробу, не встановлене його походження, що дає обґрунтовані підстави вважати відомості отримані за допомогою такого приладу недостовірними та некоректними.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 22.07.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровича про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 59-60).

07.08.2025 та 18.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 64-67, 69-71).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.10.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Андрія Петровича про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 72).

09 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. про виклик та допит в якості свідка інспектора ГРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 73-75).

09.10.2025 та 13.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 80-81, 92-95).

14 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Коломійця А.П. надійшла заява про внесення його даних РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 644/5073/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи, що надійшли до суду в паперовому вигляді (а.с. 100-102).

21.11.2025 на адресу Індустріального районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 з відповідним переліком питань визначених ОСОБА_1 (а.с. 103-105).

21 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_5 , який є побратимом ОСОБА_1 , за відповідним переліком питань визначених ОСОБА_1 (а.с. 106-107).

21.11.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшли заперечення на протокол серії ААД № 912320 від 05.06.2025 від ОСОБА_1 (а.с. 108-112), в обгрунтування яких зазначено, що 05.06.2025 о 20 годині 46 хвилин за ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням зупинено невідомими особами, які пересувалися на автомобілі обладнаним проблисковими маячками, заразом останні не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки його ТЗ. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що доставляв пораненого побратима ОСОБА_5 до медичного закладу, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 1148 від 05.06.2025, яка знаходить у матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначено, що під час спілкування з особами, які його зупинили, один із них відкрив водійські дверцята авто ОСОБА_1 та забрав ключі від авто, таким чином відбулося тимчасове затримання ТЗ та протиправне усунення ОСОБА_1 від керування. У своїх запереченнях, ОСОБА_1 зазначив, що він випив «стаканчик сухого вина», приблизно за добу до зупинки. Окрім вказаного, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він є військовослужбовець, огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП. Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810», зазначено, що до вказаного вище газоаналізатора сервісне технічне обслуговування та градуюваня проведено останній раз 18.09.2024, тобто з порушенням строків проходження повірки, у зв`язку з чим чек Drager Аlkotest 6810, з результатами оглядну на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив лише факт керування транспортним засобом, а не факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Заразом, зазначає, що йому не роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникли сумніви щодо правдивості результатів газоаналізатора, після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, в акті огляду на стан сп`яніння зазначено ОСОБА_1 та згоден, при цьому відсутній його власноручний підпис, що є порушенням процедури оформлення матеріалів (а.с. 108-112).

25 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. надійшла заява про поновлення військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_1 строку на подання письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та ряд клопотань (а.с. 115-120а), зокрема:

поновлення військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_1 процесуального строку на подання клопотання від 19.11.2025 про виклик та допит у якості свідка військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 ;

поновлення військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_1 процесуального строку на подання клопотання від 19.11.2025 про виклик та допит у якості свідка капітана поліції ОСОБА_4 ;

прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи письмових заперечень військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 від 19.11.2025 на протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 912320 від 05.06.2025;

прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи клопотання військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 від 19.11.2025 про виклик та допит у якості свідка військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 ;

прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи клопотання військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 від 19.11.2025 р. про виклик та допит у якості свідка капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 115-120).

26.11.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. про визнання усіх доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення № 644/5073/25 щодо військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 (включаючи протокол, направлення на огляд, чек приладу Drager ARBL 0833, акт огляду та відеозаписи), недопустимими доказами (а.с. 121-125). В обгрунтування клопотання зазначено, що зупинка ТЗ під керуванням ОСОБА_1 була незаконна, як і затримання транспортного засобу та протиправне усунення від керування ОСОБА_1 особами, які не мали відповідних повноважень. Крім цього, порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, оскільки проведено огляд відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Порушено хронологію та процедуру оформлення документів, яка полягає в проведенні огляду за 3 хвилини до складання офіційного направлення, що прямо суперечить вимогам розділу ІІ Інструкції. Порушення вимог до засобів вимірювальної техніки (алкотестера), що полягає у відсутності актуальних документів, що підтверджують повірку приладу, ставить під сумнів точність та достовірність його показань.

Окрім зазначеного, адвокат Коломієць А.П. зазначає, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 912320 від 05.06.2025, ОСОБА_1 лише підтвердив факт керування ним транспортним засобом, не визнаючи факту сп`яніння, ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, перебував у стані стресу, права та обов`язки йому роз`яснені не були. ОСОБА_1 засумнівався у правдивих показаннях газоаналізатора, тому не став підписувати Акт огляду на стан сп`яніння, зазначив лише свої П.І.Б. та написав «згоден» (щодо проходження огляду, а не з його результатом), тобто відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду є істотним порушенням процедури оформлення матеріалів, за таких обставин цей акт також є неналежним доказом його вини.

Заразом, адвокат Коломієць А.П. просить застосувати доктрину «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що якщо первісне джерело доказів (так зване «отруєне дерево» - системні порушення процедури з боку правоохоронних органів) є незаконним, то всі докази, отримані внаслідок використання цього джерела («плоди»), також є недопустимими.

27 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Коломійця А.П. надійшла заява про долученням до матеріалів справи у якості доказу лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за вих. №1182-11 від 26.11.2025 (а.с. 126-129). Відповідно до якого, прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0833 не мав законних підстав використовуватись з 18.03.2025 до 18.09.2025 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 18.09.2024, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 05.06.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Далі зазначається, що у зв`язку з тим, що з 18.03.2025 до 18.09.2025 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0833 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний очікуваний термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

27.11.2025 о 12 год 34 хв на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Коломійця А.П. надійшла заява про долучення переліку запитань до свідка ОСОБА_3 , які захисник ОСОБА_1. бажає поставити свідку (а.с. 130-134).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином (а.с. 25, 98).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць А.П. підтримав надані до суду клопотання та пояснив, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім цього, захисник зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи. Ця справа є показовою в тому сенсі, що судом було визнано, що поліція зобов`язана назвати причину зупинки транспортного засобу, інакше - штраф та прийняту постанову судом буде визнано незаконними. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. З наявних у провадженні суду адміністративних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівника поліції, який останнього не зупиняв, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним, що у свою чергу є достатніми підставами для закриття провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку захисника, свідчать про суттєві процесуальні порушення, відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення, а також порушення юрисдикції органів поліції та НГУ, перевищення їх повноважень, тому він просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи, зокрема й за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тож, суд дійшов переконання, про здійснення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та дотриманню строків, визначених ст. 277 та 38 КУпАП, оскільки в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Коломієць Андрій Петрович, на підставі ордеру серії АА № 1602347 від 16.07.2025, який уповноважений подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за наявними у справі письмовими доказами, за участі захисника ОСОБА_1., так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

Відносно заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем А.П. клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд звертає увагу, що положення КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, зазначених в ч. 2-3 ст. 276 КУпАП, зокрема: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання порушника, тому клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Щодо заявлених адвокатом Коломійцем А.П. та ОСОБА_1 клопотань про виклик та допит у якості свідка, вказаного у рапорті особу заявника ОСОБА_3 працівника НГУ СБДР.

Судом задоволено клопотання про виклик та допит у якості свідка, вказаного у рапорті заявника ОСОБА_3 працівника НГУ СБДР (а.с. 35) під час судового засідання 09.10.2025, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.10.2025 (а.с. 78) та від 12.11.2025 про повторний виклик свідка (а.с. 91), заразом свідок не прибув на неодноразові виклики до суду, які здійснювались, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 85, 97) та телефонограмами (а.с. 82, 99) на номер телефону НОМЕР_4 , зазначеним стороною захисту (а.с. 35, причини неявки в судові засідання не повідомив. З пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. судом установлено, що стороні захисту не вдалось за можливе зв`язатися зі свідком та сприяти у його прибуттю у судове засідання, оскільки свідок на телефонні дзвінки не відповідає, тому захисник пояснив, що забезпечити явку свідка до суду зобов`язана сторона обвинувачення, тобто особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що здійснено усі можливі засоби для виклику свідка, судом також надано достатньо часу стороні захисту для сприяння у забезпеченні явки до суду свідка, що не було використано, тож свідок ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання, будь-яких відомостей про причини своєї неявки суду не повідомляє, тому, суд вважає недоцільним задоволення чергового клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , наданого до суду 27.11.2025 (а.с. 130), враховуючи диспозитивність суду, визначену ч. 1 ст. 272 КПК України, та вважає за можливе провести розгляд справи за наявними доказами у справі, задля дотримання строків її розгляду, регламентованих положеннями ст. 277 та 38 КУпАП.

Відносно клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця А.П. про виклик інспектора ГРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 задля надання пояснень щодо обставин складання стосовно гр. ОСОБА_1 адміністративного протоколу (а.с. 73-75, 103-105, 115-120), суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам, а інспектор - працівник поліції є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с. 1). Крім цього, згідно з п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що виклик до суду поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 ОСОБА_4 (а.с. 1) є недоцільним, та таким, що сприятиме затягуванню строків розгляду справи, регламентованих положеннями ст. 277 та 38 КУпАП.

Відносно клопотань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коломійця А.П. про визнання зібраних у справі про адміністративне правопорушення № 644/5073/25, включаючи протокол, направлення на огляд, чек приладу Drager ARBL 0833, акт огляду та відеозаписи, недопустимими доказами (а.с. 108-112, 121-125), а також про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 49-58), суд зауважує, що оскільки це не стосується процесуальних питань, а стосується суті справи, тому дослідження та надання оцінки судом наявним у матеріалах справи доказам здійснюється за результатами розгляду справи, відтак, розгляд цих клопотань здійснюватиметься судом під час ухвалення постанови за наслідками розгляду справи по суті.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_1 05.06.2025 о 20 годині 46 хвилин за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Центральна, б. 36, керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Аlkotest Drager 6810», тест № 835, результат 0,76‰, водій від керуванням ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 9152320 від 05.06.2025, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив: «з протоколом згоден, підтверджую факту керування мною транспортним засобом» (а.с. 1).

Суд ставиться критично до тверджень захисника ОСОБА_1., що у графі протоколу серії ААД № 9152320 від 05.06.2025, пояснення особи, ОСОБА_1 письмово фіксуючи згоду з протоколом, мав на увазі виключно підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а не керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи адвоката є його припущеннями та спростовуються іншими доказами по справі, такими як відеозапис, розписка, рапорт, тест № 835, результат якого 0,76‰ (а.с. 3, 4, 15, 17).

З листа начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бражко Ю., вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (а.с. 2).

З рапорту ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області грпп поліцейського српп № 1 ОСОБА_8.. від 05.06.2025, вбачається, що 05.06.2025 о 20 год 47 хв НГУ СБДР зупинили авто Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 (а.с. 3).

Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL 0833». Результат огляду 0.76 ‰ (а.с. 4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025. З результатом ОСОБА_1 згоден, заразом суд бере до уваги, відсутність підпису ОСОБА_1 в зазначеному акті (а.с. 5).

У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у Шевченківську ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025 о 21 год 15 хв, результати огляду 07,76‰ (а.с. 8).

З довідки вбачається, що 05.06.2025 на гр. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 912320 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому в останнього посвідчення водія не вилучалось (а.с. 12).

Довідкою перевірки осіб по АІС «АРМОР», згідно з якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 13).

З розписки ТВО командира роти зв`язку в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається, що він забирає свого військовослужбовця ОСОБА_1 , який знаходився після добового наряду та проводив час на власний розсуд, останній буде знаходитися за місцем дислокації (а.с. 14).

З розписки начальника кабельно лінійної групи в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 у повному обсязі, до керування ОСОБА_1 допускати не буде протягом 24 годин (а.с. 15).

Відеозаписами з нагрудної бодікамери співробітників поліції інв. № /2 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на диску (а.с. 17) на файлі під назвою «0000000_05204601_0001» протягом усього відео зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та пояснення водія щодо вживання ним одного стакана вина на запитання особи, яка не представилась.

На файлі під назвою «0000000__0010» зафіксовано встановлення особи водія (час запису: 21:02:13-21:06:13), та під час бесіди працівником поліції зазначено, що від водія чутно запах алкоголю та поставлено запитання ОСОБА_1 , чи вживав той спиртні напої (час запису: 21:07:21:07:27) на що ОСОБА_1 відповів, що вживав 100 г вина (час запису: 21:07:28-21:07:44). Працівником поліції запропоновано на місці зупинка транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису: 21:07:45-21:07:54), на що водій погодився (час запису: 21:07:55-21:07:58). Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису: 21:08:15-21:10:25), результат 0,76‰, на що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи він згоден з результатом, зазначив, що «прибор показує, мабуть так» (час запису: 21:10:26-21:10:29). Роз`яснено працівником поліції, що у разі незгоди з результатом є можливість пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП Шевченківська ЦРЛ (час запису: 21:10:30-21:10:45), зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав «я думаю, що да, тому що прибор не може обманювати», від проходження огляду у медичному закладі відмовився (час запису: 21:40:46-21:10:59). Працівником поліції роз`яснено, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час запису: 21:11:05-21:11:23) та роз`яснено, що ОСОБА_1 відсторонений від права керування на 24 години (час запису: 21:11:40-21:11:50). Зафіксовано, як працівник поліції телефонує абоненту за номером та запитує о котрій було зупинено ОСОБА_1 для внесення відомостей до протоколу (час запису: 21:19:31-21:20:05). Зафіксовано процедуру заповнення працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (час запису: 21:29:30-21:31:51).

На файлі під назвою «0000000__0011» зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп`яніння, у які ОСОБА_1 власноручно вносив записи під час ознайомлення з цими документами (час запису: 21:52:45-21:57:50), зокрема на відео ОСОБА_1 підтверджує факт керування ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 та належність йому цього ТЗ (час запису: 21:53:40 - 21:53:55), зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про факт відсторонення від керування ТЗ (час запису: 21:54:20), на що ОСОБА_1 зазначає, що зазвичай не вживає алкоголь, але цього разу так сталось (час запису: 21:55:37-21:55:40). Також, на відеозаписі зафіксовано, що після роз`яснення та ознайомлення з протоколом серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с. 1) та доданими до нього матеріалами (час запису: 21:52:45-), на питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з протоколом, останній відповідає «так», про що поліцейський просить внести відповідний запис у графу протоколу (час запису: 21:55:06-21:56:50).

З урахуванням зазначеного, суд ставиться критично до тверджень захисника ОСОБА_1., що у графі протоколу серії ААД № 9152320 від 05.06.2025, пояснення особи, ОСОБА_1 письмово фіксуючи згоду з протоколом, мав на увазі виключно підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а не керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи адвоката є його припущеннями та повністю спростовуються іншими доказами по справі, зокрема й фактом визнання керування ТЗ на відеозаписах долучених на оптичному диску, де ОСОБА_1 власноручно вносить запис до протоколу серії ААД № 9152320 від 05.06.2025, погоджується з ним без зазначення будь-яких зауважень, в тому числі розписками, рапортом, тестом № 835, результат якого становить 0,76‰, з яким погодився ОСОБА_1 та відмовився від повторної перевірки у медичному закладі КНП Шевченківська ЦРЛ (а.с. 3, 4, 15, 17).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з наявним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п 2.9.а Правил дорожнього руху, водій забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Отже, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, жодних заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, що підтверджується відеозаписами на оптичному диску під назвою « ОСОБА_1 » долученому до матеріалів справи з нагрудної бодікамери поліцейського інв. № /2, зокрема й за назвою файлу «0000000__0011».

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, оскільки зазначена позиція є суб`єктивною та необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Згідно приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Вимогами п. 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожньогоруху та іншими нормативними актами.

Крім того належить зауважити, що спеціально створений суб`єкту владних повноважень військова поліція на цей час до виконання своїх посадових обов`язків не приступила.

Належить зазначити, що в розумінні логічного застосування правових норм, щодо яких законодавець на момент вчинення правопорушення ще не вніс відповідних змін, які відповідали б суспільним інтересам та певним обставинам (подолання часової прогалини у законодавстві) суд вважає належним не обмежуватись категорією «водій військового транспортного засобу» та застосовувати під час розгляду цієї справи цю категорію в значенні «водій військового транспортного засобу, який виконує бойове завдання або службовий обов`язок з використанням цивільного автомобіля».

В такому разі водій має підтвердити зазначене відповідними документами. Навіть і тоді, зазначене не обумовлює не виконанням водієм військового транспортного засобу вимог, передбачених ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо виконання законних вимог поліцейського.

З відомостей доданих до протоколу відеозапису вбачається, що хоча ОСОБА_1 , повідомив про те, що він є військовослужбовцем, однак не вказував про виконання бойового завдання, а лише, що зустрілись з побратимом, якого давно не бачив, у зв`язку з чим випив вина, згодом повідомив, що везе останнього до лікарні, оскільки той потрапив під скид (а.с. 106) однак не надав поліцейському документів на підтвердження факту того, що прямує до лікарні в межах виконання бойового завдання, а надана виписка із медичної карти стаціонарного хаорого № 1148 на ім`я ОСОБА_5 доводить факт госпіталізації у стаціонар 05.06.2025 з діагнозом акубаротравма без пошкодження цілісності б/п. ВОСП обох стегон, правого плеча та лівої кисті від 01.06.2025, що свідчить відсутність екстренної госпіталізації в умовах бойової обстановки, оскільки факт виконання бойового завдання ОСОБА_5 та поранення відбулось 01.06.2025 (а.с. 135-136). Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовецем в/ч НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 - А 7377 (а.с. 135), що доводить відсутність безпосереднього та прямого обов`язку ОСОБА_1 здійснювати госпіталізацію в/сл іншої в/ч, без належних доказів на виконання обов`язків військової служби підтверджених відповідним відомчим документом в/ч.

Щодо клопотань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коломійця А.П. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 (а.с. 106), суд дійшов переконання про недоцільність його допиту, оскільки про заявлені у клопотанні ознаки алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 бажає отримати показання від ОСОБА_5 ніхто не заявляв, що і не потребує їх підтвердження чи спростування, а факт алкогольного сп`яніння підтверджується іншими доказами.

Надані до суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем А.П., документи не дають суду можливості встановити факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 на час події, яка мала місце 05.06.2025. Будь-яких документів, які б беззаперечно підтверджували, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби стороною захисту не надано, а наявні матеріали справи спростовують твердження захисника, оскільки з розписки тво командира роти зв`язку ОСОБА_6 , дійсність якої не заперечується ОСОБА_1 , судом установлено, що ОСОБА_1 знаходився після добового наряду та проводив час на власний розсуд, з відеозаписів з нагрудної бодікамери інв. № /2 вбачається, що ОСОБА_1 проводив час з побратимом. Крім цього, матеріали справи долучені стороною захисту на підтвердження виконання військових обов`язків ОСОБА_1 станом на 05.06.2025, а саме дорожній лист № 8541 військової частини (підрозділу) НОМЕР_2 (а.с. 120а), де зазначено водієм ОСОБА_1 старший машини с-нт ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки дорожній лист містить період його дії з 09.11.2025 до 20.11. 2025, тоді коли події за протоколом серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с. 1) сталися 05.06.2025, крім цього у дорожньому листі зазначено автомобіль Ford Transit н.з. НОМЕР_6 , а на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , зазначивши на відеозаписі про належність ТЗ йому, будь-яких інших доказів права власності третім особам суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд ставиться критично до наданих документів щодо проходження ОСОБА_1 військової служби на посаді водія, адже стороною захисту не надано належних доказів факту проходження військової служби ОСОБА_1 , або виконання ним військових обов`язків пов`язаних з безпосереднім застосування ТЗ згідно з посадовою інструкцією, що у разі позбавлення права керування ТЗ матиме негативні наслідками для безпосереднього проходження військової служби та виконання її обов`язків для особисто ОСОБА_1 , а також інших військовослужбовців в умовах особливого періоду.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про те, що виконує якесь службове завдання, а зазначив, що везе бійця до шпиталю, що підтверджується відеозаписом на файлі під назвою «0000000__0001.MP4» (час запису: 20:46:16), крім цього, ОСОБА_1 не перебував у військовій формі, яку зобов`язаний носити зокрема й під час виконання обов`язків військової служби згідно з положеннями правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв, затверджених наказом МОУ № 606 від 20.11.2017.

Також, суд бере до уваги інформацію з військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділення ФПЗ в/ч НОМЕР_2 на підставі наказу №43-РС від 14.04.2025 (а.с. 27), зазначене також підтверджується службовою характеристикою виданою сержанту ОСОБА_1 начальнику відділення фельд`єгерсько-поштового зв`язку взводу зв`язку тилового пункту управління роти зв`язку в/ч НОМЕР_2 (а.с. 24), отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов переконання, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував на посаді водія, не виконував військовий обов`язок з виконання бойового завдання та перебував на особистому ТЗ.

З огляду на викладене, можна зробити цілком обґрунтований висновок, що у працівників поліції існувала обґрунтована презумпція для застосування саме загальної процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.,

Суд звертає увагу, що п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України регламентує, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КпАП України), у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Суд ставиться критично до доводів сторони захисту щодо необхідності визнання недопустимими докази зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 невстановленою особою, якою був заявник ОСОБА_3 військовослужбовець НГУ СБДР, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факт керування ТЗ, а звідомостей долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 особисто зазначає, що керував транспортним засобом. Суд звертає увагу і на те, що під час зупинки транспортного засобу, а також впродовж усього відеозапису відсутня будь-яка інша особа, яка б зазначала, що саме вона керувала автомобілем або могла керувати ним.

Крім цього, з рапорту реєстрації звернення у ЖЕО № 3200 від 05.06.2025 (а.с. 3) судом установлено, що рапортомВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області грпп поліцейського српп № 1 ОСОБА_8 вбачається, що 05.06.2025 о 20 год 48 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.06.2025 о 20 год 47 хв НГУ СБДР зупинили авто фольцваген гольф sv12lnw піфд керуванням водія, у стані сп`яніння, заявник ОСОБА_3 (а.с. 3). ОСОБА_4 здійснено виїзд за зверненням, зареєстроване за № 231743098 службою «102».

Суд зауважує, що належить врахувати, що відповідно до приписів ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд установив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, та нормами чинного КУпАП, проте ОСОБА_1 та його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися зі скаргами ні на дії ОСОБА_3 військовослужбовця СБДР НГУ щодо факту перевищення службових повноважень безпідставної зупинки та незаконного відсторонення від керування ТЗ, а ні на дії співробітників поліції, зокрема інспектора СБДР ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були здійснені протиправні дії, зокрема й в частині складення відповідних процесуальних документів у цій справі (ст. 267 КУпАП), в тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення. Також стороною захисту не надано суду відомостей про звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб СБДР ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області чи СБДР НГУ.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій вищевказаних посадових осіб під час проведення ними дій та складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б спростовували відомості рапорту в частині фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, зокрема і щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а навпаки містить згоду та підтвердження факту керування, що зафіксовано також і на відеозаписі з назвою файлу «0000000__0011», де ОСОБА_1 підтверджує факт керування ТЗ Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 та належність йому цього ТЗ (час запису: 21:53:40 - 21:53:55), ОСОБА_1 зазначає, що зазвичай не вживає алкоголь, але цього разу так сталось (час запису: 21:55:37-21:55:40), після роз`яснення та ознайомлення з протоколом серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с. 1) та доданими до нього матеріалами (час запису: 21:52:45) зафіксовано, на питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з протоколом, останній відповідає «так», про що поліцейський просить внести відповідний запис у графу протоколу, що виконує і ОСОБА_1 (час запису: 21:55:06-21:56:50).Отже, доводи адвоката Коломійця А.П. в цій частині є безпідставними, необґрунтованими та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 , оскільки зазначені відомості, дають підстави сторонньому спостерігачу стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин

Суд ставиться критично до тверджень сторони захисту про те, що відомості відеозапису не можуть бути оцінені у цій справі, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не маючи доступу до вказаного відео невстановленої особи та не переглядаючи його, інспектор ОСОБА_4 заносить до протоколу час зупинки 20 год. 46 хв лише зі слів вказаного співбесідника, є необґрунтованими та суб`єктивними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Крім того слід звернути увагу учасників судового розгляду на особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані» та не містить критеріїв недопустимості доказів.

Матеріали цієї справи містять усі відомості, які працівники поліції, а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник вважали за необхідне до них долучити.

Зокрема неспростовані відомості протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису, відомостях результату огляду зафіксованому в акті огляду на стан сп`яніння з яким погодився ОСОБА_1 та інші докази, долучені до матеріалів справи у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, які провели визначену законом правову процедуру щодо виявлення у водія стану сп`яніння.

Отже, матеріали справи містять усі необхідні та достатні відомості, які оцінюються судом у їх сукупності та дають підстави сторонньому спостерігачу стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коломійця А.П. щодо порушення працівниками поліції умов експлуатації спеціального технічного приладу є суб`єктивними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до приписів п. 3-4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного поліцейськими використовуються чи іншого спеціальні технічні сп`яніння від засоби, які 09.11.2015 мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»

встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Разом з тим, згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких технічних засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, повірка та сертифікація є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів вимірювальної техніки. Ці дії включають в себе діагностику та контроль функціонування технічного приладу, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності та усунення помилок, перевірку пристроїв відбору проб та налаштування параметрів сенсорів та датчиків потоку. Отже, порушення вимог щодо періодичних повірок спеціального технічного засобу та його сертифікації з певною долею ймовірності може призвести до результату, який буде виходити за межі допустимої похибки.

Суд враховує, що пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовуються разом з мундштуками для відбору дихання, оскільки систему «мундштук-прилад» неможливо сертифікувати без певної конструкції мундштука.

Відомостями копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.09.2024 та копії сертифікату Серії А №004454 від 10.07.2007 встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 Зав. № ARBL 0833 за результатом повірки відповідає вимогам ДСТУ8950:2019 з діапазонами вимірювання від 0,00‰ до 0,84 ‰ та від 0,84 до 5,00 ‰ та відповідними похибками ?=+/- 0,042 ‰ та д =+/-5‰ (а.с. 6, 7).

Отже, з наведених вище відомостей вбачається, що газоаналізатор та додані до нього мундштуки, які з точки зору застосування є одним приладом, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 пройшов періодичну повірку та сертифікацію. Технічний прилад використовувався працівниками поліції в межах дії свідоцтва про повірку. Тому ці відомості дають об`єктивних підстав вважати, що зазначений газоаналізатор відповідає усім вимогам щодо точного вимірюванням парів алкоголю у повітрі, яке видихається у межах діапазону вимірювання від 0 до 5 проміле та в межах визначених похибок.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що результат проведеного огляду на стан сп`яніння склав 0,76 ‰, що перевищує встановлену чинним законодавством норму, яка складає 0,2 ‰ майже як у 4 рази, що є об`єктивно суттєвим показником. Крім того, ОСОБА_1 погодився з зазначеним результатом про що повідомив поліцейського. При цьому з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівниками поліції запропоновано водію обрати серед декількох мундштуків для проведення огляду, а також дотримано вимог щодо встановлення індивідуального мундштука до приладу у відповідності до рекомендацій, зазначеним в керівництві щодо експлуатації газоаналізатору. За таких обставин, доводи адвоката Коломійця А.П. в цій частині належить вважати необгрунтованими, суб`єктивними та розцінювати їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, наведені доводи сторони захисту не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912320 від 05.06.2025 (а.с.1), рапортами (а.с. 2, 3), результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора від 05.06.2025 (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2025 (а.с. 5), свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а..с 6, 7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.06.2025 (а.с. 8), довідками (а.с. 12, 13); розписками (а.с. 14, 15), оптичним диском з відеозаписами (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо не призначення ОСОБА_1 покарання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки санкція ч. 1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами, крім цього, ОСОБА_1 не доведено необхідності не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування на посаді, або виконання обов`язків військової служби безпосередньо чи опосередковано пов`язаних з використанням особою у своїй службовій діяльності транспортних засобів як основного засобу виконання бойових завдань під час військової служби в період воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією рф.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI до матеріалів справи не додано, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ), на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державноївиконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко