Справа № 571/3399/25
Провадження № 3/571/2181/2025

28 листопада 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з 12 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №338290 від 18.10.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «18.10.2025 року о 12 годині 20 хвилин заступником начальника прикордонної застави інженерного облаштування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) прикордонної комендатури інженерного облаштування (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) капітаном ОСОБА_2 , на території військового містечка, було виявлено з можливими ознаками алкогольного сп яніння ( характерниїї запах з ротової порожнини, нечітка мова) інспектора прикордонної служби третьої категорії - майстра другого відділення інженерних робіт прикордонної застави інженерного облаштування (з місцем дислокаиії АДРЕСА_2 ) сержанта за призовом ОСОБА_3 . Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти процедуру медичного освідування на стан алкогольного сп яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на що даний військовослужбовець відмовився. Своїми діями сержант за призовом Орест ПЕКНИЙ порушив вимоги ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (військовослужбовці вважаються такими, що виконують обоє язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня), п.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 551-ХІУ (Не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обоє язків військової служби), чим вчинив адміністративне правопорушення під час дії режиму військового стану в Україні, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.».
Дії правопорушення кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Водночас, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів у підтвердження того, що старший лейтенант ОСОБА_4 є уповноваженою особою на складання матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. Разом з тим, участь особи правопорушника у судове засідання не забезпечена, що позбавляє суд можливості розглянути справу в строки визначені законом.
Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості встановити, чи підлягає розгляду за підсудністю зазначений протокол Рокитнівському районного суду Рівненської області, а також всебічно і повно з`ясувати обставини справи, як того вимагає ст.245 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який здійснив адміністративне переслідування, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №338290 від 18.10.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк