Провадження № 3/484/1867/25
Справа № 484/3882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не відомо, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.07.2025 о 00.47 год. в м.Первомайськ по вул. Вінграновського, водій ОСОБА_1 керував т.з. «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер 6820» відмовився. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Первомайській КП ПЦМБЛ, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

25.09.2025 від адвоката Вялової І.М. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначила, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР №389917 від 13.07.2025 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останніх зафіксовано подія, яка мала місце 14.07.2025, також останні не підтверджують обставини викладені в протоколі, а саме, що 13.07.2025 о 00 год. 47 хвилин в м. Первомайськ. по вул. Вінграновського водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 320 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та обставин викладених в протоколі від 13.07.2025 року поліцейським надано відеозаписи нагрудної камери. Відповідно до даних протоколу в п. «Технічний засіб відеозапису» зазначено: відеозапис №/68, який теж не відповідав номеру технічного запису на який здійснено відеозапис, який наявний в матеріалах справи. В п. 15 протоколу під назвою: «Тимчасово вилучені документи» вказано, що не вилучалися посвідчення водія НОМЕР_4 , яке було показано через систему Дія, що не узгоджується з інформацією, яка зафіксована на наявному в матеріалах справи відеозапису, оскільки на відео запису чітко видно пред`явлення посвідчення водія в паперовому вигляді, а не через систему дія, що свідчить про неузгодження інформації наявної в протоколі та зафіксованої на відеозапису. За таких обставин вказує, що, дані відео не підтверджують факт того, що на ньому зафіксовані водії, які відбувались саме 23.07.2023 року 23 год. 30 хв., а інших беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП саме 13.07.2023 року о 00 год. 47 хв. року суду не надано. За наведеного, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 01.12.2025 від адвоката Вялової І.М. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит. Також, у вказаній заяві, адвокат звернула увагу суду на те, що подія, яка мала місце 13.07.2025 фіксувалася на відеозапис встановлений на службовому транспортному засобі, а також підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Відповідно до п.п. "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389917 від 13.07.2025; відеозаписом правопорушення і доданими до них матеріалами.

До протоколу додано відео з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери, направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції.

Від підписів у протоколі та від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою на портативний відеореєстратор, а факт зупинки автомобілю на відеореєстратор встановлений на службовому траспортному засобі.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджує, що до протоколу не додано доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №389917 від 13.07.2025 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подія, яка мала місце 14.07.2025 і тому не підтверджує обставини, викладені в протоколі. Водночас, на DVD диску, який знаходиться в матеріалах справи, містяться два відеофайли, при цьому на першому відеофайлі зафіксовано відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, датоване 13.07.2025, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції 13.07.2025 року автомобіля BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Вінграновського в м.Первомайськ, а на другому відеофайлі міститься відео з нагрудного відеореєстратора, датоване 14.07.2025, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Події, зафіксовані на відеозаписах, є послідовними, такими, що підтверджують обставини викладені у протоколі, що виключає будь-які сумніви у їх достовірності, хоча відеофіксація на нагрудний відеореєстратор проведена із допущенням неточності в зазначенні дати фіксації.

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані захисником недоліки оформлення оскаржуваного протоколу, такі як неконкретне зазначення номеру файлу відеозапису, долученого до протоколу та зазначення у п. 15 протоколу під назвою: Тимчасово вилучені документи - «не вилучалися посвідчення водія НОМЕР_4 , яке було показано через систему Дія», не можуть бути самостійною підставою для визнання такого рішення неправомірним чи неврахування його при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи судом перевага надається змісту документа, порівняно з його зовнішньою формою.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389917 від 13.07.2025 року, суду не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку, що твердження захисника Вялової І.М. стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ