ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бенедюка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2028 о 14год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Фастівська, 64 в смт. Борова Фастівського району Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 3,31‰.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у свої письмових поясненнях, які були долучені до матеріалів справи його захисником Бенедюком С.О., повідомив, наступне:

Так, 17.08.2025 близько 14 год. 50 хв. в селищі Борова Фастівського району Київської області на автодорозі по вул Фастівська, поблизу будинку № 64сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вищезазначеної ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В ході перевірки на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було проведено тестування на вміст парів алкоголю у видихуваному ним ( ОСОБА_1 ) повітрі з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF 0424. Результат тесту - 3,31‰. Даний результат ОСОБА_1 вважає неналежним та недопустимим доказом вживання ним алкоголю з огляду на те, що він не вживав спиртні напої, а також на порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Кодексу України про адміністративні правопорушення та гарантовані Конституцією України права на захист. Так, зокрема, працівниками поліції було проведено його тестування на спеціальному приладі відразу після того, як він в присутності поліцейських вживав фруктовий сік (вишневий), що заборонено інструкцією з використання даного приладу. Працівниками поліції, які проводили його тестування, всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції, не з`ясовано його особисте ставлення до результату огляду, зокрема його згоди чи не згоди з результатам и проведеного огляду. Поліцейські не повідомили йому, що у разі сумніві чи незгоди з результатами огляду, він має право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Всупереч даним вимогам було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, час, який був витрачений працівниками поліції на складання матеріалів та перевищував більше двох годин, не дав йому можливості самостійно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим були порушені його права на захист. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі № 381/4804/25 відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бенедюк С.В. просив закрити справу відносно свого підзахисного за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Бенедюк С.В. у своєму клопотанні зазначив, що в ході складання зазначеного протоколу працівниками поліції всупереч вимогам вище зазначеної Інструкції не з`ясовувалося ставлення його самого до результату огляду, зокрема згоди ОСОБА_3 чи незгоди з результатом проведеного огляду та без належного роз`яснення останньому, що у разі сумнівів та його незгоди з результатом проведеного поліцейським огляду, особа має право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають; зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції зі експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на зазначений прилад та градуювання, а також керівництво з експлуатації приладу AlcotestDrаger 6810 і зазначені документи ОСОБА_1 не надавалися. Відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 12.09.2025 року № 870-09, яка є уповноваженим представником виробника DragerSafety& Со. КGаА, з приводу приладу AlcotestDrаger 6810 АRВF-0424, який використовувався працівниками поліції при перевірці ОСОБА_1 встановлено:

- газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DrаgerAlcotest6810, серійний заводський № АRBF-0424, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 08.10.2010 року на адресу Департаменту ДАІ МВС України - «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» (Градуювання) були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drаger 06.03.2025 року - «Повірка» була проведена працівниками організації, яка, уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів; вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, і результат позитивний. ... видано Свідоцтво про повірку законодавчо1 регульованих засобів вимірювальної техніки DrаgerAlcotest6810 серійний заводський № АRВF-0424 за №ІІ51QМ020910325 від 06.03.2025 року, що було чинним до 06.09.2025 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне і обслуговування», «Регулювання» (Градуювання) та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Відповідно до розділу «Правил, яких повинна дотримуватися особа, яка тестується» керівництва з експлуатації DrаgerAlcotest6810 зазначено: «Після потрапляння алкоголю в рот перед вимірюванням необхідно витримати, інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. Однак, звертаю увагу Суду на недотримання працівниками поліції правилі експлуатації вимірювального приладу DrаgerAlcotest6810, що беззаперечно призвело до спотворення результату тесту. Адже, перед проведенням у ОСОБА_1 тестування на вміст парів алкоголю у видихуваному ним повітрі працівники поліції достовірно були обізнані про вживання останнім в їхній присутності фруктових напоїв, а саме вишневого соку. Підтвердити зазначені твердження можуть зокрема свідки, які були присутні на місці пригоди.За таких обставин використання приладу AlcotestDrаger6810№ АRВF-0424 згідно Правил - забороняється.

Тому враховуючи вищевикладене та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266КУпАП, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу AlcotestDrаger6810АRВF-0424, тест № 1722 від 17.08.2025 року, слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак він є неналежним та недопустимим доказом у справі. Також посилається на те, що відео не є безперервним або запис з нагрудної камери не вівся протягом всього часу складення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, пояснення свідків, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 425992 від 17.08.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 14год. 50 хв., всмт. Боровапо вул.Фастівська, 64керував транспортним засобом HyundaiAccentд.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законодавством порядку, за допомогою AlcotestDrаgerАRВF-0424, результат позитивний 3.31 проміле, зафіксовано на нагрудну камеру 858557, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810, ОСОБА_1 17.08.2025о 15 год. 58 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу результат 3,31‰ (тест 1722). Останнє калібрування 06.03.2025;

- направленням до КНП ФМР Фастівська БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 DrаgerАRВF-0424, результат такого огляду - 3,31‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці,пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest6810 DrаgerАRВF-0424, проба позитивна- 3,31‰. При цьому, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом огляду. Огляд проводився під відеозапис БК 858557;

До матеріалів справи були долучені фотокопії письмових пояснень осіб.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.08.2025, він пояснював, що був вдома і почув удар в його паркан. Вийшовши на вулицю він побачив поламані ворота. На дорозі сталася ДТП і одна з машин марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в його ворота.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2025, останній пояснював, що 17.08.2025 близько 14 год. 50 хв. він рухався по вул Фастівська, 75/2 в сторону Червоної Мотовилівки на автомобілі Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_2 , «заходячи» в поворот , справа на узбіччі стяв автобус, через який була погана оглядовість, як різко йому на зустріч виїхав автомобіль Хюндай Акцент з д.н.з. НОМЕР_1 . Так як був різкий заворот та не було місця куди звернути щоб вище вказаний транспортний засіб не допустив з ним зіткнення, при цьому дотримався безпечної швидкості.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2025, останній пояснював, що 17.08.2025 близько 14 год. 00 хв. він рухався по вул. Фастівська, на повороті потрапив в аварію, не розминувся з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись прямо, побачив його тільки на повороті.

Згідно долученого до матеріалів справи рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Бойка В. від 17.08.2025 вбачається, що останній доповідав своєму керівництву про те, що перебуваючи на добовому чергуванні 17.08.2025 було отримано повідомлення, що в смт. Борова по вул. Фастівська сталася ДТП. Прибувши на місце виклику у було встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Борова по вул. Фастівська, 64 керуючи транспортним засобом Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 під час руху був неуважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з транспортним засобом Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Від удару транспортний засіб Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 відкотився та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 (в протоколі ЕПР1 № 425949 не коректно вказано номер будинку як 66), в результат ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час відпрацювання виклику у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди водія, за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 3.31 проміле. На порушника було складено протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамеру.

Згідно рапорту, 17.08.2025 о 14 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2025 о 14 год. 53 хв. за адресою: Фастівський район, с. Борова, вул. Фастівська, 64, заявник просить направити наряд поліції, повідомив що щойно сталось ДТП за участі двох авто, водій перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, Заявник: ОСОБА_4 .

До матеріалів справи також було долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425949 від 17.08.2055 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, на ньому відображено рух автомобіля, по приїзді на місце ДТП один з поліцейських запитує: «Де водій?», далі представляється, повідомляє про здійснення відеофіксації, з`ясовує обставини ДТП зі слів присутніх, перевіряє посвідчення, реєстраційні документи та поліси страхування цивільної відповідальності водіїв. Далі поліцейський звертається до ОСОБА_1 зі словами, «що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота та прононує йому пройти огляд на місці за допомогою спецприладу Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає, що «не буде». Далі поліцейський питає «А в лікарні?» Відповідь : «Можу в лікарню». Поліцейський « В лікарні хочете, значить зараз поїдемо в лікарню, присідайте в наш автомобіль зараз поїдемо в лікарню». Далі в розмову втручається третій чоловік, схожий на свідка ОСОБА_5 , який запитує у поліцейського чи будуть вони робити заміри на що поліцейський відповідає, що «спочатку вони вирішать це питання, він пройде освідування, а потім будемо робити заміри, схеми малювати. Давайте, якщо ви не вживали пройдете , норма 0.2, а може ви не надуєте». Далі чоловік , схожий на свідка ОСОБА_5 зазначає ОСОБА_1 «А смисл Драгер , больница, в больнице такой же Драгер, тільки часу більше буде» Далі поліцейський повідомляє, що у разі відмови від огляду автоматично складається протокол за ст. 130 КУпАП, для цього і пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 зазначає, що йому зрозуміло. Поліцейський перепитує ще раз чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці, на що ОСОБА_1 погоджується та слідує до автомобіля поліції. Поліцейський питає ОСОБА_1 «чи вживав він до ДТП чи після». Далі поліцейський продовжує «до», відповідь ОСОБА_1 не чути. Поліцейський дає ОСОБА_1 запакований муштук, чути як ОСОБА_1 його розпаковує. Поліцейський робить контрольний забір повітря, далі вставляє муштук, ОСОБА_1 продуває прилад, результат тестування 3.31‰, який озвучено поліцейським та продемонстровано ОСОБА_1 . Зауважень чи незгоди із результатом такого огляду ОСОБА_1 не висловлює. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а щодо ДТП будуть з`ясовувати та надає йому бланк для написання пояснень. До поліцейського підходить чоловік та питає щодо освідування іншого учасника ДТП, на що поліцейський відповідає, що у хлопця немає ознак, проводимо огляд якщо є ознаки, у цього є явні ознаки. Далі поліцейські оформляють протоколи за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та надають їх для підписання. ОСОБА_1 з`ясовує лише чи можливо не вилучати посвідчення водія.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням захисника Бенедюка С.О., у якості свідка ОСОБА_5 надав наступні показання, що у неділю їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , коли йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у аварію ДТП та попросив приїхати до місця ДТП, бо погано себе почував, для чого скинув відповідну геолокацію. По прибуттю на місце, як зазначає свідок , вони з дружиною побачили побиті автомобілі, був хлопчина - водій іншого автомобіля, також було близько 5-7 чоловік, мабуть знайомих цього водія. Зазначив, що ОСОБА_1 розбив головою лобове скло та він його підтримував, коли той виходив із автомобіля. ОСОБА_1 є його побратимом, має численні контузії, до війни вони не спілкувались. Він його підтримував від початку свого приїзду на місце до завершення оформлення документів поліцейськими. Оскільки у ОСОБА_1 боліла голова, то давали йому ліки від головного болю та чекали поліцейських. Від часу їх з дружиною приїзду на місце до приїзду поліцейських пройшло близько години. Поліцейські дивились гальмівний шлях, оформляли бланки та протоколи. Також ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер». Був у цей час на відстані близько 2.5 м від мене. Він відходив від нас лише, коли його кликали розписатись. Ми порадили йому уважно читати усе перед тим як підписувати. Працівники поліції нормально відносились до ОСОБА_1 , тиску на нього не було. Він пив сік, який був у нашій машині. Він пив цей сік як до приїзду працівників поліції, так і після їх приїзду. Працівники поліції могли бачити, що він п`є сік, якщо звертали свою увагу на нього. Достеменно вказати, чи бачили працівники поліції як ОСОБА_1 . п`є сік, він не може, бо вони на цьому не концентрували свою увагу. Результати тестування він не знає, лише здивувався, що не було свідків, хоча вони повинні бути. Він не чув , щоб перед тестуванням поліцейські пояснювали, який прилад вони використовують, його призначення, та право на адвоката. Чи була запакована трубочка він не знаю, бо бачив лише готовий пристрій. Щодо результатів тестування ОСОБА_1 не виглядав на задоволеного, з приводу показників казав, що «забагато». Свідок зазначив, що результат тестування 3.31‰ свідчить, на його думку, що людина дуже п`яна, але він не помітив, чи був ОСОБА_1 у такому стані, він не шатався, не падав, не конфліктував ні з ким, зібрав речі із бардачка, не зміг лише включити та показати реєстратор поліцейському.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника Бенедюка С.О., у якості свідка ОСОБА_6 надала наступні показання, що вона з чоловіком ОСОБА_5 приїхала на місце вже після ДТП. ОСОБА_7 вона не дуже добре знає, чоловік пішов і ним спілкуватись, а вона бачила це зі сторони. Коли приїхали, поліції ще не було. ОСОБА_1 був розгублений, на голові була рана, ходив нормально, не спотикався, вони з чоловіком оглядали машину. Запаху не чула, але настільки близько до нього не підходила, поведінка була адекватною. Знає його лише з літа 2025 року, не дуже часто бачила, чоловік більше із ним спілкувався. Після приїзду поліції ОСОБА_1 проходив « Драгер». Він пив сік, який був у нас в машині. Це було до того як він проходив «Драгер». Перед тестуванням була на відстані близько 2 м від ОСОБА_8 . Чи бачила поліція, що він пив сік, вона не може сказати. Він був знервований, у стані потрясіння. Не може сказати, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Судом також було досліджено відповідь на запит адвоката Бенедюка С.О. вих. № 870-09 від 12.09.2025, фотокопія якої була долучена під час судового розгляду останнім та була надана цьому адвокату уповноваженим представником виробника Концерну DragerSafety& Со. КGаА щодо Impairment Checks Products в Україні, з приводу приладу AlcotestDrаger 6810 АRВF-0424.

Оцінюючи дані зафіксовані на відеозаписі події, слід зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоду з результатами огляду на місці, які би свідчили про необхідність проведення подальшого огляду у медичному закладі, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, поліцейським не висловлював.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що увесь час перебував із ОСОБА_1 та останній висловив своє незадоволення з приводу результатів. Однак, висловлення незгоди у будь-якій формі із результатами огляду товаришу у приватній бесіді не є тотожною висловленню незгоди із результатами огляду поліцейському.

Відеозапис триває з часу приїзду поліцейських на місце ДТП до закінчення оформлення протоколів та не переривається.

Факт вживання ОСОБА_1 будь-яких напоїв, зокрема, фруктового соку, безпосередньо перед тестуванням у присутності поліцейських, на відео не зафіксовано. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили в судовому засіданні, що працівники поліції бачили як ОСОБА_1 пив фруктовий сік.

Таким чином, належних доказів того, що результат освідування ОСОБА_1 є спотвореним суду не надано.

Останнє калібрування засобу вимірювальної техніки DrаgerAlcotest6810 серійний заводський № АRВF-0424 проведено 06.03.2025 року та було чинним 6 місяців, тобто до 06.09.2025. Огляд ОСОБА_1 проведено 17.08.2025 року, тобто в межах строки чинності відповідного свідоцтва про повірку.

Той факт, що ОСОБА_1 поліцейськими не надавались для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки така вимога ОСОБА_1 не висувалась, не свідчить про недійсність огляду .

Оцінюючи досліджені докази у сукупності приходжу до висновку, що в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП. а тому підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як про це зазначає захисник, відсутні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк,у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна