Справа № 186/2086/25
Провадження № 3/0186/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які постановою суду від 25 листопада 2025 року об`єднані в одне провадження №186/2086/25.

26 вересня 2025 року о 23:23 годин в м. Шахтарське, вул. Молодіжна, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

Окрім цього, 26 вересня 2025 року 23:23 годин в м. Шахтарське, вул. Молодіжна, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №830963 від 26 вересня 2025 року, серії ААД №830962 від 26 вересня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 вересня 2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданого до протоколу та з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2025 року керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження яких він відмовився;

- згідно копії постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Абзацом третім пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що cуди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що відповідно до довідки, виданої інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зігуновим Дмитром від 26.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

Також суд не застосовує вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_2 будь-якого транспортного засобу у приватній власності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу;

- ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 81600 (вісімдесят одна тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________