г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4432/25
Номер провадження 3/213/1219/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горовенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413096 від 05 серпня 2025 року, складений щодо порушення ОСОБА_2 вимог

п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - адвокат Горовенко С.В. подав суду клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцейськими порушено порядок зупинки транспортного засобу. Перевірка законності самої зупинки транспортного засобу, марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , на сьогодні не представляється можливою, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів як самого факту зупинки патрульною поліцією 05 серпня 2025 року автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та наявності у них для цього відповідних законних підстав. Зазначає, що на відеозаписі відсутнє підтвердження як самого факту зупинки працівниками поліції певного транспортного засобу потенційного правопорушника, який з початку і до завершення цього відеозапису весь час знаходиться в русі, і при цьому, під час його повного перегляду залишаються так і не встановленими особи водіїв обох автомобілів, в тому числі і автомобіля патрульної поліції, а також наявність хоча б якої-небудь зрозумілої підстави для такої зупинки. Матеріали справи також не містять жодних відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого було проведено зйомку відеофайлу під назвою «video_2025-08-07_10-08-56.mp4». Також вказує, що у фабулі протоколу серії ЕПР1 №413096 від 05 серпня 2025 року зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував своїм транспортним засобом нібито з явними ознаками наркотичного сп`яніння 05 серпня 2025 року о 10:09:00 годині саме в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Салютній, 15, де автомобіль останнього і був зупинений працівниками патрульної поліції, то з невідомих та не зазначених як в цьому протоколі, так і в жодних інших матеріалах цієї справи, причин, останній був складений лише через 02:03:07 год., тобто о 12:12:07 годині, взагалі за іншою адресою, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Збагачувальній, біля буд.№1Г, та іншим екіпажем патрульної поліції. Також зазначає, що представники поліції не представились водієві, чим порушили приписи ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також, працівниками поліції порушено порядок виявлення та перевірки у водія ознак наркотичного сп`яніння, а також не дотримались порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Працівниками патрульної поліції не складено письмове направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я. Також, ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення вважає недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , не зазначено усі технічні засоби, за допомогою яких проводилася відео-фіксація вказаного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення, оскільки уповноважені на те за законом суб`єкти, що його склали, не були безпосередніми свідками вчинення даного правопорушення. Зміст наявного в матеріалах справи рапорту від 05 серпня 2025 року капрала поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг не відповідає фактичним обставинам документування цього правопорушення. Просить визнати недопустимим доказом наявний в матеріалах справи, який розташований на єдиному доданому до останньої електронному носії (СDR-диску), відео-файл під назвою «video_2025-08-07_10-08-56.mp4», загальною тривалістю в 32 секунди, що був відзнятий невідомою особою та на невстановленому технічному пристрої.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію, яка викладена в письмових поясненнях. Також зазначив, що ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, останньому не було названо всі ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, ознака сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у останнього була відсутня, в сукупності не було достатньо ознак для підозри перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. Також вважав, що ОСОБА_2 працівниками поліції було введено в оману щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_2 05 серпня 2025 року о 10.09 годині, рухаючись біля буд.№15 вул. Салютна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413096 від 05 серпня 2025 року. Протокол складено уповноваженою особою;

-направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого поліцейським виявлено у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

-змістом рапорту поліцейського від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого о 10.09 год. по вул. Салютна, 15, в Інгулецькому районі, було зупинено транспортний засіб Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух, після зупинки транспортного засобу поліцейським останньому було повідомлено про причину зупинки, також про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На неодноразову пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 згоди не надав та активних дій щодо проходження огляду не вчинив. ОСОБА_2 повідомляв, що крім нього інші особи вказаним транспортним засобом не керують, що раніше він вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_2 - адвоката Горовенка В.С., які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та надані ним в судовому засіданні, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незгода водія із причиною зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відео-файлу «video_2025-08-07_10-08-56.mp4», з яким сторона захисту була ознайомлена, оскільки не встановлено істотного порушення прав та свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з досліджених відеозаписів видно, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом. Під час судового розгляду суд забезпечив стороні захисту реалізацію усіх передбачених законом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовано.

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв