Справа № 502/1875/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; командира групи відділу спеціальних дій відділу спеціальних дій НОМЕР_2 загону морської охорони, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

ст. 172-17 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З наданого протоколу серії РУМО №304887 від 18.09.2025 р. вбачається, що 27.08.2025 р. о 23 годині 15 хвилин в районі 1 км. гирла Бистре, р. Дунай виконуючи обв`язки командира вогневої позиції №3 ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено особовий склад необхідними технічними засобами для ідентифікації надводних /повітряних/ цілей та власного реагування на зміні в обстановці, чим порушив ст. 11, 16 Статуту ВС ЗСУ, ст. 1 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, Наказу 18 ЗМО від 31.12.2022 р. №490-АГ, не здійснив заходів для ідентифікації малого плавзасобу, наявності чи відсутності на ньому фізичних осіб, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-17 ч. 2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Варламов М.М. надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що

зі змістом протоколу не згоден у заявку з наступним. 16 серпня 2025 року відповідно до 412-БР-ДСК від 15 серпня 2025 року заступив старшим вогневої позиції № 3. Особовий склад вогневої позиції складає 4 військовослужбовця НОМЕР_2 загону морської охорони та 2 військовослужбовця Національної Гвардії України. Із засобів спостереження (виявлення) на вогневій позиції N 3 знаходяться тепловізор AGM Voyage, бінокуляр COMET та прожектор. Сигналъьно-спостережна вахта організована позмінно відповідно графіку затвердженим мною. Особовий склад позиції несе службу в визначеному місці біля будинку з періодичним оглядом річкової ділянки. Моніторинг обстановки здійснюється за допомогою «Віраж Планшет». Кожного ранку ОСОБА_1 інструктує особовий склад вогневої позиції № З щодо несення спостережної вахти та порядку дії при виявленні надводних та повітряних цілей. Перевірка зв`язку з КП загону проводиться кожного дня за допомогою радіостанції «Motorola», зв`язок з кораблями та катерами Морської охорони НОМЕР_2 загону морської охорони підтримується через додаток «WhatsApp» за необхідністю, зв`язок з підрозділами ГУР, ВМС України через оперативного НОМЕР_2 загону морської охорони. На позиції ведеться картка дій вогневої позиції № 3, журнал виявлення повітряних та надводних цілей не передбачено. Відповідно графіку несення чергування на вогневій позиції № 3 з 20 годин 00 хвилин 27 серпня 2025 року до 00 годин 00 хвилин 28 серпня 2025 року ніс чергування військовослужбовець Національної гвардії України солдат ОСОБА_2 . О 23 годині 00 хвилин 27 серпня 2025 року від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони отримано сигнал «Ракетна небезпека» та «АРБА 1515», особовий склад переведено в готовність до відбиття повітряного нападу противника та знаходився в будинку, оскільки повітряні цілі рухалися в напрямку міста Одеса, ОСОБА_1 було проаналізовано обстановку та дана команда знаходитися в будинку. О 23 годині 15 хвилин від солдата ОСОБА_3 отримав доповідь про те, що він почув звук двигуна. В даний час ОСОБА_1 знаходився в будинку та вів спостереження за допомогою «Віраж планшет». Після чого ОСОБА_1 взяв тепловізор з будинку та вибув на причал для виявлення та розпізнавання цілі. За допомогою тепловізора було виявлено силуети катеру (підтвердити чи спростувати наявності на катері особового складу можливості не було, оскільки спостереження на тепловізорі відбувалося в режимі «Злиття», зображення на тепловізорі було сірого кольору), який рухався вгору по гирлу Бистре річки Дунай, швидкість встановити не вдалося, тому, що знаходився на віддалені від ОСОБА_1 приблизно 150 метрів. Прожектор ОСОБА_1 не використовував, оскільки він знаходився на позиції з якої ведеться вогонь по повітрянім цілям на віддалені від нього приблизно 200 метрів. Вогонь ОСОБА_1 не відкривав оскільки не впевнився в ідентифікації цілі, а саме що ціль ворожа. Інформації про можливе застосування безекіпажних катерів противника від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони не отримував, а також інформації про переміщення взаємодіючих сил в районі 1 кілометру гирла Бистре річки Дунай не отримував. В цей час в додатку «WhatsApp» в групі «БРС» від командира корабля Морської охорони 4 рангу проекту 120 ф « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 84 капітан-лейтенанта ОСОБА_4 надійшла інформація про виявлення та слідування чорного гумового човна в районі 1 км. гирла АДРЕСА_3 вгору по гирлу. Доповідь оперативного черговому НОМЕР_2 загону морської охорони не здійснював, щоб не було дублювання в групі. Після чого повернувся в будівлю, а солдат ОСОБА_5 продовжив нести сигнально-спостережну вахту біля будівлі. В 01: 51 28.08.2025 року від оперативного чергового 18 морської охорони отримано команду «Cили та засоби ПКаО» привестгі в бойову, готовність №1. Особовий склад вогневої позиції №3 приведено в готовність до відбиття нападу. О 02 годині 23 хвилині 28 серпня 2025 року була отримана інформація від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони про ймовірне застосування без екіпажних катерів противника. О 03 годині 26 хвилині 28 серпня 2025 року була отримана інформація від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони про слідування цілі в гирло Бистре річки Дунай. Особовий склад вогневої позиції зайняв місця по вогневим точкам. О 6:03 28 серпня 2025 року від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони отримано сигнал «Спочинь 737З». Приблизно о 6 годині ЗО хвилин особовий склад за рішенням ОСОБА_1 вибув у будівлю, оскільки ціль не виявлено, інших не спостерігалось та вказівок від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони не надходило». Аналізуючи вищевикладене вбачається, що обстановка у військовослужбовців була дуже складна, так як вона складалася з двох елементів, а саме військовослужбовцям необхідно було одночасно контролювати повітряну обстановку (сигнал «АРБА») та надводну. Тому засоби спостереження та розпізнавання цілей були розподілені між групою протиповітряної оборони та групою які висвітлювала надводну обстановку. У свою чергу є очевидним те, що командир групи спеціальних дій відділу спеціальних дій - ОСОБА_1 - діяв в межах своїх повноважень та не мав права відкривати вогонь не ідентифікувавши та не впевнившись що саме ця ціль є ворожою. По-друге, щодо наведених у протоколі інших Наказів та Статутів слід зазначити, що взагалі не відомо зміст Наказу 18 ЗМО від 31.12.2022 № 490-АГ, уповноваженою особою НОМЕР_2 загону морської охорони даний наказ навіть не був направлений до суду разом з іншими матеріалами. Посилання на ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1 Дисциплінарного Статуту ЗСУ взагалі не стосуються обставин викладених у протоколі, оскільки описують загальні риси та обов`язки військовослужбовця. Також наявна в матеріалах справи Посадова інструкція командира спеціальних дій відділу спеціальних дій НОМЕР_2 загону морської охорони ( НОМЕР_3 ) не містить підпису ОСОБА_1 , тобто не доведено, що він був з нею ознайомлений. Враховуючі вищевикладене, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. По-третє, наявний в матеріалах справи Наказ про результати проведення службового розслідування свідчить про те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено «сувору догану». На підставі цього, повторне притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, не можливо. На запит адвоката було надано відповідь. Так, з даної відповіді вбачається, що ОСОБА_1 за весь час проходження військової служби був притягнений до дисциплінарної відповідальності лише один раз і лише у межах цієї справи. До адміністративної або до кримінальної відповідальності не притягався. За місцем служби ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, а саме: «Під час проходження служби на посаді Державній прикордонній службі України зарекомендував себе з позитивного боку. Дисциплінований та ретельний у виконанні службових обов 'язків. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання службових завдань, вміє проявити ініціативу. Витривалий, вміє володіти собою. Організаторські якості розвинуті добре, вміє їх застосовувати на практиці. Самостійний та відповідальний в прийнятті рішень, наполегливий в їх реалізації. Командирські якості сформовані добре. Користується авторитетом і повагою серед особового складу. Завжди готовий до конструктивної взаємодії та допомоги оточуючим. Наполегливий, перед труднощами не пасує. Працездатність військовослужбовця добра. Здатний до самокритичної оцінки своїх дій. В стройовому відношенні підтягнутий». Також, за доцільне треба врахувати судову практику Кілійського районного суду Одеської області по адміністративним справам № 502/1877/25 стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 та № 502/1876/25 стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 , які були розглянуті 17.10.2025 р. та були прийняті рішення, якими провадження у справах закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначені військовослужбовці є співслужбовцями ОСОБА_1 . Вони усі, у вказаних в матеріалах справи дату та час, несли службу в одному районі, виконували однакові завдання. Інформація про вищевказаних військовослужбовців мається матеріалах справи в Наказі № 1104-АГ від 18,09.2025 про результати проведення службового розслідування НОМЕР_2 загону морської охорони. Зважаючи на вищевикладене, захисник просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, доходжу наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною другою статті 172-17 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Тобто, об`єктивною стороною ст. 172-17 є порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу також містяться в п.4 Розділу ІІ І Інструкції зі складання проколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 за № 329.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що інформації про можливе застосування безекіпажних катерів противника від оперативного чергового НОМЕР_2 загону морської охорони не отримував, а також інформації про переміщення взаємодіючих сил в районі 1 кілометру гирла Бистре річки Дунай не отримував.

Доказів протилежного, зокрема наявності сигналу оперативного чергового з цього приводу, матеріали справи не містять.

Крім того, наявний в матеріалах справи Наказ про результати проведення службового розслідування свідчить про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану, що в контексті зі ст. 61 Конституції України, викладено, як: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников