Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Племяннікова Б.Д., потерпілого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.10.2025 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2025 о 16:15 год на вул. Логінова, 21, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 8.4 б, 10.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобові «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на нерегульованому перехресті по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, де в подальшому автомобіль «ЗАЗ Sens» за інерцією здійснив наїзд на паркан. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462899 від 23.09.2024 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, України). На вирішення експертного дослідження просив поставити питання: 1. Який механізм контактування транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .? 2. Яким було взаємне розташуванням «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на дорозі під час їх

зіткнення? 3. Який з транспортних засобів під час зіткнення рухався, а який стояв і на якій частині дорозі до моменту зіткнення? 4. Яким чином мав діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під час здійснення маневру повороту праворуч з вул. Логінова, на вул. Леонтовича за умови криволінійності дороги? 5. Чи мав змогу уникнути зіткнення транспортний засіб «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та які дії мав вчинити водій щоб уникнути зіткнення? 6. Чи мав змогу уникнути зіткнення транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та які дії мав вчинити водій щоб уникнути зіткнення? 7. Чи мало місце зміщення в правий транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 внаслідок здійсненого удару транспортним засобом «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ? 8. Чи можливе самостійне зміщення транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 після удару (вперед або назад) у зв`язку із особливостями електромобіля? 9. Чи можливий вплив стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 на здатність керування транспортним засобом «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 та загальну дорожню обстановку? Витрати на проведення експертизи сторона захисту покладає на себе.

В якості вихідних даних просив вважати усі докази, зібрані в ході розгляду справи та надіслати до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази, фото та відеоматеріали, вважає, що клопотання захисника Племяннікова Б.Д. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками...

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, суддя може призначити експертизу, у випадку, коли є потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до абз. 1.1.2, 1.1.3 п.п. 1.1 п. 1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних завдань автотехнічної експертизи визначено: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 2.1 цього ж Розділу основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Отже, порушені учасниками судового розгляду питання, відносяться до таких, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 280, 273 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо фактичних обставин, місця зіткнення та механізму ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановлюючи перелік питань, суддя керується орієнтовним переліком, який зазначений у розділі ІІ «Інженерно-технічні експертизи» ««Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до п. 1.7, 2.3 розділу ІІ Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи; самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Отже, на виконання вказаних вимог, учасників ДТП слід зобов`язати надати експерту для огляду транспортні засоби та у розпорядження експерта слід надати матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема:

схема місця ДТП, яка сталася на перехресті вул. Логінова та вул. Леонтовича в м. Біла Церква, 23.09.2025 о 16:15 год. (а.с.3); На схемі зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів ; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та місце зіткнення № 1 транспортних засобів, місце зіткнення № 2 транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 із парканом.

На схемі заповнена таблиця дорожніх умов, відповідно до якої ДТП трапилася за денного освітлення, сухого покриття проїзної частини, вздовж проїжджої частини дорожнього огородження немає, також відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, немає дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є, немає наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, немає горизонтальної розмітка проїжджої частини, немає горизонтальної розмітка на пішохідному переході, світлофорного об`єкту немає, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Транспортний засіб «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: ліва передня фара розбита, передній бампер в зборі; транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передні та задні праві двері, передній бампер з правої сторони, права фара.;

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 та «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 знаходилися у технічно-справному стані, із завантаженням: водій.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2025 (а.с. 11): «Керуючи власним автомобілем Шевроле болт державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода о 16:15 год 23.09.2025 за адресою перехрестя вул. Леонтовича та вул. Правидників Світу. Зіткнувшись та вийшовши з авто, інший учасник пригоди, автомобіль «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 намагався покинути місце пригоди. Підійшовши до водія, попросив не залишати місце пригоди так як він викликав поліцію. Водій «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 вийшовши з авто, помітно хитався та було чути запах алкоголю.»;

рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Максим Макарчук від 23.09.2025 (а.с. 13);

диски з відеозаписами із нагрудних камер поліцейського до протоколу ЕПР1 № 462899 від 23.09.2025 (а.с. 14), де на відеозаписі під назвою «klip_6» зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 та проведення відповідних замірів.

фототаблиця із зображенням ділянки дороги, де сталося ДТП ( а.с. 28-29);

письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, відповідно до яких 23.09.2025, рухаючись по вул. Леонтовича (поруч з будинком № 2) в бік вул. Логінова в м. Біла Церква, він мав намір здійснити виїзд на головну дорогу - ліворуч, з другорядної дороги, перед початком маневру увімкнув показчик лівого сигналу повороту. Ще до початку маневру і виїзду на головну дорогу, побачив, що по головній дорозі рухається транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, як виявилось згодом під керуванням ОСОБА_2 , він стояв, не рухався і чекав допоки транспортний засіб «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 проїде перехрестя, щоб потім здійснити поворот ліворуч. Натомість, транспортний засіб «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_2 не помітивши, що головна дорога є криволінійною, оскільки на перехресті вул. Логінова та вул. Леонтовича, з боку вул. Леонтовича на понад півтора метри виступає в бік вул. Логінова, а отже має вигиб і зміщення ліворуч (якщо рухатись з боку вул. Логінова), і замість того, щоб транспортний засіб «ЗАЗ Sens» продовжувало рух за траєкторією руху по асфальтному покриттю головної дороги, він завдав йому удар в його ліву передню частину автомобіля, а саме в бампер, чим змістив положення його авто правіше, внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ Sens» пошкодив собі передню праву частину бампера, переднє праве крило, праву передню і задню пасажирські двері і в`їхав у паркан. Після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди, він викликав поліцію і вмовив його не тікати, при цьому, з порожнини рота у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю та помітне порушення координації рухів, після прибуття поліції співробітники також це помітили і склали на нього протокол. Також слід взяти до уваги, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає загальній обстановці на місці пригоди, позначення на схемі не відповідають фактичній обстановці, оскільки ним було показано інше місце зіткнення аніж відображено на схемі (оскільки фактично транспортний засіб «ЗАЗ Sens» здійснив зіткнення не на головній дорозі, а на другорядній, після чого влетів в паркан), окрім того, ширина дороги також не відповідає дійсності, оскільки до перехрестя вул. Леонтовича з боку вул. Логінова вона ширше аніж після перехрестя по вул. Логінова, а на схемі криволінійність дороги взагалі не відображена, не відображено і вигиб дороги, що суттєво впливає на загальну картину дорожньо-транспортної пригоди.;

пояснення в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2025 він рухався по вул. Леонтовича і мав намір здійснити поворот наліво, включивши показчик повороту. В цей час по вул. Логінова рухався транспортний засіб «ЗАЗ Sens», тому він зупинився, чекав, щоб його пропустити. Той автомобіль їхав із лівого боку проїжджої частини дороги. Ділянка, на якій сталося ДТП криволінійна та асфальтована. Транспортний засіб «ЗАЗ Sens» їхав прямо і так прямо поїхав йому у передню частину його автомобіля, а далі поїхав у паркан. Додатково повідомив, що автомобіль, на якому він рухався є електроавтомобілем, коли він зупинився перед виїздом на головну дорогу авто стояло у положенні «драйв», і після зіткнення воно покотилося вперед.;

пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.09.2025 він їхав по вул. Логінова і вискочив на поворот, не побачивши машину, не впорався із керуванням зіткнувся з нею і далі в`їхав у паркан. Він рухаючись по вказаній вулиці мав намір повернути направо на вул. Леотовича. Оскільки у нього було декілька інсультів, в той день повідомили йому, що дочка помирає, він був засмучений і на даний час не все пам`ятає. Також він не пам`ятає чи виїжджав транспортний засіб із повороту. Вважає, що ДТП сталося, тому що він не справився із керуванням. Дорога на його думку по вул. Логінова пряма. Після переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських повідомив, що бачив як із повороту виїжджав автомобіль. Перед виїздом із повороту той автомобіль стояв, але де і як саме не пам`ятає. Він в свою чергу рухаючись по вул. Логінова, збирався повернути праворуч, про свій намір повернути він увімкнув покажчик повороту, але не справився із керуванням і поїхав прямо.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Племяннікова Ю.Д. про призначення експертизи.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер 357/15715/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, України).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Який механізм контактування транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 і «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 відносно проїзної частини дороги в момент первинного контакту між собою?

3. Який з транспортних засобів «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 і «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення рухався, а який стояв і на якій частині дорозі до моменту зіткнення?

4. Яким чином мав діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту праворуч, з вул. Логінова та вул. Леонтовича за умови криволінійності дороги?

5. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

7. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

8. Чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

9. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водія транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ) є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

10. Чи мало місце зміщення вправо транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ?

11. Чи можливе самостійне зміщення транспортного засобу «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 після удару (вперед або назад) у зв`язку із особливостями електромобіля?

12. Чи можливий вплив стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 на здатність керування транспортним засобом «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 на загальну дорожню обстановку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення Єдиний унікальний номер 357/15715/25.

Зобов`язати водіїв транспортних засобів «Chevrolet Bolt» з р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «ЗАЗ Sens» з р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА