КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/5587/25 Головуючий у суді першої інстанції - Щасна Т.В.
Номер провадження № 33/824/4450/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник Нестеренко Д.В. подав апеляційну скаргу 13 серпня 2025 року (а.с. 24-32), відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно нього закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови 20 травня 2025 року, але за станом здоров`я не міг подати апеляційну скаргу, в строк, визначений законом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд даної справи було призначено на 03 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 11 з.б.).

03 квітня 2025 року районним судом було отримано заяву ОСОБА_1 про перенесення (відкладення) розгляду справи (а.с. 12-13).

17 квітня 2025 року районним судом було отримано заяву ОСОБА_1 про перенесення (відкладення) розгляду справи (а.с. 15-16).

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд даної справи було призначено на 01 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 17 з.б.).

Апеляційний суд також враховує, що апелянт був обізнаний про судові засідання, оскільки неодноразово направляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходи до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду першої інстанції не повідомив.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено довідку від 23 травня 2025 року № 70115, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 23 травня 2025 року по 25 липня 2025 року.

Проте така довідка не є належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки перебування особи на амбулаторному лікуванні не свідчить про наявність перешкод для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а відтак не може бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 20 травня 2025 року, тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 13 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року подана ОСОБА_1 13 серпня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський