Провадження № 3/359/4673/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 (донька), представника потерпілого Онишко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП,-

встановив:

16.09.2025 року о 19 год. 19 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного ДТП. Він пояснив, що 16.09.2025 року близько 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль в сторону м. Київ. З ним в машині була його донька ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запевнив суд, що рухався у крайній лівій смузі. На запитання суду, в який момент він побачив транспортний засіб «BMW», ОСОБА_1 відповів, що взагалі його не бачив. Після того, як він раптом відчув удар, відразу зупинився, вийшов з машини, оцінив ситуацію. ОСОБА_1 пояснив, що на його авто була невелика царапина між дверима і бампером. Почекавши хвилин 5, вирішив їхати далі, адже був у стресовому стані, бо їхав з лікарні від дружини. Факт залишення місця ДТП не заперечив.

Свідок ОСОБА_2 (донька) в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2025 року близько 19 год. 00 хв. їхала разом з татом ОСОБА_1 по вул. Київський Шлях, в м. Бориспіль, Київської області, на транспортному засобі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Київ. За кермом автомобіля був батько, вона сиділа поряд на пасажирському сидінні. Коли вони відчули удар з правого боку, «взяли праворуч» та відразу зупинилися. Вона звернула увагу, що інша машина поїхала. В цей час батько вийшов з автомобіля, оцінив пошкодження. Почекали хвилин 5 та вирішили їхати додому, бо були втомлені після безсонної ночі в лікарні.

Представник потерпілого ( ОСОБА_3 ) Онишко В.М. в судовому засіданні пояснила, що її довіритель керував транспортним засобом «BMW» та рухався в лівій смузі за транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . «Lanos» ввімкнув показник повороту і почав маневр перестроювання. В цей час ОСОБА_3 прискорився, але водій «Lanos» раптом, без включеного показника повороту повернувся в ту смугу, з якої з`їхав. ОСОБА_4 звернула увагу суду, що транспортний засіб її довірителя новий, тому він зазнав значних матеріальних збитків. На запитання суду, чи наполягає потерпіла сторона на позбавленні ОСОБА_1 водійського посвідчення, ОСОБА_4 зазначила, що її довіритель просить визнати ОСОБА_1 винним у даних адміністративних правопорушеннях та обмежитись покаранням у вигляді штрафу без позбавлення останнього водійського посвідчення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи захисника ОСОБА_4 , суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, поясненнями свідка, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , а також фото таблицею.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , адже вони не послідовні, часто змінюються та не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнав, що поїхав з місця ДТП.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої сторони, адже вони логічні, послідовні та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні наявними у справі доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко