Справа № 577/6650/25
Провадження № 3/577/1985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 -,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Травнева, 79, в м. Конотоп, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на порушення п. 2.1А ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, бліда шкіра) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5645271 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 4), а за постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 2-3).

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» - інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 4, 13).

Крім того, 04.11.2025 року о 21 год. 55 хв. по вул. Залізничній, 2, в м. Конотоп, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на порушення п. 2.1А ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідає обстановці) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5645271 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 4), та за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу ( а.с. 21,22).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв наступні правопорушення, передбачені:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис події та підпис у протоколі. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

За положеннями пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- по епізодах за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколоми про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500761 та серії ЕПР1 № 500754 від 02.11.2025 року, серії ЕПР1 № 503555 та серії ЕПР1 № 503547 від 04.11.2025 року (а.с. 1, 10, 20, 28); постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2-3, 12-13); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5645271 від 04.09.2025 року за якою ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4); постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; направленням водія на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.11); відеозаписом події від 02.11.2025 року, на якому міститься момент зупинки авта під керуванням ОСОБА_1 , пропозиція поліцейського пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від такого проходження (а.с. 15); відеозаписом події від 04.11.2025 року, на якому ОСОБА_1 не заперечував факт відсутності у нього водійського посвідчення та керування транспортним засобом без такого документу повторно протягом року (а.с. 32).

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з того, що із наданих доказів видно, що останній вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і така кваліфікація є зайвою.

Отже, провадження в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відтак, призначаючи покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024 року та постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 повинен понести відповідальність за скоєні ним правопорушення.

Оскільки санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а згідно матеріалів справи транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, то до порушника неможливо застосувати дане покарання.

Керуючись: ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 251, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КпАП України, наклавши наступні адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КпАП України штраф 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КпАП України 10 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 визначити стягнення у вигляді - 10 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину такого стягнення за попереднім рішенням і остаточно визначити покарання - 10 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача

(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко