Справа № 191/3957/24
Провадження № 3/191/1470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який перебував в провадженні судді Прижигалінської Т.В.

Постановою судді Прижигалінської Т.В. від 21.03.2025 року судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було зупинено до встановлення його місця знаходження.

Розпорядженням керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду № 18 від 19.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року, було здійснено повторний розподіл справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2025 року головуючим суддею у данім справи визначено суддю Окладнікову О.І.

Постановою судді Окладнікової О.І. від 28.11.2025 року провадження у справі було відновлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109565 від 09.08.2024 року, 09.08.2024 року о 08:32 год. в м. Синельникове, вул. Центральна (Леніна),92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з д/н НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Центральній та в ході перевірки документів у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на штучний подразник такий як світло, почервоніння білків очей. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_2 від 02.12.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 03.10.2024 року.

Відповідно до сповіщення сім`ї №208 від 09.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 було повідомлено про те, що солдат ОСОБА_1 09.01.2025 року зник безвісті, виконуючи бойове завдання.

Згідно з вимогами ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 р. у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 6 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова