Справа № 139/762/25
Провадження № 3/139/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

10.11.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, а справи підвідомчі Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500183, складеного 01.11.2025 о 12:38 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Попелюхи, вул. Українська, 29 поліцейським РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержантом поліції Волощук Я.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 500183 від 01.11.2025 або протокол), 13.10.2025 о 15:00 год. в с. Попелюхи, вул. Українська, 29, на автодорозі між селами Попелюхи - Вищеольчедаїв водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20 д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль перекинувся, отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив: п. 12.1. ПДР - водій транспортного засобі не врахував безпечної швидкості рух, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1. - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3. «б» ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500197, складеного 01.11.2025 о 12:55 год. за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Попелюхи, вул. Українська, 29 поліцейським РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержантом поліції Волощук Я.А. (у тексті - протокол серії ЕПР1 № 500197 від 01.11.2025 або протокол), 13.10.2025 о 15:00 год. в с. Попелюхи, вул. Українська, 29, на автодорозі між селами Попелюхи - Вищеольчедаїв водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934-20 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди і в Могилів-Подільській ОЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про наслідки відмови повідомлений. Висновок лікаря № 79 від 13.10.2025. Чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.11.2025 справи про зазначені адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у справах про адміністративні правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (у тексті - Правила дорожнього руху або ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 2.3. «б» ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Отже факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 24.11.2025 не з`явився, при тому, що про дату, час і місце її розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином (а. с. 17, 18, 35, 36); 24.11.2025 до суду подав заяву, у якій просить розглянути справи у його відсутності, проти адміністративного стягнення не заперечує (а. с. 38).

Частиною 1 ст. 286 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вмінених йому в вину адміністративних правопорушень доведена наступними доказами:

- відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 500183 і ЕПР 1 № 500197 від 01.11.2025, з яких судом встановлені: дата, час і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка їх склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; законодавчі акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення (а. с. 1, 20);

- схемою місця ДТП від 13.10.2025, на якій відображено ділянку дороги, на якій відбулось перекидання автомобіля, розміщення транспортного засобу та елементів дороги, зафіксовано місце перекидання автомобіля, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень. Вказана схема ДТП підписана її учасником на місці події без зауважень чи заперечень. В автомобілі марки ВАЗ 210934-20 д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження вітрового скла, правого переднього колеса, капота, бампера, решітки радіатора, деформацію кузова, вм`ятини, пошкоджено лакофарбове покриття (а. с. 22);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова (а. с. 4, 26);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений за результатами огляду, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова (а.с. 5, 25);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 13.10.2025 (а. с. 6, 27);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025 (а. с. 7, 28);

- відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції № 798644, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і допустив його перекидання; на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди; також відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я; під час спілкування з поліцейськими повідомив, що вживав алкогольний напій за день або за два дні до ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень - передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 24, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА