Справа № 209/7286/25
Провадження № 3/209/1521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448394 від 09 вересня 2025 року встановлено, що 09 вересня 2025 року о 12 годині 28 хвилин в м.Кам`янське, пр.Металургів, 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi 80" д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби м.Кам`янське номер 75680415 від 01 серпня 2024 року, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що надав письмову заяву, до якої додано копію заочного рішення від 21 травня 2024 року. про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. Заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП пояснивши, що про існування постанови державного виконавця на підставі якої його обмежено у праві керування транспортним засобом йому відомо не було, оскільки її копію він не отримував та на його адресу вона не надходила. Про існування постанови йому стало відомо тільки при складанні протоколу працівниками поліції, про що зазначав також в письмових поясненнях. Також зазначає, що не знав про винесення заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, оскільки рішення є заочним та винесено за його відсутності, копію рішення не отримував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгенієм Чувило відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №216/1565/23 виданого 23 липня 2024 року.

Однак, адміністративний матеріал не містить будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності останнього про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім цього, копія заочного рішення, долучена ОСОБА_1 , ухваленого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, свідчить про той факт, що рішення винесено за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

В даному випадку в порушення вимог вищезазначеної норми закону, направлення належним чином не відбулося.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева