Провадження № 3/185/3744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, працюючого ДП НВО «ПХЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №447074 серії ЕПР1 від 08.09.2025 року, 05.05.2025 року о 21.05 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 178 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Водій ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в день подій він на власному автомобілі зупинився по вул.Дніпровська в м.Павлограді неподалік від АЗС «Укрнафта» з метою здійснення повороту. Впевнившись в безпеці маневру, він став повертати, відчув удар в транспортний засіб. Відбулось ДТП. Знайома тещі надала йому заспокійливе. Він вжив дві пігулки та побіг до мотоцикліста, що допустив зіткнення. Подзвонив дружині, а вона викликала швидку. Дружина йому також давала заспокійливе. Після оформлення ДТП він проїхав з поліцією до штрафмайданчику, а потім з поліцейськими прибув до медичної установи місцевої лікарні №4, де в нього брали для проведення аналізів зразки крові та сечі. Назви ліків, що приймав на місці ДТП, він не пригадує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною водія ОСОБА_1 . Після дзвінка чоловіка вона взяла з собою аптечку та поїхала на місце ДТП. Перебуваючи там приблизно о 21.30 годині, вона дала чоловікові знеболюючі ліки, бо в нього хвора спина. Ці ліки йому прописав лікар. Також вона дала йому заспокійливі дві пігулки лікарського засобу «Концерта».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала у знайомих та чекала на водія ОСОБА_1 , який мав її забрати. Вона вийшла та побачила ДТП. Водій ОСОБА_1 сидів в машині, коли почав виходи з транспортного засобу, він тримався за спину. Вона дала йому декілька пігулок лікарського засобу «Концерта». Поліцейські були біля мотоцикліста, вони робили заміри, шукали свідків. Потім приїхала його дружина на місце ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були надані наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000793, відповідно до якого за ч.1 ст.286 КК України відкрито кримінальне провадження 05.05.2025 року про те, що 05.05.2025 близько о 21:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухаючись по вул.Дніпровська у м.Павлограді в районі АЗС «Укрнафта» під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YZF-R1» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у травматологічне відділення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, згідно з якими 05.05.2025 року під час ДТП він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Після зіткнення з мотоциклістом на місці ДТП прибули його дружина та її знайома, які примусили його прийняти заспокійливі медичні препарати. У підсумковому документі щодо обставин ДТП не зазначено, що він перебував у наркотичному стані, просить долучити копію висновку експерта та копію обвинувального акту до адміністративного матеріалу;

- копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.08.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 надав показання стосовно події ДТП за його участі та мотоцикліста, при цьому водій зазначив, що керував транспортним засобом в тверезому стані;

- копія інформації КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» від 21.05.2025 року, згідно з якою за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.05.2025 року, відповідно до якого 06.05.2025 року о 02.25 годині водія ОСОБА_1 було оглянуто в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР лікарем ОСОБА_7 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння АМР (амфетамін): МАМР (метамфетамін);

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №433 від 14.05.2025 року, згідно з яким 06.05.2025 року о 02.25 годині водія ОСОБА_1 було оглянуто в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР лікарем ОСОБА_7 . Під час огляду у водія були відібрані біологічні зразки сечі та крові для проведення лабораторного дослідження. За результатами огляду та тестів у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння АМР (амфетамін) та МАМР (метамфетамін);

- копія результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 з медичної лабораторії КНП «ПЛІЛ» ПМР №58 від 06.05.2025 р., відповідно до яких при токсикологічному досліджені січі на наркотичні, психотропні та інші речовини виявлені амфетамін-АМР та метамфетамін-МАМР;

- копія хіміко-токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_1 від 06.05.2025 з КНП «ПЛІЛ» ПМР, згідно з якими етанол не виявлений;

- копія заяви ОСОБА_1 з проханням до КНП «ПЛІЛ» ПМР провести експертизу на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння;

- копія роздруківки з газоаналізатора «Драгер», що використовувався під час огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_7 , результат застосування 0.00 проміле.

Захисником до суду було надано та досліджено судом:

- копія висновку експерта №7109 від 09.06.2025 року, відповідно до якого в межах кримінального провадження №0000793 стосовно водія ОСОБА_1 була проведена судово-токсикологічна експертиза. У висновку зазначено, що водій ОСОБА_1 05.05.2025 близько о 21:08 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухаючись по вул.Дніпровська у м.Павлограді в районі АЗС «Укрнафта» під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YZF-R1» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. При судово-токсикологічному досліджені газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений. Дослідження крові та сечі на наркотичні речовини, психотропні та лікарські препарати, не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів;

- копія обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000793, згідно з яким водій ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин: «водій ОСОБА_1 05.05.2025 близько о 21:08 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухаючись по вул.Дніпровська у м.Павлоград в районі АЗС «Укрнафта» під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YZF-R1» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості»;

- інструкція для медичного застосування лікарського засобу «КОНЦЕРТА».

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час аналізу досліджених судом доказів за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, в сукупності суд встановив, що жодний досліджений доказ, доданий до протоколу, наданий стороною захисту та допитані свідки не доводять факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 05.05.2025 року о 21.05 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 178.

Огляд водія ОСОБА_1 відповідно до наданих з медичної установи документів проводився 06.05.2025 року о 02.25 годині, тобто після ДТП через 5 годин.

Викликана в судове засідання лікар ОСОБА_7 , яка проводила медичний огляд водія, не з`явилась.

Водій ОСОБА_1 та допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показали, що водій ОСОБА_1 після ДТП вживав лікарський засіб «КОНЦЕРТА» та знеболювальні ліки, назви яких ні водій, ні свідок ОСОБА_1 не пригадали, що вплинуло на виявлений 06.05.2025 року о 02.25 годині під час медичного огляду стан наркотичного сп`яніння у водія.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що після ДТП, яка відбулась 05.05.2025 близько о 21:08 годині по вул.Дніпровська у м.Павлоград в районі АЗС «Укрнафта», до якої причетний водій ОСОБА_1 , останній вживав без призначення медичного працівника лікарські препарати в порушення пункту 2.10 є) ПДР, який передбачає, що «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки». В подальшому 06.05.2025 о 02.25 годині під час огляду в медичні установі у водія ОСОБА_1 було виявлено наркотичне сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, вбачається порушення правил дорожнього руху, а як наслідок - склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, працюючого ДП НВО «ПХЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - порушень пункту 2.10 є) ПДР після дорожньо-транспортної пригоди, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник