ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2 а, біля під`їзду №3 вигулювала собаку породи «Американський стаффордширський тер`єр», без намордника та вказана собака покусала собаку породи «Чіхуа хуа», що належить ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3, 1, 3.4 «Правил утримання тварин в м. Києві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що відшкодував матеріальні збитки, просив обмежитись усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, не заперечував проти застосування покарання у виді усного зауваження без конфіскації тварини.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколам про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 741229 від 15 жовтня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 8 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2 а, біля під`їзду №3 вигулювала собаку породи «Американський стаффордширський тер`єр», без намордника та вказана собака покусала собаку породи «Чіхуа хуа», що належить ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3, 1, 3.4 «Правил утримання тварин в м. Києві; рапортом ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16 жовтня 2025 року, щодо подій, викладених у протоколі; поясненнями гр. ОСОБА_3 Нам, щодо спричинення твариною ушкоджень.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до статті 34 КупАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки, на що потерпілий пояснив, що претензій до останнього не має, у зв`язку з чим просив обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації тварини.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк