ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432299 від 23.08.2025, 23.08.2025 о 20 год 30 хв у м. Київ, міст Індустріальний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що привезло до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 та спричинило механічні пошкодження транспортним засобам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Експерту просив поставити наступне запитання: Чи причиною ДТП між транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 є вихід пішохода на дорогу в недозволеному місці.

У судові засідання призначені на 31 жовтня 2025 року та 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останніх не надходило.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП та своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що призначення експертизи здійснюється у разі встановлення суддею недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку судді, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, так як достатньо фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, подане адвокатом Конюшко Д.Б. клопотання не містить необхідних вихідних даних для проведення експертизи, що унеможливлює визначення об`єктів, меж та методики експертного дослідження. При цьому захисник поставив на вирішення експерта лише одне питання, яке стосується встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та нібито виходом пішохода на проїзну частину в недозволеному місці. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 такі обставини взагалі не зазначені, а відомості про участь пішохода в події ДТП відсутні, у зв`язку з чим поставлене питання не стосується зафіксованої у протоколі обставини ДТП та фактів та не може бути предметом судово-експертного дослідження в межах цього провадження, а тому у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про призначення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко