КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/20102/25

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Андрія Васильовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Андрій Васильович, подав апеляційну скаргу, просив змінити оскаржувану постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та застосувати більш м`яку міру покарання, передбачену санкцією статті щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим. Судом не враховано характер вчиненого правопорушення, не враховано, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину та щиро розкаявся. Також не було враховано, що ОСОБА_1 посвідчення водія необхідне для заробітку коштів на утримання сім`ї, оскільки це єдине джерело його доходів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Фогеля В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

25 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Андрія Васильовича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вид стягнення в даному випадку, є доцільним і достатнім для виправлення правопорушника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 звертав увагу на те, що останній працює на посаді водія та єдиним джерелом його доходу є заробітна плата від роботи пов`язаної виключно водінням транспортного засобу.

На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги було надано наказ від 11.07.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_1 водієм автотранспорних засобів, копію військового квитка серії НОМЕР_1 та копію трудової книжки.

Дослідивши надані докази апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, в даному випадку необхідно враховувати і наслідки, спричинені діями водія ОСОБА_1 , зокрема кількість постраждалих осіб.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ДТП сталася через грубе порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягло за собою суттєві наслідки, тому підстав для зміни стягнення не має.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Андрія Васильовича, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя