Справа № 635/8072/25
Провадження № 3/635/3171/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2025 року о 13-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Ощепкова, буд.48 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 (прилад ARHF-0014). Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна та складає 2.31 проміле, з результатами водій згоден, правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті суду та шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 01.10.2025 р. та 24.10.2025 р. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898614 від 20.09.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , згідно облікових даних ІПНП;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , згідно облікових даних ІПНП;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП про повторність в якій зазначено, що відповідно до облікових даних ІПНП у відношенні ОСОБА_1 03.07.2025 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 380242 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2025 р. (справа № 149/2176/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 (прилад ARHF-0014), відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2.31 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 (прилад ARHF-0014), відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2.31 проміле, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 р.;

- розпискою ОСОБА_1 від 20.09.2025 р. в якій він зобов`язується не сідати за кермо транспортних засобів до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння;

- копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2025 р. по справі № 149/2176/25 (н/п 3/149/989/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Приходька від 20.09.2025 р., в якому він зазначає, що 20.09.2025 р. під час несення служби на стаціонарному посту «Кемпінг» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Ощепкова, буд.48А, у складі екіпажу «КУПОЛ-1812», приблизно о 13-00 год. ним був зупинений автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 через ІПНП було встановлено, що він позбавлений права керування відповідним транспортним засобом строком на один рік та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ,на що він погодився та добровільно пройшов огляд, результат якого склав 2.31 проміле, з результатом водій погодився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, від подальшого керування транспортним засобом останнього відсторонено. Автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 водій залишив на місці зупинки, без порушення ПДР України.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт встановлення особи водія транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , факт визнання водієм того, що він вживав алкогольний напій (бренді-колу), факт пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 (прилад ARHF-0014), результат огляду склав 2.31 проміле, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, факт складання та вручення працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за скоєння порушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає останнього адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.2 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ААД № 898614; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина