Провадження № 23-з/4808/61/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва Олександра Павловича про самовідвід по справі за апеляційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2025 року справа за апеляційною скаргою адвоката Малетина А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілена судді Васильєву О.П.

24 листопада 2025 року суддею Васильєвом О.П. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що він приймав участь у зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду, якими було прийнято рішення про необхідність звернутись до КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Малетина А.Я. за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду.

Питання щодо можливості його участі у складі суду в провадженнях за якими приймає участь адвокат Малетин А.Я. неодноразово вирішувалось судом і існує достатньо велика кількість судових рішень якими були задоволені аналогічні заяви про самовідвід та заяви апелянта про відвід складу суду. Вищевказані судові рішення мають преюдиційне значення для розгляду цього питання та унеможливлюють його участь у розгляді апеляційної скарги адвоката Малетина А.Я.

Дослідивши підстави, що викладені в заяві судді Васильєва О.П. про самовідвід, доходжу висновку, що її слід залишити без задоволення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, дійсно суддя Васильєв О.П. приймав участь у зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду, якими було прийнято рішення про необхідність звернутись до КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Малетина А.Я. за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Вказані збори відбулися від 26 листопада 2021 року.

Разом з тим, як вбачається з рішень Івано-Франківського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року судді Малєєва А.Ю., від 18 червня 2025 року судді Повзла В.В., від 20 вересня 2024 року судді Гриновецького Б.М., від 03 вересня 2024 року судді Кукурудза Б.І. та інших, що свідчить про те що судді Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово приймали рішення у яких брав участь адвокат Малетин А.Я. При цьому адвокат Малетин А.Я. не заявляв відводів суддям.

Тому доходжу до висновку, що участь судді Васильєва О.П. у розгляді апеляційної скарги адвоката Малетина А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 є можливою і не суперечить усталеній практиці Івано-Франківського апеляційного суду, а тому відсутні обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Васильєва О.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Малетина А.Я. , за відсутності заяв апелянта та його адвоката про відвід судді з відповідною мотивацією.

Крім того інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. в заяві не наведено.

Таким чином беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, підстави для самовідводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва Олександра Павловича про самовідвід.

Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвом Олександром Павловичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло