Справа № 331/4690/25
Провадження № 3/331/1657/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399815, складеного 23.07.2025, 23.07.2025 о 00:03, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 39, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень ПДР України, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Задорожня В.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки ані додані до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як будь яких правил дорожнього руху водій транспортного засобу не порушував, а твердження правоохоронця, що підставою для перевірки документів водія слугувала комендантська година - є досить сумнівним і посилання поліцейського саме на таку причину зупинки, за відсутності визначених та покладених на нього обов`язків наказом коменданта на конкретному маршруті патрулювання є необґрунтованим та незаконним, тобто працівниками патрульної поліції автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого порушено його права.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами. Так, п.3 Розділу І Інструкції прямо зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. А ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до п.3 зазначеного вище Розділу є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Так, після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейська ніяк не мотивуючи свої дії проводить водієві певні маніпуляції, як можна здогадатися з контексту, задля виявлення ознак якогось сп`яніння, при цьому чомусь взагалі не фіксує отримані результати. Однак, нагрудна камера достатньо чітко документує проведення такої процедури, як «виявлення тремтіння пальців рук», зокрема, тінь від витягнутих рук ОСОБА_1 достовірно спростовує існування такої ознаки сп`яніння у водія (00 год. 38 хв. 07 сек. - нагрудна камера саме поліцейської). Після маніпуляції поліцейська повідомила, що все нормально, після чого повернула водійське посвідчення та попросила ще видихнути в її сторону, та після цього нічого не повідомила. Поміж тим, не встигла поліцейська закінчити виявлення хоч якихось ознак сп`яніння, патрульний, який перебував неподалік і аж ніяк не міг бачити фактичні результати проведених маніпуляцій, чомусь безпідставно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога. Вказане, за твердженням захисника, свідчить про явну упередженість та надуманість з боку поліцейських, а проведення маніпуляцій щодо виявлення ознак сп`яніння носило формальний характер і було лише суто процедурною підставою задля пропозиції огляду в медичному закладі. Поміж тим, о 00 год. 05 хв. патрульний запитує у ОСОБА_1 : « ОСОБА_2 , готові проїхати до лікаря нарколога на освідування?». На що водій відразу погоджується та абсолютно адекватно запитує: «А чому я повинен їхати, скажіть?». Після чого до розмови підключається інша патрульна, яка намагається пояснити необґрунтованість такої пропозиції колеги: «Я пояснюю, вас зупинила поліція під час комендантської години, під час розмови з вами були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння…» Однак, ОСОБА_1 аргументовано запитує, яким чином правоохоронці встановили ознаки сп`яніння. На що поліцейські повідомили: «Ми не кажем, що ви знаходитесь під наркотиками чи ще щось, ми просто виявляємо ознаки, зрозуміли?… Тремтіння пальців рук, блідість обличчя та поведінка що не відповідає обстановці.» Однак, така відповідь правоохоронця змусила ОСОБА_1 уточнити, яка ж поведінка у нього має бути. На що патрульна, натомість того, щоб належним чином сформулювати вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі по причині встановлення ознак такого сп`яніння, незамислувато повідомила: «Дивіться… ми вам все… це ознаки, які чітко прописані інструкцією. Розумієте? Ми вам пропонуємо, а ви або погоджуєтеся, або не погоджуєтесь!». Таким чином, замість того, щоб відповідно до вимог Інструкції та норм Закону повідомити водієві причину такої пропозиції та процедуру її проходження, поліцейський просто доводить до відома ОСОБА_1 свою забаганку. Тобто, єдиною підставою пропозиції проходження огляду на стан якогось сп`яніння у медичному закладі була, за твердженням захисника, просто примха правоохоронця, однак, ніяк не законна вимога. Більше того, небажання (чи неспроможність) поліцейського хоч якось пояснити підстави проведення огляду на стан сп`яніння та роз`яснення, що їхнє діло запропонувати, а те, чи погоджується ОСОБА_1 це його право, була сприйнята ОСОБА_1 , як видно із відео, не як законна вимога представника владних повноважень, а як можливість вибору, яка ні на що не впливає.

Отримавши право вибору від поліцейських не проходити огляд, ОСОБА_1 задумався відмовитись від запропонованого, чим потішив патрульного, однак, поліцейська вирішила все ж таки формально виконати певні вимоги Інструкції та ще двічі запропонувала водієві проїхати до лікаря нарколога. Однак, вказані пропозиції відбувались у момент, коли ОСОБА_1 намагався комусь зателефонувати. Більше того, після ще однієї пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 повторно об`єктивно запитує, чому він має проходити запропоноване і які ознаки у нього виявили поліцейські. На вказане, поліцейський зумів повідомити водієві таке: « ОСОБА_3 , от дивіться, ми ж не кажем, що ви під чимось знаходитесь, ми вам пропонуємо… от є законодавство… от ми вам пропонуєм… Ваше діло чи погодитись проїхати до лікаря нарколога здати аналізи… Готові проїхати до лікаря нарколога? Відмовляєтесь так?» (При цьому жодної відмови з боку ОСОБА_1 не було, що достовірно зафіксовано нагрудною камерою.) Однак, поліцейська намагалася запитати в третє у ОСОБА_1 про його згоду пройти огляд у медичному закладі (хоч і безпідставно), проте інший патрульний, чомусь почав переконувати колегу про відсутність такої необхідності, зазначивши: «Так… відмовляється людина!». Попри це, патрульна, не дочекавшись відповіді від ОСОБА_1 розпочала оформлення матеріалів справи, навіть не роз`яснивши жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП. Поміж тим, вказані дії поліцейського мали явно провокативний характер і були спрямовані виключно на створення морального тиску на ОСОБА_1 , який в подальшому, не зрозумівши необ`єктивність правоохоронців, повідомив, що закриває автомобіль та йде додому.

Вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак та взагалі за їх відсутності, на переконання захисника, є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку взагалі проходити огляд на стан сп`яніння та є явним ігноруванням вимог п.2 та п.4 указаної Інструкції. Зважаючи на явний моральний тиск та упередженість з боку поліцейських та явний умисел останніх будь-що спровокувати ОСОБА_1 відмовитись від проведення необґрунтованого огляду та подальшого складення відповідного протоколу - водій сприймає такі дії посадових осіб, як такі, що порушують його права, при цьому, діє адекватно обстановці, що склалася. Більше того, як чітко зафіксовано відеозаписом, умисно неналежно сформульована пропозиція поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, без встановлення жодної ознаки будь-якого сп`яніння за своєю суттю була абсолютно маніпулятивною. Працівник поліції умисно в своїх корисливих цілях (захисник переконана, що з метою виконання високого показника у роботі) навіть не повідомила та не роз`яснила інформацію про те, яке стягнення буде накладено на водія, тобто фактично приховала від ОСОБА_1 інформацію про санкцію статті, при цьому повідомила про якесь автоматичне визнання того факту, що у разі відмови він автоматично перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В свою чергу, приховування інформації від ОСОБА_1 з боку правоохоронців щодо кваліфікації адміністративного правопорушення призвело до нерозуміння наслідків непроходження огляду на стан сп`яніння, хоча належної та законної пропозиції, як видно з відеозапису, тому і не надходило.

Також, захисник звернула увагу, що поліцейський в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП не тільки не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), а й навіть не повідомив останньому про таку можливість. В той же час, патрульною як доказ винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…». Однак, в цьому направлені міститься недостовірна та неправдива інформація щодо часу складення указаного документа. Так, відповідно даних направлення фактичний час його складення зазначено 00 год. 07 хв., тобто ще навіть до моменту будь-якої пропозиції на проходження не те, що огляду на стан наркотичного сп`яніння, а й навіть формальних маніпуляцій щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння. Окрім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного сп`яніння не виявлялися та не фіксувалися поліцейським. Більше того, жодна із перелічених ознак наркотичного сп`яніння, указана в направленні не узгоджується із відеозаписом, яким чітко зафіксовано абсолютно нормальну, що відповідає обстановці, поведінку ОСОБА_1 без жодних ознак у того будь-якого сп`яніння, що в свою чергу свідчить про надуманість та необ`єктивність з боку працівників поліції. Окрім того, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак, таке направлення не те, що не вручалось його взагалі не складали поліцейські на місці зупинки транспортного засобу (достовірно підтверджується відеозаписом.)

Також захисник зауважила, що за змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 здійснювалось у його присутності. Проте, відеозаписом, який додано до матеріалів справи, вказане спростовується. Більше того, відповідно до п. 6, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський при оформленні матеріалів з метою дотримання процедури та прав ОСОБА_1 мав би застосувати до того превентивний захід у виді обмеження пересування. Натомість правоохоронець, бажаючи якнайшвидше залишитись «наодинці» з ще не складеними адміністративними матеріалами за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вирішив не обтяжувати себе зайвими клопотами та дозволив водієві залишити місце події. Вказані дії поліцейських призвели до грубого порушення положень ст. 255 та 256 КУпАП.

Тому захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факти порушення ним вимог ПДР, до суду надано не було.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток на адресу електронної пошти його захисника, яку вона зазначила у надісланих на адресу суду документах.

У той же час 24.10.2025 він надіслав до суду через свого захисника письмові пояснення, у яких повідомив обставини його зупинки поліцейськими та обставини складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, він вказав, що 23.07.2025 близько 00 год. 00 хв. він повертався із військової частини, де проходить службу, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і був зупинений працівниками поліції.

Після цього поліцейська, яка підійшла до нього, ще не перевіривши його документи, без жодних пояснень наказала йому виконати ряд маніпуляцій, як він зрозумів, задля встановлення того факту, чи перебуває він у стані сп`яніння.

Однак, не встиг він пройти зазначені процедури, як інший поліцейський, який перебував неподалік, ні з того, ні з цього запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію він погодився, так як наркотичні засоби не вживає.

Поміж тим, не розуміючи причин, за яких йому було запропоновано пройти такий огляд, він запитав у поліцейської, яким чином та які ознаки сп`яніння та виявила. Однак, отримав лише роз`яснення про те, що існує Інструкція і відповідно до тієї інструкції існують певні ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, він так і не зрозумів, чому перелік певних ознак сп`яніння у нормативному акті є підставою для того, щоб він проходив огляд, зважаючи, що поліцейські взагалі не повідомили про те, що будь-які ознаки наявні саме в нього.

Більше того, роблячи імітацію відповіді на його запитання, поліцейська, а потім і інший патрульний повідомили, що він може відмовитись від огляду на стан сп`яніння, при цьому абсолютно не повідомили, які це має наслідки.

Спочатку він не звертав увагу на упередженість та необ`єктивність з боку патрульних, однак, отримавши таку відповідь та зрозумівши, що проходження огляду на стан сп`яніння є виключно забаганкою поліцейських, він почав телефонувати та писати знайомому юристу. В цей час поліцейська його щось запитувала, однак, він не чув, що саме.

А поміж тим, патрульна щось друкувала у службовому планшеті, після чого повідомила, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на таку упередженість з боку поліцейських, які навіть не отримавши від нього відмови від проходження огляду на стан сп`яніння почали складати матеріали, він зрозумів, що будь-які його права чи законні вимоги будуть повністю проігноровані, і повідомив, що йде додому, а протокол вони можуть направити йому на пошту. Поліцейські не стали йому заважати та відпустили, після чого, як він розуміє, склали відносно нього матеріали.

Тому він вважає, що працівниками поліції грубо порушені його права, починаючи з моменту безпідставної зупинки транспортного засобу, безпідставної вимоги щодо перевірки документів за відсутності законної зупинки, не встановлення жодної ознаки наркотичного сп`яніння, яка б стала законною підставою для пропозиції проведення огляду, не роз`яснення процедури огляду в медичному закладі, до моменту формального, в порушення процедури, складення протоколу без його участі.

Оскільки будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками патрульної поліції не надано, тому він просив суд провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також просив закрити провадження у даній справі.

У дане судове засідання захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Задорожня В.О. не з`явилася, але надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП від 23.07.2025, у якому зазначені обставини зупинки 23.07.2025 транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.07.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- довідкою інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписом події 23.07.2025, на якому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейська під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 запропонувала йому витягнути вперед руки, щоб перевірити, чи не тремтять вони, посвітила йому в очі ліхтариком, а також попросила його видихнути в її бік. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій спочатку погодився. Після того, як поліцейський йому повідомив, що його автомобіль треба припаркувати, ОСОБА_1 запитав, чому він має їхати. У відповідь на це поліцейські йому повідомили про те, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейський повідомив йому, що причиною зупинки було те, що він їхав під час комендантської години. Також поліцейські повідомили про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати на огляд до лікарні ОСОБА_1 не відповідав нічого, що стало підставою для висновку поліцейських про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейська повідомила його про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Після цього він комусь зателефонував і попросив, щоб приїхали забрали його автомобіль. Потім на чергову пропозицію поліцейської пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що він йде додому. Поліцейська повідомила його про повторність за даною статтею КУпАП, про місце розгляду справи Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, записала його номер мобільного телефону, роз`яснила його права та повідомила про порядок сплати штрафу. Після цього він відкотив автомобіль до узбіччя, не сідаючи за кермо, зачинив його і пішов. На неодноразові пропозиції поліцейських почекати складення протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив, щоб протокол йому надіслали поштою, а на пропозицію надати письмові пояснення щодо даної ситуації він також відповів відмовою. Також під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 кілька разів повідомляв про те, що стосовно нього нещодавно вже складали аналогічний протокол, судовий розгляд якого ще не відбувся. Крім того, він надавав поліцейському для огляду своє посвідчення військовослужбовця за контрактом, назвав номер військової частини, своє військове звання і посаду. Оскільки поліцейські не мали повноважень затримувати ОСОБА_1 , бо той був військовим, вони прийняли рішення продовжити оформлювати матеріали за ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 № 399815.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 23.07.2025 підтверджений належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що із дослідженого відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Тому для направлення особи до лікувального закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння достатньо формування у поліцейського стійкого переконання щодо наявності у певної особи визначених чинним законодавством ознак наркотичного сп`яніння.

У даному випадку із дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейські виявили і озвучили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення даного водія до лікувального закладу для проходження відповідного огляду.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку порушень процедури направлення водія ОСОБА_1 до лікувального закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на факт відсутності прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія мовчання у відповідь на неодноразові запитання і повідомлення про те, що він йде додому, свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками патрульної поліції щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 виявляли до нього упереджене ставлення і чинили на нього тиск, оскільки на відеозаписі присутні неодноразові вмовляння його пройти огляд на стан сп`яніння та зачекати оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, під час перевірки ліхтариком його очей поліцейська турбувалася, щоб йому було зручно, все спілкування з боку поліцейських було достатньо ввічливим і тактовним.

Крім того, суддя зазначає, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисником зі свого боку не було надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце під час зупинки транспортного засобу 23.07.2025.

Також суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_1 та його захисника про те, що складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення і оформлення інших матеріалів, долучених до нього, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням вимог чинного законодавства та прав ОСОБА_1 , що повинно мати наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у даному випадку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 було наслідком саме його дій, бо він не захотів чекати, по поліцейські не мали права його затримувати, бо він є військовослужбовцем.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/4690/25, провадження № 3/331/1657/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК