Справа № 746/500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Марченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ВАВ № 047798 02 жовтня 2025 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Остапа Вересая в с.Сокиринці в п`яному вигляді, образливо чіплявся до працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, намагався втекти та погрожував фізичною розправою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал передано для розгляду судді Нагорній Н.Г.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року, на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року, 10 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ВАВ№ 047798, за адресою його проживання.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Надіслані судом поштові відправлення повернулись до суду з відмітною АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», «мобілізований».

Згідно з довідкою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 2/4156 від 20 листопада 2025 року, наданою на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 жовтня 2025 року призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від

30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, ОСОБА_1 міг отримати інформацію в мережі Інтернет за вебадресою сторінки Срібнянського районного суду Чернігівської області на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена на складання протоколу особа повідомила ОСОБА_1 про те, що матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись Срібнянським районним судом Чернігівської області.

Вживши всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, в судове засідання, враховуючи, що обов`язковість явки цієї особи у даному випадку передбачена статтею 268 КУпАП, та з метою дотримання визначених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП без його участі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 185 КУпАП вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або війсьтковослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ВАВ № 047798;

- протокол про адміністративне затримання АА №007021 від 02 жовтня 2025 року;

- рапорт інспектора-чергового ВП№1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 02 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02 жовтня 2025 року;

- копію постанови ГБВ № 947635 від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП;

- рапорт поліцейського офіцера громади СП ВП№1(с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Є.Кобиша від 02.10.2025 року;

суд встановив, що 02 жовтня 2025 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 , знаходився на вулиці Остапа Вересая в с.Сокиринці в п`яному вигляді, образливо чіплявся до працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, намагався втекти та погрожував фізичною розправою.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, ураховуючи матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, статтею 173-2, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Нагорна