overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/5850/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки у Постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року у справі № 638/20695/25 накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , молодший сержант, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 00 коп.

Так, при ухваленні постанови судом помилково зазначено РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «РНОКПП НОМЕР_1 » замість «РНОКПП НОМЕР_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірний РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року по справі № 638/20695/25, вказавши вірний РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «РНОКПП НОМЕР_3 » замість «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя В.А. Смирнов
Провадження № 3/638/6495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, уродженця Миколаївської області, м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 № ДНХ-4408, що надійшов 26.11.2025 до суду, 23.08.2025 молодший сержант ОСОБА_1 перебував в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини, в межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Харкова, в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений, клопотань про відкладення не подавала, причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу подія адміністративного правопорушення мала місце 23.08.2025.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 23.11.2025, провадження в справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №639/6060/25
Провадження №3/639/1641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., захисника адвоката Кузьміна Є.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина постанови. Повний текст постанови буде складено та відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП вручено або вислано особі, щодо якої її винесено протягом 3 днів.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1791/2025Справа №: 641/6482/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Ткач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 629/8213/25
Номер провадження 3/629/1753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 629/8213/25, провадження № 3/629/1753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 629/8212/25, провадження № 3/629/1752/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 629/8212/25, провадження №3/629/1752/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 643/8400/25
Провадження № 3/643/2237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні, призначеному на 14.08.2025, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про виклик та допит поліцейських, які складали протокол серії ЕПР1 №334896 від 19.05.2025 відносно ОСОБА_1 , та лікаря-нарколога, яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1157 від 19.05.2025.

Постановою суду від 14.08.2025 вказане клопотання задоволено.

У судове засідання, призначене на 27.11.2025 о 13 год 00 хв, лейтенант поліції Зімницький Д.М. та лікар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати у судове засідання, призначене на 16.12.2025 о 13 год 30 хв (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44) інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області: лейтенанта поліції Зімницького Дмитра Сергійовича та лікаря Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Провадження № 3/643/3834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальності Немишлянського району м. Харкова (згідно з даними Єдиного адресного реєстру міста Харкова).

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в Салтівському районному суді міста Харкова.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає повторному поверненню для вирішення питання про направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 576/2684/25
Провадження № 3/576/1334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, військова частина НОМЕР_1 стрілець-зенітник, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2025 р. близько 13 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, під час перевірки особового складу на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дане правопорушення є разовим, негативних наслідків не спричинило, та не вплинуло на боєздатність підрозділу чи виконання бойових завдань. ОСОБА_1 вже поніс дисциплінарне стягнення у виді матеріальних обмежень, яке фактично виконало виховну функцію, а тому повторне притягнення до адміністративної відповідальності не є необхідним для досягнення мети. Дані про його особу вказують на його належну поведінку у службі, відсутність попередніх порушень, позитивну характеристику командування. Крім того, через місяць після події ОСОБА_1 виконував бойове завдання, під час якого отримав тяжкі поранення, що свідчить про його відданість службі, належне ставлення до військового обов`язку та про те, що випадок із вживанням алкоголю був епізодичним, а не системним проявом недисциплінованості.

Усі ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що суспільна небезпека вчиненого правопорушення є незначною, а мета адміністративного стягнення може бути досягнута шляхом застосування положень ст. 22 КУпАП та обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/2799/25
Провадження № 3/576/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2025 р. о 16:30 год. по вул. Киїівській у м. Глухові керував автомобілем Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 та у порушення п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Forte номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначаю, що його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 781719 від 20.10.2025 р., у якому зафіксовані обставини вчинення порушення, схемою ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та перелік їх видимих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 632/1640/25
провадження №3/632/820/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ в їх сукупності, вирішення їх в точній відповідності до закону, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 248, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер справа № 632/1639/25 (провадження № 3/632/628/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель