Справа № 708/1293/25
Провадження № 3/708/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року о 16 год 23 хв в с. Мельники по вул. Холодноярській керував мопедом Delta, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео з бодікамери працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, та пояснив суду таке. Зокрема зазначив, що мопедом він не їхав, а котив його, оскільки транспортний засіб зламався по приїзду до магазину за продуктами. Він кілька годин намагався його завести, але все було дарма. В той час, коли він котив мопед на зупинку, бо почався дощ, під`їхали працівники поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мопедом не керував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він попросив знайомого, щоб той на причепі відвіз мопед до нього додому, де він і зараз стоїть зламаний.

Аналізуючи оголошену ОСОБА_1 версію подій, судом було запропоновано надати відповідні докази на її підтвердження, зокрема ініціювати виклик свідків, у зв`язку із чим за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

Після відкладення справи ОСОБА_1 явку свідків у судове засідання 28.11.2025 не забезпечив, жодних інших доказів суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього знайшла своє підтвердження, що підтверджується таким.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 490899 від 22.10.2025;

- витягами з рапортів від 25.10.2025 щодо обставин подій;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, від якого ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис у графі "Результати огляду";

- відомостями довідки щодо витягу з ІПНПУ про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося;

- відомостями довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року;

- даними оптичного диску DVDR, на якому зафіксовано момент руху транспортного засобу - мопеда, за кермом якого був ОСОБА_1 та який у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З даного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 рухається мопедом, а не котить його, як стверджував останній. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання спиртних напоїв, зазначає, що "то ж було ще зранку".

На заперечення ОСОБА_1 щодо не керування мопедом, працівник поліції зазначає, що мотор "не такий вже й холодний", що теж спростовує версію ОСОБА_1 , зі слів якого мопед перебував без руху протягом декількох годин.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 установлений факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 , незважаючи на відкладення розгляду справи за його клопотанням, не надав суду жодних підтверджуючих доказів щодо не керування мопедом.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 обумовлює у суду переконання, що повідомлені ним обставини не відповідають дійсності, метою їх повідомлення був намір уникнути визначеної законодавцем відповідальності за вчинене правопорушення. Тому за наслідками розгляду справи його показання суд оцінює як неспроможні та не обґрунтовані.

Ураховуючи наведе суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ