Справа № 576/2717/25
Провадження № 3/576/1347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справ № 576/2717/25 (провадження № 3/576/1347/25), № 576/2718/25 (провадження № 3/576/1348/25), № 576/2720/25 (провадження № 576/1349/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 481621 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 21:20 в м. Глухів по вул. Спаській керуючи автомобілем AUDI A6 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на будівлю кафе «Гетьманщина» внаслідок чого автомобіль та будівля механічно пошкоджені чим порушив п.2.3.б ПДР. Крім того за протоколом серії ЕПР1 № 481626 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порушення встановлених правил залишив місце пригоди чим порушив п.2.10.а ПДР. Також за протоколом серії ЕПР 1 №481544 ОСОБА_1 12.10.2025 о 21:20 по вул. Шевченка керував автомобілем AUDI A6 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху за порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Крім того відповідальність за статтею 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-14, 124, 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні особами транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, покинення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній в один і той же час, о 21-20 год., керував автомобілем AUDI A6 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Глухів з ознаками алкогольного сп`яніння, та в той же час о 21-20 год., по вул. Спаській здійснив наїзд на будівлю кафе «Гетьманщина» внаслідок чого автомобіль та будівля механічно пошкоджені. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В той же час, з наявних матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції. Так, відеозаписом зафіксовано, як 12 жовтня 2025 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Шевченка в м. Глухові, поліцейські під`їхали до автомобіля «AUDI A6 д/н НОМЕР_1 », який стояв на узбіччі дороги і жодного руху не здійснював. При цьому, ОСОБА_1 та ще декілька осіб сиділи в автомобілі. В ході спілкування поліцейський в категоричній формі заявив, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час керування автомобілем, на що останній заявив про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не керував транспортним засобом. При цьому під час розмови, інша особа, яка перебувала в автомобілі заявила про те, що це вона керувала автомобілем.

Не може слугувати як доказ і самі письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що факт надання пояснень ОСОБА_1 відсутній на відеозапису, який переривається з 21 год. 44 хв. по 21 год. 59 хв., а починається з моменту вже їх зачитання поліцейським. Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано процедури надання пояснень, то ця обставина свідчить про порушення як самого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, так і не доводить факту вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, яка під час спілкування з поліцейськими пояснювала, що це вона керувала транспортним засобом.

Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур