Справа №592/8406/25
Провадження №3/592/1853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши в матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення

захисника адвоката Павловського В.А.,

у с т а н о в и в:

12.05.2025 о 02:07 у м.Суми, вул. Сумської тероборони, 41 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» відмовився в категоричній формі. Фіксувалося безперервною фіксацією на цифрову відеокамеру Motorola Solution VB400 470819, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Павловський В.А. просив закрити провадження у справі, зазначаючи що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, крім того зазначив що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога пройти такий огляд була безпідставною.

Заслухавши учасників справи, допитавши поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327738 від 12.05.2025, надані докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №327738 від 12.05.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2025;

-рапортом від 12.05.2025;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.06.2025, посвідчення вилучене;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксований рух т/з під керуванням ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в закладі охорони здоров`я.

-показами допитаного під час судового розгляду поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, пояснив, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які безумовно свідчать про вчинення відмову проходити відповідний огляд.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що поліцейський не повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються долученим відеозаписом, з якого вбачається, що перед пропозицією пройти огляд, поліцейський повідомив водію, що в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, що є ознакою алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в повній мірі спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема показами ОСОБА_2 та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 протягом 20 хв не відповідав на запитання чи бажає він пройти огляд, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, після чого на чергове запитання поліцейського відповів «ні». При цьому безпідставними є доводи про те, що відповідь була дана за вказівкою командира, оскільки дії ОСОБА_3 задовго до відповіді свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Роман ОНАЙКО