overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33/824/5488/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

14 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка А. щодо визначення підсудності матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є присяжною Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - направити Кагарлицькому районному суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/867/25 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 33/824/5372/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Згуріського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Голова Згурівського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки він направлений з порушенням правил територіальної підсудності.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із змісту протоколу вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, мало місце у с. Дударків Броварського району Київської області.

З огляду на наведене, доводи подання про помилкове направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Згурівського районного суду Київської області є слушними.

У той же час, із загальновідомої інформації встановлено, що с.Дударків перебуває у межах Бориспільського району Київської області та на місце вчинення адміністративного правопорушення поширюється територіальна юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Оскільки КУпАП не регулює процедуру направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України.

Так як, за змістом ст.34 КПК України, справа передається на розгляд іншого суду у разі виявлення до початку судового розгляду , що вона надійшла з порушенням правил підсудності, то протокол з доданими матеріалами слід направити на розгляд до Бориспільського районного суду Київської області.

За таких обставин подання голови Згурівського районного суду Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Згурівського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 направити для розгляду Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/21/2025
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2025 року місто Київ

справа № 761/25482/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року призначено у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

06 листопада 2025 року справа повернулась до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експертів за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи від 07 жовтня 2025 року №21436/23-52.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А ) на 24 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5726/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, -

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

07 листопада 2025 року, ОСОБА_1 на вказану вище постанову від 18 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07 листопада 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не містить клопотання про поновлення цього строку, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, подану на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько
Справа № 196/1329/25
№ провадження 3/196/631/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173, ст.173, ст.173 КУпАП,-?

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. перебувають адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173, ст.173, ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, одночасний розгляд даних адміністративних матеріалів, а також те, що вищевказаними протоколами ОСОБА_2 інкримінуються вчинення однорідних правопорушень у короткий проміжок часу, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення: №196/1329/25 провадження №3/196/631/2025, №196/1330/25 провадження №3/196/632/2025, №196/1331/25 провадження №3/196/633/2025 та №196/1339/24 провадження №3/196/636/2024, останні слід об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №196/1329/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - № 196/1329/25 (номер провадження 3/196/631/2025) за ст.173 КУпАП, №196/1330/25 (номер провадження 3/196/632/2025) за ст.173 КУпАП, №196/1331/25 (номер провадження 3/196/633/2025) за ст.173 КУпАП та №196/1339/25 (номер провадження 3/196/636/2025) за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/1329/25 (номер провадження 3/196/631/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков
Справа № 196/1329/25
№ провадження 3/196/631/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173, ст.173, ст.173 КУпАП,-?

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. перебуває справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173, ст.173, ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 04 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв., 05 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. та 25 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 01 грудня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 571/3086/25
Провадження № 3/571/2002/2025

24 листопада 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/3085/2025, 571/3086/25 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/3086/25 (провадження №3/571/2002/2025) з справою №571/3085/2025 (провадження №3/571/2001/2025).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/3086/25 (провадження №3/571/2002/2025) об`єднати з справою №571/3085/25 (провадження №3/571/2001/2025) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/3085/25 провадження №3/571/2001/2025.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1752/25 3/706/632/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2025 до Христинівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 , ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно відповідно номери: справа № 706/1752/25, провадження 3/706/632/25, справа № 706/1753/25, провадження № 3/706/633/25, справа № 706/1754/25, провадження 3/706/634/25, справа № 706/1755/25, провадження 3/706/635/25, справа № 706/1756/25, провадження 3/706/636/25 та передані на розгляд судді Школьній А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 706/1752/25 (провадження 3/706/632/25), справа № 706/1753/25 (провадження № 3/706/633/25), справа № 706/1754/25, провадження (3/706/634/25), справа № 706/1755/25, (провадження 3/706/635/25), справа № 706/1756/25, (провадження 3/706/636/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 706/1752/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
479/1376/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724174 від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17.00 год., в с.Криве Озеро, ображала нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю, та вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини не явки не повідомила, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 17.00 год., в с.Криве Озеро, ображала нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю, та вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 950/3426/25
Провадження № 3/950/1757/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер) за частиною 1 статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.10.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя лову «Павук» на березі річки Вільшанка біля с. Рябушки, Лебединської міської ТГ, Сумського району, Сумської області. Рибальством не займався. Своїми діями порушив підпункт 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії СМ № 01067 від 15.10.2025; приймальним актом від 10.05.2024 № 76/25, поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, з огляду на те, що останній рибальством не займався, шкоди своїми діями навколишньому природному середовищу не завдав, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Крім того, знаряддя добування (лову) об`єктів тваринного світу «Павук», слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя добування (лову) об`єктів тваринного світу «Павук» (L 1,5 м h 1,5 м L 20 мм), яке знаходиться на зберіганні рибоохоронного патруля управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП