Справа № 504/3925/25
Номер провадження 3/504/2056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Хавалиць І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448197 від 09.09.2025 вбачається, що 09.09.2025 о 10:05 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), М-14, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки ТЗ. Правопорушення вчинено двічі протягом року, справа № 199/9113/24 від 18.11.2024, справа № 199/9778/25 від 24.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з неможливістю направлення судової повістки за повідомленою правопорушником адресою місця проживання через необслуговування поштових відділень через бойові дії, судом було розміщено оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 448197 від 09.09.2025;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 09.09.2025 не отримував;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.11.2024 № 199/9113/24 та за ч.3 ст. 130 КУпАП за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2025 № 208/14163/24;

- довідку про належність транспортного засобу, відповідно до якої станом на 09.09.2025 транспортний засіб Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , не належить гр. ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя);

-відеозапис ПВР з місця події.

Так, за результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено обставини події, яка мала місце 09.09.2025 за місцем розташування стаціонарного блокпосту.

З відеозапису на ПВР 471188 згідно трекінгу встановлено наступні обставини:

-з 10:08:58 год. зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та водію було повідомлення про необхідність припаркуватись за плитами. Поліцейський попросив надати посвідчення водія, на що водій повідомив, що не має його. Після чого особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом та перевірено за базою Армор, за результатом чого було встановлено наявність великої кількості адміністративних правопорушень. В результаті побаченого, не стримуючи своїх емоцій, працівник поліції висловлюючись грубою нецензурною лайкою, сказав водію почекати та подумати, поки він повернеться. Після спілкування із іншим поліцейським знову із застосуванням нецензурної лайки, водію було запропоновано пройти за будку стаціонарного блокпосту. Далі інші чотири працівники поліції також почали ознайомлюватись із відомостями з Армору, із якого було встановлено наявність великої кількості протоколів за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

-з 10:20:39 почалася розмова поліцейського, який здійснював зупинку транспортного засобу з іншим поліцейським, в ході якої було зафіксовано запитання: «може подзвонити в Адмінпрактику, хай вони скажуть що написати, напишемо та хай їдуть, вони з жінкою здійснюють евакуацію з Покровська вивозять людей»;

-з 10:23:20 почалося колективне обговорення поліцейськими у загальній кількості 6 осіб про необхідність складання матеріалів справи за ч.5 ст. 126 КУпАП та реєстрації в ЄО виявленого злочину, передбаченого ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. ОСОБА_1 роз`яснено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду, на місце буде викликано слідчо-оперативну групу та настання кримінальної відповідальності за вчинене;

-з 10:27:13 інший поліцейський спитав у поліцейського, який здійснював зупинку транспортного засобу чи все зафіксовано на бодікамеру, щоб складати матеріали за ст. 130. Згодом до поліцейського підійшов ОСОБА_1 та спитав скільки часу займе все це, на що йому відповів поліцейський: «Щас напишемо всі бумажки і поїдете…я не знаю, поїдете чи ні, тут вон єсть керівники». В подальшому складалися матеріали справи за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису на ПВР 474500 згідно трекінгу встановлено наступні обставини:

-з 10:18:25 год. поліцейський спитав у ОСОБА_1 , що вживаєте, на що той відповів що нічого, наркотичні засоби не вживав, вчора пив пиво, повідомив про можливість поїхати на будь-яку експертизу, ліки не приймає;

-з 10:22:45 поліцейський підійшов до іншого поліцейського і спитав про вид сп`яніння: «він під нарко чи алко», на що отримав відповідь «нарко точно, єслі на нього такий список»

-з 10:23:14 поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не хоче він проїхати до медичного закладу, нащо той відповів, що немає коли, їм треба до темноти повернутися до Покровська. Поліцейський повідомив, що зіниці очей дуже сильно звужені, тремтіння пальців рук є виражене. Є ознаки, визначені МОЗ. На пропозицію проїхати до медичного закладу водій вже відмовився.

За результатом повного та всебічного дослідження матеріалів справи судом, в тому числі відеофіксації події двома ПВР встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу поліцейський назвав не пристебнутий ремінь безпеки та на час зупинки ТЗ водієві не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння. Лише після перегляду бази Армор та встановлення значної кількості правопорушень та накладення штрафів із позбавленням права керування транспортними засобами та відсутності посвідчення водія, поліцейський, який виражався грубою нецензурною лайкою, запропонував пройти за «будку» (так було названо приміщення стаціонарного блокпосту), щоб вирішити питання, що робити із особою. Бесіда із водієм зупиненого транспортного засобу велася поліцейськими у кількості 8 осіб, питання про необхідність складання матеріалів справ за порушення ПДР України та повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального злочину за невиконання рішень суду, приймалося колективно, згодом було здійснено повідомлення на лінію 102. Суд дійшов висновку, що відмова від запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння могла бути спричинена нерозумінням особи ситуації, що склалася та тиском, оскільки кожний поліцейський, який перебував за приміщенням стаціонарного блокпосту біля службових автомобілів, підходив та ставив ОСОБА_1 якісь питання. Разом із цим, із самого початку ОСОБА_1 повідомив, що готовий проїхати на будь-яку експертизу, бо знає, що тверезий. Підставою складання матеріалів справи за саме за ч.3 ст. 130 КУпАП стала наявність у базі Армор відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності та колективне вирішення питання про необхідність складання такого протоколу. Лише після цього водієві були повідомлені ознаки, передбачені інструкцією МОЗ, але без повідомлення якого саме виду сп`яніння. Суд встановив, що протягом усього часу складання матеріалів справи посадовими особами органів патрульної поліції зневільовувалися приписи профільного законодавства, що встановлюють вимоги взірцевої поведінки представників правоохоронних органів. Під час публічного розгляду справи у відкритому судовому засіданні, під час дослідження долучених відеозаписів в залі суду лунала груба нецензурна лайка працівників поліції, що є недопустимим та дискредитує правоохоронні органи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, під тиском, а також на припущеннях. Встановлення ознак сп`яніння є об`єктивним фактором, який не має залежності від притягнення особи до відповідальності за аналогічні правопорушення. Наявність факту притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не надає підстав для упередженості щодо такої особи та презумпції її винуватості. Дотримання вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковим, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути зафіксованим, ознаки сп`яніння мають бути виявлені та одразу повідомлені, вид сп`яніння визначає працівник поліції який здійснив зупинку та проводить огляд, колегіально екіпажами поліції за спливом часу та за результатом вивчення адмінпрактики рішення щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не мають прийматися. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова