Справа № 204/2680/25
Провадження № 3/204/920/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23/32-00-07-14 від 26.02.2025 року, актом фактичної перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд» від 26.02.2025 року №113/32-00-07-13/40720198 встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. 62 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ХІ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання алкогольного напою на якому немає марки акцизного податку встановленого зразка (марка є пошкодженою), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 19 березня 2025 року на адресу суду надіслав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у яких просив розглянути справу за його відсутністю, зважаючи на безпекову ситуацію у м. Дніпрі.

Згідно наданих заперечень зазначив, що із протоколом не згоден в повному обсязі та вважає, що обставини, які викладені в ньому не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення з наступних підстав.

По-перше, у протоколі не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення ним було скоєно, його суть та які норми чинного законодавства ним було порушено. В диспозиціях будь-якої з частин ст. 164-5 КУпАП України відсутній такий вид правопорушення як «зберігання алкогольних напоїв із пошкодженою маркою акцизного податку». Отже згідно вказаної у протоколі фабули правопорушення, дії ОСОБА_1 щодо зберігання алкогольних напоїв із пошкодженою маркою акцизного податку встановленого зразка України не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження того, що алкогольні напої (в протоколі не зазначено які саме) містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Отже, зберігання алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку та/або пошкодженими марками не є тотожними поняттями.

По-друге, акт фактичної перевірки від 26.02.2025 року за №113/32-00-07-13/40720198, як єдиний доказ, долучений до матеріалів справи не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що пп. 86.7. ст.86 ПКУ передбачено право платників податків подавати заперечення та додаткові документи і пояснення до Акту. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався ТОВ «Сільпо-Фуд», наданим Податковим кодексом України, правом на подачу заперечень до Акту та оскарження рішення податкового органу, оскільки з?ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення ОСОБА_1 чинного податкового законодавства.

Враховуючи зазначені обставини просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у умисному вчиненні дій, пов`язаних із зберіганням, транспортуванням чи реалізацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів, маркованих підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що прямо порушує встановлений порядок обігу підакцизної продукції.

У той же час, згідно Акту фактичної перевірки від 26.02.2025 року магазину "Сільпо", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» слідує, що в ході перевірки у магазині встановлено зберігання алкогольного напою Коньяк України «Shabo» в кількості однієї пляшки ємністю 0,25 л., вартістю 115 грн. із наявними відкритими розривами навпіл марки акцизного податку (а.с. 3).

З дослідженого у судовому засіданні Фотозвіту, що є додатком № 3 до вказаного Акту вбачається, що на фото зображена розміщена на торговому прилавці пляшка алкогольного напою коньяка «Shabo» 0,25 л., на якій під тросом магнітного датчика для запобігання крадіжці пляшок наявний незначний надрив акцизної марки (а.с. 4-6). При цьому сама акцизна марка на пляшці наявна. Справжність вказаної марки податковим органом не заперечується. Характер пошкодження свідчить, що вказаний надрив міг легко утворитись зокрема шляхом необережного тримання в руці вказаної пляшки будь-яким з покупців, або персоналу магазину. Вказана пляшка, судячи з фото, є однією з десятків інших аналогічних пляшок, виставлених на торговому прилавці, на яких акцизні марки наявні та не мають пошкоджень.

Отже з наявних у матеріалах фото, по-перше, жодним чином не підтверджено фактів зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що складає об`єктивну сторону інкримінованого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а по-друге, фактично у протоколі взагалі не ідеться про вказані факти, адже зазначено лише про зберігання алкогольного напою із пошкодженою маркою акцизного податку, що саме по собі жодним чином не утворює складу зазначеного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана у протоколі фабула правопорушення не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження того, що керуючий магазином ОСОБА_1 допустив зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя