Справа №: 398/3019/25
провадження №: 3/398/1015/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року, цього дня о 00 год. 13 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, м. Олександрії, вул. Садова, буд. 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820/ Результат огляду позитивний 1,44 проміле. Тест номер 2178. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка О.Є., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що подія і склад правопорушення, що зазначене у протоколі, відсутні. Так, як зазначає захисник, дійсно водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 00 год. 34 хв., рухаючись по вул. Садовій, 64, в м. Олександрії на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення п. 31.4.7 ПДР України, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При розгляді зазначеної справи працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольних напоїв, на що останній запевнив поліцейського, що не вживав. При цьому працівником поліції не було запропоновано будь-яких обстежень щодо виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протокол у присутності ОСОБА_1 не складався. Також адвокат зазначає, що при зупинці транспортного засобу поліцейськими не здійснювалися заходи, визначені у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 щодо відсторонення від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник звертає увагу суду на ряд порушень, допущених при складанні протоколу. Так, ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом, на підпис йому він не надавався. Із матеріалів справи вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, що є порушенням права на захист. Поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водієві. З наявних матеріалів вбачається, що до протоколу не долучено відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, на яку велася відео фіксація, а тому докази, які зазначені у протоколі не можуть вважатися належними і допустимими. Також захисник зазначає, що у матеріалах справи наявне тестування на алкоголь приладом Драгер до протоколу ЕПР1 №309504, коли протокол відносно ОСОБА_1 має серію і номер ЕПР1 №319504, що також свідчить про недопустимість його як доказу. Протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 та не відповідає встановленому зразку. Всупереч чинному законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За таких обставин, всі сумніви мають трактуватися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Тарасенко О.Є. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на підстави, зазначені у письмовому клопотанні.

Працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду у судове засідання не з`явилися, пояснень про обставини вчинення правопорушення не надали.

Вислухавши думку адвоката Тарасенка О.Є., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом при розгляді справи досліджено наявні у матеріалах справи докази: протокол серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року, результат тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 тест № 2178 від 04 травня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 травня 2025 року, рапорти працівників поліції від 04 травня 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складенні застосовувався технічний засіб відеозапису та відео з нагрудної бодікамери , а також відео з відеореєстратора додаються до протоколу. Однак, в матеріалах справи відсутні зазначені відеозаписи, натомість міститься рапорт працівника поліції, у якому останній зазначає, що під час здачі адміністративних матеріалів до сектору адміністративної практики було виявлено, що відеофайл, на якому збережено відео вчинення та оформлення правопорушення з технічних причин не відкривається та неможливо здійснити його запис як доказу у справі.

Так, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено імперативне правило, згідно з яким під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що з протоколу серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року не вбачається, що при здійсненні огляду поліцейськими залучалися свідки. Відеозаписи до матеріалів справи також не долучено. Сторона захисту заперечує проведення огляду під час зупинки транспортного засобу.

В той же час, частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи на дійсність процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, судом встановлено, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП зумовлює недійсність проведеного огляду.

Крім того, відсутність відеозаписів у матеріалах справи позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини справи на надати відповідну оцінку доводам сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився, що водія не було відсторонено від керування, а також, що водієві не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, та не було надано копію протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протиУкраїни» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя, ретельно дослідивши та проаналізувавши всі інші доводи та аргументи сторони захисту, в тому числі щодо допущених процедурних порушень під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, вважає, що немає необхідності в наведенні обґрунтування щодо кожного з них, оскільки вони не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.П. Шинкаренко