Провадження № 3/204/2731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року приблизно о 09:30 ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд.4 здійснював продаж продуктів харчування у невстановленому місці з рук, без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що здійснював торгівлю на ярмарку, нічого не порушував. Торгівлю продуктами харчування здійснює оскільки необхідно утримувати свою сім`ю.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861922 від 02.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення від 02.11.2025 та фототаблиця до нього.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював торгівлю на ярмарку, судом не приймається, оскільки будь-яких підтверджуючих документів про проведення ярмарків у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час не надано, докази про те, що ОСОБА_1 мав право здійснювати торгівлю відсутні. Також суд звертає увагу, що не дивлячись на невизнання своєї вини, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що здійснював торгівлю овочами, але документів на право здійснення такої торгівлі не має.

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статтей 23, 33 КУпАП уважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук