Провадження № 3/344/5814/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2025 року о 13 год. 46 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, видача розрахункового документа на повну суму покупки не встановленої форми та змісту, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товару, який не облікований в установленому порядку за встановленою формою, чим порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол складений з істотними порушеннями, не має номера і складений у його відсутності, перевірка та контрольна закупка на його думку була проведена без належної підстави та з порушеннями. Перевірка проведена 10 жовтня 2025 року, хоча контрольна закупка відбулася 07 жовтня 2025 року. В протоколі зазначено, що ним не видано розрахункового документа, однак такий документ він видав і такий долучений працівниками податкової до справи. На даний час він оскаржує акт фактичної перевірки та наказ про її проведення. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2195 від 10 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, від підпису якого останній відмовився;

-актом фактичної перевірки № 22271/09/15/РРО/ від 10 жовтня 2025 року, складеним посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кравець І.В. та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями та Постанову КМУ від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (утому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)», з яким ОСОБА_1 ознайомився, однак підписати та отримати його примірник відмовився.

В той же час суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене, така повністю спростована зазначеними вище доказами, як кожним окремо, так і в сукупності, а його пояснення суперечать встановленим обставинам справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення має номер № 2195, в протоколі не зазначено про невидачу розрахункового документа, а зазначено про видачу розрахункового документа на повну суму покупки не встановленої форми та змісту. Та обставина, що протокол складений у його відсутності не відповідає дійсності, оскільки у відповідних графах «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Пояснення особи…..» та «Другий примірник отримано 10.10.2025р.» наявний підпис ОСОБА_1 , чого останній не заперечив під час розгляду справи в суді. При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_1 працівникам ДПС зазначено, що останній згідно з ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився. Також він зазначав, що перевірка була фактично проведена 10 жовтня 2025 року, хоча контрольна закупка відбулася 07 жовтня 2025 року, однак згідно з актом перевірки така була проведена на підставі відповідного наказу 07 жовтня 2025 року, а сам акт уже складно 10 жовтня 2025 року, що не є порушенням. Своїми поясненнями ОСОБА_1 фактично намагався ввести в суд в оману або ж був неуважний при підготовці до судового розгляду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до акту про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 10 жовтня 2025 року №1987, - ОСОБА_1 відмовився підписати акт фактичної перевірки.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ