ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5345/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

22 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. на вул. Привокзальній, 1-а в м. Києві, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці події, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.07.2025 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. надіслала до суду ряд клопотань та просила суд зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до моменту звільнення його з військової служби, надавши суду копію військового квитка ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказане клопотання дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП згідно якої, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомого та скористався своїм правом на захист, що не позбавляє його права надати свої заперечення та пояснення щодо фактичних обставин справи через свого представника. Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог КУпАП, перебування на військовій службі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є підставою для зупинення провадження у справі.

Далі захисник Коваленко Т.В. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія. До матеріалів справи не долучено жодних доказів, що поліцейські рухалися за автомобілем ОСОБА_1 та потім зупинили його. Крім цього, у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, якіб ба давали підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, захисник вказала, що згідно відеофіксації з боку працівників поліції була провокація, яка виразилася в тому, що вони попросили ОСОБА_1 перепаркуватися подалі. Також до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вказане клопотання було підтримано захисником Коваленко Т.В. в суді під час розгляду даного протоколу 07.08.2025 р., в той же день судом було задоволено клопотання захисника про виклик поліцейського, який складав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , особисто до суду не з`являвся.

18.09.2025 р. до суду з`явився поліцейський Мартиросов Г.Е. , який складав протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що 22.06.2025 р. приблизно о 24-00 год. він перебував на чергуванні та стояли на вул. Привокзальній, 1-а, в цей час ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі і зупинився на перехресті. Коли ми підійшли щоб запитати, що сталося, то відчули запах алкоголю від водія. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що він їде з весілля, де вживав алкоголь. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування, роз`яснивши йому заборону керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

18.09.2025 р., ані ОСОБА_1 , ані його захисник присутні не були, у зв`язку з їх неявкою розгляд було відкладено на іншу дату.

В подальшому 09.10. та 23.10.2025 року ОСОБА_1 та захисник Коваленко Т.В. до суду не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням захисника Коваленко Т.В., яка надала суду письмові пояснення щодо фактичних обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та захисника Коваленко Т.В.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 22 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. на вул. Привокзальній, 1-а в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці події.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР поліцейськими долучено до матеріалів справи карту обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕНА № 5038134 від 22.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг з бази АРМОР та відеозапис з бодікамери поліцейського.

Так, з долученого відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на перехресті, ОСОБА_1 сидить за кермом та після оголошення поліцейським про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на питання чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовляється. Після чого, водієві роз`яснюється, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1 30 КУпАП.

Крім цього, з даного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться своєму автомобілі посередині вулиці - на перехресті, та не заперечує, що він керував транспортним засобом, а навпаки стверджує, що він на ньому сюди доїхав, що повністю спростовує доводи захисника, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 роз`яснено його права та право скористатися послугами захисника.

Отже, з даного відеозапису вбачається, що працівником поліції було чітко і зрозуміло роз`яснено причину зупинки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час спілкування і чітко пред`явлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду, однак останній всупереч вимогам закону, категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника Коваленко Т.В., що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд вважає хибними, оскільки в суді працівник поліції вказав, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями вимог частини 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , працівником поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та отримавши відмову від проходження огляду, за наслідками якої, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наданий у даному провадженні відеозапис, суд визнає належним доказом, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення - відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя