ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.12.2010 Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2023, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

24.05.2025 о 20:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці без назви, в районі пров. Одеського, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , перевищив допустиму швидкість у населеному пункті та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 10:03 годині 21.11.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 123067 від 05.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 24.05.2025, який підписаний подіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень, згідно якого зафіксовано пошкодження на автомобілів «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого в межах кримінального провадження, який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди;

- копією висновку експерта серії СЕ-19/104-25/24627-ІТ від 30.06.2025 за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору встановлено порушення вимог п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

- постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Зінченка М.А. від 06.08.2025 про виділення з кримінального провадження № 0000931 матеріалів справи в копіях відносно водія ОСОБА_1 для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.05.2025, проте протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений лише 05.11.2025 та надійшов до суду 19.11.2025, тобто після закінчення 24.08.2025 строку накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження 19.11.2025 справи до суду 24.08.2025 вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, зважаючи на те, що постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не виносилося, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000931 був притягнутий до кримінальної відповідальності, відповідно провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною та не звільняє ОСОБА_1 або осіб, які несуть за нього цивільну відповідальність, від відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко