П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 Справа №607/22898/25 Провадження №3/607/8269/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, чергової на ЗС «Велика Березовиця», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заводовської М.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявлялось в тому, що син 19.09.2025 зайшов без дозволу власників на територію закладу «Пролісок», що знаходиться по вул. Микулинецькій, 68 с. Велика Березовиця Тернопільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Повідомила, що вихованням свого сина займається належним чином.

Син зайшов у приміщення ресторану «Пролісок» із цікавості, оскільки приміщення не було огороджене, не охоронялось, перебувало у занедбаному стані. Ні син, ні його товариш будь-якого майна у закладі «Пролісок» не пошкоджували.

Виховну бесіду вона із своїм сином провела.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у адміністративній справі щодо неї закрити.

Окрім того, ОСОБА_1 подала на адресу суду письмові пояснення, котрі за змістом аналогічні тим, що описані вище.

У судовому засіданні захисник Заводовська М.Л. просила провадження у адміністративній справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП і її вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735978 від 24.10.2025; копією протоколу прийняття заяви про правопорушення від 01.10.2025; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 24.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.10.2025, у яких зазначено, що 01.10.2025 близько 09:30 він передивлявся відео із камер спостереження, які знаходяться на території непрацюючого ресторану «Пролісок», що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 68 в смт. В. Березовиця та побачив, що у приміщенні ресторану знаходяться двоє осіб віком 14-16 років. Після побаченого він приїхав на територію ресторану та побачив, що пошкоджено вікна та посуд; фото, на яких відображено вчинення вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даному конкретному випадку суд звертає увагу на те, що працівники поліції у своєму протоколі не зазначали про пошкодження майна ресторану «Пролісок» з боку малолітнього ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про факт протиправного проникнення ОСОБА_2 без дозволу власника у приміщення ресторану «Пролісок». Даний факт доведений сукупністю наданих та проаналізованих судом доказів, які зазначені вище та не заперечується самою ОСОБА_1 .

На думку суду, той факт, що перебуваючи без нагляду батьків у віддаленому від населеного пункту місці, поблизу автодороги міжнародного значення, на якій здійснюється постійний інтенсивний рух, ОСОБА_5 без дозволу власника проник у приміщення ресторану «Пролісок», свідчить про неналежне його виховання з боку матері ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний