П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 22.08.2025 року був виявлений та затриманий офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділ, на відстані 5000 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду надати документи що посвідчують особу, даний громадянин відмовився.

Своїми діями порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався, а саме на 29.10.2025, однак 29.10.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Коструб В.В. поступило клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд на 30.10.2025.

30.10.2025 до суду поступило клопотання захисника про відкладення розгляду через зайнятість в іншому процесі та ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання задоволено суддею та відкладено розгляд.

В наступне судове засідання 31.10.2025 ОСОБА_2 не з`явився, при цьому від його захисника адвоката Коструб В.В. поступило клопотання про виклик військових ДПС України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане клопотання суддею задоволено частково, зокрема в частині виклику та допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено їх адреси проживання (перебування).

Також захисником 31.10.2025 подано письмові заперечення, в яких серед іншого зазначено, що його клієнт підпрацьовує водієм, у день зазначений у протоколі, через офіційний мобільний додаток «Uklon» він отримав замовлення з адреси вул. Станційна, 42 до вул. Загорської, 291. Прибувши за викликом, перевіз пасажирів за вказаною адресою, після чого продовжив роботу в звичайному режимі. Наступного дня, перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Ужгород, до нього підійшли працівники Державної прикордонної служби України та запропонували проїхати з ними для проведення впізнання осіб, яких він нібито раніше перевозив. Він впізнав зазначених осіб, про що підписав відповідні протоколи впізнання та надав письмові пояснення. Після цього працівники прикордонної служби повідомили, що він може бути вільним. Однак уже на виході з території підрозділу його повторно зупинили та заявили, що отримали вказівку скласти протокол за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. При цьому йому було прямо повідомлено, що у разі відмови від підписання протоколу він може бути затриманий на строк до трьох діб «для з`ясування обставин». Вважає, що такі дії працівників Державної прикордонної служби України є свавільними, такими, що виходять за межі наданих законом повноважень і свідчать про зловживання службовим становищем. Протокол було складено без наявності будь-яких фактичних чи правових підстав, з надуманих мотивів. Єдиними доказами долученими до справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, інших належних та допустимих доказів які б підтверджували факт вчинення його клієнта правопорушення у справі відсутні., немає, відеозаписів, показань свідків. На думку захисту протокол та рапорт не є достатніми та беззаперечними доказами винуватості особи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.11.2025 свідки не з`явилися, тому розгляд було відкладено.

Судове засідання 13.11.2025 не відбулося через перебування судді на лікарняному.

У судове засідання 25.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону вказаний у заяві на отримання електронних повісток від 22.08.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Не з`явилися в судове засідання і свідки, заяв будь-яких від них не надходило.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 185-10 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відовідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011403Е від 22.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення вказаного правопорушення; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.08.2025. Вказані протоколи містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення, та будь-яких заперечень чи зауважень не містять.

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.08.2025, який проведено щодо ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, та містить підпис ОСОБА_1 ;

-рапортом інспектора прикордонної служби від 22.08.2025, в якому викладено аналогічні обставини із протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 22.08.2025р. про виявлення та затримання о 19.00 год. 22 серпня 2025 гр. України на напрямку 309 прикордонного знаку, на відстані 5000м. до державного кордону України. Затриманий здійснив злісну непокору законній вимозі в/сл. ДПСУ.

Також, до протоколу додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектори прикордонної служби були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, та додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП не встановлено.

При цьому, письмові заперечення та доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП розцінюю, як обраний спосіб захисту, окрім того наведені в запереченнях обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими письмовими доказами.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 22.08.2025, матеріали справи надійшли до суду 28.10.2025 та на час розгляду справи 25.11.2025 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.5 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 185-10, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило