Справа № 588/2042/25
провадження № 3/588/721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОГ Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерський район Миколаївська область, громадянин України, начальник групи логістики штабу 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 4 статті 212-6 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

14.11.2025 о 08 годині 50 хвилин перебуваючи в приміщенні логістики 3 батальйону в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 , що не відноситься до категорії режимних приміщень (зон, територій), виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду ПЕОМ (типу ноутбук), марки «ASUS», модель E510МА-EJ614T, серійний номер SN:MANOCX02719040G, ідентифікатор пристрою 01842AB9-0A4D-49C7-A511- 74E2B56C9986, який не категорований у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки на ньому службової інформації 3 грифом обмеження доступу «Для службового користування». На момент огляду даний ПЕОМ (типу ноутбук) перебував у користуванні громадянина ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 . В подальшому при перевірці, був встановлений факт копіювання електронних файлів, 1. «File 6 ЛОГ.pdf», який "D:/User/User1/HOВЕ розташований ЖИТТЯ/24НАКАЗИ/ File 6 несанкціонованого за документів: посиланням: ЛОГ.pdf 2. «File 1.pdf», який розташований за посиланням: "D:/User/User1/НОВЕ ЖИТТЯ/24НАКАЗИ/File 1.pdf. При огляді вказаних електронних файлів було встановлено, що в них містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, зазначив, що вину визнає. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута без участі ОСОБА_3 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

Диспозиція частини 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується сукупністю письмових доказів досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-5951 нт від 14.11.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 212-6 КУпАП (а.с.2-4);

- витягом з наказу ВЧ НОМЕР_1 від 01.08.2025 №7 (а.с.5);

- службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с.6);

- посвідченням офіцера серії НОМЕР_5 , посвідченням НОМЕР_6 (а.с.7);

- функціональними обов`язками начальника групи логістики штабу з батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.8-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14.11.2025 (а.с.11, 12);

- актом огляду від 14.11.2025 (а.с.13-17);

- актом про вилучення для знищення документів від 14.11.2023 (а.с.18);

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 212-6 КУпАП.

Відповідно до акту про вилучення для знищення документів від 14.11.2023 з ПЕОМ марки «ASUS», модель E510MA-EJ614Т, серійний номер SN:MANOCX02719040G, ідентифікатор пристрою 018A2AB9-0A4D-49C7- A511-74E2B56C9986, який належить та використовується ОСОБА_1 було знищено з жорсткого диску ПЕОМ «File 6 ЛОГ.pdf», «File 1.pdf», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування» шляхом видалення і подальшого форматування жорсткого диску, тому підстави конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних відсутні.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 212-6, 283, 284, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь