Провадження № 3/202/4941/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 161 від 08.10.2025 року, 07.08.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 неналежно виконав бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 № 1дск від 01.03.2025 року, що призвело до знищення військового майна, а саме: санітарного фургону HMMWV M997 (MTД), шасі № НОМЕР_3 , військовий номер: НОМЕР_4 , тобто при евакуації поранених із взводного опорного пункту та ротного опорного пункту до пункту збору поранених мала здійснюватись штатним (легкоброньованим) санітарним транспортом, а саме НОМЕР_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КК України.

ОСОБА_1 , який був сповіщений про судове засідання належним чином до суду не з`явився.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_1 Савінським О.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі положень ст. 247 КУпАП, з посиланням на те, що матеріали справи не містять належних доказів вини капітана ОСОБА_1 у недбалому ставленні до обов`язків військової служби, що призвело до знищення в результаті атаки ворожих FPV-дронів санітарного автомобіля.

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що , при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. В самій фабулі адміністративного правопорушення, що наведеній в протоколі, зазначено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 неналежно виконав бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 № 1дск від 01.03.2025 року, що призвело до знищення військового майна, а саме: санітарного фургону HMMWV M997 ( НОМЕР_6 ), шасі № НОМЕР_3 , військовий номер: НОМЕР_4 , тобто при евакуації поранених із взводного опорного пункту та ротного опорного пункту до пункту збору поранених мала здійснюватись штатним (легкоброньованим) санітарним транспортом.

В протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні докази, що свідчать про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби у формі неналежного виконання бойового розпорядження про евакуацію поранених що призвело до знищення військового майна, а саме: санітарного фургону HMMWV M997 ( НОМЕР_6 ), шасі № НОМЕР_3 .

Судом, на підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що евакуація поранених групою військових медиків здійснювалась на спеціально пристосованому для цього санітарному автомобілі HMMWV M997 ( НОМЕР_6 ), шасі № НОМЕР_3 , який призначений для перевезення та евакуації поранених в зоні ведення бойових дій.

Що стосується легко броньованого т/з НОМЕР_5 , який перебував в розпорядженні медичного пункту 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_7 , то станом на 07.08.2025 року на ньому проводилось встановлення РЕБ, а тому не було можливості використати його в ситуації, що відбулас.

Санітарний автомобіль HMMWV M997 (MTД), шасі № НОМЕР_3 та легкоброньовий т/з НОМЕР_5 однаково відносяться до санітарних т/з та за однакових умов можуть застосовуватись для евакуації поранених з зони ведення бойових дій.

В доданих до протоколу документах, не міститься самого бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 № 1дск від 01.03.2025 року, яким на Олійника, як начальника медичного пункту НОМЕР_8 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , покладено певні обов`язки, та не додано навіть функціональних обов`язків начальника медичного пункту НОМЕР_8 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Тобто в матеріалах справи відступні докази недбалого ставлення начальника медичного пункту НОМЕР_8 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 Олійника до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків, і судом не встановлено, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому в вину.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі № 161 від 08.10.2025 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 161 від 08.10.2025 року, правопорушення було вчинено і виявлено 07.08.2025 року, тоді як матеріали справи надійшли до суду 18.11.2025 року, тобто більш ніж через три місці, після вчинення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО