П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Ільчук І.М., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЕПР1 №465809 від 26.09.2025 року вбачається, що 26.09.2025 року о 15 годині 20 хвилин у м. Ужгород на вул. Миколи Боб`яка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, зробив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголосив, що з доданого ним відеозапису з гіпермаркету «Епіцентру» чітко видно, хто саме порушив ПДР, а також додав схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Вказав, що ОСОБА_1 пересвідчився, що будь який транспортних засобів на зустрічній полосі, які б перешкоджали йому здійснити лівий поворот не було, останній розпочав рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії №465809 від 26.09.2025 року та схему місця ДТП від 26.09.2025 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 26.09.2025 року, надані представником ОСОБА_1 фото та відео матеріали, копію схеми організації дорожнього руху у м. Ужгород по вул. Миколи Бобяка (на відрізку дороги від вул. Возз`єднання до вул. Володимирської), суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 26.09.2025 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини. Інспектором у схемі зокрема зазначено, що поблизу місця ДТП є зупинка громадського транспорту та дві смуги для руху в напрямку вул. Володимирської.

Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:

- пошкодження автомобіля «Ford Fusion»: пошкоджено заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка;

- пошкодження автомобіля «Renault Logan»: пошкоджений передній бампер, капот, передні фари, переднє праве крило.

З аналізу матеріалів справи в їх сукупності судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб рухався зі сторони вул. Володимирської в сторону парку, та поруч з АЗС «БРСМ нафта» здійснював маневр повороту ліворуч до «Епіцентру», натомість автомобіль «Renault Logan» рухався із сторони парку «Боздош» в напрямку вул. Володимирська.

Суд зауважує, що незважаючи на те, що інспектором у схемі місця ДТП вказана зупинка громадського транспорту та дві смуги для руху в напрямку вул. Володимирської, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки згідно наданої копії схеми організації дорожнього руху у м. Ужгород по вул. Миколи Бобяка (на відрізку дороги від вул. Возз`єднання до вул. Володимирської) на вказаній ділянці дороги є по одній смузі для руху в обох напрямках та відсутня автобусна зупинка.

З оглянутого відеозапису з гіпермаркету «Епіцентр» вбачається, що в напрямку вул. Володимирської стоїть колона автомобілів, один з яких пропускав керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , та після початку маневру повороту відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд колони стоячих автомобілів з правої сторони.

За такого, суд вважає, що водієм транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 порушено рядність руху та враховує, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4 ПДР).

Так, правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимог вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

За такого, суд приймає до уваги твердження представника Башеєва О.В. про те, що саме водій автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру, рухався по смузі руху, на якій уже стояли інші транспортні засоби, та маючи реальну можливість уникнути ДТП, не вчинив таких дій.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465809 від 26.09.2025 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР під час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе