Провадження №3-409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123044 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 о 20 год. 50 хв. в м. Києві по пл. Севастопольській,5, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123056 від 04.09.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд протокола за його відсутності. В попередньому судовому засіданні заперечував щодо своє винуватості у вчинені ДТП, вважав, що винною у ДТП є водій ОСОБА_2 , так як саме вона не дотрималась правил дорожнього руху і її дії призвели до зіткнення.

Водій автомобіля марки «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечила, підтримала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сільванович С.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав долучені раніше до матеріалів справи письмові заперечення та докази, а саме флеш-накопичувач з відеозаписом з місця події, з підстав викладених в них. Також заперечував щодо висновку експерта, вважав його не об`єктивним. Долучив до матеріалів протоколу клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши доводи учасників, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 30.10.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

11.09.2025 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, висновок експерта №11563/24-52 від 18.08.2025, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 30.10.2025 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №11563/24-52 від 18.08.2025 вбачається, що причиною виникнення даної пригоди є дії водія автомобіля «Міццубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та з технічної точки зору у даній дорожній обстановці не відповідали обсягу вимог п.п. 2.3д,13.1 ПДР України та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.18, та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Комплекс механічних пошкоджень на автомобілі «Міццубісі» був утворений при контактуванні із ним автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» при обставинах даної пригоди.

В той час, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот