Провадження №: 3/752/8530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії серії ЕПР №478257 від09.10.2025 року, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Малокитаївській, 78, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного заїзду з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що схема ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає дійсним обставинам події. Вказує, що на схемі відсутня важлива інформація щодо третього транспортного засобу «BMW» НОМЕР_4 , який в той день рухався по її смузі руху їй на зустріч, внаслідок чого, на її думку, здійснив з нею зіткнення, після чого її авто відкинуло на зелену зону, де і стояв інший автомобіль Міцубіші. Вказала, що внаслідок протиправних дій водія «BMW» в неї пошкоджено переднє ліве крило, ліве бокове дзеркало та передня ліва дверка.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердив, що такі обставини розповіла йому ОСОБА_1 на місці ДТП, оскільки його транспортний засіб був припаркований, він дтп первинного не бачив, але пошкодження на лівій стороні її авто дійсно були.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478257 від 09.10.2025 року до протоколу додається схема місця ДТП.

Разом з цим, схема місця ДТП від 08.09.2025 року, яка складена іспектором взводу №1 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенант поліції Кротенком О.О., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , на схемі місці ДТП не відображено третього учасника, а саме: транспортний засіб «BMW» НОМЕР_4 . Також, на схемі відсутні інші автомобілі, які в момент дтп були припарковані на смузі руху «BMW» НОМЕР_4 , про що свідчать фотографії з місця пригоди, які мають учасники пригоди та які були оглянуті судом. Крім того, працівниками поліції не було здійснено огляд транспортного засобу «BMW» НОМЕР_4 ., про який вказує ОСОБА_1 , оскільки отримані транспортним засобом механічні пошкодження з лівої і правої сторони, дають підстави вважати, що на місці події був ще один транспортний засіб та мало місце зіткнення з даним автомобілем.

Також, на схемі місця ДТП відсутні ширина смуги та їх відстань до місця зіткнення, хоча вказане має істотне значення для вирішення справи.

Вказана невідповідність схеми фактичним обставинам унеможливлює повний та об"єктивний розгляд справи, оскільки в подальшому така невідповідність може стати підставою для скасування будь-якого кінцевого рішення прийнятого судом.

Cуддя зазначає, що для усунення вищевказаної невідповідності працівникам патрульної поліції необхідно із врахуванням пояснень учасників ДТП, наявних у них фото з місця пригоди скласти нову схему місця ДТП та здійснити огляд транспортного засобу «BMW» НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко