ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/64/25 Справа № 695/3102/25 Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року - без змін.

ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить роз`яснити рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим, а саме:

- чому суддя Люклянчук В.Ф. відмовився дослідити незаперечний факт зловживань судді Степченко М.Ю. , який відмовився створити законний склад суду, бо не залучив у справу секретаря, участь якого обов`язкова у правосудді, що виключає законність оскаржуваного рішення;

- чому суддя Люклянчук В.Ф. відмовився дослідити незаперечний факт зловживань судді Степченко М.Ю. , який відмовився виконати вимоги, передбачені ч. 6 ст. 129 Конституції України, щодо повного фіксуванню судового засідання аудівідеозаписами, як це передбачено ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус судді" і недотримання такого Закону виключає законність оскаржуваного рішення;

- чому суддя Люклянчук В.Ф. відмовився дослідити незаперечний факт зловживань судді Степченко М.Ю. , який відмовився оформити журнал судового засідання, без якого невідомі пояснення у суді скаржника ОСОБА_1 .Що неприпустимо приписами п. 6 ст. 129 Конституції України, яка гарантує гласність судового процесу, тож недотримання такого Закону і принципу правосуддя виключає законність оскаржуваного рішення;

- чому суддя Люклянчук В.Ф. вказав у постанові, що законодавство про адміністративного правопорушення не передбачає фіксування судового процесу. Натомість суддя Люклянчук В.Ф. не послався на норму КУпАП. При тому, що Пленум Верховного суду України у Постанові № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зобов`язав судочинство виконувати п.6 ч. 1 ст. 129 Конституції України. А саме повне фіксування судового процесу технічними засобами, що не враховано та зумисно не виконано суддею Степченко М.Ю., а тому просить роз`яснити таку колізію.

Заслухавши ОСОБА_1 , котрий підтримав доводи заяви про роз`яснення постанови, дослідивши доводи цієї заяви, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому за аналогією закону вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз`яснення в судовому провадженні ухваленого судом рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не роз`яснюється законна підстава його прийняття чи поведінка суду при прийнятті рішення, як про це просить у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , фактично висловлюючи незгоду з постановою судді Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук