Справа № 344/5605/25
Провадження № 33/4808/540/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукиніва М.П. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 605,6 грн судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 25.03.2025 року, о 07 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Сніжній, 15А, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та в`їхав у металеві ворота, які по інерції пошкодили припаркований на подвір`ї транспортний засіб марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а також пошкоджено паркан, чим порушив вимоги п.2.3 б та п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лукинів М.П. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини і стверджував, що не керував транспортним засобом, який належить його матері. За кермом перебував ОСОБА_3 . ОСОБА_2 пояснював, що він займався відшкодуванням збитків власнику огорожі, і в цей час прибула поліція. Стверджує, що відсутні докази керування транспортним засобом. В матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Зокрема, не було надано відеофіксації, яка б підтверджувала факт керування. Захисник зазначає, що поліцейські не дотрималися вимог ст.256 КУпАП; протокол не містить усіх необхідних реквізитів; ОСОБА_2 не роз`яснили його права та обов`язки; копію протоколу не вручено. Просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281020 від 25.03.2025 року (а.с.1); план-схемою ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями учасників справи (а.с.5, 6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а також показаннями потерпілої в суді апеляційної інстанції. Потерпіла пояснила, що 25.03.2025 року приблизно 07 год. ранку вона спала в себе вдома. Крім неї в житловому будинку був її чоловік ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5 , які також спали. Автомобіль зятя стояв у дворі. В цей час вони почули сильний звук удару від чого прокинулися. ЇЇ зять та чоловік одразу вибігли на вулицю, де побачили обставини ДТП. Крупський був за кермом свого автомобіля, а на пасажирському сидінні була дівчина в шоковому стані. Автомобіль ОСОБА_6 в`їхав у ворота їх домоволодіння, пошкодив їх та завалив на автомобіль зятя, який також було пошкоджено. Вона викликала поліцію. Крупський не заперечував факт керування автомобілем та свою вину в ДТП. Також погодився відшкодувати шкоду. Коли приїхала поліція, ОСОБА_6 також не заперечував факт керування ним автомобілем.

Як вбачається з відео відеозаписів наданих суду працівниками поліції (а.с.6), працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що водій автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав у металеві ворота, які від удару пошкодили припаркований на подвір`ї транспортний засіб марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення замірів, оформлення матеріалів щодо ДТП, поліцейські спілкувались саме із ОСОБА_2 , який визнавав, що він керував транспортним засобом. В ході спілкування та перевірки документів, було виявлено, що останній знаходиться з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не заперечив щодо огляду та повідомив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде позитивним, так як він вживав алкогольні напої.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був встановлений та підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом (а.с.3), а також показаннями потерпілої ОСОБА_1 , наданими під час апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами та показаннями потерпілої.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, апеляційний суд не встановив підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лукиніва М.П. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт