overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, запроваджених Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/16816/25 (провадження № 3/308/7747/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508345, та справа про адміністративне правопорушення за № 308/16817/25 (провадження № 3/308/748/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508376.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об?єднання в одне провадження справи за № 308/16816/25 (провадження № 3/308/7747/25) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справи за № 308/16817/25 (провадження № 3/308/748/25) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя дійшов висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер судової справи 308/16816/25.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 271 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/16816/25 (провадження № 3/308/7747/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/16817/25 (провадження № 3/308/7748/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/16816/25 (провадження № 3/308/7747/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 309/4051/25
Провадження № 3/309/1358/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

27 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/4051/25 провадження 3/309/1358/25, 309/4052/25 провадження 3/309/1359/25.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 309/4051/25 провадження 3/309/1358/25, 309/4052/25 провадження 3/309/1359/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №309/4051/25 номер провадження №3/309/1358/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 314/4860/25
Провадження № 3/314/2416/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №314/4860/25 (провадження № 3/314/2416/2025) за ч.2 ст. 130 КУпАП та справа №314/4861/25 (провадження № 3/314/2417/2025) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №314/4860/25 (провадження № 3/314/2416/2025) за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу №314/4861/25 (провадження № 3/314/2417/2025) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/4860/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №314/4860/25 (провадження № 3/314/2416/2025) за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу №314/4861/25 (провадження № 3/314/2417/2025) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі № 314/4860/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

01.12.2025
Справа № 314/4786/25
Провадження № 3/314/2381/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява про розстрочення суми штрафу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Однак, на даний час, ОСОБА_1 не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, у зв`язку з тим, що на теперішній час він має скрутне матеріальне становище, тому просить суд розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на теперішній час має скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 10 місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 (справа № 314/4786/25), терміном на 10 (десять) місяців, а саме по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно протягом 10 місяців до повного погашення заборгованості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

01.12.2025
Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/9368/25
Провадження № 3/334/3090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.03.2021 органом 2313, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень на номер його телефону, письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Постановами суду від 07.11.2025 та 18.11.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 грудня 2025 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження № 3/337/1623/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 помер.

У відповідь на запит суду, була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис №2536 від 28.10.2025 року.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, смерть ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 173-2, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 3/337/1480/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 помер.

У відповідь на запит суду, була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис №2536 від 28.10.2025 року.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, смерть ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
ЄУН №337/5413/25
Провадження №3/337/1534/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 14 жовтня 2025 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була. Наступного дня до суду ОСОБА_1 також не з`явився. Контактної інформації, що дозволила би оперативно повідомити особу про судовий розгляд, в протоколі та долучених матеріалах, суду не надана. Постанови при привід ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 11 листопада 2025 року, 18 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року поліцією не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї, ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу в судове засідання.

Виконання приводу і забезпечення участі громадянина в судовому засіданні слід доручити органу, що ініціював процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відкласти на 09:00 годину 09 грудня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 09 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 439/2363/25
Провадження № 3/439/1080/25
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за 1 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2363/25; провадження: 3/439/1080/25).

Також, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2464/25; провадження: 3/439/1081/25).

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/2463/25, провадження: 3/439/1080/25;

-єдиний унікальний номер справи: 439/2364/25, провадження: 3/439/1081/25.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи:439/2463/25, провадження: 3/439/1080/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 442/8510/25
Провадження №3/442/2339/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2025 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол серії ЕПР № 463007 від 23 вересня 2025 року.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463007 від 23 вересня 2025 року, місцем вчинення правопорушення в Протоколі про адміністративне правопорушення вказано авто дорога ТІ 4-02 Зкм 730м, однак суддя не в змозі ідентифікувати вказану автодорогу та до якого району та області належить вказана ділянка дороги.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276КУпАЛ у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області, длявизначення підсудності та скерування матеріалів до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.