Справа №461/9293/25
Провадження №3/461/3257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

09.10.2025 в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за №CV927692335US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправником зазначено МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), отримувачем : - ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправлені пересилає: Childrens clothing (дитячий одяг), dry food (суха їжа), toys (іграшки). Під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки CN23 №CV927692335US, державним інспектором м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці Беркій Ольгою Миронівною, виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , новий у заводській упаковці, у кількості 2 шт. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи митними органами шляхом надіслання їй другого примірника протоколу про порушення митних правил, в якому вказана дата та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Халізовою А.О. подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається наступне. Зазначає, що ОСОБА_5 неоднократно намагалась вирішити питання по протоколу з Львівською митницею шляхом укладання компромісу, в т.ч. зі сплатою належних платежів. Однак, матеріали були скеровані до суду. Представник вказує, що Kostina Natalіia з протоколом про порушення митних правил за №1451/UA209000/2025 від 09.10.2025 згодна. Тимчасово вилучений товар, а саме мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці, Код УКТЗЕД: та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , новий у заводській упаковці, Код УКТЗЕД: не приховувала. Вказане правопорушення сталося в силу правової необізнаності ОСОБА_5 . Тому просила суд стягнути з Kostina Nataliіa на користь Львівської митниці мінімальний розмір штрафу без конфіскації вилучених товарів.

Окрім того, просила проводила розгляд справи у відсутності Kostina Nataliіa та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, належним чином повідмолених про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Відповідно до ч.1, 2 ст.236 Митного кодексу України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно абзацу 8 пункту 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил; митною декларацією; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом товарів; висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

За вчинення правопорушення за ч.1 ст.473 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП №1451/UA209000/2025 від 09.10.2025 становить 125998,20 грн.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст.473 МК України, а саме: штраф у розмірі 30 % вартості товарів, що становить 37799,46 грн.

При вирішенні питання про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, суд враховує особу правопорушника, яка вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась. При цьому, зважаючи на конкретні обставини справи та враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявила про наявність усіх переміщуваних товарів у міжнародних поштових відправленнях, що як наслідок є переміщенням вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України, тобто з порушенням митних правил, суд прийшов до висновку, що товари, які були безпосереднім предметом правопорушення - підлягають конфіскації в дохід держави.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 22,99 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару в сумі, що становить 37799,46 грн., з конфіскацією товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці 22,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко