Справа № 375/2818/25
Провадження № 3/375/1606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживає за адресою на АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2025року серії ВАД №968052, ОСОБА_2 15 серпня 2025 року о 22 год 00 хв перебуваючи по вул. Тополева, буд. 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, зберігав сухі голови рослин, схожі на мак, які відповідно до висновку експерта від 27.08.2025 № СЕ-19/111-25/50876-НЗПРАП масою в перерахунку на висушену речовину 45,20 г для власного споживання без мети збуту.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за частиною 1 статті 44 КУпАП.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 рокузі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000169 від 04.06.2025.

В матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження за №0000169 від 04.06.2025, що унеможливлює встановити перебіг строків накладення адміністративного стягнення за статтею 38 КупАП.

Вказана обставина позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 КУпАП України повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС