ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/566/25 Справа № 694/2741/25 Категорія: ч. 3 ст.184 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 року, якою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, 31.08.2025 близько 19:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 131 по вул. Михайла Грушевського у м. Звенигородка, розпивала алкогольний напій, а саме: горілку, яку принесла з дому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, однак на момент вчинення не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП в повному обсязі як незаконну та необгрунтовану.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини викладені не відповідають фактичним, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що суд першої інстанції вчинив грубе порушення права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови згідно зі ст. 294 КУпАП.

Батько неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючий молодший лейтенант ЗСУ (УБД), своєчасно (24.09.2025) подав офіційну заяву (вх. № 8822) про залучення його як законного представника до справи та заборону процесуальних дій з донькою без його участі. Суд проігнорував цю заяву, проведено розгляд 26.09.2025 та винесла постанову.

Суд не довів наявність жодного з обов`язкових елементів об`єктивної сторони правопорушення, що інкримінується доньці, а саме: діяння, об`єкт та місце вчинення.

Вказує, на відсутність доказів «розпивання» (вживання) алкоголю, оскільки об`єктивна сторона ст. 178 КУпАП вимагає довести саме розпивання алкоголю. Неповнолітня ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 01.09.2025 чітко вказала, що лише спробувала до рота напій, але пити відмовилася, оскільки «смак не подобається». Факт спроби не утворює завершеного складу правопорушення «розпивання». Посилання суду на свідчення, які описують отруєння іншої дитини, не є належним доказом вживання алкоголю саме ОСОБА_2 .

Вказує, що для притягнення до відповідальності за «появу у громадському місці у п`яному вигляді» (альтернативний склад ч. 1 ст. 178 КУпАП) необхідне об`єктивне встановлення стану сп`яніння. У матеріалах справи відсутній будь-який акт огляду, медичний висновок чи інший документ про освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд не мав жодних підстав стверджувати про наявність стану, що утворює об`єктивну сторону правопорушення.

Діяння за ст. 178 КУпАП має бути вчинене у громадському місці. Суд першої інстанції вказав місце вчинення як «поблизу будинку № 131 по вул. Михайла Грушевського». Дане формулювання є неточним та не доводить, що це місце (яке може бути прибудинковою територією або приватною ділянкою) має статус громадського місця у розумінні чинного законодавства.

Суд не виконав вимог ст. 33 КУпАП щодо всебічного врахування особи порушника та пом`якшуючих обставин:

Вказує на тяжкий стан здоров`я, а саме: ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи. їй був діагностований Невротичний розлад (ДЗ), спричинений тривалими психотравмуючими ситуаціями та супроводжується стійким безсонням і тремором. Також вона перенесла тяжкі гінекологічні операції у 2025 році. Ці медичні обставини об`єктивно обмежували її здатність до постійного і всебічного контролю за вихованням дитини. Суд проігнорував ці факти як обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд був поінформований про статус сім`ї військовослужбовця (батько виконує бойові завдання в зоні воєнних дій), що створює надзвичайні об`єктивні труднощі у вихованні. Цей факт мав бути врахований як істотна пом`якшуюча обставина.

Недотримання судом першої інстанції вимог статті 268 КУпАП щодо забезпечення права особи на юридичну допомогу, включаючи ігнорування клопотань законних представників неповнолітніх (ст. 269 КУпАП), є істотним порушенням, що тягне за собою скасування постанови. Принцип забезпечення захисника у справах, де його участь є обов`язковою, є фундаментальним для запобігання порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Так, 31.08.2025 близько 19:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 131 по вул. Михайла Грушевського у м. Звенигородка, розпивала алкогольний напій, а саме: горілку, яку принесла з дому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, однак на момент вчинення не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними даними:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476255 від 03.09.2025 року, де зазначено, що 31.08.2025 близько 19:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , розпивала алкогольний напій, а саме: горілку, яку принесла з дому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, однак на момент вчинення не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.(а.с.1);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №476255 від 03.09.2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.(а.с.3);

- даними рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.08.2025, де зазначено, що 31.08.2025 року надійшло повідомлення, що по вул. Михайла Грушевського у м. Звенигородка, ШМД виявила дитину - ОСОБА_4 з ознаками алкогольної інтоксикації.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.09.2025 року, де зазначено, що 31.08.2025 року, близько 19:00 години, вона вийшла гуляти в центр м. Звенигородки спільно з подругами, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі з ними, вона дізналась, що будуть вживати алкогольні напої, в честь останнього дня літа. Вона категорично була проти такого. Подруги вирішили піти у внутрішній двір «Укрпошти», який знаходився за адресою: вул. Михайла Грушевського, 131, м. Звенигородка, щоб почати розпивати «самогон», який принесла ОСОБА_8 з дому в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л. Неодноразово радила подругам не розписати алкоголь, зробивши декілька ковтків, ОСОБА_9 сказала, що більше не буде, а тому ОСОБА_10 взяла пляшку та зробила декілька ковтків самогону і запила їх кока-колою. Потім вони сіли спілкуватись, поки до них не підійшли хлопці. Потім ОСОБА_10 поскаржилась на погане самопочуття. Близько 21:00 годин на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_10 , оскільки було вже пізно, трубку взяв ОСОБА_11 і повідомив її, що ОСОБА_10 погано. Коли мати прийшла до них, то викликала швидку та поїхала з нею до лікарні.(а.с.4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.09.2025 року, де зазначено. що 30.08.2025 року, вона разом зі своїми подругами ОСОБА_12 веронікою та ОСОБА_13 вийшли гуляти і пішли в магазин, де придбали лимонад і квас. ОСОБА_10 сказала, що їй дуже сподобалась пляшечка, бо вона була маленька і попросила принести в ній алкоголь. Так, як це її подруга, то вона не змогла їй відмовити. 31.08.2025 року, коли її мами не було в будинку, вона таємно без дозволу матері перелила в цю маленьку пляшечку алкоголь і принесла його. Вероніка, святкуючи останній день літа, можливо була голодною, випила сама алкоголь, отримала отруєння організму, ніхто її пити алкоголь не змушував, випила добровільно.(а.с.5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_14 від 31.08.2025 року. де зазначено, що 31.08.2025 року, близько 19:30 год., її донька ОСОБА_15 разом з однокласницями ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли гуляти в парк. Зазвичай, її донька ОСОБА_15 гуляла до 21:00 год., але 31.08.2025 року вона до цього часу додому не повернулась, тому вона вирішила зателефонувати їй. Але трубку взяв хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив їй, що її дочці погано та вони знаходяться в дворі за « ОСОБА_18 ». Почувши про те, що донці погано, вона відразу пішла на вказане місце. Прийшовши, побачила, що її донька сиділа на лаву, та схилила голову на її знайомого ОСОБА_11 , а ОСОБА_16 і ОСОБА_9 йшли їй на зустріч та вона відразу запитала, що трапилось, на що ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10 випила банку «Рево» та їй стало погано, але підійшовши вона відразу зрозуміла, що її донька випила значну кількість алкоголю, оскільки була в безпорадному стані. ОСОБА_9 зізналась, що ОСОБА_10 пила горілку. Після чого вона викликала швидку. (а.с.6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 01.09.2025 року, де зазначено, що 31.08.2025 року, близько 18:00 год., вона з дозволу своєї матері пішла з подругами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 гуляти. Перебуваючи неподалік «Укрпошти», ОСОБА_9 запропонувала піти на задній двір та відпочити, на що вони погодились. Прийшовши туди, ОСОБА_9 дістала зі своєї сумки пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору та запропонувала випити за останній день літа та початок навчального року, на що вона погодилася, а ОСОБА_16 відмовилась. В даній пляшці була горілка. Спочатку почала пити з горла ОСОБА_9 , а потім передала пляшку їй. Випивши декілька ковтків та запивши кока-колою їй скало зле та далі вона нічого не пам`ятає. Коли прокинулась, то побачила, що знаходиться в лікарні зі своєю мамою.(а.с.7);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, що їх заміняють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції враховує пояснення двох свідків - ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які підтверджують обставини вживання ОСОБА_7 алкоголю 31.08.2025. Заперечення таких обставин матір`ю ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив вимоги КупАП та виніс незаконне рішення, є необґрунтованим.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визначенням якого є вчинення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 26.09.2025 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скарну ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок