Справа №: 398/6870/25
провадження №: 3/398/1878/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.10.2006 р. Жовтоводневим МВ Дніпропетровської області,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2025 р. о 15:14 год на трасі М-30, 798 км керував транспортним засобом Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.10.2025 р. о 15:14 год на трасі М-30, 798 км керував транспортним засобом Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. від керування транспортним засобом відсторонений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою, що вказана у протоколі. Також суд додатково перевірив на підставі даних Єдиного демографічного реєстру, що ОСОБА_1 зареєстрований за цією адресою. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою адресат відсутній. Будь-яких інших контактів, зокрема і номеру телефону, у протоколі та інших матеріалах справи не вказано.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за місцем реєстрації та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483233 від 14.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом Motorola VB-400 TruCam II L TI/20 TC008448, на якому зафіксовано, зокрема зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки - перевищення швидкості руху. ОСОБА_1 пояснював, що він є військовослужбовцем і поспішає у шпиталь забрати побратима. Щодо відсутності посвідчення водія спочатку повідомив, що залишив його у командира, після оголошення поліцейським інформації про відсутність у водія права керування транспортними засобами, визнав, що був позбавлений такого права приблизно 2 роки тому. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд у медичному закладі, у відповідь ОСОБА_1 відмовився, після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3770454 від 01.01.2025 року Відділенням поліції № 7 (м. П`ятихатки) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, правопорушення вчинене 01.01.2025 о 18:20 год, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 гривень;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, про належність транспортного засобу, відповідно до якої відсутня інформація про належність транспортного засобу Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував;

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4696/25 (провадження № 3/243/2580/2025) від 04.06.2025 року, відповідно до якої провадження № 3/243/2580/2025, справа № 243/4696/25, провадження № 3/243/2603/2025, справа № 243/4728/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 243/4696/25, провадження № 3/243/2580/2025;

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 3/243/2580/2025 (провадження № 3/243/2580/2025) від 13.08.2025 р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у тому, що він 27 травня 2025 року о 00 год. 11 хв. біля б. 28, по вул. Т.Шевченка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat з номерними знаками НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483203 від 14.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП Олександрійський Наркодиспансер КОР, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі,

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВА № 93222 від 27.05.2025 року за керування транспортним засобом в стані алко-, нарко- чи іншого сп`яніння або під впливом лік. препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування трансп. засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лік. препаратів, а так само відмова особи, яка керує ТЗ;

-копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4696/25 (провадження № 3/243/2580/2025) від 04.06.2025 року, відповідно до якої провадження № 3/243/2580/2025, справа № 243/4696/25, провадження № 3/243/2603/2025, справа № 243/4728/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно обєднаним справам № 243/4696/25, провадження № 3/243/2580/2025;

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 3/243/2580/2025 (провадження № 3/243/2580/2025) від 13.08.2025 р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у тому, що 27 травня 2025 року о 00 год. 11 хв. біля б. 28, по вул. Т.Шевченка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом Motorola VB-400 TruCam II L TI/20 TC008448, 473048, 472638, на якому зафіксовано, зокрема рух автомобіля, зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки - перевищення швидкості руху. ОСОБА_1 пояснював, що він є військовослужбовцем і поспішає у шпиталь забрати побратима. Щодо відсутності посвідчення водія спочатку повідомив, що залишив його у командира, після оголошення поліцейським інформації про відсутність у водія права керування транспортними засобами, визнав, що був позбавлений такого права приблизно 2 роки тому. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд у медичному закладі, у відповідь ОСОБА_1 відмовився, після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, про належність транспортного засобу, відповідно до якої відсутня інформація про належність транспортного засобу Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 ;

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи санкції ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк до 10 діб. Тому адміністративне стягнення у цій справі має бути накладене у межах санкції цієї статті.

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП суд також врахував, що відповідно до зазначеної вище довідки посвідчення водія йому не видавалося, також він позбавлений права керування за постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2025 на 5 років, а отже він не визнається водієм згідно з визначенням, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху. Тому ОСОБА_2 не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними, адже таке стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП застосовується лише стосовно водіїв.

Також суд враховує, що передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років визначене як основне покарання. Тому воно не може бути приєднане до призначеного за ч.2 ст.130 КУпАП основного покарання, адже це суперечитиме ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка передбачає можливість приєднання лише додаткових покарань.

Передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу не може бути застосоване відносно ОСОБА_3 , оскільки доказів належності йому автомобіля суду не надано. Суд не має повноважень самостійно збирати відповідні докази.

Враховуючи викладене та санкцію ч.2 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.