Провадження № 3/243/5388/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Миколаївської МТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком», впіймав рибу «окунь» у кількості 6 штук, загальною вагою 1,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9, п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 16 жовтня 2025 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Миколаївської МТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9, п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9, п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 28 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Миколаївської МТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком», впіймав рибу «окунь» у кількості 4 штуки, загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9, п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпА.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколів не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006738 від 06.10.2025, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі;

- описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 06.10.2025 було вилучене знаряддя лову «павук» 1,8х1,8 м., O 15 мм. у кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів № 157 від 06.10.2025;

- розрахунком матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 до протоколу № ДН № 006738 від 06.10.2025, згідно якого сума збитку становить 18972 грн.;

- фото-таблицею від 06.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006741 від 16.10.2025, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі;

- описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 16.10.2025 було вилучене знаряддя лову «павук» 2х2 м., O 25 мм. у кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів № 156 від 16.10.2025;

- фото-таблицею від 16.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006730 від 24.10.2025, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі;

- описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 24.10.2025 було вилучене знаряддя лову «павук» 1,5х1,5 м., O 30 мм. у кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів № 142 від 24.10.2025;

- фото-таблицею від 24.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006745 від 28.10.2025, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі;

- описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 28.10.2025 було вилучене знаряддя лову «павук» 2х2 м., O 25 мм. у кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів № 158 від 28.10.2025;

- розрахунком матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 до протоколу № ДН № 006745 від 28.10.2025, згідно якого сума збитку становить 12648 грн.;

- фото-таблицею від 28.10.2025.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2025 провадження № 3/243/5388/2025, справа № 243/10586/25, провадження № 3/243/5400/2025, справа № 243/10613/25, провадження № 3/243/5406/2025, справа № 243/10625/25, провадження № 3/243/5409/2025, справа № 243/10631/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 40-1, ст. 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме:

- «павук» 1,8х1,8 м., O 15 мм. у кількості 1 штука;

- «павук» 2х2 м., O 25 мм. у кількості 1 штука;

- «павук» 1,5х1,5 м., O 30 мм. у кількості 1 штука;

- «павук» 2х2 м., O 25 мм. у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 680 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін