Справа № 674/1766/25
Провадження № 3/674/642/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.09.2025 о 17 год 16 хв в м. Дунаївці по вул. Героїв Майдану, 12, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВСу Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 11.10.2024 у виконавчому провадженні № 66270699, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. суду вказав, що ОСОБА_1 не було відомо про існування зазначеної постанови та відповідно застосовані щодо нього обмеження, після складання протоколу він звернувся до державного виконавця, який скасував обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного використання автомобіля, в тому числі, для відвідування медичного закладу, оскільки є особою з інвалідністю з дитинства. Крім того, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, а тому на підставі вказаного просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. На підтвердження пояснень адвокат подав до суду клопотання, до якого, зокрема, долучив копії посвідчення, військово-облікового документа, пенсійного посвідчення, довідки МСЕК, свідоцтва про хворобу, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та реєстру відправлень.

Заслухавши думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжунаступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами, зокрема, особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465870 від 26.09.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- постановою головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 11.10.2024, винесеною в межах виконавчого провадження № 66270699, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; одночасно постановлено надіслати вказану постанову сторонам виконавчого провадження до відома;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 26.09.2025, в якому викладено обставини події;

- оглянутим відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції.

За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування, доведена.

Одночасно було долучено до матеріалів справи та досліджено надані адвокатом:

- копії посвідчення серії НОМЕР_3 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 02.06.2022, довідки МСЕ серії ХМ № 209801 від 22.03.2012, свідоцтва про хворобу від 19.02.2025 № 17, військово-облікового документа від 17.09.2025, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, пересувається за допомогою протеза, визнаний непридатним до військової служби,;

- копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2025 у межах виконавчого провадження № 66270699, з якої встановлено, що головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- копіюреєстру Укрпошти, з якого вбачається, що 15.10.2024 ОСОБА_1 було надіслано поштове відправлення з № 689, однак відслідкувати статус цього відправлення наразі неможливо, а тому підстави прийняти вказаний документ у якості доказу необізнаності ОСОБА_1 про застосоване щодо нього обмеження у праві керування відсутні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, у вчиненому щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та будь-яким особам зокрема, доходжу висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, 126 ч. 3, 265, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі