Провадження № 3-406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №828095 від 23.10.2024 та серії ААД №828094 від 23.10.2024 ОСОБА_1 , 18.10.2024 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Л.Гузара, 6, керуючи автомобілем марки «БМВ 5351» д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, та не дочекавшись працівників поліції, з місця ДТП поїхав, чим всіма своїми діями порушив вимоги пп. 2.10а,д, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №828093 від 23.10.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні надавав пояснення, що він рухався в крайній правій полосі приблизно 50 км/год, коли з передостанньої полоси в поворот виїхав автомобіль «Ніссан», і він, щоб уникнути зіткнення його об`їхав. Коли відбулось зіткнення, він впевнився, що в нього немає ніяких пошкоджень, зачекав деякий час, ніхто не підійшов, і він поїхав по своїм справам. Вважав, що водій «Ніссан» мав впевнитись в маневрі перестроювання.

Водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні надавав пояснення, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , так як саме він не дотримався правил дорожнього руху і його дії призвели до зіткнення. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримав з підстав викладених в них, а провадження просив закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дядюра В.О. підтвердив позицію свого підзахисного, заперечував проти протоколів про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 16.12.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

11.09.2025 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи №7/8/25-52 від 22.08.2025, суд, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, 16.12.2024 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи №7/8/25-52 від 22.08.2025 вбачається, що вирішити питання щодо оцінки дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР, щодо причинного зв`язку між їх діями та виникненням даної ДТП, щодо причини виникнення даної пригоди та щодо того, чи могли бути утворені механічні пошкодження на автомобілі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок контактування із ним автомобіля «БМВ 5351» д.н.з. НОМЕР_1 не видається за можливе у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а тому експерт у відповідності з п.4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомляє про неможливість надання висновку.

Отже, на підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот