Справа № 732/239/25
Провадження № 3/732/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стрижака С. В. (приймав участь в режимі відеоконференції), розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

12.02.2025 та 24.02.2025 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених даних справи об`єднані в єдине провадження, про що винесена постанова від 24.03.2025.

У справі встановлено, що 05 лютого 2025 року о 20 год 54 хв, у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Івана Ремболовича, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 2279» (результат становить 0,71 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім цього, 18 лютого 2025 року о 01 год 14 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Максимівській, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Захисник у судовому засіданні 14.05.2025 підтримав своє письмове клопотання про направлення справи для належного оформлення від 24.03.2025 в частині притягнення ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та просив суд направити справу для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Клопотання захисника мотивоване тим, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення від 18.02.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_2 . Одночасно матеріали справи містять лист №1055/124/48.3/25 відповідно до якого значиться, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відповідно до пп. 5 п. 9 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2025, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо). Дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що видав.

Так, протокол не містить повних відомостей про те, на підставі якого документа було встановлено особу ОСОБА_1 , вказано серію, номер водійського посвідчення та коли воно було видано, однак не вказано, який саме орган видав посвідчення.

Крім зазначеного, сам протокол стосовно ОСОБА_1 , як про це свідчить зміст протоколу, складений за відмову від проходження останнім огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, на думку захисника, при складанні протоколу не було належним чином встановлено особу ОСОБА_1 та не було додано тих доказів, на підставі яких він складений.

Також, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025, документ не містить у собі відомостей про те, які докази до нього додаються. Натомість, відповідно до опису, до суду надано диск та довідку. Крім цього, в протоколі всупереч вимогам ст. 266 КУпАП відсутні відомості про залучення свідків, відсутня вказівка про те, що поліцейськими велася відеофіксація та відсутнє посилання на конкретний технічний пристрій, за допомогою якого велася відео фіксація, вказаних в протоколі подій.

Захисник вважає, що вказані ним недоліки перешкоджають розгляду даної справи, а, відтак, справу слід повернути для належного оформлення до органу поліції.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника, суддя зазначає наступне.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регламентується ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2025.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №249903, суд враховує, що він складений уповноваженою особою та з його змісту вбачаються відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд вважає слушним заперечення захисника, з посиланням на п. 9 Розділу ІІ Інструкції , де вказано, що у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не вказано, яким органом виданий військовий квиток НОМЕР_2 , однак цей недолік аж ніяк не впливає на формулювання та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо зауваження захисника на те, що протокол не містить у собі відомостей про докази, які до нього додаються, то суд вказує, що саме у графі 11 протоколу зазначено: до протоколу додаються: відео з нагрудної камери бодікамери 00113 та відеореєстратора, довідка. Номер технічного засобу відеофіксації теж вказаний у графі 10 протоколу. Свідки по справі не залучалися.

Враховуючи викладене вище, у клопотанні захисника про повернення матеріалів справи для належного оформлення слід відмовити

Захисник у судовому засіданні надав письмове клопотання і просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Зміст письмового клопотання захисника від 27.11.2025 зводиться до наступного. Справу, на думку захисника необхідно закрити, оскільки доказів, що підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих йому правопорушень, не надано. Щодо стосуються відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, то працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки фактично не було направлено водія у заклад охорони здоров`я. Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 порядок огляду водія включає два етапи: 1 поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; 2 може відбутися виключно в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з допомогою технічних засобів або не згоден із результатами такого огляду, і лише тоді поліцейський направляє водія на огляд у медичний заклад. Отже, на думку захисника, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння можлива лише тоді, коди особа відмовилася від проведення огляду на місці зупинки або не погодилася із результатами такого огляду та після цього відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім цього, працівники поліції повинні були оформити направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак в матеріалах справи таке направлення відсутнє. Щодо належності доказів у справі, а саме відеозаписів, захисник зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не відповідають вимогам до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (ведеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, оскільки є не безперервними. Долучені відеозаписи є окремими фрагментами, відсутня фіксація з 1:53:48 по 2:46:14. Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 положень Інструкції про порядок фіксації адміністративних правопорушень, що і свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду від 05.02.2025, сторона захисту наголошує на тому, що наявні аналогічні порушення, як по епізоду за 18.02.2025, в частині направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я. Тобто, після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора патрульний був зобов`язаний спитати у водія, чи згодний той із результатами огляду, і у випадку незгоди, запропонувати пройти огляд у лікаря. Втім таких дій працівником поліції вчинено не було, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Також у вказаній ситуації мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мало свідчити про відсутність підстав для виконання вимог поліцейських. Матеріали справи, на думку захисника, не містять жодних доказів, які б свідчили про існування порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його слід було зупиняти. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не мав обов`язків проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим і всі наступні результати огляду не можна визнавати належними. Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Захисник звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до чеку газоаналізатора температура повітря, яка зафіксована пристроєм +110С, однак судом було витребувано докази того, що температура повітря того була суттєво інша, що однозначно свідчить про несправність газоаналізатора «Драгер», яким оглядався ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що пристрій і повірявся близько 4 місяців тому. Патрульними ця обставина була проігнорована.

Загалом, на переконання захисника, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про недоведення зі сторони патрульної поліції поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на практику апеляційних судів України та рішення Європейського суду із прав людини, захисник просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла наступного.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак працівники поліції виявили в обох випадках у ОСОБА_1 та запропонували йому пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Сукупністю доказів справи, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 832501 від 05.02.2025, серії ЕПР1 № 249903 від 18.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу «Drager» від 05.02.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На відеозаписі події, долученому до протоколу серії ААД № 832501 від 05.02.2025 об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вулицею населеного пункту. Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу, на що водій погодився пройти огляд на місці. Видно, як поліцейський розкупорює мундштук, водій здійснює продуття приладу «Драгер», результат якого становив 0,71 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму у 0,2 проміле, проти результату водій не заперечував, не наполягав на огляді у медичному закладі. Поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, водія було відсторонено від керування шляхом залишення автомобіля на узбіччі дороги без порушення правил дорожнього руху. Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, роз`яснюючи при цьому права ОСОБА_1 , від підпису в протоколі останній відмовився.

На відеозаписі події, долученому до протоколу серії ЕПР1 №249903 від 18.02.2025 об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 комендантської години. Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу. Також працівник поліції попереджає водія, у разі відмови від огляду на стан сп`яніння, стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення правил п. 2.5 ПДР. Спочатку ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та повідомляв, що він пасажир. На відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції підходить до транспортного засобу, до дверей водія, де за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який і вимикав працюючий двигун автомобіля, надав документи на транспортний засіб. Поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився, мотивуючи це тим, що транспортним засобом не керував. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення документів ОСОБА_1 дістав із салону пляшку алкогольного напою та вжив його. Поліцейський оголошує зміст протоколу, водія було відсторонено від керування шляхом залишення автомобіля на узбіччі дороги без порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копію.

Отже, суд визнає ці відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду адміністративних справ, які були об`єднані в одне провадження, судом задоволено клопотання захисника про витребування доказів.

За інформацією т. в. о. начальника відділення поліції №3 Марини Шуляк від 03.06.2025 за вих. №3040/124/48.3/2025 службовий патрульний автомобіль поліції, який був оснащений відеореєстратором для фіксації порушень 05.02.2025, на якому здійснював патрулювання поліцейський СРПП ВП №3 ОСОБА_3 це СКС MOU-04МП, д. н. з. НОМЕР_4 , а також службовий патрульний автомобіль поліції, який був оснащений відеореєстратором для фіксації порушень 18.02.2025, на якому здійснював патрулювання поліцейський СРПП ВП №3 ОСОБА_4 це СКС MOU-04МП, д. н. з. НОМЕР_4 . Документи, які підтверджують перебування на балансі техніки, що використовується поліцейськими під час фіксації порушень, відомості про серійні номери та марки знаходяться на зберігання в УФЗБО ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з документами на вимірювальний прилад «Drager 2279», які надані ВП №3, а саме: сертифікатом підтвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №004454, виданий 10.07.2007, копією сервісної книги «ALKOTEST 6810» №ARАМ-2279, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22.10.2025, підтверджено, що спеціальний технічний прилад «Drager 2279», який використовувався 05.02.2025 під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає технічним характеристикам, заявленим виробником, пройшов технічну повірку та має задовільний технічний стан.

Наступна обов`язкова повірка повинна бути не раніше 22.10.2025, а тому на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам та був повірений у відповідності до чинного законодавства України.

Отже, технічний пристрій «Драгер» на момент огляду ОСОБА_1 був технічно справний та відповідав, заявленим характеристикам, що підтверджено поданими доказами.

Витребувана судом інформація з Українського гідрометеорологічного центру від 22.05.2025 за вих. №99021-2241/99 022 свідчить, що за даними метеорологічної станції Сновськ, що є найближчим пунктом спостереження до м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, температура повітря, о 21 год 30 хв, 05 лютого 2025 року була такою: 20:00 090 морозу; 23:00 - 090 морозу.

Щодо зауваження захисника з приводу різниці температури повітря, яка зазначена у роздруківці результатів тестування за допомогою приладу «Drager» від 05.02.2025 та дійсній температур повітря, інформація про яку надана Українським гідрометеорологічним центром, то суд вказує, що спеціальний технічний засіб «Драгер» не вимірює температуру повітря на вулиці, як помилково вважає захисник. У роздруківці з приладу вказана температура зберігання технічного засобу, який знаходився в чемоданчику в автомобілі, при температурі +11 градусів.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, сам ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Твердження захисника про безпідставність зупинки 05.02.2025 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із джерелом підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. У разі ж виявлення факту перебування у стані сп`яніння водій має бути відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки його дії створюють небезпеку для оточуючих. Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 05.02.205 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та 18.02.2025 ухилення, як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 36 КУпАП, а також те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави // отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 28.11.2025.

Суддя А. О. Бойко