Справа № 192/2957/25
Провадження № 3/192/1119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, повідомив, що провину визнає.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 31 жовтня 2025 року близько 20 год 10 хв на автодорозі Н-08 поблизу села Башмачки Дніпровського району водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр розвертання. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 499846, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 31.10.2025 близько 20 год 10 хв він перебував за кермом автомобіля марки Краз, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя по а/д Н-08, де поблизу с. Башмачки виконував розворот на смугу розвороту, попередньо заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту та почав розвертатись, переконавшись у відсутності інших автомобілів як у попутному, так і у зворотному напрямку, при цьому на його автомобілі були увімкнені ближнє світло та габаритні вогні, при розвороті, зайнявши вже дві смуги зворотного напрямку, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля автомобілем марки Фольцваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_1 , через декілька секунд почув інший удар, як потім з`ясувалось, відбулось інше ДТП за участю інших автомобілів самого ДТП не бачив, потерпілі відсутні;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 31.10.2025 близько 20 год 10 хв рухався за кермом автомобіля марки Фольцваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю близько 70 км/год на автошляху Н-08 з м. Запоріжжя у бік м. Дніпра, де поблизу с. Башмачки, на вказаній дорозі раптово побачив як по середині дороги стоїть автомобіль захисного кольору без будь яких візуальних знаків, автомобіль занадто великих розмірів, після чого він почав гальмувати, але в результаті здійснив зіткнення з даним автомобілем, а саме: правою стороною зіткнувся з лівою задньою стороною даного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно через декілька секунд відбулось інше ДТП з іншими учасниками дорожнього руху, якого не бачив; доповнив, що даний автомобіль був без будь яких освітлених приладів, а саме автомобіль захисного кольору, потерпілі відсутні;

рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук