overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1396/25

21 листопада 2025 р. 3/137/511/25 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 від Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа №137/1396/25, провадження №3/137/511/25) та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №137/1397/25, провадження №3/137/512/25).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст.221 КУпАП підлягають розгляду одним і тим же органом - Літинським районним судом Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 130, 126, 221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №137/1396/25 (провадження 3/137/511/25) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та справу за №137/1397/25 (провадження 3/137/512/25) щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №137/1396/25 (провадження №3/137/511/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Верещинська Я. С.
Справа № 145/1573/25
Провадження №3/145/541/2025
ПОСТАНОВА

24.11.2025 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №671751, складений 20.10.2025 на гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.10.2025, 24.11.2025, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Примусовий привід в судове засідання до Тиврівського районного суду Вінницької області здійснити на 09-00 годину 09 грудня 2025 року.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Провадження № 3/727/2815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України, -

Встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Але в резолютивній частині цієї постанови допущено описку, а саме з технічних причин не зберігся другий абзац: «Конфіскувати сухі харчові дріжджі, які згідно з квитанцією №2 знаходяться в камері схову речових доказів ДУ «Чернівецький СІЗО», шляхом знищення».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в постанові судді від 21 листопада 2025 року дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року, зазначивши другим абзацом резолютивної частини постанови: «Конфіскувати сухі харчові дріжджі, які згідно з квитанцією №2 знаходяться в камері схову речових доказів ДУ «Чернівецький СІЗО», шляхом знищення».

Суддя :
Провадження № 3/727/2558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.51 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини відсутності не повідомляла.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати її прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 14 год. 50 хв. 04 грудня 2025 року в Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №8.

Постанову направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Нестеренком В.А. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3007/25 Справа № 181/2208/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конрадій М.В.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, з доповненнями захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, з доповненнями захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 24 листопада 2025 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3035/25 Справа № 175/5326/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 24 листопада 2025 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Провадження № 3/127/7312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671531 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 22.10.2025 року о 16:45 год., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул. Київська, 74, у місті Вінниці, здійснив дрібну крадіжку шоколадки 295 г «RoshenLacti» - молочний з арахісом, вартістю 206,8 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого не трапиться у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведено та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671531 від 22.10.2025;

- рапорт про реєстрацією повідомлення на «102» про вчинення крадіжки від 22.10.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2025;

- інвентаризаційна відомість № від 22.10.2025 про вартість товару, згідно якого ціна викраденого становить 206 грн. 80 коп. з ПДВ;

- письмовими поясненними ОСОБА_2 .

Сукупність вказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень, до ОСОБА_1 , за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2527/25 Справа № 212/4000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М. на постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 02 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М. залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 28 листопада 2025 року о 15:00 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 3/243/5212/2025
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 981692 від 23 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 05 листопада 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 093032 від 27 жовтня 2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 05 листопада 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 094436 від 27 жовтня 2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 11 листопада 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 094688 від 23 жовтня 2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду чотирьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/5212/2025, № 3/243/5251/2025, № 3/243/5253/2025, № 3/243/5275/2025 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/5212/2025 (243/10179/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Єд. унік. № 243/9186/25
Провадження № 3/243/4711/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/9186/25 (провадження №3/243/4711/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/9191/25 (провадження №3/243/4714/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/9186/25 (провадження №3/243/4711/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/9191/25 (провадження №3/243/4714/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/9186/25 (провадження №3/243/4711/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова