Справа № 386/2167/25
Провадження № 3/386/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

20 листопада 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої по ст..173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09 год. 15 хв. 18.11.2025 року, та 20.11.2025 проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду СМС повідомленням, за номером мобільного телефону, які зазначила в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення 1.09.2025 року

Кодексом України про адміністративні правопорушення розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три дні. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, співробітниками поліції доставка у судове засідання особи не забезпечена.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази,з аявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права,який зазаконом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяву особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи без участі не подавала.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно не є обов`язковою.

Разом з тим, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист. Крім того, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого її правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася і її явка органами поліції забезпечена не була, тому з метою своєчасного розгляду справи в межах строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, враховуючи скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 50 хві. 28.11.2025 року.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.