Номер провадження: 33/813/1384/25
Номер справи місцевого суду: 523/6325/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№291566 від 05 квітня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 05 квітня 2025 року о 13:28 годин керуючи транспортним засобом марки Renault Megan, р/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Ген. Бочарова, 50 в м. Одеса не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Бороган В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є однобічною, такою що не містить з`ясування всіх обставин справи, яка ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вважали, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не встановивши обставин події ДТП, так як не надав належної правової оцінки клопотанню про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи.

Зазначали, що через не задоволення клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи, суд першої інстанції позбавлений можливості був встановити склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , так як інші докази у справі не дають встановити об`жктивно вину останнього, що суперечить судовій практиці ЄСПЛ.

Явка в судове засідання

Сторони були сповіщені належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання з`явився адвокат Бороган В.В. та надав свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши адвоката Борогана В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№291566 від 05 квітня 2025 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2025 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо висновків суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№291566 від 05 квітня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 05 квітня 2025 року о 13:28 годин керуючи транспортним засобом марки Renault Megan, р/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Ген. Бочарова, 50 в м. Одеса не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якої вбачається, що фіксація місця ДТП проводилась у напрямку руху від вул. Ак. Сахарова уздовж вул. Владислава Бувалкіна (вул. Бочарова), до вул. Семена Палія міста Одеси, освітлення місця ДТП було денне, погодні умови ясно, стан покриття проїжджої частини - сухе, немає дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та на другорядній дорозі, відсутній наземний пішохідних перехід, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутній світлофорний об`єкт, відсутня наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Ширина смуги руху автотранспорту в обох напрямках руху дорівнює 3,0 м. Ширина смуги для руху велосипедного транспорту 1,4 м в обох напрямках руху. Розташування автомобілю №1 - Renault Megan, р/н НОМЕР_1 : праве колесо задньої вісі розташовано на відстані 1,1 м від роздільної смуги зони паркування та на відстані 1,7 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо задньої вісі розташовано на відстані 2,8 м від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»). Розташування автомобілю №2 Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 : праве колесо задньої вісі розташовано на відстані 4,3 м від роздільної смуги зони паркування та на відстані 3,7 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо передньої вісі розташовано на відстані 3,9 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо задньої вісі розташовано на відстані 4,3 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»). Місце зіткнення розташовано на відстані 4,0 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»).

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) встановлено, що він керуючи автомобілем Renault Megan, р/н НОМЕР_1 виїжджав з парковки ТЦ «Атріум» за адресою вул. Бочарова 50, впевнившись, що перешкод для здійснення маневру не має виїхав в свою смугу для руху зупинився, для перемикання із задньої передачу для руху вперед, в цей час відчув повштох від автомобіля , який виїжджав передом з парковки протилежної сторони дороги. При виїзді з парковки водій автомобіля Nissan Micra, р/н ( НОМЕР_3 ) дивився у праву сторону руху і не помітив того, що на протилежній стороні дороги останній здійснював маневр. Під час здійснення маневру руху заднім ходом на полосі останнього перешкод для руху не було.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 05.04.2025 року виїжджаючи з парковки, повертаючи на ліву смугу руху навпроти будинку №50 , рухаючись в смузі відчув удар з правого боку свого авто, зупинився та побачив, що в мій автомобіль в`їхало ТЗ Renault Megan, р/н НОМЕР_1 , яке рухаючись заднім ходом не помітило мій автомобіль;

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія (а.с.5), відповідно до якого встановлено, що 05.04.2025 року о 13:28 с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова 50, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на ці зміну , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, чим порушив п.2.3.б ПДР-порушення стеження за дорожньою обстановкою реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 17.10.2025 року встановлено наступне:

На запитання перше-трете судові експерти відповіли, що у зв?язку з тим, що на момент проведення судової експертизи на дослідження ТЗ не були наданні, тому відповісти на поставлені питання експертним шляхом не виявляється можливим.

Для відповіді на четверте поставлене питання необхідно отримати об?єктивні вихідні дані, що можливо тільки при проведенні слідчого експерименту, під час якого перевірити, уточнити (додатково встановити) дані, що містяться у поясненнях учасників ДТП, в умовах місця пригоди з обов?язковою реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації.

На п`яте запитання відповіли, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.9 ПДР. Виходячи із проведеного дослідження (дивись дослідницьку частину з Питання 5) розвиток цієї ДТ не залежав від дій водія ОСОБА_1 і в його діях не вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 10.9 ПДР.

На шосте запитання судовими експертами зазначено, що на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 523/6325/25 слід дійти висновку, що відсутність певних інформативних ознак і визначеності за результатами показань учасників даної ДТП не дають змоги однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку ДТС. Тому експертне дослідження по цьому питанню буде проводитися за двома варіантами, а саме:

Варіант 1 розвитку ДТС (згідно з копією постанови про призначення судової експертизи и саме, виходячи з комплексу вихідних даних, який базується на водія автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ..

Варіант 2 розвитку ДТС (згідно з копією постанови про призначення судвої експертизи), а саме виходячи з комплексу вихідних даних, який базується на показаннях водія автомобіля Nissan Micrа (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 .

Варіант 1 У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.9 ПДР.

Виходячи із проведеного дослідження (дивись дослідницьку частину з Питання 5) розвиток цієї ДТС не залежав від дій водія ОСОБА_1 , і він не мав технічної можливості запобігти настання цієї ДТП, тому в його діях не вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.і та 10.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з подією цієї пригоди.

Варіант 2 У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР.

У даній ДТС на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР, отже у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , убачається невідповідність технічним вимогам п. 10.9 ПДР, і він мав технічну можливість запобігти настання цієї ДТП, і ці його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди.

На сьоме запитання експерти відповіли, що у даній ДТС, виходячи з причин зазначених в дослідницький частині (див. дослідницьку частину з дослідження з Питання № 7), виконати аналіз відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Nissan Micra (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 ПІДР, яки могли знаходитись в причинному зв?язку з настанням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявляється можливим.

На восьме-дев`яте запитання судові експерти відповіли, що зазначені питання судовий експерт не має права розглядати у своєму висновку питання, які передбачають правову оцінку дій водія й інших учасників події, щодо допущених водієм порушень ПДР, а також щодо причини настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз). що є прерогативою слідчого (суду).

Апеляційний суд дослідивши вищевказані висновки судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи вважає їх суперечливими, взаємовиключними та такими, що не можуть бути належними доказами в спростування вини ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

18.07.2025 року постановою Одеського апеляційного суду було призначено судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Одеського НДЕКЦ МВС).

21 серпня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 523/6325/25 та клопотання експерта №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 06.08.2025р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якому експерт просить суд:

- надати для огляду автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак

НОМЕР_1 ) та автомобіль NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_5 ) у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП;

- відомості щодо технічного стану автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак

НОМЕР_6 ) та їх завантаженість;

- відомості щодо ухилу на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП;

- вказати дані щодо швидкість руху та режим руху транспортних засобів на момент настання події цієї пригоди;

- відомості щодо часу руху автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту виїзду на проїзну частину вул. Ген. Бочарова разом часом перебування автомобіля в нерухомому стані до моменту зіткнення.

02 жовтня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Бороган В.В. надійшли додаткові пояснення на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 06.08.2025р., в якому останній зазначає наступне:

-На виконання першого пункту клопотання судового експерта, а саме надати для огляду автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіль NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_5 ) у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП, зазначав, що надати автомобілі у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП не вбачається за можливим оскільки апелянт не є власником автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_5 ), а автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) вже відремонтований. Апелянт надає фото автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) в день ДТП.

- На виконання другого пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей стосовно технічного стану автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_5 ) та їх завантаженість, зазначив, що автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) перебував у справному стані.

- На виконання третього пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей щодо ухилу на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП зазначав, що ухил на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП відсутній

- На виконання четвертого пункту клопотання судового експерта, щодо зазначення данних щодо швидкості руху та режиму руху транспортних засобів на момент настання події цієї пригоди, зазначав, що на момент настання події цієї пригоди швидкість руху та режим руху транспортного засобу RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) складав 0 км/годину

- На виконання п`ятого пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей щодо часу руху автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту виїзду на проїзну частину вул. Ген. Бочарова разом часом перебування автомобіля в нерухомому стані до моменту зіткнення, зазначав, що водій автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) маючи намір здати назад та виїхати на проїзну частину дороги по вул. Ген. Бочарова переконався в тому, що автомобілі відсутні у напрямку з вулиці Ак. Сахарова у бік вул. Семена Палія увімкнув задню передачу та зі швидкістю 5 км/год протягом 4-5 секунд здавав назад поступову здійсняє поворот руля вправо для збереження безпеки руху. Потім зупинившись та переключивши коробку передач, на що було потрачено приблизно 3- 4 секунди, та саме перед початком рухом вперед відчув удар ззаду та зліва.

Тобто як зазначав скаржник в своєму клопотанні, що автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) вже відремонтований та надав лише тільки фото автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) в день ДТП, у зв`язку з чим судові експерти у вищевказаному висновку зазначили, що у зв?язку з тим, що на момент проведення судової експертизи на дослідження ТЗ не були наданні, тому відповісти на поставлені питання експертним шляхом не виявляється можливим.

Враховуючи викладені обставини та те, що один з об`єктів дослідження судової транспортної-трасологічної експертизи на момент проведення такого дослідження вже був відремонтований, а з фотознімків які були долучені до матеріалів справи судові експерти не змогли надати відповіді на це запитання, апеляційний суд вважає, що подальші дослідження експертами не варто брати до уваги так як вони отримані за принципом «плодів отруєного дерева».

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Крім того, судовими експертами для відповіді на четверте поставлене питання зазначалось, що необхідно отримати об?єктивні вихідні дані, що можливо тільки при проведенні слідчого експерименту, під час якого перевірити, уточнити (додатково встановити) дані, що містяться у поясненнях учасників ДТП, в умовах місця пригоди з обов?язковою реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації, тобто це також свідчить про те, що висновки судових експертів, щодо утворення даної дорожньо-траспортної ситуації оцінювались за версіями обох водіїв учасників ДТП та не перевірені належними дослідженнями.

У зв`язку з тим, що стороною захисту дій, щодо не надання судовим експертам на дослідження автомобілів, відсутні докази сприянню проведення слідчого експеримента, що уможливило зробити об`єктивні висновки судової експертизи, то апеляційний суд вважає не брати до уваги наданий висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 17.10.2025 року через його недостовірність та необ`єктивність.

Наявні докази у справі які надійшли від поліції, яким судом першої інстанції надано належної правової оцінки, узгоджуються між собою у зв`язку з чим апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, а саме 05 квітня 2025 року о 13:28 годин керуючи транспортним засобом марки Renault Megan, р/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Ген. Бочарова, 50 в м. Одеса не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,а в діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова є однобічною, такою що не містить з`ясування всіх обставин справи, яка ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на те, що сторона захисту не спростовує належним чином наявні докази у справі, клопотань щодо проведення комплексних судових експертиз, витребування інформації, надання судовим експертам на дослідження автомобілей тощо, під час апеляційного перегляду справи не заявили та не долучили до матеріалів справи, не сприяли об`єктивному дослідженню судових експертів, а також не встановлено перешкод у надбанні таких доказів в обґрунтування позиції сторони захисту під час апеляційного розгляду справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не встановивши обставин події ДТП, так як не надав належної правової оцінки клопотанню про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи, апеляційний суд вважає не слушними, так в оскаржуваній постанові судом першої інстанції зазначалось, що з урахуванням встановлених обставин, суддя вважав що причино-наслідкових зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та настанням негативних наслідків у вигляді отримання транспортними засобами механічні пошкодження є доведеним матеріалами даної адміністративної справи, а тому в призначенні експертизи слід відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи клопотання про проведення заявлених експертиз було задоволено, та забезпечено доступу до правосуддя належним чином, але ж стороною захисту не надано на дослідження автомобілів з механічними пошкодженнями станом на момент ДТП, що унеможливило прийти судових експертів до об`єктивних висновків.

Твердження сторони захисту, що через не задоволення клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи, суд першої інстанції позбавлений можливості був встановити склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , так як інші докази у справі не дають встановити об`єктивно вину останнього, апеляційний суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, судом першої інстанції було надано належної правової оцінки заявленим клопотанням, так як не зважаючи на задоволення такого клопотання апеляційним судом отримані висновки судової експертизи, які досліджено вище, визнано апеляційним судом недостовірними доказами у справі.

До того ж, апеляційний суд зазначає, сторона захисту не довела належними доказами неможливості надання на дослідження автомобілів з механічними пошкодженнями станом на момент ДТП, не надала доказів необхідності до закінчення судових проваджень дій пов`язаних з відновлювальними роботами автомобілів учасників ДТП, не надала доказів неможливості сприянню проведення експертного дослідження та проведення слідчих експериментів, що унеможливило судових експертів здійснити об`єктивні висновки, а суду прийняти такі висновки за належні.

Відповідно до ст.1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд зобов`язанийі співставляти завдану шкоду внаслідок суспільно небезпечного діяння, а саме: встановлювати, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, враховувати вину особи, яка заподіяла шкоду, і визначати обставини, які можуть виключати або обмежувати відповідальність.

Апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи встановив факт відсутності обставин для скасування оскаржуваної постанови.

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи власноручно підписані пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький