О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
19.12.2024 року з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2025 року апеляційну скаргу захисника Лавринів М.Я. задоволено частково, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 31.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Серед іншого суддею Львівського апеляційного суду у постанові вказано про те, що суд першої інстанції не здійснював викликів та допиту працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, щодо з`ясування обставин справи, зафіксованих на відеозаписі.
Повторно справа надійшла для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області 21.05.2025 року.
На виконання вказівок суду апеляційної інстанції мною шість разів здійснювався виклик в судове засідання інспектора поліції СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Федець Ю., в одне з яких він з`явився, однак таке було відкладено за клопотанням адвоката Лавринів М.Я., усі інші п`ять разів інспектор не з`явився, після чого повідомив суд в телефонному режимі, що не з`явиться в судове засідання з особистих причин, аналогічно інспектор Лозинський Р.С. тричі викликався в судове засідання, однак жодного разу не з`явився, востаннє в телефонному режимі повідомив суд, що також не з`явиться в судове засідання з особистих причин.
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.
Під час розгляду даної справи Городоцьким районним судом Львівської області були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Ураховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Положеннями ч. 2 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом чи прокурором.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інспектори ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Федець Ю.М. та Лозинський Р.С. неодноразово викликалися в судове засідання для дачі пояснень з приводу адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , однак виклики суду проігнорували, ОСОБА_2 п`ять разів не з`явився в судове засідання, ОСОБА_3 тричі, кожен із них в телефонному режимі повідомив суд, що в судове засідання не з`явиться з особистих причин.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. До основних завдань поліцейського згідно ст.18 цього ж Закону віднесено, серед іншого, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Однак, будучи працівниками правоохоронного органу, інспектори СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали вимоги суду про явку в судове засідання, що призвело до неможливості виконання вказівки апеляційної інстанції та допиту їх в якості свідків в судовому засіданні, що свідчить про байдуже їх ставлення до виконання професійних обов`язків та неналежне виконання вимог законів України, свідоме нехтування базовими службовими обов`язками та обов`язками, перш за все, громадянина України.
Про виявлені порушення суд вважає за необхідне інформувати начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНп у Львівській області з метою недопущення в подальшому таких порушень зі сторони працівників поліції та вжиття необхідних заходів з метою проведення профілактичної роботи з підлеглими задля уникнення в майбутньому аналогічних проявів неповаги до вимог суду та вимог законів України.
Керуючись ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст. 262, 367, 368, 381, 385, 389 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Про обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції України у Львівській області Подвисоцького О.М. - для реагування в межах повноважень.
Визначити начальнику ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них Городоцького районного суду Львівської області.
Роз`яснити начальнику ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.І. Ференц