Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3509/24
П О С ТА Н О В А

01 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 06.09.2024 року о 10 год. 32 хв. в с. В. Фосня по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 06.09.2024 року о 10 год. 32 хв. в с. В. Фосня по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №2989113 від 06.09.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №660051, серії ААД №660052, серії ЕПР1 №123763 від 06.09.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2991653 від 06.09.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2989113 від 06.09.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; відеозаписом та іншими матеріалами.

Постановою судді від 26.12.2024 за клопотанням ОСОБА_1 , судове провадження у справі було зупинено до звільнення останнього з військової служби, що підтверджено довідками в/ч НОМЕР_1 №5/41с7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 №582 від 13.11.2024.

На запит суду від 22.10.2025, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь №2286 від 25.10.2025, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2024 звільнився з військової служби за станом здоров`я.

14.11.2025 року провадження у справі поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06 вересня 2024 року, про своє звільнення з військової служби 14.12.2024 суд не повідомив, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч