Справа № 214/8273/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має професійну технічну освіту, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №419716 від 11.08.2025 слідує, що 11.08.2025 о 13:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota HiAce 2.4 D, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 7, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що не відчув удару та не мав наміру залишати місце ДТП. Прибув на місце ДТП на першу вимогу поліцейського для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак, наголошує, що не мав умислу на залишення місця ДТП, а отже, в його діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомила, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі. Підтверджує обставини зазначені ОСОБА_1 , в тому числі, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис подій, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. За залишення місця дорожньо-транспортної пригоди винні у ньому притягуються до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Водночас у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт настання дорожньо-транспортної пригоди та визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду він пояснив, що керував автомобілем Toyota HiAce 2.4 D, який має значні габарити, і тому міг допустити наїзд на інший транспортний засіб. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ударів він не відчув, а механічні пошкодження транспортних засобів не зміг виявити одразу після пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що відсутні будь-які доказові підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП. Навпаки, встановлено, що після того, як він дізнався про настання пригоди, він одразу прибув на місце події, що свідчить про відсутність умислу приховати факт ДТП або обставини її скоєння.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями адміністративного протоколу серії ЕПР1 за №419746 від 11.08.2025, у якому зафіксовано факт його отримання 11.08.2025 ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями останнього, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_1 не приховував подію, не мав наміру уникнути відповідальності та співпрацював із потерпілою й органами поліції, що свідчить про добросовісне ставлення до своїх обов`язків, як учасника дорожнього руху та відсутність умислу в останнього на завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Працівник поліції, під час складання протоколу обмежився лише констатацією факту, будь-яких належних доказів не навів, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не встановлено, зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної).

Враховуючи, що візуально та будь-яким іншим способом водій ОСОБА_1 не міг оцінити свою причетність до можливого порушення Правил дорожнього руху та наслідки у вигляді наїзду на автомобіль Volkswagen Passat, а також отримання цими транспортними засобами механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме умисного залишення місця ДТП.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а отже, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка є необхідною для формування його складу у сукупності з іншими обставинами справи

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, оскільки не відчув зіткнення та удар автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1. ст.ст.268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко