Провадження №3/367/3329/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805396, згідно якого 22.09.2025 року о 16-38 год., в м.Ірпінь вул.Університетська 48А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та інтервал скоїла наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1. п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805397 згідно якого 22.09.2025 року о 16-38 год., в м.Ірпінь вул.Університетська 48А водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП та з місця зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Через канцелярію подала суду письмові пояснення, просила їх врахувати. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину не визнає, але запропонувала усунути пошкодження на сервісі Tesla, але власниця Tesla не погодилась, оскільки хотіли отримати грошове відшкодування на яке вона не погодилась. Вона зробила маневр, оскільки їй «кудись потрібно було дітись».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з камер Tesla видно як відбулось зіткнення, крім того в неї є скріншот про вимкнення сигналізації, яка вмикається лише при зіткненні, те що спрацювала сигналізація підтверджує і реакція дівчат, які в цей час проходили повз автомобіля. BMW щоб уникнути зіткнення з зустрічною машиною заїхала перед її автомобілем, хоча за автомобілем було достатньо місця, щоб пропустити зустрічний автомобіль, але водійка вирішила зробити швидкий маневр та зачепила її авто. Крім того просила звернути увагу, що ОСОБА_1 вину не визнала, не вибачилась, але пропонувала відремонтувати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 805396 та серії ААД № 805397, схемою місця ДТП, відеозаписом з камер автомобіля Tesla та матеріалами адміністративної справи № 367/12137/25 з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП вказує на залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До наданих пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза