Справа № 317/4106/25
Провадження №/п 3/317/2124/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420107 від 11.08.2025, відповідно до якого встановлено, що 11.08.2025 о 20 год. 50 хв. в смт. Балабине по вул. Миру, буд. 37 в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 залишив свій автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 та не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого автомобіль скоїв зіткнення з парканом та автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судове засідання яке було призначено на 28.08.2025, в яке ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01.10.2025.

01.10.2025 за клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 31.10.2025.

До суду явився представник ОСОБА_1 адвокат Яркін М.С., який категорично заперечував проти причетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, вказав про те, що ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермо вказаного транспортного засобу, крім цього вказав про те, що ОСОБА_1 особисто не може прибути до суду оскільки перебуває на лікарняному після перенесеної складної операції.

31.10.2025, 03.11.2025 розгляд справи було відкладено для виклику та допиту свідків.

20.11.2025 присутні в судовому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яркін М.С. просили закрити справу про адміністративне правопорушення, як з підстав, які визначені п.1 ч.1 ст. 247, так і п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку, справу про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу серії ЕПР1 №420107 від 11.08.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 11.08.2025 о 20 год. 50 хв. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за своєю правовою природою не є триваючими.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, що висловлена Верховним судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, як зазначив Верховний суд, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як підкреслив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, норма п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави для висновку про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи можу свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, виходячи з системного аналізу норм КУпАП та наведеної правової позиції Верховного суду, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи вищевикладене, провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючисьст.38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов