Справа № 559/5102/25
Номер провадження 3/559/2588/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 30.08.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався,-

за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №518305 від 20.11.2025, 20.11.2025 о 09год. 52хв. по вул. Тараса Шевченка, 16, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyudai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамера №860195. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 забезпечив явку захисниці. Адвокатка Рідченко М.В. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозаписів вбачається, що її підзахисний спілкуючись з працівниками поліції поводив себе спокійно, координація рухів у нього не порушена, він мав цілком природній для нього вигляд та колір обличчя, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських, поводив себе абсолютно адекватно та відповідно до обстановки, яка склалась на той момент, а саме: при намаганні працівниками поліції доставити його до ТЦК, як про це зазначали самі поліцейські, відмовився з ними. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак підзахисний відмовився, оскільки боявся, що його завезуть в ТЦК, а не на огляд і заперечував свій стан, його протримали майже дві години. Водночас, одразу після складання протоколу він самостійно поїхав у м. Рівне в той же заклад, і по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок, відповідно до якого у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, він був тверезий.

Заслухавши пояснення захисниці та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного…сп`яніння.

Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення особи, яка керує транспортним засобом, для проходження огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в направленні на огляд вказано як ознаку стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 «неприродну блідість обличчя», однак з наданих записів бодікамер поліцейських не вбачається такої ознаки у особи, яка керувала транспортним засобом, навіть поліцейський на відео блідіший, ніж ОСОБА_3 , що нормально для холодної пори року. О 10.50 год. на питання поліцейського: «Олександрович, що там по наркотичним препаратам» і уточнюючі питання, ОСОБА_3 відповідає, що повністю «зав`язав» та взагалі ніяких наркотичних засобів не вживає. На питання: «Тест пройдем?» відповів «Так». Натомість, йому поліцейські говорять про тривалість процедури і що «часом люди каються, а часом ні…а у вас є ознаки: от блідість обличчя є, виражене тремтіння пальців рук» (в направленні такої ознаки не відображено). ОСОБА_3 з авто не виходив у процесі цього спілкування, реакцію його очей не перевіряли, хоч в направленні і вказано таку ознаку як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло». ОСОБА_3 погодився пройти огляд, а поліцейські йому розповідають як це довго по часу після чого одразу переключаються: «Ви в курсі, що ви в розшуку? Що вас шукає ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.. Ми туди підемо сходимо, хай вони вам виписують повістку, проходьте ВЛК, вам все рівно доведеться доробити документи… Ви сьогодні до обіда всі свої справи можете відложити, ми свої відложили, давайте повирішуємо всі питання».

Не зрозуміло, в зв`язку з чим поліцейські не повезли на огляд ОСОБА_2 , який одразу погодився на такий огляд і заперечував стан наркотичного сп`яніння, а почали мову про те, як це довго по часу і що треба піти в РТЦК та СП. Однак, вищезазначене підтверджує версію захисту ОСОБА_3 хотів поїхати на огляд, але після спілкування з поліцією зрозумів, що його повезуть не в медичний заклад, а в РТЦК та СП, тому поїхав не з поліцейськими, а сам.

Відеозаписи з камер поліцейських розпочинаються о 09:51:50 год., а закінчуються о 12:28:39 год. 20.11.2025, тобто 2,5 години було витрачено. Після цього ОСОБА_1 поїхав у обласний центр і в м. Рівне за його заявою від 15:20 год. пройшов огляд у медиків на стан сп`яніння о 15.35 год. (в тій же медустанові, куди на огляд привозить поліція), в результаті о 14.11 год. 21.11.2025 було з`ясовано, що ознак сп`яніння немає. Із дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 225 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння 20.11.2025 о 15.35 год. не виявлено, він був тверезий. Наркотичні препарати тримаються в організмі від мінімальних 7 діб і до в середньому місяця часу, іноді більше. Водночас те, що 20.11.2025 ОСОБА_1 був тверезий, а не в стані наркотичного сп`яніння, означає, що він дійсно не вживав наркотичні засоби ні в цей день, ні близько попереднього тижня, а також підтверджує той факт, що ознак наркотичного сп`яніння в нього не було на момент зупинки працівниками поліції.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2025 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 17.10.2025 і він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тому беззаперечно не мав права керувати транспортним засобом 20.11.2025. Отже, правильно був поліцейськими 20.11.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП до штрафу розміром 20400 грн. Проте, враховуючи викладене, об`єктивна сторона ч.2 ст. 130 КУпАП в діях тверезого ОСОБА_1 відсутня, що виключає саме склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому належить провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.