Справа № 740/6456/25
Провадження № 3/740/1805/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Пулинець Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Царенка А.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії ЕПР1 №506671, ОСОБА_1 08.11.2025 о 01 годині 19 хвилин в м. Ніжині вул. Станіслава Прощенка керувала автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголь з порожнини рота та порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в лікарні відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що керувала автомобілем у комендантську годину, припаркувалася біля свого місця проживання і після цього підійшли поліцейські та попросили пред`явити документи для перевірки. При перевірці зазначили, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, хоча вона алкогольних напоїв не вживала. Поверталася від подруги, де випила безалкогольне пиво, перебувала у пригніченому стані, так як нещодавно похоронила чоловіка, який був військовим. Проходити огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" не відмовлялася, говорила що згодна на це. Коли один з поліцейських після цього відійшов, думала, що він пішов за приладом. Натомість підійшов інший поліцейський і сказав, що навіть якщо вона пила безалкогольне пиво "Драгер" все рівно покаже стан сп`яніння, тому необов`язково проходити огляд з використанням газоаналізатора, легше буде довести невинуватість у суді якшо відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Після чого повернувся інший поліцейський і спитав, чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння, на що вона відповіла, що не буде, ураховуючи спілкування перед цим з іншим поліцейським. Надалі поліцейські пішли до службового автомобіля, а потім надали їй протокол про адміністративне правопорушення. Порядок огляду на стан сп`яніння їй не роз`яснювали, її права та обов`язки не повідомляли.

З перегляду у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску, вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль під керуваннямОСОБА_1 , в ході спілкування зОСОБА_1 в поліцейського виникає підозра про вживання водієм алкогольних напоїв, він повідомляє ОСОБА_1 про те, що від неї відчувається запах алкоголю і є порушення мови та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі, на що ОСОБА_1 відповідає згодою, зазначає, що відвозила подругу, з якою випили два літри пива. Після цього, поліцейський на однострої якого знаходиться портативний відеореєстратор відійшов до службового автомобіля поліції, а біля ОСОБА_1 перебував інший поліцейський. Надалі, поліцейський на однострої якого знаходиться портативний відеореєстратор знову підійшов до дильман ОСОБА_2 і знову запитав у неї, чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що вона відповіла відмовою. Тоді поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, і потім були складені адміністративні матеріали.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлялась.

В рапорті поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевич С.Є. зазначає, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був залишений біля будинку в м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, без порушення ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 спершу на питання поліцейського відповіла, що згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу. На уточнююче запитання з цього приводу також відповіла згодою. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом.

За такого, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Подальші ж дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння суд оцінює з урахуваннм того, що поліцейський, після отримання згоди водія ОСОБА_3 на огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора, не вчинив жодних дій, направлених на проведення такого огляду. Натомість вчергове почав запитувати у водія щодо згоди на огляд на стан сп`яніння, тоді як не спростовані пояснення ОСОБА_1 , що її спонукаві схилив до зміни своєї позиції інший поліцейський, адже зміст спілкування між тим поліцейським і ОСОБА_1 у наявних у справі доказах не зафіксований, попри те, що поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

За такого, суд доходить висновку, що матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_3 була належним чином проінформована про свої права і обов`язки, належну правову процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та фактично навіть за таких обставин, спочатку погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу.

То ж винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку здійснення поліцейським проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, адже попри отримання від водія спершу згоди на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу і відсутності будь-який дій зі сторони водія, які б свідчили про невідповідність її дій висловленій згоді, поліцейський жодних дій для проведення такого огляду не вчинив, а продовжував запитувати згоду водія допоки не отримав від водія відмову від огляду, після чого вже відразу приступив до складання адміністративних матеріалів, у цьому випадку вже не вдаючись до численнних уточнень, чи дійсно водій відмовилася від огляду на стан сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь