Справа № 587/5352/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/5352/25 провадження №3/587/3110/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність водіїв за цією нормою закону настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №510942 та серії ЕПР1 №511013 від 12 листопада 2025 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1, 13), рапортами (а.с. 2, 14), роздруківкою результатів тестування Драгер 6820, згідно з яким показники алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 листопада 2025 року, час 14:31 год. становлять 1,58% проміле, з результатом згодна (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 16), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6, 15), копіями постанов серії ЕНА №6137899, Серії ЕНА №6138467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 листопада 2025 року (а.с. 7, 6), довідкою про надання інформації Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 8), схемою місця ДТП (а.с. 17), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 9).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 вчинила ДТП, в`їхавши у паркан житлового будинку. На вказану подію прибули працівники поліції, встановили, що за кермом автомобіля Gelly MK, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП перебувала ОСОБА_1 . Працівниками поліції виявлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав 1,58 % проміле.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей