20 листопада 2025 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Сітало А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника відділення логістики управління, військове звання полковник, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03.11.2025 до суду надійшов протокол № 17/8/4-3074нт від 29.10.2025 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.10.2025 року органом військової контррозвідки 4-м відділом 8-го управління ДВКР Служби безпеки України, під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України у відділенні логістики управління військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , у полковника ОСОБА_1 виявлено особистий телефон марки Samsung модель Galaxy S23 FE, на якому він, в порушення п.15.4.5. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 № 40 (далі ІНСТРУКЦІЯ) та п.38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», здійснював незаконне, зберігання та копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні покладених на нього службових обов`язків, здійснює незаконне копіювання та зберігання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на особистий телефон марки Samsung модель Galaxy S23 FE.

Відповідно до п. 1.13.8. Інструкції, весь особовий склад військової частини (установи), який працює зі службовими документами, зобов`язаний: беззаперечно виконувати вимоги законодавства та інших нормативно правових актів України з питань діловодства та цієї Інструкції; не допускати порушень, що можуть призвести до розголошення відомостей службового характеру або втрати службових документів.

У ході проведення оцінки вмісту особистого телефона ОСОБА_1 встановлено, що на його карту пам`яті скопійовано та збережено в електронному вигляді донесення з використанням спеціального програмного забезпечення Microsoft Excel (за формою 6.11.) про стан забезпечення озброєнням та військовою технікою військової частини НОМЕР_1 ; заявки на планування військових залізничних перевезень на 2025 рік військової частини НОМЕР_1 ; список керівного та оперативного складу логістичного забезпечення ОТУ (бригад, батальйонів), командування військових частин (підрозділів) логістичного забезпечення та інші. Зазначені документи мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і містять зведену інформацію про облік, наявність і рух озброєння та військової (спеціальної) техніки військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 212-6 КУпАП не заперечував та не спростовував обставини зазначені в протоколі про що надав письмову заяву. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 призначений на посаду начальника відділення логістики управління військової частини НОМЕР_1 .

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки 4-м відділом 8-го управління ДВКР СБ України, під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України у відділенні логістики управління військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , у полковника ОСОБА_1 виявлено особистий телефон марки Samsung модель Galaxy S23 FE, на якому він, в порушення п.15.4.5. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 № 40 (далі ІНСТРУКЦІЯ) та п.38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», здійснював незаконне, зберігання та копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні покладених на нього службових обов`язків, здійснює незаконне копіювання та зберігання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на особистий телефон марки Samsung модель Galaxy S23 FE.

У ході проведення оцінки вмісту особистого телефона ОСОБА_1 встановлено, що на його карту пам`яті скопійовано та збережено в електронному вигляді донесення з використанням спеціального програмного забезпечення Microsoft Excel (за формою 6.11.) про стан забезпечення озброєнням та військовою технікою військової частини НОМЕР_1 ; заявки на планування військових залізничних перевезень на 2025 рік військової частини НОМЕР_1 ; список керівного та оперативного складу логістичного забезпечення ОТУ (бригад, батальйонів), командування військових частин (підрозділів) логістичного забезпечення та інші. Зазначені документи мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і містять зведену інформацію про облік, наявність і рух озброєння та військової (спеціальної) техніки військової частини НОМЕР_1 .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною четвертою ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, ґрунтується на доказах, які долучені до матеріалів справи та не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини четвертої ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 212-6, 221, 276, 279, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.11.2025.

Суддя: А. К. Сітало