Провадження № 3/712/3927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІКО МЕБЛІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевіркиТОВ «ВІКО МЕБЛІ» () щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленного до відшкодування з бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВІКО МЕБЛІ», порушила вимоги:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податковогокодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2025 року в сумі 3900 грн.;

- п.200.1, п.п.«б» п.200.4, п.200.7. п.200.9, абз.в) п.200.14 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, та п.4, п.5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016№21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно Декларації за липень 2025 року в розмірі 21413 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено (акт від 25.09.2025 №15105/23-00-07-05-01/41225271).

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

24.11.2025 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що за результатами перевірки має місце допущення помилки зі сторони головного бухгалтера ТОВ «ВІКО МЕБЛІ». В даному випадку державі не було нанесено жодних матеріальних збитків, натомість додатково сплачено на користь держави податкове зобов`язання, в результаті такого завищення. На даний час ТОВ «ВІКО МЕБЛІ» вже виправило допущені помилки, та подало уточнену декларацію за відповіднйи період. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №591/23-00-07-11 від 25.09.2025; витягом з акту від 25.09.2025 №15105/23-00-07-05-01/41225271; копією наказу (розпорядження) №41-к- від 18.06.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 19.08.2025, дане правопорушення не є триваючим.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк