Провадження № 3/161/6798/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Вегери Д.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мартинюка О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2025 року з управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кучерука О.Ф. подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, мотивуючи тим, що кожен учасник події відтворює обставини ДТП по різному, а тому призначення такої експертизи необхідно для дослідження механізму ДТП та всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи і встановлення наявності або відсутності в діях водіїв порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.3, 2.10.а Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 КУ однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Мартинюка О.М. про призначення автотехнічної судової експертизи по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк