П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ВАД № 128574, 12.06.2025 о 00:49, за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 93, ОСОБА_1 , перебував на вулиці у час дії комендантської години, введеної в дію наказом №1/22 від 25.02.2022 начальника Львівської ОВА, без спеціальної перепуски, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1 №363632, 12.06.2025 о 00:49, у м. Львові, вул. Кульпарківська 93, на перехресті вул. Садова, водій ОСОБА_1 , проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору і продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР1 №363710, 16.06.2025 16:19, м.Львів вул. Кульпарківська 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi S5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку в медичному закладі на неодноразову вимогу категорично відмовився. Від керування Т3 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо складених на нього протоколів пояснив, що дії, які описані в протоколах про адміністративне правопорушення були вчинені не ним, а іншою особою, яку працівниками поліції відразу встановити не представилось можливим. Тому працівниками поліції помилково складено протоколи відносно нього за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП. Просить справи відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Від капітана УПП у Львівські області ДПП Савицького О. 16.07.2025 на адресу суду надійшла заява, у якій останній просить закрити провадження у справах №465/5508/25, №465/5506/25, №465/5507/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним та його колегами невірно встановлено особу правопорушника. Громадянин ОСОБА_1 не причетний до вказаних правопорушень і на місці зупинки ТЗ не перебував.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, (справа № 465/5507/25, провадження № 3/465/2488/25), (справа № 465/5506/25, провадження № 3/465/2487/25), (справа № 465/5508/25, провадження № 3/465/2489/25) в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/5507/25, номер провадження № 3/465/2488/25.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені відеозаписи з місця події, звернення органів поліції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рапорту капітана УПП у Львівські області ДПП Савицького О. від 16.06.2025, 12.06.2025 приблизно о 00:40 м. Львів, вул. Кульпарківська 93, перехрестя з вул. Садова, під час дії комендантської години зупинено автомобіль Audi S5 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки законного перебування на вулиці. Водій спочатку пред`явив незрозуміле посвідчення громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в правоохоронних органах» на ім`я ОСОБА_2 . Коли йому було вказано що це не є документом що засвічує особу і вимогу залишитись на місці для встановлення особи, не виконав вимогу про заборону руху і завівши авто різко поїхав. Наздогнати його не вдалось. Сьогодні 16.06.2025 перебуваючи у складі екіпажу «252», по вул. Кульпарківська 65, було зупинено той самий автомобіль під керуванням візуально цієї самої особи. Водію було повідомлено причину зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як водій відмовлявся представитись, через «Інформаційний портал Національної поліції» вкладка «Посвідчення водія» було встановлено що за кермом перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Відтак на водія було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП (непред`явлення посвідчення водія). Про події які були описані в даному рапорті за 12.06.2025 складено протокол по ст.122-2 КУпАП, ст.185 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено що патрулюючі вбачають знаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_3 з незрозумілих причин переліз з водійського місця на заднє пасажирське і категорично відмовився проходити огляд в мед. закладі. Відтак на останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомивши що йому заборонено подальший рух.

Відповідно до рапорту капітана УПП у Львівські області ДПП Савицького О. від 21.06.2025, сьогодні 21.06.2025, під час патрулювання останній зупинив автомобіль з метою перевірки документів водія. Під час перевірки до нього підійшов один з пасажирів і пред`явив в додатку «Дія» посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на прізвище ОСОБА_1 , візуально це був не той громадянин, на якою ним і його колегами з екіпажу «252» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складали вищевказані матеріали, він просто здався їм дуже подібним з іншим громадянином, який реально вчиняв правопорушення. Враховуючи наведене , просить анулювати 4 (чотири) вказані адмін. матеріали, так як вони складені на особу, непричетну до вказаних правопорушень. Додатково повідомляє, що шляхом перегляду камер-відеореєстраторів, перевірки через планшет ІПНП, ним було встановлено самостійно, що дійсні дані громадянина-правопорушника: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вживаються активні розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , з метою належного оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до заяви капітана УПП у Львівські області ДПП Савицького О. від 16.07.2025, у якій останній просить закрити провадження у справах №465/5508/25, №465/5506/25, №465/5507/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним та його колегами невірно встановлено особу правопорушника. Громадянин ОСОБА_1 не причетний до вказаних правопорушень і на місці зупинки ТЗ не перебував.

Вказані обставини що зазначені у заяві від 16.07.2025 та рапорті від 21.06.2025 капітана УПП у Львівські області ДПП Савицького О. підтверджуються показами ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняті 12.06.2025 та 16.06.2025. З даних відео встановлено, що особа яка перебувала за кермом автомобіля Audi S5 д.н.з. НОМЕР_1 при скоєнні адміністративних правопорушень, візуально зовсім не схожа та фактично не є ОСОБА_1 який прибув у судове засідання.

Отже, враховуючи докази у справі, а саме, покази ОСОБА_1 , письмові та відеоматеріали, рапорти та заяву працівників поліції, усі матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт складання адміністративних матеріалів на особу, яка не вчиняла інкримінованих йому правопорушень, дана обставина виключає наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Таким чином, провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП (справа № 465/5507/25, провадження № 3/465/2488/25), (справа № 465/5506/25, провадження № 3/465/2487/25), (справа № 465/5508/25, провадження № 3/465/2489/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 465/5507/25, номер провадження № 3/465/2488/25.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний