Справа №461/8768/25
Провадження №3/461/3084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф. за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_1 , місце роботи - CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., 01.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд.31-А, кімната 4, ).Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме:- міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) без номера у кількості 14 штук;- рахунок-фактура (Commercial Invoice) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- пакувальний лист від 01.08.2024 без номера;- сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- коносамент (Bill of lading) COSU;- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 №та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина x ширина, мм):0,40*1250мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 9003- 48.197 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 8017 - 45.693 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9006 - 49.447 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 7024 Matt - 43.519 тн. Всього 276049,0кг. Загально-цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В`єтнам».Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено В`єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД та проведено розрахунок необхідних платежів із врахуванням ставки мита 0%. Відповідно до заявленого розрахунку сума необхідних платежів становить 2649992,78 гривень.

Вказана поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 (далі Контракт) укладеного між компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» в особі директора Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай) та ТОВ «ЕД-МАР» () в особі директора ОСОБА_3 . Пунктом 2 Додаткової угоди до Контракту від 04.10.2023 передбачено, що продавець «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Соціалістична Республіка В`єтнам.

Відповідно до поданого сертифікату якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411 виробником вказаного товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM».

Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Таким чином, інформація про виробника та фактичного відправника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених первинних маркувальних етикетках.

Товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» (код товару згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 за кодом та описом підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД. Статтею 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.

На службову записку митного поста «Львів-північний» Львівської митниці від 07.11.2024 №28-08/28-08-01/43503 управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 11.11.2024 №15/15-03/43886 проведено розрахунок обов`язкових платежів із врахуванням результатів проведеного митного огляду. Відповідно до проведеного розрахунку, різниця суми митних платежів, із врахуванням Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД546/2023/441-01 становить 7654239,14 гривень.

На лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30505 ОСОБА_2 повідомила, що декларування вказаного товару здійснювалось відповідно до договору-доручення на декларування товарів від 22.10.2024 №24/2024. Усі документи необхідні для здійснення декларування товару їй надавалися засобами електронного зв`язку, електронного листування із застосуванням месенджерів, а також поштового оператора «Нова пошта». У свою чергу, на лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30497 від представника (адвоката) ТОВ «ЕД-МАР» () отримано копії документів, а також відповідь у якій зазначено, що усі документи для здійснення митного контролю та оформлення товару надавалися компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM». Також у відповіді зазначено, що компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» надала пояснення у яких пояснила невідповідність маркування на товарі помилкою співробітника компанії щодо зазначення невірної інформації про назву компанії виробника. Однак, інформація про помилковість зазначення інформації про назву компанії виробника, не відповідає фактичним обставинам, оскільки маркування фактичного виробника товару було приховано під етикетками з паперу білого кольору.

Для з`ясування обставин здійсненої вказаної поставки товару Львівською митницею листом від 11.11.2024 №20-03/20-01/14/30614 викликався керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy ( ОСОБА_4 ), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, встановлено, для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy ( ОСОБА_4 ) надав товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару вартість якого становить 11918794,37 грн., а також відправив вказаний товар на якому наявне маркування, яке не відповідає первинному маркуванню, що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов`язкових платежів на суму 7654239,14 гривень.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy ( ОСОБА_4 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (виробника), відправника та маркування товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

У судове засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат Шумський Б.А. не з`явився, надіслав пояснення, в яких зазначив, що категорично заперечує проти наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення та просить закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Суть звинувачення зводиться до того, що під час огляду на товарі було виявлено подвійне маркування: під верхніми етикетками з назвою «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» виявлено етикетки з назвою іншого виробника «TAN PHUOC KHANH» (В`єтнам). Митний орган стверджує, що це було зроблено з метою уникнення сплати антидемпінгового мита (яке застосовується до товарів з КНР) та зменшення митних платежів на суму 7 654 239,14 грн. Зазначає, що товар має в`єтнамське, а не китайське походження. Митний орган штучно нарахував "збитки" (різницю платежів), застосувавши ставку мита для товарів походженням з Китаю (КНР). Однак, як виявлені "приховані" етикетки ("TAN PHUOC KHANH"), так і заявлені в документах ("CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM"), вказують на резиденство В`єтнаму. Митний орган не надав жодного доказу (експертизи металу, аналізу маршруту), що товар походить з Китаю. Наявність маркування іншого в`єтнамського заводу свідчить лише про помилку в документарному оформленні або субпідрядні відносини між заводами всередині В`єтнаму, а не про спробу приховати "китайське" походження. 02.10.2023 року між ТОВ «ЕД-МАР» (покупець) та CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM (продавець) укладено Контракт № VT-ED02102023, за яким продавець продає покупцю товар (гарячеоцинковану сталь у рулонах) в кількості та за цінами, які зазначаються у Додатках, що є невід`ємною частиною контракту. Відповідно до п. 2 Контракту, Продавець «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі VIET PHAP STEEL JOINT STOCK COMPANY, Соціалістична республіка В`єтнам. Згідно виставленого Інвойсу ТОВ «ЕД-МАР» було здійснено оплату за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Додатку №2 до Контракту, сторони домовилися, що поставка товару відбувається на умовах CIF, в порт міста Гданськ республіки Польща. За умовами поставки CIF передбачено, що право власності на товар (Рулони металопрокату сталі) переходить в момент поставки його у відповідний порт та отримання перевізником. Тобто, із зазначених документів вбачається, що відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam) а покупцем ТОВ «ЕД-МАР». Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено В`єтнам.

Відповідно до поданого сертифікату якості (Mil Test Certificate (original) від 01.08.2024 No/J- VT202411 був зазначений виробником вказаного товару компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM». Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam).

Таким чином, інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не співпала з маркуванням. Разом з тим, установлено, що наявні на товарі первинні та повторно наклеєні етикетки містять однакові відомості щодо країни походження В`єтнам. Зрозумівши, що з боку нерезидента є невідповідність документів та маркуванню Товару відносно виробника, ТОВ «ЕД-МАР» та Львівською митницею було направлено листи до продавця товару щодо роз`яснення невідповідності документів маркуванню Товару.

Компанія-відправник визнала, що сталася технічна помилка при пакуванні та оформленні документів. Співробітник допустив помилку, яка не мала на меті обман митного органу, оскільки обидва підприємства знаходяться у В`єтнамі, і режим оподаткування для них ідентичний.

Вирішальним доказом відсутності складу правопорушення є Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/7615/25 (яка стосується саме цієї поставки та цього товару). Адміністративний суд, дослідивши ті самі обставини, які викладені у протоколі про ПМП, встановив наступне: Торгово-промислова палата В`єтнаму підтвердила сертифікат походження №, зазначивши, що товар дійсно вироблений у В`єтнамі (заводом ОСОБА_5 ) і придбаний у експортера. Суд констатував, що «Встановлена на підставі належних документів країна походження товару - В`єтнам - не викликає жодних обґрунтованих сумнівів, а отже, висновки митного органу про її невизначеність є безпідставними». Суд визнав протиправною Картку відмови у митному оформленні №UA209230/2024/003718, яка була винесена саме на підставі складання цього протоколу про ПМП, та зобов`язав Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск цього товару.

На підставі вищевикладеного, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат Шумський Б.А. просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Суд встановив, що 13 листопада 2024 року головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Тищенком Ю.В. складено протокол про порушення митних правил №1429/20200/24 відносно Нгуєн Ті Біч Тай Відповідно до вказаного протоколу, 01.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд.31-А, кімната 4, ). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме:- міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) без номера у кількості 14 штук;- рахунок-фактура (Commercial Invoice) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- пакувальний лист від 01.08.2024 без номера;- сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- коносамент (Bill of lading) COSU;- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 №та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина x ширина, мм):0,40*1250мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 9003- 48.197 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 8017 - 45.693 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9006 - 49.447 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 7024 Matt - 43.519 тн. Всього 276049,0кг. Загально-цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В`єтнам». Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено В`єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД та проведено розрахунок необхідних платежів із врахуванням ставки мита 0%. Відповідно до заявленого розрахунку сума необхідних платежів становить 2649992,78 гривень.

Вказана поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 (далі Контракт) укладеного між компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» в особі директора Nguyen Thi Bich Thuy (Нгуєн Ті Біч Тай) та ТОВ «ЕД-МАР» () в особі директора ОСОБА_3 . Пунктом 2 Додаткової угоди до Контракту від 04.10.2023 передбачено, що продавець «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Соціалістична Республіка В`єтнам.

Відповідно до поданого сертифікату якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411 виробником вказаного товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM».

Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Таким чином, інформація про виробника та фактичного відправника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених первинних маркувальних етикетках.

Товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» (код товару згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 за кодом та описом підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД. Статтею 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.

На службову записку митного поста «Львів-північний» Львівської митниці від 07.11.2024 №28-08/28-08-01/43503 управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 11.11.2024 №15/15-03/43886 проведено розрахунок обов`язкових платежів із врахуванням результатів проведеного митного огляду. Відповідно до проведеного розрахунку, різниця суми митних платежів, із врахуванням Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД546/2023/441-01 становить 7654239,14 гривень.

На лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30505 ОСОБА_2 повідомила, що декларування вказаного товару здійснювалось відповідно до договору-доручення на декларування товарів від 22.10.2024 №24/2024. Усі документи необхідні для здійснення декларування товару їй надавалися засобами електронного зв`язку, електронного листування із застосуванням месенджерів, а також поштового оператора «Нова пошта». У свою чергу, на лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30497 від представника (адвоката) ТОВ «ЕД-МАР» () отримано копії документів, а також відповідь у якій зазначено, що усі документи для здійснення митного контролю та оформлення товару надавалися компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM». Також у відповіді зазначено, що компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» надала пояснення у яких пояснила невідповідність маркування на товарі помилкою співробітника компанії щодо зазначення невірної інформації про назву компанії виробника. Однак, інформація про помилковість зазначення інформації про назву компанії виробника, не відповідає фактичним обставинам, оскільки маркування фактичного виробника товару було приховано під етикетками з паперу білого кольору.

Таким чином, встановлено, для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy ( ОСОБА_4 ) надав товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару вартість якого становить 11918794,37 грн., а також відправив вказаний товар на якому наявне маркування, яке не відповідає первинному маркуванню, що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов`язкових платежів на суму 7654239,14 гривень.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam).

Таким чином, інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не співпала з маркуванням. Разом з тим, установлено, що наявні на товарі первинні та повторно наклеєні етикетки містять однакові відомості щодо країни походження - В`єтнам.

Зрозумівши, що з боку нерезидента є невідповідність документів та маркуванню Товару відносно виробника, ТОВ «ЕД-МАР» та Львівською митницею було направлено листи до продавця товару щодо роз`яснення невідповідності документів маркуванню Товару.

На підставі зазначених листів, нерезидентом «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIETNAM» було надано відповідь Митному органу, що: «8 листопада 2024, після отримання нами листа від Державної митної служби України, щодо виявлення розбіжностей у митній декларації та товаросупровідних документах з маркувальними етикетками, нами була проведена перевірка, та виявлено, що через людський фактор, під час оформлення документів була зроблена помилка в зазначенні найменування виробника в товаросупровідних документах. У зв`язку з тим що ця партія металу відправлялася на експорт були наклеєні дублюючи білі етикетки на рулонах з зазначенням інформації англійською мовою. Ми співпрацюємо з кількома субпідрядниками, які виробляють окремі компоненти та проходять через певні етапи постачання сировини, тому наші співробітники мають справу з великим обсягом інформації. Наш співробітник помилково зазначив невірну інформацію щодо назви компанії виробника в базі: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена наша компанія CONG TY TNHH TON TRANG K?M VI?T NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів та не було повідомлено про це ТОВ «ЕД-МАР». З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «ЕД-МАР» та CONG TY TNHH TON TRANG K?M VI?T NAM було укладено Додаткову угоду від 11 листопада 2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH. Окрім того, відповідно до відповіді Торгово-промислової палати В`єтнаму, а саме: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05-08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином:

1. Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В`єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи.

2. На підставі документів наданих експортером (CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM), товари, на які поширюється вищевказаний сертифікат походження, були придбані у CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH, вироблені у В`єтнамі, і вони підпадають під вимоги щодо непреференційного походження за Формою В В`єтнаму.

3. Щодо інформації про реєстрацію та вид діяльності в`єтнамських компаній: CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH та CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, ви можете здійснити пошук за наступним посиланням: https://dichvuthongtin.dkkd.gov.vn».

Отже, компанія-відправник визнала, що сталася технічна помилка при пакуванні та оформленні документів. Співробітник допустив помилку, яка не мала на меті обман митного органу, оскільки обидва підприємства знаходяться у В`єтнамі, і режим оподаткування для них ідентичний.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000038 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10732/24 надано детективам/старшим детективам, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені їх копії), які перебувають у володінні службових осіб митниці, зокрема: протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України; усі інші документи, що стосуються митного оформлення та пропуску через митний кордон України, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року у справі №463/9186/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі №463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9464/24) в межах кримінального провадження №0000038 від 15 листопада 2024 року, зобов`язано уповноважених осіб Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути ТОВ «Ед-Мар» вказане вилучене та арештоване майно.

Листом Територіального управління БЕБ у Львівській області від 05.09.2025 року №23.11/3.5/22-30/6736-25 повідомлено, що кримінальне провадження №0000038 04.09.2025 року закрито 04.09.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Ед-Мар» визнає помилковість зазначення невірної інформації щодо назви компанії виробника: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена компанія CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів.

З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «Ед-Мар» та CONG TY TNHH TONTRANG КЕM VIЕT NAM було укладено додаткову угоду від 11.11.2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH (В`єтнам).

Виробником товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250 мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм):0,40*1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 7024 Mat - 43.519 мн. Всього 276049,0 кг. Загально цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї» є TAN PHUOC KHANH (Соціалістична Республіка В`єтнам).

Крім того, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7615/25 (яка стосується саме цієї поставки та цього товару) визнано протиправною Картку відмови у митному оформленні №UA209230/2024/003718, яка була винесена саме на підставі складання цього протоколу про ПМП, та зобов`язав Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск цього товару.

У випадку сумнівів щодо походження задекларованого товару, ТОВ «Ед-Мар» пояснено та надано відповідні докази, що ним з постачальником було підписано додаткову угоду від 11.11.2024 року. Було внесено зміни до п.2 розділу І контракту, а саме: «Продавець CONG YT TNHH TON TRANG KEM VIET NAM продає товар, що вироблений на заводі TAN PHUOC KHANH» (В`єтнам). ТОВ «Ед-Мар» було надано відповіді постачальника, згідно з якою й було уточнено інформацію щодо причин та підстав виникнення обставин щодо маркування товару.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 495 МК України, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 494 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, що має наслідком закриття провадження у справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в поясненнях компанії-експортера, невідповідність виникла через помилку рядового персоналу при маркуванні та внесенні даних. Nguyen Thi Bich Thuy як керівник компанії не здійснювала пакування особисто і не могла знати про цю помилку на момент відправки.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката Шумського Б.А., що матеріали справи та Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7615/25 підтверджують, що: Товар має в`єтнамське походження, що виключає нарахування антидемпінгового мита (як для Китаю) і свідчить про відсутність збитків для держави. Невідповідність у документах є наслідком технічної помилки, яка вже виправлена сторонами контракту. У діях ОСОБА_4 відсутній умисел на порушення митних правил. Суд вже зобов`язав митницю розмитнити цей товар, визнавши претензії митниці безпідставними.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 527-529 МК України, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк