Справа № 576/2478/25
Провадження № 3/576/1250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2025 р. о 10:15 год., будучи фізичною особою-підприємцем магазині розташованому по АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки «Сумська оригінал» за 110 грн. та пачки цигарок «Бонд» за 150 грн. гр. ОСОБА_2 не маючи ліцензії на здійснення торгівлі підакцизними товарами.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. Її захисник Кандюков Г.Г. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Він зазначив, що не було доказів, які б свідчили про систематичність господарської діяльності, а також не було доведено, що ОСОБА_1 була фізичною особою-підприємцем, а не найманим працівником. Крім того, їй не роз`яснили право на захист та не надали можливості скористатися правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719815 від 13.09.2025 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, має підпис посадової особи, яка його склала та позначку про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі та наданні пояснень.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 13.09.2025 р. у магазині розташованому по АДРЕСА_2 він придбав горілку «Сумська оригінал» за 110 грн. та пачку цигарок «Бонд» за 150 грн.

Копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку, з яких слідує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у АДРЕСА_2 за такими видами діяльності як роздрібна торгівля.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення. Зокрема на відео видно, як працівники поліції заходять до торговельного залу, де за прилавком перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські запитують її, чи здійснювала вона продаж горілки та сигарет і вона не заперечує, підтверджує факт продажу відповідних товарів. Поліцейські ставлять запитання, чи є вона підприємцем. Вона підтверджує, що є фізичною особою-підприємцем та вказує на стенд у магазині, де розміщено її реєстраційні документи як фізичної особи-підприємця. На відео видно відповідний стенд, оформлений як «куточок споживача». Далі, поліцейські запитують у неї, чи має вона ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, на що ОСОБА_1 відповіла, що ліцензії у неї не має. Після цього працівники поліції склали протокол, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати та відмовилась від надання пояснень.

Посилання захисника про недоведеність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд не приймає виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена, серед іншого, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку, підтверджується, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у АДРЕСА_2 за такими видами діяльності як роздрібна торгівля. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 здійснювала свою діяльність у стаціонарному об`єкті роздрібної торгівлі (магазині). Вона підтвердила, що вона є фізичною особою-підприємцем і показала свої документи на стенді в магазині, що вказує на те, що саме вона організувала торговельну діяльність.

Як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна здійснювати свою господарську діяльність відповідно до закону, в тому числі з урахуванням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У відповідності із ч. 7 ст. 16 та ч. 1 ст. 23 вказаного вище Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.

Оскільки ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснювала торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, то в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 164, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією однієї пляшки горілки «Сумська оригінал» об`ємом 0,5 л та однієї пачки цигарок «Бонд червоний».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний