Провадження № 3/185/4453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М №3554 від 20.10.2025 року слідує, що 20.10.2025 року, близько 13.30год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , під час перебування на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та виконуючи обов`язок військової служби знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) Відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він не перебував у АДРЕСА_2 , оскільки в той самий час він перебував у іншому населеному пункті Дніпропетровської області, в місті тимчасового базування своєї військової частини, що розташоване за кілька десятків кілометрів від с.Межова.

Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення, як і процедура його притягнення до адміністративної відповідальності відбувалися з численними порушенням його прав та інтересів. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, йому не роз`яснювалися його права, не надавалося можливості власноруч надати пояснення.

Крім того, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, також не перевірялися зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які, начебто, були в нього виявлені, йому не надавалися на підпис ані протокол про адміністративне правопорушення у справі, ані копія цього протоколу.

Надавши суду власний паспорт для огляду наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі складено не відносно нього, оскільки він є особою з тими ж самими анкетними даними, які стосуються прізвища, ім`я та по-батькові, але має іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не 22 квітня 1979 року, як про це йдеться у протоколі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 містить посилання на те, що останній, 20.10.2025 року, близько 13.30год., під час перебування на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та виконуючи обов`язок військової служби знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) Відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Вказаний факт був виявлений головним сержантом батареї штаб сержантом ОСОБА_2 .

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин та стверджував, що у зафіксований в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення він не перебував під час виконання обов`язків військової служби у АДРЕСА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення, як і процедура його притягнення до адміністративної відповідальності відбувалися з численними порушенням його прав та інтересів, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, йому не роз`яснювалися його права, не надавалося можливості власноруч надати пояснення, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, також не перевірялися зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які, начебто, були в нього виявлені, йому не надавалися на підпис ані протокол про адміністративне правопорушення у справі, ані копія цього протоколу.

Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі складено не відносно нього, оскільки він є особою з тими ж самими анкетними даними, які стосуються прізвища, ім`я та по-батькові, але має іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про це йдеться у протоколі.

Зазначена позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо складання протоколу відносно іншої особи, з іншими анкетними даними, які стосуються дати народження заслуговує на увагу, з огляду на таке.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», « Девеєр проти Бельгії»).

Зміст та напрямок вказаної тенденції зводиться до того, що адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи. Виправлення усякого роду недоліків, неточностей, помилок, описок, тощо, що були допущені посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - не є компетенцією суду. Суд має розглядає питання адміністративної відповідності особи, яка притягається до цієї відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, лише в межах висунутого звинувачення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом було встановлено, що особа, яка приймала участь в подіях від 20.10.2025 року є не вказана особа, як про це помилково зазначено в протоколі серії ДНЛ/М № 3554 від 20.10.2025 року, а, згідно наданого суду паспорту громадянина України - ОСОБА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, зміст наданих суду матеріалів вказує на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та усі ніші додатки до протоколу було складено саме на особу 22.04.1979 року народження, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, сукупність наведених обставин вказують на те, що передбачені Законом вимоги щодо дотримання процедури та порядку фіксації правопорушень, передбачених КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 дотримані не були.

Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду справи, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 року особа 22.04.1979 року народження на прізвище ОСОБА_1 участі в зазначених подіях не приймала, а тому не є суб`єктом подій, за наслідками яких відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.