ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2770/25 Справа № 243/5674/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 22.06.2025 року о 04 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, біля будинку 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara, н/з НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Сучасна зі сторони вул. Донської в напрямку вул. Свободи та біля будинку №36 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок та відбійник обабіч вздовж проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль та елементи вуличної шляхової мережі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля та балансоутримувачу. Вказаними діями на думку суду водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі відносно у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. До суду першої інстанції не надано відео докази причетності ОСОБА_1 до ДТП. Крім того, не надано доказів перевищення ним швидкості. Також, бетонні блоки розташовані прямо на дорозі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara, н/з НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Сучасна зі сторони вул. Донської в напрямку вул. Свободи та біля будинку №36 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок та відбійник обабіч вздовж проїзної частини, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, вони містять лише фіксацію отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, жодних даних про швидкість транспортного засобу під час керування матеріали справи не містять.

Тобто, вказані матеріали доводить лише те, що у транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , є механічні ушкодження правої частини, а не перевищення допустимої швидкості та порушення вимог п. 12. 1ПДР України.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками, однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КУпАП України.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя