Справа № 147/1884/25
Провадження № 3/147/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2 від 24.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 24.09.2025 ОСОБА_1 не сплатила аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в сумі 152441,45 грн станом на 22.10.2025.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися з відміткою ''Адресат відсутній за вказаною адресою'', проте причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 №270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом 3-х робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я правопорушника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вживала заходів для прибуття до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 на виконання судового наказу №147/690/20, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 12.08.2020, не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання та у власність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 16.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок несплати аліментів виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 152441,45 грн, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 24.09.2025.

Частиною 1 статті 183-1КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол проадміністративне правопорушення (а.с. 1-2); копію судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 12.08.2020 у справі №147/690/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання та у власність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з16.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3); копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62955758 (а.с. 4, зворот); розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.10.2025, відповідно до якого сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 155281,45 грн (а.с. 5-6); виклик державного/приватного виконавця (а.с. 7); повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 07.12.2020 (а.с. 8); копію фіскального чека про поштове відправлення із відстеженням трекінгу поштового відправлення щодо невручення поштового відправлення ОСОБА_4 (а.с. 9-10) вважає, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують, так і пом`якшують, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч.1 статті 183-1 КУпАП України. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 , у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.7 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп. Отже, з ОСОБА_1 варто стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко