Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1186/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа- підприємець, -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720755 від 21.10.2025, ОСОБА_1 , 22.10.2025, близько 15:20, знаходячись за адресою с.Доманівка, вул.Першотравнева, торгував овочами, а саме картоплею з рук у невстановленому для цього місці,без належних дозволів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду протоколу двіччі повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об"єктом правопорушення є суспільні відносини і сфері торгівельної діляності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг , торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

До суду було надіслано протокол серії ВАД №720755 та матеріали до нього, дослідивши які було встановлено, що вони не містять будь -яких доказів, що свідчать про продаж з рук ОСОБА_1 картоплі кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку .

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2025 близько 15:20 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продажу картоплі кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 отримав чи мав намір отримати від продажу прибуток, кому було продано товар і чи взагалі товар продавався .

Додані до протоколу фото не свідчать про викладені в протоколі обставини, а саме про торгівлю з рук у невстановленому місці. На фото зафіксований лише транспортний засіб, біля якого відсутні будь хто з людей та не зафіксовано чи завантажений автомобліь сільгосппродукцією. Письмові пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично,так як вони не підтверджені та не спростовані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, не зафіксовано пояснень покупців, тобто пояснення свідків взагалі вісутні..

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Н. І. Єгорова