Провадження № 33/824/5665/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Ліліцький Р.В. в інтересах ОСОБА_1 12.11.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову місцевого суду ОСОБА_1 отримано 01.11.2025 року разом з претензією від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Надалі, 04.11.2025 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ліліцьким Р.В., який 07.11.2025 року ознайомився з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 24 липня 2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Ліліцький Р.В. звернувся 12 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, за вказаною адресою у протоколі. Оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 був залучений адвокат Яблочкін В.М. з метою представляти його в інтереси в суді, який 18.07.2025 року ознайомився з матеріалами справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді від 24 липня 2025 року надіслана судом до реєстру 27 липня 2025 року та оприлюднена 29 липня 2025 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 24 липня 2025 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Посилання адвоката Ліліцького Р.В.,як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 01.11.2025 року, є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

Крім того, залучення іншого адвокатапоза строком на апеляційне оскарження, не може бути визнано поважними причинами для поновлення такого строку. Такий підхід суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка чітко визначає, що пропуск строку на оскарження можливий лише за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання встановлених процесуальних строків є обов`язком сторони, і залучення адвоката уже після винесення постанови судом першої інстанції не звільняє правопорушника від наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Ліліцькому Р.В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Ліліцького Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига