Дата документу 20.11.2025
Справа № 335/9541/25
Провадження № 3/334/2876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку РРО №192916 від 20.03.2025 року (фіскальний номер РРО ) роздрукованого об 10:56:16 год. здійснено продаж 2 одиниці «НОВ Виріб Тютюновий 20 шт Для Електричного Нагрів» за ціною 115,00 грн. на загальну суму 230,00 грн. без зазначення вірного десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (вірний код товарної підгатегорії згідно з УКТ ЗЕД для тютюнових стіків - ). Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр. Даний факт підтверджено витягом (скріншотом) з бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО»),

Таким чином встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення не надавала.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №10021/08/01/07/08/ НОМЕР_2 від 22.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення №1523 від 24.09.2025, наказом про прийняття на роботу №1041-к від 18.12.2020 р., копією паспорта.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до протоколу правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 20.03.2025, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 20.06.2025.

Протокол надійшов до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя 09.10.2025, тобто після спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: