Справа № 373/3467/25
Провадження № 3/373/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника КП «Заповіт» Циблівської сільської ради (, місцезнаходження: вул. ІМ. Шевченка Т.Г., 41, с. Циблі, Бориспільський район, Київська область), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник КП «Заповіт» Циблівської сільської ради ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до акту камеральної перевірки від 30.09.2025 № 45303/10-36-04-03/34218627, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом № 3291/10-36-04-03 від 05.11.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 30.09.2025 № 54303/10-36-04-03/34218627; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 04.11.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 373/3155/25).

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA0026001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ