П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/968/25

Провадження № 3/634/521/25

Категорія 149

18.11.2025 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173- 2, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173- 2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452992 від 13.09.2025 року ОСОБА_1 13.09.2025 року о 21.05 год. по вул. С. Корольова в с. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом VIPER чорного кольору без д.н.з., не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702785 від 07.10.2025 року ОСОБА_1 07.10.2025 року близько 08.10. год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою ,внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14, ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за 1. 5 ст. 173-2КУпАП.

У судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702785 від 07.10.2025 року ОСОБА_1 07.10.2025 року близько 08.10. год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14, ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- психологічне насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження правопорушення уповноваженою особою долучено до справи протокол прийняття заяви від потерпілої, письмові пояснення потерпілої, рапорт та відеозапис.

Водночас вказані пояснення потерпілої не можуть слугувати єдиним доказом у справі, так як потерпіла є зацікавленою особою.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано процедуру відбирання пояснень від правопорушника, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. При цьому, поводив себе спокійно, агресії щодо співмешканки, яка знаходилася поруч, не виявляв.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 , як то письмові пояснення свідків чи відеофіксація даного правопорушення, або звернення до медичної установи з приводу психологічної травми суду не надано.

Крім того, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між нею та правопорушником виникла сімейна сварка на побутовому грунті з приводу будування вольєру для собаки.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що існує обґрунтований сумнів того, що ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, оскільки сімейна сварка не є домашнім насильством в розумінні ст. 173-2 КУпАП.

Нецензурні висловлювання чоловіка у бік дружини у зв`язку із сімейною сваркою не є достатнім доказом домашнього насильства, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілому.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Що ж стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходжу з такого.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5529350 від 20.08.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Даних про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2025 року о 21.05 год. по вул. С. Корольова в с. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом VIPER чорного кольору без д.н.з., не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Із оглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням мотоциклом без захисного шолома. Під час спілкування з уповноваженою особою правопорушник поводить себе агресивно та зухвало, висловлюється в адресу уповноваженої особи, яка знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, нецензурною лайкою. Під час встановлення особи правопорушника уповноваженою особою було виявлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452992 від 13.09.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5529350 від 20.08.2025, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Так згідно довідки ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.06.1993 року Центр ДАІ 6310 категорія «С».

Так, категорія С дозволяє керувати вантажними автомобілями, маса яких перевищує 7.5 тонн, до якої не відноситься транспортний засіб мотоциклом VIPER.

Право керування транспортним засобом мотоциклом VIPER, що відповідає категорії А1 правопорушник не має.

Пункт 2.1(а)ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимогпункту 2.1 (а) ПДРУкраїни передбаченастаттею 126 КУпАП.

Отже, дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, а тому суд дійшов висновку, що у даному випадку застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальних межах та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, буде необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 173-", ч. 2, ст. 126 ст. 247, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 21.11.2025 року.

Суддя: