Справа №: 398/6480/25
провадження №: 3/398/1784/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №466761 від 27.09.2025 - 27.09.2025 о 16 годині 50 хвилин по просп.Соборний біля будинку 82 в м.Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2024 (справа №333/876/24). Правопорушення вчинене повторно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №4839600 від 28.05.2025 за частиною 4 статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466773 від 27.09.2025 - 27.09.2025 о 16 годині 50 хвилин по просп.Соборний біля будинку 82 в м.Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : неприродна блідість обличчя, жвавість мови та рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466761 від 27.09.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою та рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2024 (справа №333/876/24), постановою про адміністративнеправопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП серії ЕНА №4839600 від 28.05.2025; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та яким підтверджена обізнаність ОСОБА_1 щодо заборони керування транспортним засобом за відсутності відповідного права та його свідоме нехтування цієї забороною.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою 126 КУпАП.

Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №466773 від 27.09.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025; постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2024 (справа №333/876/24) згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та подальше відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні адміністративні стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на п`ять років.

Суддя не вбачає підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 36, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

З урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП застосувати остаточне стягнення у виді виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія Сердюк