Справа № 946/7342/25 Провадження № 3/946/2559/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197541, що складений 13.09.2025 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гранеченком В.Р., ОСОБА_1 12.09.2025 приблизно о 16:34 годині, повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: пр. Миру, 20, м. Ізмаїл Одеської області, викрав з полиці магазину шампунь «Фруктіс» вартістю 135,20 грн в кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2025 та від 24.10.2025 зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлявся до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що не була забезпечена явка притягуваного до суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені відомості щодо місця проживання притягуваного ОСОБА_1 , що позбавило суд можливості здійснити його виклик у судове засідання та здійснити судовий розгляд, адже за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ є обов`язковою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

05.11.2025 до суду втретє надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведених постанов суду від 13.10.2025 та від 24.10.2025.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судове засідання на 12.11.2025 на 09:00 годину викликався притягуваний ОСОБА_1 , про місце дату та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Однак в судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судом була винесена постанова про його привід у судове засідання на 18.11.2025, однак постанова суду виконана не була, притягуваний не був доставлений до суду, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання, у зв`язку з чим судом була винесена постанова про його повторний привід у судове засідання на 26.11.2025, однак постанова суду виконана не була, притягуваний не був доставлений до суду.

25.11.2025 від начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Марунича В. надійшло повідомлення про те, що співробітниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було здійснено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки зазначеної особи до суду на вказану дату, однак ОСОБА_1 за вказаним у листі суду місцем мешкання не виявлено, осіб з числа родичів або співмешканців за вказаною адресою також не виявлено, згідно інформації за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав.

Вказане також свідчить про те, що в порушення положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо місця її проживання вказані невірно, що унеможливлює її виклик судом.

Отже, незважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, та посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області не виконані постанови суду від 13.10.2025 та від 24.10.2025, не вказані достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо її місця проживання та не забезпечена її участь у суді для здійснення судового розгляду з огляду на імперативні приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

З огляду на стислий строк розгляду справи (п`ятнадцять днів), а також на зазначення невірної адреси проживання притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обов`язковою (ч. 2 ст.268 КУпАП), у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 17.10.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції. Слід зазначити, що ще з 2020 року у судах України, у цілому, та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, зокрема, у зв`язку з відсутністю маркової продукції відправка поштової кореспонденції здійснюється у малих кількостях, за фактичною наявністю коштів, через що суд позбавлений можливості належним чином здійснювати виклики притягуваних поштою. Крім того, практика свідчить про те, що близько 50% кореспонденції не доходить до адресатів. Вказане робить неможливим та неефективним здійснення судового виклику шляхом надіслання судових повісток поштою.

Отже, без зазначення достовірної адреси проживання притягуваного ОСОБА_1 та без забезпечення його явки в суді, з огляду на стислий строк розгляду справи (п`ятнадцять днів) відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також на обов`язкову участь притягуваного у справах цієї категорії згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного ОСОБА_1 , а також вирішити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що посадовими особами Національної поліції не вжито належних заходів щодо виконання постанов суду від 13.10.2025 та від 24.10.2025, з огляду на приписи ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для відступлення від попередніх висновків, зроблених у зазначених постановах, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення відповідно до постанов суду від 13.10.2025 та від 24.10.2025 для її виконання.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що враховуючи неодноразові свідомі невиконання постанов суду всупереч положень Конституції України та чинного законодавства, на думку суду, вбачаються ознаки умисного їх невиконання, за що ст. 382 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність.

Таким чином, керуючись вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.51 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко