Справа № 703/6704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда І групи, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2025 року близько 16 години 49 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 43, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 30 вересня 2025 року близько 16 години 49 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 43, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які викладені у протоколі адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що неодноразово продував на місці дорожньо-транспортної пригоди алкотестер, який не показав стан його алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. у судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та ОСОБА_2 від проходження такого огляду не відмовлявся.

Крім того, 30 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.А. на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол складений незаконно, так як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним допустимим доказом. Вказує, що 30 вересня 2025 року ОСОБА_2 дійсно перебував в стало автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, і на нього був складений вищевказаний протокол. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, від освідування в медичному закладі також відмовився, свідки не залучалися. Зазначені відомості абсолютне не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від освідування спеціальним технічним засобом Драгер 6810, дане не відповідає дійсності, адже на відеозаписах долучених з бодікамер поліцейських чітко видно, що ОСОБА_2 не відмовлявся від його освідування на стан алкогольного сп`яніння, ні спеціальними засобами, ні в медичному закладі. ОСОБА_2 продував в наданий йому газоаналізатор Драгер 6810 більше ніж п`ять разів, тобто жодної відмови, як зазначено в даному акті, від ОСОБА_2 не було. Сержант поліції ОСОБА_3 жодного разу, коли у ОСОБА_1 не виходило надути в алкотестер, повторював «ви не хочете, ви відмовляєтесь, ви не дуєте, ви граєтесь» і це зафіксовано на відеозаписах. На думку адвоката, це свідчить лише про те, що даний Драгер не показував потрібну кількість проміле, яку б хотів бачити сержант поліції. І тому він фактично чинив тиск на водія ОСОБА_1 . Поліцейський не встановив причин, чому ОСОБА_2 не може видути необхідну кількість повітря в газоаналізатор, хоча на відео також зафіксовано, як ОСОБА_2 показує на свою грудну кільку та каже, що йому важко і він не може цього зробити у зв`язку з хворобою. Натомість сержант ОСОБА_4 зазначає в протоколі, що свідки під час огляду та нібито відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відсутні, хоча це знову не відповідає дійсності, адже на тому ж таки відеозаписі з бодікамери, який долучено до матеріалів адміністративної справи чітко видно, що на місці, де проводився огляду водія безліч перехожих, які проходять повз них. Місце складання протоколу багатолюдне місце, де в такий час доби, завжди багатолюдно. А тому цинічно вказувати неправдиву інформацію, що свідки були відсутні під час огляду ОСОБА_2 і зазначати це в доданих ними ж доказах таких як акт огляду та сам відеозапис, який спростовує вказану інформацію свідчить про спотворення фактичних обставин справи працівником поліції. ОСОБА_2 є інвалідом І групи та переніс хірургічне втручання у зв`язку з карциномою верхньої долі правої легені, тобто дана частину органу в нього відсутня, та на сьогоднішній день у нього виявлено онкологічне захворювання диференційований плоскоклітнний рак. Тобто у звязку з тим, що ОСОБА_2 має невиліковне захворювання та переніс операцію по видаленню частини легенів і відповідно він не міг дихати так як дихає здорова людина, але це не є підтвердженням від відмови проходити медичне освідування, як указано в адміністративному протоколі. Також, на більшості відеозаписах, які приєднані до матеріалів адміністративної справи відсутній звук, відео переривається, на трьох відеозаписах просто зафіксовано процес складання схеми місця ДТП інспектором. Фактично, як інспектор ОСОБА_5 , так і сержант ОСОБА_3 , всупереч вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складати протоколи, а саме розділу V порушили весь порядок оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Стверджує, що відеозапис повинен був зафіксувати запис самого керування транспортним засобом ОСОБА_2 чого на жодному відеозаписі немає, а не його фрагмент, тому даний відеозапис не може бути допустимим доказом. Висновок про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння зроблений лише з суб`єктивної точки зору поліцейського, які не передбачені Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння, про що в подальшому зазначено і в протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469669 від 30 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 30 вересня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 30 вересня 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 30 вересня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469669 від 30 вересня 2025 року;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 01 жовтня 2025 року, відповідно до якого, 30 вересня 2025 року о 16 годині 55 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 вересня 2025 року о 16 годині 54 хвилини за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, повідомила про ДТП на стоянці біля магазину «Делікат», між автомобілями «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Хюндай Аксент», д.н.з. НОМЕР_5 . Заявник ОСОБА_6 . Рапорт поліцейського СРПП Коломійця Р.В. від 30 вересня 2024 року: прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Складено схему ДТП, опитано учасників події, також встановлено, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відносно останнього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у особи виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з її відмовою;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, що розташований в м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду відмовився, що зафіксовано на камерами №1370, №90;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30 вересня 2025 року, відповідно до яких, він 30 вересня 2025 року близько 16 години 49 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, біля кафе «Бейкері», від`їжджав на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду та пропускав автомобілі, щоб здійснити паркування;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 30 вересня 2025 року, відповідно до яких, вона 30 вересня 2025 року близько 16 години 49 хвилин в м. Сміла, вул. Незалежності, рухалася на автомобілі «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони залізничного переїзду у напрямку перехрестя вул. Соборна-Незалежності. Під час того як вона заїздила на парковочне місце біля магазину «Бейкері», автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на даній парковці почав здійснювати виїзд з парковочного місця та внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. За кермом автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, з яких вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між автомобілями «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 . На місці пригоди перебував водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_1 та надав для перевірки працівниками поліції документи, що підтверджують його особу. ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем «Хюндай» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася коли він здійснював рух заднім ходом для виїзду з парковки на проїзну частину. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого запитав у нього про вживання ним алкогольних напоїв. ОСОБА_2 підтвердив факт вживання у цей день алкогольних напоїв. У подальшому, працівником поліції ОСОБА_1 постановлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_2 спочатку погодився. Після перевірки приладу «Драгер» на вміст парів алкоголю у ньому, яких виявлено не було, ОСОБА_1 вказано на необхідність його продуття. Під час видихування ОСОБА_1 повітря у прилад «Драгер», видихуваного об`єму повітря було недостатньо для здійснення його аналізу вказаним приладом, оскільки ОСОБА_2 після початку видихування повітря, здійснював паузи, після яких продовжував знову видихати. Працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність безперервного видихування повітря у прилад «Драгер» до характерного клацання, що буде свідчити про достатність для приладу об`єму видихуваного повітря для його аналізу на вміст алкоголю. Однак, ОСОБА_2 , здійснюючи декілька спроб продути прилад «Драгер», вищевказаних дій, на які йому вказали працівники поліції, не вчинив, внаслідок чого, через недостатній об`єм видихуваного повітря, прилад «Драгер» жодного разу показів не відобразив. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 та неможливість через це отримання результатів, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» було перервано. У подальшому, працівниками поліції знову постановлено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а у разі неможливості проходження такого огляду за допомогою вказаного приладу чи не бажання, проти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, мотивуючи це тим, що вже п`ять разів продував «Драгер», та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, працівником поліції повторно роз`яснено ОСОБА_1 про те, що внаслідок недостатнього об`єму видихуваного ОСОБА_1 повітря у прилад «Драгер», що відбувалося раніше, результатів не отримано, внаслідок чого такий огляд є незавершеним. На що ОСОБА_2 наполягав на тому, що він вже продув прилад «Драгер» п`ять разів. У подальшому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його права та складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддею, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Примака В.А., було здійснено перегляд відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, який приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому кожний з відеозаписів здійснений з записом звуку, внаслідок чого твердження адвоката Приймака В.А. про те, що на більшості відеозаписах, які приєднані до матеріалів адміністративної справи відсутній звук, суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам, внаслідок чого такі твердження не приймаються суддею до уваги.

Також не заслуговують на увагу твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Примака В.І. про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження у повній мірі спростовується відеозаписам з нагрудної камери працівника поліції, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та має назву 2025_0930_174837_0000000_000000_0109 починаючи з 25 секунди, з якого, починаючи з 25 секунди чітко вбачається, що працівником поліції постановлено ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а у разі неможливості проходження такого огляду за допомогою вказаного приладу чи не бажання, проти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, мотивуючи це тим, що вже п`ять разів продував «Драгер», та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, працівником поліції повторно роз`яснено ОСОБА_1 про те, що внаслідок недостатнього об`єму видихуваного ОСОБА_1 повітря у прилад «Драгер», що відбувалося раніше, результатів не отримано, внаслідок чого такий огляд є незавершеним.

Крім того, з вищевказаних відеозаписів вбачається, що дійсно, ОСОБА_2 спочатку погодився з вимогою працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак при неодноразовому проходженні такого огляду ОСОБА_2 видихав у вказаний прилад недостатній об`єм повітря, внаслідок чого цей прилад не відображав жодних показів, про що працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та роз`яснював як слід видихати повітря, при цьому жодного тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції не чинилося.

Вищевказані обставини об`єктивно спростовують твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.А. про те, що неодноразове видихання ОСОБА_1 повітря до приладу Драгер свідчить про те, що даний прилад не показував потрібну кількість проміле, яку б хотів бачити сержант поліції, а також про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції чинився тиск.

З переглянутих судом відеозаписів не вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким був прилад Драгер, останній повідомляв працівників поліції про неможливість проходження такого огляду за допомогою вказаного приладу у зв`язку з наявністю у нього хвороб.

Чинне законодавство України не покладає на працівників поліції обов`язку встановлення причин неможливості проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи на місці дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.А. на те, що поліцейський не встановив причин, чому ОСОБА_2 не може видути необхідну кількість повітря в газоаналізатор, не приймаються суддею до уваги.

Одночасно, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який при цьому повідомив працівників поліції про вживання алкогольних напоїв перед тим, як керувати транспортним засобом, у разі неможливості проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, внаслідок наявного у нього захворювання, як на цьому наполягає його захисник, не був позбавлений можливості пройти такий огляд у медичному закладі, з застосуванням іншого способу встановлення стану алкогольного сп`яніння, тим самим виконавши правомірну вимогу працівників поліції.

Крім того, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як встановлено під час судового розгляду, у ході проведення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції застосовано технічний засіб відеозапису, відеозаписи з якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, внаслідок чого проведення вказаного огляду у присутності свідків у працівників поліції були відсутні.

Наявність на місці проведення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння інших осіб, які не залучалися працівниками поліції до проведення такого огляду, не є підставою для внесення відомостей про таких осіб до документів, які складаються працівниками поліції під час проведення вказаного огляду та за його результатами, внаслідок чого твердження адвоката Примака В.А. про те, що в акті огляду зазначена недостовірна інформація, так як в ньому не зазначені свідки, які були присутні на місці проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не приймаються судом до уваги.

Також, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.А. на те, що відеозапис повинен був зафіксувати запис самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а оскільки відеозапис не містить таких відомостей, він є недопустимим доказом, суд не приймає до уваги, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , натомість прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі ОСОБА_1 як водія одного з транспортних засобів між якими відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння, притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого посилання адвоката Примака В.А. на те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, який при цьому працівниками поліції жодним чином не висловлений, є суб`єктивною точкою зору працівника поліції, не заслуговують на увагу судді.

З врахуванням вищевикладеного, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Примака В.А. суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469665 від 30 вересня 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 30 вересня 2025 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 01 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 30 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2025 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 14 вересня 2013 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко