Справа №469/989/25
Провадження № 33/812/515/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В. у приміщенні цього суду 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17 жовтня 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Чуприна С.П. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лише 14 жовтня 2025 р. Про свої наміри оскаржити постанову суду ОСОБА_1 повідомив захисника наприкінці робочого дня 15 жовтня 2025 р. Останнім днем для апеляційного оскарження постанови було 16 жовтня 2025 р. Проте у зв`язку з аварійними екстреними та погодинними відключеннями електричної енергії 16 жовтня 2025 р. по всій території України, в тому числі у місті Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, через відсутність стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу в електронній формі через систему «Електронний суд» або ж роздрукувати та направити її поштовим зв`язком безпосередньо в останній день строку для подання апеляційної скарги.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуприну С.П., який клопотання підтримав, просив строк для подання апеляційної скарги поновити, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 07 жовтня 2025 р. у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 жовтня 2025 р. (а.с.30). Останнім днем строку на апеляційне оскарження було 16 жовтня 2025 р. Вперше з апеляційною скаргою захисник Чуприна С.П. звернувся 17 жовтня 2024 р. шляхом направлення її засобами поштового зв`язку, пропустивши передбачений статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження на один день, проте не просив про його поновлення, у зв`язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник звернувся 31 жовтня 2025 р., посилаючись на те, що подати вчасно апеляційну скаргу не мав можливості у зв`язку з відсутністю стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження (один день) при звернення з апеляційною скаргою вперше, подання апеляційної скарги вдруге у стислий період часу після повернення першої апеляційної скарги, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Сергія Павловича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 28 листопада 2025 року об 11 од 45 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна