ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Васильєвої Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

04.09.2025 року о 19:09 год. рухаючись за адресою: у м. Одеса, вул. Польська, 18, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Porcshe Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Васильєва Л.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з того, що інший учасник ДТП рухався з перевищенням швидкості, і саме він мав прийняти міри по уникненню зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїхав з парковки на проїзджу частину, але через велику швидкість руху не зміг впоратись з авто. За переконанням захисника дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443715 від 04.09.2025 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2025 р.; поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він хотів перепаркувати своє авто, виїхав з парковки на другу (праву) сторону по вул. Жуковського, не помітив автомобіль, який їхав по вул. Жуковського, не пропустив його, внаслідок чого сталась ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він їхав по вул. Жуковського на «зелений» сигнал світлофору, зліва від нього почала рух автівка з паркувального місця, водій не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 рухається у середній смузі та продовжив рух у крайню праву смугу руху не пропустивши ОСОБА_2 , він намагався уникнути зіткнення, але чоловік продовжив рух, ОСОБА_2 гальмував, але не очікував, що водій пришвидшиться щоб встигнути проїхати перед ОСОБА_2 .

Судом також був досліджений відеозапис з місця події, наданий захисником, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджає з паркувального місця заднім ходом, потім починає виїжджати на проїзджу частину дороги в напрямку протилежної сторони, перетинаючи дві смуги в напрямку третьої, не надаючи при цьому переваги в русі автомобілю іншого учасника ДТП, в наслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Пояснення учасників, а також досліджений судом відеозапис з місця події співпадають із даними, відображеними в схемі ДТП, на якій зафіксовані всі необхідні елементи і механічні пошкодження автомобілів. Також суд відзначає, що схема ДТП підписана обома учасниками, а також особою яка її склала і не містить будь-яких заперечень або зауважень щодо відомостей зазначених у ній.

При цьому суд відхиляє зауваження захисника про те, що поліцейські не вірно відобразили на схемі положення автомобілів, оскільки на схемі вони перебувають передніми частинами один до одного, нібито рухались у зустрічному напрямку. З цього приводу суд зазначає, що поліцейськими схема ДТП складається після її настання і на ній відображаються положення автомобілів, в якому вони є після ДТП. Відеозаписом, наданим суду захисником підтверджено, що після зіткнення автомобілі від удару розвернуло однин до одного передніми частинами, а отже і їх положення вірно відображено на схемі, тому схема не викликає будь-яких сумнівів.

Зіставлення фактичних обставин, відображених у протоколі відносно ОСОБА_1 , а також зібраних у справі доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку п. 10.1 ПДР.

Також, слід звернути увагу на те, що розташування транспортних засобів на дорозі унормовано Розділом 11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно по п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Поясненнями учасників ДТП, а також матеріалами справи підтверджено, що на ділянці дороги, на якій сталась ДТП організовано односторонній рух, з нанесенням дорожньої розмітки, яка визначає три смуги для руху автомобілів в одному напрямку, отже в даній ситуації водії мають керуватись положеннями п.10.1 ПДР, зокрема перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що якщо ОСОБА_2 і рухався з перевищенням швидкості руху, встановленої у населеному пункті тобто з недотриманням положень Правил дорожнього руху, про що стверджувала захисник, інший учасник ОСОБА_1 , який в той момент починаючи рух і маючи намір переїзду на іншу (протилежну) частину дороги для паркування, змінивши при цьому напрямок руху автомобіля під його керуванням, дотримуючись п.10.1 ПДР мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (в даному випадку ОСОБА_2 ).

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Porcshe Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , який в свою чергу, як було встановлено судом, здійснюючи зміну напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_2 , оскільки така позиція була спростована дослідженими судом доказами. Таку позицію сторони захисту суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_1 не потягла тяжких наслідків, та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заявляв суду про наявність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та не вбачає підстав для застосування у даному випадку більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20627/25

Номер провадження №3/522/7139/25

Головуючий суддя Русєва А.С.