Справа №303/8682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Біловар Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачіявського району, з середньо-спеціальною освітою, студента 4 курсу ВСП "Свалявський технічний фаховий коледж НУХТ", мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Анталовською М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він о 01 год. 11 хв. 01.11.2025, керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Духновича, 112 в м. Мукачево, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 01.11.2025 він зупинився перед залізничним переїздом по вул. О.Духновича в м. Мукачево на заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум зі сторони вул. Підгорянської. Після проїзду потягу та підняття шлагбауму, він розпочав рух автомобіля через залізничний переїзд, не порушуючи п.20.5 Правил дорожнього руху.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Біловар Л.О. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, вказуючи на те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення Правил дорожнього руху під час проїзду залізничного переїзду. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення, його вина не підтверджується сукупністю доказів, що суперечить стандартам доказування поза розумним сумнівом за рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства та від 21.07.2011 у справі Коробов проти України.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли переїзд заборонений.

Пункт 20.5 в ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

З доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Духновича, 112 в м. Мукачево, виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору. При перегляді відеозапису, наданого працівниками поліції у якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно, під час руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , через залізничний переїзд, забороняючий сигнал світлофору не видно, шлагбаум був відчинений.

Крім вказаного відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини останнього, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Анталовська М.М., будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Інших доказів про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на заборонений червоний сигнал світлофора суду не надано.

У відповідності до статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш