ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/610/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, 28 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Громницького, 2В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo v50, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

суд не розглянув клопотань ОСОБА_1 від 04.09.2025 р., 13.09.2025 р., 29.10.2025 р.;

в порушення вимог закону не дослідив відео, яке міститься в матеріалах справи і яке, на думку апелянта, свідчить про його невинуватість;

не оцінив систематичність аналогічних порушень правил дорожнього руху іншою стороною;

ухвалив рішення після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Додатково вказує на невідповідність протоколу вимогам закону, які виразились у тому, що у протоколі не вказано статтю КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , не описано дії іншого учасника ДТП, відсутні пояснення осіб та згадка про свідків, а фабула є узагальненою, без конкретних даних про відстань, швидкість чи траєкторію руху транспортних засобів.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим дослідження усіх доказів.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у системі Електронний суд 03.11.2025 р.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскаржено та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025 р. ОСОБА_1 отримав 03.11.2025 р. (а.с. 53)

Апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду від 16.10.2025 р. подано ОСОБА_1 через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 07.11.2025 р. (а.с.51)

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, переконатися в безпечності таких дій та в тому, що вони не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404989 від 28.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Доводи апелянта про те, що протокол складено із порушеннями, тому він не може бути належним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 28.07.2025 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Громницького, 2В, складена працівниками поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).

Зі схемою місця ДТП були ознайомлені водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи. Своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними, зокрема ОСОБА_1 , не надано.

Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень транспортними засобами Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volvo v50, державний номерний знак НОМЕР_2 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, які вони надали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано механізм утворення ДТП.

Так, зі змісту письмових пояснень водія транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 28.07.2025р. вбачається, що перебуваючи на автостоянці по вул. Кривоноса 2, він виїжджав заднім ходом на проїзну частину о 10 год. 30 хв., автомобіль Volvo v50, рухаючись по вул. Кривоноса, 2 бачивши, що задня частина його автомобіля уже була на проїзній частині дороги, продовжила рух у результаті чого було незначне зіткнення без наслідків, на складання Європротоколу водій Volvo відмовилась, після чого він викликав працівників поліції для урегулювання даної ситуації.

Згідно із пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 28.07.2025р. вбачається, що у зазначений у протоколі час та місці вона їхала по головній дорозі від Сільпо по вул. Громницького із швидкість 15 км/год, тому що була зупинка перед пішохідним переходом, в сторону вул. М. Кривоноса в неї в`їхало авто Пежо НОМЕР_1 із припаркованого місця, водій якого не побачив її та здійснив наїзд в транспортний засіб під її керуванням, виїжджаючи із другорядної дороги чим спричинив пошкодження трьох елементів її транспортного засобу, а саме двох дверей та правого крила.

Ці пояснення зафіксовані відеозаписом із зовнішньої камери спостереження, які містяться в матеріалах справи, які в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису із зовнішніх камер спостереження, який долучено до апеляційної скарги, вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на у зоні для паркування транспортних засобів, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Volvo v50, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

При цьому, даним відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 бачила, що задня частина його автомобіля уже була на проїзній частині дороги, продовжила рух і в результаті чого було незначне зіткнення транспортних засобів.

Не долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків, на що звертається увага ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то суд вважає, що за обставин даної ДТП, які відображені на відеозаписі події, та наявності інших доказів, які досліджувалися судом, це жодним чином не впливає на можливість суду встановлення фактичних обставин події і юридичної оцінки дій її учасників.

Дослідивши вказані вище докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак і доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому доводи апелянта про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки не вправі надавати оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП та наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався і не був предметом розгляду суду першої інстанції.

Таку правову оцінку на предмет наявності чи відсутності в діях учасника ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху України може бути надано судом лише за умови розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно такої особи.

Доводи сторони апелянта про те, що суд не розглянув його клопотань, є безпідставними та спростовуються змістом судового рішення.

Так, із мотивувальної частини постанови вбачається, що місцевий суд розглянув клопотання ОСОБА_1 та надав їм правову оцінку, що виключає можливість стверджувати про їх ігнорування судом.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що потерпіла нібито систематично порушує ПДР, є неспроможними, з огляду на те, що долучена постанова суду про її притягнення за ст.124 КУпАП стосується іншої події та не має жодного доказового значення у межах даного провадження. Попередні порушення не впливають на встановлення вини у конкретній ДТП і не звільняють порушника від персональної відповідальності за власні дії. Отже, такі доводи є припущеннями та не підлягають врахуванню судом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 28 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 28 липня 2025 року.

Таким чином, станом на дату ухвалення постанови судом першої інстанції - 16 жовтня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, а тому твердження апелянта про те, що суд ухвалив рішення після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя