П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-механіком в ТОВ «Мить», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 серпня 2025 року о 10 год. 39 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 37В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.08.2025 керував робочим автомобілем SKODA OCTAVIA та їхав по робочим справам. Вважає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, так як правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські їхали за ним від стаціонарного посту поліції до вул. Київська, що в м. Біла Церква. Причину зупинки йому не пояснили. Поліцейські перевірили документи на автомобіль, посвідчення водія, оглянули автомобіль. Потім сказали, що ОСОБА_1 виглядає підозріло та має ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 зателефонував своєму керівництву, так як терміново мав доставити запчастини. Керівництво товариства, в якому він працює, повідомило, щоб їхав далі по робочим справам. Тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та він поїхав далі. Після того, як він з`їздив по роботі в м. Гайсин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії «Діла», де висновок був негативний. ОСОБА_1 надав висновок медичної лабораторії «Діла» до справи. Вважає, що працівниками поліції було безпідставно названо ознаки наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428635від 20.08.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 20.08.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Ткачука від 20.08.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477672, 477076, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428635 від 20.08.2025, та надану ОСОБА_1 копію медичної довідки від 27.04.2025, результати досліджень від 20.08.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025, ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. направлено на огляд до медичного закладу «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

З відеозапису з нагрудних камер камери № 477672, 477076, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428635 від 20.08.2025 вбачається наступне.

На відеозаписі Clip-6 зафіксовано рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 20.08.2025 в 10 год. 39 хв.

На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру, дата зйомки 20.08.2025, початок зйомки о 10:38 год. Поліцейський перевірив документи водія, повідомив, що здійснюється відеофіксація. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби взагалі не вживає, лише алкогольні напої іноді. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 запитав, що буде в разі його відмовив від огляду, на що поліцейський роз`яснив наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно зателефонувати до керівництва. В 10:46 год. нагрудна камера поліцейського перебувала на капоті службового автомобіля та не фіксувала події події та обставини, що відбувалися. О 10 год. 47 хв. 24 сек. поліцейський продовжив фіксацію на нагрудні камеру, закріпивши її на формений одяг.

В 10:48 год. поліцейський запитав ОСОБА_1 чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі Clip-3 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру іншого поліцейського, дата зйомки 20.08.2025, початок зйомки о 10:38 год. О 10:46 год. поліцейський розвертається в інший бік від колеги та від ОСОБА_1 . Таким чином, вказана нагрудна камера не фіксує всі події та обставини, які відбуваються під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Через декілька хвилин поліцейський повертається в бік ОСОБА_1 та фіксує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрано письмове зобов`язання про подальшу передачу автомобіля тверезому водієві.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час, а саме: з 10:46 год. по 10:47 год., обидві нагрудні камери поліцейських не фіксували фактичні дані в зв`язку. При цьому розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 в цей період часу не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після його розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на жодну нагрудну камеру.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР шляхом добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 428635 від 20.08.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО