Справа № 589/4944/25
Провадження № 3/589/2884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Шостка Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої провідним фахівцем Першого відділу Шосткинського інституту Сумського державного університету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» №3855-ХІІ від 21.01.1994 (далі - Закон №3855-ХІІ), на підставі припису від 04.09.2025 №2990 в період з 23 вересня 2025 року по 29 вересня 2025 року проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Шосткинському інституті Сумського державного університету.

Перевіркою встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, установою здійснюється на підставі спеціального дозволу СМ3-2025-046, дата видачі 29.09.2025, термін дії - 31.08.2028.

Попередній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею: СМ3-2021-060, дата видачі 13.09.2021, термін дії 30.09.2025.

Допуск до державної таємниці за формою 3 провідному фахівцю першого відділу ОСОБА_1 , призначеній на посаду наказом керівника установи від 01.10.2010 №32вк/а, надано розпорядженням Управління Служби безпеки України в Сумській області від 18.05.2021 №36д, доступ - наказом директора ШІ СумДУ від 28.05.2021 №19.

Посадовою інструкцією провідного фахівця першого відділу ШІ СумДУ, затвердженого в.о. директора інституту під інв №2н/т, визначені завдання та обов`язки ОСОБА_1 у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме:

- пункт 2.1 розділу 2 посадової інструкції "провідний фахівець розробляє на основі вимог законодавства і здійснює ... заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами та іншими матеріальними носіями секретної інформації (МНСІ) ... ";

- пункт 2.4 розділу 2 посадової інструкції "організовує і забезпечує здійснення контролю за виконанням в ШІ СумДУ вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку повноваження з МНСІ ... ";

- пункт 2.9 розділу 2 посадової інструкції "організовує і веде секретне діловодство та зберігання секретних документів";

- пункт 2.10 розділу 2 посадової інструкції "веде облік сховищ МНСІ, режимних приміщень і ключів від них, спецваліз, особистих номерних металевих печаток працівників, яким надано допуск до державної таємниці";

- пункт 2.20 розділу 2 посадової інструкції "здійснює інші функції відповідно до законодавства у сфері охорони державної таємниці".

Розділом 4 посадової інструкції визначено, що "провідний фахівець першого відділу ШІ СумДУ несе відповідальність за виконання посадових обов`язків у відповідності з даною інструкцією і законодавчими актами".

Відповідно до пункту 7.1 розділу 7 посадової інструкції "провідний фахівець першого відділу працює під безпосереднім керівництвом директора Шосткинського інституту Сумського державного університету".

Діяльність пов`язана з державною таємницею, вказаною установою повинна здійснюватися згідно вимог Закону України "Про державну таємницю, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за №939дск (далі - Порядок-939).

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці під час знищення секретних документів. Так, в порушення вимог п.416 Порядку-939, згідно із актом на знищення секретних документів від 03.03.2025 Інв.№ 27дск, затвердженого 05.03.2025 виконуючою обов`язки керівника установи ОСОБА_2 та долученого до справи №8дск (аркуші 81-83), ОСОБА_3 07.03.2025 одноосібно, без залучення комісії у складі не менш як трьох осіб, здійснено заходи із знищення (шляхом спалення) 16 (шістнадцяти) матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «таємно».

Також, в порушення вимог підпункту 2 п.430 Порядку-939, згідно із записами в журналі форми 45 Порядку-939 (Інв.№ 39дск), 5 окремих аркушів паперу, виданих 29.04.2025 за №573т для підготовки секретних документів працівнику установи ОСОБА_4 та 7 окремих аркушів паперу, виданих 25.06.2025 за № 610т для підготовки секретних документів працівнику установи ОСОБА_4 , знищені ОСОБА_1 одноосібно без участі виконавця цих матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до вимог пункту 420 Порядку-939, відповідальність за необґрунтоване знищення та неповне фізичне знищення секретних документів і справ несуть керівники підприємств, установ, організацій, начальники РСО та інших структурних підрозділів, а також працівники, які допустили порушення вимог до їх відбору і знищення.

Крім того, за результатами перевірки комісією встановлені інші порушення вимог Порядку-939 під час видачі робочих зошитів для ведення секретних записів виконавцям та порядку обліку підготовлених секретних документів, що є загрозами витоку секретної інформації або втрати матеріальних носіїв секретної інформації, а саме:

- в порушення вимог п.257 Порядку-939, в графі «підпис виконавця за отримання» журналу обліку робочих зошитів Інв.№ 39дск, відсутні підписи виконавців за отримання робочих зошитів № 594т, №595т, №596т, №597т, тощо;

- в порушення вимог п.279 Порядку-939, проекти секретних документів, що підготовлені на попередньо облікованих аркушах паперу, по журналу підготовлених секретних документів, що ведеться згідно з додатком 36 Порядку-939 (Інв.№74дск), не обліковуються.

Крім того, за результатами перевірки, комісією встановлені інші порушення вимог Порядку- 939 у веденні секретного діловодства, а саме:

1. В порушення вимог п.42-15 Порядку-939, з виконавцями, яким надано допуск до державної таємниці, вивчення положень нормативних документів у сфері охорони державної таємниці не проводиться, прийом відповідних заліків не здійснюється.

2. В порушення вимог п.216 Порядку-939, згідно із записами в журналі обліку сховищ, відповідальною за спецвалізу №1 значиться ОСОБА_5 , а відповідальною за сховище №16 значиться ОСОБА_6 , які в установі не працюють.

3. В порушення вимог п.42-12 Порядку-939, згідно із записами в журналі обліку печаток і штампів, відповідальною за металеву печатку №22 значиться ОСОБА_7 , яка в установі не працює.

4. В порушення вимог п.229 Порядку-939, в «Інструкції на випадок надзвичайної ситуації...» відсутнє повідомлення органу СБУ про надзвичайну подію.

5. В порушення вимог п.349 Порядку-939, у графі 4 номенклатури секретних справ на 2024 рік, уповноваженими надавати доступ до секретних справ, окрім в.о. директора інституту, зазначені інші працівники установи.

6. В порушення вимог п.358 Порядку-939, у номенклатурі секретних справ на 2024 рік, записи «Справа не заводилась» підписами особи відповідальної за забезпечення режиму секретності не засвідчені.

В порушення вимог п.153 Порядку-939, перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам установи надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, не відповідає наявним організаційно-штатним змінам в установі.

Основною причиною такого стану є невиконання в повному обсязі провідним фахівцем першого відділу Шосткинського інституту Сумського державного університету ОСОБА_1 функцій працівника РСО, викладених у статті 21 Закону України «Про державну таємницю», не вжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю чи втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, зі змістом протоколу згодна, вину у скоєному визнає. (а.с.28)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом №7 про адміністративне правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 30.09.2025, (а.с.1-7);

- витягом №1 з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Шосткинському інституті Сумського державного університету від 29.09.2025 №9950дск, (а.с. 8-11);

- Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, (витяг) (а.с.12-14);

- наказом №62-вк від 23 вересня 2016 року «По особовому складу» покладено обов`язки начальника режимно-секретного органу Шосткинського інституту Сумського державного університету на провідного фахівця Першого відділу ОСОБА_1 (а.с.17)

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначене адміністративне стягнення буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX, для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 3028 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, ст.2, ч.2 ст.7, ст.9, 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/4944/25.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша