Провадження №3/359/4799/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Бриль П.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДАП «УКРАЇНА», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2893/10-36-07-05 від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 25.09.2025 року по вул. Київський Шлях, буд. 2 в м. Бориспіль, Київської області, вона будучи головним бухгалтером ДАП «УКРАЇНА», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 44593/10-36-07-05/25196197 від 25.09.2025 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник Бриль П.О. заперечив вину своєї підзахисної та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суб`єкт ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є спеціальним, а саме посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 2893/10-36-07-05 від 25.09.2025 року складено відносно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ДАП «Україна», однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 2893/10-36-07-05 від 25.09.2025 року не вказано, яким чином головний бухгалтер ДАП «Україна» ОСОБА_1 порушила вимоги зазначених статей Податкового кодексу України. Замість цього в ньому міститься перелік ряду норм Податкового кодексу України та посилання на акт перевірки податкового органу.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2893/10-36-07-05 від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стало порушення вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що було виявлено 25.09.2025 року актом перевірки № 44593/10-36-07-05/25196197 від 25.09.2025 року.

Таким чином, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення

№ 2893/10-36-07-05 від 25.09.2025 року складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема суть порушення не конкретизовано, не зазначено, в чому полягають дії ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані, щодо способу вчинення правопорушення, обставин, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку та які дозволяють встановити, яким чином було завищено суму залишку від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, крім акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 44593/10-36-07-05/25196197 від 25.09.2025 року, не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів. Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко