Справа № 283/2618/25
Провадження №3/283/952/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 470477 від 01.10.2025, 01 жовтня 2025 року о 13 год. 57 хв. на 116 км 900 м траси М-07 Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl Vivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та не переконався, що водій автомобіля «Volvo FH 13.420», д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz Sko 24», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, з подальшим перекиданням, чим пошкодив ліхтар освітлення АЗС «АМІС», чим порушив п.14.6.е ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також завдано матеріальних збитків майну АЗС «АМІС».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Із заявами, клопотаннями, до суду не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар К.Г. звернувся до суду із запереченням на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що дорога, якою рухався ОСОБА_1 в місці обгону і зіткнення не має двох смуг для руху в одному напрямку, тому, відповідно, він не порушував п.14.6е ПДР. Саме через неуважність водія автомобіля "Volvo FH 13.420", д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz Sko 24", д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та порушення ним п.10.1, 10.4 та розділу 34 ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, результатом якої стали відповідні пошкодження автомобілів і майна, оскільки водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати поворот ліворуч в місці ДТП, при цьому перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Вина, основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника. Діючи умисно, особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП). Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП). Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення. Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 14.6е Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передабчено, щ о обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:

- схема місця ДТП, складена 01.10.2025 о 13 годині 57 хвилин, з якої вбачається, що місце ДТП відбулося на 116 км 900 м проїзної частини АД М-07, поруч з автозаправкою «АМІС»; на схемі позначено, що дорога в місці зіткнення має 4 полоси для руху розділені дорожньою розміткою 1.1 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що рухаючись по дорозі Київ-Ковель, в напрямку Ковеля, мав потребу заїхати на заправку 116 км. Заздалегідь увімкнув покажчик лівого поворота і почав сповільнюватись для виконання маневру. Після пересічення зустрічної смуги відчув удар в ліву сторону авто. Його авто вдрив Опель Віваро, який, з подальшим рухом у відбійник, перекинувся (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2025, з яких вбачається, що на трасі Київ-Ковель, при під`їзді до АЗС "АМІС", він здійснював обгін ТЗ Volvo з причепом (фура). При цьому водій фури почав здійснювати поврот ліворуч, в сторону АЗС, не пропустивши його. Він намагався уникнути зіткнення, взявши ліворуч, але всерівно зачепив фуру, від чого його викинуло на ліву сторону дороги, де відбулося зіткнення з електроопорою. При цьому водій фури перетнув суцільну лінію.

Таким чином із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

В той же час захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гарбаром К.Г. надано на дослідження фото з місця ДТП та відеозапис безпосереднього моменту ДТП, з яких встановлено, що в місці ДТП дорога М 07 має по одній смузі для руху у кожному напрямку; смуги розділяє дорожня розмітка 1.1, перетин якої здійснює водій ОСОБА_2 .

Згідно з розділом 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами; тобто подвійна суцільна.

В схемі ДТП не правильно відображено дорожню розміткуу. Смуга руху на 116 км 900 м автодороги М-07 в бік м. Ковель має одну полосу для руху, на якій по правому краю нанесено суцільну лінію, що позначає край проїзної частини, тобто дорожню розмітку 1.2, а не 1.1., як вказано у схемі ДТП.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему місця ДТП від 01.10.2025, яку суд вважає неналежним доказом, оскільки вказана схема не відображає реальної дорожньої обстановки на місці ДТП, що підтверджено у судовому засіданні шляхом дослідження фото та відеодоказів з місця події.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6е Правил дорожнього руху України, а відтак, суд вважає, що й не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич