Справа № 128/3754/25
Провадження № 33/801/1164/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Хміль Вячеслава Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Хміль В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, натомість в медичному закладі не було проведено лабораторне дослідження зразків біологічного середовища іншого, окрім сечі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не міг через фізіологічну можливість здати саме цей вид біологічного зразка.

Оскільки лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він фізіологічно не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на думку апелянта є передчасним та помилковим.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хміль В.М. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки зі слів його захисника перебуває на військовій службі по мобілізації, перебуває в зоні бойових дій

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449374 водій ОСОБА_1 10.09.2025 о 10:00 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Зелена, 31, керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак єдиною законною передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лише в такому випадку особа підлягає відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Переглядом апеляційним судом відеозаписів, що додані до протоколу, встановлено, що такий запис розпочато в момент, коли на узбіччі автодороги припаркований транспортний засіб Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , а працівники поліції здійснюють поверхневий огляд ОСОБА_1 та транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 викладає вміст кишень одягу, сумки, відкриває бардачки в авто, які працівники поліції ретельно перевіряють.

Поряд з цим працівники поліції цікавляться, чи вживав він «щось» та чи притягувався до відповідальності в зв`язку з цим, й отримують відповідь про те, що нічого не вживав і дуже давно притягувався до відповідальності. При цьому ОСОБА_1 поводить себе спокійно, спілкується невимушено, дає вичерпні відповіді на запитання. Мовлення в нього розбірливе, дикція не порушена.

Далі не вчиняючи будь-яких дій для виявлення і перевірки ознак перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, не повідомляючи про те, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (і які саме) працівники поліції пропонують йому проїхати до наркодиспансеру, на що той погодився, закрив машину й сів, попередив по телефону роботодавця і сів в службовий автомобіль.

Як в рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Регуша В., так і в протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказані неприродна блідість обличчя, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук.

Проте наявність або відсутність цих ознак на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції жодним чином не перевірялася, вони ОСОБА_1 не озвучувалися.

Зазначене свідчить про свавільні дії працівників поліції й формальну вказівку на ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито виявляв ОСОБА_1 на місці зупинки й штучне створення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Одне лише це порушення робить недопустимими всі інші докази, здобуті працівниками поліції в ході протиправно проведеного огляду.

Проте апеляційний суд відкидає Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0564, згідно з яким ОСОБА_1 нібито відмовився від його проходження, не здавши сечу у відведений час.

Так, згідно з пунктами 8-12 Інструкції в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже Інструкція чітко передбачає, що у разі неможливості взяття в обстежуваної особи сечі, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, тим більше, що саме кров поряд із сечею мала б використовуватися для проведення хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи згідно з Інструкцією.

Зазначені обставини справи і відповідні їм норми закону і підзаконного акту залишилися поза увагою суду першої інстанції, який вважав, що фізіологічні нездатність ОСОБА_1 здати зразок сечі впродовж відведеного для цього часу свідчить про його відмову від проходження огляду, що проводився в установленому законом порядку.

Отже як направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, так і спроба його огляду були проведенні з грубими порушеннями вимог статті 266 КпАП України та вищевказаної Інструкції, а здобуті докази є недопустимими й не можуть використовуватися судом для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак належні й допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відсутні, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хміль Вячеслава Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 128/3754/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник