Справа № 336/6219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільнянськ, громадянки України, працевлаштованої, яка є присяжною Вільнянського районного суду Запорізької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, був присутній її захисник. Судом відмовлено у задоволенні повторно поданого клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання. Суд виходить з того, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки для розгляду, подання письмових пояснень тощо. Поважних причин неявки та підстав для чергового відкладення розгляду справи судом не встановлено. Крім того, інтереси особи, відносно якої складено протокол, представляє захисник, який скерував клопотання про закриття провадження, письмові пояснення, підтримав їх під час розгляду. Підстав для здійснення примусового приводу, враховуючи статус особи, відносно якої складено протокол, не встановлено. На переконання суду вимоги ч.2 ст.268 КУпАП в даному випадку дотримані, судом вжито всіх необхідних заходів для обізнаності особи із розглядом справи.

Крім того за нормою ч.3 ст.68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. Відповідно до приписів ч.3 ст.49 вказаного нормативно-правового акта, суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.

Так, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полулях С.Ю. пояснив, що при призначенні на посаду ОСОБА_1 не повідомляли та не роз`яснили, що вона зобов`язана заповнити декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В подальшому, коли її повідомили про необхідність заповнення такої декларації, вона з запізненням, у зв`язку з особистими обставинами, подала декларацію. Тобто, затримку в часі у поданні декларації ОСОБА_1 не спростовує. Крім того, захисник підтримав доводи клопотання, щодо застосування ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі. Відповідне клопотання долучено до справи.

Прокурор, вважаючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена, просив, беручи до уваги дані, що характеризують її особу, притягнути до відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування положень ст.38 КУпАП, на переконання прокурора, немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням сесії Вільнянської міської ради Запорізької області від 27.10.2022 №4 ОСОБА_1 включено до списку присяжних Вільнянського районного суду Запорізької області, з числа громадян, які відповідають вимогам до присяжного, встановленим ст. 65 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», дали згоду бути присяжними та постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду строком на 3 роки.

Згідно з листом Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2025 протягом 2023 року ОСОБА_1 залучена до здійснення правосуддя у складі суду. У зв`язку з чим, присяжна Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протягом 2023 року вона приймала участь в судових засіданнях, про те, що є суб`єктом декларування, має подавати декларацію її повідомили працівники суду, декларації подавала з 2017 року. Щорічну декларацію ща 2023 рік подала несвоєчасно, а саме 26.04.2024, вважала, що строк поданя черех воєнний стан відстрочено. Провину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнає.

У відповідності до абз.2 п.2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до «Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування», затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 року №252/23: «Щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, або абз. 2ч. 2 ст. 45 Закону в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грідня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року».

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" опублікований в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» 11.10.2023 та набрав чинності 12.10.2023.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, в термін не пізніше 31 січня 2024 року.

Проте встановлено, що згідно з відомостями Реєстру НАЗК та послідовності дій користувача реєстру Національного агентства ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 26.04.2024, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №243 від 17.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 ; копією листа ДСР НПУ від 14.05.2025; повідомленням із послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які вчинила ОСОБА_1 ; копією листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2025; копією рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 27.10.2022 з додатками, копією рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 23.11.2023 з додатками, копіями довідок про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді.

Ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Так, враховуючи матеріали справи, суд визнає доведеною дату виявлення правопорушення - дату направлення Запорізькою обласною прокуратурою на адресу Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПЦ з погодженням матеріалів перевірки з проєктом протокола про адміністративне правопорушення, а саме 17.06.2025. Таким чином, строк, визнанчений ч.4 ст.38 КУпАП, не сплинув, відповідно, підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.22 КУпаП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Перелік статей, за якими дане положення не застосовується, визначений у примітці до вказаної норми.

Сторона захисту просила пр застосування даного положення у справі, що перебуває в провадженні суду.

Разом з цим, враховуючи критерії відповідно до ст.33 КУпАП, а також строк неподання декларації, що є значним, достеменну обізнаність суб`єкта декларування із обов`язком подання декларації протягом тривалого часу (з 2017 року відповідно до письмових пояснень), судом не встановлено підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, відповідно, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого й ступень вини особи, відомості про ОСОБА_1 , яка раніше до відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалася, у зв`язку із чим приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 172-6, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1 700,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік