Справа №: 398/6299/25
провадження №: 3/398/1729/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є військовослужбовцем Збройних Сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-57 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року серія ПП №008549, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив вимоги ст.188-57 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому навіть не було повідомлено, що саме він порушив. Він надав усі необхідні документи інспекторам під час перевірки. Товар за габарити транспортного засобу не виходив, автомобіль був затентований та закритий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. у судовому засіданні зазначив, що в протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який нібито був порушений ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Диспозиція ст. 188-57 КУпАП є банкетною, тобто в протоколі повинно бути зазначено нормативно правовий акт та норму закону, яка передбачає можливість висунення органами Укртрансбезпеки відповідних вимог/яких саме вимог.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 нормативно правовий акт та норму закону, порушення якої ставиться у вину останньому, не зазначено.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу неможливо визначити суть правопорушення, і яка саме стаття Закону України "Про автомобільний транспорт" була порушена ОСОБА_1 , оскільки це може бути будь-яка стаття, що стосується правил експлуатації, перевезень, технічного стану, або інших аспектів діяльності. Для точного визначення порушення потрібна додаткова інформація про саму ситуацію, наприклад, вид діяльності (перевезення пасажирів/вантажів), наявність документів (якщо потрібні), технічний стан транспортного засобу тощо.

Закон «Про автомобільний транспорт» регулює різні аспекти діяльності автомобільного транспорту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію видаткової накладної №ВикО001437 від 22.09.2025 року про вартість труби профільної 42*42*5 мм ст.20 кількістю 0,500 т; фотокопію реєстраційних документів ОСОБА_1 та фото транспортного засобу марки «ГАЗ», днз. НОМЕР_2 , які не містять інформацію, з якої можливо б було визначити яке саме порушення ставиться у вину останньому.

До матеріалів справи також долучено диск з відеозаписами, під час перегляду яких було встановлено, що жоден з записів не містить фіксації повідомлення інспектором ОСОБА_1 про те, яку саме норму закону ним було порушено.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, виходячи з презумпції невинуватості, відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,51, 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.57 ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк