24 листопада 2025 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Сітало А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ободівка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді водія електрика пункту управління артилерійської розвідки, військове звання солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31.10.2025 до суду надійшов протокол №19 від 20.10.2025 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.10.2025 о 12:30 органом військової контррозвідки Служби безпеки України під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в приміщенні передового командного пункту військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 було встановлено фактнезаконного зберігання водієм-електриком пункту управління артилерійської розвідки - солдатом ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході перевірки встановлено, що портативний засіб стільникового зв`язку марки Тесnо Роvа 6 Neo (imei: НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з ним, на пристрої GSM зв`язку в пам`яті вищевказаного мобільного телефону зберігались документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистому незареєстрованому мобільному телефоні марки Тесnо Роvа 6 Neo (imei: НОМЕР_2 ).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах». «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Разом з тим, фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 212-6 КУпАП визнав та не спростовував обставини зазначені в протоколі про що надав письмову заяву. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 призначений на посаду водія електрика відділення та обробки даних розвідки пункту управління артилерійською розвідкою батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 .

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки СБ України, під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в приміщенні передового командного пункту військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 було встановлено фактнезаконного зберігання водієм-електриком пункту управління артилерійської розвідки - солдатом ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході перевірки встановлено, що портативний засіб стільникового зв`язку марки Тесnо Роvа 6 Neo (imei: НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з ним, на пристрої GSM зв`язку в пам`яті вищевказаного мобільного телефону зберігались документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистому незареєстрованому мобільному телефоні марки Тесnо Роvа 6 Neo (imei: НОМЕР_2 ).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною четвертою ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, ґрунтується на доказах, які долучені до матеріалів справи та не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини четвертої ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 212-6, 221, 276, 279, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.11.2025.

Суддя: А. К. Сітало