Справа № 583/5365/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2025 відносно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/5365/25, провадження № 3/583/1982/25 про притягнення до відповідальності ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.11.2025 за № 583/5428/25, провадження № 3/583/1998/25 про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою суду від 14.05.2025 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до дільничного інспектора кожної п`ятниці місяця, 17.10.2025 р. не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора Охтирського ВПД№ 1, 24.10.2025 р. не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора Охтирського ВПД№ 1, 31.10.2025 р. не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора Охтирського ВПД№ 1, 14.11.2025 р. не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора Охтирського ВПД№ 1, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду повторно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в протоколах та поясненнях погодився з вчиненими правопорушеннями. Надав письмову заяву якою свою вину визнав та просив розглянути справу відносно нього. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 716440 від 07.11.2025 р., ВАД № 777581 від 07.11.2025 р., ВАД № 7775821 від 07.11.2025 р., ВАД № 716531 від 14.11.2025 р., поясненнями, реєстраційним листком, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/5365/25, провадження № 3/583/1982/25 про притягнення до відповідальності ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5428/25, провадження № 3/583/1998/25 про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/5365/25, провадження № 3/583/1982/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко