БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2715/25
Провадження № 3/497/856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.10.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криничне Болградський район Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.07.05.2001р., Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613875 згідно якого в цей день 10.10.2025р. о 13:50 був виявлений факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме - факт того, що гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, стверджуючи, що вона не торгувала цигарками, просила суд визнати її невинною в тому, що вона не робила - у торгівлі цигарками без акцизних марок, оскільки вона цього не робила, протокол складений незаконно через конфлікти між власниками магазину і головою сільради - який і викликав поліцію з метою здійснити тиск на власників, на неї працівниками поліції теж здійснювався тиск - щоби вона підписала протокол про те, чого не здійснювала, в протоколі не її підпис - вона це підтверджує, просить закрити справу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що є чоловіком власниці магазину - ОСОБА_3 і є сам підприємцем, вони мають сімейний бізнес, який зареєстрований як в м.Болград, так і у с.Криничне, хоча проживають в м.Болград - щоби сплачувати податки до сільської громади також; вони здійснюють роздрібну торгівлю, торгівлю продуктами, овочами, ніколи нічого не порушували, завжди допомагають селу і місту - відкликаються на прохання про псонсорську допомогу, але останнього часу голова сільської ради почав не просити, а вимагати завеликі суми і звіт за них не надає, тому він, як власник магазину - відмовив у чарговому проханні і саме через це розпочалася конфліктна ситуація: голова сільради викликав поліцію, про що скарга - невідомо, але працівники поліції нічого протиправного в магазині не знайшли, хоча вели себе зухвало, здійснювали тиск на продавців, щоби вони звзналися у незаконній торгівлі, хоча таких фактів не може бути і він, свідок, в цьому впевнений - продавці самі не здійснюють порушення правил торгівлі, а він і його дружина - й поготів, оскільки принципово чесно ведуть бізнес; в момент складання протоколу він не був присутній - приїхав лише під кінець "перевірки" - не встиг, не бачив будь-яких правопорушень, але працівники поліції змусили у випадкової жінки на вулиці надати покази проти магазину, однак на фідео видно, що та жінка сама плутається у своїх показах - де і які цигарки вона придбала, ця відеофіксація відбувалася біля сільради на вулиці

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши додані до протоколу докази, вислухавши особу, щодо якої складений протокол - ОСОБА_1 , а також пояснення свідка та дослідивщи відеозапис на цифровому носії, що доданий до протоколу, - суд дійшов висновку, що не вбачається достатніх та допустимих доказів на підтвердження скоєння зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи й невизнання вини у вчиненні протиправних діяннях самої особи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252,280 КУпАП, - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у її вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване та законне рішення. За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензій. При цьому, ст.1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених в цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. А, ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з наступних чинників: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами цього правопорушення - можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, встановлених законом.

Між тим, докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність і здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного податку, - в матеріалах справи відсутні. Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено і до неї не додано жодних доказів, які б підтверджували що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю цигарками враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку - відеофайли не містять доказів на підтвердження такого факту - він містить фіксацію лише приміщення магазину з товарами, але якого саме - вивіска не зафіксована; крім того, відеофацл містить фіксацію жінки, яка стоїть посеред вулиці, але якато місцевість - не зрозуміло (прив`язки до місцевості не вбачається), і на запитання чоловіка "закадром" невпевнено відповідає на запитання, і з її відповідей не вбачається. що вона придала будь-які цигарки саме в продавця ОСОБА_1 . Матеріали справи містять письмові пояснення начебто двох сідків, але копій паспортів їх до письмових пояснень не додано, а згідно самих пояснень свідки не попереджені про відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень - лише попереджені про наявність положень ст.63 Конституції щодо права відмовитися від свідчень порти себе та членів своєї родини.

Таким чином, у даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала будь-кому цигарки і отримувала за це гроші - жодного факту не вбачається. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані, а сам по собі факт виявлення цигарок і їх вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ними, а тому суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Оскільки ст.62 Конституції України регламентовано, що усі сумніви щодо вчинення правопорушення тлумачаться на користь особи, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та сама подія правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення з огляду на вимогу чинного законодавства щодо відсутності в суда права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, керуючись ст.62 Конституції Ураїни, ст.ст.156,283-285,247 КУпАП, cуд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.156 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю належних доказів про наявність в її діях складу та самої події адміністративного правопорушення, - на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова