Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 568/985/25

Провадження № 33/4815/916/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він категорично не погоджується із обставинами вказаними у протоколі, які є неправдивими. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі відсутні докази порушення ним вимог ПДР чи будь-яких інших законних підстав для його зупинки. Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, і жодної із таких підстав для зупинки мотоцикла «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_1 , у працівників поліції у даному випадку не було. У випадку порушення ПДР, яка є підставою для зупинки, на особу, яка допустила таке порушення, повинна була б бути складена постанова та проведений розгляд справи в порядку визначеному КУпАП. Однак в матеріалах справи немає будь-яких відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що поліцейський після проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» не склав направлення, не запропонував пройти огляд у медичному закладі та не запитав чи особа погоджується з його результатом, а одразу зазначив, що складає протокол. Поліцейським не було роз`яснено права особі, що у випадку незгоди з результатом, він має право пройти медичний огляд у медичному закладі. Вказані дії поліцейського є грубим порушенням вимог законодавства, що тягне за собою визнання проведеного огляду недійсним (ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП). Крім того, відеозапис не є безперервним. Також поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 14.11.2025 року та 28.11.2025 року. Жодного разу у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належно. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 353806 від 06.06.2025 року водій ОСОБА_1 06.06.2025 року о 23 год. 12 хв. в с.Хотин, вул.Шкільна, 78, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом - мотоциклом «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилася відео фіксація на технічний пристрій: відео реєстратор та бодікамера. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував мотоциклом, випив бокал пива алкогольного, з порушенням згідний».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,82 проміле. Тест № 2603 від 06.06.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3а).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,82 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано , згідний» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2025 року о 23 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 Категорії: В, С (а.с. 3), зобов`язання ОСОБА_1 від 06.06.2025 року про відсторонення його від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу для керування ОСОБА_2 (а.с. 6), копія постанови серії ЕНА № 4911069 від 06.06.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 7), відомості адмінправктики (а.с. 8), реєстрація ЄО №3655 від 07.06.2025р. (а.с. 9), відеодиски (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події 06.06.2025 року.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом події 06.06.2025 року та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,82 проміле. Тест № 2603 від 06.06.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3а).

З проведеним результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», який становив 0,82 проміле, ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 06.06.2025 року о 23 год. 17 хв. становив 0,82 проміле (а.с. 3а).

З відеозапису події 06.06.2025 року (Диск 2 Файл export-gbo2n) вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків, і при зупинці транспортного засобу, майже наїхав на поліцейського мотоциклом.

Водій надав поліцейським документи для перевірки, водій пояснив, що у нього є категорії В і С, категорії А у нього немає, бо ще не встиг зробити.

На Файлі .._005В зафіксовано (01:49 хв.), як водій ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом «Lifan LF-200-10W», н.з. НОМЕР_1 , їхав додому на сусідню вулицю, тут у нього проживають хресні, бабуся і два брати, також вказав, що алкогольні напої не вживав.

На 02:22 хв. поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:40 хв. вказує, що випив бакал пива і все, далі погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу.

На 04:05 хв. ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатора, результат становить 0,82 проміле. На 04:40 хв. поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 .

На Файлі .._006А, зафіксовано, як ОСОБА_1 вказав, що йому зрозумілі його права, що він відмовляється від отримання копії постанови та протоколу, відмовляється від дачі пояснень (а.с. 10).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним (складається з 14 записів з 1 БК та відеореєстратора, знімає салон і вулицю, переривається), не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано погодження ОСОБА_1 пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 такого огляду, зафіксовано результат 0,82 проміле, пояснення ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої бокал пива, що він керував транспортним засобом, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,82 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.