ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7057/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 вересня 2025 о 00.55 годині в м. Києві просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, після чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager» на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний 1,74 промілє.

Крім того, 01 вересня 2025 о 06.26 годині в м. Києві, вул. Ю. Литвинського, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 01 вересня 2025 о 06.26 годині в м. Києві, вул. Ю. Литвинського, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом 18.03.2018 ВП НОМЕР_2), чим порушив ст. 15 Закону України «Про Дорожній Рух»

Крім того, 13 вересня 2025 о 00.48 годині в м. Києві по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом 18.03.2018 ВП НОМЕР_2), чим порушив ст. 15 Закону України «Про Дорожній Рух».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення та направлення судових повісток, на виклик суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439987, ЕПР 1 № 452262, ЕПР 1 № 440034, ЕПР 1 № 440044, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 13, 21, 30), чеку приладу Драгер відносно ОСОБА_1 , результат якого 1,74 промілє (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду (а.с.3) , направленні (а.с.6), постанові серія ЕНА № 5618792 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.7), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського № 472260, відповідно до якого працівники поліції прибули на виклик та виявили ОСОБА_1 за кермом автомобіля. При спілкуванні у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на приладі Драгер. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на приладі Драгер результат якого 1,74 проміле (а.с.9), копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2025 ВП № НОМЕР_2 (а.с.16-17, 33-34), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського № 470308, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та під час перевірки документів виявили, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому це відомою (а.с.18), направленні (а.с.24), постанові серія ЕНА № 5618992 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.25), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського № 4738565, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що він обмежений у праві керування транспортними засобами (27, 35).

Вказані письмові докази та відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи та відеозаписи отримані у встановленому законом порядку тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба