ЄУН №337/6037/25
Провадження №3/337/1668/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли із ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого поліцейським УПП в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №680015 від 08 листопада 2025 року, 06 листопада 2025 року о 20:20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став свідком домашнього насильство фізичного і психологічного характеру, вчиненого його батьком ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_3 , яке виражалось у словесних образах та хапанні за одяг , чим завдано шкоди психічному здоров`ю, та тим самим порушив п.п.2 п.1 ст. 1 ЗУ «Про протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, отримавши 20.11.2025 року SMS-повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, неявку без пояснення поважних причин, належним чином і завчасно повідомленого ОСОБА_1 , суддя вважає направленою на затягування розгляду справи, і приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 не притягався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 подала до Начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву, згідно якої просить не проводити перевірки за її зверненням від 06 листопада 2025 року стосовно конфлікту з чоловіком, оскільки скарг та заяв вона не має, матеріальних збитків не завдано, жертвою правопорушення не стала, потерпілою себе не вважає.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №680015 від 08 листопада 2025 року містить описання тих саме дій ОСОБА_1 , з посиланням на вчинення діяння в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та кваліфікації дій особи за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Натомість ч.2 ст. 1732 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Присутність малолітньої чи неповнолітньої особи не є кваліфікуючою ознакою для статті 1732 КУпАП.

Матеріали справи не містять посилання про спрямування вчиненого домашнього насильства (фізичного чи психологічного характеру) відносно дитини.

Ніхто не може бути притягнений до відповідальності за діяння, яке не містить в собі складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1732, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун