Справа № 195/1802/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за № 195/1811/25 (3/195/807/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/1803/25 (3/195/809/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

- адміністративна справа за № 195/1802/25 (3/195/808/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.11.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501031 від 02.11.2025 вбачається, що 02.11.2025 о 09:50 с.-ще Томаківка, вул.Ювілейна, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 1.50 проміле, тест № 1330, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501023 від 02.11.2025 вбачається, що 02.11.2025 о 09:50 с.-ще Томаківка, вул.Ювілейна, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав законну вимогу про зупинку та намагався втекти, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №501034 від 02.11.2025 вбачається, що 02.11.2025 о 09:50 с.-ще Томаківка, вул.Ювілейна, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи у встановленому прядку посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколах, заперечень щодо протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи , що підтверджується підписом останнього в протоколах (в трьох протоколах).

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні диски з відеозаписом та матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за № 195/1811/25 (3/195/807/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501031 від 02.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі; диском з відеофайлами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідка про посвідчення водія, довідка про повторність; тест № 1330 газоаналізатору Драгер, де зазначено результат 1.50 проміле; копія постанови Запорізького районного суду від 23.06.2025 у справі № 317/2037/25 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501023 від 02.11.2025 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501034 від 02.11.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501048 від 02.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції;

2) за справою за № 195/1803/25 (3/195/809/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501023 від 02.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501031 від 02.11.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501046 від 02.11.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 501034 від 02.11.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП; рапортом працівника поліції; довідка про посвідчення водія, довідка про повторність;

3) за справою за № 195/1802/25 (3/195/808/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501034 від 02.11.2025; копія постанови Запорізького районного суду від 23.06.2025 у справі № 317/2037/25 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501023 від 02.11.2025 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501046 від 02.11.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501031 від 02.11.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП; рапортом працівника поліції,

суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, з довідки інспектора САП Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого ..., за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців»; за ч.5 ст. 126 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого», вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності вищевказаного транспортного засобу саме громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за № 195/1811/25 (3/195/807/25), № 195/1803/25 (3/195/809/25), № 195/1802/25 (3/195/808/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 195/1802/25 (3/195/808/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус