overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/3498/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 05.12.2015 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №367/12948/25 №/п 3/367/3498/2025).

28.10.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №367/12949/25 №/п 3/367/3499/2025).

28.10.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №367/12950/25 №/п 3/367/3500/2025).

28.10.2025 у провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №367/12951/25 №/п 3/367/3501/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/12948/25 провадження 3/367/3498/2025, за №367/12949/25 провадження 3/367/3499/2025, за №367/12950/25 провадження 3/367/3500/2025 та за №367/12951/25 №/п 3/367/3501/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/12948/25 провадження №3/367/3498/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 367/9590/25
Провадження №3/367/2741/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 29.08.2025 року, 30.09.2025 року, 17.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 25 хв. 09.12.2025 року.

В судове засідання на 11 год. 25 хв. 09.12.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/369/9503/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.10.2025 року о 7.25 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot 2008», р/н НОМЕР_2 , в с. Лісники Обухівського району Київської області та, рухаючись поблизу будинку по вул. Ватутіна, 170 не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення автомобілів, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши протокол та додані до нього докази, роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 495242 від 27.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/9503/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 24.11.2025 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 : замість АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_2 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 24.11.2025 року у справі № 369/21219/25.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/6575/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, РНОКПП суду не відомо, судноий білет №УКИ -8020,

по ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року до Обухівського районного суду Київської області від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №792301 від 15.11.2025 року, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: КВХ, р.Дніпро поблизу с.Проців, що відноситься до Бориспільського району Київської області.

С.Проців входить до складу Вороньківської сільської громади Бориспільського району Київської області.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Обухівського районного суду Київської області, а підлягає розгляду Бориспільського районного суду Київської області.

Зі змісту статей 255, 257КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

У КУпАП не передбачено повноважень суду передавати справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу, з якого вони надійшли до суду, для направлення за встановленою Кодексом підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №792301 від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (вул.Київська, буд.22 м.Обухів, Київська область, 08700), для направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 373/3484/25
Провадження № 3/373/931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2025 о 08:20 год по вул. Богдана Хмельницького, 139 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак (н/з) НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508674 від 10.11.2025; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із травмами, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; рахунок: UA0026001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2356/25
Провадження № 3/376/949/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.08.2024р.,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року о 01:44 год в м. Сквира по вул. Соборна 17, водій керуючи транспортним засобом при цьому будучи обмеженим в праві керування траспортним засобом виконавчою службою постанова ДВС ВП 51652975 від 12.02.2025 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.07.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя О. М. Коваленко
24.11.2025 Провадження по справі № 3/940/767/25
Справа № 940/2310/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив необхідних умов для виховання сина, який 07.11.2025 року о 15 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 вчинив бійку з однокласником ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
24.11.2025 Провадження по справі № 3/940/768/25
Справа № 940/2312/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив необхідних умов для виховання сина, який 07.11.2025 року о 15 год. 07 хв. в АДРЕСА_1 вчинив бійку з однокласником ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 526/3573/25
Провадження № 3/526/952/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2025 о 22 год 20 хв у готелі «Формула», що розташована у м. Гадяч по вул. Травнева, 1 ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, грюкав у скляні вхідні двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, вину визнав.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмових поясненнях очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко