ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/194/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/801/25 Замікула Б.С.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Полях О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно та однобічно з`ясовані обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та ознакам доказів, визначених статтею 251 КУпАП.

Звертає увагу на відсутність доказів керування ним транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, оскільки його автомобіль перебував у нерухомому стані.

Відсутні такі відомості у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказує, що в матеріалах справи наявна постанова за частиною 2 статті 126 КУпАП, яка не може вважатися належним доказом, з огляду на її неповноту та на відсутність даних про надрання нею законної сили.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів про повторність вчинення ним адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Полях О.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Полях О.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3093038 від 20.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

20.12.2024 о 16:23 в м. Харкові по вул. Нескорених, 15, водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з керуванням автомобілем без увімкнених фар ближнього світла.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201133 від 20.12.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ним транспортним засобом та підстав для його зупинки, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу, крім того, апеляційний суд враховує, що транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено за порушення вимог пункту 19 «а» ПДР України, що стало наслідками про винесення поліцейським постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив про обставини керування ним автомобілем та виїзд з парковки. Обставин щодо керування автомобілем його знайомим, який втік, не повідомляв, та відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП письмових пояснень не надавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201133 від 20.12.2025.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з постановою поліцейського серії ЕНА № 3093038 про притягнення його до адміністративною відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, яка набрала законної сили, є складовою кваліфікації повторності вчиненого ОСОБА_1 20.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, та не може бути предметом перегляду у цьому провадженні, з огляду на встановлену КАС України процедуру її оскарження.

Не є релевантним у даному випадку постанови апеляційних судів, на який посилається ОСОБА_1 , оскільки під час судового перегляду справи встановлено: 1) факт керування транспортним засобом; 2) відсутність права керування транспортними засобами; 3) ознаки повторності вчиненого правопорушення, що у своїй сукупності є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна