ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/593/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 04 жовтня 2025 року о 02:05 год. в с.Петриків, вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку від поліцейського транспортного засобу із номером 313645 при подачі звукового та світлового сигналу, починаючи свій рух від вул. Миру, 6, м.Тернополя та був зупинений шляхом блокування в с.Петриків, вул.Шевченка, 8, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що із постановою не згідний та вважає її незаконною.

Зазначає, що на відеозаписі видно, що він здійснив зупинку на вимогу поліцейського.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №472891 від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 04 жовтня 2025 року о 02:05 год. в с.Петриків, вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку від поліцейського транспортного засобу із номером 313645 при подачі звукового та світлового сигналу, починаючи свій рух від вул. Миру, 6, м. Тернополя та був зупинений шляхом блокування в с. Петриків, вул. Шевченка, 8, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту капітана взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тракало Ю.В. від 04 жовтня 2025 року вбачається, що патрулюючи вулицю міста Тернополя було виявлено транспортний засіб Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миру, 6, біля Берегині. При спробі зупинити транспортний засіб, згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій не виконав вимогу про зупинку т/з та продовжив рух автомобілем створюючи небезпечний для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Водія було зупинено в селі Петриків по вулиці Шевченка, 8, шляхом його блокування.

Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання 04 жовтня 2025 року о 02:09 год. в с. Петриків, вул. Шевченка, 8, працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.

Надалі працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу. Лише після блокування автомобіля Форд Фокус патрульним поліцейським вдалось зупинити вказаний вище автомобіль.

З даних відеозапису вбачається, що на місці події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, керував т/з у комендантську годину, не виконав вимогу про зупинку від службового транспортного засобу та рухався по вул. Миру, 6 в м. Тернополі до населеного пункту у с. Петриків, створюючи небезпеку для дорожнього руху інших учасників дорожнього руху і створював небезпеку пошкодження майна громадян, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія протоколу АЗ №140079 про адміністративне затримання від 04 жовтня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №843416 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП, копія постанови серії ЕГА №1887300 від 04 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП

Відповідно до пункту п.2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що на відеозаписі видно, що він здійснив зупинку на вимогу поліцейського, оскільки під час патрулювання 04 жовтня 2025 року о 02:09 год. в с. Петриків, вул. Шевченка,8, працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.

В подальшому, працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу. Лише після блокування автомобіля Форд Фокус патрульним поліцейським вдалось зупинити вказаний вище автомобіль.

Відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя