ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8143/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 вересня 2025 о 12-й годині 37 хвилин в м . Києві, вул. Урлівська, 23-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 02 вересня 2025 о 12-й годині 37 хвилин в м. Києві, вул. Урлівська, 23-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Крім того, 14 жовтня 2025 о 14-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Урлівська, 23-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 14 жовтня 2025 о 14-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Урлівська, 23-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортних пригод не визнав. Вказав, що подряпини на автомобілі у нього з`явились, оскільки він їздив в ліс по гриби.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 вересня 2025 року вийшов до свого авто, яке було припарковане біля будинку та помітив на ньому подряпини за задньому лівому крилі і бампері. Він почав переглядати камери спостереження і побачив як автомобіль Форд проїжджає біля його автомобіля, далі водій зупиняється виходить та починає витирати автомобіль там де було зіткнення.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 жовтня 2025 року припаркував свій автомобіль біля будинку. Поряд був припаркований автомобіль «Форд». Вранці він виявив пошкодження переднього бампера на своєму автомобілі. Продивившись відео з камер спостереження побачив, що автомобіль Форд виїжджав і зачепив його машину, а далі з місця ДТП поїхав. ОСОБА_3 намагався вирішити це питання з ОСОБА_1 , але той почав кричати, говорити, що він нічого не робив, подряпини у нього з лісу.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з камер спостереження від 02.09.2025, ОСОБА_1 проїжджає повз автомобіль «Тесла» та на 10 секунді здійснює зіткнення. Далі автомобіль Форд здійснює парковку, ОСОБА_4 виходить з автомобіля та починає витирати ту його частину з якою відбулось зіткнення (а.с.18).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З переглянутого в судовому засіданні відео з камер спостереження від 14.10.2025 вбачається що ОСОБА_1 виїжджає з парковки і здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», зупиняється і потім їде з місця ДТП.

Отже враховуючи досліджені відео докази ОСОБА_1 , потрапивши в ДТП 02.09.2025 та 14.10.2025, а саме здійснивши зіткнення з іншими транспортними засобами не виконав обов`язкові для водія дії, а саме не залишився на місці ДТП та не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що пошкодження на автомобілі він отримав коли їздив в ліс є неспроможною, та суд її вважає такою, яка направлена на уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 488596, № 488604 від 02.09.2025, серій ЕПР 1 № 488616, 488612 (а. с.1, 22, 27, 43), схемах місця ДТП, на яких зображення місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4,30), рапортах (а.с.9,35).

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 10.1, 2.10 а ПДР України та наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався відповідно до матеріалів справи, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба