Справа № 484/4504/25
Провадження № 3/484/2076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.20255 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Коваленко Н.А., при секретарі Голубковій Н.М., за участю представника - адвоката Давиденка А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП(справа № 484/4504/25, провадження № 3/484/2076/25, також 14.08.2025 до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4532/25, провадження № 3/484/2087/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП слід об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4504/25, провадження № 3/484/2076/25.

12.08.2025 о 01.44 год. по вул. Кам`яномостівській у м.Первомайську гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з озаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.08.2025 о 01.35 год. по вул.Київська, 38 у м.Первомайську гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонні обличчя, невнятна мова. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Давиденко А.Л. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи № 484/5404/25 відсутні докази, які підтверджують підставу зупинки ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адмінітративного правопорушення. Крім того надав через систему «Електронний суд» пояснення у котрих посилається на те, що після того як транспортний засіб ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено патрулем та повідомлено про вимушену зупинку ОСОБА_1 пред`явила реєстраційні документи працівникам поліції, але без законних підстав не повідомивши про підставу зупинки працівники поліції почали пропонувати пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці та проїхати до медичного закладу через, що вона відмовилася від проходження тестування стану алкогольного сп`яніння. Представник вважає, що через вказані обставини протокол серії на ЕПР № 420274 від 12.08.2025 є передчасним та неправомірним.

Крім того, захисник Давиденко А.О., по справі №484/4532/25, надав через систему «Електронний суд» пояснення у котрих посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно 13.08.2025 керувала транспортним засібом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 по вул. Київська вм.Первомайськ. Позаду водія їхала патрульна машина та повідомила про вимушену зупинку, після зупинки інспектором було повідомлено, що причиною зупинки є не пристебнутий пасок безпеки. На вимогу інспектора, ОСОБА_1 пред`явила реєстраційні документи, але через те, що її зупинили без законних на то підстав, то остання відмовилась від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння. Представник вважає, що через вказані обставини протокол серії на ЕПР № 421382 від 13.08.2025 є передчасним та неправомірним.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2025 року о 01.44 год. в м.Первмайську по вул. Кам`яномостівській водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з озаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі ПЦМБЛ ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 13.08.2025 року о 01.44 год. в м.Первмайську по вул. Київська, 38 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з озаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі ПЦМБЛ ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом серії ЕПР № 420274 від 12.08.2025, направленням за підписом інспектора Первомайського РВП ГУНП М.Ратушного, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери, що долучено до протоколу; протоколом серії ЕПР № 421382 від 13.08.2025, направленням за підписом інспектора Первомайського РВП ГУНП Головко Д. від 13.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери, що долучено до протоколу.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 12.08.2025 о 01.44 год. в м.Первомайську по вул. Кам`яномостівській та 13.08.2025 01:35 по вул. Київській в М.Первомайськ водієм ОСОБА_1 захисником Давиденком А.О. не заперечується.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

До того ж дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржено.

Щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 у справі №484/4504/25, слід зазначити, що відповідно до рапорта за підписом інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М.Ратушного під час несення служби 12.08.2025 у складі наряду ВРПП о 01.44 год. по вул. Кам`яномостівській у м.Первомайську Миколаївської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення коменданської години. Під час перевірки документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово був продовжений в установленому чинним законодавством України порядку.

Згідно статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України,комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно розпорядження розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 29 листопада 2022 року № 439-р «Про внесення змін до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №66-р» з 1 грудня 2022 року на території Миколаївської області, крім раніше окупованих територіальних громад, запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування в режимі повного затемнення з 00:00 до 05:00.

Транспортний засіб ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 був зупинений о 01 год. 44 хв., таким чином дії працівників поліції щодо зупинки ТЗ були правомірні.

Щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 у справі №484/4532/25, то відповідно до рапорту за підписом інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Головко Д.С. та відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , стало порушення правил ПДР, а саме: не пристебнутий пасок безпеки. Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 12.08.2025 і 13.08.2025 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст.36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 05.11.2020, орган, що видав ТСЦ 4841.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Також, слід роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 130, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 484/4532/25 (провадження № 3/484/2087/25) та № 484/4504/25 (провадження № 3/484/2076/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер провадження № 3/484/2076/25 (справа № 484/4504/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.А.Коваленко