Справа № 164/332/25 Провадження №33/802/623/25 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукашук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лукашук Н.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 січня 2025 року о 00 год. 55 хв., на 382 км + 400 м автодороги Киїів-Ковель-Ягодин (М07) в керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Лукашук Н.М. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність матеріалам та обставинам справи, неповноту та необ`єктивність з`ясування усіх обставин справи. Стверджує, що суд першої інстанції без належного правового обгрунтування не взяв до уваги пояснення останнього стосовно обставин вчиненого, зокрема те, що працівники поліції надали йому для продуву мундштук у негерметичній упаковці, без належного сертифіката на прилад та не взято до уваги той факт, що від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, однак через відсутність у нього відповідних документів, не погоджувався туди їхати службовим автомобілем, оскільки не мав гарантії, куди його доставлять. У зв`язку із цим, просить постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукашук Н.М.,, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234676 від 31 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що також додатково стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, частково даними довідки старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександри ТАРАН від 31 січня 2025 року, якими установлено, що згідно відомостей «ІПНП», «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 березня 2010 року та не являється особою позбавленою такого права, що цілком підставно було ураховано судом при накладенні на нього безальтернативного виду стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням першого було зупинено під час дії комендантської години. У момент спілкування із поліцейськими, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим, запропоновано прийти відповідний огляд, першочергово, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням. Коли поліцейський направився за іншим мундштуком, оскільки перший не мав герметичного упакування, ОСОБА_1 , намагаючись втекти від поліції, поїхав з поста, у напрямку м. Ковеля, після чого, заїхав на територію АЗС «Журавлина», куди також заїхав службовий автомобіль поліцейських, і де йому повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про те, що будуть надані усі документи на спеціальний технічний засіб алкотестр «Dragеr». Однак, від проходження такого огляду. він категорично відмовився, як і від огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Пояснив, що у лікарню поїде виключно на власному транспорті, що не відповідає положенням вищевказаної Інструкції, що було роз`яснено йому поліцейським, а також наслідки такої його відмови.

Зазначений доказ правильно оцінений судом у сукупності із іншими належними та допустимими доказами, зібраними поліцейськими у матеріалах даної адміністративної справи, у підтвердження вини ОСОБА_1 .

Тому, вважаю факт порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним, у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Ураховуючи, що при розгляді справи суддею першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лукашук Н.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: