Справа № 487/5938/25
Провадження № 3/487/1341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено: 03 серпня 2025 року о 22:00 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, виражав явну неповагу до суспільства, розмахував руками за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив психологічне та фізичне насилля до своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що шлюб з ОСОБА_2 на даний розірвано, вона проживає у Чехії. 03.08.2025 о 22:00 год він з цивільною дружиною ОСОБА_3 відпочивали та почули гуркіт у двері. Він відчинив двері і його колишня дружина та дочка увірвались у квартиру, колишня дружина почала кричати, виганяла його з квартири, подряпала йому обличчя. Раніше його попереджали, про приїзд колишньої дружини і він на час її перебування у місті винаймав іншу квартиру. Але цього разу його не попередили. Саме вона кричала і ображала його у присутності дочки, подряпала йому обличчя так, що довелося викликати швидку. Він відповідав їй, але не ображав. Пропонував доньці залишитись у квартирі, але вона не погодилась.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суть даного правопорушення, зокрема, зводиться до вчинення таких дій, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, є суспільні відносини у сфері сім`ї і захисту прав членів сім`ї. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що є членом сім`ї особи, яка вчинила насильство, суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Отже, для визнання факту домашнього насильства слід звернутися до його ознак:

умисність (з наміром досягнення бажаного результату);

спричинення шкоди;

порушення прав і свобод людини;

значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.

У цій справі з пояснень учасників справи та відеозапису судом встановлено відсутність дій фізичного чи психологічного характеру ОСОБА_1 відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Навпаки, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 влаштувала сварку, а ОСОБА_1 пояснював, що колишня дружина приїхала без попередження та влаштувала сварку.

Отже відеозаписом спростовуються письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також покази ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що проживає з ОСОБА_1 03.08.2025 приблизно о 23:00 год. вони збирались спати, коли почули голосний гуркіт у двері, наче хтось вибивав двері. ОСОБА_1 відчинив двері, його колишня дружина увірвалась у квартиру з дочкою, почала кричати, плювати в обличчя ОСОБА_1 , подряпала йому обличчя, розбила ноутбук, кидала та топтала речі. В присутності працівників поліції на вулиці вона також кричала. Поліцейським вона сказала, що ОСОБА_1 напав на неї. Але він не виганяв її з квартири, не бив, не ображав, розмахував руками, оскільки намагався закрити обличчя. Його колишня дружина бігала по кімнатах і кричала, через що прийшли сусіди і все бачили.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не прибула, свої пояснення не підтвердила.

Окрім цього, суть правопорушення (висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, виражав явну неповагу до суспільства розмахував руками), викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Таким чином, суду не надано доказів того що ОСОБА_1 були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення насильства у сім`ї.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич