Справа № 296/2720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

До Корольовського районного суду м. Житомира з поданням звернулась начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_1 . В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 на виклик до сектору пробації не з`являється. Надалі з`ясовано, що останній за місцем проживання відсутній, місцеперебування його невідоме. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена на адресу останнього повернулась на адресу суду із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Від представника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на адресу суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом XIII Порядку.

Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до матеріалів подання, 13.08.2025 року до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на виконання надійшла постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2025 року відносно порушника ОСОБА_1 , в цей же день порушнику було направлено виклик для явки до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на 20.08.2025 р., однак за викликом порушник не з`явився.

21.08.2025 року правопорушнику повторно було направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 29.08.2025 року, однак за викликом останній не з`явився.

28.08.2025 року працівниками уповноваженого органу пробації було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Ha момент перевірки, за вказаною адресою, дверей квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, тому у дверях було залишено виклик для явки до уповноваженого органу пробації на 29.08.2025 року, однак ОСОБА_1 не з`явився в призначений термін.

02.09.2025 року працівниками органу пробації було надіслано запити:

- для встановлення місця реєстрації гр. ОСОБА_1 до управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради;

- до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) де перебуває виконавче провадження відносно гр. ОСОБА_1 для встановлення відомого його місця проживання та контактний телефон, колишньої дружини;

- до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для перевірки місця проживання та з проханням в сприянні явки ОСОБА_1 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

04.09.2025 року надійшла відповідь з управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/5348/2025 від 04.09.2025 року, згідно з якою встановлено, що інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 в управлінні відсутня.

24.09.2025 року надійшло повідомлення з Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) №82391/23112-25/10 від 12.09.2025 року про те, що відносно гр. ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження, відоме останнє місце проживання останнього АДРЕСА_3 , номер телефону - невідомий.

08.10.2025 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надійшли матеріали із Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, згідно з якими встановлено, що гр. ОСОБА_1 , за вказаною адресою не проживає.

09.10.2025 року працівниками Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» було проведено телефону розмову за номером телефону НОМЕР_1 з ОСОБА_2 , колишньою дружиною гр. ОСОБА_1 . В ході розмови остання повідомила, що їй не відоме місце проживання останнього та номер телефону, також повідомила, що за адресою АДРЕСА_3 , останній давно вже не проживає.

У п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться у причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

У задоволенні подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя А. Е. Дідоренко