Справа № 737/932/25
Провадження № 3/737/540/25
ПОСТАНОВА

21 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративної справи, які надійшла з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2025 року об 11:45 год в селі Орлівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Центральна, 57, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом, що має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 Ват, розвиває максимальну швидкість до 25 км на годину, з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його велосипеду більше двадцяти років. Він сам постави на нього двигун і акумулятор, їм вже більше десяти років, тому електротяга майже не працює. На момент зупинки поліцейськими він спускався з гірки і не крутив педалі, хоча до цього рухався за допомогою педалей і двигун не вмикав. Він не заперечував, що випив пива, продувати алкотестер на місці йому ніхто не пропонував, а їхати на експертизу він відмовився, бо без експертизи був запах пива.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого:

Згідно з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського співробітники поліції підійшли до чоловіка пенсійного віку, який тримав в руках велосипед радянського виробництва «Ласточка» з явними ознаками корозії, на рамі якого кріпився електродвигун. Факт руху велосипедиста саме на електротязі відеозаписом не зафіксований. Чоловік не заперечував, що вживав пиво, однак факту керування елетротранспортом не визнав, пояснивши поліцейським що він їхав на велосипеді. Справність та придатність до експлуатації елетродвигуна та акумулятора не перевірялись, вони не оглядались, їх технічні характеристики не визначались та не зафіксовані ні у протоколі ні у відеозаписі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Розділ 2 Правил дорожнього руху встановлює «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів». Зокрема, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом велосипедом, на якому самостійно закріпив електродвигун, марку та потіжність якого працівники поліції не з`ясували, що є ключовим у даній справі, оскільки прямо пов`язане із наявністю чи відсутністю у ОСОБА_1 обов`язку проходити медичний огляд на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та перебирати на себе функції обвинувача, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого в Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на закриття провадження судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко