Справа № 456/3296/25
Провадження № 3/456/1331/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, курсанта ХУПС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №919940 від 03.06.2025, 03.06.2025 о 15 годині 16 хвилин, а/д Київ-Чоп 612км + 800м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не заперечив, та пояснював, що не їхав в лікарню для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки він військовослужбовець і йому не повідомлялось про наслідки відмови від проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Гошовська О.В., в судовому засіданні просила провадження закрити, в обгрунтування зазначила, що при складенні протоколу поліцейським порушено порядок його оформлення. При зазначенні того, що ОСОБА_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський не маючи відповідної кваліфікації зазначив у протоколі, хоча такий стан може бути визначений тільки лікар. Крім того, ОСОБА_1 , є курсантом ХНУПС і після зупинки транспортного засобу, поліцейські мали б повідомити ВСП, однак цього не зробили. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , є курсантом ХНУПС і для спростування перебування його в стані наркотичного сп`яніння 03.06.2025 о 20 год. 10 хв., пройшов огляд у ВПЛІЛ КНП ТМО «СМОЛ» та йому надано висновком, згідно якого ОСОБА_1 , тверезий, тест на наркотики негативний.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що є начальником навчального курсу ХНУПС. 03.06.2025 була тривога і згідно інструкції, курсанти розосереджуються в різних місцях. 03.06.2025 до нього зателефонував ОСОБА_1 , та повідомив, що його зупинили працівники поліції, які підозрюють його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Про дану подію повідомив командиру та виїхав на місце зупинки. Оскільки ОСОБА_1 , в момент зупинки перебував на службі, його не мали зупиняти працівники поліції, а після зупинки викликати ВСП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №919940 від 03.06.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 03.06.2025, відеозаписи події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо підстав відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, які зазначені ним в суді, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 03.06.20205, складеного о 20 год.10 хв. З якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд для визначення стану сп`яніння наркотичного. За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку протокол від 03.06.2025 про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотчного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 03.06.2025 о 20:10 год. за самозверненням ОСОБА_1 , у ВП «ЛІЛ» КНП СМР ТМО СМОЛ є недійсним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.11.2025.

Суддя: Р. Т. Шрамко