єдиний унікальний номер справи 546/1113/25
номер провадження 3/546/389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклія, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Білоцерківська агропромислова група», РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 05.11.2025 дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Решетилівка Дніпро Н31 156 км 300 м.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 503757 від 05.11.2025, складеного о 07:25:05 год інспектором СПД № 1 (м. Решетилівка) ВП № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком Олександром Володимировичем, 05.11.2025 о 02:40 год. в с. Капустяни, на автодорозі Решетилівка Дніпро Н31 156 км 300 м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI HD6554-01, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», при здійсненні зміни напрямку руху не врахував безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 27.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с. 11 оборот).

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2025, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззаперечно (а.с. 5).

27.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззаперечно, а також при розгляду справи врахувати характеристику видану ПП «Білоцерківська агропромислова група» (а.с. 12 14).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 124 за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503757 від 05.11.2025 (а.с.1);

рапорт від 05.11.2025, відповідно до якого, 05.11.2025 о 06:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по кам`яній дорозі, за 10 км до м. Решетилівка Полтавської області в сторону м. Кременчука, 05.11.2025 сталася ДТП на дорогу вискочила косуля, з метою уникнення наїзду водій не справився з керуванням автомобіля хюндай, н.з. НОМЕР_2 та злетів у кювет (а.с. 2);

схему місця ДТП від 05.11.2025 на якій зображено розташування транспортного засобу HYUNDAI HD 6554-01, д.н.з. НОМЕР_2 , електричної опори № 46. Схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: праве дзеркало заднього виду, кронштейн бампера переднього, правий боковий відбійник, права дверка, будка. Схема підписана ОСОБА_1 (а.с. 4);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 05.11.2025 близько 02:40 год він керував автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Решетилівка Дніпро Н-31 в бік м. Решетилівка та на 156 км 300 м на дорогу вибігла дика косуля та що б уникнути зіткнення з косулею він здійснив об`їзд та з`їхав у кювет. Під час даного ДТП тілесні ушкодження водій не отримав, автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с. 4);

копією посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, С, серії НОМЕР_3 з системи Дія (а.с. 7);

копією свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником транспортного засобу HYUNDAI HD6554-01, д.н.з. НОМЕР_2 є ПП «Білоцерківська агропромислова група» (а.с. 8);

клопотаннями ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззастережно (а.с. 5, 12);

характеристикою виданою 26.11.2025 Приватним підприємством «Білоцерківська агропромислова група», відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ПП «БІАГр» водієм автотранспортних засобів з жовтня 2025 року. За період роботи зарекомендував себе, як кваліфікований водій з доставки готової продукції, стягнень не мав, проявляє особисту ініціативу при вирішенні робочих питань за завдань. Під час виконання роботі дотримувався режиму та характеру роботи підприємства, в нетверезому стані помічений не був. У відносинах з працівниками підприємства поводиться доброзичливо, відверто та відкрито (а.с. 14).

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко