Провадження № 3/537/1778/2025
Справа № 537/5472/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 серії АПР1 № 490300, 25.08.2025 о 16-50 годині ОСОБА_1 , який раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 129, в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі, неохайному брудному одязі з неприємним запахом.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП надійшла на адресу суду 01.09.2025 року. 12.09.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесена постанова про привід останнього у судове засідання на 29.09.2025 року, виконання якої було доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід ОСОБА_1 у судове засідання 29.09.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід останнього у судове засідання на 14.10.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 14.10.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_2 , оскільки за адресою місця проживання останнього виявлено не було, двері ніхто не відчинив, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 29.10.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 29.10.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_2 , оскільки за адресою місця проживання останнього виявлено не було, потрапити до помешкання не вдалося, двері ніхто не відчинив, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 12.11.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 12.11.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_2 , оскільки перевіривши всі можливі адреси проживання згідно бази ІПНП АРМОР останнього виявлено не було, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 25.11.2025 року.

У судове засідання, призначене на 25.11.2025 року, ОСОБА_1 приводом повторно не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева