Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/528/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мартинюка Сергія Івановича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 226 435 (двісті двадцять шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2011, вартістю 452 870, 60 грн.

У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2011, вартістю 452 870, 60 грн, державному виконавцю на підставі ст.541 ч.2 Митного кодексу України, суд прийняв рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 452 870, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 10.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.06.2022 №26/26-04/7.19/786, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 970.02, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Польща в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 26.10.2018 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 970.02, номер шасі НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації, № 651.893.625 від 24.10.2018, інвойс (invoice) № 251018-1 від 25.10.2018, виданий ««LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 970.02, номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 251018-1 від 25.10.2018 становить 5000 євро.

29.10.2018 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2018/040015, проведено митне оформлення товару: «Вантажний автомобіль: -марка - MERCEDES-BENZ; -модель - ATEGO; -номер шасі - НОМЕР_1 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія -2; -призначення - для використання по дорогах загального значення; -тип двигуна - дизель; -двигун - 4017; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 4801см3; -вантажопід`ємність - 2.51т; -маса у разі макс. завантаження - 8,0 т; -такий, що був в використанні; -тип кузова - тентований; -колісна формула - 4x2; -календарний рік виготовлення - 2013; -модельний рік виготовлення - 2013», який відповідно до інвойсу (invoice) № 251018-1 від 25.10.2018 слідував на адресу: ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ), за ціною 2600 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що відправником вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , є громадянин України ОСОБА_2 , одержувачем громадянин України ОСОБА_2 , згідно експортної митної декларації 18PL402010E1026030 за ціною 14000 євро.

25.10.2018 о 13:50:40 митницею в м. Ряшів (RZESZOW ОС, номер офісу митниці PL402010) Республіки Польща було розпочато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією 18PL402010E1026030, 25.10.2018 о 14:21:31.

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика-Шегині» («MEDYKA OC», код PL401030), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_3 .

Згідно із експортною митною декларацією 18PL402010E1026030, вартість товару: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2011, умови поставки EXW-BRNO, код товару 87042299 становить 14000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 26.10.2018 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 452 870,60 гривень).

Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 26.10.2018 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 09.05.2022 №0201-IGM.541.1397.2021.8.BM, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 10.06.2022 №26/26-04/7.19/786, вх. митниці від 10.06.2022 №3732/4-20) «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 26.10.2018 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації від 25.10.2018 MRN: 18PL402010E1026030.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації 18PL402010E1026030 від 25.10.2018 14 000 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно відповіді правоохоронних органів Швейцарії, відповідно до бази даних у Швейцарії, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований, і не перебував у розшуку на території Швейцарії.

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2011, умови поставки EXW-BRNO, код товару 87042299, вартістю 14000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 452 870,60 гривень) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, покупця (одержувача) товару, року виробництва, умови поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Андріяш Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що дії, за які розпочато провадження за ч.1 ст.483 МК України, вчинені у жовтні 2018 року, а строки накладення адміністративного стягнення спливли у 2021 році. Матеріали справи підтверджують, що митний орган був обізнаний про порушення раніше, зокрема: акт Поліської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 №27/7.13-19/42415949 та відповідь Національного центрального бюро Інтерполу від 08.03.2021, які засвідчують недостовірне декларування дати першої реєстрації транспортного засобу. Апеляційна скарга також мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (ст.467 МК України у редакції до 08.11.2018 та ст.247 МК України), обрано непропорційну міру покарання конфіскацію транспортного засобу, не враховано рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 щодо відповідності Конституції абзацу другого ч.1 ст.483 МК України та не залучено власника транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 діяв лише як водій.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на виконання вимог постанови Житомирського апеляційного суду від 04.04.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції враховує те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На час вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил частина друга статті 467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, якою передбачено, що справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року частину другу статті 467 МК України виключено, а частину першу статті 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митною службою 10.06.2022, оскільки, саме цього числа Житомирською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ТОВ «РІВНЕ КАР». Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_1 . Враховуючи, що відповідь з Республіки Польща отримана українською митницею 02.06.2022, то саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (02.12.2022) не пропущений.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Ця норма є нормою процесуального права, яка регулює саме розгляд справ про порушення митних правил і не встановлює, змінює чи скасовує відповідальність особи. Саме задля унеможливлення уникнення відповідальності особами, які вчинили порушення митних правил, зокрема, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, законодавець і передбачив можливість зупинення (а не його продовження чи збільшення) строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом.

Отже, справа про порушення митних правил, зокрема, передбачене статтею 483 МК України, підлягає закриттю з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення лише у випадку, якщо вона надійшла до суду пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення такого порушення службовими особами Державної митної служби, незалежно від часу, коли таке порушення було вчинено.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, не закінчився.

Разом з тим, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

05.07.2023 Конституційний Суд України (справа № 3-46/2022), ухвалив визнати абз.2 ч.1ст.483 МК України таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним. Зокрема, у цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До прикладу, у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, Європейський суд з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації виявленого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0268/101000/22 транспортного засобу в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Андріяш Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андріяш Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію в дохід держави транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич