КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7891/25
Провадження № 3/552/1471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025

28 листопада 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.12.1997 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.12.1977 року,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 451309 від 12.09.2025, водій ОСОБА_1 12.09.2025 о 08:40 год, в м. Полтава, по вул. Олеся Гончара 27В, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспртної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не здійснював руху на транспортному засобі, а чекав можливості виїхати з прилеглої території, оскільки перед ним перебували інші транспортні засоби. Водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 н/з НОМЕР_5 , при цьому здійснюючи маневр повороту на прилеглу територію Перинатального центру (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27В) не пересвідчився в безпеці маневру, не зменшивши швидкості, здійснював рух на транспортному засобі та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 . Водночас водій ОСОБА_1 зазначив, що не займав велику частину проїзду, місця для безпечного маневру водію ОСОБА_2 було достатньо. На його переконання водій ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, яким керував, не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення, маючи достатню можливість здійснити зупинку транспортного засобу FIAT DUCANO з метою не допущення ДТП, але цього не зробив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив обставини аналогічні обставинам зазначеним водієм ОСОБА_1 , не заперечував того факту, що транспортний засіб RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 , під час зустрічного роз`їзду в момент ДТП стояв, на виїзд далеко від бордюри, при цьому зайняв велику частину проїзду, в ході чого він і зачепив транспортний засіб не врахувавши безпечність бокового інтервалу.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Під час судового розгляду з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що водій ОСОБА_1 12.09.2025 о 08:40 год, в м. Полтава, по вул. Олеся Гончара 27В, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 , зупинився, в цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 , який зупинився, зачепив транспортний засіб RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 не врахувавши безпечність бокового інтервалу.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини (№1, №2), також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини. Також зазначено стан покриття проїжджої частини, яке сухе, а також вказано що освітлення денне. Пошкодження автомобіляRENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 заднє ліве крило, задня ліва дверь, задній бампер з лівої сторони; пошкодження автомобіля FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 кут кузова зпереду зліва.

В своїх письмових поясненнях від 12 вересня 2025 року водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказували на те, що рухався саме автомобіль FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 , а транспортний засіб RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 не рухався в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що водій ОСОБА_1 12.09.2025 о 08:40 год, в м. Полтава, по вул. Олеся Гончара 27В, саме керував транспортним засобом RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 , та під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом FIAT DUCANO н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку. Щодо зупинення водієм ОСОБА_1 транспортного засобу в протоколі не зазначено.

Відповідно до відповіді адміністрації КП «1-А МКЛ ПМР» від 11.11.2025 відеозапис з камер відеоспостережень, які розташовані на фасаді Перинатального центру за 12.09.2025 не зберігся.

Вказане вище свідчить про неповноту перевірки та поверховість допущену працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу відносно водія автомобіля RENAULT LOGAN н/з НОМЕР_4 .

Вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_1 вимог передбачених п. 13.3 ПДР України та, відповідно і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними та наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик