Справа № 373/3212/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Тунісу, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 09 жовтня 2025 року о 21 год. 40 хв., на 96 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом „Ланд Ровер, державний номер НОМЕР_1 під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано порушення водієм п.10.3 та п. 2.3.б ПДР України. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Про дату і час судового засідання ОСОБА_2 повідомлявся тричі шляхом направлення поштового повідомлення та тричі 30.10.2024, 12.11.2024 та 24.11.2024 в судові засідання ОСОБА_2 не з`явився.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена, відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.3 ПДР України встановлює водієві транспортного засобу обов`язок у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пункт 2..3.б ПДР України встановлює водієві транспортного засобу обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700416 від 09.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу убачається, що ОСОБА_2 09 жовтня 2025 року о 21 год. 40 хв., на 96 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом „Ланд Ровер, державний номер НОМЕР_1 виконував маневр випередження по лівій попутній смузі руху, під час перестроювання праворуч, не дав перевагу та не пропустив автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку перестроювався автомобіль „Ланд Ровер, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Ці обставини у контексті розташування транспортних засобів, наявності та локалізації пошкоджень наявних на транспортних засобах, підтверджуються схемою місця ДТП від 09.10.2025; фототаблицею до схеми ДТП, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700416 від 09.10.2025.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду доказами, сукупність яких суд вважає достатньою для прийняття рішення в даній справі.
Отже, оскільки водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом були допущені порушення п.п. 10.3 та 2.3.б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України не виявлено.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка притягується д адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В даному випадку, з урахуванням обставин події, відсутності даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, суд вважає за можливе застосувати до порушника стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією норми ст. 124 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню, на користь держави, судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 124, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк