Справа № 946/9194/25
Провадження № 3/946/2606/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506345, складеного 07.11.2025 інспектором УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області капралом поліції Биковим М.М., 07.11.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.Незалежності кут вул.І.Франка в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила наїзд на неї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю погодилася з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 07.11.2025 о 18:30 год. вона керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по пр.Миру, та повертаючи ліворуч на вул. І. Франка, здійснила наїзд на жінку, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Так, вона зазначила, що не помітила жінку, оскільки на вулиці вже було темно, йшов дощ, проте, коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч, жінка перебувала на середині пішоходу. Здійснивши наїзд на пішохода, вона зупинила автівку, ввімкнула аварійку та вийшла з машини, підійшла до жінки, допомогла їй підвестися, запитала чи все добре, що болить, стала кричати аби викликали швидку. Оскільки був ускладнений рух на цій ділянці, водій білого мікроавтобусу, який допомагав підвести пішохода, відігнав свій автомобіль. Через 15 20 хвилин після події вона також відігнала свій автомобіль в карман на парковку. Вона пропонувала жінці відвезти її до лікарні, проте та відмовилася. Жінка зателефонувала своїй подрузі, з якою по приїзду вона обмінялася мобільними телефонами. Також вона надала номер свого мобільного телефону постраждалій особі. Після приїзду швидкої допомоги, жінку забрали та відвезли у приймальний покій, а вона в цей час сіла в свій автомобіль на заднє сидіння, оскільки там знаходився її маленький син, який також перелякався. Коли вона сиділа в автівці, на місце події приїхали працівники поліції, яких, на її думку, викликала швидка. Побачивши працівників поліції, вона вийшла зі своєї машини, проте працівники поліції поїхали з місця події. Згодом, вона поїхала до лікарні, де знаходилася потерпіла, та як їй зателефонували працівники поліції, яким вона повідомила, що майже приїхала до лікарні. Працівники поліції сказали їй, що чекатимуть її там. По приїзду вони у приміщенні лікарні склали відносно неї протоколи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснила наїзд на пішохода, який знаходився на пішохідному переході, за що відповідальність ст. 124 КУпАП взагалі не передбачена. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Також, у схемі місця ДТП не зафіксовано жодних пошкоджень транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом, вантажем, автомобільними дорогами, вулицями, залізничними переїздами, дорожніми спорудами чи іншим майном пошкоджень, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко