Провадження № 3/761/8149/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 451053 від 11.09.2025, водій ОСОБА_1 11.09.2025 о 22 год. 05 хв. у м. Києві, пр-т Берестейський, 20, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги (вул. Шолуденка) на головну (пр-т Берестейський) не надав дорогу транспортному засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр-т Берестейському, в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду надійшла його заява, в якій він просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки він не надав йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451053 від 11.09.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 11.09.2025, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось за перехрестям на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому зі схеми ДТП, а саме за пунктом 6 вбачається, що автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 здійснював перестроювання на смугу безпосередньо біля виїзду з вулиці Шолуденка.

Тобто, під час виїзду з другорядної на головну дорогу автомобіля «Renault», водій автомобіля «Skoda» не рухався по проспекту Берестейському, а тільки почав здійснювати перестроювання на ту смугу, в якій відбулося зіткнення.

Таким чином, матеріалами справи не доведено того, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки відсутні докази здійснення водієм автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 руху по головній дорозі, на момент виїзду на неї ОСОБА_1 .

З огляду на що, співробітниками патрульної поліції помилково зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь