П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468871 від 12.11.2025, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2025 року о 20 год 49 хв за адресою АДРЕСА_2 , будучи матір`ю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження обіг якої обмежено, а саме канабіс масою 0,078 гр., якому на момент вчинення виповнилося 14 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466720 від 12.11.2025, ОСОБА_1 , 01 листопада 2025 року близько 00 год 12 хв перебуваючи за своїм місцем проживання будучи матір`ю не виконала своїх батьківських обов`язків, в частині виконання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська та перебувала в п`яному вигляді, порушувала спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи. Клопотання від останньої про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ВАД № 468871 та серії ВАД № 466720;

- довідка про результати розгляду повідомлення ЕМД від 14.11.2025;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області від 01.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорта інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції від 14.11.2025;

- копія постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/8308/25 від 11.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копія постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/11773/25 від 11.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копія витягу з ЄРДР від 02.10.2025;

- копія протоколу огляду місця події від 01.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.10.2025;

- висновок експерта № СЕ -19/106-25/18797-НЗПРАП від 20.10.2025;

- постанова про закриття кримінального провадження від 05.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/13225/25, 296/13226/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП присвоїти № 296/13225/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006797; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК