Справа № 456/5424/25
Провадження № 3/456/2050/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Мундяка М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка Стрийського АТП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 25.09.2025 о 14:42 год. по вул. Шевченка в с. Любинці Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі Стрийській ЦРЛ та підтверджується висновком №149 від 25.09.2025, результат огляду 0,24‰, в подальшому відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції під`їхали, коли автомобіль стояв. Працівники поліції мали намір перевірити військово-облікові документи. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він перебував за кермом водія. Він погодився пройти огляд у лікарні. Результат огляду 0,24‰. Просить суд врахувати, шо працівники поліції коли підійшли до автомобіля не представилися. Він сплатив штраф за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в іншому випадку потрібно б було сплатити штраф у подвійному розмірі.

Адвокат Мундяк М.М. в судовому засіданні просить суд закрии провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та врахувати, що коли працівники поліції під`їхали автомобіль стояв, особи сиділи в автомобілі та розмовляли. ОСОБА_1 не пропонували як водію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_2 поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 25.09.2025 він з ОСОБА_3 заступили на патрулювання у Стрийському районі. В селі Любинці зупинили транспортний засіб зеленого кольору, водій якого не ввімкнув покажчик повороту. Підійшли до автомобіля. Він представився, попросив водія ОСОБА_1 відкрити багажник. На задньому сидінні автомобіля були собаки. Він запитав у водія, чи той вживав алкогольні напої. Водій почав від них тікати. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, проте погодився у медичному закладі. У лікарні висновок лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП. Транспортний засіб вони зупинили проблисковими маячками. Коли водій відкривав багажне відділення, він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота. Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд як водію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 25.09.2025 близько 14:40 год. ними з ОСОБА_2 в с. Любинці було зупинено транспортний засіб SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за порушення п.9.2.б ПДР водій не ввімкнув покажчик повороту. Він підійшов до пасажира, ОСОБА_2 до водія транспортного засобу. Вони перевірили їхні документи, тоді ОСОБА_2 попросив водія відкрити багажне відділення та повідомив водія, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився пройти у медичному закладі. Результат огляду у лікарні - 0,24‰. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП. Автомобіль вони зупинили проблисковими маячками. Вони під`їхали за автомобілем, автомобіль зупинився і вони зупинилися і одразу підійшли до водія. Він ввімкнув в цей час боді камеру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що за кермом автомобіля був його син, ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Підійшли до автомобіля працівники поліції, запитали документи, потім забрали ОСОБА_5 у лікарню на освідчення. Син побіг до будинку переодягнутися, оскільки намочив ноги. Працівники поліції їх не зупиняли, жодного звукового сигналу не було. ОСОБА_1 пересів до нього на місце водія, коли син побіг до будинку. Вони очікували на сина.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2025 о 14:42 год. по вул. Шевченка в с. Любинці Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі Стрийській ЦРЛ та підтверджується висновком №149 від 25.09.2025, результат огляду 0,24‰, в подальшому відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464758 від 25.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2025 о 14:42 год. по вул. Шевченка в с. Любинці Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі Стрийській ЦРЛ та підтверджується висновком №149 від 25.09.2025, результат огляду 0,24‰, в подальшому відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою приладу Alcofor 205, результат тесту - 0,24‰ /а.с.3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025, складеного о 15:14 год., згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,24‰ /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 25.09.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився /а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 25.09.2025 ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcofor 205, результат тесту - 0,24‰ /а.с.6/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5802744 від 25.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 25.09.2025 о 14:42 год. по вул. Шевченка в с. Любинці керував транспортним засобом та не подав покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2б ПДР /а.с. 7/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з системою ІКС ІПНП транспортний засіб SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.8/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Гано, згідно з яким 25.09.2025 під час несення служби спільно із сержантом поліції Сенько В.П. близько 14:42 год. у с. Любинці по вул. Шевченка було зупинено транспортний засіб SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.9.2б ПДР. Під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в Стрийській ЦРЛ, на що останній погодився. Проведеним оглядом в медичному закладі на приладі Алкофор 205 встановлено, що результат тесту позитивний 0,24 проміле, що підтверджується висновком лікаря №149 від 25.09.2025. Враховуючи наведене на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 464758 а також складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА 5802744. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на боді камери поліцейських №№127, 137 /а.с.9/;

- відеозаписом за нагрудних камер поліцейських, оглянутого в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль поліцейських слідує за автомобілем SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 показує багажне відділення. Працівник поліції говорить до водія: «Від Вас чути алкоголь». ОСОБА_1 погоджується проїхати в медичний заклад, де проходить огляд /а.с.10/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, автомобіль поліцейських слідує за автомобілем SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 показує багажне відділення. Працівник поліції говорить до водія: «Від Вас чути алкоголь». ОСОБА_1 погоджується проїхати в медичний заклад, де проходить огляд.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcofor 205, результат тесту - 0,24‰, з результатом тесту погодився. Вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився пройти огляд, пройшов такий огляд в медичному закладі і жодної незгоди з результатом тесту не висловлював.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що не перебував за кермом автомобіля і погодився, як водій пройти огляд у медичному закладі.

Доводи сторони захисту в цій частині суд вважає непослідовними і безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , якщо б не керував транспортним засобом, не мав би обов`язку проходити огляд, однак сам на такий огляд погодився і факту керування транспортним засобом не заперечував.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, з долученого до матеріалів справи відеозапису видно як працівники поліції підійшли до автомобіля SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 25.09.2025 він з ОСОБА_3 заступили на патрулювання у Стрийському районі. В селі Любинці зупинили транспортний засіб зеленого кольору, водій якого не ввімкнув покажчик повороту. Підійшли до автомобіля. Він представився, попросив водія ОСОБА_1 відкрити багажник. На задньому сидінні автомобіля були собаки. Він запитав у водія, чи той вживав алкогольні напої. Водій почав від них тікати. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, проте погодився у медичному закладі. У лікарні висновок лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП. Транспортний засіб вони зупинили проблисковими маячками. Коли водій відкривав багажне відділення, він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота. Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд як водію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 25.09.2025 близько 14:40 год. ними з ОСОБА_2 в с. Любинці було зупинено транспортний засіб SUZUKI Vitara д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за порушення п.9.2.б ПДР водій не ввімкнув покажчик повороту. Він підійшов до пасажира, ОСОБА_2 до водія транспортного засобу. Вони перевірили їхні документи, тоді ОСОБА_2 попросив водія відкрити багажне відділення та повідомив водія, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився пройти у медичному закладі. Результат огляду у лікарні - 0,24‰. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП. Автомобіль вони зупинили проблисковими маячками. Вони під`їхали за автомобілем, автомобіль зупинився і вони зупинилися і одразу підійшли до водія. Він ввімкнув в цей час боді камеру.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Мундяка Мирона Мироновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 27 листопада 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська