Провадження № 3/761/5824/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЯСНО+», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 318/31-00-04-01-02-30 від 11 червня 2025 року, головним бухгалтером ТОВ «ЯСНО+» ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, кв. літера 20Д, порушив заповнення додатку ПП від 08 травня 2025 року № до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 08 травня 2025 року № , а саме зазначенні періоду, який не відповідає податковому звітному (квартальному) періоду (з 01.01.2025 по 31.01.2025), відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо правильності заповнення податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його захисник, Золотухін Р.М. подав до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не містить посилання на норми податкового законодавства, які порушено; не додано до матеріалів справи жодного доказу, який підтверджував би факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; матеріали справи не містять первинних та облікових документів, які підтверджують факт наявності порушення, викладеного в акті перевірки від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093. Також, у своєму клопотанні вказав, що 30 червня 2025 року до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було подано заперечення на Акт перевірки від 11 червня 2025 року № 1454/Ж5/31-00-04-01-02-22/45179093 «Про результати камеральної перевірки щодо правильності заповнення податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2025 року від 08.05.2025 року, № », яке розглянуто податковим органом 10 липня 2025 року, однак, станом на даний час податковим органом не було прийнято та належним чином направлено ТОВ «ЯСНО+» відповідне податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим грошові зобов`язання за вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням вважаються неузгодженими.

Суд, дослідивши дані: протоколу, акту, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В ході судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року № 318/31-00-04-01-02-30, складеному Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, вбачаються розбіжності щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, зокрема, при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при цьому посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказано ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє можливості у повному обсязі встановити кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 та не конкретизовано, в чому саме полягає об`єктивна сторона вказаного правопорушення, у зв`язку з чим суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Голуб