Справа № 439/1937/25
Провадження № 3/439/895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

За ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, чим порушив п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Порушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в якого не працювала права лампа фари, чим порушив п.31.6.б ПДР Україна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП не є обов`язковою.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука Т.Н. надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не додано матеріалів, які б підтверджували повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року, що є підставою для закриття провадження. Захисник подане клопотання підтримав.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466245 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466236 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається,що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466253 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466257 від 27 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в якого не працювала права лампа фари;

-довідкою інспектора САП Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Мирослава Антонюка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався ВП №1 Тернопільського районного управління ГУНП у Тернопільській області, до адміністративної відповідальності за скоєння 07.12.2024 року правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження стосовно неповнолітнього;

-відеозаписом фіксації місця події від 26 вересня 2025 року, з якого встановлено, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та рухався в темну пору доби транспортним засобом, в якого не працювала права лампа фари.

Відповідно до п.4 розділу VІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У п 5 розділу VІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказано, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На підтвердження повторності правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучена відповідно довідка, яка оформлена згідно з вимогами п. 4, 5 розділу VІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Отже, з цих підстав суд відхиляє аргументи захисника щодо відсутності доказів кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року), за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Невиконання водіями вимог про зупинку), за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього, із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк