провадження № 3/208/3138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ВО Будальтернатива»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №53192/04-36-04-14-11/37237019 від 29.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВО Будальтернатива», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2025 року № від 09.07.2025 у сумі 63488,60 грн. терміном сплати 19.08.2025 фактично на момент перевірки сплачено 20.08.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 03.09.2025 №48980/04-36-04-14-06/37237019; порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмове заперечення на акт камеральної перевірки №48980/04-35-04-14-05/37237019 від 03.09.2025 року, в обґрунтування вказує що в його діях відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутня належна фіксація порушення п.295.3 ст.295 ПКУ. Вказує, що ТОВ «ВО Будальтернатива» є сумлінним платником податків, всі узгоджені суми були сплачені в повному обсязі, більш того, підприємством сплачені штрафні санкції нараховані ДПС. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності за протоколом №№53192/04-36-04-14-11/37237019 від 29.09.2025 року. Справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, додатки до протоколу, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Його вина знайшла своє підтвердження в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення № 53159/04-36-04-14-11/37237019 від 29.09.2025 року, в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, а також в письмових запереченнях, наданих до суду.

Посилання на відсутність суб`єктивної сторони є безпідставними, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, має формальний склад. Для притягнення до відповідальності достатньо встановлення самого факту несвоєчасного подання платіжного доручення, незалежно від того, чи спричинило це якісь наслідки. Обов`язок забезпечити своєчасне перерахування узгоджених сум покладено на посадову особу, і його невиконання утворює склад адміністративного правопорушення.

Твердження про відсутність належної фіксації порушення спростовується матеріалами справи: з акту камеральної перевірки чітко вбачається, що платіжне доручення подано 20.08.2025 при граничному строку сплати 19.08.2025.

Аргументи щодо сумлінності підприємства та повної сплати сум, включаючи штрафні санкції, не впливають на визначення складу правопорушення, оскільки не стосуються його об`єктивної чи суб`єктивної сторони. Сплата узгоджених сум після спливу строку не усуває факту порушення і не звільняє від адміністративної відповідальності.

Крім того, особою не надано жодних доказів протилежного, зокрема не пред`явлено квитанцій, чеків або інших документів, які б свідчили про своєчасне подання платіжного доручення чи сплату.

Більше того, у власних письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що підприємством сплачено штрафні санкції, нараховані контролюючим органом, чим фактично визнає факт несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання. Застосування штрафних санкцій можливе виключно за наявності порушення строку, встановленого п.295.3 ст.295 ПК України.

Отже, доводи, наведені у запереченнях, не спростовують встановлених у справі обставин та не дають підстав для скасування протоколу чи закриття провадження.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував особу правопорушника, матеріальний стан, суму боргу, ту обставину що заборгованість фактично погашена протягом наступного дня, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус