Справа № 274/7646/25
Провадження №3/0274/1633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 28.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт у МКВЖРЕП № 7, відповідно до направлення Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 08.08.2025 по 28.10.2025 без поважних на те причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачена відповідальність за ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зміг приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт через втрату паспорта та ідентифікаційного коду. На даний час паспорт з кодом знайшовся. Він вже зібрав необхідні документи та звернувся податкову щоб отримати довідку з ідентифікаційним кодом, скільки довідка, яка в нього є, непридатна для використання (містить сильні потертості, номер коду наведений олівцем). Після отримання довідки з ідентифікаційним кодом він приступить до виконання суспільно корисних робіт. Від робіт він не ухиляється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а згідно ст. 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу долучено:

-копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год.;

-копію військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

-довідку про проведені бесіду від 31.07.2025, під час якої ОСОБА_1 ознайомлено з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, попереджено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2025, в яких він повідомляє про втрату в березні 2025 року паспорта громадянина України з ідентифікаційним кодом;

-копію направлення на відпрацювання громадських робіт від 07.08.2025;

-копію талону повідомлення єдиного обліку № 18597 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зі змісту якого вбачається, 31.07.2025 в 15: 54 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_1 , про те, що вчора з власної необережності він втратив паспорт громадянина України (залишив на лавці);

-повідомлення МКВЖРЕП № 7 м. Бердичева від 08.08.2025 № 354 про те, що ОСОБА_1 не зміг приступити до відбування адміністративного стягнення через втрату паспорта та ідентифікаційного коду, що унеможливлює його оформлення документів для нарахування плати за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно диспозиції ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідчить документи, долучені до протоколу, ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно корисних робіт через втрату паспорта, неможливість отримати довідку з ідентифікаційний кодом в податковій інспекції через відсутність документа, що підтверджує його особу та місце проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зміг приступити до виконання суспільно корисних робіт з об`єктивних причин, у його діях відсутній будь-який умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Тривала процедура відновлення документів державними органами не може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 51, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк