Справа № 365/865/25
Номер провадження: 3/365/318/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483191, складеного 14.10.2025 інспектором СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 14.10.2025 о 13 годині 58 хвилин в с. Софіївка, по вул. Поповича, Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 207D, д.н.з, НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Під час ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив.

Судові повістки про виклик у суд в судові засідання підправлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 та були отримані ним особисто.

У ст. 268 КУпАП зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, 06.11.2025 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.10.2025 під час робочого візиту в господарство ПОСП «Георг», він став учасником ДТП. Рухаючись по вул. Поповича, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль MERSEDES-BENZ 207D білого кольору та почав знижувати швидкість до повної зупинки. Надалі і він змушений був зупинити свій автомобіль із дотриманням безпечної дистанції. Після цього, водій автомобіля MERSEDES здійснив різкий рух назад не реагуючи на поданий ним звуковий та світловий сигнал. В результаті чого водія MERSEDES пошкодив автомобіль SKODA OCTAVIA, водієм якого був він ОСОБА_2 . Пошкоджено передній бампер, решітку радіатора та деталі, що знаходяться за бампером. Решту пошкоджень без огляду спеціаліста неможливо ідентифікувати.

На підставі вище зазначеного, вважаю за можливе провести розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483191 від 14.10.2025 року (а.с. 1);

-рапорт поліцейського, в якому зазначено, що 14.10.2025 о 14:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2025 о 14:08 за адресою: Броварський район, с. Софіївка, вул. невідома при в`їзді в село зі сторони Згурівки зіткнення між авто Шкода Октавіа, НОМЕР_2 , та авто Мерседес Рекс 95176СК (а.с. 2);

-схема місця ДТП (а.с. 3);

-копія посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4-5);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4-5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він керуючи автомобілем, здійснював рух заднім ходом, але почув, що здійснив наїзд на щось, потім почув звуковий сигнал. Вийшовши з свого автомобіля побачив, що скоїв зіткнення заднім ходом з автомобілем Шкода Октавіа, хоча до цього він цього авто не бачив. Його автомобіль не отримав механічних ушкоджень (а.с. 6);

-копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 7-8);

-копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9-11);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2025 та від 06.11.2025 (а.с. 12);

-довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 13);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: 14.10.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 14);

-фототаблиці із фото у кількості 8 шт (а.с. 15-22).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.