П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Справа №761/22188/25

Апеляційне провадження № 33/824/3971/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№337399 від 21 травня 2025 року, 11 квітня 2025 року о 20 год. 48 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Сікорського, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , маневруючи на прибудинковій території, зокрема, при русі заднім ходом не дотрималась бокового інтервалу до припаркованого праворуч попереду автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9 ПДР України - порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом, та п. 13.3 ПДР України - порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№337406 від 21 травня 2025 року, 11 квітня 2025 року о 20 год. 48 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Сікорського, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , була учасницею ДТП з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/22188/25, провадження №3/761/4860/2025) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/22192/25, провадження №3/761/4861/2025) під загальним номером: справа №761/22188/25, провадження №3/761/4860/2025.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрито.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП мотивована тим, що механічні пошкодження транспортних засобів, сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.9, 13.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337399 від 21.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337406 від 21.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 11.04.2025, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, рапортом, фотознімками.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП мотивована тим, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП та переміщення транспортного засобу водій ОСОБА_1 не вчиняла, що свідчить про відсутність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погодилась із вказаною постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Бовкуном А.С., подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду в цій частині є необгрунтованою і незаконною, оскільки розгляд справи відбувся з грубим порушенням норм процесуального права та базових засад адміністративного провадження.

Захисник вказує на те, що доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно порушення нею вимоги п. 10.9., 13.3. ПДР, працівниками поліції до суду надано не було.

Наданий до суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337399, складений 21 травня 2025 року, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні діяння, оскільки відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин протиправної поведінки правопорушника, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу було долучено схему місця ДТП, на якій позначено лише один транспортний засіб - FORD MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначено наявні на ньому пошкодження (пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила та бампера). Разом з тим, будь-яких слідів удару (осипу фарби, уламків пластику чи інших ознак безпосереднього механічного контакту з іншим транспортним засобом) на схемі не зафіксовано, як і не зафіксовано другий транспортний засіб - VOLVO S60. Таким чином, схема ДТП не фіксує факту реального контакту між транспортними засобами, не підтверджує час, місце та обставини події, а лише відображає розташування одного транспортного засобу (FORD MUSTANG) та виявлені на ньому пошкодження станом на 21:35 год. 14.04.2025 (момент виклику поліції), тобто через три дні після, ймовірно, вчиненої ДТП. Отже, наявна в матеріалах схема не є доказом факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди між двома транспортними засобами, оскільки не містить жодного підтвердження зіткнення та участі в події двох конкретних автомобілів.

Також до протоколу було долучено пояснення ОСОБА_3 , однак з вказаних пояснень, однозначно випливає, що він не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, не бачив моменту її настання і не може підтвердити, що саме автомобіль VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив пошкодження його транспортному засобу.

Крім того, у матеріалах справи повністю відсутня інформація про те, яким саме чином та за допомогою яких джерел потерпілий встановив нібито причетність до події конкретного автомобіля. В його поясненнях відсутні об`єктивні дані щодо аналізу відеозапису, свідків або інших фактів, що могли б підтвердити зазначені обставини.

У матеріалах справи дійсно міститься оптичний носій інформації з медіфайлом (ймовірно відеозаписом), однак під час ознайомлення з матеріалами було встановлено, що вміст цього медіафайлу неможливо відтворити або скопіювати. Таким чином, вказане відео не було предметом дослідження суду, і його зміст залишається невідомим.

Отже, під час розгляду справи суд міг оцінити виключно пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які самі по собі не є підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення, а являють собою суб`єктивну версію однієї зі сторін - потерпілого, яка не була підтверджена жодними сторонніми доказами.

Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Ігоря Цікав`юка від 14.04.2025, який також було долучено до протоколу, також не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки з рапорту вбачається, що працівник поліції не був свідком жодної події, не фіксував ДТП або будь-яких ознак зіткнення безпосередньо, а лише зафіксував звернення громадянина, зроблене ним через три дні після ймовірної події. Факти, викладені у рапорті, повністю базуються на словах заявника, які самі по собі не є доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, і не підтверджують обставин, що мають істотне значення для справи.

В своїх поясненнях від 21.05.2025 ОСОБА_1 чітко заперечила факт здійснення будь-яких пошкоджень іншим транспортним засобам, а також вказала, що придбала свій автомобіль з уже наявними незначними ушкодженнями в районі передньої фари, які не змінювались з моменту купівлі. Тобто, в наданих поясненнях відсутні будь-які визнання факту скоєння ДТП, завдання шкоди іншому автомобілю, чи інші свідчення, які б прямо чи опосередковано підтверджували обставини адміністративного правопорушення.

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.05.2025, який також було долучено до матеріалів справи, слідує, що його об`єктом був транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено, що на пластиковій накладці арки правого переднього крила наявні потертості.Однак, сам факт наявності зазначених потертостей жодним чином не підтверджує, що вони виникли саме 11.04.2025, що стали наслідком контакту з іншим автомобілем, зокрема з FORD MUSTANG, чи що мають будь-яке відношення до події, яка розглядається в межах цієї справи.

Таким чином, ані на стадії складання матеріалів працівниками поліції, ані в межах судового розгляду судом першої інстанції не були належним чином встановлені ані механізм, ані фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, у якій нібито брала участь ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, що беззаперечно підтверджували б факт зіткнення саме з її участю, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням шкоди.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бовкун А.С. надали свої пояснення та підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв`язку, однак судова кореспонденція повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, ОСОБА_3 є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як передбачено положеннями ст. 294 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП нею не оскаржується, а тому в цій частині перегляду апеляційним судом не підлягає.

Перевіряючи матеріали справи та постанову суду першу інстанції в оскаржуваній частині, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України від час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під зустрічним роз`їздом розуміють - маневр, коли два транспортні засоби рухаються назустріч один одному на дорозі з двостороннім рухом. Ускладнений зустрічний роз`їзд вимагає поступки дорогою від водія, на смузі якого є перешкода або габарити його транспортного засобу заважають зустрічному руху, згідно з пунктом 13.4 ПДР

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№337399 від 21 травня 2025 року, 11 квітня 2025 року о 20 год. 48 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Сікорського, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , маневруючи на прибудинковій території, зокрема, при русі заднім ходом не дотрималась бокового інтервалу до припаркованого праворуч попереду автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9 ПДР України - порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом, та п. 13.3 ПДР України - порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В 7графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 вказала «не згодна» /а.с. 2/.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено:

схему місця ДТП, на ній зафіксовано місце зіткнення, транспортний засіб потерпілого, пошкодження, яких зазнав транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження ЛКФП лівого заднього крила та бампера), координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі не зафіксовано другий транспортний засіб - VOLVO S60. Схема підписана ОСОБА_3 /а.с. 5/;

пояснення ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 року, в яких він вказав, що 11.04.2025 о 19:30 він припаркував свій автомобіль FORD MUSTANG за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4Б, а 12.04.2025 о 09:35 виявив на ньому пошкодження з лівої сторони, а саме: задній бампер і заднє крило. Власними зусиллями ним було встановлено, що це зробила сусідка на своєму авто VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 11.09.2025 о 20:48 год. Також у поясненнях ОСОБА_3 вказав на те, що є відеоматеріали з місця ДТП. Також він зазначив, що оглянув пошкодження на авто VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджений пластик з правої сторони /а.с. 6/;

рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Ігоря Цікав`юка від 14.04.2025, в якому він вказав, що ними 14.04.2025 о 22:05 було отримано виклик на адресу: м. Київ, вул. Сікорського, 4-Б. Прибувши за вказаною адресою, інспектор виявив заявника - ОСОБА_3 , який повідомив, що 11.04.2025 о 19:30 припаркував свій автомобіль FORD MUSTANG за вказаною вище адресою, а 12.04.2025 о 09:35 виявив на ньому пошкодження. Також заявник повідомив, що до ДТП можливо причетний транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор також зазначив, що за даною адресою присутні камери відеоспостереження /а.с. 7/

оптичний диск з відеозаписом, який було переглянуто судом апеляційної інстанції. На диску містяться фотографії автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 з легкою потертістю пластику над крилом з правої передньої сторони. Файл, який підписаний «відеозапис» не відкрився, а тому здійснити його перегляд не виявилось можливим /а.с. 7а/.

пояснення ОСОБА_1 від 21 травня 2025 року, в яких вона вказала на те, що 11 квітня 2025 року при виїзді з території Зеленого Острова, 2 (Сікорського, 4в), ніяких пошкоджень іншим автомобілям завдано не було. Керувала авто марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 . При купівлі авто були наявні ушкодження біля передньої фари /а.с. 12/;

протокол огляду транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 від 21 травня 2025 року, під час огляду якого було виявлено, що на пластиковій накладці арки правого переднього крила наявні потертості /а.с. 13/.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337399 від 21.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, та на характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, рапорт поліцейського, і фотознімки.

Однак, з пояснень наданих ОСОБА_3 , не вбачається, що він був очевидцем ДТП, його пояснення не містять детального опису виявлених пошкоджень автомобіля та інших додаткових вихідних даних. В поясненнях зазначено, що є відеоматеріал з місця ДТП. Однак, долучений до матеріалів справи оптичний диск з файлом з назвою «відео» не можливо відкрити, а тому не вбачається за можливе здійснити його перегляд. Також вказаний відеозапис не був переглянутий і судом першої інстанції, оскільки суд першої інстанції посилався лише на фотознімки автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , які також були на вказаному оптичному диску.

Схема місця ДТП, на думку апеляційного суду, не може бути доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки містить лише посилання на пошкодження автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі не зафіксовано другий транспортний засіб - VOLVO S60. Таким чином, схема ДТП не фіксує факту реального контакту між транспортними засобами, не підтверджує час, місце та обставини події, а лише відображає розташування одного транспортного засобу (FORD MUSTANG) та виявлені на ньому пошкодження станом на 21:35 год. 14.04.2025 (на момент виклику ОСОБА_3 поліції), тобто через три дні після, ймовірно, вчиненої ДТП.

До рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Ігоря Цікав`юка від 14.04.2025, як доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки у рапорті інспектором фактично зазначено лише пояснення, які надав ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка трапилась 11 квітня 2025 року, та його припущення щодо винної особи. Крім того, з рапорті зазначено, що за даною адресою присутні камери відеоспостереження, однак не вказано, що відеозаписи були пепреглянуті поліцейськими з метою встановлення обставин ДТП, яка сталась 11 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях повністю заперечувала свою причетність до ДТП, яка трапилась 11 квітня 2025 року.

Крім того, огляд транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено поліцейськими лише 21 травня 2025 року, та було виявлено потертості на пластику над переднім правим крилом, однак вказані потертості могли виникнути або до 11 квітня 2025 року, або після 11 квітня 2025 року, доказів того, що вони виникли саме в результаті наїзду на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю можливого відеозапису на якому зафіксовані обставини ДТП, та на який, власне, посилається ОСОБА_4 , свідків та будь-які інших доказів події порушення ПДР України ОСОБА_1 ,, крім пояснень самого потерпілого ОСОБА_4 , який на момент можливого ДТП сам не бачив, який саме автомобіль був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають тлумачитись на користь останньої. Оскільки винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в оскаржувіаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року в оскаржуваній частині - скасувати та постановити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.