Провадження № 3/161/5609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662145 від 24.08.2025 року, за ст. 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662144 від 24.08.2025 року, за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.08.2025 року, близько 02 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці під час дії комендантської години, за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, буд. 52, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.08.2025 року, близько 02 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці під час дії комендантської години, за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, буд. 52, не виконував неодноразові законні вимоги поліцейського, ОСОБА_2 , щодо припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, що призначене на 18.09.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду захисник Петрук Ю.Ю. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в якому просила відкласти розгляд справи.

17.09.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника Петрук Ю.Ю. про відкладення розгляду справи.

18.09.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника Петрук Ю.Ю. про виклик свідків в судове засідання.

30.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляду справи у відсутності та письмові пояснення, в яких він просить провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що викладені обставини в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки за його твердженням, перебуваючи на автостанції поблизу будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, буд. 46, поводив себе спокійно, дій, що порушують громадський порядок та спокій поліцейських не вчиняв.

13.11.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника Кушнір Ю.Ю. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Петрук Ю.Ю. вину в інкримінованому правопорушенні не визнали, просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно тієї ночі перебував за вказаною у протоколі адресою та виражався нецензурною лайкою, однак це було викликано неправомірними діями працівників поліції, які перед цим залили йому очі з газового балончика.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбувалося 24.11.2025 року, поліцейський Цигульов С.Ю. суду пояснив, що 24.08.2025 року, близько третьої години ночі він, перебуваючи на патролюванні у складі екіпажу, приїхав на допомогу за адресою вказаною у протоколі (вул. Івана Франка), так як в радіоефір надійшла відповідна інформація. По приїзду на місце, було з`ясовано, що група осіб, серед яких був ОСОБА_1 , перешкоджає адміністративному затриманню невідомої особи. ОСОБА_1 почав нецензурно виражатися в бік працівників поліції, на що він, неодноразово, просив припинити такі дії, а саме припинити нецензурно виражатися, проте цього зроблено не було. В подальшому було проведено адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, які складалися у відділі поліції. Також зазначив, що свідки даних подій ним не встановлювались та не опитувались, так як велася повна відеофіксація.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнір Ю.Ю., допитавши поліцейського ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662144 від 24 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662145 від 24 серпня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання АП318 № 017715 від 24.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 274 КУпАП, рапортом, диском, на якому міститься відеозапис з місця події, показаннями поліцейського ОСОБА_2 та частково поясненнями ОСОБА_1 , що надані ним безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто не цензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини останнім, керуючись ч. 2ст. 36 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.122, ч. 2 ст.126, ст. ст.33-35,40-1,283-285,268,294 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович