Справа № 570/3487/25
Номер провадження 3/570/1507/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2025 року о 23 год. 46 хв. на АД М06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Коржаневською В.А. від 08.05.2019 р. ВП №54879970 Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», чим поруш п.2.1.а Правил дорожнього руху, що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Наведені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №382621 від 06 липня 2025.

03 жовтня 2025 року через канцелярію суду захисником адвокатом Меркуловим С.А. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із зазначенням наступних підстав: відсутність умислу в діях особи, яка притягується до відповідальності; необізнаність про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом; відбування особою, яка притягується до відповідальності покарання на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження адреси, за якою особа, яка притягується до відповідальності фактично не проживала, що призвело до неналежного повідомлення. Також, просив врахувати фактичні обставини справи, встановленні у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/2007/21.

У судовому засіданні захисник адвокат Меркулов С.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду викладені підставі, зазначені у клопотанні. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, на підтвердження наведено, захисником було долучено: - копію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у справі №570/2007/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судом встановлено обставину щодо не проживання ОСОБА_2 понад рік за адресою: АДРЕСА_2 , що ґрунтувалося в тому числі на показаннях свідків, які підтвердили, що в січні 2017 року ОСОБА_1 виселився; фотокопію першої сторінки Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000156 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Зі змісту вбачається, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області доручено проводити за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 ; довідку про звільнення серія РІВ №13034 від 10 червня 2024 року, в якій зазначено про відбування в ДУ «Полицька виправна колонія №76» покарання з 24

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Меркулова М.М., оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови державного виконавця від 08.05.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами фактично не проживав за адресою, зазначеною у постанові, а саме: АДРЕСА_2 . Цей факт підтверджується рішенням Рівненського районного суду від 12.10.2021 у справі №570/2007/21, яким установлено, що ОСОБА_1 вибув із цього житла ще у січні 2017 році. Крім того, із матеріалів кримінального провадження №0000156 (доручення про проведення негласних слідчих дій) вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 знаходилось за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У силу приписів ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не мав можливості знати про нього. За таких умов відсутній будь-який умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою цього складу є усвідомлене керування транспортним засобом у період дії встановленого обмеження. Надані захисником докази є належними, допустимими та узгодженими між собою, що повністю підтверджують наведені ним в ході розгляду справи обставини щодо відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.