Провадження № 3-в/537/69/2025
Справа № 537/1084/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. за участі секретаря Туль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірини Коноваленко стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірина Коноваленко звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2023 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 05.05.2023 року. 15.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 з`явився за викликом до Крюківського РВ та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видане направлення до КП «Благоустрій Кременчука». 18.05.2023 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення від КП «Благоустрій Кременчука» про те, що громадянин ОСОБА_1 з?явився з направленням для відбування призначеного стягнення. Однак 11.11.2022 року рішенням виконкому Кременчуцької міської ради №1676 запроваджено трудову повинність та організовано суспільно корисні роботи в умовах воєнного стану, визначено перелік суспільно корисних робіт та підприємств, де працюватимуть працездатні особи. Кількість працюючих на підприємстві становить 10 осіб щомісяця. Тобто, у підприємства відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного стягнення. 19.05.2023 року громадянину ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП-1 628» для відбування призначеного стягнення. Відповідно до повідомлення з КП «Кременчуцьке КАТП-1628» від 22.05.2023 року в зв?язку з тим, що на підприємстві організовуються та виконуються суспільно корисні роботи тимчасового характеру на підставі рішення виконкому КМР №1676 від 11.11.2021 року «Про організацію суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану в Кременчуцькому районі», а саме проведення громадських робіт для забезпечення тимчасової зайнятості осіб, які шукають роботу та зареєстрованих безробітних громадян, підприємство змушене відмовити у відбуванні суспільно корисних робіт ОСОБА_1 22.05.2023 року у зв?язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду до Крюківського районного суду м. Кременчука було направлено подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови відносно громадянина ОСОБА_2 07.06.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука у задоволенні подання було відмовлено. 13.07.2023 року були надіслані запити до КП «Благоустрій Кременчука», КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з метою отримання інформації щодо відновлення прийому правопорушників для відпрацювання суспільно корисних робіт. 19.07.2023 року та 21.08.2023 року надійшли відповіді з вищезазначених підприємств про відмову у прийомі порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану. 06.10.2023 року було направлено повторно запити до КП «Благоустрій Кременчука», КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з метою отримання інформації щодо відновлення прийому правопорушників для відпрацювання суспільно корисних робіт. 13.10.2023 року надійшли відповіді про неможливість прийому порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт під час воєнного стану. 24.11.2023 року Крюківським РВ було направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови. 13.12.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука було відмовлено у задоволенні подання. В період з 26.01.2024 року по 01.10.2024 року Крюківським РВ велась переписка з підприємствами про можливість та відновлення прийому осіб для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 08.10.2024 року та 16.10.2024 року за викликами громадянин ОСОБА_1 не з?являвся до Крюківського РВ. 14.10.2024 року Крюківським РВ було здійснено перевірку за місцем проживання правопорушника, але двері приміщення ніхто не відчинив. 27.11.2024 року під час телефонної бесіди громадянин ОСОБА_1 зобов?язався з?явитися до Крюківського РВ 29.11.2024 року. Але не з?явився. Крюківським РВ були надіслані запити до Крюківської районної адміністрації, Крюківського ВДВС м. Кременчука, ВнП №l Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про факт проживання. 19.06.2025 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення від Крюківської районної адміністрації про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але інформації проживає він за цією адресою чи ні надати неможливо. Крюківським РВ були повторно надіслані запити до Крюківської районної адміністрації, Крюківського ВДВС м. Кременчука, ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про факт проживання. 29.09.2025 року було повторно здійснено вихід за місцем проживання правопорушника. Але перевірка не дала позитивного результату.

Тому на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2023 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.

В судове засідання представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №02/2023, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили 29.04.2023 та була направлена до виконання до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації 05.05.2023 і була прийнята до виконання. Станом на 16.10.2025 - 120 годин суспільно корисних робіт не відпрацьовані.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірини Коноваленко про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч.1 ст.183-1КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2023 року за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Маханьков О.В.