Справа пр. № 3/756/5714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480672, складений 11 жовтня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Саламбашем О.О. стосовно ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що о 21 год 20 хв 11 жовтня 2025 року на 9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення в транспортного засобу Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 , відірвалось колесо, яке вдарило автомобіль Mazda CX-90, д.н.з. НОМЕР_4 . У результаті пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також 30 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480674, складений 11 жовтня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Голинщаком П.М. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 21 год 25 хв 11 жовтня 2025 року на

9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві кермував автомобілем Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (ARJL-0267). Результат огляду позитивний: 1,75 проміле. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, подав до суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з відсутністю в Оболонському районному суді міста Києва електропостачання, однак на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП електропостачання у суді було відновлено, а тому об`єктивних причин, які б унеможливлювали участь адвоката Хомича А.М. в судовому засіданні не було. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що адвокат Хомич А.М. повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№ 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного

засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що близько 21 год 20 хв 11 жовтня 2025 року на 9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 , яким кермував водій ОСОБА_2 . Унаслідок удару автомобіль Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся, а в автомобіля Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 , відірвалось колесо, яке на швидкості влетіло в автомобіль Mazda CX-90, д.н.з. НОМЕР_4 , яким кермувала водійка ОСОБА_3 .

У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 480672, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Нормою пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада

2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

Після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась близько 21 год 20 хв 11 жовтня 2025 року на 9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві за участю автомобіля Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_1 , автомобіля Zeekr 001,

д.н.з. НОМЕР_3 , під кермуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda CX-90, д.н.з. НОМЕР_4 , яким кермувала ОСОБА_3 , працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився.

Огляд на стан сп`яніння був проведений з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (ARJL-0267), згідно з показаннями якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (цифровий показник 1,75 проміле алкоголю). Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння застосовувались технічні засоби відеозапису (боді камери № № 474389, 472122). Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 жовтня 2025 року.

Незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловив.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М. щодо того, що його підзахисний не кермував транспортним засобом, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження руху автомобіля Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються долученим до справи відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту кермування вказаним транспортним засобом. Заява адвоката Хомича А.М. про виклик в судове засідання інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Саламбаша О.О. щодо обставин складення ним протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, позаяк указаний працівник поліції не складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж норми КУпАП не містить положень щодо виклику посадової особи Національної поліції для надання роз`яснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 480674; результатах проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (ARJL-0267), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з боді камер № № 474389, 472122 працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1

ст. 130 КУпАП є 11 жовтня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Суд дійшов висновку про необхідність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі

605,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК