Справа № 732/1546/25
Провадження № 3/732/963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоминської О. С., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454553 від 15.09.2025 убачається, що 15 вересня 2025 року о 12 год 56 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Троїцькій, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenTransporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що він дійсно 15.09.2025 о 12:56, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції безпідставно. Всі наступні вимоги інспекторів поліції він не був зобов`язаний виконувати, вважає, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, а тому пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є неправомірною. При цьому оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було проведено з порушенням процедури та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим №1395, оскільки йому не були роз`яснені його права, не було залучено адвоката. Крім цього, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, від приміщення ТЦК його працівники поліції привезли на місце зупинки, він сів до свого автомобіля та поїхав.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду письмове клопотання.

Захисник у судовому засіданні вказала, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пред`явили водію те, що він не був пристебнутий паском безпеки, але вказане спростовується відеозаписом, оскільки на відео чітко видно, що водій та пасажир були пристебнуті. Під час спілкування з водієм працівник поліції не вказує на наявність ознак сп`яніння, тільки перевіряє документи з приводу військового обліку. Вже у подальшому під час з`ясування підстав щодо неточностей в облікових даних ОСОБА_1 як військовозобов`язаного, працівник поліції повідомляє, що від нього відчутно запах алкоголю і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначені дії поліцейського є істотним порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався за відсутності ОСОБА_1 , коли той перебував у приміщенні ТЦК. Зміст протоколу вже після його оформлення був оголошений ОСОБА_1 , при цьому вимогу останнього щодо надання правової допомоги, було проігноровано.

Враховуючи наведене, на думку захисника, мають місце суттєві порушення працівниками поліції норм КУпАП та Інструкції, а тому протокол про адміністративне правопорушення на може бути допустимим та належним доказом. Також захисник зауважила, що, як убачається із відеозапису, долученого до протоколу, у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння не було, поведінка в нього була такою, що відповідала обстановці, він був одягнений охайно, мова була чіткою. Отже, з урахуванням всіх обставини, захисник наполягає на закритті провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454553 від 15.09.2025 водій ОСОБА_1 15.09.2025 о 12:56, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як поліцейський зупиняє транспортний засіб «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , підставою для зупинки, як озвучує інспектор поліції, пасажир не пристебнутий паском безпеки, хоча на відео зафіксовано, що пасажир пристебнутий. Під час перевірки документів працівник поліції з`ясовує у водія його військовооблікові дані та виявляє, що останній у базі оголошений у розшук. Після чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на патрульному автомобілі слідують до приміщення ТЦК для з`ясування обставин. Під час руху у салоні автомобіля працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю, а тому йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав пропозицію пройти огляд безпідставною. Після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 пішов до ТЦК для з`ясування питань з приводу уточнення облікових даних. Після оформлення, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був оголошений ОСОБА_1 .

Процедури відсторонення від керування транспортними засобами на відеозаписі не зафіксовано.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції в даному випадку було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки, відповідно до п. 5 в акті огляду зазначаються результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці, однак, в разі відмови особи від проходження такого огляду на місці, відповідно до п. 6 цього Порядку, водій направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, вказані докази спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії працівників поліції є не логічними та не відповідають вимогам Порядку, оскільки, під час зупинки транспортного засобу, спілкуючись з водієм деякий час, працівники поліції не виявили ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому, з`ясовуючи зовсім інші обставини, відчули від водія запах алкоголю, але вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, від керування його не відсторонили.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, матеріалів справи та судовому розгляді справи, що є підставою закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 28.11.2025.

Суддя А. О. Бойко