Провадження № 3/734/2802/25 Справа № 734/4858/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

прокурора - Панченка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Остерської міської ради Чернігівської області 8 скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Остерської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2022) рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 01.04.2025, хоча зобов`язана була подати не пізніше 31 січня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Остерської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2021) рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 01.04.2025, хоча зобов`язана була подати не пізніше 31 січня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Остерської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 08.04.2025, хоча зобов`язана була подати не пізніше 31 березня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з мотивованим висновком щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Остерської міської ради Чернігівської області, несвоєчасно подала без поважних причин декларації за 2021, 2022, 2023, а саме подала вказані декларації у квітні 2025 року, тобто після завершення часу, передбаченого Законом для їх подання та просив визнати ОСОБА_1 винною, оскільки її вина у вчиненні правопорушень доведена повністю , об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження, погодилася з протоколами про адміністративні правопорушення, вину визнала та щиро каялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що учасники справи не заперечували стосовно об`єднання справ в одне провадження, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року депутат Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 8 скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією.

З матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №430/2025 від 27.10.2025 року, №429/2025 від 27.10.2025 року, №431/2025 від 27.10.2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелами доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; роздруківкою електронної форми декларації (за 2022 рік), де зазначено, що датою подання є 01.04.2025 18:43; роздруківкою електронної форми декларації (за 2021 рік), де зазначено, що датою подання є 01.04.2025 18:31; роздруківкою електронної форми декларації (за 2023 рік), де зазначено, що датою подання є 08.04.2025 19:31;

копією повідомлення Остерської міської ради №1642/02.03-15 від 16.10.2025 року про ознайомлення депутатів з приписами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема про необхідність, строки та порядок подання декларацій; письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.10.2025 року; іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст. 9, 172-6, 245, 251-252, 283-284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи №734/4858/25, №734/4859/25, №734/4871/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єднаній справі присвоїти №734/4858/25, провадження суду № 3/734/2802/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО