П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №361/7332/25

Апеляційне провадження №33/824/4700/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360689 від 13 червня 2025 року, 13 червня 2025 року о 15 год. 24 хв. в с. Зазим`я, вул. Київська, 10Б, Київської обл., Броварського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду - 2.70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Лішуновим Є.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі зафіксована відповідь «керував», але не зазначено, коли саме відбулось таке керування, що свідчить про те, що особа могла керувати раніше, ще до вживання алкоголю.

Захисник також вказує на те, при наявності ДТП поліцейські повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, його відсутність свідчить про неповне документування обставин, що унеможливлює правильну кваліфікацію.

Свідок є одночасно потерпілим у ДТП, що ставить під сумнів об`єктивність його свідчень.

Захисник також вказує на те, що в автомобілі під час події перебували інші особи, але поліція не встановила їх, що створює невизначеність щодо факту, хто саме керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у момент події, однак його показання судом першої інстанції були проігноровані.

Працівниками поліції не була з`ясована згода чи незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, та не було забезпечено його право на медичний огляд, що є грубим порушенням Інструкції №1452.

Судом першої інстанції не було повністю переглянуто відеозапис з камер поліцейських, тобто не було всебічно та повно з`ясовано обставини справи.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). (п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.п. 1-7 Розділ 2 Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. (п.п. 10,11Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 13 червня 2025 року о 15 год. 24 хв. в с. Зазим`я, вул. Київська, 10Б, Київської обл., Броварського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду - 2.70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360689 від 13 червня 2025 року. До протоколу долучено: інші матеріали адміністративної справи, відео з БК 858151, 857742 /а.с. 3/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №1305, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 13 червня 2025 року о 16.36 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 2.70 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.5/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 2.70 проміле. Акт огляду в графі «З результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 також без жодних зауважень /а.с.6/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров`я від 13 червня 2025 року /а.с. 4/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими 13 вересня 2025 року працівникам поліції, в яких остання пояснила, що 13 червня 2025 року за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим'я, вул. Київська, 10 К, 2 під`їзд біля будинку, сталась ДТП, у її машину в`їхав водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона бачила, що автомобілем керував саме він, і одразу після ДТП вона зняла відео, де видно, що ОСОБА_1 сидить за кермом. Водій поводив себе адекватно, але в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Разом із водієм в машині також перебував чоловік та жінка, їх даних немає. Щодо ДТП, то вони з водієм ОСОБА_1 дійшли згоди та все врегулювали самостійно /а.с. 7/.

відеозаписом з БК 858151, 857742, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні наступні події. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_2 , яка повідомила їх, що трапилось ДТП, в її машину в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , і почали з`ясовувати у нього деталі та обставини ДТП, та повідомили останнього, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився та заперечував, що він керував транспортним засобом. Після цього, поліцейські показали йому відео з телефону ОСОБА_2 , з якого вбачається обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після перегляду вказаного відео ОСОБА_1 зазначив «я зрозумів» та більше не заперечував факт керування ним транспортним засобом, і на запитання поліцейського чи керував ОСОБА_1 сьогодні транспортним засобом, останній відповів «керував». Після цього йому ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці за допомого приладу «Drager», або у медичній установі у лікаря-нарколога. ОСОБА_3 погодився пройти огляд на місці за допомого приладу «Drager», результат огляду - 2.70 проміле. ОСОБА_1 поліцейські оголосили результат та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що останній жодних заперечень чи незгоди не висловив. Також поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення /а.с 8/.

За наведених обставин, висновок викладений у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 21серпня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , та відеозаписом з БК 858151, 857742, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, про що зазначено вище.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 поліцейські не запитали чи погоджується він з результатами огляду на прилад «Drager» та не запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на «Drager Alcotest 6820» жодних заперечень чи незгоди з результатом огляду 2.70 проміле не висловив, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис в роздруківці з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» та в Акті огляду в графі «З результатом згоден» та жодних зауважень чи незгоди з результатом не зазначив.

Оскільки ОСОБА_1 одразу після проходження огляду погодився з результатом огляду та не повідомляв працівників поліції про категоричну незгоду з результатами огляду під час того, як працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення, то у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повністю переглянуто відеозапис з камер поліцейських, тобто не було всебічно та повно з`ясовано обставини справи суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який було долучено до матеріалів справи було повністю переглянуто судом апеляційної інстанції, та події зазначені на вказаному відео повністю відповідають обставинам встановленим судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що в автомобілі під час події перебували інші особи, але поліція не встановила їх, що створює невизначеність щодо факту, хто саме керував транспортним засобом, оскільки на відео ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом, також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердила і свідок ОСОБА_2 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.