Справа №: 398/5960/25
провадження №: 3/398/1657/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, о 17 год 00 хв 11.05.2025 року по просп. Соборному, 98, в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та будучи припаркованим біля правого краю проїзної частини, здійснюючи рух від цього краю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом марки «Lifan LF200-10M», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.11.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В. не з`явилися. Захисник подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив розглядати справу без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковальов А.І. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Ковальов А.І. подав заяву про розгляд справи без його та потерпілого участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 постановлено порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським надано постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року, витяг з ЄРДР за №0000820 від 12.05.2025 року, рапорт інспектора ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, протокол огляду місця ДТП від 11.05.2025 року, схему до протоколу огляду місця події, протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №840/25-27 від 26.08.2025 року.

З висновку експерта №840/25-27 від 26.08.2025 року встановлено, що:

- при першому варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 ). при наближенні мотоцикла до місця ДТП автомобіль вже перебував в нерухомому стані, а тому дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 , вимогами ПДР не регламентувалися;

- при ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_2 ), в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п.п.2.3 (Б) і (Д) та 10. 1 ПДР;

- при І варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 ), водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями;

- при ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла Lifan LF200-10M ОСОБА_2 ), в розглянутій дорожній обстановці, при виконанні вимог п.2.3 (Б) і (Д) та п.10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла Lifan LF200-10M), водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 , мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла LifanLF200-10M, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом Lifan LF200-10M;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації при обох варіантах розвитку ДТП дії водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР;

- в розглянутій дорожній обстановці у першому варіанті (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz Донченка О.А), водій мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_2 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виникненні вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП;

- у другому варіанті (заснований на показах водія мотоцикла Lifan LF200-10M ОСОБА_2 ), при часі тривалості небезпеки 1,72 … 1,99 сек водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. З моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п. 12.3 ПДР), не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. При часі тривалості небезпеки 2,36 та 2,5 сек водій мотоцикла Lifan LF200-10M при своєчасному засновуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п. 12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП;

- враховуючи наявність вдвох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_1 та у водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_2 , уникнути даної події, експертним шляхом встановити, дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.

28.08.2025 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000820 від 12.05.2025 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). При цьому, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено саме неможливість встановлення експертним шляхом дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі №925/400/21 виснував, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторноїекспертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. Суд не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Враховуючи, що у висновку експерта №840/25-27 від 26.08.2025 року зазначено про неможливість встановлення експертним шляхом, дії кого з водіїв учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася, а також відсутність в матеріалах справи інших беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в момент ДТП, то суддя доходить висновку, що наявними у справі доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, наслідком чого стала ДТП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а також відсутність беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко