Справа № 711/8889/25
Номер провадження 3/711/2512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 461506), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 22.09.2025 серії ЕПР1 № 461506, ОСОБА_2 01.09.2025 о 16 год. 56 хв. керував автомобілем «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 293/40 в м. Черкаси, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 03.04.2018, ВП № 48047931, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки відповідно до листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 20.10.2025 року №20356/26.21-49/153923, 30.10.2018 року виконавче провадження №48047931 закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачові відповідно до п. 1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Крім того, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, через Інтернет-сервіс «Безкоштовний запит» Міністерства юстиції України, не знайдено. Тому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3 суддя приходить до наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.04.2018 ВП № 48047931 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6534, виданого 29.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Докази направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2018, ВП № 48047931 ОСОБА_1 суду не надані. Дані про вручення боржнику копії постанови також відсутні. Заборгованість по аліментах на даний час не існує.

Відповідно до листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.10.2025 року №20356/26.21-49/153923, перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48047931 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6534, ви даного 29.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 23.12.2005 і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму, яке відкрито 08.07.2015. 30.10.2018 виконавче провадження №48047931 закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачові відповідно до п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова