Справа №: 297/3344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Учарової Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 356595 від 17.09.2025 року, 17 вересня 2025 року о 21:00 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці н.п. Берегове (територія Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який при спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу офіцера (оперуповноваженого) оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, для перевірки проігнорував вимогу та вдався до втечі в подальшому був затриманий військовослужбовцями ДПСУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17 вересня 2025 року він разом з дружиною та тещею знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько о 14:00 годині невідомі люди почали сильно грюкати у ворота та вікна будинку, вони налякалися і ворота не відчиняли. Десь о 18:00 годині у двір зайшли 5 осіб у цивільному одязі та сказали, що вони є правоохоронцями та у них є ордер на обшук його житла, вони провели обшук, склали про це протокол, вилучили у нього мобільний телефон та також сказали, що вилучають і автомобіль марки «Toyota». Крім того, повідомили, що їм з дружиною потрібно поїхати з ними до Виноградівського відділу поліції. Близько о 18:30 год. слідчий сів за кермо його автомобіля та вони поїхали до Виноградівського відділу поліції. Там їх окремо допитали про кримінальне провадження відносно незаконного переправлення осіб через кордон, у зв`язку з чим і проводився обшук у його житлі. Потім його повезли у ПП «Вилок», де на нього склали документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення за непокору, за те, що він не відчиняв двері коли до нього прийшли з обшуком. Протокол не читав, оскільки не мав при собі окулярів, але записав у протоколі, що з його змістом не згідний. Після цього його повезли в пункт тимчасового тримання та відпустили лише 19 вересня зранку. Зміст протоколу про те, що він 17 вересня о 21:00 годині на околиці м. Берегове не виконав вимогу прикордонника зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, не відповідає дійсності, оскільки в цей час він знаходився у Виноградівському ВП або ПП «Вилок». Допускає, що вказаний протокол був складений, щоб виправдати його незаконне затримання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що дійсно 17 вересня 2025 року після обіду невідомі особи стукали до них у ворота та вікна будинку, потім о 18:00 годині якимось чином зайшли у двір, представились працівниками правоохоронних органів, провели обшук на підставі ухвали про обшук та відвезли у м. Виноградів, де допитали їх. Її відпустили після допиту у Виноградівському відділі поліції, а чоловіка ОСОБА_1 повезли у с-ще Вилок, а потім у м. Мукачево і відпустили лише через 2 дні. Зміст протоколу не відповідає дійсності, бо її чоловік в той час знаходився у м. Виноградів у поліції або у с-щі Вилок.

Захисник Учарова Є.О. зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу правопорушення. Допитаний свідок в суді ОСОБА_3 та допитаний нею свідок ОСОБА_4 спростовують зміст протоколу, у зв`язку з чим просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що даний протокол був складений з метою узаконення затримання ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Учарової Є.О., допитавши свідка ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 17.09.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 356595 від 17.09.2025 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.09.2025 року, рапорт офіцера (оперуповноваженого) прикордонно оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Дякове) ОСОБА_5 від 17.09.2025 року, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.11.2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує зміст протоколу, оскільки у вказаний у протоколі час він знаходився у Виноградівському відділі поліції або ПП «Вилок», що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2025 року, 17 вересня 2025 року близько 15:00-16:00 години, більш точного часу вказати не може, знаходилася у себе вдома по АДРЕСА_2 , вікна її будинку знаходяться напроти будинку ОСОБА_1 , коли почула незвичний для їх вулиці шум та виглянула у вікно. Свідок побачила, що біля воріт Удалових знаходилося кілька автомобілів без розпізнавальних знаків, не менше двох, та двоє невідомих осіб у цивільному одязі влізали до двору ОСОБА_6 . Через певний час, більш точного часу вказати не може, але ще до настання темної пори доби, ті ж двоє невідомих осіб вивели ОСОБА_7 з застосуванням фізичної сили та примусово посадили до одного з автомобілів, після чого відвезли в невідомому напрямку. Згодом свідок дізналася, що ОСОБА_7 кілька діб тримали правоохоронці, після чого відпустили.

Протилежне матеріалами справи та іншими доказами не доводиться.

Статею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що 17 вересня 2025 року на околиці н.п. Берегове ОСОБА_1 на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонника під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, для перевірки проігнорував вимогу та вдався до втечі. Позаяк в суді було встановлено, що ОСОБА_1 в цей час знаходився у Виноградівському відділі поліції або в пункті пропуску ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений в с-щі Вилок.

Так, після проведеного обшуку (вказане підтверджується ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 року) з 18:05 год. по 18:35 год. 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 поїхав із посадовою особою, яка його проводила, до Виноградівського відділу поліції та не міг у той день о 21:00 годині на околиці м. Берегове вчинити вказане у протоколі адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, а саме відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків належних і достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, що виразилося в ігноруванні вимоги зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, для перевірки, що посвідчують особу, здійснення втечі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ