Провадження № 33/4808/776/25
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув клопотання про поновлення строку в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд закрив провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122 - 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно протоколу, 29.05.2025 о 23:25 год в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14 Т, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Toyota Highlander" д.н.з. ( НОМЕР_1 ), та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив 2.10.а) ПДР України.

2. Зміст клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають, що про існування оскарженої постанови дізналися 28.10.2025 після ознайомлення із матеріалами справи, після чого подали апеляційну скаргу. Участі в судовому засіданні не брали, оскільки їх не було повідомлено ні про складення протоколу відносно ОСОБА_2 , ні про винесення оскарженої постанови.

Вважають, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та просять його поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт ОСОБА_1 підтримав клопотання, пояснив, що був за кордоном, ходом провадження не цікавився. Сподівався на справедливе рішення з огляду на попередню практику суду в аналогічних справах. Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

3.2. ОСОБА_2 просив відмовити в поновленні строку, вказавши, що судове рішення було опубліковане в ЄДРСР 10.07.2025 і про нього можна було дізнатися в тому числі і перебуваючи за кордоном. Підстави для поновлення строку відсутні.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Рішення проголошене 08.07.2025, строк на його оскарження сплив 18.07.2025.

Апеляційна скарга подана 06.11.2025 пропуск строку 111 днів.

4.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Доводи про поновлення строку не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Апелянти знали про наявність провадження, про що, зокрема, свідчать підписи ОСОБА_1 на схемі ДТП (а.с. 2), його пояснення (а.с.3).

Він зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням, чого не робив.

Друге. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 10.07.2025.

Рішення набрало законної сили 19.07.2025

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що апелянти мали реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробили.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено. Сподівання на усталену судову практику не є підставою для того, щоб не цікавитись ходом провадження, оскільки справи однієї категорії можуть між собою різнитися як фактологічними, так і правовими моментами.

5. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Окрім того, до уваги належить узяти також і те, що строк накладення стягнення, передбачений у ст. 38 КУпАП вже минув і не може бути поновлений. Розгляд апеляційних скарг потерпілих поза межами строку накладення стягнення є неможливим в силу категоричних приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянтам згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв