КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/5529/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від 17 жовтня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, 07.04.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Audi ТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті чого водій ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року закрито провадження у справі №760/10481/25 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скарго, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом залишено поза увагою недоліки у схемі місця ДТП, зокрема відсутність у ній слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, уламків кузова, сліди рідин автомобіля, в тому числі осипання грунту при першому та другому зіткненні автомобілей. Також поза увагою суду залишилась та обставина, що внаслідок контакту диска правого переднього колеса автомобіля «Audi ТТ» із лівим заднім колесом автомобіля «Hyundai Sonata», було знищено задній лівий колісний диск останнього. Як наслідок, відбулася втрата тиску повітря в задній лівій шині автомобіля «Hyundai Sonata», що вплинуло на його керованість та є причиною зносу автомобіля в ліво. Відтак, є очевидним, що рух із пошкодженою шиною або без неї призводить до утворення сліду від колісного диска на асфальтному покритті, внаслідок прямого контакту металевого диска з дорожнім полотном, на відміну від звичайного сліду протектора. Такий слід не був відображений у схемі ДТП, оскільки контакт між автомобілями відбувся у правій смузі руху.

При цьому, згідно пояснень водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» з його автомобілем відбулося біля електроопори № 73, тоді як на схемі місця ДТП біля електроопори 73 позначено зіткнення автомобілів «Audi ТТ» та автомобіля «Hyundai Sonata».

Вказує, що експертний висновок № 2025-1206, наданий водієм ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки суперечить іншим достовірним доказам у справі та грунтується на очевидних неточностях. У висновку вбачаються суперечності між твердженнями експерта, поясненнями учасників ДТП, реальним пошкодженням автомобілів і механізму ДТП: автомобіль «Hyundai Sonata» був у полі зору водія «Audi ТТ» (пошкодження лівої задньої частини автомобіля «Hyundai Sonata» та передньої частини «Audi ТТ»); водій автомобіля «Hyundai Sonata» втратив керування у правій смузі руху; зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander» з «Hyundai Sonata» відбулось під час втрати керування останнього у правій смузі руху; характер пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander» та «Hyundai Sonata» у взаємозв`язку з дорожньою обстановкою виключають зміну напрямку руху останнього; у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «Hyundai Sonata» здійснював зміну напрямку руху.

Зауважував, що напрямок руху змінив водій автомобіля «Audi ТТ», оскільки у нього існувала необхідність випередити автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався попереду та наявна необхідність заправити транспортний засіб, про що ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні під час надання пояснень.

Вважає, що матеріали справи свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , водія автомобіля «Audi ТТ».

Також в апеляційній скарзі зазначає, що 17 жовтня 2025 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, що виключає можливість проаналізувати наведені судом висновки, що стали підставою для закриття провадження у справі. Повний текст постанови отримано 27 жовтня 2025 року, що дає право на його поновлення, тому просить поновити строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кулініч А.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Житарь М.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2025 року судом винесено постанову та її копію було отримано адвокатом Кулінічем А.П. 27 жовтня 2025 року про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання повного тексту постанови його захисником.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, 07.04.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Audi ТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті чого водій ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 07 квітня 2025 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 07 квітня 2025 року він рухався зі сторони вулиці Грінченка в напрямку Протасів Яр в крайній лівій смузі, відчув удар в праву задню частину. Автомобіль почало розвертати зі зміщенням в крайню праву смугу. Після зупинки, поряд з ним стояв автомобіль темно сірого кольору. Коли вийшов з авто, з`ясувалось, що це автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по мобільному телефону не розмовляв, не палив, від керування авто не відволікався.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 рухаючись у лівій смузі за атомобілем «Mitsubishi Outlander» за 50-100 м. від нього побачив, як автомобіль «Hyundai Sonata» опереджає його з правого боку, рухався уверх з затемненим правим поворотом у своїй смузі. Після цього відбувся контакт по касательній з моїм авто, після потрапив до ями, так як авто Sonata рухався на більшій швидкості від мене, його почало розвертати та занесло у авто Outlander через 50-100 м. від мене.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , рухався у правій полосі до вул. Соломянська, у лівій полосі рухався Mitsubishi Outlander та за ним Audi ТТ. Коли він при швидкості 70км/год почав опередження у своїй правій полосі Audi ТТ без знаку повороту почав рух в його праву полосу. Він здійснив удар, його правим крилом у його водійські двері та задній лівий диск. Після удару його авто занесло у авто Mitsubishi у його праві задні двері і їх машини занесло назад руху, розвернуло, у протилежному напрямку.

Відповідно до висновку експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року, зробленого за зверненнями від ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- з технічної точки зору водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.3. та 12.3. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

- водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

- з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху.

- водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічного характеру до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

- причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта №85 від 04.08.2025 року, зробленого за зверненнями від адвоката Кулініча А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначено наступне:

- схеми місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті зіткнення, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобіль Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_4 змішується праворуч та правою передньою частиною контактує з лівою задньою боковою частиною автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 та в подальшому відбувається розворот автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 та подальший його занос в ліво, з подальшим контактуванням з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_6 , який рухається в лівій смузі.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi IT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Audi TT д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Audi ТТ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Mitubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

- встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, висновки експерта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 відсутній, оскільки обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення відсутній, а саме причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується висновком експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом залишено поза увагою недоліки у схемі місця ДТП, апеляційний суд відхиляє, оскільки схема місця ДТП підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі ОСОБА_1 без зауважень. Відображені на схемі положення транспортних засобів, траєкторії руху, точка зіткнення співпадають із фотоматеріалами та показаннями учасників. Тому, суд першої інстанції обгрунтовано врахував схему ДТП, надав належну оцінку їй, а доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів на свою користь.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертний висновок № 2025-1206, наданий водієм ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки суперечить іншим достовірним доказам у справі та грунтується на очевидних неточностях, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки він не суперечить матеріалам справи, суд першої інстанції обгрунтовано його врахував, надавши йому оцінку у сукупності з іншими доказами наявними у справі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що напрямок руху змінив водій автомобіля «Audi ТТ», оскільки у нього існувала необхідність випередити автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався попереду, апеляційний суд відхиляє, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов