Справа № 199/7125/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323246 від 07.05.2025 року слідує, що «07.05.2025 року приблизно о 18-15 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA RIO з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив стоянку по вул. Терещенківська, 12, залишивши автомобіль, але не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ».

ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. У судовому засіданні пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватою є потерпіла. Він не порушував правила дорожнього руху. Свідків не встановлено, а твердження свідка з боку потерпілої, письмові пояснення якого долучені до справи будуються на припущеннях. Фото, яку пред`явила потерпіла у судовому засіданні 10.11.2025 не встановлено технічних пошкоджень VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 було подано заперечення щодо поданих доказів та на висновок експерта від 15.10.2025 №СЕ-19/104-25/259933-ІТ, відповідно до якого, свідок ОСОБА_3 не міг бачити механізму спричинення ДТП, а лише на припущеннях зробив такі висновки.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 25.11.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вона завчасно, 17.11.2025, отримала на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

У попередніх судових засіданнях, після повернення справи з експертизи, 05.11.2025 року, 10.11.2025 року, 17.11.2025 підтримала факти та обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свої пояснення, які надала під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 25.11.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке вона завчасно, 17.11.2025, отримала на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилась. У попередніх судових засіданнях, після повернення справи з експертизи, 05.11.2025 року, 10.11.2025 року, 17.11.2025, надала заперечення на висновок експерта від 15.10.2025 №СЕ-19/104-25/25933-ІТ, відповідно до якого прохала не приймати висновок експерта, які ґрунтуються на поясненнях правопорушника ОСОБА_1 , з тих підстав, що вони спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотознімками автомобілів в момент зіткнення. Крмі того, експертне дослідження проведено без огляду KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки правопорушник навмисно не надав транспортний засіб для огляду експертом.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №223373 від 07.05.2025 року,що складений згідно з вимогами КУпАП.

- схемою місця ДТП від 07.05.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 07.05.2025 року, який пояснив, що 07.05.2025 року, о 18-15 припаркував транспортний засіб KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , поставив на передачу «Паркінг», при цьому, іншою машини поруч не було.Коли повернувся, приблизно о 19-05, побачив, що попереду машини в`їхало авто VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 , та дівчина повідомила, що не вчиняла ДТП, при цьому, від`їхавши назад, на вказаному авто дівчини були незначні пошкодження, які були задані раніше;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.05.2025 року, яка пояснила, що 07.05.2025 року, о 18-03 припаркувала автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевіривши, так щоб нікому не заважало, та було достатньо місця. Залишивши, та повернувшись побачила, що автомобіль був пошкоджений транспортним засобом KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , у передній частині, у зв`язку із рухом цього автомобіля по схилу вниз. Під час огляду місця ДТП, звернула увагу на те, що коробка передачі транспортного засобу KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , була в положенні «Драйв», що і спричинило ДТП, так як нахил дороги був у бік авто;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.05.2025 року, відповідно до яких, автомобіль KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 був запаркований на схилі при цьому, АКПП цього автомобіля була в режимі «Драйв», та був не піднятий ручник, Автомобіль був запаркований поблизу будинку Терещенківська, 12.

Крім того, постановою суду 23.06.2025 року за клопотанням потерпілої та її представника, призначено судову автотехнічну експертизу.

18.07.2025 року Дніпропетровським науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було надіслано до суду клопотання експерта від 07.07.2025 року, з якого слідувало, що для надання висновку по питанням, які були визначені в постанові суду від 23.06.2025 року, необхідно виконати експертний огляд технічних засобів: KIA RIO з державним номерним знаком НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначені автомобілі повинні були одночасно доставлені за визначеною клопотанням адресою.

22.07.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілої Гребененко І.О. були повідомлені про те, що вони зобов`язанні прибути одночасно за визначеними у клопотанні часом та адресою для проведення експертного огляду транспортних засобів. Окрім цього було сповіщено про те, що у разі незадоволення клопотання у 30 денний термін, експерт змушений був повідомити про неможливість проведення експертизи.

28.10.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/25933-ІТ від 15.10.2025, у відповідності до якого слідує наступне.

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 : у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : в діях водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п.15.12 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 : у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,: в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 : технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної не визначалася діями водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : технічна можливість уникнути даної пригоди для автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.

Технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Згідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно пояснень водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, для дослідження даних питань необхідне одночасне проведення експертного огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою натурного моделювання та зіставлення цих автомобілів за їх пошкодженнями (слідосприймаючими та слідоутвоюючими поверхнями), а автомобіль KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 по час складання висновку не був наданий для експертного огляду, то відповісти на дані питання не надається можливим.

Окрім цього, представником потерпілої ОСОБА_4 було надано протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 09.11.2025 року, а саме свідка ОСОБА_3 , який не зміг з`явитися до суду задля надання особи особисто своїх пояснень щодо обставин, які стались 07.05.2025 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 12.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 не відповідали п. 15.12 ПДР України, а саме: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, що було встановлено працівниками поліції.

Окрім цього, кожен водій під час керування транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватись п.2.3.б) ПДР України,: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, згідно із висновком експерта від № СЕ-19/104-25/25933-ІТ від 15.10.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

При цьому, із заданого механізму пригоди дії водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Водночас, в діях водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п.15.12 Правил дорожнього руху.

Проте, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 були визначені за п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, експерт дійшов до наступного висновку, що технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Проте, технічна можливість уникнути даної пригоди для автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.

Технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Водночас, при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323246 від 07.05.2025 року, працівниками поліції було визначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України, у зв`язку із чим, на переконання суду, зафіксовані у схемі кількість, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з дій та вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.15.12 ПДР України.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції не було визначено не виконання п. 10.1, або п.1.5, що визначено експертом, як невиконання водієм ОСОБА_2 .

Тому, суд обмежується виключно наявними матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Окрім цього суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Дані обов`язки покладенні чинним законодавством на органи Національної поліції.

У зв`язку із чим, суд здійснив розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено на особу ОСОБА_1 та виключно в інкримінованому йому правопорушенні, та встановленні істини, та наявності в діях останнього невиконання п. 15.12 ПДР України, за щопередбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за залишення транспортний засобу, не вжиття всіх заходів, щодо не допущення його самовільного руху. Водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п. 15.12 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед залишенням транспортного засобу «переконатись», що це буде безпечно, та вжити всі заходи, задля недопущення виникнення потенційних дорожніх пригод, водночас Правилами не регламентовано такі дії, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

При цьому, суд зауважує, що кожному під час розгляду зазначеної справи було надано достатньої можливості для встановлення істинної особи, дії якої не відповідали ПДР України, та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настання ДТП.

Так, для цього, кожного із учасників, у виконанні клопотання експерта було оповіщено про виклик останніх для проведення експертного дослідження, про те, відповідно до висновку експерта від, особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зазначений транспортний засіб не надав.

Про те, потерпілою ОСОБА_2 , автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_3 , у визначені дати, місця та часу, було пред`явлено для огляду експерту.

У судовому засіданні 17.11.2025 року, ОСОБА_1 на питання головуючого про причини не явки визначені час та дату до експерту для проведення експертного дослідження, пояснив, що він дійсно був повідомлений належним чином щодо дати, місця та часу проведення такого дослідження, водночас не зміг виконати це, у зв`язку із тим, що його не відпускали із роботи.

До таких пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 є способом його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 , на те що, ним не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, ОСОБА_1 оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Окрім цього, суд переконаний, що не надання ОСОБА_1 транспортного засобу для огляду експерту є спосіб штучного створення неможливості проведення експертом повного дослідження доказів, фактів, обставин події, яка сталася та приховування, нівелювання фактів, які свідчать на користь позиції потерпілої.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323246 від 07.05.2025 року, дата вчинення зазначеного адміністративного правопорушення 07.05.2025 року, у зв`язку із чим строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 розраховується та закінчується 07.08.2025 року.

Тобто на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП, всі допустимі строки визначені чинним КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Воробйов В.Л.

25.11.2025