Справа № 192/2984/25
Провадження № 3/192/1137/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 травня 2025 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2025 року приблизно о 23 год. 30 хв., в с. Кам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на території АЗС «УКР НАФТА», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем спеціалізованого вантажного тягача DAF XF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_6 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, можливості з`явитися для розгляду справи немає через службову зайнятість (а. с. 20, 23).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508566 від 10 листопада 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а. с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2025 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобу після дорожньо-транспортної пригоди та отриманні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2).

Фототаблицями до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 12-14).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 09 листопада 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв. він здійснив зупинку на автомобілі МАН з напівпричепом для відпочинку біля бордюру на майданчику АЗС «УКР НАФТА», та приблизно о 23 год. 30 хв. він прокинувся від того, що кабіна автомобіля почала хитатися та відбувся удар, а коли вийшов з автомобіля то з`ясувалося, що перед його автомобілем здійснював зупинку автомобіль ДАФ, номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, водій якого під час виконання маневру заднім ходом не врахував дистанцію і допустив зіткнення задньою частиною причепа із кабіною його автомобіля, внаслідок чого автомобіль його автомобіль було пошкоджено (а. с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.