Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1243/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у залі суду с.Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503016 від 04.11.2025, 15.08.2025 о 20год., на автодорозі між с.Цвіткове та с.Акмечетські Ставки, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швиджкості руху,щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималася безпечної дистанції , у результаті чого дійснила зіткнення з мопедом Хонда Діо без н.н., під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 та пасажирами мопеду , внаслідок чого водій і пасажири отримали тілесні ушкодження ,чим порушила п.12.1.ПДР водій ТЗ не врахував бехзпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, тобто вчила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винк не визнала і пояснила, що по даному факту було зареєстроване кримінальне провадження, встановлено вину неповнолітньої ОСОБА_2 і на даний час справа пере6буває в провадженні суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Із доданих письових матеріалів справи вбачається,що в ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000156 за ознаками ч 2 ст.286 КК України та проведені певні слідчі дії.

Постановою судді вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто постановою суду від 07.11.2025 до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, у зв"зку з тим, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону, зокрема закриття провадження у кримінальному провадженні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил ДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди здоров`ю фізичним особам .

Для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді створення небезпеки для життя людей або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України.

Повноваження щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

В матеріалах справи наявна інформації щодо необхідності вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності , оскільки,на момент вчинення ДТП посвідчення водія остання не отримувала,однак керувала транспортним засобом.

Після дооформлення протокол повернувся на адресу суду без виконання вимог постанови судді, а саме - не було долучено будь-якого рішення щодо кримінального провадження №0000156 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. І. Єгорова