Провадження № 3/537/2144/2025
Справа №:695/3957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. 04.09.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

2. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2025 вказані матеріали направлено до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області на дооформлення.

3. 29.10.2025 районний відділ поліції скерував матеріали до Крюківського районного суду міста Кременчука, які до суду надійшли 07.11.2025.

ІІ. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 434560, складеного 26.08.2025, 06.11.2024 о 09 год. 00 хв. у м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова 06.11.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Кременчук пров. Літературний в напрямку набережної Лейтенанта Дніпрова, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч на набережна Лейтенанта Дніпрова не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автобусом DVL д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР Водій ТЗ не врахував безпеч.швидк.руху, особл.вантажу, стан ТЗ.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ІІІ. Оцінка суду.

6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно з приписами статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

8. В графі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 434560 від 26.08.2025 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установленим даних» датою вчинення правопорушення зазначено: 06.11.2024.

9. Суд звертає увагу, що в цій конкретній ситуації правопорушення вчинено 06.11.2024 і саме з цієї дати почався відлік строку, встановлений ст. 38 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, який закінчився 06.02.2025.

10. Не врахувавши зазначене, районний відділ поліції лише 26.08.2025 склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення і тільки 04.09.2025 відповідні матеріали надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленими ст. 38 КУпАП.

11. Відповідно до норми п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

12. Згідно приписів ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

13. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247, 284 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 38, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ