Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3259/25

Номер провадження 3/511/1393/25

"25" листопада 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в с. Покровка Роздільнянського району Одеської області по вул. Болгаріна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Cee`D державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила наїзд на перешкоду, а саме на систему водопостачання «колонку», чим завдала матеріальні збитки гр. ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 21 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. Покровка Роздільнянського району Одеської області по вул. Болгарніна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Cee`D державний номерний знак НОМЕР_2 ,скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду на систему водопостачання «колонку», залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 А , п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій просила об`єднати матеріали адміністративних справу в одне провадження, провину свою визнає та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 461231 від 22.09.2025 року, згідно якого, 21 вересня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в с. Покровка Роздільнянського району Одеської області по вул. Балгаріна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Cee`D державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила наїзд на перешкоду, а саме на систему водопостачання «колонку», чим завдала матеріальні збитки гр. ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №461216 від 22.09.2025 року, згідно якого 21 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. Покровка Роздільнянського району Одеської області по вул. Балгаріна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Cee`D державний номерний знак НОМЕР_2 ,скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду на систему водопостачання «колонку», після чого залишила місце пригоди;

- картками обліку адміністративних правопорушень від 22.09.2025 року;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- заявою ОСОБА_2 від 21.09.2025 року, у якій остання просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 , котра перебувала у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу Kia Cee`D державний номерний знак НОМЕР_2 приблизно о 21 год. 00 хв. та скоїла ДТП, чим завдала їй матеріальні збитки, а саме здійснила наїзд на систему водопостачання за адресою АДРЕСА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2025 року, які є аналогічними з вищезазначеною заявою;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2025 року у АДРЕСА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.09.2025 року, у яких вона пояснила, що 21.09.2025 року о 21 год. ОСОБА_1 їздила на своєму автомобілі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- згідно довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.09.2025 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме справу № 511/3259/25 (провадження № 3/511/1393/25); справу № 511/3260/25 ( провадження № 3/511/1394/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/3259/25.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій зобов`язаний дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю, а також п. 2.10 А - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу , а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП та накласти на неї стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 376075264 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук