ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5850/24 Головуючий І-ї інстанції Мартинова О.М.
Провадження № 33/818/599/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Литвиненка Д.А.

за участю захисника Санжаревського І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, 18.08.2024 року о 08 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Байрона, 189, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO S40, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду становить 0,27 % проміле, водій з результатом згоден.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисникСанжаревський І.А. просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пройшов ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, склав 0,27 проміле, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми.

Крім того, ОСОБА_1 хворіє серцевим захворюванням, що підтверджується довідкою ВЛК, та відповідно до консультації лікаря приймає лікарський препарат «Пумпан», до складу якого входить допоміжна речовина етанол, що складає 43 відсотка. Так, після події ДТП та перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вживав зазначені серцеві краплі та запив їх соком, що могло призвести до некоректних показань газоаналізатора Драгер.

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, залучений до матеріалів справи, не містить у відповідній графі підпису ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду.

Також зазначає, що поліцією був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, були відсутні законні підстави для його проведення, оскільки ДТП, учасником якого став ОСОБА_1 , сталося без загиблих та травмованих, що не є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, результат був отриманий тільки з другої спроби, але мундштук не змінювали, а сам мундштук був розпакований поліцейським, який контактував з його ділянкою, що контактує з ротом.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши доводи захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, дані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом виконані. Висновки про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд обґрунтував низкою доказів, яким дана відповідна оцінка в постанові.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судовим розглядом встановлено, що 18.08.2024 року о 08 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Байрона, 189, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO S40, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду становить 0,27 % проміле, водій з результатом погодився.

Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103212 від 18.08.2024 року.

До того ж, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- оглянутими відомостями відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, які беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Ященка Я. від 18.08.2024 року щодо події з зазначенням її обставин, а також підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 від 18.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,27 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,27 проміле;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 18.08.2024 року о 08 год. 45 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів; огляд у КНП ХОР ОКНЛ не проводився, так як був проведений за допомогою Drager Alkotest 7510 на місці події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.08.2024 року їх було залучено у якості свідків, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП без травмованих за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 7510», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю в видихуваному повітрі становить 0,27 % проміле;

- розпискою ОСОБА_1 від 18.08.2024 року про те, що він зобов`язується не керувати будь-яким ТЗ протягом 24 годин у зв`язку з тим, що керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 3103213 від 18.08.2024 року, згідно якого 18.08.2024 року о 08 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту Байрона, 189, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO S40, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Байрона та вул. Ньютона, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 2013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд приймає до уваги, що захисником в апеляційній скарзі не спростовуються сам факт керування ОСОБА_1 ТЗ та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пройшов ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, склав 0,27 проміле, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не є слушними та жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний атехнічний засіб має такі функції.

Так, відповідно Інструкції до приладу «Alcotest Drager 7510», даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Зазвичай, для масової концентрації алкоголю в крові, допустима похибка складає: ±0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, та ±10% у діапазоні понад 0.4 проміле. У даному випадку це означає, що якщо результат показує 0.27 проміле, то реальне значення може бути від 0.23 до 0.31 проміле, що у будь-якому разі перевищує допустиму норму.

При цьому, з відеозапису події, що мала місце 18.08.2024 року, не вбачається факт вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, як на те вказує в апеляційній скарзі захисник, не зазначав він під час розмови з співробітниками поліції і про наявні у нього хвороби серця. Водночас, не заперечував факт вживання ним алкоголю напередодні дня події, про що вказав і у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч відмітивши, що був тверезий, а Драгер показав такий результат, бо ввечері 17.08.2024 року випив пива і зранку поїхав по справам. (а.с. 1)

Посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучений до матеріалів справи, суд приймає до уваги, однак, зазначене не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обов`язку його як водія виконання вимог п.2.9а - заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 №578 від 18.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,27 проміле, підписаний останнім власноруч та без зауважень. (а.с. 4)

Аналогічні відомості зафіксовані і відеозаписом події, з якого вбачається, що після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager, ОСОБА_1 погодився з його результатами, бажання пройти такий огляд у медичному закладі не висловлював.

Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_1 став учасником ДТП без потерпілих, що не є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є слушними за тих підстав, що у разі наявності явних ознак сп`яніння, поліцейський вправі вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння є неспроможними з огляду на те, що дії службових осіб, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований районним судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик