ЄУН 932/8776/25
Провадження №3/932/3248/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського районного управління поліції відділу поліції №2 ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2025 о 16-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 34 км траси Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), не маючи права на керування транспортними засобами та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року (19.06.2025, постанова ЕНА 5014014). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, 11.07.2025 о 16-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 34 км траси Н-20 (Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», тест 1386, результат 2,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду на 11.08, 11.09, 16.10, 17.11.2025. На електронну пошту суду 11.09.2025 та 10.11.2025 надійшли листи, в який від імені ОСОБА_1 зазначено, що він просить перенести судове засідання, оскільки знаходиться на Торецькому напрямку та виконує бойові завдання, що унеможливлює його явку до суду. Разом з тим, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження факту наявності викладених обставин. Крім того, особою, що надіслала ці заяви, не додержано вимог діючого законодавства, яке надає альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)). Подані заяви не дають суду можливості ідентифікувати особу, яка їх подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, є всі підстави для розгляду справи за наявними в ній доказами, виходячи з такого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права.

В даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості ставить під загрозу безпеку дорожнього руху та наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку особи в разі вдалого затягування строків розгляду справи та уникнення стягнення.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України, а саме: серії ЕПР №388432 від 11.07.2025, серії ЕПР1 №388442 від 11.07.2025, які надійшли до суду з Краматорського районного управління поліції відділу поліції №2 ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/3262/25 та №3/932/3248/25.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України, знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи, і наявні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №388442, щодо ОСОБА_1 на місці зупинки 34 км а/ш Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь був застосований газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», тест 1386, результат 2,84 проміле. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що алкоголь вживав напередодні, 10.07.2025, увечері, у проміжок часу з 19-05 до 23-00, в кількості 0,5л віскі

Відповідно до частини третьої статті 130 КпАП України відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознака повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №243/8345/24, яка набрала законної сили 31.12.2024, та якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; а також постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 у справі №932/11242/24, яка набрала законної сили 17.01.2025, та якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Таким чином, ОСОБА_1 протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджує кваліфікацію його дій в цій справі за ч.3 ст.130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, підтверджений тим, що він, будучі позбавленим права керування транспортними засобами вищезазначеними постановами суду, та 19.06.2025 постановою серії ЕНА №5014014 будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України, знов 11.07.2025 керував транспортним засобам, що підтверджене дослідженими у справі доказами та безпосередньо письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2025, то ж, його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Також вчинення ОСОБА_1 обох інкримінованих йому правопорушень підтверджене відеозаписом з боді-камер поліцейських, долученим в обох справах до їхніх матеріалів.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування на 10 (десять) років.

Крім того, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Достовірно встановлено, що на підставі постанови від 19.12.2024 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, постанова набрала законної сили 31.12.2024. Невідбуте стягнення на день прийняття постанови у поточній справі 17.11.2025 складає 1 місяць 13 днів.

Також встановлено, що на підставі постанови від 06.01.2025 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, постанова набрала законної сили 19.01.2025. Невідбуте стягнення на день прийняття постанови у поточній справі 17.11.2025 складає 2 місяці 4 дні.

Тому остаточний строк позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами в силу ч.3 ст.30 КпАП України підлягає визначенню шляхом складання накладеного стягнення у цій справі про адміністративне правопорушення та стягнення, накладеного на нього попередньою постановою судді, і дорівнюватиме загалом 10 років 3 місяці 17 днів.

Через відсутність відомостей про належність транспортного засобу MITSUBISI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 судом в даній справі не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №932/8799/25 та №932/8776/25 за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №932/8776/25.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування строком 10 (десять) років 3 (три) місяці 17 (сімнадцять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова