Справа №: 398/7277/25
провадження №: 3-зв/398/12/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі № 398/7277/25 (провадження № 3/398/1942/25),

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року в провадження судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

14 листопада 2025 року суддею Шинкаренко І.П. з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є знайомою судді Шинкаренко І.П., так як їх діти навчаються в одному класі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. в судове засідання з розгляду заяви не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України" та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення щодо порядку розгляду справ щодо відводів та самовідводів у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим суддя вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме норм КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к від 17 вересня 2019 року вбачається, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, заявлений суддею Шинкаренко І.П. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі № 398/7277/25 (провадження № 3/398/1942/25) - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. від розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП № 398/7277/25 (провадження № 3/398/1942/25).

Матеріали справи № 398/7277/25 (провадження № 3/398/1942/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська