Справа № 594/1237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, священослужителя УПЦ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві, по вул. Довбуша, 4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження заднього лівого крила та лівої частини бампера, а автомобіль марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої та задньої лівої дверки, чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 21 год. 15 хв. в м. Борщеві, по вул. Довбуша, 4, керував автомобілем марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 прилад Арам 0601, відмовився, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року, справу стосовно ОСОБА_1 №594/1238/25 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою стосовно ОСОБА_1 №594/1237/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/1237/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. При цьому, суду показав, що у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи тарнспортним засобом, через незадовільний стан дорожнього покриття, пошкодження такого, потрапив прави колесом у канаву, і коли намагався виїхати з канави, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому, чому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у мед закладі пояснити не зміг. Зазначив, що є водієм зі стажем більше 20-ти років, Правила дорожнього руху України знає, як і підстави притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, на місці події перебував у шоковому стані, так як раніше порушень ПДР не допускав, що на його думку і призвело до того, що від огляду на стан сп`яніння відмовився..

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, при цьому зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при вирішенні справи, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464171, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; схемою місця ДТП від 24.09.2025, фототаблицею з місця події, рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Винарчука І.Д. від 24.09.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.09.2025 та свідка ОСОБА_3 від 24.09.2025.

Як встановлено із схеми місця ДТП, така сталася 24 вересня 2025року в м. Борщеві по вул. Довбуша, за участі транспортних засобів ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, передньої лівої дверки. Автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої дверки, передньої лівої дверки, переднього крила.

Дані про пошкодження транспортного засобу учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, про що розписався у схемі ДТП.

У схемі також зазначено розташування транспортних засобів, напрямок руху автомобілів, а також вказано відстань між об`єктами, зазначеними на схемі ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 серії ЕПР1 № 464157, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд також не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, на місці події ОСОБА_1 іншими учасниками, характеризується, як особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, після оголошення поліцейським того, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, надає згоду на проходження огляду у медзакладі, для чого сідає у патрульний автомобіль поліції. Проте, через деякий час, після спілкувння з особою жіночої статі, від проходження такого огляду відмовляється та залишає патрульний автомобіль.

З чого слід дійти висновку, що на місці події працівники поліції , з дотриманням всіх норм чинного законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за пропозиції ОСОБА_1 щодо проведення огляду у медзакладі, діяли у межах та у відповідності до наданих їм повноважень, дотримуючись захисту прав та законних інтересів останнього. Таким чином, отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан пс`яніння у мед закладі, у визначеному законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: