Провадження № 3/638/5435/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: керівник ПП «СМАРТЛЕНД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 31, Посадовою особою, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Гуль Вікторією Олександрівною, за результатами камеральної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД», , було виявлено, що посадова особа ПП «СМАРТЛЕНД»- ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року по терміну подачі 20.08.2025 року, за наявності показників, що підлягають перенесенню з податкової звітності з податку на додану вартість, поданої за лютий 2025 року згідно якої ПП «СМАРТЛЕНД» відображено р. 21 - «сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» в розмірі 5 174 649 грн., чим порушено п. 49.1, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N?2755-VI та пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення зафіксовано актом перевірки від 28.08.2025 № 23945/03-20-40-04-04/43741467.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1782/03-20-04-04 від 18.09.2025;

- копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД» зодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності № 23945/03-20-40-04-04/43741467 від 28.08.2025;

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, зокрема, постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 у справі № 161/11313/25; у справі № 638/19099/25 від 04.11.2025, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2025 у справі 161/7975/25 тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1782/03-20-04-04 від 18.09.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, є триваючим, оскільки особа, яка почала його вчиняти, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту № 23945/03-20-40-04-04/43741467, тобто 28.08.2025. За таких обставин стягнення може бути накладене на у строк до 28.11.2025 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімндесят гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін