Справа № 206/5696/25
Провадження № 3/206/1961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року о 06-55 год. в м. Дніпро по вул. Сонячна Набережна,102 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,03‰, тест №3723, що зафіксовано на бодікамери №470611, №470702. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник-адвокат Батовський С.І. надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Також просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 наголошував працівнику поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівником поліції йому у цьому було відмовлено. У зв`язку з викладеним вважав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства та має бути визнаний недійсним. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458253 від 19.09.2025 р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

- тестом на алкоголь «Драгер» Alkotest 6820 від 19.09.2025 року з позитивним результатом 1,03‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 1,03‰, із яким погодився останній та про що розписався у акті;

- рапортом у якому зазначено, що під час несення служби 19.09.2025 року о 06-32 було зупинено транспортний засіб SAAB, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п.12.4 ПДР України. Під час розгляду справи за ч. 1 ст.122 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота. Водію було запропонован пройти огляд на місці за допомогою газоаназатора «Драгер» Alkotest 6820, тест №3723 результат позитивний 1,03‰. Водій з результатом згоден. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, а транспортний засіб передано тверезому водію;

- відеозаписом на якому зафіксовано:

- 06-34 год. працівник поліції підходить до припаркованого на узбіччі з увімкненим двигуном транспортного SAAB, номерний знак НОМЕР_1 засобу за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що причиною його зупинки стало перевищення швидкості. На що, ОСОБА_2 каже: «що таке може бути»;

- 06-44 год. працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що той перевищив швидкість та не зупинився на вимогу поліцейського, тому його транспортний засіб переслідувався. На що, ОСОБА_1 каже, що не бачив вимоги про зупинку;

- 06-54 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- 06-55 год. ОСОБА_1 запитав працівника поліції, що буде у разі відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив останньому, що у такому разі відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- 06-56 год. ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- 06-57 год. працівник поліції питає ОСОБА_1 чи згоден він з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що, ОСОБА_1 каже: «що маємо, то маємо».

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи захисника, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці вказані в протоколі, оскільки це спростовується переглянутим судом відеозаписом на якому, зафіксовано, що за кермом автомобіля коли до нього підійшли працівники поліції сидів саме ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не було. На відео ОСОБА_1 визнав, що підставою зупинки могло бути перевищення ним швидкості.

Також суд, не приймає до уваги доводи захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки працівником поліції у передбачений законом спосіб запропоновано водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він його пройшов на місці. Ніяких заперечень на відеозапису та в протоколі щодо результатів огляду не заявляв, підписав акт у якому з результатами огляду погодився. На переглянтому відеозаписі ОСОБА_1 не озвучував прохання пройти огляд у медичному закладі. Також таке прохання не було зафіксовано письмово, як в протоколі так і в інших наявних пиьмових матеріалах.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська