Провадження №: 3/752/7788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 о 17:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN LE 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 34 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобу Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду і зупинився, щоб пропустити вантажівку MAN LE 160, та вчинив з ним зіткнення, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, у п. 13.4 Правил дорожнього руху унормовано, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поясненнями учасників та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 450772 від 11.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри та наявний опис ушкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2025 (зазначила, що 11.09.2025 близько 17-ї години, у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 34, керуючи автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 , спускалась з повороту від відділення "Нова пошта", повернула ліворуч і спустилася до низу. З правої сторони мала перешкоду - вантажний автомобіль, а тому зупинилась. З повороту на неї, не гальмуючи, не бачачи її автомобіль, виїхав автомобіль, так як зробив дуже малий виворіт і "черканув на ходу стоячий" автомобіль Jeep);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2025 (зазначив, що 11.09.2025 о 17:10, керуючи автомобілем МАН НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 34 на повороті біля цегельного заводу виникло зіткнення з автомобілем Джип НОМЕР_2 , так як автомобіль, яким він керував, повністю завантажений і він на повороті рухався на першій передачі. Автомобіль Джип спускаючись з гори, не витримав дистанцію);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.09.2025 (зазначила, що 11.09.2025 близько 17-ї години була пасажиркою автомобіля Jeep, за кермом якого була ОСОБА_2 . Їхали з роботи додому та спускаючись по вул. Пирогівський шлях (де знаходиться РЦ "Нова пошта") на повороті їм на зустріч вилетів вантажний автомобіль-доставка "Нова пошта". Водій цього вантажного автомобіля не зробив виворіт на повороті як слід і в`їхав їм у заднє ліве крило. Коли побачили на повороті вантажний автомобіль, то зупинилися та чекали, але вантажівка все одно на швидкості зуміла їх вдарити).

03.11.2025 у судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху заперечив, стверджував, що зміст п. 13.4 цих Правил як раз таки не дотрималася водійка автомобіля Jeep, яка не знає Правил дорожнього руху та не має прав. Зауважив, що він їхав під гору, а автомобіль Jeep рухався вниз, а тому мав його пропустити.

03.11.2025 судове засідання було відкладено на 27.11.2025 для виклику іншого учасника ( ОСОБА_2 ) справи з метою недопущення порушення її прав та інтересів, заслуховування пояснень для всебічно та об`єктивного з`ясування обставин справи.

27.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Додаткові документи (як-то фото фіксацію дорожнього знаку, обстановки на перехресті, про що зазначав в судовому засіданні 03.11.2025) не подав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на відсутність вимог від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання та зважаючи на отриманні усні пояснення 03.11.2025, розгляд справи відбувся за відсутності вказаного водія.

ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, які вона надала 11.09.2025, зазначила, що на місці події були свідки, що вона зупинилася і стояла, а водій вантажівки їхав з повороту і просто зніс її, наполягала на тому, що вона зупинилася і стояла у момент проїзду вантажівки.

Проаналізувавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) не встановив підстав стверджувати відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів MAN LE 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розташування транспортних засобів на дорозі, напрямки руху, локалізація і характер ушкоджень вказують на те, що водій ОСОБА_1 не розрахував габарити транспортного засобу, не переконався у безпечності виїзду на перехрестя.

Заперечення водія ОСОБА_1 в частині того, що саме водійка ОСОБА_2 мала його пропустити судом (суддею) відхиляються, оскільки ОСОБА_2 в суді зазначила, що зупинилася, у її письмових поясненнях також зазначалося, що вона зупинилася, побачивши вантажівку. Крім того, ці слова ОСОБА_2 підтверджені очевидицею - пасажиркою ОСОБА_3 . Тобто водійка ОСОБА_2 пропускала вантажівку від керуванням ОСОБА_1 , проте останній не розрахував габарити транспортного засобу, який керував, що призвело до зіткнення автомобілів.

Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність у ОСОБА_2 прав та незнання Правил дорожнього руху залишаються без реагування, адже не стосуються суті справи, яка розглядається.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією ухвалою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко