ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1885/25 Справа № 175/3715/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Кривий РІг

19.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами стоку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку з тим що проходить військову службу, копію оскаржуваної постанови не отримував, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом термін та прохав строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим підлягає скасуванню через невідповідність вимогам ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП при цьому наголосив, що після ознайомлення з матеріалами справи надасть уточнену апеляційну скаргу, прохав оскаржувану постанову скасувати, провадження у спарві закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2025р. від захисника Турчак М.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 28.05.2025р.

Суд апеляційної інстанції надав можливість ознайомлення з матеріалами справи захиснику Турчак М.В., справу призначено до розгляду на 17.07.2025р.

17.07.2025р. від захисника Турчак М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні. Справу відкладено на 11.08.2025р.

08.08.2025р. від захисника Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення правової допомоги ОСОБА_1 , справу відкладено, виклик ОСОБА_1 повторено за його особистим номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду, які призначались на 22.09.2025р., 23.10.2025р., та 19.11.2025р. ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.12.2024р. о 21-45 год. в м. Краматорськ по вул. Ярослава Мудрого, 40 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, про що складено висновок № 693 від 22.12.2024р.. Порушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Водій скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 та п. 2.9 а ПДР України..

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982100 від 22.12.2024р., висновок закладу охорони здоров`я № 693 від 22.12.2024р., рапорт працівників поліції та відеозапис.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та для встановлення стану сп`яніння доставлений до закладу охорони здоров`я. За наслідками огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було виявлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (фемілалкіламінів) сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином перевірив фактичні обставини справи та встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим підлягає скасуванню через невідповідність вимогам ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зведені до загальної незгоди із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, доповнення до апеляційної скарги, ані ОСОБА_1 , ні його захисником Турчак М.В. не були подані, тому суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу в її межах та не встановив підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції застосував його у фіксовані грошовій сумі, а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя