Справа № 615/2482/25
Провадження № 3/615/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.09.2025 року о 13 год 55 хв в м. Валки на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447494.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

До суду від захисника Васюка М.М. надійшло клопотання, в якому просить провадження у справі № 615/2482/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно і без будь-якої законної (правової) підстави, подальша вимога поліцейського до нього про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також є, відповідно, незаконною, оскільки є «плодом отруєного дерева», а тому результати такої процедури огляду або відмови від проходження огляду є недійсними і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної.

Захисник вважає, що думка поліцейського, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 має нормальний колір шкіри, навіть загорілий, порушення мови не має, розмовляє чітко і одразу чітко відповідає на поставлені йому питання, що не притаманно людям з дійсним наркотичним сп`янінням.

Захисник зазначає, що з даних відеозаписів вбачається, що працівник поліції О. Коваленко не роз`яснив ОСОБА_1 належним чином його права та обов`язки, а саме не було роз`яснено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є наслідком для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також що така особа одразу відсторонюється від керування транспортним засобом.

Також, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 був введений в оману поліцейським щодо його права, а не обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто піддався на провокацію працівника поліції і відмовився від проходження огляду, лише зазначаючи, що поспішає.

Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 наручно не отримував та про нього у відеозаписах не оголошувалось. Таким чином, поліцейський офіційно у встановленому чинним законодавством порядку не направляв ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейський склав направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння вже після того, як у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучив до матеріалів справи.

Захисник наголошує, що відсутні докази відсторонення від керування та/або передача його транспортного засобу іншій особі в матеріалах справи.

Отже, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 року серії ЕПР1 № 447494;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 08.09.2025 року, згідно якого 08.09.2025 на стаціонарному посту «Валки» 430 км було зупинено згідно п. 3,5,7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бикової Катерини, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В;

- відеозаписом, що долучений до матеріалів протоколу, з якого вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі export-64bci.mp4 зафіксовано, як патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло, неприродна бідність та порушення мови (02:25 хв по 02:43 хв, 14:30 хв) та пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду (14:42 хв відеозапису). Однак, ОСОБА_1 просить працівників поліції відпустити його. Після цього, працівник поліції попереджає останнього, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки поспішає. Потім поліцейський роз`яснює водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно пояснень захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і без будь-яких законних підстав, суд зазначає наступне.

Згідно рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 08.09.2025 року, згідно якого 08.09.2025 на стаціонарному посту «Валки» 430 км було зупинено згідно п. 3,5,7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду включають, у тому числі, затримання транспортних засобів.

Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Захисник також вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що випливає з відеозапису.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотично сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.4 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Крім того, твердження захисника про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є наслідком для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тим самим був введений в оману поліцейським щодо його права, а не обов`язку пройти огляд - не звільняють останнього від такої відповідальності, так як він як водій має знати свої обов`язки в тому числі і обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також має знати, яка відповідальність передбачена за невиконання того чи іншого обов`язку.

Доводи захисника, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 наручно не отримував та про нього у відеозаписах не оголошувалось, - суддя до уваги не приймає, оскільки від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, захисник зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Суддя відноситься критично до вищевказаних пояснень, адже в рапорті інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 08.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Отже, на переконання судді, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2482/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко