ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 серії ЕПР1 № 490298, 22.10.2025 о 00:15 год. в м. Харкові по пр-т Жуковського, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, результат огляду 1,57% (проміле), водій з результатами не згоден.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 22.10.2025 № 759, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 прилад ARLM 0273, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,57 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою Alcotest 7510 прилад ARLM 0273. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,57 %. З результатами ОСОБА_1 не згоден, що підтверджено його власноручним підписом (а.с. 4).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ, від якого ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з бодікамер 470003, 475601 вбачається, що інспектор поліції зазначає, що у нього є підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (01:48 02:00 відеозапису). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (16:09 16:12; 21:20 21:32 відеозапису). ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (21:58 24:32 відеозапису). Запис проводився 22.10.2025 у період часу з 00:19:37 до 01:25:57.

До матеріалів справ долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025.

У рапорті поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, сержант поліції Денис Терещенко доповів, що під час патрулювання Київського району м. Харкова був зупинений автомобіль Ford focus, д.н. "ПСІХ" під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 1,57%. Водій ОСОБА_1 з результатом не згоден від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ", водій відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 11.11.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. 11.11.2025 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Судове засідання було відкладено до 25.11.2025 та надано матеріали справи для ознайомлення.

У судове засідання 25.11.2025 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. 24.11.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. до суду надійшли письмові пояснення.

Суд враховує, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що, зокрема, підтверджується заявами по суті розгляду справи, заяв та клопотань про неможливість розгляду справи до суду не надійшло, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, належним чином повідомлених про розгляд справи. КУпАП не визначає обов`язкову участь особи у розгляді відповідної категорії справ.

Позиції учасників справи

Представника ОСОБА_1 адвокат Апазіді К.Ю. у письмових поясненнях просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діяї ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАп.

Письмові пояснення мотивовані таким:

- матеріали справи не містять підтверджуючого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та законності зупинки останнього працівниками поліції, а за таких обставин , в силу доктрини "плодів отруєного дерева" незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки;

- відсутня повна та безперервна фіксації;

- при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 тричі продувався в один і той самий мундштук алкотестера, що зафіксовано на відеозаписі, що є істотним порушенням інструкції з експлуатації приладу газоаналізатору, що тягне за собою порушення ст. 266 КУпАП та унеможливлює визнання таких результатів належними та допустимими доказами у справі;

- зазначений результат не відповідає фактичній поведінці водія, яка була зафіксована на відео: водій поводив себе спокійно, адекватно, не мав порушення координації рухів, не виявляв ознак сп`яніння, а його мова була чіткою та послідовною.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Щодо зупинки транспортного засобу

Суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 щодо відсутності підтверджуючого факту законної зупинки та, як наслідок, визнання усіх подальших дій інспектора поліції, як похідними неналежними та недопустимими (згідно з доктриною "плодів отруєного дерева") з огляду на таке.

По-перше, 24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію України".

Відповідно до вказаної норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (п. 2); якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п. 3); якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п. 7).

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що події відбувались 22.10.2025 у комендантську годину (після першої години ночі), тобто в час, коли такий рух забороно усім, крім осіб, які мають право здійснювати відповідне переміщення (відповідні працівники правоохоронних органів, військовослужбовці, які виконують відповідні завдання тощо).

Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). Подій відбувались у комендантську годинку, коли рух усім, за виключенням певних категорій, заборонений, тому вимога поліцейського щодо зупинки, встановлення особи, перевірки документів є законними і такими, що переслідують легітимну мету. А тому доводи представника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій у комендантську годину є законним і таким, що переслідує легітимну мету.

По-друге, з наданих відеозаписів не вбачається жодних заперечень, скарг особи щодо неправомірної зупинки, а тому вказані заперечення визнаються необґрунтованими і такими, що фактично зводяться до способу захисту.

Щодо посилань ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23, то такі теж є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто висновком про застосування норми права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є висновок Верховного Суду щодо її застосування.

При цьому згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 17.05.2023 у справі № 753/11421/18, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21, від 01.08.2024 у справі № 420/9011/20), правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, а не мотиви, з яких виходить суд. З огляду на це постанова Київського апеляційного суду не є висновком щодо застосування норм права в розумінні ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка підлягає врахуванню. Позиція Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23 є висновком у справі зробленим з урахуванням конкретних обставин, а не висновком про застосування норми права, а тому не може бути враховано судом у цій справі.

Щодо повного та безперервного фіксування

Посилання представника ОСОБА_1 про відсутність повної та безперервної фіксації, то з наявних в суду матеріалів не вбачається відсутність безперервної фіксації, а тому такий довід визнається безпідставним. До того ж, вказане запереченням є посиланням на формальний недолік, який не спростовує складу правопорушення.

Щодо процедури проведення огляду

Суд частково враховує заперечення представника ОСОБА_1 щодо правил використання мундштука при огляді на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас суд зазначає, що дії особи були кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмова від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно, до уваги приймається саме цей факт як підстава кваліфікації інкримінованого правопорушення. Факт відмови від проходження огляду та наявності підстав для такого представник не спростовує.

Крім того, суд відхиляє твердження представника Лелікова Є.П. щодо не відповідності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння його фактичній поведінці на відео, оскільки, як було зазначено вище працівник поліції, за встановлення відповідних ознак, вправі пред`явити водію вимогу пройти огляд, який він зобов`язаний пройти. Указані обставини щодо встановлення ознак сп`яніння законодавець відносить до компетенції працівника поліції. До того ж, сам ОСОБА_1 на відео зазначає, що вживав алкогольні напої.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490298 від 22.10.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 22.10.2025;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери, зокрема зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору (результат позитивний 1,57 проміле) та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ".

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення ОСОБА_2 зводяться до несуттєвих недоліків роботи інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 1, 23, 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490298 від 22.10.2025 ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК