Провадження № 3/933/711/25
Справа № 933/984/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейської взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Манько А.С. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБА № 010957 від 28.10.2025 року: - 28.10.2025 року о 10:19 год. смт. Олександрівка по вул. Абрикосова, біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора суддя, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі поліцейської, яка склала протокол та на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя, дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_1 - Андрухов Д.Г. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що в протоколі зазначено одночасно два склади адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і йому не зрозуміло який саме було на думку поліції вчинено ним, а саме він керував у стані сп`яніння транспортним засобом, чи як та особа, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки за кожний склад адміністративного правопорушення складається окремо протокол про адміністративне правопорушення.

На вимогу працівника поліції щодо проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкодрагер він не відмовлявся, що в свою чергу свідчить про те, що його притягають до відповідальності саме за стан сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду па стан сп`яніння.

Однак, із зазначеного стає не зрозумілим, що саме ставиться йому в провину чи керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чи то його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським та ним зазначається факт вчинення ним приблизно місяць тому назад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкритою в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра № 100/14482/25. Тобто склад адміністративного правопорушення у даному випадку повинен був бути кваліфікований за частиною 2 статті 130 КУпАП - повторне протягом року вчиненим будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначає, що він дійсно проходив медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі міста Краматорськ, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 28.10.2025 вбачається, що він не відмовлявся від проходження в медичному закладі на стан сп`яніння це по перше, а по друге за результатами медичного огляду він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння, що ставить, під сумніви складення відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративно правопорушення.

Також є питання, щодо того, як саме виявлялися ознаки наркотичного сп`яніння при складенні вищезазначеного протоколу: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

У нього не було перевірено ознаки сп`яніння, оскільки з відео вбачається, що обличчя у нього не бліде, вираженого тремтіння пальців рук зі всього відео взагалі не вбачається, та окрім цього щодо звужених зіниць очей, що не реагують на світло взагалі не перевірялося, оскільки це перевіряється шляхом застосування ліхтарика (лампи) або іншого освітлювача, що працівником поліції зроблено не було.

Відеофіксація була здійснена не одразу, а з спливом часу 4 хвилини від вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Сержант поліції Манько А.С. у судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначила у протоколі, вона виявила візуально. ОСОБА_1 не весь час перебував у променях сонця, а його зіниці не реагували на зміну освітлення. У нього було виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

Суддя, вислухавши сержанта поліції Манько А.С., як представника сторони обвинувачення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010957 від 28.10.2025року, клопотання про закриття провадження у справі, та додані до них матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010957 від 28.10.2025року містить відомості про те, що 28.10.2025 року о 10:19 год. смт. Олександрівка по вул. Абрикосова, біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб.

В графі пояснення зазначено: відмовився їхати в лікарню за браком часу.

В протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

28.10.2025 року, о 10:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.6).

Рапорт поліцейського на ім`я командира батальйону патрульної поліції про те, що на виконання п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено транспортний засіб Audi А6 н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "export-1le26.mp4" містить відомості про те, що поліцейські спілкуються з водієм і просять відкрити багажник. Водій виходить, відкриває. Під час спілкування, поліцейські запитують у водія, що у нього по 130-тим. Водій зазначає, що дійсно була 130-а за алкоголь. Поліцейські запитують чи пройде водій огляд за допомогою Драгеру, а інша поліцейська пропонує пройти в м. Краматорськ на стан наркотичного сп`яніння. Водій зазначає, що у нього немає часу, він займається РЕБами, і він повинен бути на місці. Водій категорично зазначає, що нічого не вживав, готовий пройти огляд, але немає часу. Погоджується пройти на місці, на що поліцейський зазначає, що на стан наркотичного сп`яніння огляд проводиться лише в лікарні. Водій погоджується пройти огляд десь поряд, на що поліцейський зазначає, що тільки у м. Краматорськ. Поліцейський запитує чи не вживав водій алкогольні напої, на що водій відповідає - ні.

Інший поліцейський знову запитує чи готовий водій пройти огляд в наркології, на що водій знову зазначає, що немає часу, поліцейський зазначає, що за це складається протокол, якщо водій відмовляється, на що водій відповідає - відмовляюсь.

Поліцейська повідомляє, що водія було зупинено і виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, і роз`яснює, що за відмову від проходження огляду, відносно водія буде складено протокол. Роз`яснює водію права. Просить почекати поки буде складено протокол. Водій пояснює поліцейському, що він не може все кинути і поїхати, бо може подзвонити командир, і він повинен бути на місці.

Згодом приїжджає командир. Поліцейський зазначає, що складається протокол. Пояснив, що водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ознаки у водія: неприродна блідість. Командир запитує, чому водій не поїхав, і зазначає, що якщо у водія все добре то треба було їхати. Водій зазначає, що якщо командир його відпустить він поїде, на що поліцейський зазначає, що запізно, бо протокол вже складається бо водій відмовився. Поліцейський зазначає, що потрібно було одразу дзвонити командиру і питати дозволу. Згодом на місце приїжджають працівники ВСП, якім поліцейський розповідає про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду.

Під час спілкування з працівниками ВСП водій повідомляє їх, що коли погодився пройти огляд, поліцейські повідомили, що вже запізно.

Після складання протоколу, поліцейська ознайомлює з ним водія, водій його підписує.

Поліцейський зазначає, що водія відсторонено від керування, на що водій зазначає, що зараз приїде водій. Командир зазначає водію, що одразу їдуть в диспансер.

- файл "IMG_3424.MOV" містить відомості про зупинку транспортного засобу Audi А6 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський згідно п. 2.5 ПДР вимагає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника з приводу того, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010957 від 28.10.2025 року, незрозуміло у чому саме обвинуваться ОСОБА_1 , оскільки в протоколі належним чином викладену суть скоєного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не погоджується з доводами захисника з приводу того, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчиненим будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на момент зупинення ОСОБА_1 28.10.2025 року, справа про яку зазначає захисник в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра № 100/14482/25, була розглянута, і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова набрала законної сили.

Суддя не надає оцінки копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 28.10.2025 долученому до матеріалів справи захисником, оскільки він є копією, не посвідченою належаним чином. Оригіналу даного висновку із мокрою печаткою до суду не надано.

Більш того, даний огляд було проведено без присутності поліцейського, та за направленням військової частини, що не відповідає вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Суддя погоджується з доводами захисника щодо того, як саме виявлялися ознаки наркотичного сп`яніння при складенні вищезазначеного протоколу.

З відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку просто запитує чи вживає водій наркотичні засоби, без повідомлення будь-яких наявних ознак на це.

Таку підозру поліцейські неодноразово обґрунтовують тим, що з бази вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже складались раніше протоколи за ст. 130 КУпАП.

Такі дії працівників поліції, свідчать про їх упередженість при спілкування з ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не були перевірені зазначені поліцейським в протоколі ознаки сп`яніння.

Звужені зіниці очей у ясний сонячний день є природною реакцією здорової людини, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Жодних тестів з ОСОБА_1 на перевірку можливості реагування на зміну освітлення, не проводились.

Уважно досліджений суддею відеозапис, спростовує зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 відсутнє виражене тремтіння пальців рук. У ОСОБА_1 відсутнє неприродна блідість обличчя, навпаки він має природний рожевий колір обличчя під час усього спілкування з поліцейськими. На початку спілкування його обличчя має виражений червоний колір.

Про наявність наркотичних ознак у водія, поліцейські повідомили водія лише після своїх неодноразових запитань щодо проходження огляду, та можливого вживання водієм наркотичних засобів, що водій категорично заперечував.

Пояснення сержанта поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо особистого виявлення нею, шляхом візуального спостереження, у водія ознак наркотичного сп`яніння, суддя відхиляє, оскільки пояснення особи, яка склала протокол, відповідно до вимого ст. 251 КУпАП, не є доказом по справі, та її пояснення повністю спростованні долученим до протоколу відеозаписом.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції.

При прийняті рішення, суддя також враховує ту обставину, що до закінчення складання протоколу, водій, який є військовослужбовцем, отримавши згоду командира, погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке не було проведено поліцейськими за підстави початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що на переконання судді не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Висловлення водієм згоди на проходження огляду у будь-який момент до надання йому для ознайомлення складеного протоколу, є підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.