Справа 682/3004/25
Провадження № 3/682/1041/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., Базана П.П., захисника Бойка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділ поліцейської діяльності №1 (м. Полонне) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493100, від 24.10.2025 о 22 год. 00 хв., в с. Полянь, вул. Миру 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Spark sp 50, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкоаналізатора Drager, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить провадження закрити. Повідомив, що того дня рухався на своєму мопеді з с. Комарівки до с. Коломє. В кінці с. Полянь побачив проблискові маячки та прийняв вправо, невпорався із керуванням з`їхав на узбаччя де впав та вдарився головою. Вподальшому, через болі в голові не зрозумів що йому пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі тому від проходження огляду відмовився. Проте, у момент, коли камера була виключена просив про проходження огляду на стан сп`яніння у Нетішинській лікарні, проте йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд у лікарні м. Славути. Просить провадження закрити у зв`язку із недоведеністю його вини.

Захисник Базана П.П. просить закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, в порушення вимог Інструкції №1452/732 від 09.11.2015, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Славутська міська лікарня" незважаючи на його прохання про проходження огляду у найблищому медичному закладі КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин". Крім того, захисник вказує про недопустимість доказу Акту огляду на стан сп`яніння, оскільки такий не містить дати огляду та відомостей про особу щодо якої він складений.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в даному випадку, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід встановити: чи керувала особа транспортним засобом, чи відмовилася особа, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Факт керування транспортним засобом, а саме мопедом під час зупинки його працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує. Крім того дана обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

З приводу відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі слід зазначити, що такі обставини підтверджуються дослідженими відеоматеріалами. Зокрема видно, що працівник поліції декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, проте, останній від проходження огляду відмовляється.

Суд погоджується із твердженнями захисника про те, що відповідно до п. 7 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в цілому, а тому, стверджувати про порушення п. 7 даної Інструкції немає підстав. Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 просив направити його на огляд до КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин", оскільки даний факт на досліджених відеоматеріалах не зафіксовано, а тому такі твердження суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Крім того, суд враховує, що будь-яких зауважень з приводу сладання протоколу чи пояснень з приводу обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надав, що підтверджується дослідженими відеоматеріалами.

З приводу тверджень захисника про визнання недопуснимим доказом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеційльних технічних засобів через відсутність дати його складання та відомостей про особу щодо якої він складався, то такі є абсолютно обгрунтованими, а тому цей доказ до уваги суд взяти не може. Проте, відповідно до п. 10 Інструкції №1452/735 такий акт складається за результатами огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, тому даний Акт будь якого доказового значення у даній справі немає.

Натомість, відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, працівники поліціїї у законний спосіб запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493100 від 24.10.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- відеоматеріалами від 24.10.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Твердження захисника про порушення працівниками поліції ст. 256 КУпАП оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки місцем вчинення правопорушення зазначено с. Полянь, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , який повідомив, що при виїзді із с. Полянь був зупинений працівниками поліції. Зазначення, як місце вчинення правопорушення, вул. Миру, 1 якої в с. Полянь не існує не є істотним порушенням, яке впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення .

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На момент розгляду справи, у суду відсутня будь-яка інформація, щодо звільнення від сплати судового збору. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, слід роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук