Справа 362/6805/25
Провадження 3/362/2635/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 о 10:10 год. у Київській області у с. Калинівка по вул. Залізнична 49 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , будучі особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою суду від 05.11.2024, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна кольору шкіри обличчя), але в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій повторно протягом року відмовився.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу його проживання, яка зазначена у протоколі з його слів, судових повісток про виклик до суду, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, а також направлення смс-сповіщення на номер телефону вказаний у матеріалах справи. Судом також здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 20.08.2025, які складено відповідно до вимог КУпАП, та в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікація дій особи, які підписано водієм без зауважень та заперечень з поміткою «Надам у суді»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому викладено ознаки сп`яніння, виявлені у водія на місці зупинки, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду, який підписано водієм власноручно без зауважень;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія і з яким водій ознайомлений під підпис;

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби, підстав зупинки автомобіля, встановлення особи водія, виявлення ознак сп`яніння, процедуру розгляду справи;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладанням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відомості з інформаційних баз НП, згідно яких постановою ББА 115136 від 17.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з яких вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушень та процедуру розгляду справи стосовно водія.

Зміст відеозаписів повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.08.2025 повторно протягом року, після притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучі особою позбавленою права керування (постановою ББА 115136 від 17.09.2024), повторно вчинив дане адміністративне правопорушення 07.08.2025, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно наданих суду матеріалів, даний автомобіль належить на праві власності іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.