Справа № 289/2151/25
Номер провадження 3/289/928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511764 від 13.11.2025, водій ОСОБА_1 13.11.2025 о 12:29, в м. Радомишль по вул. Карпенка, 8, керував транспортним засобом MERSEDESBENZ С180, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем і зараз перебуває у відпустці після поранення, яке отримав під час виконання бойового завдання, і після якого має постійне тремтіння пальців рук, окрім цього в нього був опік обличчя, що впливає на колір шкіри. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував у стані сп`яніння та відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції його підштовхували (стимулювали) відмовитися від огляду, і на його запитання про наслідки відмови від огляду не роз`яснили наслідки такої відмови, тому ОСОБА_1 вбачає в діях працівників поліції провокацію щодо його відмови від проходження огляду та просить закрити провадження у справі. Щодо зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння пояснив, що наслідком отриманих ним поранень являється і тремтіння рук і почервоніння обличчя, на підтвердження надав довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 01.08.2025, із якої вбачається отримання ОСОБА_1 поранення, в т.ч. опік полум`ям ІІа ст. голови, правої в/кінцівки та ін. Також повідомив, що поліцейський не пропонував пройти огляд на місці зупинки, а відразу запропонува пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія до КНП "Радомишльська лікарня", в яких зазначені виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, рпізка зміна шкіряного покрову обличчя, з позначками "огляд не проводився" (а.с.3,4), розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами (а.с.5), та іншими розписками, рапорт поліцейського, а також долучено відеозапис з бодікамери поліцейського.

Із зазначеного протоколу вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозапис з бодікамери, свідки у вказаному випадку не залучались (а.с.2).

Суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів згодою, однак в ході розмови працівник поліції запропонував останньому "можемо просто по відмові та і все", на питання ОСОБА_1 пояснити, що таке "по відмові", працівником поліції роз`яснено, що будуть складені матеріали, що просто не проходив освідування, а далі "так само на суд, але там уже не буде, що Ви керували в стані", після чого ОСОБА_1 погодився "Ну давайте тоді що я відмовляюсь", після чого було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як було пояснено ОСОБА_1 у судовому засіданні, він в той день не вживав спиртні напої та був готовий пройти огляд, про що він і повідомив працівникам поліції, однак поліцейські ввели його в оману, не роз`яснивши належним чином йому наслідки відмови та запропонувавши відразу проходження огляду в медичному закладі, а не на місці зупинки автомобіля.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що такі дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відеозаписом підтверджуються надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, працівники поліції вводили в оману ОСОБА_2 і діяли недобросовісно, схиляючи його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511764 від 13.11.2025 обставини щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається дій ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511764 від 511764 не підтверджені достатніми, вагомими та беззаперечними доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__