Єдиний унікальний номер 725/9567/25
Номер провадження 3/725/2417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника митниці Білобрицького С.Г. та захисника Гунгуляк В.М., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 3 ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 26.08.2025 року о 22 год. 56 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ-Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 по «зеленому коридору» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , «вїзд в Україну», по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» в приватних справах. В якості пасажирів слідували гр. України ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_4 , гр. України ОСОБА_5 , гр. України ОСОБА_6 , гр. України ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номер НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_3 заявив про наявність особистих речей.

Під час здійснення митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування паперові банкноти в кількості 75шт, ймовірно Німецького походження, з ознаками старовини, яка знаходилась у салоні автомобіля серед особистих речей пасажирів та водія і визнана власністю гр. України ОСОБА_3 .

Вказаний предмет підпадає під дію Закону України №1068-ХГУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений, ввезення за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей та заповнення митної декларації.

У відповідності ст. 370 МК України виявлений предмет, не включений до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянин України ОСОБА_3 , митний контроль пройшов та виявлені паперові банкноти в кількості 75 шт визнав своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної паперові банкноти в кількості 75шт у нього не має.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження та заборони, законодавства України щодо порядку ввезення культурних цінностей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтеесах діяв захисник, який просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, вказаних у протоколі. Зокрема, ОСОБА_1 визнає факт переміщення ним вказаних у протоколі про ПМП банкнот, адже він займається нумізматикою та колекціонує банкноти, розмінні монети, а окрему частину колекції становлять іноземні монети та купюри. Його колекція формується та для особистого інтересу та він не займається комерційною діяльністю. При перетині кордону він пред`явив працівникам митниці відповідні банкноти та ніхто його не попереджав про необхідність їх декларування.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не знав та не міг знати про необхідність письмового декларування вилучених банкнот, натомість він пред`явив їх до митного контролю, усно заявивши про їх наявність. Вважає, що такі дії ОСОБА_1 можуть свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, або ж про малозначність порушень митних правил, які не можуть за собою тягнути будь-яку юридичну відповідальність.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту протоколу про ПМП, а також посилався на висновок державної експертизи №29 від 22.09.2025 року. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» паперові банкноти в кількості 75 шт.

Відповідно до висновку державної експертизи №29 від 22.09.2025 року, виконаного Чернівецьким обласним центром з питань культурної спадщини, Подані на експертизу 75(сімдесят п`ять) банкнот є предметами боністики і колекціонування, відносяться до стандартного обігового тиражу початку XX ст. Німеччини, не є раритетними та унікальними, не мають культурної цінності, мають колекційну цінність. Як предмети боністики, які давно вийшли з обігу, підпадають під дію Законодавства України про вивезення ввезення та повернення культурних цінностей, Закону України «Про вивезення ввезення та повернення культурних цінностей». Відповідно до ст. 11 даного Закону перед вивезенням з України, дані предмети підлягають обов`язковій державній експертизі як предмети колекціонування, боністики, що мають ознаки старіння; відповідно п.12 додатку 1 до п.1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення тимчасове вивезення культурних цінностей», можуть бути вивезені з України на підставі відповідного Дозволу як банкноти виготовлені до 1960р.

Так, за змістом ч. 1-4 ст. 366 МК України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Частинами 5, 6 ст. 366 МК України передбачено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перевозив 26.08.2025 року о 22 год. 56 хв. через пункт пропуску «Красноїльськ-Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці товари, а саме 75 паперових банкнот, що підпадають під встановлені законодавством обмеження та заборони, законодавства України щодо порядку ввезення культурних цінностей, натомість не задекларував такі товари у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про ПМП, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком державної експертизи №29 від 22.09.2025 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки відсутні підстави вважати, що його дії не могли завдати шкоди державним та суспільним інтересам з огляду на встановлені Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» обмеження щодо їх переміщення через державний кордон України.

З урахуванням обставин справи, вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого товару стягуються з ОСОБА_1 , оскільки вказані товари не підлягають конфіскації, а їх слід повернути останньому.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тис. сто грн.) без конфіскації товарів.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №0520/UA40800/2025 від 26.08.2025 року товари, а саме: Паперові банкноти, ймовірно Німечина походженням ознаками старіння,різних номіналів та розмирів,роки початок 20 століття. Мають ознаки старовини - повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.