СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року, близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Миколи Руденка, 1-В, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 31 жовтня 2025 року за наведених обставин керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроювалася у праву смугу руху, через різку зупинку автомобіля, що рухався перед нею з аварійними сигналами і також перестроювався, але вліво, вона зреагувала і також загальмувала, в цей момент автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, здійснив зіткнення із задньою правою частиною її автомобіля.

У додаткових письмових поясненнях та у суді ОСОБА_1, наполягаючи на своїй невинуватості, уточнила дорожню обстановку перед зіткненням. Зокрема, під час руху вона проїжджала зупинку громадського транспорту, на якій стояв автобус, а перед ним в правій смузі був спочатку нерухомий автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Порівнявшись із вказаним автомобілем, увімкнувши правий покажчик повороту, вона почала маневр перестроювання вправо, однак вказаний автомобіль на аварійці раптово почав рух та перестроювання вліво. Вона, знизивши швидкість, пропустила цей автомобіль та продовжила маневр перестроювання вправо, однак у момент завершення цього маневру вказаний автомобіль на аварійці раптово без видимих причин різко загальмував. Щоб уникнути зіткнення, вона також здійснила екстрене гальмування, у результаті автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із заднім правим боком її автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, тобто до його завершення, не надала переваги в русі автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого власне і відбулось зіткнення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про недотримання у даній дорожній обстановці безпечної дистанції з боку водія автомобіля «МАЗ» як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають саме її дії зі створення під час перестроювання перешкоди для руху автомобілю «МАЗ», а не дії водія останнього, якому не вдалося таку перешкоду подолати.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК