П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 29.07.2025 року по теперішній час.

03.11.2025 року, о 18 год. 30 хв., поруч території військової частини НОМЕР_1 за адресою в АДРЕСА_2 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , заступником командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , водія електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення НОМЕР_2 штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 та направлено до медичного пункту, де начальником лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , капітаном медичної служби ОСОБА_3 , о 18 год. 50 хв., був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння з проведенням замірів кількості парів алкоголю приладом «Алкофер 507» (серійний номер IUMB 80006). Результат 1,70 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ( Акт медичного огляду № 166 від 03.11.2025).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє до сьогодні. Враховуючи вище викладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, у якій останній просить здійснювати розгляд без його участі, оскільки виконує завдання за призначенням та не зможе з`явитися до суду. Вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 156 від 04.11.2025 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №166 від 03.11.2025, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 03.11.2025 року о 18 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,70%; рапорті командира взводу матеріального забезпечення 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з яким 03.11.2025 року о 18 год. 30 хв., було виявлено солдата ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Проведено тестування приладом «Алкофор 507», встановлено рівень алкоголю 1,70.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 283, 284, КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко