СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали за участю захисника Вареника А.М., які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мухтадир Хачманського р-ну Азербайджан, громадянки України, яка здобула вищу освіту, розлучена, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.09.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по Гостомельському шосе в м. Києві зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Виявила, що вона рухається не в тому напрямку та вирішила розвернутися. Вона ввімкнула покажчик повороту, переконалася, що транспортний засіб «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, далеко і почала здійснювати маневр. Коли вона майже закінчила маневр, то відчула удар у ліву задню частину свого транспортного засобу. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який здійснює пасажирські перевезення, міг відволіктися від контролю за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагувати на її зміну.

У судовому засіданні захисник Вареник А.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що ДТП сталася з вини саме водія ОСОБА_2 , який не був уважним та не зменшив швидкість, створив небезпеку для ОСОБА_1 . ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інші водії знають та виконують ПДР України щодо необхідності стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміни. Крім того, у протоколі неправильно зазначено обставини ДТП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала перестроювання, а здійснювала розворот.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.09.2025 о 16 год. 25 хв. він керував транспортним засобом «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Гостомельському шосе з м. Києва в напрямку с. Мостище. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху, по одній смузі в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Він не відволікався від керування. Транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на узбіччі дороги, грунті. Зненацька транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого показчика повороту почав здійснювати розворот. Він застосував екстренне гальмування, але зупинити транспортний засіб до повної зупинки не зміг і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника Вареника А.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 453819 від 14.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2025, до якої в учасників не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2025, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото, надані захисником, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч..

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2025 о 16 год. 25 хв. керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по Гостомельському шосе в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка фактично не заперечувала, що вона здійснювала розворот починаючи з узбіччя, та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які надані ними у судовому засіданні, схемою пригоди, фото з місця ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

При цьому, суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_3 та її захисника Вареника А.М., оскільки вони є неспроможними.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь