Провадження № 3/127/6453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених . 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465071 від 25.09.2025, 25.09.2025 21:20:00 м. Вінниця, вул. Замостянська (50-річчя Перемоги), 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 27.07.2025 ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 5331037) чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №465056 від 25.09.2025, 25.09.2025 о 21 год 20 хв. в м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога або на місці зупинки за допомогою приладу драгер водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473371, 472968, чим порушив п. 2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №127/30620/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 127/30706/25), в одному провадженні, об`єднавши їх.

У судові засідання, призначені на 04.11.2025 о 09:15 год., 26.11.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направленням судових повісток засобами поштового зв`язку, про що свідчать матеріали справи, однак конверти з поштовими відправленнями повернувся до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 25.09.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 27.07.2025 ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 5331037) чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465071 від 25.09.2025.

Також долучено постанову серії ЕНА№5331037 від 27.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відомостей про те, що вищевказана постанова від 27.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, не має. Вказана постанова в силу положень ст. 291 КУпАП набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортними засобами.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.09.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога або на місці зупинки за допомогою приладу драгер водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473371, 472968, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465056 від 25.09.2025.

До протоколу також доданий рапорт інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Білоуса від 19 січня 2024 року, який за змістом аналогічний рапорту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383169 від 19 січня 2024 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.09.2025 вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Працівниками поліції було повідомлено водію про наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено його права, а також повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465056 від 25.09.2025, а також зафіксовані на відеозаписі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з відеореєстраторів. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/30620/25, № 127/30706/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/30620/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь