Справа № 752/9338/25 Головуючий в суді І інстанції Бушеленко О.В.
Провадження № 33/824/4741/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. при секретарі Івкової Д.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Леоніда Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 KУпAП закрито.

Не погоджуючись із наведеною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції було прийняте рішення не на підставі наданих суду матеріалів цього адміністративного провадження, а на підставі рішення по іншому адміністративному провадженні №752/4406/25, згідно із яким судом встановлювалась наявність чи відсутність порушення ПДР в діях ОСОБА_1 . Проте, за своїм змістом це різні адміністративні провадження за різними адміністративними протоколами, відносно різних водіїв та різних порушень ПДР, вчинених по одній дорожньо-транспортній пригоді.

Не погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 12.4 ПДР, оскільки суд в оскаржуваній постанові роблячи висновок про відсутність доказів перевищення допустимої швидкості послався на постанову суду по іншому адміністративному провадженні, де не встановлювалась винність водія ОСОБА_2 . При цьому в даній справі судом не було визнано єдиний висновок експерта недопустимим, відповідно до якого швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 склала близько 102.2 км/год.

В судовому засіданні адвокат Сидоренко Л.І, який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Конюшко А.Б, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та сам ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили та просили її залишити без задоволення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Сидоренка Л.І., адвоката Конюшко Д.Б, ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в ix сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як слідує із матеріалів справи, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії EПP 1 N290591 від 04.04.2025, що складений з посиланням на порушення п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього pyxy України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N. 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 30.12.2024 о 10:25 у м. Києві по вул. Будіндустрії 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102,2 км/год - згідно висновку експерта з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості pyxy i, при виникненні небезпеки для pyxy, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки "ТЗ", в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив pyx та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт та довідку старшого інспектора з ОДВРОМ ДТП УПП у місті Києві, копію заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 про ініціювання складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 з додатками (копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення N752/4406/25 Голосіївського районного суду міста Києва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2025, які подавали до Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/4406/25, висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" N 2-03/25 від 12.03.2025 (експерт ОСОБА_4.).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права a6o порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання iх до місцевого суду a6o необґрунтованим відхилення ix місцевим судом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких пояснив, що під час свого pyxy він не допускав перевищення швидкості, саме він рухався головною дорогою у промзоні, бачив далеко від себе автомобіль Peugeot i контролював дорогу. Зауважив, що водій автомобіля Peugeot просто їхав і не зупиняючись без покажчика повороту повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але водій автомобіля Peugeot не залишив йому такого шансу. Зауважив, що водій ОСОБА_1 обрав замалий інтервал для виконання повороту.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. зауважив, що його підзахисний рухався прямо не змінюючи напрямку pyxy, саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок pyxy, повертав ліворуч, i почав виконувати цей маневр не надаючи переваги в pyci автомобілю Mercedes-Benz за 5-7 метрів перед ним. Таким маневром він став перпендикулярно до pyxy ОСОБА_2 . Гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz складав13,2 м, що як вважає захисник, свідчить про виконання ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього pyxy, а саме: застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для pyxy.

Захисник Сидоренко Л.І. -адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що його підзахисний робив звичайний маневр повертаючи у промислову зону, i у нього немає обов`язку зупинятись перед поворотом ліворуч. ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний лише переконатись, що не створить перешкоди у pyci іншим учасникам pyxy.

3 пояснень сторін було з`ясовано, що за постановою судді Голосіївського районного суду міста Києвавід14.03.2025 у справі N752/4406/25 водія ОСОБА_1 визвано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28.07.2025 у справі N752/4406/25, постанову місцевого суду від 14.03.2025 залишено без змін, а у ході допиту експерта ОСОБА_4 з`ясовано, що на місце події експерт не виїжджав, відстані сам не вимірював, вихідні дані для проведення експертного дослідження отримав від замовника, швидкість автомобіля Mercedes-Benz не встановлював.

Закриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Як правильно було встановлено судом, що 30.12.2025 близько 10:25 у м. Києві у межах вул. Будіндустрії біля будівлі N6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

У судовому рішенні у справі N752/4406/25, що набрало законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю Mercedes-Benz, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Між транспортними засобами сталося зіткнення, при цьому, автомобіль Mercede-Benz продовжив pyx та здійснив зіткнення з автомобілем Renault.

За змістом ст. 124 KУпAП порушення вимог Правил дорожнього pyxy, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі, зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правила дорожнього pyxy, тобто не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для pyxy, а також рухався з перевищенням допустимої швидкості, що призвело до зіткнення.

Згідно наведених положень п. 12.3 Правил дорожнього pyxy передбачено, що у разі виникнення небезпеки для pyxy або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу aбo безпечного для інших учасників pyxy об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього pyxy у населених пунктах pyx транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього pyxy перед початком pyxy, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку pyxy водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам pyxy. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, aбo розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для pyxy в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий pyx, напрямок pyxy визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою a6o pyx можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з відеозапису та підтверджено матеріалами справи, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухався по вул. Будіндустрії, не змінюючи при цьому напрямку pyxy. На зустріч йому рухалися два автомобілі, бетонозмішувач, який проїхав далі прямо, а позаду за ним рухався автомобіль Peugeot, який, як встановлено судом першої інстанції, порушуючи вимог Правил дорожнього pyxy, виконав маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в pyci зустрічному автомобілю Mercedes- Benz.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано не погодився з інкримінованим ОСОБА_2 у протоколі порушенням вимог п. 12.3 Правил дорожнього pyxy, а саме: невжиття заходів щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для pyxy, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: зі схеми пригоди, що єдиною перешкодою для водія ОСОБА_2 був лише автомобіль Peugeot, водій якого виконував лівий поворот.

Диспозицією наведеної норми, а саме, п. 12.3 Правил дорожнього pyxy, передбачено, що водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для pyxy або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Як правильно було встановлено судом першої інстанції, жодних обставин, підтвердженими доказами, що водій ОСОБА_2 мав можливість чи зобов`язаний був передбачити, що інший водій вчинить маневр, не переконавшись у його небезпечності, не доведено.

Інше порушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 в протоколі про адмінпорушення, це порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього pyxy.

Судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка висновку експерта, що стала підставою для складення протоколу стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього pyxy, та визнано недоведеною обставину, що автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 102,2 км/год. В якості належного i допустимого доказу висновок експерта від 12.0.2025 судом першої інстанції не був прийнятий з тих підстав, що висновок експерта був складений на основі вихідних даних зі слів замовника, а отже не є таким, що ґрунтується на об`єктивних вихідних даних, а тому не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується в цілому з таким висновком, оскільки як слідує із дослідницької частини експертного висновку експертом вирахувано швидкість автомобіля, з якою він рухався перед ділянкою ДТП, а саме на відрізку ділянки, яка є віддаленою в просторі від місця ДТП.

Крім того, експерту було поставлено питання щодо надання відповіді стосовно поведінки (дій) обох учасників ДТП відповідно до вимог ПДР України. Проте, у дослідницькій частині та у висновках експерт зазначає лише про одноособові дії водія ОСОБА_2 , при цьому не аналізуючи дій іншого водія.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму. Разом з тим суду і не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 не перевищував допустиму швидкість руху.

Однак не зважаючи на те, з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz, суд встановив, що односторонні дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Mercedes-Benz мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля Peugeot, і саме дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 по зміні напрямку руху та повороті ліворуч, виконані з порушенням вимог Правил дорожнього руху змінили дорожню обстановку з безпечної на аварійну.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції керувався виключно висновками постанови Голосіївського районного суду міста Києва від14.03.2025 у справі N752/4406/25, якою водія ОСОБА_1 визвано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах цієї справи.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, судом надано об`єктивну оцінку направленим адміністративним матеріалам, запереченням та поясненням учасників цієї справи, експертному висновку.

Судом також враховано, що відео з місця події також є об`єктивним доказом, який свідчить, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Безпосередньо автомобіль Mercedes-Benz мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля Peugeot, водій ОСОБА_2 не мав можливості передбачити, що інший водій вчинить маневр, не переконавшись у його небезпечності. Відтак, саме дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 по зміні напрямку руху та повороті ліворуч, виконані з порушенням вимог Правил дорожнього руху змінили дорожню обстановку з безпечної на аварійну, що знайшло своє підтвердження у справі N752/4406/25.

Такі висновки суду першої інстанції повністю ґрунтуються на наявних у справі доказах, які узгоджуються між собою.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину i не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку i встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Уci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на iї користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення правил дорожнього pyxy не містять відомостей та належних i допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо- транспортної приходи.

3 огляду на встановлені обставини, наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 KУпAП, згідно зі складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком апеляційного перегляду справи, не підтвердилася.

Відповідно до ст. 294 KУпAП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 KУпAП, апеляційний суд

ПОСТАПОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Писана Т.О.