справа № 492/436/25
провадження 3/492/192/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисника-адвоката Старенкова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого посвідчення водія, протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 квітня 2025 року об 11 год. 50 хв. по вулиці Будівельників міста Арциз Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 00705, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.31 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просив суд визнати недопустимим доказом висновок від 04 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зроблений лікарем відділення невідкладної допомоги ОСОБА_2 так як він отриманий з порушенням вимог Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 та вважається недійсним, оскільки обстеження на стан сп`яніння у лікарні проведено без відібрання зразків для лабораторного обстеження, а із застосуванням газоаналізатором Драгер, з результатам якого ОСОБА_1 не погодився, тому є підстави длязакриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав клопотання про закриття провадження по справі, просив його задовольнити, давши пояснення про те, що суть правопорушення йому зрозуміла, однак вину свою не визнав, посилаючись на те, що 04 квітня 2024 року по вулиці Будівельників міста Арциз Болградського району Одеської області він керував автомобілем марки «MITSUBISHI SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції. В ході розмови поліцейські йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому він для огляду на стан сп`яніння разом з поліцейськими проїхав до лікарні, де продув Драгер і результат був 1,31 ‰ проміле, з результатом якого він не погодився. У відібранні зразків для лабораторного дослідження йому було відмовлено та поліцейським відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

Захисник Старенков О.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений медичним працівником за допомогою газоаналізатора Драгер, у спосіб не передбачений Інструкцією № 1452 за що лікарю, який проводив обстеження було оголошено догано. ОСОБА_1 наполягав на відібрання зразків для проведення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено. Висновок, складений лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вважається недійсним, оскільки при обстеженні ОСОБА_1 порушені вимоги Інструкції № 1452 від 09 листопада 2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він займає посаду лікаря терапевта невідкладної допомоги КНП «Арцизька опорна лікарня» Арцизької міської ради. У лікарні огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв здійснюється за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння не було здійснено, оскільки таке відібрання зразків для лабораторного дослідження здійснюється у разі позитивного результату тесту наявності наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що передбачено пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Крім того, він не погоджується з наказом про оголошення йому догани та має намір його оскаржити.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника проти протоколу про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290370 від 04 квітня 2025 року, згідно з яким 04 квітня 2025 року об 11 год. 50 хв. по вулиці Будівельників міста Арциз Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1.31 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2025 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено лікарем ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора Драгер, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування йому було повідомлено про підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні. У лікарні за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат оглядупозитивний так як ворганізмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,31 % проміле. ОСОБА_1 ознайомився з висновком, складеним лікарем, та заперечував щодо стану сп`яніння, пояснивши, що він не вживав алкогольні напої, просив взяти у нього зразки для проведення лабораторного дослідження, однак йому було роз`яснено, що відсутні підстави для відібрання таких зразків для проведення лабораторного дослідження. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень, з якими було ознайомлено ОСОБА_1 , він відмовився їх підписати.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку від 08 квітня 2025 року про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не притягувався, має посвідчення водія.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пунктах 24, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає зокрема у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) визначено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та є обов`язковою до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим пунктом 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовано, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він не погодився та його огляд було проведено у лікарні з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатору Драгер, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння.

Досліджені відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться у протоколі, а тому суд приймає їх як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вони підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів, стороною захисту у судовому засіданні не наведено та доказів суду не надано.

Сукупність наявних у справі доказів беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 , так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони частини 1 статті 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні судом встановлені місце і факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення, встановленим у судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений медичним працівником за допомогою газоаналізатора, у спосіб не передбачений Інструкцією № 1452, та у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічного середовища для проведення відповідного лабораторного дослідження суд відхиляє, оскільки відповідно до пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Обов`язковість проведення лабораторний досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння Інструкцією 1452 не передбачено.

Метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Арцизька опорна лікарня» Арцизької міської ради.

Доводи ОСОБА_1 щодо визнання недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 04 квітня 2025 року лікарем ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки огляд проводився лікарем закладу охорони здоров`я відповідно до Інструкції 1452.

Висновок водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Належних та допустимих доказів не перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема висновків клінічних досліджень, висновків лікарів тощо, ОСОБА_1 суду не надав та в судовому засіданні не спростував того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд був проведений у лікувальному закладі лікарем, у кваліфікації якого суд не має підстав сумніватися. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертаю увагу на те, що недопустимими можуть бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що за порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 лікарю ОСОБА_2 оголошено догану, оскільки судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 не було істотних порушень прав та свобод людини.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник Старенков О.Ю. під час розгляду справи до суду не подали. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Судом встановлено, що відсутні, згідно з вимогами статті 17 КУпАП, обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення як ним так і іншими особами нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови оголошено о 16 год. 45 хв. 20 листопада 2025 року у залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.